Diskussion:Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sperrig formulierte Überschrift "Korporierte des CV"

Ich finde die Überschrift "Korporierte des CV" einigermassen unglücklich. Das ist eine geschraubte Ausdrucksweise die weder innerhalb noch ausserhalb des Verbands üblich ist. Gibt es Einwände, das in "Bekannte CVer" oder eine ähnliche, schönere Formulierung zu ändern? Wefa (Diskussion) 20:35, 25. Nov. 2017 (CET)

Finde ich auch mehr als unglücklich formuliert. Wobei man sich bei CVern nie sicher sein kann ob sie Korporierte sein... ;-) Also entweder Korporierte im CV, Korporierte CVer oder Bekannte CVer. Selbst bevorzuge ich Bekannte CVer.--Fronsvir (Diskussion) 19:30, 14. Jun. 2018 (CEST)

Mitgliederzahlen 2023

Gibt es aktuelle Mitgliederzahlen? --Alrael (Diskussion) 14:40, 19. Apr. 2024 (CEST)

Werbefloskel in der Einleitung

Da wir eine neutrale Enzyklopädie sind und nicht die Vereinszeitschrift von Studentenverbindungen, sollte die Werbefloskel ist der bei weitem größte interdisziplinäre Akademikerverband Europas aus der Einleitung entfernt werden, auch wenn sie jetzt mit zwei hastig herbeigegoogelten Belegen wieder eingefügt wurde. Das ist eine unbelegte Eigenbehauptung, die entweder aus der Selbstdarstellung unreflektiert übernommen oder aus der WP abgeschrieben wurde. Sachlich ist das völliger Blödsinn, jede halbwegs größere Uni ist ein größerer interdisziplinärer Akademikerverband als dieser Verein, dessen Bezeichnung als interdisziplinärer Akademikerverband ohnehin schon klares Framing mit Studentenverbindungs-POV ist. Da hier vermutlich wieder eine größere Menge an pro-SV-Accounts aufschlagen wird, so wie immer, wenn man etwas in diesem Themenbereich neutral gestalten will, frage ich auch direkt eine WP:Dritte Meinung an. --Icodense 18:24, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich freue mich über die Dritte Meinung. Allerdings möchte ich schonmal stark in Zweifel ziehen, dass eine überhaupt Uni ein "Akademikerverband" sein kann. Weil dieser als öffentlich-rechtlicher/seltener privater Einrichtung die Verbands/Vereinsart fehlt.

Mit ca. 25.000-30.000 Mitgliedern sollte es aber mindestens einer der größten Akademikerverbände Deutschlands/im deutschsprachigen Raum sein, aber auch Europa kann gut sein. Aber es kann gerne ein Gegenbeweis mit einem Akademikerverband mit mehr Mitgliedern geführt werden.

Ich habe jedenfalls in Google ganz einfach größter Akademikerverband eingegeben und da kommt dann nur der CV oder für Österreich der ÖCV. --Alrael (Diskussion) 18:30, 17. Jul. 2024 (CEST)

Schön, die Selbstdarstellung des Vereins ist also SEO-optimiert. Mal abgesehen davon, dass irgendwelche formalen Spitzfindigkeiten, was genau unter den ohnehin nicht definierten Begriff Akademikerverband fällt, meiner Ansicht nach nicht ziehen, weil die 25.000 bis 30.000 Mitglieder ja auch nur Mitglieder irgendwelcher Unterorganisationen sind: Für irgendwelche Dachverbände ist das auch nicht viel, das schlägt schon der rein deutsche freier zusammenschluss von student*innenschaften um Längen. --Icodense 18:36, 17. Jul. 2024 (CEST)

Das ist aber kein Zusammenschluss von Akademikern, sondern eben nur von Studierenden. --Alrael (Diskussion) 18:45, 17. Jul. 2024 (CEST)

Komisch, bis gerade eben hast du hier die Studierenden noch nicht herausgerechnet. Gut, dann eben der Deutsche Hochschulverband. --Icodense 18:51, 17. Jul. 2024 (CEST)

Interessanter Punkt. Allerdings ist die dortige Mitgliederzahl noch nicht einmal - auch nur irgendwie - belegt. Also bitte gleiches Recht für alle. --Alrael (Diskussion) 18:57, 17. Jul. 2024 (CEST)

[1]. Was genau daran gleiches Recht für alle sein soll, dass hier eine faktisch schlicht und einfach falsche Aussage in der Einleitung stehenbleiben soll, ist mir unklar. --Icodense 19:04, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich darauf bezogen, dass weil ein Beleg gefehlt hat, du die Aussage einfach entfernt hast.

Und du hier auf einen WP-Artikel verweist hast, der offensichtlich die Mitgliederzahl selbst nicht belegt hat.

Und auch der Verweis auf die Vereins-/Verbandswebsite ist kein sekundärer Beleg, aber gut, ich halte das nicht für abwegig.

Ich würde aber noch abwarten, was andere hierzu schreiben. Jedenfalls sollte der Abschnitt nicht ersatzlos gestrichen werden.

Man könnte etwas einfügen wie:

Der größte Korporationsverband und einer der größten Akademikerverbände. --Alrael (Diskussion) 19:20, 17. Jul. 2024 (CEST)

Nein, das mit dem Akademikerverband fliegt ersatzlos raus. Aus dem Fakt inklusive nicht-deutschen Mitgliedern nicht mal der größte in Deutschland werden wir ganz sicher nicht irgendein anderes wertendes der größte oder einer der größten machen. Ob innerhalb von Studentenverbindungsverbindungen irgendein Superlativ da hin soll, ist mir egal, wenn also irgendwas à la der größte Korporationsverband da stehen soll, meinetwegen, das ist ja im Gegensatz zum nicht-definierten Akademikerverband ganz gut abgrenzbar. --Icodense 19:29, 17. Jul. 2024 (CEST)

"Akademikerverband" bitte in Tüddelchen, das ist anmaßend für diese Randgruppe SV. Der Hochschulverband ist tatsächlich ein Akademikerverband, nicht nur einer, der das gerne wäre. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:29, 17. Jul. 2024 (CEST)

3 M Das "bei weitem der größte" war nicht belegt und ist typischer Werbesprech. Wie steht es bei dem einfügenden Benutzer mit WP:IK und WP:Neutraler Standpunkt? --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:33, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe keinen Zusammenhang zum CV/katholischen Studentenverbindungen im Allgemeinen. Finde es nur seltsam sowas einfach ohne Diskussion zu entfernen. Wegen mir kann man das gerne neutraler formulieren. --Alrael (Diskussion) 18:46, 17. Jul. 2024 (CEST)

3M: der bei weitem größte ist natürlich typisches Aufschneidertum, nichts enzyklopädisches, aber auch das anmaßende Akademikerverband für diese Randgruppen SV ist anmaßend, unter einem Akademikerverband verstehe ich etwas anderes, weiter gefasstes, VDI und ASME wären welche in meinem Bereich, die Lemmata in Kategorie:Wissenschaftliche Organisation (Deutschland) wäre sowas, diese hier sind das nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:52, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ach ja, was die aktuelle Erwiderung auf 3M angeht, so habe ich den entfernt, weil er glatt gelogen war, dieser Verband von Studi-WGs und deren ehemaligen Mitwohnis ist nun mal belegtermaßen überhaupt nicht der größte Akademikerverband, selbst wenn mensch diesen SVs diesen anmaßenden Namen tatsächlich zubilligen würden wollte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:51, 22. Jul. 2024 (CEST)

3M: + 1. Bitte weglassen. --Φ (Diskussion) 19:24, 17. Jul. 2024 (CEST)

3M: Grundsätzlich hielte ich bei Vorliegen entsprechender Belege die Formulierung „Der CV bezeichnet sich als größten interdisziplinären Akademikerverband Europas“ für vertretbar. Da der Deutsche Hochschulverband das aber ebenfalls für sich in Anspruch nimmt und ca. 9000 Mitglieder mehr als der CV hat, muss das hier raus. Eine nachweislich falsche Behauptung gehört nicht in den Artikel. --Jossi (Diskussion) 11:41, 18. Jul. 2024 (CEST)

+1

Hier ging es mMn nicht um "Werbesprech", die Worte sind im Grunde okay. Aber jedenfalls unter dem Gesichtspunkt der Mitgliederzahl ist woh der DHV größer. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 17:47, 18. Jul. 2024 (CEST)

Was würdet ihr von Der größte Korporationsverband und einer der größten Akademikerverbände. halten? --Alrael (Diskussion) 12:57, 19. Jul. 2024 (CEST)

Nichts, ein weiterer Versuch von Dir, diese SV werblich aufzuwerten, damitz ihre reale Irrelevanz heutzutage kaschiert wird, mehr nicht.

Akademikerverband ist Anmaßung pur, dsas ist ein Stuidiverband, mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:52, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich werte damit doch nichts auf? Sie sind ein Verband von Akademikern und angehenden Akademikern. Wieso ist der Begriff Akademikerverband dann falsch? --Alrael (Diskussion) 14:03, 19. Jul. 2024 (CEST)

SV sind generell im gesamten Uni-Betrieb, geschweige denn im noch deutlich umfangreicheren akademischen Betrieb, eine zu vernachlässigende Randerscheinung. Unter einem Akademikerverband konnte mensch vielleicht vor 150 Jahren noch so etwas verstehen, heute nicht mehr. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:15, 22. Jul. 2024 (CEST)

Angesichts des Niedergangs der Studentenverbindungen (und der katholischen Kirche) ist davon auszugehen, dass der Verband heute weit überwiegend aus Alten Herren besteht. Und das sind nun mal alles Akademiker, ob es einem gefällt oder nicht. NPOV bedeutet auch, dass man seine Antipathie gegen das Verbindungswesen (die ich persönlich vollumfänglich teile) nicht völlig ungefiltert in die Artikelarbeit einfließen lässt. --Jossi (Diskussion) 18:13, 22. Jul. 2024 (CEST)

+1, bitte WP:NPOV beachten! --Alrael (Diskussion) 18:31, 22. Jul. 2024 (CEST)

Akademikerverband soll diese realen Nichtigkeiten aufwerten und ihnen einen hochtrabenden Namen geben, das ist alles. Die Bezeichnung ist heutzutage POV pur. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:34, 22. Jul. 2024 (CEST)

Du liest da mal wieder Dinge rein, die dort nicht stehen. Ein Akademikerverband ist ein Verband von Akademikern. Was soll daran bitte inhaltlich falsch sein? Mach dich bitte nicht lächerlich. --Alrael (Diskussion) 18:35, 22. Jul. 2024 (CEST)

Auch möchte ich dich mal auf WP:NPOV verweisen. Das gilt nämlich in beide Richtungen. Nur weil dir Fakten nicht gefallen, heißt das nicht, dass sie nicht in der freien und neutralen Wikipedia stehen sollen. --Alrael (Diskussion) 18:37, 22. Jul. 2024 (CEST)

Eben, neutrale Wikipedia, nicht SEO für irrelevante Winzvereine, wie es aus dem Dunstkreis dieser universitär irrelvanten Kleinstvereine immer wieder versucht wird (und früher leider geduldet wurde, weswegen es hier noch immer viele Artikel über irrelevante Vereinchen dieser Sorte gibt). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:42, 22. Jul. 2024 (CEST)

Du bezeichnest einen Verband mit mehr als 25.000 Mitgliedern als Winzverein? Bitte argumentiere zum Thema, auch wenn deine Abneigung zum Thema mal wieder deutlich zutage tritt.

Ich bitte erneut um das Beachten von WP:NPOV --Alrael (Diskussion) 18:46, 22. Jul. 2024 (CEST)

Der Verband ist ein Verband von Winzvereinen, er selber hat natürlich Relevanz, aber mehr auch nicht. So wie bei den Feuerwehren: Der Niedersächsische Feuerwehrverband ist relevant, die Freiwillige Feuerwehr Wrisbergholzen nicht, Aber dem Landesverband muss nicht noch irgendwelcher erfundener Größenwahn angedichtet werden, so wie diesem Verband von Studi-WGs auch nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:29, 22. Jul. 2024 (CEST)

Nein, der Akademikerverband bleibt mangels Belegbarkeit und mangels Definierbarkeit ganz sicher draußen und außerdem ist Sinn der Einleitung nicht, den Artikelgegenstand aufzuwerten. --Icodense 14:56, 19. Jul. 2024 (CEST)

Was ist an dem Begriff "Akademikerverband" nicht definierbar? Das ist doch offensichtlich ein Verband von Akademikern. Oder übersehe ich da was? --Alrael (Diskussion) 18:34, 22. Jul. 2024 (CEST)

Es ist ein Verband von Studi-WGs und deren jeweiligen Ex-Mitwohnis, mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:53, 22. Jul. 2024 (CEST)

Etwa drei Dutzend dieser „Studi-WGs“ haben eigene Artikel. --Jossi (Diskussion) 23:28, 22. Jul. 2024 (CEST)

Ja, und ich denke mindestens die Hälfte nur deswegen, weil früher diese Spezial-RK galten, die auch die irrelevantesten SV noch lemmarelevant gemacht haben. Alles, was nach 1950 gegründet wurde, ist vermutlich löschfähig, nur würden die Fanboys der Studi-WGs vermutlich Zeter und Mordio schreien, wenn da die fälligen LD kämen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:11, 23. Jul. 2024 (CEST)

Nur sind die Aktiven in einer SV typischerweise keine Akademiker, da sie gerade ihr Studium angefangen haben oder mitten drin sind. Akademiker wären dann nur die alten Herren. --Känguru1890 (Diskussion) 14:50, 23. Jul. 2024 (CEST)

Der Großteil der Mitglieder dieser Verbände/der einzelnen Verbidnungen sind aber die Alten Herren, die studentischen Mitglieder bilden nur einen geringen Anteil.

In der Einleitung steht/stand zB dass von 30.000 Mitgliedern ca. 5.000 Studenten sind. Nachdem die gesamten Mitglieder auf 25.000 gesunken sind, sind es laut Einleitung nur noch 4.000 Studenten.

Demnach 21.000 Akademiker und 4.000 "angehende Akademiker"/Studenten. --Alrael (Diskussion) 18:02, 23. Jul. 2024 (CEST)

3M reiner Werbesprech, muss weg. Die Frage ist nur, was noch beschönnigt/beworben wird in den Artikeln rund um die SV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:44, 20. Jul. 2024 (CEST)

3M +1 von mir. --Korrupt (Diskussion) 19:20, 22. Jul. 2024 (CEST)

3M unbelegte Marketingfloskeln haben in enzyklopädischen Artikeln nichts zu suchen. +1 weglassen bitte. --ɱ 19:19, 22. Jul. 2024 (CEST)

3M Die Bedeutung eines Dachverbands aufzublasen, in dem man die Mitgliederzahlen weitgehend irrelevanter Zwergvereine addiert, ist eher peinlich. Eine durch reputable Dritte rezipierte Teilnahme an irgendeinem relevanten akademischen Diskurs würde einem "Akademikerverband" besser zu Gesicht stehen. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:28, 23. Jul. 2024 (CEST)

Einer der größten Akademikerverbände Deutschlands?

Nachdem der belegte Halbsatz erneut entfernt wurde, möchte ich das hier nochmal zur Diskussion stellen: "und einer der größten Akademikerverbände Deutschlands."

Als Alternative dazu hätte ich noch: "der größte katholische Akademikerverband Deutschlands" (es gibt wohl nicht allzu viele katholische Akademikerverbände.) --Alrael (Diskussion) 19:05, 23. Jul. 2024 (CEST)

Bitte oben nachlesen, das Wort Akademikerverband selber ist das anstößige für diese Vereinigung sehr kleiner Vereine von Studierenden (und Ex-Studierenden), primär eigentlich Studi-WGs und deren Ex-Mitwohnis. In ihrer Nische der SV sind sie groß, aber eben nicht das, was außerhalb dieser Nische unter einem solch allgemeinen Begriff wie "Akademikerverband" aufgefasst wird, das ist interner Slang, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:40, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich glaube, du musst den Zuschnitt noch etwas kleiner machen. Die Katholische Studierende Jugend wirkte auf mich immer sehr viel größer/einflussreicher, als die Verbindungen, die in den Städten aktiv waren, in denen ich lebte.

Wie wäre es stattdessen mit "größte Vereinigung katholischer Studierender und ehemaliger Studierender, die ihren Mitgliedern während des Studiums eine kostengünstige Wohnmöglichkeit zur Verfügung stellen"? --Coppolarius (Diskussion) 19:49, 23. Jul. 2024 (CEST)

Der Superlativ muss ums Verrecken in den Artikel oder wie ist das? Die stärkeren Einschränkungen im Vorschlag verkleinern nach bekanntem Schema die Nische. Auf dem Wege könnte man jeder Organisation ein Superlativ zuschustern. --Känguru1890 (Diskussion) 20:03, 23. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich mir die Mitgliederzahlen hier und hier ansehe, ist das mit dem Weltweit auch eine dreiste Lüge. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:09, 23. Jul. 2024 (CEST) (Und auch bei denen fiele mir nicht der Name Akademikerverband ein, aber sie sind ja nun mal haargenau das gleiche wie das hier.

Nein, die SV-Werbefloskel bleibt draußen und da es dafür bislang auch eindeutig keinen Konsens (sondern eher einen Konsens-1 für die Nichtnennung) gibt, landen weitere Versuche, das in den Artikel einzuschmuggeln wie vorhin geschehen, auf der VM. Nicht in jede Einleitung muss irgendein Superlativ, gemäß WP:NPOV reicht eine neutrale Nennung der Mitgliederzahl völlig aus – mittlerweile steht ja sogar eh schon ein Superlativ in der Einleitung. Auch hat die Floskel Akademikerverband (das *innen kann man sich bei diesen Vereinen ja eh sparen) hier meiner Meinung nach nichts verloren, auch nicht, wenn ein paar Quellen das natürlich aus der Selbstdarstellung des CV unreflektiert übernommen haben. Künstlich geschnitzte supernischige Nischen wie katholischer Akademikerverband gehören nicht in den Artikel, und in die Einleitung schon gleich dreimal nicht. Dem Verband muss keine außerordentliche Bedeutung außerhalb der SV-Szene zugeschrieben werden, die er nicht besitzt.

Diese Superlativitis ist generell nicht enzyklopädisch, wenn man wollte, könnte man in jeden Artikel irgendeinen völlig irrelevanten Superlativ packen, bspw ist Lichtenfels eine der größten Städte am Oberlauf des Mains, Frank Minnifield ist einer der ältesten Menschen, die in den 60er-Jahren geboren wurden und Donald Trump hat das orangefarbenste Gesicht eines US-Präsidenten. Kennzeichen eines enzyklopädischen Artikels ist allerdings, dass er sich auf wichtige Aussagen beschränkt, und dazu gehört eben nicht jede noch so unbedeutende Nische, in der sich ein Superlativ bilden lässt. --Icodense 23:17, 23. Jul. 2024 (CEST)

Es ist enzyklopädisch einfach unsauber, einen Begriff durch einen weit oben angesiedelten Oberbegriff statt durch einen präziseren, weil engeren Oberbegriff zu definieren. Mitglied kann ja bei weitem nicht jede Akademikergruppierung werden. Oder könnte etwa die Arbeitsgemeinschaft Studierende der Katholischen Theologie in Deutschland Mitglied werden? --Zinnmann d 10:47, 26. Jul. 2024 (CEST)