Diskussion:Chengdu J-20

Nicknames

Ich würde die Beinamen rauslassen, solange es nichts offizielles gibt. "Powerfull Dragon" geht auf ein Blog bzw. Fansite zurück, "Black Eagle" wohl ebenso. Mit hoher Wahrscheinlichkeit sind das Erfindungen von Fanboys. Glückauf! Markscheider Disk 11:19, 13. Jan. 2011 (CET)

Fotos

ES sind Fotos vorhanden, könnte man einfügen. z.B. (Englisch V.) Franz Westerholt (nicht signierter Beitrag von 93.217.109.39 (Diskussion) 16:20, 19. Jan. 2011 (CET))

Eingefügt. Leider ist das Bessere der Beiden nicht auf Commons. Generator 16:26, 19. Jan. 2011 (CET)

Blöder Bk -beinah wäre ich schneller gewesen. ;) Das andere steht eh auf Kippe. Glückauf! Markscheider Disk 16:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Gerüchte zur Entstehung

Ist IMHO noch zu gerüchtehaft aber für die Diskussionsseite schon ok: Der von China vor knapp zwei Wochen erstmals präsentierte Tarnkappenbomber J-20 könnte mit Hilfe von US-Technologie entwickelt worden sein. 1999 wurde im Balkan-Krieg ein US-Jet über Serbien abgeschossen. Die Wrackteile des F-117 Nighthawk wurden teilweise von Anrainern der Absturzstelle abtransportiert - und gerieten offenbar in die Hände Chinas. Generator 15:11, 24. Jan. 2011 (CET)

Das ist kompletter Unsinn. Es ist nicht so als ob die Chinesen sich nicht intellektuell bedient hätten, aber der Verweis auf die F-117 ist so lachhaft, dass ich nicht weiß wo ich anfangen soll. Es ist erstaunlich was für einen Unsinn in die Welt gesetzt wird und wie er aufgegriffen wird. Zu zeigen, dass etwas keinen Zusammenhang hat, ist leider etwas schwer. Wenn es einen Zusammenhang gibt dann wäre es die innere Geometrie, über die den Leuten die solche Gerüchte hervorbringen aber nichts bekannt ist. --Moritzgedig (Diskussion) 12:00, 4. Dez. 2019 (CET)

Ähnlichkeiten

Also das Flugzeug erinnert mich an die MIG 1.44. Vor allen die Heck-Ruder, die Lufteinlässe etc. Ich weiß nicht was ich davon halten soll von Aeordynamischen zwängen keine spur. Warscheinlich hat RSK MIG die Technologie nach dem Ausscheiden für die PAKFA verkauft oder diese wurde Kopiert. (nicht signierter Beitrag von 188.105.119.240 (Diskussion) 02:36, 26. Aug. 2011 (CEST))

nö, die mig mfi war als supercruiser als konkurrenz zur f-22 und zum ef-2000 gedacht. nachdem die ente schwerer wurde und zum mehrzweckkampfflugzeug mit höherer lebensdauer umfunktioniert wurde, und der dino 4 x 2268 kg außenlastenträger für stealth-pods bekam und fetter wurde, hat man die mig mfi abgeblasen. in der zwischenzeit verkaufte suchoj die su-27/30/32/34/35 serie sehr gut, während mig auf der mig-29/30/35 sitzenblieb. also wurde suchoj mit der neuentwicklung beauftragt, mit weniger spektakulären leistungsparametern als bei der mfi. die j-20 hat damit recht wenig zu tun. erstens ist das ding ein gigantisches gerät, guck mal hier. das ding spielt in einer liga mit dem baby-bomber F-111 oder abfangjägern wie der mig-25/31. das nächste ist die aerodynamik: die lufteinlässe sind vom f-35 übernommen und sollen ein guter kompromiss aus stealth und luftqualität im unterschallflug darstellen. während die mig mfi wie die meisten delta-canards instabil war, liegt der schwerpunkt der j-20 auf der höhe der waffenschächte, und damit zwischen tragfläche und canards. das ding ist quasi eine "hängematte" wie die Rutan VariEze. vermutlich wie der JAST-Bomber auf luft-boden entwickelt, mit robuster luft-luft-selbstverteidigungsfähigkeit. bei der masse braucht man auch voll bewegliche leitwerke, wenn man nicht ewig warten möchte bis was passiert. Supercruise? Nö, wozu auch. Mit nachbrenner macht aerodynamisch mehr sinn. Der vergleich mit der MIG 1.44 ist deshalb etwas schief. Gruß vom Segelboot polier mich! 15:10, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich bezweifle, dass das der Mig-Konzern einfach das mig 1.44-Design an die Chinesen verkauft hat (bzw. das überhaupt hätte machen dürfen), da die J-10 eine sehr ähnliche Anordnung der Tragflächen und Leitwerke aufweist und die russische Regierung noch nie den Export von modernen Waffensystemen, geschweige denn Prototypen nach China gestattet hat. Zu diesem Zweck gibt es von fast jedem russischen Waffensystem eine abgeschwächte Exportversion, die allerdings immer erst dann auf den Markt kommt, wenn ein das System bereits bei den russischen Streitkräften eingeführt wurde. Allerdings gab es auch gerade hier in den letzten Jahren Probleme mit illegalen chinesischen kopien russischer Su-33 kampfflugzeuge(vgl J-15), sodass Russland mittlerweile wahrscheinlich überhaupt keine Flugzeuge bzw. Teile davon nach China exportiert. Ich meine stattdessen, das die chinesische Rüstungsindustrie auch bei der Entwicklung der J-20 einfach wieder die Merkmale verschiedener kampflugzeuge (Mig 1.44 , F-22, F-35, T-50) dreist kopiert und mit dem eigenen Wissen ergänzt hat, so wie das auch bei der J-10 geschehen ist (nur waren da der Eurofighter Thyphoon und die F-16 die Vorbilder) und jetzt der Meinung ist, die beste Maschine gebaut zu haben obwohl nach wie vor eigene Innovationen größtenteils fehlen und deshalb mühsam bei den Russen und Amerikanern zusammenkopiert werden.(nicht signierter Beitrag von 88.72.128.102 (Diskussion) 17:36, 8. Nov. 2011 (CET))

+1 --Segelboot polier mich! 20:24, 18. Dez. 2011 (CET)

Hier hat man nochmal einen guten Vergleich: http://www.junshijia.com/uploads/allimg/101231/12_101231103040_10.jpg (nicht signierter Beitrag von 88.72.129.232 (Diskussion) 16:52, 12. Jan. 2012 (CET))

mit weniger ... leistungsparametern als bei der mfi. die j-20 hat damit recht wenig zu tun. erstens ist das ding ein gigantisches gerät, guck mal hier. das ding spielt ... abfangjägern wie der mig-25/31. das nächste ist die aerodynamik: die lufteinlässe sind vom f-35 übernommen und sollen ein guter kompromiss aus stealth und luftqualität im unterschallflug darstellen.
Es handelt sich um ein Flugzeug hoher Reichweite für den Angriff auf Luft und Seeziele. Die Geschwindigkeit ist auf unter Mach 2 begrenzt und optimiert.
während die mig mfi wie die meisten delta-canards instabil war, liegt der schwerpunkt der j-20 auf der höhe der waffenschächte, und damit zwischen tragfläche und canards. das ding ist quasi eine "hängematte" wie die Rutan VariEze.
Und das ist ein Aleinstellungsmerkmal das herauszuarbeiten ist. Wobei diese Auslegung neutral-stabil und damit auch nicht-stabil ist.
vermutlich wie der JAST-Bomber auf luft-boden entwickelt, mit robuster luft-luft-selbstverteidigungsfähigkeit. s.o.
bei der masse braucht man auch voll bewegliche leitwerke, wenn man nicht ewig warten möchte bis was passiert. Supercruise? Nö, wozu auch. Mit nachbrenner macht aerodynamisch mehr sinn.
Was Sie sonst sagten klang kompetent aber hier kann ich nicht folgen, zustimmen. Für mich sieht das eher nach einem Flugzeug aus das gezielt für Mach 1,2 bis 1,6 optimiert wurde. Aufgrund des negativen differentiellen Widerstandkoeffizents im Überschallbereich kann man ein Flugzeug so auslegen, dass es im unteren Bereich zwischen Mach 1 und 2 ein Widerstandsminimum hat. Sie können Gift darauf nehmen, dass ein derartig großes und neues Flugzeug mit zwei Triebwerken so ausgelegt wurde, dass zumindest in der Zukunft mit passenden Triebwerken dort Supercruise möglich ist. Da solche Triebwerke in Russland und China noch nicht verfügbar sind (bisher wurde für hohe Geschwindigkeiten mit Nachbrenner gebaut) ist es eine Frage der Zeit.
Der vergleich mit der MIG 1.44 ist deshalb etwas schief.
Das ist wichtig und richtig. Statisch betrachtet ist es fast identisch aber dynamisch ganz anders. --Moritzgedig (Diskussion) 11:35, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich erkenne keine Ähnlichkeiten zum PAKFA/T-50. Aber wir wissen, dass die Chinesen US Daten gestohlen haben: [1], [2], [3]. Was die F-22 angeht so könnten die Waffenschächte und die Oberfläche übernommen worden sein. --Moritzgedig (Diskussion) 12:59, 4. Dez. 2019 (CET)

Was mich nicht wundert, da eine derartige Ähnlichkeit bisher nicht behauptet wurde. Es ging um Ähnlichkeit zur MiG 1.44. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:41, 4. Dez. 2019 (CET)

Zum Stehlen von Daten: kann sein oder auch nicht. Das dortige Justizsystem ist etwas hm, merkwürdig. Das führt dazu, dass gerade bei solch politischen Sachen die Beschuldigten vor die Alternative gestellt werden, sich entweder schuldig zu bekennen und im Gegenzug mit einer relativ milden Strafe bedacht zu werden oder aber für sehr, sehr lange Zeit in den Knast zu gehen. Daher kann man aus 'pledded guilty' kaum ableiten, dass der inkriminierte Tatbestand tatsächlich gegeben war. Was aber genausowenig heißt, daß die Chinesen nicht spioniert haben. Der kochenden Volksseele wird damit Genüge getan, die Chinesen werden es immer abstreiten und alles läuft weiter wie bisher. Abgesehen davon ist das hier der falsche Artikel, denn nicht die J-20, sondern die Shenyang J-31 wurde verdächtigt, teilweise von der F-35 abgekupfert zu sein.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:48, 4. Dez. 2019 (CET)

Obwohl die J-31 der F-35 in ihrer Gesamtform ähnlich ist, so halte ich das allein für eine sehr oberflächliche und unfachmännische Betrachtungsweise. Bloß weil die J-31 fast wie eine Kopie der F-35 aussieht bedeutet in keiner Weise, dass für die J-20 nicht auch geklaut wurde. Die Lufteinlässe aller jüngeren Chinesischen Flugzeuge (J-20, JF-17, J-10, J-31) sind eindeutig von der F-35 übernommen und diese "diverterless supersonic inlet"s gehen zurück auf einen F-16 Erprobungsträger. Auch die Bugform der F-22 und F-35 wurde kopiert. Das Konzept der "non constant radii of curvature" oder "curves of continuously changeing radii" wurde voll übernommen, was die Vergleiche zur F-117 lachhaft macht. --Moritzgedig (Diskussion) 18:48, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, was Du willst. Das mit der F-117 hat die IP hier eingebracht; ich halte das für Trollerei und keiner Antwort wert. Was Du hier in Folge machst, ist Spekulation. Ich habe auch nicht davon geschrieben, daß die J-31 fast wie eine Kopie der F-35 aussieht, sondern, dass in dem Zusammenhang von westlicher Seite der Vorwurf der Spionage erhoben wurde. Außerdem _habe_ ich geschrieben, dass man nicht feststellen kann, ob 'geklaut' wurde oder nicht - was soll dann: "dass für die J-20 nicht auch geklaut wurde"? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:55, 4. Dez. 2019 (CET)

Triebwerke

Die Russen bezweifeln ernsthaft, daß China irgendwann in naher Zukunft eigene moderne Triebwerke in die J-20 einbauen können wird: Chinese ‘Mighty Dragon’ doomed to breathe Russian fire. Btw: neuer Nickname Mighty Dragon…Glückauf! Markscheider Disk 22:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Fake statt Foto

Das "Foto" ist offensichtlich eine 2künstlerische Darstellung". Könnte man das wenigstens im Bildtitel deutlich machen? Persönlich würde ich solange es keine Foto gibt auf bildliche darstellungen verzichten, die können nur falsch sein. MfG, --217.86.180.189 15:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

Brauchbare Quellen

Ich habe diese Seite gefunden: http://www.businessinsider.de/the-real-purpose-behind-chinas-mysterious-j-20-combat-jet-2017-1 Es wird zwar typisch aus US Sicht darauf herum gehackt das das Flugzeug keine "all aspect low observability" und keine Supermanövrierfähigkeit habe aber wer sagt denn, dass das erstrebenswert ist und das Ziel war? Die USA meinen sie sind die einzigen die es können, aber vielleicht sind sie die einzigen die es wollen. Nicht jeder Staat ist dumm wenn es um die Beschaffung von Rüstungsgütern geht, einige sehen, dass Wartbarkeit, Kosten und Zeit bis zur Indienststellung keine zweitrangigen Belange sind. China hat weder eine Flotte von Flugzeugträgern noch von Tankflugzeugen, ihre Situation ist eine andere und so ihre Anforderungen/Bedürfnisse. Tankflugzeuge, AWACS und Flugzeugträger sind aus der Entfernung zu bekämpfende Ziele. Sowohl die Russen als auch die Chinesen arbeiten an Lenkflugkörpern mit hoher Reichweite und Geschwindigkeit. Man sollte sich also davor hüten den US Standpunkt in einen Wikipedia Artikel zu übernehmen. Es hat noch keine Auseinandersetzung zwischen modernen Kampfflugzeugen gegeben. Die Radare und Raketen sind nicht mehr mit denen des Vietnam Kriegs zu vergleichen, daher sind auch die Lehren veraltet. In einem Krieg um Taiwan könnten sich durchaus herausstellen, dass dieses sich Modell keinem Nahkampf mit einer der ~180 F-22 stellen muss. --Moritzgedig (Diskussion) 18:55, 25. Mär. 2018 (CEST)

"China hat weder eine Flotte von Flugzeugträgern noch von Tankflugzeugen" - noch nicht. Das Carrierprogramm läuft. In 20 bis 30 Jahren werden die Chinesen doppelt soviele Träger haben wie die USA jetzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Politische Bedeutung, Eintrag von CHF-35 Nonsens

Was CHF-35 im Abschnitt politische Bedeutung eingefügt hat ist gelinde gesagt eine Nullnummer. Der Weltmarkt kann ja weder interesse noch Desinteresse an der J-20 zeigen, den im Gegensatz zur J-31 ist die J-20 gar nicht für den Export freigegeben. Also wenn man schon das Projekt J-20V/STOL rauslöscht und die (belegte!) Faktenlage betreffend Marineversion J-20 und J-35 auch rauskippt. Ja dann sollte man so ein "Weltmarktgeschwurble" auch nicht reinschreiben. Ist momentan halt mit der J-20 so wie mit der F-22..kein Export, selbst an die besten Verbündeten. 178.197.211.161 17:03, 16. Mai 2024 (CEST)

Vakuumator fügte Marine unbelegt ein 20 April. Nummer fügte wieder ein 15 Mai - angeblich ein Video. Es gab wohl keine Videos ausser Fake im Internet https://www.tiktok.com/@warmtalking/video/7194642887185927467 (debunk: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=IsJ2fy26YUc) statt auf einer Luftfahrtmesse. Die Quelle im Artikel sagt im Gegenteil: the joke was always that there would be a game of hide-and-seek about news that would only come out after the Air Show China. --CHF-35 (Diskussion) 13:37, 30. Jul. 2024 (CEST)

Bitte beachten, dass Vakuumator und die Nummer 162.23.30.42 Nonsense aus demselben Umfeld einfügen.—CHF-35 (Diskussion) 15:36, 19. Aug. 2024 (CEST)