Diskussion:Chester-Beatty Akbar-nāma

Dieser Artikel war am 20. Dezember 2022 der Artikel des Tages.

KALP-Kandidatur Nov. 2022 (Ergebnis: exzellent)

Das Chester-Beatty-Akbar-nāma oder Zweite Akbar-nāma ist eine illustrierte Handschrift des Akbar-nāma, die um 1600 am Mogulhof in Agra angefertigt wurde. Der größere Teil der Handschrift, nämlich der zweite Band und ein Teil des dritten Bandes mit insgesamt 61 Miniaturen, werden in der Chester Beatty Library in Dublin unter der Signatur Ms In 0.3 verwahrt. Daher rührt der Name Chester-Beatty-Akbar-nāma. Der erste Band des Manuskriptes befindet sich in der British Library unter der Signatur Ms. Or. 12988 und enthält 39 Illustrationen. Die Handschrift ist unvollendet und reicht nur bis zum Jahre 1579. Es ist nicht bekannt, ob der Rest des Buches verlorengegangen ist oder ob es überhaupt jemals fertiggestellt wurde. Das Chester-Beatty Akbar-nāma wird auch als Zweites Akbar-nāma bezeichnet, weil es später entstanden ist als das Erste Akbar-nāma oder Victoria-and-Albert-Akbar-nāma.

Ich möchte mit diesem Artikel eine zweite umfangreiche historische Handschrift vorstellen und durch das Zusammenführen der verstreuten Bilder einen Eindruck vom ursprünglichen Bildprogramm geben. --Von der Forst (Diskussion) 19:49, 4. Nov. 2022 (CET) --Von der Forst (Diskussion) 19:50, 4. Nov. 2022 (CET)

Sicherlich ein  Exzellenter bzw. ganz herausragender Artikel. Patan ist BKL. Bitte korrigieren. In der Einleitung gehören keine Belege normalerweise, da dort ja der Inhalt des Artikels zusammengefasst wird und [8][9] sollten gem. Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung_mehrerer_Einzelnachweise_in_einer_Belegangabe zusammengefasst. Mehrfachanmerkungen sind in den Geisteswissenschaften unüblich, wie du ja auch selbst weißt. Ich danke für die Arbeit und wünsche dir viel Erfolg bei der weiteren Kandidatur. --Armin (Diskussion) 23:53, 5. Nov. 2022 (CET)

"Sicherlich ein  Exzellenter bzw. ganz herausragender Artikel", sagt Armin P. Das sehe ich auch so (und frage mich gelegentlich, woher Ihr das alles wisst...) Selten über mir derart Fremdes, weil für mich nicht Lesbares (Handschriften des europ. MA kann ich schon gelegentlich:-) so gut belehrt/informiert gefühlt. --Felistoria (Diskussion) 01:07, 6. Nov. 2022 (CET)

 Exzellent - kann mich, soweit ich es beurteilen kann, meinen Vorrednern nur anschließen. Es gibt wirklich immer wieder Unerwartetes. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 20:37, 8. Nov. 2022 (CET)

 Exzellent auch dies beeindruckend --Piotriot (Diskussion) 18:14, 11. Nov. 2022 (CET)

 Exzellent Ich hatte dem Autor schon Anfang des Jahres zur Kandidatur geraten und freue mich, dass er damit hier auf so positive Resonanz stößt.--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 20. Nov. 2022 (CET)

Auch von mir exzellent. Bin wie Lutheraner bei der Autorin aufgeschlagen und habe zur Kandidatur geraten und freue mich, dass der Artikel nun wirklich hier aufgeschlagen ist. Thematisch nicht mein Gebiet, aber als Artikel zu einer Handschrift ist es hier definitiv am oberen qualitativen Ende anzusiedeln und kann wikipediaintern als Maßstab für solche Artikel herangezogen werden. Die Aufbereitung halte ich für sehr gelungen. Insgesamt erfreulich, dass sich fachliche Expertise derart in der Wikipedia niederschlägt. Sehr gerne mehr davon! Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 13:57, 21. Nov. 2022 (CET)

Mit 6x  Exzellent ist der Artikel in dieser Version einstimmig als exzellent gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 12:32, 25. Nov. 2022 (CET)

Bindestrich oder nicht?

Manchmal ist zwischen Chester-Beatty und Akbar-nama ein Bindestrich und manchmal nicht. Das sollte vereinheitlicht werden. --Bernardoni (Diskussion) 01:12, 20. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis; habe ich sofort verändert. Viele Grüße, --Von der Forst (Diskussion) 20:12, 20. Dez. 2022 (CET)

Einordnung des Lemmas unverständlich

Für Unkundige, die einfach auf den "Artikel des Tages" stoßen, wird aus dem ganzen ersten Abschnitt nicht klar, worum es geht. Die Lemma-Erklärung sollte immer sofort auch eine Zuordnung in eine weitere Kategorie enthalten. Vielleicht: ... "ist ein Werk der islamischen Geschichtsschreibung Indiens, nämlich..." -- oder irgend sowas? Ich mag nicht lange recherchieren, um etwas Korrektes vorschlagen zu können, ich hab hier nur so drübergeschaut. Aber auch für solche "Leser" bitte... --Alazon (Diskussion) 12:02, 20. Dez. 2022 (CET)

Das ist mir ebenfalls aufgefallen. Das Genre des Werks sollte in der Einleitung zumindest einmal in einem Nebensatz erwähnt werden. --Volkes Stimme (Diskussion) 18:28, 20. Dez. 2022 (CET)

Oje, ja danke, manchmal verliert man das Naheliegendste aus dem Blick. Ich habe die Einleitung entsprechend verändert und hoffe, dass das so besser ist. Viele Grüße, --Von der Forst (Diskussion) 20:13, 20. Dez. 2022 (CET)