Diskussion:Christian Fiala

Belege

Die meisten Infos zur Tätigkeit der Lemmaperson sind im Prinzip Selbstreferenzierungen (insbes.. EN 2), was keinen guten eindruck hinterlässt. -jkb- 12:01, 29. Aug. 2021 (CEST)

In diesem Sinne ließe sich auch die Frage stellen, worin die enzyklopädische Relevanz eines eigenen Artikels überhaupt besteht. Habitator terrae 17:38, 29. Aug. 2021 (CEST)

Frage zurückgezogen, die Katholen bezeichnen ihn als „Österreichs bekannteste[n], lauteste[n] Abtreiber“. Mir scheint, dass das nicht Selbstreferentiell, ist der Beleg geeignet? Habitator terrae 19:56, 29. Aug. 2021 (CEST)

ehm, schön :-) ... das würde eine Relevanz sicher begründen! :-) Ich kenne das Blatt allerdings nicht, bin so quasi "ohne". Irgendwo bei einem Portal oder so gucken? -jkb- 20:35, 29. Aug. 2021 (CEST)

Das hier macht Hoffnungen... -jkb- 20:41, 29. Aug. 2021 (CEST)

"fundamentalistisch" ... aber als unseriös wird sie wohl kaum bezeichnet ... -jkb- 21:00, 29. Aug. 2021 (CEST)

Geht die Artikelform so? Würde mich dann an die Ansichten zum Schwangerschaftsabbruch machen. Habitator terrae 21:58, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hattest du einen BK mit meiner Bearbeitung? Jedenfalls bin ich in diesem Bereich mit deiner Version nicht vollauf glücklich … --Leyo 22:07, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ja. Habitator terrae 22:11, 29. Aug. 2021 (CEST)

Und, was beabsichtigst du nun zu tun? Zumindest sollte statt „bei einer Elsevier-Zeitschrift“ der Name dieser Zeitschrift genannt werden (auch wenn wir gegenwärtig noch keinen Artikel haben). --Leyo 22:29, 29. Aug. 2021 (CEST)

Getan. Bezüglich seinen Ansichten zum Familienpolitischen scheint es zumindest von ihm so viel zu geben, dass ich das irgendwie schlecht mit Belegen zusammengefasst bekomme. Mag da irgendwer anfangen das runterzubrechen? Ich traue mir das irgendwie nicht zu. Habitator terrae 22:52, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wir waren, wie oben aus der Diskussion ablesbar, zum Schluss gekommen, dass die Tagespost zwar als fundamentalistisch, aber nicht als unseriös angesehen werden kann. Daher war meine Schlussfolgerung, da seriös und keine andere Quelle zur Hand (Der im Internet abrufbare Flyer zur Veranstaltung, schien mir noch ungeeigneter um eine Relevanz zu belegen), dass sie mit enzyklopädischer Distanz (da nicht wirklich neutral) erwähnt werden kann. Kannst Du eine behauptete enzyklopädische Ungeeignetheit näher erläutern?

@Schilderwaldmeister: Habitator terrae 23:43, 7. Okt. 2021 (CEST)

„Fundamentalistisch“, aber als WP-Quelle geeignet? Und nirgendwo anders – in nicht einer einzigen anerkannten Quelle – rezipiert? Sagt das nicht bereits alles Notwendige ? WP ist doch nicht dafür da, bei der Publikmachung nachzuhelfen. Auch Quellen wie kath.net, um im Bereich des Konfessionellen zu bleiben, werden hier aus gutem Grund nicht verwendet. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:48, 8. Okt. 2021 (CEST)

Das hauptproblem mit kath.net ist, dass die Onlineplatform nicht als wirklich seriös gelten kann.

Allein das eine prinzipiell seriöse Zeitung eine fundamentalistischer Ausrichtung hat, heißt meines Wissens nicht, dass sie nicht seriös sein kann. Es gibt natürlich Fälle von Zeitungen, wo die Ausrichtung dazu führt, dass es mit der Wahrheit nicht ganz genau genommen wird, und es mag auch sein, dass das gehäuft bei einer fundamentalistischen Ausrichtung gehäuft der Fall sein kann. Aber es gibt meines Wissens keine Richtlinie, die besagt, dass seriöse Zeitungen fundamentalischer Ausrichtungen, nicht mit enzyklopädischer Distanz für die Wikipedia geeignet wären. Habitator terrae 12:22, 8. Okt. 2021 (CEST)

„Wahrheit“ ist so eine Sache, auch WP beansprucht nicht, Wahrheit abzubilden. Wenn es mit fundamentalistischen Quellen aber so eine zweischneidige Sache ist, wie Du ja einräumst (wenn ich das richtig verstanden habe), sollte dann der Aspekt Rezeption nicht erst recht gelten, der ja anderswo nicht nachzuweisen ist ? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:18, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich meinet mit Wahrheit, Wahrheit in einem wissenschaftlichen oder auch journalistischen Sinne. Die Wahrheit im religiösen Sinne wird natürlich Quellen mit fundamentalistischer Ausrichtung auch berücksichtigt (bzw. nicht berücksichtigt), d.h. aber nicht, dass die Wahrheit im anderen Sinn immer zurücktritt. Und dies scheint mir bei der Tagespost nicht, bzw. nur sehr bedingt, der Fall zu sein. Und daher sehe ich noch immer nicht wirklich den Grund diese Quelle nicht zuzulassen und damit darauf zu verweisen, dass Rezeption anderswo nachzuweisen sei. Habitator terrae 15:57, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wobei ich gerade durch deren Artikel scrolle, hier kann ich zwar nicht zuende Lesen, aber da scheint etwas mit dem "vermeintlich" etwas falsch gelaufen zu sein. Wobei das widerum zu stimmen scheint. Habitator terrae 16:17, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wobei das mit dem Quatsch, dass es nur einen "vermeintlich" anthropogenen Klimawandel geben würde, nicht wirklich chronisch scheint. Es findet sich auch die Forderung nach Verzicht wegen der "Umweltkatastrophe" von Björn Hayer in der Tagespost. Habitator terrae 17:58, 8. Okt. 2021 (CEST)

Evtl. 3M? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:36, 8. Okt. 2021 (CEST)

Oder einfach dazu noch [1] als Quelle, aber mit gleichen Satz? Habitator terrae 22:11, 8. Okt. 2021 (CEST)

@Schilderwaldmeister:? Habitator terrae 14:36, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ja, das dürfte wohl eher zitierfähig sein. Bin damit einverstanden. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:48, 13. Okt. 2021 (CEST)

Veranstalter

Scheint mir weder relevant für den Artikel noch allgemein relevant, sonst wäre er ja in der Quelle benannt worden... Habitator terrae 21:31, 26. Sep. 2021 (CEST) PS: Gibt es überhaupt irgendeine Quelle zur Rechtsstreitigkeit???

Von mir aus können wir darauf verzichten, ist ohnehin nicht bekannt. -jkb- 21:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Ornig: Bitte benutze die Disk, statt Edit-War zu führen. Habitator terrae 23:32, 27. Sep. 2021 (CEST)

+1 -jkb- 23:39, 27. Sep. 2021 (CEST)

Gerne, dann erkläre mir bitte Dein Problem mit der Nennung der Organisator:innen. Ornig --Ornig (Diskussion) 23:49, 27. Sep. 2021 (CEST)

Dieses Problem hast aber du. Es kommt raus. -jkb- 23:51, 27. Sep. 2021 (CEST)

Na schauen wir mal, was die Dritte Meinung dazu sagt! --Ornig (Diskussion) 23:33, 28. Sep. 2021 (CEST)

Nun ja, man kann seine subjektive Meinung auch mit 3M durchzupeitschen versuchen. Die Rolle, die du hier spielst, ist schon merkwürdig, Ornig. -jkb- 23:36, 28. Sep. 2021 (CEST)<

WP:Dritte Meinung

wurde angefordert zufolgendem Satz:

• Im April 2020 trat er als Redner bei einer polizeilich untersagten Veranstaltung in Wien auf. Von einer Zeitung wurde kritisiert, dass sich nicht nur radikale Verschwörungstheoretiker, sondern auch der „Kopf der rechtsextremen Identitären, Martin Sellner“, der Demonstration angeschlossen hatten.[9] Die Untersagung wurde im nachhinein vom Verwaltungsgericht Wien aufgehoben.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:35, 30. Sep. 2021 (CEST)

• Dritte Meinung: Ja, ich finde den Satz auch suggestiv. Erstens gibt es verschiedene Gründe eine Veranstaltung zu verbieten und zweitens wird eine Assoziation zum Rechtsextremismus aufgebaut. Ich kenne nun diesen Fall nicht, habe jedoch die Beobachtung gemacht, dass sich unter den "Corona-Maßnahmen-Kritiker" sehr vielfältige Gruppen unterschiedlichster Motivation sammeln, die nicht alle eine Neigung zum Rechtsextremismus haben. Der Satz stammt offenbar nahezu unverändert aus der Quelle, in der auch keine konkreteren Angaben zum Veranstalter und der Art der Veranstaltung gemacht wird. Ich würde den Satz komplett entfernen. Dass er Kritiker der Corona-Maßnahmen ist steht ja bereits an anderer Stelle im Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:05, 30. Sep. 2021 (CEST)

Und noch eine Ergänzung: Offenbar ist Fiala einer der Hauptaktivisten von https://www.initiative-corona.info/ . Ob die "ICI - Initiative für evidenzbasierte Corona Informationen" nun wikipedia-relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Für das Wirken von Fiala scheint sie mir sehr wohl relevant und sollte auch unter Weblinks genannt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:11, 30. Sep. 2021 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass auf der Demonstration „Wir sind die Juden“ (Nein, das ist schon grammatikalisch kein Vergleich, sondern eine Gleichsetzung) skandiert wurde.

Der Punkt ist halt nur, dass ich bis jetzt keine Sekundärquelle zu Fiala und der "Initiative" gefunden hatte (Fiala betreibt sehr viele verschiedene _eigene_ Websiten). Habitator terrae 11:35, 30. Sep. 2021 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: --Habitator terrae 11:47, 30. Sep. 2021 (CEST)

Wenn die Initiative ICI Demonstrationen organisiert die von der Presse rezipiert werden, Fiala dort Mitglied ist und als Sprecher auftritt reicht das doch für einen Satz: Fiala ist Mitglied der "ICI - Initiative für evidenzbasierte Corona Informationen", die am ... eine Demonstration gegen Coronamaßnahmen veranstaltete. Er trat dabei auch als Sprecher auf. Danach kann meinetwegen noch die mangelnde Distanzierung von Rechtsextremen nachgeschoben werden. Schlimm genug, dass die Presse solche elementaren Zusammenhänge nicht formulieren kann. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:03, 30. Sep. 2021 (CEST)

Fiala ist in sehr vielen nicht wirklich relevanten Organisationen Mitglied. Ich frage mich nur, was die Erwähnung so einer Mitgliedschaft bringt. Habitator terrae 14:57, 30. Sep. 2021 (CEST)

Nichts. Und als ein Präzedenzfall noch weniger. -jkb- 15:26, 30. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal zum Anfang: Im April 2020 trat er als Redner bei einer polizeilich untersagten Veranstaltung in Wien auf. Man erfährt weder, ob er eine Büttenrede hielt, noch ob es ein Maskenball war und auch nicht, ob sie wegen mangelndem Brandschutz verboten wurde. Ist nicht relevant, kann sich der Leser ja denken, denn es waren ja Rechtsextreme dabei. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:11, 30. Sep. 2021 (CEST)

Referenzen

@213.162.80.192: Sätze in der Einführung müssen nicht belegt sein, wenn im Artikeltext belegt. Habitator terrae 16:52, 16. Okt. 2021 (CEST)

Verbindung von COVID-19 mit Pro-Choice-Parolen

@Blanche21: WP:Belege? Zudem mag das Aktivist zwar stimmen, hat aber weniger Informationsgehalt, da so verloren geht, dass er selber Schwangerschaftsabbrüche praktiziert. Habitator terrae 18:57, 30. Nov. 2021 (CET)

Abschnittsbezeichnung

@-jkb-: So hätten wir dann zwei Abschnitte die nicht nur Synonym sondern gleich benannt sind, i.V.m. dem vorrigen Abschnitt daher die Entsichtung. Habitator terrae 19:07, 30. Nov. 2021 (CET)

Huch, ist mir entgangen, nicht gesehen. Lass und eins davon "publizistische Tätigkeit" nennen? -jkb- 19:18, 30. Nov. 2021 (CET)

Zum Rausstreichen der Allgemeinmedizin aus der Einleitung

Lässt sich äquivalent mit "Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben." begründen. Habitator terrae 19:19, 24. Dez. 2021 (CET)

Irrelevant

Seit wann bekommt jeder Coronaleugner seinen eigenen Wikipedia Eintrag? Wie erstellt man einen Löschungsantrag? Goffog88 (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2022 (CET)

Dies bekommt nicht jeder, aber der Herr is ja nich nur als Coronaleugner relevant. Habitator terrae 23:27, 18. Mär. 2022 (CET)

Mandate

meinte natürlich drei Listen mit sechs Mandaten. Habitator terrae 13:19, 24. Mär. 2022 (CET)

@Aroner123, Tohma: In der Ärztekammer sitzt er doch aber als Gynäkologe und nicht als Politiker. Habitator terrae 16:50, 19. Apr. 2022 (CEST)

Das stimmt, jedoch ist er unabhängig davon Stellvertretender Parteiobmann der MFG und deshalb Politiker. --Aroner123 (Diskussion) 16:58, 19. Apr. 2022 (CEST)

Und da meinte Tohma vor der Ärztekammerwahl, dass das nich ausreichen würde, könnte möglicherweise die Summe von Ärztekammer und Parteiobmann Relevanz als Politiker erzeugen? Habitator terrae 17:31, 19. Apr. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach erzeugt das dann schon die Relevanz als Politiker. Weiß nicht, ob das was zur Sache hat hat, aber in diesem Artikel (Österreichische Ärztekammer#Gesetzliche_Grundlage) steht zudem, dass Ärztekammern auch politische Interessenvertretungen sind. --Aroner123 (Diskussion) 06:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

In die Einleitung kommt es, wenn er Relevanz als Politiker hat. Dafür wäre das hier nachzuweisen, wovon ich rein gar nichts sehe.--Tohma (Diskussion) 16:47, 21. Apr. 2022 (CEST)

Beleg

@Toady-san, Ornig: Hab ja nichts dagegen das zu Corona, etwas zusammenzukürzen, aber das was ihr da behauptet, die Masken hätten insbesondere in Krankenhäusern geschadet, ist einfach nicht durch den angegebenen Link gedeckt. habitator terrae 21:58, 8. Apr. 2023 (CEST)

Wer hat das behauptet? Die Formulierung lautet doch, dass der Schaden (erhebliche Kommunikationsbarrieren und Kosten) größer als der Nutzen ist. --Toady-san (Diskussion) 22:15, 8. Apr. 2023 (CEST)

Klassischer Whitewashingversuch von Coronaschwurblern. Revertieren, ignorieren, sperren. --Otberg (Diskussion) 16:25, 9. Apr. 2023 (CEST)

Augsburger Allgemeine

Scheint mir für eine Enzyklopädie recht harsch zu sein, weshalb ich das persönlich etwas distanzierter zitieren würde (unabhängig davon, ob diese Wertung nun zutrifft). @Schilderwaldmeister: Was meinste? habitator terrae 22:59, 13. Mai 2023 (CEST) PS: Auch die Wiedergabe Fialas (mir etwas abwegig erscheinenden) Äußerungen könnte etwas distanzierter zitiert werden.

Wieso ? So ist es nun mal rezipiert worden. Seine Thesen sind recht steil, um es noch vorsichtig auszudrücken, entsprechend deutlich sind dann auch manche Rezeptionen. Und wenn die Augsburger Allgemeine, ein auf WP allemal zitierfähiges Medium, seine Äußerungen so abdruckt, können und dürfen wir das auch. Wir geben wieder und informieren. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:57, 14. Mai 2023 (CEST)

War allgemein gerad dabei zu sehen, was im Sinne eines gewissen Zeitablaufs kürzbar ist und war dabei mal wieder darüber gestolpert. Aber die Streichung der Streitigkeiten über Demonstrationen geht OK? habitator terrae 22:01, 14. Mai 2023 (CEST)

Ich würde es nicht machen, denn für mich gehts bei dieser Frage nicht um seine Meinung zu Corona sondern um eine Beleuchtung intoleranter oder toleranter rechtlicher Massnahmen gegen Demonstrationen, was wir ja gerade jetzt bei den Strassen-Klebeaktionen auch erleben. --Ornig (Diskussion) 12:03, 17. Mai 2023 (CEST)

Be my guest, nur frag ich mich, ob der Abschnitt wirklich dem dient. Irgendwie sollten wir nur darauf aufpassen, dass nicht der Zeitpunkt zu dem der Artikel geschrieben wurde, nicht für immer übermäßig viel Platz einnimmt, was halt bei tagesaktueller Berichterstattung (über Demonstrationen oder in der Augsburger Allgemeinen), häufig der Fall ist. habitator terrae 20:39, 18. Mai 2023 (CEST)

@all: Hier eine Zusammengekürzte Version des Absatzes:

In der Augsburger Allgemeine wurde 2021 kritisiert, manche seiner Äußerungen zu COVID-19 seien pseudowissenschaftlich und an Zynismus grenzend. Dabei bezog sich der Kommentar auf Äußerungen, wie die Impfung sei eine „Autoimmunzerstörung der Zellen“ und Sterben „ein Problem des Lebens auf dieser Welt“.

habitator terrae 15:54, 20. Mai 2023 (CEST)