Diskussion:Christoph Metzelder

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Tore

85 Tore für die Nationalmannschaft?? (nicht signierter Beitrag von 84.190.7.33 (Diskussion)) 23:41, 20. Jun. 2006 (CEST)

er spielt jetzt für Real Madrid und nicht mehr für den BVB. (nicht signierter Beitrag von 87.122.191.126 (Diskussion)) --Sir 13:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Ah ja, danke. Wussten wir noch gar nicht. Vielleicht ist der Artikel deshalb gesperrt? -- Sir 13:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Kritikabschnitt

Bitte diesen Abschnitt unbedingt überarbeiten, belegen und ggfs. in den richtigen Kontext stellen. Mir ist die Motivation zur Einführung dieses Artikelteils klar, kann aber so nicht stehen bleiben. Nun wird der Eindruck erweckt, als sei Metze ein Spieler, der sich für das Kämpfen zu schade war und "stets lamentiert und diskutiert" hat. Das ist so völlig inakzeptabel. Der Beleg sollte eingefügt werden, dass vor allem Röber ihn für den Niedergang des BVB in der Rückrunde mitverantwortlich gemacht hat und ein Zwist mit Wörns entstanden ist, den aber wohl in erster Linie Wörns zu verantworten hatte: [1] (meine persönliche Meinung über Wörns gebe ich hier lieber nicht zum Ausdruck, denn sie tut genauso wenig zur Sache. Von dessen Niveau konnte sich jeder in der Klinsmann-Angelegenheit überzeugen). Also bitte nicht zu tendenziös schreiben, denn bezogen auf seine Spielweise, die auf ein gutes Stellungsspiel aufgebaut ist, wird ihm in erster Linie vorgeworfen, "sich aus spielentscheidenden Situationen heraus zu halten". Das ist aber die Liga Lattek & Co., die ich hier lieber nicht zitieren möchte. --Vince2004 13:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich Zeit habe, mache ich das in den kommenden Tagen... --Scherben 09:38, 22. Mai 2007 (CEST)

Besser so? --Scherben 18:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Na klar, bin ich aber ja gewohnt von dir. :-) Ich hoffe nur, dass auch nach dem endgültigen Real-Wechsel die entfernte Passage nicht der Grund für weitere (Halb-)Sprerrungen ist. ;-) Gruß --Vince2004 23:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Warum ist bei Annemarie Warnkross auf der Seite hintelegt das Sie mal was mit Pocher und Metzelder hatte und bei dennen auf der Seite nicht? Waren die Beziehungen nur Einseitig oder gibt es einen anderen Grund??( (nicht signierter Beitrag von 195.49.224.20 (Diskussion)) 17:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weil es keine reputablen Quellen gibt. --Scherben 10:37, 20. Sep. 2008 (CEST)

http://www.shortnews.de/start.cfm?id=622163 was ist das? Immerhin Grundlage bei Metzelder! (nicht signierter Beitrag von 195.49.224.20 (Diskussion)) 03:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Metzelder und eine Frau gehen zusammen zu einem Fußballspiel. Ist das der einzige Beleg? Kein Statement von einem der beiden? --Scherben 10:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Weil es keine reputablen Quellen gibt. Super Antwort und warum steht es dann bei Ihr? Ach ja ich weiss,weil es keine reputablen Quellen gibt....... (nicht signierter Beitrag von 195.49.224.20 (Diskussion)) 22:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Weil mich ihr Artikel nicht interessiert. Nimm es halt raus, wenn es dich stört. --Scherben 20:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Real Madrid

Thomas Doll hat in der letzten Doppelpasssendung aufm DSF bestätigt, dass Christoph Metzelder zu Real Madrid wechselt. Ich bin ja der Meinung, dass man dies schonmal erwähnen sollte. (nicht signierter Beitrag von Tuorinho (Diskussion | Beiträge)) 17:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Auch Doll kann sich irren; laut Uli Hoeneß war Felix Magath auch ab 1. Februar Trainer des HSV... Warum wartest du nicht einfach die offizielle Bestätigung ab? --Scherben 17:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

wechsel zu glasgow rangers

dazu findet sich überhaupt keine weitere information im netz. referenzen? ansonsten löschen. (nicht signierter Beitrag von 89.58.182.169 (Diskussion)) 16:11, 9. Jun. 2007 (CEST)

Verbindungsstudent

Lt. "Süddeutsche" ist Christoph Metzelder Verbindungsstudent bei der katholischen Studentenverbindung AV Silesia in Bochum (s. http://www.sueddeutsche.de/jobkarriere/artikel/949/116833/). Ich halte das für seine Biographie für interessant, kann aber nicht editieren, da die Seite geschützt ist. Kann jemand anderes das tun? -- 74.208.46.15 20:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie sollte reichen, denke ich. Sonst gibt's ja auch nicht Wichtiges dazu zu berichten. --Scherben 21:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

WM 2002

Hat jemand was zu den Zweikampfwerten bei der WM 2002? Ich meine mich zu erinnern dass damals gesagt wurde die deutsche Inneverteidigung (Linke und Metzelder) wär von den gewonnen Zweikämpfen die beste der WM gewesen. --Wolle Petterson (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Wolle Petterson (Diskussion | Beiträge)) 11:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Notendurchschnitt

Einfach mal googlen, erster Treffer bei der Rheinischen Post. --Scherben 21:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Erfolge

Ich hab das uefa cup Finale zu den Erfolgen hinzugefügt. Wenn ein Spieler ein Eurocup Finale mit einem deutschen Team erreicht ist das sicher ein Erfolg und aufzählungswürdig. (nicht signierter Beitrag von 93.199.146.163 (Diskussion | Beiträge) 01:22, 7. Mär. 2010 (CET))

wechsel zu Schalke 04

Der Wechsel von Real Madrid zu Schalke 04 soll fix sein, laut Bild.de (nicht signierter Beitrag von 81.210.136.56 (Diskussion | Beiträge) 01:31, 27. Apr. 2010 (CEST))

Auf der Schalker Homepage stehts auch. --Guandalug 11:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

...und eingebaut. Gibt es noch andere Fotos von Metzelder. Das jetzige ist angesichts des neuen Vereins etwas - unglücklich :D--bennsenson 11:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

allerdings :-) --Happolati 12:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

„ (…) was für viele Anhänger beider Vereine unverständlich war.“ – Ein bisschen distanzierter bitte. --Polarlys 22:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Sofern es korrekt ist, spricht nichts dagegen. Relevant ist es, es wurde und wird viel darüber gesprochen. --Scherben 21:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Satz rausgenommen, da er unbelegt ist. Wenn jemand einen Beleg hat, kann er es natürlich gerne wieder einbauen. Dürfte ja kein Problem sein, wenn viel darüber gesprochen wird. --Jogy _{sprich mit mir} 20:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hier die Belege für die große Disskusion... war wirklich nicht schwer :) http://www.schwatzgelb.de/2010-04-27_unsa-senf_von-metze-zum-blauen-metzelder.html http://www.meinbvb.de/templates/forum/index.php?s=e75fb17b2d621dc11de1a9c7517764fd&showtopic=3234&pid=284122&st=700&#entry284122 Bei Bedarf kann ich auch noch mehr posten, aber zwei sollten ja erstmal reichen. Ich denke auch, dass es rein sollte, weil es schon ein sehr "besonderer" Wechsel ist. (nicht signierter Beitrag von 87.144.78.181 (Diskussion) 01:30, 4. Jul 2010 (CEST))

Geburtsort

Metzelder ist in Haltern geboren. Haltern am See heißt die Stadt offiziell erst seit 2001 - und so jung ist Metze nicht mehr ... -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich bring das mal als Kommentar im Quelltext unter, hier scheint es nicht zu reichen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

CDU-Mitgliedschaft

Bei Markus Lanz am 27.06.2013 sagte er im ZDF, dass er CDU-Mitglied sei. Gehört doch auch hier rein, oder? --5.10.63.198 00:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

CDU-Mitgliedschaft (Lanz, 27.6.2013) gehört hierher! (nicht signierter Beitrag von 84.73.205.238 (Diskussion) 00:11, 28. Jun. 2013 (CEST))

TuS Haltern

Die Aussage, dass es aus Zeitgründen bei einem Spiel blieb, scheint nicht mehr aktuell zu sein, wenn man nach seinem Spielerprofil auf fussball.de (zwei Spiele diese Saison für Haltern II und eins für Haltern III) geht. Fränsmer (Diskussion) 18:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Was ist hier passiert?

Was ist hier passiert? Ich sehe nur, dass sowohl im Artikel als auch auf der Diskussionsseite unzählige Inhalte entfernt worden sind. Begründung in der Versionsgeschichte des Artikels durch Doc Taxon "OTRS: per einstweiliger Verfügung durch Rechtsbescheid entfernt". Das hört sich für mich sehr seltsam an. Wer kann helfen?--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:38, 21. Okt. 2019 (CEST)

die Löschung wurde offensichtlich gerichtlich bzw. durch einen Rechtsbescheid angeordnet. Da gibt es dann nicht viel zu diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:40, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hört sich für mich ehrlich gesagt sehr dubios an. Wikipedia soll nicht dürfen, was anderen Medien erlaubt ist? Als normaler Nutzer fehlen einem zudem relevante Informationen: Welches Gericht hat wann mit welcher Begründung was untersagt? So weiß man gar nicht, was man eventuell nicht wieder einfügen darf - und was schon.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:18, 21. Okt. 2019 (CEST)

Auch andere Medien sind betroffen, nicht nur Wikipedia. Somit: zu den Aktualitäten in der Sache zurzeit nichts einfügen. --KurtR (Diskussion) 17:08, 21. Okt. 2019 (CEST)

Es wäre schon gut zu wissen, was konkret untersagt worden ist. Jede Berichterstattung? Oder nur etwas Bestimmtes?--Der Unbestechliche (Diskussion) 17:14, 21. Okt. 2019 (CEST)

Du kannst Dir ja bestimmt vorstellen, um was es geht. --KurtR (Diskussion) 17:28, 21. Okt. 2019 (CEST)

Erledigt. Zu dem Thema findet hier keine weitere Diskussion mehr statt. Gruß --Itti 17:33, 21. Okt. 2019 (CEST)

Anklage wegen Kinderpornographie

Am 03.09.2020 wurde bekannt, dass die Staatsanwaltschaft Düsseldorf ein Ermittlungsverfahren gegen Metzelder abgeschlossen hat und Anklage wegen des Besitzes kinderpornographischer Darstellungen erheben wird. Danach soll Metzelder kinderpornographisches Material auch verteilt haben. FOCUSonline vom 03.09.2020

Damit sollten die Einwendungen des Rechtsbeistands gegenstandslos sein... --Edelstar65 (Diskussion) 19:25, 3. Sep. 2020 (CEST)

Warum wird der Kinderpornograf im Artikel nicht aufgeführt? Die Seite darf nur von besonderen Benutzer geändert werden. Die kinderpornographischer Darstellung fehlt komplett. --Kleines Teufelchen (Diskussion) 19:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nächster Nachweis: WDR: Medienberichte: Staatsanwaltschaft Düsseldorf erhebt Anklage gegen Christoph Metzelder --Edelstar65 (Diskussion) 20:16, 3. Sep. 2020 (CEST)

„Medienberichte“ sind kein Nachweis. Wenn es die Staatsanwaltschaft offiziell bestätigt, kann es rein. --Janjonas (Diskussion) 20:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

Abwarten - für Freitag 4.9. vormittags hat die Staatsanwaltschaft eine Erklärung angekündigt. so lange können wir getrost warten, wir sind hier ja weder Nachrichtenticker noch Yellow press.--Lutheraner (Diskussion) 20:34, 3. Sep. 2020 (CEST)

Whitewashing. Info findet man hier in einem entlarvenden Beitrag eines Juristen, dem man als letztem unterstellen könnte, er wisse nicht, worüber er schreibe. Metzelder ist CDUler, Katholik, Burschenschaftler, Weltmeister, Nationalheld, mehrfacher Millionär. Und da kann natürlich nicht sein, was nicht sein darf. Luther war übrigens auch Katholik.--2003:CB:2F05:B40D:E010:E99F:D1CF:32A4 23:10, 3. Sep. 2020 (CEST)

Du kannst eine Kolumne, die offenbar nicht einmal für jeden zugänglich ist, nicht als wissenschaftlichen Beleg anführen. Der Artikel läuft keinem davon, einfach abwarten, bis es offiziell seitens der Staatsanwaltschaft eine Stellungnahme gab. --Lukpera (Diskussion) 23:15, 3. Sep. 2020 (CEST)

PS: lies den Diskussionsabschnitt über diesem. --Lukpera (Diskussion) 23:17, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich mache mal folgenden Textvorschlag: "Am 4. September 2020 wurde bekannt, dass die Staatsanwaltschaft Düsseldorf Anklage wegen des Besitzes und der Verbreitung von Kinderpornografie gegen Metzelder erhoben hat. (Quelle: Ibrahim Naber: "Staatsanwaltschaft erhebt Anklage gegen Christoph Metzelder". In: Welt.de vom 4. September 2020. Abgerufen am 4. September 2020 um 12:36, https://www.welt.de/politik/article215016618/Christoph-Metzelder-Staatsanwaltschaft-erhebt-Anklage-Bilder-erhaerten-Tatvorwurf.html). Damit geht ein Ermittlungsverfahren gegen Metzelder zu Ende, in dessen Verlauf Wohnungen und Büros durchsucht und Datenträger beschlagnahmt worden waren. (Quelle: "Kinderporno-Verdacht: Ermittlungen gegen Christoph Metzelder", in: Welt.de vom 4. September 2019, abgerufen am 4. September 2020 um 13:38 Uhr, https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article199680714/Kinderporno-Verdacht-Ermittlungen-gegen-Christoph-Metzelder.html"

Ich denke, damit ist der Sachstand korrekt und neutral dargestellt; als Quelle ist welt.de (oder eine der anderen zahlreichen Veröffentlichungen) völlig ausreichend, auf eine Stellungnahme der Staatsanwaltschaft brauchen wir nicht zu warten - bzw. es wäre sogar Original Research, wenn wir es genau nehmen. Ich finde es aber völlig richtig, dass im letzten Jahr zu einem Ermittlungsverfahren nichts im Artikel stand; eine Anklage hingegen halte ich durchaus für relevant für einen Biographie-Artikel. --schreibvieh muuuhhhh 12:48, 4. Sep. 2020 (CEST)

+1. Es gibt jetzt auch eine Bestätigung vom Amtsgericht Düsseldorf. --Janjonas (Diskussion) 15:00, 4. Sep. 2020 (CEST)

Das ist der Streisandeffekt... (nicht signierter Beitrag von 93.199.218.1 (Diskussion) 15:36, 4. Sep. 2020 (CEST))

Hier die Pressemitteilung (noch) vom Amtsgericht Düsseldorf: https://www.ag-duesseldorf.nrw.de/behoerde/presse/Presseordner/Pressemitteilungen/Pressemitteilungen-2020/Pressemitteilung---Anklageerhebung-gegen-Herrn-Christoph-Metzelder_doc.pdf Proofy (Diskussion) 14:05, 19. Sep. 2020 (CEST)

Mich würde auch mal interessieren, warum der Deutschlandfunk in den "Informationen am Mittag" den Namen noch verschwiegen, ihn aber soeben in den Nachrichten erwähnt hat. Hat sich da in der Zwischenzeit rechtlich etwas geändert? Jezabeliberté (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2020 (CEST) Seine Ämter beim TuS Haltern ruhen im Übrigen: https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article199680714/Kinderporno-Verdacht-Ermittlungen-gegen-Christoph-Metzelder.html Sollte man evtl. im Artikel ergänzen. Jezabeliberté (Diskussion) 17:23, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ausführlichkeit der Ausführungen zu Kinderporno-Vorwürfen

Ich stelle hier zur Debatte, wie ausführlich über die Kinderporno-Vorwürfe gegen Metzelder zu schreiben ist. Ich habe soeben den in einem nur kurzen Satz eingefügt, dass sich die Hauptbelatungszeugin öffentlich umfangreich zu den Vorwürfen gegen Metzelder geäußert hat. Nun ist es so, dass die Quellen deutlich mehr Details hergeben, man also auch klarer ausführen könnte, was genau Metzelder vorgeworfen wird. Ich habe dazu einen gekürzten Text aus den Beschreibungen der Zeugin entworfen. Dieser könnte wie folgt eingefügt im Abschnitt zum Strafverfahren wegen Kinderpornografie eingefügt werden:

-

„[...] Zeitgleich äußerte sich die Hauptbelastungszeugin öffentlich gegenüber der Wochenzeitung Die Zeit zu den Vorwürfen gegen Metzelder. Demnach lernten sich die Anfang 40-jährige Frau und Metzelder über Instagram kennen und trafen sich zweimal persönlich in einem Hamburger Restaurant sowie in einem Hamburger Hotel. Später soll Metzelder nach Angaben der Frau in einem privaten Chat sexuelle Vorlieben offenbart und davon fantasiert haben, mit ihr zusammen einen „jungen Boy“ oder ein „junges Girl“ zu verführen. Gegenüber der Zeit gab die Frau an, zum Schein auf Metzelders Fantasien eingegangen zu sein. Dieser sei dann immer konkreter geworden und habe geschrieben, die „gemeinsame Gespielin“ solle jünger als 14 Jahre alt sein. Am 10. August 2019 schickte Metzelder der Frau nach ihren Angaben dann ein erstes Foto eines nackten Mädchens, nach Einschätzung der Zeit um die zehn Jahre alt. Kurz darauf soll Metzelder weitere Bilder „jüngerer, sehr junger Kinder in sexuellen Handlungen mit Erwachsenen“ zugesandt haben. Die Zeugin will so weit gegangen sein, zwei Nichten zu erfinden, die sie gar nicht habe, vier und neun Jahre alt, um Metzelder in einen weiteren Austausch zu verwickeln. Metzelder, selbst Vater einer Tochter, soll vorgeschlagen haben, die beiden zu einem gemeinsamen Urlaub nach Sylt mitzubringen. Daraufhin wandte sich die Frau eigenen Angaben zufolge über die Bildzeitung an die Polizei. Die Hamburger Staatsanwaltschaft leitete später auch gegen sie Ermittlungen ein. Nach Angaben der Behörde wird der Frau vorgeworfen, sich durch "motivierende Handlungen" den Besitz der kinderpornografischen Schriften beschafft zu haben. Ihr droht der Erlass eines Strafbefehls, weil sie das Angebot der Einstellung wegen Geringfügigkeit gegen eine Geldbuße zunächst abgelehnt hatte.

• Quelle 1: Fall Christoph Metzelder: Zeugin und Beschuldigte, Süddeutsche Zeitung, abgerufen am 25. Februar 2021

• Quelle 2: Christoph Metzelder: Und dann kamen die schrecklichen Bilder, Die Zeit, abgerufen am 25. Februar 2021</ref>“

-

Ich halte diese Ausführungen für durchaus relevant, bin mit aber im Umgang mit solch ja sehr sensiblen Themen bei Wikipedia unsicher. Was denkt ihr dazu?

Vielen Dank schon jetzt und BG

—— Alstersegler (Diskussion) 22:55, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich denke der Abschnitt ist im Verhältnis zum Restartikel passend bis eher zu lang. Daher: in Betracht auf WP:BIO und der Tatsache, dass er immer noch nicht verurteilt wurde und die Unschuldsvermutung gilt, ist der Absatz nicht notwendig. Außerdem geht es in diesem Artikel hier um Christoph Metzelder, nicht um eine Zeugin, die Nichten erfindet und eine Geldbuße abgelehnt hat. Das gehört hier nicht rein. --Lukpera (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2021 (CET)

Nun ja: Die Ausführungen beziehen sich ja im Wesentlichen auf Metzelders mutmaßliche Staftaten und sind sind mehr als relevant, denke ich. Die von dir zitierte WP:BIO sagt: „Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt.“ Dies ist hier beides der Fall. Auch passt es auf die Darstellung des Beispiels in der WP:BIO, in der folgendes Beispiel als zulässig erachtet wird: „Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird.“ Insofern würde ich widersprechen wollen und für den Einbau der genauen Vorwürfe plädieren.—— Alstersegler (Diskussion) 23:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich auch so, der Artikelabschnitt ist bereits jetzt zu lang. Metzelders Wikipedia-Relevanz hat er wegen Fussball erreicht, nicht wegen dieser Geschichte. Kürzen auf das Wichtigste und keine Details, welche Fantasien etc. er angeblich hatte. --KurtR (Diskussion) 00:49, 26. Feb. 2021 (CET)

Es geht ja nicht um „Fantasien“, sondern um das strafbare Zusenden kinderpornografischer Bilder! Und gerade wegen seiner Prominenz als Fußballer und Vorbild ist eine Behandlung dieses Themas unvermeidlich. —— Alstersegler (Diskussion) 01:31, 26. Feb. 2021 (CET)

Wir behandeln es ja, aber es braucht keine Details, die Du oben angeführt hast. --KurtR (Diskussion) 01:42, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich konzidiere, dass der obige Textvorschlag vielleicht etwas zu ausführlich ist. Vielleicht lässt er sich auf zwei bis drei wesentliche Sätze eindampfen. In etwa ergänzend zum bisherigen Wiki-Text: „[...] Demnach schickte Metzelder der Frau, die er über Instagram kennengelernt und zwei mal persönlich getroffen hatte, zunächst ein Foto eines nackten, nach Einschätzung der Zeit um die zehn Jahre alten Mädchens sowie in der Folge weitere Bilder „jüngerer, sehr junger Kinder in sexuellen Handlungen mit Erwachsenen“. Außerdem soll Metzelder der Frau vorgeschlagen haben, ihre zwei Nichten, die sie nach eigenen Angaben zum Schein erfunden hatte, um Metzelder in einen weiteren Chat über Kinderpornografie zu verwickeln, zu einem gemeinsamen Urlaub nach Sylt mitzubringen.“—— Alstersegler (Diskussion) 14:36, 26. Feb. 2021 (CET)

Immer noch zu lang und zu detailsreich. Es genügt, was die Staatsanwaltschaft ihm vorwirft und was das Gericht ihn verurteilen wird. --KurtR (Diskussion) 01:46, 28. Feb. 2021 (CET)

Es geht ja um genau diese Vorwürfe. —— Alstersegler (Diskussion) 05:21, 4. Mär. 2021 (CET)

Die Vorwürfe der Staatsanwaltschaft stehen im Artikel. Die Auslassungen der Frau sind nicht relevant. Wen‘s interessiert, kann die verlinkten Artikel lesen. --Janjonas (Diskussion) 08:13, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich denke der ganze Abschnitt wird für die Biographie etwas zu lang, doch hat das Ereignis als solches eine größere enzyklopädische Relevanz. So fände ich o.g. Darstellung, wie es zur Tat und seiner Aufdeckung kam ähnlich wichtig, wie z.B. die später strafmildernd geltend gemachten Umstände. Der Verweis, wen es interessiert kann die Quellen nachlesen irrt sich leider, denn die Zeit-Artikel sind alle nicht mehr erreichbar. Deshalb mal die Frage, ab wann lohnt sich denn eine Auslagerung in ein eigenes Lemma? Hier wären dann auch die ausführlicheren Beschreibungen zur Zeugin angebrachter, ohne die diese Taten wohl nie aufgedeckt worden wären. Und wie gut müsste der Artikel sein, um nicht gleich wieder zum Löschkandidat zu werden?--Alaffa (Diskussion) 19:34, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ein eigenständiger Artikel wird klar zum Löschkandidat, da nicht relevant. Der Fall ist insofern nicht speziell, da es im Jahr 18.000 Jahr solche Verurteilungen gibt mit dem Straftatbestand. Speziell ist nur, dass es einen Promi betrifft und dass es an die Presse kam. --KurtR (Diskussion) 20:31, 30. Apr. 2021 (CEST)

Formulierung

"Missbrauch unter zehnjährigen Mädchen"

Ist das "germanistisch" OK ?

Imho eher: Mißbrauch von unterzehnjährigen Mädchen

Oder: Mißbrauch unterzehnjähriger Mädchen

Oder: Mißbrauch von unter zehn Jahre alten Mädchen (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A63:7900:20CF:AF52:D8B:E215 (Diskussion) 17:20, 29. Apr. 2021 (CEST))

Jetzt steht dort: von schwerem sexuellen Missbrauch von unter zehnjährigen Mädchen - das ist jetzt glaub ok. --Alaffa (Diskussion) 19:34, 29. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die 'prompte' Antwort, Grüße.

Aber: "unter zehnjährige Mädchen" finde ich noch nicht OK.

Die ersten 2 Wörter müßten, finde ich, zusammen geschrieben (zusammengeschrieben?, hh) werden.

Man schreibt übrigens auch z.B.: untertägig, unterjährig - und nicht separat.

Quelle (WDR) zur Verurteilung nicht mehr vorhanden

Die WDR Quelle (Ex-Fußball-Nationalspieler Metzelder zu zehn Monaten Haft auf Bewährung verurteilt. In: wdr1.de, 29. April 2021. [2]) verweist auf eine Seite beim WDR, die es nicht mehr gibt. Jemand mit Bearbeitungsrechten möge sie bitte aktualisieren. Der WDR stellt einen Artikel unter dieser URL zur Verfügung: https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/fussballprofi-metzelder-gericht-kinderpornografisches-Material-100.html Titel: "Kinderpornografie-Prozess: Metzelder zu zehn Monaten auf Bewährung verurteilt." Bei der Gelegenheit wäre es auch sinnvoll die von Metzelders Strafverteidiger verlautbarten Einlassungen zu Metzelders Doppelleben im Abschnitt zu benennen. "Der Jurist hatte jedoch eingeräumt, dass sein Mandant ein Doppelleben geführt, erotische Chats mit Frauen gehabt, mit sexuellen Tabus gespielt und dabei Fehler gemacht habe.....). So wird Wiki-Leser:innen ein Einblick in die Motivlage ermöglicht. Informationen zur Motivlage sind in Strafverfahren von nicht untergeordneter Bedeutung und sollten im Wiki-Artikel auch nicht ausgespart werden. Danke schonmal im voraus. --77.0.86.163 12:50, 30. Apr. 2021 (CEST)

Rechtskraft

Wie kann denn das Urteil vom 29.04. am 03.05., also 4 Tage später, rechtskräftig geworden sein? Im Prozess gab es ja eine Verständigung, weshalb ein Rechtsmittelverzicht laut § 302 StPO nicht möglich ist. Da die 7-Tage-Frist noch nicht abgelaufen ist, kann das Urteil imo noch nicht rechtskräftig sein. Bitte um Hinweis, was ich übersehen. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:03, 3. Mai 2021 (CEST)

Fehler meinerseits: es gab zwar ein Rechtsgespräch, aber keine Formelle Verständigung. Habe den Artikel entsprechend geändert und mit Quelle versehen. --Qaswed (Diskussion) 18:16, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie - Verurteilte Person fehlt noch

Da Christoph Metzelder nunmehr rechtskräftig verurteilt wurde, müsste die Kategorie - Verurteilte Person noch ergänzt werden. Dies ist derzeit aber leider nur durch angemeldete Nutzer möglich. Bitte diese Ergänzung vornehmen. Vielen Dank im Voraus.--2A00:20:6085:A736:9E90:B657:D074:7C43 18:25, 4. Mai 2021 (CEST)