Diskussion:Chronik der Stadt München

Verlinkung

Ich finde es besser, nicht den gesamten Text zu verlinken, sondern nur das Wort, für das ein Artuikel existiert, also z.B. nicht

• Grundsteinlegung der Frauenkirche

sondern

• Grundsteinlegung der Frauenkirche

-- Bjs (Diskussion) 00:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Da bin ich eigentlich auch dafür, denn der Benutzer sollte vor dem Anklicken sehen, was ihn hinter dem Link erwartet, eben kein Artikel über die Grundsteinlegung der Frauenkirche. Allerdings wird das jetzt einiges an Arbeit... --Rufus46 08:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem kann man dann mehrere Links in eine Zeile setzen, siehe 1158, 1255, 1319 -- Bjs (Diskussion) 09:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

könne wir schon machen, ich bin da leidenschaftlos ... GMH 15:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sportveranstaltungen

Auf Deutsche Meisterschaften sollte man vielleicht verzichten, das sind wahrscheinlich bei der Menge von Sportarten mehrere pro Jahr, das verwässert dann die Liste. Europa- und Weltmeisterschaften sind aber ok. --Rufus46 10:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es sind ja nur die, die in München stattfinden und einen WP Artikel haben, das ist imho schon überschaubar. -- GMH 15:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ok, wenn nur die mit Artikel aufgeführt werden, dann bleiben es wenige. Aber dann wäre allgemein zu fragen: Sind nur solche Ereignisse relevant, die einen Artikel haben, bzw: Sind alle Ereignisse mit Artikel relevant? (Z.B. die Deutschen Vorentscheidungen zum Eurovision Song Contest 19XY?) --Rufus46 15:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde nur Ereignisse in die Chronik reinsetzen, die einen WP-Artikel haben, da die per se relevant sind (sonst wäre der Artikel prinzipiell gelöscht). Bei Ereignissen ohne eigenen Artikel geht halt die Relevanzdiskussion los. -- GMH 18:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ganz so einfach ist es vielleicht doch nicht: Es sind ja manchmal keine Artikel zu dem Ereignis (s.o.) sondern ein Ereignis rund um einen Gegenstand, zu dem ein Artikel existiert. Z.B. irgendwann in den letzten Jahren wurde das Neue Rathaus renoviert. Ist das relevant für die Chronik? Eher nicht. Und: Nur weil davon ein Artikel existiert, muss das Ereignis nicht automatisch relevant für München sein, z.B. die Deutschen Vorentscheidungen zum Eurovision Song Contest 19XY, zugegebenermaßen Geschmackssache. Vielleicht alles nur eine theoretische Diskussion, meistens passt's ja... Grüße --Rufus46 18:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde das als Event drinlassen (mich interessiert sowas auch eher am Rande, aber das ist Geschmackssache). Als Event, das in München stattfand, viele Zuschauer hatte (im Veranstaltungsort und im Fernsehen), deutschlandweit übertragen wurde, halte ich es für eine Chronik schon relevant. -- GMH 15:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kommunalwahl 2008

Hallo Rufus, das würde ich schon drinlassen. Da geht es ja explizit um die Wahl im Jahr 2008 und nicht um Kommunlwahlen in München im allgemeinen -- GMH 15:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich das gleiche Thema wie oben: Weil nur die Kommunalwahl 2008 einen Artikel hat, wird sie aufgeführt, alle anderen nicht. Dann sollte man sie natürlich drinlassen. --Rufus46 15:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Aufnahmekriterien

Der Übersichtlichkeit halber ein eigener Punkt

Zu der in den beiden darüber schon angesprochenen Frage: Ich würde die Aufnahme eines Eintrags in diese Liste nicht von der Existenz eines Artikels abhängig machen und umgekehrt auch nicht jeden Artikel aufnehmen. Beispiel:Kommunalwahl: dass regelmäßig Kommunalwahlen stattfinden ist für jede deutsche Gemeinde selbstverständlich für die Geschichte Münchens nichts besonderes. -- Bjs (Diskussion) 10:43, 19. Apr. 2010 (CEST)

Verlinkungen

Die Verlinkungen sollten mal korrigiert werden. --Sstoffel 10:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

s.o., 19. Jahrhundert habe ich mal fertig gemacht. -- Bjs (Diskussion) 08:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

1901-1950 nachgearbeitet, beim Korrigieren der Verlinkung bitte auch auf richtige Grammatik achten (bei des/dem/den...). -- Bjs (Diskussion) 14:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Datum

Soweit bekannt, bitte auch das Datum oder zumindest den Monat eintragen. Da es bisher unterschiedlich gehandhabt wurde, würde ich folgende Reihenfolge vorschlagen:

1. zuerst die Einträge, für die nur das Jahr bekannt ist,
2. nach Monat sortiert die Einträge, für die der Monat bekannt ist, dabei für jeden Monat
   1. zuerst die Einträge, für die der Tag nicht bekannt ist, dann
   2. nach Datum sortiert die Einträge, für die der Tag bekannt ist.

ok? -- Bjs (Diskussion) 14:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, so reinaus den Bauch heraus würde ich erst die genauen Daten und dann die ungenauen Daten machen, gefällt mir einfach besser. -- GMH 20:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

Können wir auch, es sollte nur einheitlich sein. Sonst noch jemand Wünsche? -- Bjs (Diskussion) 21:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn sonst keiner sich meldet, machen wir es, wie du sagst:

1. zuerst nach Monat sortiert die Einträge, für die der Monat bekannt ist, dabei für jeden Monat
   1. zuerst nach Datum sortiert die Einträge, für die der Tag bekannt ist,
   2. dann die Einträge, für die der Tag nicht bekannt ist,
2. zuletzt die Einträge, für die nur das Jahr bekannt ist.

-- Bjs 14:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz

Brauchen wir hier keine Kriterien zur Relevanz der aufgeführten Ereignisse, insbes. in der nahen Vergangenheit? Gehört z.B. die Gründung eines mittleren Unternehmens für Spezialsoftware (Conject) im Jahre 2000 hierher? Artikel-Relevanz allein genügt mir eigentlich nicht. Es sollten schon für die Stadt München bedeutende Ereignisse sein, die auch in der Öffentlichkeit als solche wahrgenommen wurden. Was meint ihr? --Rufus46 19:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo, ich sehe das Problem mit "wichtigen" Terminen wie die Gründung die von wie Conject, aber die Relevanz mit eines Termins mit dem Artikel zu begründen ist zumindest objektiv messbar (der Artikel ist relevant, sonst wäre er nicht in der WP). "für die Stadt München bedeutende Ereignisse" ist halt oft irgendwie POV.... Grüße -- GMH 13:59, 3. Mär. 2011 (CET)

Ausgerechnet Conject zu erwähnen und nicht irgend eine andere Firma ist natürlich auch POV; es besteht die Gefahr, dass es die Sache verwässert, wenn Bedeutendes und x-Beliebiges in einen Topf geworfen wird. Die Grenze zu ziehen, wäre allerdings schwierig. Grüße --Rufus46 14:12, 3. Mär. 2011 (CET)

seh ich genauso, die Grenze ist halt schwierig -- Grüße GMH 14:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Daseinsberechtigung dieser Chronik

Hallo zusammen! Wir (ein paar lokale Münchner Wikipedianer) saßen gestern im WikiMUC zusammen, um uns verschiedene München-Themen in der Wikipedia anzuschauen - unter anderem auch diese Chronik. Ausgangspunkt der Diskussion war die Tatsache, dass insbesondere Chronik der Stadt München/seit 2001 in einem beklagenswerten Zustand ist: Glaubt man dieser Liste, ist in München in den letzten 10 Jahren außer ein paar Sicherheitskonferenzen nicht mehr viel passiert. Klimanotstand, Corona, Flüchtlinge, Fußball-EM, IAA, das oBike-Desaster, das Drama rund um die 2. Stammstrecke... nichts davon findet in der Chronik bisher Erwähnung. Mein ursprünglicher Plan war, diese Lücken gemeinsam zu füllen. Im Laufe des Abends kristallisierte sich allerdings heraus, dass

• die meisten Themen, die in der Chronik fehlen, im weitaus ausführlicheren und besser gepflegten Artikel zur Geschichte Münchens bereits gut beschrieben werden
• viele Einträge in der Chronik einen zweifelhaften Mehrwert bieten - etwa die jährlich immer wiederkehrende Erwähnung der Münchner Sicherheitskonferenz, während andere regelmäßige Großereignisse wie Oktoberfest, Auer Dult oder bauma unerwähnt bleiben
• die parallele Pflege eines ausführlichen Geschichtsartikels und einer zusammenfassenden Chronik, wie wir sie in München praktizieren, nicht nur sehr aufwändig und oft inkonsistent ist, sondern auch einen ziemlichen Sonderweg in der Wikipedia darstellt.

Das Fazit dieser Diskussion war, dass wir uns im Interesse der Qualität vermutlich besser auf eine Geschichtsschreibung - nämlich die in Geschichte Münchens konzentrieren sollten, statt weiterhin beides parallel zu pflegen. Das würde allerdings in letzter Konsequenz bedeuten, das Projekt "Chronik" aufzugeben und einen Löschantrag auf die bestehenden Listen zu stellen. Um die darin investierte Arbeit nicht zu verlieren, wäre ich auch gerne bereit, die Seiten vor der Löschung ins München-Wiki zu exportieren.

Bevor ich aber diesen Löschantrag stelle, wollte ich gerne auch die Meinung der bisherigen an der Chronik beteiligten Autoren hören: Gibt es gute Behaltens-Gründe, die wir übersehen haben? Habt ihr Alternativ-Vorschläge zum Umgang mit dieser unbefriedigenden Redundanz?

@Bjs, Grissef, GMH, Rufus46, Wikiolo: @H-stt, Kaethe17, Kristbaum, No39188:

Viele Grüße, Tkarcher (Diskussion) 15:37, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo Tkarcher. Ich würds nicht ins muenchenwiki einbinden. Diese Chroniksachen gehören nicht in ein Wiki. Das ist alles nur Zeitungsmüll. Wer derartiges erfahren will soll goggeln. Wir sind keine Zeitung. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 21:04, 11. Jan. 2024 (CET)

Wir *haben* bereits eine ausführliche Chronik im Münchenwiki: 1800, 1801, 1802, ... und auch (leider ziemlich schlechte) Überblicksartikel zu den Jahrhunderten: 19., 20., 21. Jahrhundert Es ginge also nicht darum, dort irgendetwas Neues einzuführen, sondern nur darum, die hiesige Chronik dorthin zu exportieren und zu integrieren, damit die viele Arbeit, die hier in diese Listen gesteckt wurde, nicht einfach verloren geht. --Tkarcher (Diskussion) 21:39, 11. Jan. 2024 (CET)

Ok, bin eh nur für die Straßen zuständig. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 21:53, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich habe diese Chroniken am Mittwoch zum ersten Mal gesehen und kann keinen Sinn darin erkennen, diese Listen zu pflegen. Deshalb wäre ich für eine Löschung hier zu haben - mit oder ohne Export ins München-Wiki. Aber es wäre flacsh, das durch Menschen zu entscheiden, die nicht "investiert" sind in diese Chroniken. Letztlich sollten wir diese Fragen denen überlassen, ob sie sich die Arbeit weiterhin machen wollen. Grüße --h-stt !? 19:40, 13. Jan. 2024 (CET)

Danke Tkarcher für Deine Initiative. Ich würde darum bitten, das nicht über den Kopf unserer in Münchenthemen Involvierten hinweg zu entscheiden. H-stts Frage geht ja wohl vorrangig an Bjs, GMH, Rufus als Hauptautoren der Chronik, dazu wären auch die an Münchenthemen und im MUC-Portal Engagierten gefragt wie Richard, Grissef, Renardo, Pinguin, Ricarda, Doris Fuchsberger, Martinus und auch Partynia und Traffi, die ebenso wie ich vermutlich an dieser Überblicks-Chronik interessiert sein dürften. Mit herzlichen Sonntagsgrüßen aus der Münchner Au! --Pimpinellus (Diskussion) 12:52, 14. Jan. 2024 (CET)

Danke für das Anpingen, Pimpinellus. IMHO haben beide Artikel, Geschichte und Chronik nebeneinander ihre Berechtigung. Natürlich wäre ein Ausbau dringend nötig. Vom München-Wiki halte ich gar nichts. Das ist eine Schrottseite geworden, wo sich alle möglichen Vandalen herumtreiben und es keinen Admin mehr gibt, der dort ggf. aufräumt oder sperrt. Ich habe mich deshalb dort seit ein paar Jahren zurückgezogen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:11, 14. Jan. 2024 (CET)

Das hat sich wieder geändert. Tkarcher ist dort unser neuer Generaldirektor, auch Max ist wieder im Hintergrund unterwegs. Und auch du bist immer willkommen. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 15:37, 14. Jan. 2024 (CET)

Achtung: Diskussion von der MUC-Portalseite, um Zweigleisigkeit zu vermeiden, hierher verschoben:

Danke für den Hinweis, Pimpinellus! Mir war in der Tat nicht bewusst, dass es diese Aufstellung gibt. – Zwei Gedanken dazu:

(1) Wie sollen wir's bei den Angaben aus jüngerer Zeit, die nicht mehr auf den Büchern von Stahleder basieren, mit der wikipedianischen Belegpflicht halten?

(2) Die Liste fürs 21. Jahrhundert wartet tatsächlich auf Reaktivierung. Wenn ausgerechnet die alljährliche Konferenz der Rüstungslobby für manche Jahre als das einzige erinnerungswürdige Ereignis genannt ist, ergibt das eine unerfreuliche inhaltliche Schieflage.

Ich würde sagen, es braucht nicht jede Kommunalwahl verzeichnet zu werden, aber wenn die Stadtratsmehrheit sich von einem Lager zum anderen verschiebt und/oder wenn der Oberbürgermeister wechselt, ist das erwähnenswert. Dann aber eben auch nicht nur "Wahl", sondern ein paar zusätzliche Stichworte, die das Wahlergebnis und seine Bedeutung charakterisieren. – Das Volksbegehren/der Volksentscheid gegen die Olympischen Winterspiele in München/Garmisch/BGL vielleicht ebenfalls. – Ökumenisch doppelter Kirchenneubau mit Turm-Sharing in Riem? – Baubeginn für S-Bahn-Ausbau? – Papstbesuche? – Die Auflassung und "Konversion" mehrerer großer Kasernen. Die Bebauung der Außenbereiche, z. B. Freiham. Die Isarrenaturierung, vielleicht sogar der erste nach der Neuansiedlung wieder gesichtete Biberbau.

Nicht nur Bauwerke und Organisationen (von Tierschutzverein über Kleinverlage bis zu irgendwelchen Business Schools ... wenn's denn sein muss) prägen die Stadt, sondern auch Persönlichkeiten. Auf der Seite des 20. Jh. vermisse ich beispielsweise Rupert Mayer und einige der Oberbürgermeister. Wie halten wir's mit den evangelischen Landesbischöfen, die m. W. ebenfalls ihren Sitz in München haben? Und "Münchner Originale" sind nicht nur dann relevant für die Liste, wenn die Todesursache Mord heißt.

Bei den Erzbischöfen und Oberbürgermeistern fände ich praktisch, wenn bei der Nennung des Amtsantritts ("Friedrich Wetter wird Erzbischof ...") auch dabeistünde, bis wann der Mann im Amt blieb.

Als Zuagroaster hab’ ich freilich das Ohr nicht so am Puls der Stadt wie manch andere von Euch. Ihr könnt wahrscheinlich Auswahlentscheidungen oft besser treffen.

Nachtrag: Ohne mir den Artikel Geschichte Münchens daraufhin angesehen zu haben, würde ich zu Tkarchers Frage sagen, Ziel des Artikels ist es, Zusammenhänge und Entwicklungen in fortlaufendem Fließtext darzustellen. Die Liste dagegen hat einzelne Markstein-Ereignisse im Blickpunkt, die im Artikel teils zwangsläufig untergehen werden, teils gar nicht erst Platz finden werden. Das ist wie Stadtrat und Oberbürgermeister: Wenn man’s richtig anstellt, haben beide ihre Berechtigung und ihre jeweils unterschiedlichen Aufgaben. -- Martinus KE (Diskussion) 14:38, 14. Jan. 2024 (CET)

Das sind ja schon mal ein paar gute Gedanken zur Beibehaltung und Weiterentwicklung der Chronik der Stadt München, danke Martinus KE. Hinzufügen möchte ich, dass die chronologische Übersicht doch einiges an Orientierung bietet, durch die systematische Verlinkung mit den jeweiligen Artikeln könnte die Chronik schon im jetzigen Stadium auch als eine Art Wegweiser durch das umfangreiche Volumen der München-Artikel in Wikipedia fungieren. Was natürlich am besten funktioniert, wenn sie vervollständigt und aktualisiert ist. Ggfs. bin ich gern bereit mitzuhelfen. Grüße--Pimpinellus (Diskussion) 16:16, 14. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag zur Daseinsberechtigung, mir fällt auf, die Seite, Geschichte Münchens hat unter der Überschrift Überblick eine Weiterleitung zu "Hauptartikel: Chronik der Stadt München". Das dürfte doch eine Daseinsberechtigung sein.

Die dewiki Hauptseite hat einen Abschnitt, "In den Nachrichten". Wie wäre es mit einem Kasten auf der Portal:München Seite mit den neuesten Chronikereignissen? Grüße, No39188 (Diskussion) 22:13, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Pimpinellus ehrlich gesagt hab ich für diese Chronik-Liste keine große Verwendung und ich würde an dieser selber nichts großartig ergänzen. Was das erstellen von neuen Artikeln zu Münchenthemen angeht werde ich einfach nicht fündig, ich hätte z.B. einen Artikel über die Ehem. Maffei-Arbeitersiedlung Gyßlingstraße 51-64 geschrieben, habe aber auch mit Hilfenahme von @Fentriss keine für einen vernünftigen Artikel brauchbaren Quellen. Und was über die anderen in letzter Zeit fotografierten Gebäude in München angeht sieht es ähnlich aus. Ich würde auch liebend gerne über die von mir fotografierten Gemeindeteile im südlichen Werdenfelser Land bzw. Gebäuden in Partenkirchen Artikel erstellen, aber mir fehlen die dafür notwendigen Quellen fast komplett (mit den Angaben aus der Denkmalliste + zusätzlich dem Baujahr und dem Besitzer aus dem Jahr 1934 lässt sich kein Artikel erstellen). Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:07, 15. Jan. 2024 (CET)

Die Chronik war ursprünglich für Ereignisse gedacht, die historisch für München relevant sind, aber den Artikel zur Geschichte überfrachten würden. Dass da jedes aktuelle Ereignis rein soll, war nie vorgesehen. Vielleicht sollte man das in der Einleitung klarer stellen und die aktuellen Listen entsprechend ausdünnen. --bjs 11:02, 16. Jan. 2024 (CET)

Mir geht es um die Belege-Situation: Im "Chronik"-Artikel ist wohl fast alles bis 1818 durch die dreibändige Chronik der Stadt München von 2005 belegt. Beim "Geschichte"-Artikel gibt es außer bei den Einzelbelegen (Zeitungsartikel etc.) noch eine Literaturliste von einem Dutzend Büchern; dabei weiß man aber nicht, was aus welchem Buch entnommen ist. So hat "Residenzstadt der Wittelsbacher" lediglich einen einzigen Einzelbeleg, bei fast allen Angaben steht man vor dem Rätsel, aus welchem Buch der Liste die Angabe übernommen wurde. (Einiges ist auch indirekt in verlinkten Artikeln belegt, aber leider nicht alles.) Wenn man den "Chronik"-Artikel in den "Geschichte"-Artikel einbaut, sollte man dort die Quellenangaben verbessern. Anderenfalls geht Information verloren, was aus der dreibändigen Chronik der Stadt München übernommen wurde und was aus anderen nicht genau benannten Büchern stammt. Meine Bitte: "Chronik" erst dann löschen, wenn im "Geschichte"-Artikel die Belege-Situation verbessert ist. Es sollte nicht sein, dass ein Artikel mit besserer Beleg-Situation zugunsten eines schlechter belegten verschwindet. --Pinguin55 (Diskussion) 16:09, 17. Jan. 2024 (CET)

Wie oben schon gesagt wurde: Die Artikel 'Chronik der Stadt München' und 'Geschichte Münchens' sind grundverschieden. Sie können sich ergänzen. Die 'Chronik der Stadt München' müsste regelmäßig ergänzt werden, aber mit Augenmaß: Wenn es jetzt im 21. Jahrhundert ganz offensichtlich zu wenig ist, was da steht, kann es auch schnell zuviel werden. Und manches von dem Wenigen passt nicht unbedingt rein: Eine alljährliche Veranstaltung wie die Sicherheitskonferenz z.B. Ich hatte die Chronik jahrelang nicht auf dem Schirm, so ging es wohl auch den KollegInnen.

Die Frage, ob man den Artikel löschen soll? Geht das überhaupt? Die Löschregeln geben es nicht her, oder? Ich wäre auch dagegen. Dann müssen wir uns wohl mehr um den Artikel kümmern. Ich denke schon, dass in M genug Relevantes passiert für eine Chronik. Klar ist: Was in Zukunft von der Gegenwart als relevant angesehen wird, zeigt sich erst dann. --Rufus46 19:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Ach ja, fast vergessen: Vielen Dank an Tkarcher & Co dafür, dass sie sich Gedanken gemacht haben! Grüße --Rufus46 19:37, 18. Jan. 2024 (CET)

Zur Frage "geht löschen überhaupt": Selbstverständlich könnten diese Listen gelöscht werden - mit Verweis auf Geschichte Münchens und Wikipedia:Redundanz:

„Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden.“

Ich könnte momentan jedenfalls keinem Leser erklären, für welchen Teil der Geschichte er in welchen Artikel schauen sollte, oder warum bestimmte Ereignisse nur in einem der beiden Artikel erwähnt werden. Aber keine Sorge: Nachdem die Chronik nun schon fast 14 Jahre unbeanstandet gepflegt wurde und die bisherige Diskussion hier ja große Meinungsunterschiede offenbart, werde ich jetzt sicher keine schnelle Entscheidung fordern oder gar mit einer Zusammenlegung und einem Löschantrag vorpreschen, auch wenn das nach wie vor meine bevorzugte Lösung wäre: Auch die "Behalten"-Fraktion stimmt ja schließlich zu, dass die letzten Jahre der Chronik in keinem guten Zustand sind. Falls dafür in nächster Zeit noch eine andere Lösung als Löschen gefunden wird: Gern! --Tkarcher (Diskussion) 22:33, 18. Jan. 2024 (CET)

Die Chronik ist eine Liste mit chronologischer Anordnung von Ereignissen, der Geschichtsartikel beschreibt Zusammenhänge und Hintergründe (oder sollte es zumeist). Das sind zwei verschiedene Arten von Artikeln. Redundanz ist ja auch kein Löschgrund für eine Liste von Baudenkmälern eines Ortes, wenn zu jedem Baudenkmal ein Artikel existiert. In der Chronik des 11. und 12. Jahrhunderts hat man beispielsweise die Ersterwähnungen der heutigen Stadtteile beisammen, wo man sich sonst durch zig Artikel durchwühlen müsste. Ein Geschichtsartikel muss notwendigerweise kürzen, sonst wird er unlesbar. Alle Informationen aus der Chronik in den Artikel einzufügen ist deshalb illusorisch, so ein Artikel wäre unlesbar. Beim Löschen der Chronik würden daher zwangsweise Informationen verlorengehen.

Dass 20./21. Jahrhundert in keinem guten Zustand sind, stimme ich zu. Da sollten wir Kriterien finden, welche Ereignisse aufzunehmen sind und welche nicht. Da habe ich aber noch keine konkrete Idee. --bjs 10:39, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich stimme Benutzer:Bjs zu, dass "Chronik" und "Geschichte" zwei verschiedene Arten von Artikeln sind.

• Geschichte beschreibt Zusammenhänge (aber nicht nur), z.B. ist Gentrifizierung eine Entwicklung, die nur unter "Geschichte" vorkommt.
• In "Chronik" gibt es eine nennenswerte Anzahl von Einträgen, die nur dort und nicht in "Geschichte" stehen, z.B. Eröffnung der Frauenklinik an der Maistraße oder Lotter-Putsch. Deshalb kann von echter Redundanz keine Rede sein, sondern durch Löschung der Chronik ginge Information verloren.
• Bei Lemmata, die doppelt vorkommen, sollte man zwischen echter Redundanz (tatsächliche Dopplung der Information) und scheinbarer Redundanz unterscheiden. So kommt "Hauptzollamt" zwar in beiden Artikeln vor, aber in unterschiedlichem Kontext: in "Geschichte" unter dem Stichwort "Reservatrechte" nach Gründung des Deutschen Reiches, in der "Chronik" steht "1912: Fertigstellung des Hauptzollamts". Echte Redundanz erscheint mir bei wichtigen Ereignissen gerechtfertigt (z.B. zu Kurt Eisner), aber manche Ereignisse stehen aus meiner Sicht zu Unrecht in "Geschichte" und sollten nur in "Chronik" stehen; so zähle ich den Kirchentag nicht zur eigentlichen Stadtgeschichte.
• Eines der ursprünglichen Argumente halte ich für nicht stichhaltig, dass nämlich "die jährlich immer wiederkehrende Erwähnung der Münchner Sicherheitskonferenz, während andere regelmäßige Großereignisse wie Oktoberfest, Auer Dult oder bauma unerwähnt bleiben". Die Sicherheitskonferenz ist ein internationales Großereignis mit jährlich einem eigenen Artikel, während die anderen Großereignisse keinen eigenen Artikel pro Jahr haben.
• Es gibt evtl. Einträge, die ganz entfallen könnten, siehe obige Diskussion "Relevanz"; aber weil es eine schwierige Ermessenssache ist, ist die Diskussion vor zwölf Jahren eingeschlafen.
• Übrigens hat Chronik der Stadt Osnabrück einen Rotlink Geschichte Osnabrücks, d.h. dort gibt es die Absicht, künftig auch zweigleisig eine "Chronik" und "Geschichte" zu führen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:07, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich habe oben angeregt, sich mehr um diesen Artikel zu kümmern, und mittlerweile auch schon einige Einträge vorgenommen - auch für 2024. Ich finde, dass die Arbeit an der Chronik "niederschwelliger" ist als im Geschichtsartikel. Wenn da noch ein paar Leute mitmachen, erübrigt sich die Diskussion bald - Anlass war ja der kümmerliche Zustand. --Rufus46 09:41, 2. Feb. 2024 (CET)

Nicht mitmachen werter Rufus, aber gerne mithelfen meinerseits, mit Bereitstellung von Literatur. Bei mir lungert seit längerem ein Band 2 der Chronik der Stadt München (1506 - 1705) von Helmuth Stahleder herum, den ich gerne abgebe. Wie ich sehe, engagierst Du Dich bei dem Thema, zwar in der späteren Epoche, Du kannst den Band aber gerne haben, umsonst natürlich zum dauerhaften Verbleib. Gibt bitte bescheid via Wiki-Mail. Herzliche Grüße aus der Au! --Pimpinellus (Diskussion) 18:44, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich wollte eigentlich nur meiner Anregung Taten folgen lassen und einige Ereignisse einbauen, die mir persönlich noch erinnerlich sind. Tiefer einsteigen will ich nicht. Danke aber für das Angebot - ich nehme an, es gilt auch für andere am Thema Interessierte, die sich hoffentlich bald bei dir melden werden. Herzliche Grüße --Rufus46 19:34, 2. Feb. 2024 (CET)