Diskussion:Chronologie des Krieges in Nahost seit 2023

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chronologie des Krieges in Nahost seit 2023“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Neutralitätsbaustein

Neutralitätsbaustein gesetzt: v. a. aufgrund massenhafter Beiträge eines Benutzer ist m. E. die Neutralität dieser Chronik längst nicht mehr gegeben. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:35, 15. Mai 2024 (CEST)

"massenhafter Beiträge eines Benutzer" habe ich noch nie als Begründung gelesen, du willst also fleissige Autoren bestrafen? Oder kannst du den Baustein auch inhaltlich konkret begründen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:19, 15. Mai 2024 (CEST)

Was Sie schreiben, ist m. E. irreführend. Da ich kein Richter bin, obliegt mir das Bestrafen nicht. „Fleissig“ mit aus dem Kontext gerissenen Kontra-Israel-Texten finden Sie enzyklopädiewürdig? Sicher? --Sokrates 399 (Diskussion) 11:52, 15. Mai 2024 (CEST)

Kommt hier noch eine inhaltlich konkrete Begründung für den Neutralitätsbaustein, welche Inhalte bemängelt werden und weshalb? Andernfalls kann er weg. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2024 (CEST)

Der bleibt m. E. so lange stehen, bis Sie die Neutralität der Chronik belegen – sofern Sie das können –, oder eben eine Neutralität vorliegt. Der Schriftenwechsel mit Ihnen ist von meiner Seite abgeschlossen. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:46, 15. Mai 2024 (CEST)

Zur Kenntnis: Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größeren Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein {Neutralität} kennzeichnen, der auf diese Seite verweist. Tendenziöse, manchmal subit, emotionalisierende und andere nichtneutrale Edits werden schon lange und schon mehrmals kritisiert. Nun reicht es. Die Chronologie sollte nach und nach auf den NPOV gegengelesen und bearbeitet werden. Dabei kann die Verbesserung in Kürzungen liegen.--Fiona (Diskussion) 16:24, 15. Mai 2024 (CEST)

Zur Kenntnis: Was tun bei nichtneutralen Texten? Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nur ungenügend erklärt werden, lassen sich nicht dadurch neutraler gestalten, dass man den Gegenstandpunkt kürzt. Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was tun bei nichtneutralen Texten? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:27, 15. Mai 2024 (CEST)

Und die reine Behauptung, etwas sei nicht neutral, macht das noch nicht zur Tatsache. Es bleibt eine Behauptung. Und durch Wiederholung wird die Behauptung nicht wahrer. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:29, 15. Mai 2024 (CEST)

Es sind leider keine Behauptungen. Zahlreiche Beispiele wurden hier auf der Seite schon benannt. Desweiteren kommt hinzu, dass die Schreibweise einiger Benutzer eine emotionalisierende ist. Beispiele wurden ebenfalls häufig auf dieser Seite genannt. Eine Auflistung kann ich später zusammenstellen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:32, 15. Mai 2024 (CEST)

o --87.191.185.84 14:17, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hier mal ein paar Beispiele, die gegen NPOV verstoßen

• 1. April: Alle Hauptgebäude – darunter die Notaufnahme, die Geburtshilfe und die chirurgische Abteilung – waren bei den Kämpfen schwer beschädigt worden und rußgeschwärzt; auch das Haupttor war zerstört worden, die Innenhöfe mit Sand gefüllt. Dann kommt Meinungsdarstellung eines Militärsprechers, die in einer Chronik irrelevant ist und komplett entfernt werden kann. Ansichten einer Terrororganisation haben hier auch nix zu suchen.
• Die Eintragung beim 3. April kann komplett entfernt werden, sie hat nichts mit dem direkten Kriegsverlauf zu tun.
• Feinster POV unter 8. April: Nicaragua forderte vom Internationalen Gerichtshof (IGH) per Eilentscheid ein Ende der deutschen Waffenlieferungen an Israel. Als zweitgrößter Lieferant werde Deutschland seiner Verpflichtung nicht gerecht, mit aller Macht einen Völkermord in Gaza zu verhindern. Der französische Völkerrechtsexperte Alain Pellet, der Nicaragua vertrat, betonte, man werfe Deutschland nicht vor, selbst einen Genozid zu begehen; die Verpflichtung, einen solchen zu verhindern, beginne jedoch früher. Der Gerichtshof habe schließlich im Januar festgestellt, dass ein ernsthaftes Risiko dafür vorliege. Daneben forderte Nicaragua auch die sofortige Wiederaufnahme der UNRWA-Finanzierung.
• und immer wieder solche einseitigen Darstellungen (9.April): Die UN berichteten, Israel blockiere insbesondere Lebensmittellieferungen nach Gaza. Bei Lebensmitteltransporten für den Norden des Gazastreifens, in dem 70 Prozent der Einwohner unter einer Hungersnot litten, sei es im März dreimal so oft wie bei anderen Hilfslieferungen vorgekommen, dass Israel die Genehmigung verweigerte
• Sehr unpassend für diese Chronik, die erneute ausführliche Darstellung des Verfahren Nicaraguas gegen Deutschland vor dem Internationalen Gerichtshof
• Der 16. April strotzt nur so von POV und einseitiger Darstellung
• Auch am 19. April wurde viel POV produziert: Sanktionen gegen einzelne Israelis.
• Am 22. April dann wieder sehr einseitiger POV, der längst bestätigte Fakten zu entschärfen versucht. (Man könnte fast denken, Israel ist für die humanitäte Katastrophe in Gaza verantwortlich)
• Insgesamt wird unfassbar viel UN Meinungsmache präsentiert z.B. hier (23.4.) in Kombination mit unbestätigten Berichten (um mal wieder feinsten POV zu verbreiten): Eine Sprecherin für Volker Türk, den UNO-Hochkommissar für Menschenrechte, sagte, dieser sei „entsetzt“ über Berichte zu Massengräbern mit Hunderten Leichen im Gazastreifen. Zusammen mit dem Ausmaß der zerstörten Krankenhäuser – Nasser in Chan Junis und al-Schifa in Gaza-Stadt – seien die Berichte ein Grund, Alarm zu schlagen. Einigen der Leichen seien die Hände gebunden gewesen, was auf schwere Verstöße gegen internationale Menschenrechtsnormen und das humanitäre Völkerrecht hinweise und weiter untersucht werden müsse. Das israelische Militär wies die Vorwürfe zurück und sagte, es sei nicht für Massengräber und Exekutionen verantwortlich. Soldaten hätten vielmehr Leichen exhumiert, um nach sterblichen Überresten israelischer Geiseln zu suchen, und sie danach an ihre Grabstätten zurückgebracht.
• Immer wieder emotionalisierende Darstellung mit unhaltbaren Vergleichen, die nichts in einer Chronik verloren haben (2.Mai): Laut einer Untersuchung der Vereinten Nationen (UN) wurden so viele Gebäude und Einrichtungen im Gazastreifen durch Israels Militäroperation zerstört, dass sich die Menge an Trümmern (Stand April 2024) auf 37 Millionen Tonnen beläuft. Im Gazastreifen ist nach Schätzung der UN mehr zerstört worden, als in den zwei Kriegsjahren in der gesamten Ukraine. Unter dem Schutt befinden sich laut dem UN-Minenräumdienst Unmas außerdem viele Blindgänger. Auch Asbest sei ein Problem.
• die Hamas zeige damit ihr wahres Gesicht really?
• was fast vollständig fehlt: Situation der Geiseln.
• für enorme false balance sorgen immer wieder einseitige Darstellungen durch UN/UNO. Immer wieder werden NGOs dargestellt und deren Forderungen in den Mittelpunkt gestellt. Das gehört nicht in eine Chronik. am 10. Mai nimmt so eine Darstellung Überhand. Viele Grüße „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:31, 15. Mai 2024 (CEST)

Du sagst, "Man könnte fast denken, Israel ist für die humanitäte Katastrophe in Gaza verantwortlich" – ich nehme an, du meinst das ironisch.

Die Zeit schrieb heute:

• Die EU hat Israel offiziell dazu aufgefordert, den Militäreinsatz in Rafah im Süden des Gazastreifens "unverzüglich" zu beenden. Das teilte der Europäische Auswärtige Dienst (EAD) mit. Die Operation störe die Verteilung humanitärer Hilfe in Gaza und führe zu zusätzlicher Binnenvertreibung, Hungergefahr und menschlichem Leid. [...] "Während die EU Israels Recht, sich zu verteidigen, anerkennt, muss Israel das im Einklang mit dem humanitären Völkerrecht (tun) und Zivilisten Sicherheit bieten", heißt es weiter in der Mitteilung.

US-Außenminister Blinken sagte heute, er hätte

• “deep concerns” about the impact of Israel’s military activity in Rafah, in the southern Gaza Strip. Blinken told a news conference in Kyiv that it could be affecting the “ability to provide humanitarian assistance” because it was impacting Gaza’s “two main points of access”

Solche internationalen Vorwürfe gegenüber Israel gibt es doch seit Monaten. Kannst du eine europäische Regierung nennen, die aktuell behauptet, Israel sei schuldlos an der humanitären Katastrophe in Gaza?

Deine Meinung über die Vereinten Nationen in Ehren, aber die Welt da draußen findet das, was die Vereinten Nationen sagen, relevant.

Die obigen Inhalte, die dir missfallen, wurden jedenfalls von einer Reihe verschiedener Benutzer eingepflegt. Sicher sind meine dabei, aber ich sehe auch Inhalte von LennBr [1], Benutzer:Falkmart [2], Charkow [3] u.a.

Deinen Kommentar zu dem Eintrag am 22. April kann ich nicht nachvollziehen. Zitiert sind Spiegel ("UNRWA: Bericht findet keine Belege für heftige Terrorvorwürfe gegen Uno-Palästinenserhilfswerk") und Tagesschau. Der Colonna-Bericht führte wenige Tage später dazu, dass Deutschland die Finanzierung von UNRWA wieder aufnahm. Das ist sicherlich für eine Chronologie relevant. --Andreas JN466 21:10, 15. Mai 2024 (CEST)

die Welt da draußen findet das, was die Vereinten Nationen sagen, relevant - welche Welt das draußen und woher willst du das wissen? Geht es in der Chronologie um eine Mission, Israel zu verurteilen? --Fiona (Diskussion) 21:16, 15. Mai 2024 (CEST)

Wenn die Welt Israel verurteilt, sollte das deiner Meinung nach in der Wikipedia-Chronologie fehlen???

Die Zeit schrieb letzten Monat: "Die Regierung in Jerusalem ist dabei, sich in einen Paria der internationalen Gemeinschaft zu verwandeln, und sie zieht treue Verbündete wie die USA und Deutschland dabei mit. Israels Krieg gegen die Hamas – dessen Legitimität zunächst kaum jemand infrage stellte – ist derart in Verruf geraten, dass Joe Biden wegen seiner bisherigen Unterstützung sogar die Wahl im Herbst verlieren könnte."

Das ist Die Zeit, nicht irgendeine Postille. Willst du wirklich eine Wikipedia-Chronologie, in der davon nichts zu spüren ist? --Andreas JN466 21:32, 15. Mai 2024 (CEST)

Wenn die Welt Israel verurteilt - welche Welt meinst du? Der Artikel ist mehr und mehr von einer Chronologie des Krieges abgekommen hin zu einer Argumentation der Verurteilung Israels. Du bzw. der Artikel, dessen Text zu mehr 50 % von dir stammt, unterscheidet nicht zwischen einer Kritik an der israelischen Kriegsführung und Israel. --Fiona (Diskussion) 21:45, 15. Mai 2024 (CEST)

Wenn man eine Kriegsführung kritisiert bedeutet das auch dass man den Staat der den Krieg führt kritisiert. Was genau ist jetzt also dein Einwand? --176.199.85.174 23:17, 15. Mai 2024 (CEST)

"mehr und mehr": Das geschah parallel zu einer ebensolchen Entwicklung des internationalen Mediendiskurses über den Krieg, wie in dem obigen Zeit-Zitat beschrieben. Verurteilt wird dabei in der Tat in erster Linie die Regierung Israels und deren Kriegsführung, das ist richtig. Aber auch Die Zeit schreibt in ihrem "Oh Israel" von "Israels Krieg", "Israel beteuert, die Hungersnot in Gaza sei nur ein bedauerlicher Begleitumstand der Kriegsführung – und nicht längst schon ein besonders grausames Instrument dieses Krieges", "Biden kritisiert Israel deutlich", "US-Präsident Joe Biden kritisierte Israel ungewöhnlich heftig. Das Land habe nicht genug für den Schutz humanitärer Helfer getan" usw. So ist der Sprachgebrauch. Das ist bei anderen kriegsführenden Ländern nicht anders. --Andreas JN466 09:38, 16. Mai 2024 (CEST)

Dein komischer POV artet langsam sehr aus. Ich habe lediglich nur einen kleinen Bruchteil deines POVs zusammengefasst und habe bei meinem Satz ein wichtiges Wort vergessen, allein. Israel ist nicht allein für die humanitäre Katastrophe verantwortlich. Im Artikel wird das von dir aber so dargestellt. Deinen POV kannst du uns hier wirklich nicht als aber die Welt sieht das so verkaufen. Noch unsachlicher geht es kaum. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:37, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, aus welchen Quellen du dein Wissen beziehst, aber: "Die extreme Beschränkung von Hilfsgütern durch Israel, die sich direkt nach den an Israel gerichteten Anordnungen zur Verhinderung eines Völkermordes durch den IGH sogar kurzzeitig weiter verschlechterte, wird inzwischen auch von der EU als Einsatz von Hunger als Kriegswaffe bewertet." Frankfurter Rundschau, 19. April 2024. --Andreas JN466 10:35, 16. Mai 2024 (CEST)

Evt. liegt das Problem im Verhalten der Hamas, mit Geiselnahme, überfällen und der unmöglichen Art, Kinder, Kranke und andere als Schutzschilder zu missbrauchen? --Itti 10:37, 16. Mai 2024 (CEST)

Wenn es um die Hungersnot geht, nein. Wie sollten diese Aspekte da überhaupt Relevanz zu sein (von der mittlerweile sehr fragwürdigen Behauptung der "menschlichen Schutzschilder" ganz abzusehen. --176.199.85.174 16:54, 16. Mai 2024 (CEST)

Schreib doch einen Artikel zur humanitären Katastrophe in Gaza. Hier ist noch immer eine Chronik. Eigentlich. Sie besteht nur leider aus hauptsächlich UN/UNO Newstickerei und Meinungsmache. Eine Darstellung , die sich auf das wesentliche konzentrieren würde, täte dem Artikel sehr gut. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:52, 16. Mai 2024 (CEST)

Die humanitäre Katastrophe in Gaza ist explizit Teil der israelischen Kriegsführung. Eine Chronik über den Krieg sollte definitiv Aspekte der Kriegsführung beinhalten. Und ich weiß nicht was du genau gegen die UN/UNO hast, aber deren Positionen zu dem Krieg sind sehr wichtig. Und "Meinungsmache" ist eher was du hier versuchst zu betreiben. --176.199.85.174 21:18, 16. Mai 2024 (CEST)

Das zeigt nicht das Teile des Artikels gegen NPoV verstoßen, das zeigt dass du die Neutralität des Artikels wegen deinem eigenen PoV nicht einstufen kannst. Zu leugnen dass Israel für die Humanitäre Lage verantwortlich ist ist schon alles andere als sachlich. --176.199.85.174 23:17, 15. Mai 2024 (CEST)

Auch interessant: die derzeitige Darstellung des Großangriffs vom Iran auf Israel: Am Abend meldeten sowohl die israelische Armee als auch iranische Staatsmedien, dass im Iran dutzende Drohnen und Raketen in Richtung Israel gestartet seien. Wenn ein Angriff tatsächlich erfolgte, dann ist es irgendwie logisch, dass die entsprechenden Waffen gestartet wurden. Vielleicht könntest du so komische Umschreibungen weglassen und stattdessen konkret benennen, was passiert ist? Generell würde dem Artikel gut stehen, wenn einfach kurz und knapp die wichtigsten Ereignisse benannt werden. Ohne Emotionalisierungen, ohne Meinungsmache und irrelevanten Inhalten (à la US-Präsident Biden und Premierminister Netanjahu führten ein weniger als 30 Minuten langes Telefongespräch.). „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:09, 15. Mai 2024 (CEST)

Er hat nichts umgeschrieben. So wurde darüber berichtet. Das ist die exakte Wortwahl der Tagesschau. --176.199.85.174 23:20, 15. Mai 2024 (CEST)

So ist es. Und mit Verlaub, Zartesbitter, der entsprechende Wortlaut im Artikel stammt wieder mal nicht von mir, sondern von LennBr: [4]. Das wird langsam alt. --Andreas JN466 10:00, 16. Mai 2024 (CEST)

Nur mal eine Frage, ist euch der Unterschied zwischen Berichterstattung durch eine journalistische Quelle (egal welche) und Aufarbeitung für eine Enzyklopädie bekannt? --Itti 10:08, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich bin sicher du brennst darauf, uns darüber aufzuklären. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:27, 16. Mai 2024 (CEST)

Dir ist der Unterschied demnach nicht bekannt und du brauchst Aufklärung? --Fiona (Diskussion) 10:38, 16. Mai 2024 (CEST)

Nein, denn es war eine rethorische. Ich gehe davon aus, dass jeder, der sich hier ernsthaft einbringt, das sehr gut unterscheiden kann. --Itti 10:38, 16. Mai 2024 (CEST)

Itti, vielleicht können wir das auf eine praktische statt rhetorische Ebene bringen?

Die Zeit titelte gestern und heute: "EU fordert Israel offiziell zu Ende der Rafah-Offensive auf". Ist das deiner Meinung nach was, was hier erwähnt werden sollte? Falls ja, wann sollte es erwähnt werden – zeitnah oder erst ein paar Tage später?

Kannst du ein konkretes Beispiel für etwas geben, das nicht oder nicht so früh hätte erwähnt werden sollen, und das begründen? --Andreas JN466 11:48, 16. Mai 2024 (CEST)

Es geht nicht nur darum, wann man etwas in den Artikel setzt, sondern wie man tagesaktuelle Liveblogs und Nachrichten auswertet. Z.B. indem man immer dann, wenn Meldungen Informationen im Konjunktiv bringen, diese nicht die Chronologie überträgt, sondern abwartet, ob sich Informationen erhärten. Online-Medien arbeiten anders, und im Konkurrenzdruck will jeder eine noch so vage Information zuerst bringen. --Fiona (Diskussion) 11:57, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe keine praktische Relevanz für das genannte Beispiel – eine offizielle EU-Verlautbarung, berichtet von der Zeit. --Andreas JN466 12:54, 16. Mai 2024 (CEST)

Deine Arbeitsweise ist Newstickerei. Warum machst du sowas? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:48, 16. Mai 2024 (CEST)

Und das hier[5] ist keine Newstickeritis? Emotionalisierend, ohne Zusammenhang zum aktuellen Kriegsgeschehen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 06:13, 18. Mai 2024 (CEST)

Nö, das ist vorbildlich. Die Spielregeln sind fluid. --Andreas JN466 09:53, 18. Mai 2024 (CEST)

Ne, klar, die Geiseln sind völlig unwichtig, haben mit dem Krieg gegen die Hamas nichts zu tun. --Fiona (Diskussion) 15:55, 18. Mai 2024 (CEST)

Die Geiseln sind genau so wichtig wie das Schicksal der palästinensischen Zivilbevölkerung in Rafah. Es stört halt, wenn mit zweierlei Maß gemessen wird und das eine als Newstickerei bezeichnet wird, das andere nicht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:38, 4. Jun. 2024 (CEST)

Es wird nicht mit zweierlei Maß gemessen. Fakt ist nur: die Hamas hat diesen Konflikt am 07.10.23 begonnen und die Bevölkerung des Gaza-Streifens hat ihre politische Führung nicht daran gehindert, geschweige denn sie "vom Hof gejagt". Also trägt sie jetzt leider die Konsequenzen der eigenen (Nicht-)Handlungen, im Gegensatz zu den Geiseln. --212.117.81.50 09:52, 16. Jul. 2024 (CEST)

Lemma umfasst nicht den Libanon

Sollte das Lemma nicht angepasst werden? --Pistazienfresser (Diskussion) 23:06, 23. Sep. 2024 (CEST)

M. E. nicht. --Sokrates (Diskussion) 23:24, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ereignisse im Jemen werden ebenfalls angesprochen, siehe Chronik des Kriegs in Israel und Gaza, Dezember 2023 und Januar 2024#12. Januar (Raketenangriffe auf Huthi-Kräfte im Jemen 2024) (so lange ist das schon her? Hätte ich nicht gedacht), ebenfalls in Syrien (Chronik des Kriegs in Israel und Gaza, April und Mai 2024#1. April). Wollen wir jetzt al die Länder in das Lemma aufnehmen? Jemen und Syrien liegen weder in Israel, noch in Gaza. 2003:E7:B71D:E881:3016:C904:6610:AC4B 08:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

Besten Dank für die Recherche, die zeigt, dass es unlogisch wäre, jedes Land, das irgendwie in diesen Krieg involviert ist (oder noch wird) in den Titel zu schreiben. --Sokrates (Diskussion) 10:48, 25. Sep. 2024 (CEST)

vielleicht könnte man Unterpunkte einfügen und die Inhalte dorthin verschieben. Das könnte auch den Artikel ein wenig übersichtlicher machen --Wikigru111 (Diskussion) 22:50, 27. Sep. 2024 (CEST)

Sehe in einer Chronik, die für jeden Tag das Geschehen beschreibt, für solche Spielereien wirklich keine Notwendigkeit. --Sokrates (Diskussion) 09:03, 28. Sep. 2024 (CEST)

Vor dem Hintergrund der Geschehenisse seit September 2024 im Libanon, Nordisrael und Iran könnte eine Chronik "Nahostkonflikt" angelegt werden, der dann auf der Wikipedia-Hauptseite verlinkt wird. Der Chronikartikel könnte rückwirkend mit dem 1. September 2024 beginnen und eine Fortsetzung dieses Artikels sein. --LennBr (Diskussion) 20:24, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag von Benutzer:LennBr.

Das entspricht schließlich auch der Vorgehensweise aller für uns relevanten Quellen. --Andreas JN466 12:34, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde jetzt aber die Chronik ab September nicht mehr Nahostkonflikt nennen, sondern "Krieg in Nahost" oder "Nahostkrieg". --LennBr (Diskussion) 08:02, 8. Okt. 2024 (CEST)

Vorschlag: Trennung des Artikels. Der Libanon ist nicht Gaza. Gleichwohl haben beide Konflikte natürlich fast auf den Tag genau begonnen am 7. Oktober 2023 (Hamas) bzw. 8. Oktober 2023 (Hisbollah). Dieser Artikel müsste geklont werden per WP:Importwünsche und könnte man daraus, wie etwa bei Libanonkrieg 2006, durch Kürzung einen Artikel analog zu en:Israel–Hezbollah conflict (2023–present) (und 22 weieren Schwesterartikeln) machen und dementsprechend die Infos zum Konflikt mit der Hisbollah hier streichen.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 20:11, 2. Okt. 2024 (CEST)

Angesichts der Eskalation der Lage im Nahen Osten sollte mE das Lemma in »Chronologie des Kriegs zwischen Israel und militant-terroristischen Organisationen im Nahen Osten seit 2023« geändert werden 🤔 Was meint ihr ? --Gruß Eandré \Diskussion 20:22, 4. Okt. 2024 (CEST)

Es sind verschiedene Fronten. Man sollte das nicht alles in einen Topf werfen. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2024 (CEST)

Wenn alle Inhalte zu den kriegerischen Auseinandersetzungen die Israel zur Zeit an unterschiedlichen Schauplätzen führt hier im Artikel „in einen Topf geworfen werden“, sollten wir dem auch im Lemma Rechnung tragen. Alternativ müssten mE Inhalte, die nicht den laufenden Gazakrieg betreffen in eine Chronik die unter einem anderen Lemma steht verschoben werden.--Gruß Eandré \Diskussion 22:34, 4. Okt. 2024 (CEST)

Einen Verschiebevorschlag zu machen und nach nur einer Gegenrede sofort selber umzusetzen ist extrem schlechter Stil. Mit der Verschiebung sollte so lange gewartet werden, bis die Frage hier ausdiskutiert und ein Konsens erzielt worden ist. Ich habe die Verschiebung daher vorläufig rückgängig gemacht. --Jossi (Diskussion) 16:19, 5. Okt. 2024 (CEST)

Wie lange hätte ich denn mit einer Verschiebung auf ein zutreffendes Lemma warten sollen und wo ist geregelt wieviel Meinungen zuvor einzuholen sind 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 16:48, 5. Okt. 2024 (CEST)

Wir behandeln die Nebenkonflikte mit der Hisbollah und den Huthis seit einem vollen Jahr in diesem Artikel (mal bei Oktober 2023 schauen). Wieso soll das jetzt auf einmal ein Problem sein? --Andreas JN466 01:48, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke, solange der Krieg Israels gegen die Hamas im Gazastreifen ausgefochten wurde und die militärischen Auseinandersetzungen zwischen der IDF, der Hisbollah und den Huthi noch nicht eskaliert sind, war das schon richtig so. Aber die momentane Entwicklung der Auseinandersetzungen hat eine neue Dimension erreicht und betrifft nun territorial auch den Libanon. Bodentruppen der Israelis sind dort einmarschiert und tâglich erfolgen Bombenangriffe bei denen auch im Libanon zahlreiche Zivilisten getötet oder schwer verletzt werden. Eine massenhafte Flucht der Zivilbevölkerung im Land und nach Syrien ist die Folge. Zumindest dem Sachverhalt das der Libanon neben Gaza jetzt auch Kriegsgebiet ist, sollten wir mit einer Anpassung des Lemmas Rechnung tragen.--Gruß Eandré \Diskussion 09:07, 6. Okt. 2024 (CEST)

Richtig, das Lemma sollten wir anpassen, da bin ich ganz deiner Meinung. Ich meinte was anderes: Jetzt auf einmal aufzuhören, die Huthis und Hisbollah in diesem Artikel zu erwähnen, wenn wir ihre Aktionen ein Jahr lang als Nebenschauplätze mit behandelt haben, das würde keinen Sinn machen. Gruß, --Andreas JN466 11:50, 8. Okt. 2024 (CEST)

Nochmals: Nein, so sein lassen. --Sokrates (Diskussion) 20:20, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ein nicht nachvollziehbares Statement. --Gruß Eandré \Diskussion 22:55, 5. Okt. 2024 (CEST)

Die Diskussion zeigt, dass kein Konsens besteht. Sie zeigt, das niemand deinem Vorschlag zugestimmt hat. Wenn dein Herz an der Änderung hängt, würde ich dir 3M oder das Vorbringen guter Argumente empfehlen. Alleingänge sind meiner Erfahrung nach kontraproduktiv. --FrancisMortain (Diskussion) 23:24, 5. Okt. 2024 (CEST)

Meine Argumente habe ich vorgebracht und meine Meinung geäußert – Schluss und Punkt. -Gruß Eandré \Diskussion 08:46, 6. Okt. 2024 (CEST)

Auf der Hauptseite stand kürzlich noch "Krieg in Israel und Gaza", nun "Krieg in Nahost" und verweist auf den jeweils aktuellen Tag im Artikel Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023. So könnte man auch den Artikel benennen (Chronologie des Kriegs in Nahost seit 2023). Alles, was nicht Israel und Gaza betrifft, aus dem Artikel zu eliminiereb, wäre die ungünstigste Lösung. 2003:E7:B725:5681:297C:AA2A:528D:7EE0 09:11, 7. Okt. 2024 (CEST) Im Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 wird die Hisbollah in der Infobox nicht als Konfliktpartei genannt. Vielleicht sollge man einen neuen Artikel zum Krieg im Libanon mit der Hisbollag anlegen und den dann in der Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste arabisch-israelische Kriege unter "Kriege und Konflikte Israels mit nichtstaatlichen Akteuren im Libanon" verlinken.

Im Moment ist überhaupt noch nicht abzusehen, wie sich der Krieg entwickeln wird. Sollte es zu einer noch größeren und längeren militärischen Auseinandersetzung zwischen Israel und der Hisbollah oder gar dem Iran kommen, wird eine Aufteilung des Artikels sinnvoll sein. Solange die weitere Entwicklung noch unklar ist, halte ich es für sinnvoll, vorläufig alles in einem Artikel zu behalten und dafür ein möglichst umfassendes und neutrales Lemma zu wählen. Chronologie des Krieges in Nahost seit 2023 halte ich für eine gute Lösung. „Chronologie des Kriegs zwischen Israel und militant-terroristischen Organisationen im Nahen Osten seit 2023“ war nicht nur viel zu lang und sperrig, sondern hatte auch den Nachteil, dass für den Leser nicht unmittelbar erkennbar war, um welche „militant-terroristischen Organisationen“ es darin eigentlich ging. --Jossi (Diskussion) 13:40, 7. Okt. 2024 (CEST)

Der Iran gehört zu Nahost. Bezüglich der Chronik würde daher eine Lemmaverschiebung nach "Chronologie des Krieges in Nahost seit 2023" ausreichen. --LennBr (Diskussion) 00:52, 8. Okt. 2024 (CEST)

Lemmaverschiebung nach "Chronologie des Krieges in Nahost seit 2023" ist die korrekte Lösung. --Andreas JN466 11:41, 8. Okt. 2024 (CEST)

Das sehe ich so und es ist für den Durchschnittsleser auch am ehesten intuitiv einzuordnen und aufzufinden. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 21:04, 11. Okt. 2024 (CEST)

Die Alternative ist es, gesonderte Chroniken pro Konfliktbereich anzulegen.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 15:16, 7. Okt. 2024 (CEST)

Auch hier; der Iran gehört zu Nahost. Bezüglich der Chronik würde daher eine Lemmaverschiebung nach "Chronologie des Krieges in Nahost seit 2023" ausreichen. Man braucht nicht alles doppelt und dreifach. Es würde ohnhin ein separater Artikel erstellt werden, wenn sich ein großer Krieg zwischen Iran und Israel entwickelt. Da braucht es - zumindest meines Erachtens - nicht noch eine gesonderte Chronik, die neben dieser nebenher läuft. Wir haben schließlich mit dieser Chronik, dem Kriegsartikel zu Israel und Gaza, dem Terrorangriff der Hamas und der israelischen Militäroperation im Gazastreifen bereits vier Artikel, die sich mit den Geschehnissen in Nahost seit 2023 auseinandersetzen. Daran will ich garkeine Kritik üben, die vier Artikel gibt es zurecht (und meines Erachtens verdiente die israelische Intervention in Libanon auch noch einen separaten Artikel) - soll aber verdeutlichen, dass Artikel zu einem Thema angelegt werden können ohne eine separate Chronik - solange der Begriff "Nahost" alles abdeckt bzw. der Krieg auf den Nahen Osten beschränkt bleibt. --LennBr (Diskussion) 00:53, 8. Okt. 2024 (CEST)

Bitte rasch verschieben auf NAHOST, alles andere ist nicht erklärbar.--2001:4BB8:131:BEA:68C2:75F8:18A7:FF9F 09:43, 8. Okt. 2024 (CEST)

Sollte es innerhalb der kommenden 48 Stunden keine Einwände geben, würde ich die Chronik wie gewünscht verschieben. --LennBr (Diskussion) 03:38, 9. Okt. 2024 (CEST)

Einverstanden --Gruß Eandré \Diskussion 20:54, 10. Okt. 2024 (CEST)

Die Schwesterprojekte behandeln die verschiedenen Konfliktbaustellen auch getrennt: en:Timeline of the Israel–Hamas war, en:Timeline of the Israel–Hezbollah conflict (2023–present)‎, en:2024 Iran–Israel conflict usw. Der Konflikt mit der Hisbollah wurde auf beiden Seiten schon auf Jahrzehnte vorbereitet und ist jetzt akut, er wird jetzt mit der Teilbesetzung und Teilzerstörung des Libanon fortgeführt. Die Besetzung Gazas in der vorliegenden Form hat völkerrechtlich ihre ganz eigene Wertigkeit.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 11:09, 10. Okt. 2024 (CEST)

Das mit der eigenen völkerrechtlichen Wertigkeit ist schon richtig. Aber wenn du dir en:Timeline of the Israel–Hamas war (27 September 2024 – present) anschaust, wird der Hisbollah-Konflikt dort auch behandelt. Es ist also nicht so, dass en:Timeline of the Israel–Hezbollah conflict (17 September 2024 – present) die Behandlung des Hisbollah-Konflikts in der Chronologie für den Israel-Hamas-Krieg ersetzen würde, vielmehr ist das eine detailliertere Timeline für dieses spezielle Unterthema. --Andreas JN466 17:05, 10. Okt. 2024 (CEST)

Die Verschiebung ist falsch, kein guter Stil und wieder einmal voreilig. Was soll das hier „Sollte es innerhalb der kommenden 48 Stunden keine Einwände geben, würde ich die Chronik wie gewünscht verschieben.“? --Sokrates (Diskussion) 20:55, 11. Okt. 2024 (CEST)

Kein guter Stil ist eher in einer Diskussion nur seine Meinung administrativ entfernt. --JD {æ} 11:45, 13. Okt. 2024 (CEST) ohne irgendein Argument zu liefern, das die eigene Sichtweise darlegt. --LennBr (Diskussion) 21:58, 11. Okt. 2024 (CEST)

Das ist Ihre rein persönliche und rein subjektive Ansicht, kein Fakt. administrativ entfernt. --JD {æ} 11:45, 13. Okt. 2024 (CEST) So oder so ist in einer Enzyklopädie alles andere als Eile geboten, sondern exaktes Arbeiten; dies scheinen gewisse Autoren immer wieder zu vergessen, wenn sie täglich mehrmals „newstickern“ oder sogar – wie hier von Ihnen geschehen – Ultimaten stellen. --Sokrates (Diskussion) 09:21, 12. Okt. 2024 (CEST)

...und erneut wurde nicht dargelegt, warum die Verschiebung angeblich keine Verbesserung sein bzw. ein Verstoß gegen exaktes Arbeiten sein soll. Überzeugen tut deine Kritik bisher nicht. Auch geht deine Kritik nichtmal auf den Hintergrund bzw Gründe für die Verschiebung ein. administrativ entfernt. --JD {æ} 11:45, 13. Okt. 2024 (CEST) --LennBr (Diskussion) 10:37, 12. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Verschiebung. Sie setzt den mehrheitlichen Konsens aus der Diskussion um. --Jossi (Diskussion) 15:26, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ebenfalls danke für den Einsatz für die längs überfällige Verschiebung des Lemmas. Nun wäre es mE aber erforderlich auch das Lemma des Artikels »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« entweder anzupassen oder aber für den Krieg Israels gegen die Hisbollah im Libanon einen eigenen Artikel anzulegen. --Gruß Eandré \Diskussion 17:02, 12. Okt. 2024 (CEST)

Eine Artikelanlage zum Krieg im Libanon wäre gerechtfertigt (ein Rotlink ist zumindest in der Einleitung dieser Chronik schonmal gesetzt). Ein Umbau des sehr großen Artikels Krieg in Israel und Gaza seit 2023 wäre eine undankbare Aufgabe und es würden sich mit Sicherheit Stimmen finden, die eine Vermischung dessen ablehnen, weil unter anderem der zeitliche Abstand zwischen Beginn des Krieges im Libanon und dem Krieg in Israel und Gaza eine Trennung auf zwei Wikiartikel rechtfertigt. --LennBr (Diskussion) 07:31, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ist ja schön, dass hier fleissig gedankt wird, jedoch schuf die Verschiebung Probleme, die nun angegangen werden müssten; beispielsweise Rotlinks, grosse Teile der Chronik unter anderem Artikelnamen, usw. usf. Ich hoffe, dass sich diejenigen, die sich für eine derart schnelle Verschiebung aussprachen, sich nun auch diesen Problemen annimmt.--Sokrates (Diskussion) 13:17, 13. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Sokrates (Diskussion) 13:18, 13. Okt. 2024 (CEST)

Anlegen des Artikels »Krieg im Libanon ab August 2024«

Ein Artikel unter dem per Rotlink einleitend vorgeschlagenen Lemma »Krieg im Libanon ab August 2024«  ist spätestens seit dem die israelische Armee (IDF) die »Blauen Linie« zwischen Israel und dem Libanon am 1, Oktober 2024 überschritten hat, überfällig.
Ich habe dem bewaffneten Konflikt zwischen Israel und der Hisbollah bereits vor Kurzem unter Krieg in Israel und Gaza seit 2023#Einmarsch israelischer Bodentruppen in den Libanon bereits einen Abschnitt gewidmet, denke aber, wir sollten im Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« unter der übergeordneten Überschrift »Ausweitung des Nahostkonflikts im Kriegsverlauf« künftig nicht mehr auf das Kriegsgeschehen im Libanon eingehen.
Alles was nach dem 1. Oktober 2024 an Kampfhandlungen auf libanesischen aber auch israelischem Staatsgebiet gelaufen ist oder damit zu tun hat, sollte IMO Gegenstand des neu anzulegenden Artikels sein. Vielleicht könnten wir den von mir bereits erarbeiteten Text zum Thema in angepasster Form quasi als Startpunkt für den vorgeschlagenen Artikel verwenden 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 05:51, 14. Okt. 2024 (CEST)

Trump/Biden

@LennBr: Die USA liefern Israel die Waffen und die Munition für diesen Konflikt. Das Wahlergebnis in den USA wird einen großen Einfluss auf den weiteren Verlauf des Kriegs haben, ebenso wird der Kriegsverlauf das Wahlergebnis in den USA entscheidend beeinflussen. Von daher finden viele Quellen die unterschiedlichen Einstellungen von Trump und Biden relevant. Trump ist in Israel jedenfalls wesentlich populärer als Biden und Harris. Poll: Israelis believe now is the time to strike Iran, overwhelmingly prefer Trump. --Andreas JN466 02:05, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hallo @Jayen466 Bezüglich meiner Entfernung deines Textes; Nicht alles was berichtet wird, ist automatisch enzyklopädisch relevant. Trump ist derzeit nicht Präsident. Warum sollte die Erwähnung seiner Kritik an Biden, oder irgendein Schmäh über das was er über Biden sagt, für die Chronik relevanz haben? Eine Aussage Trumps hätte dann Relevanz, wenn sie irgendwelche Auswirkungen auf den Krieg hat, das ist hier nicht der Fall. Was die Entfernung von Bidens Aussage betrifft, gilt hier fast das gleiche. Relevant für Chronik sind Äußerungen eines US-Präsidenten meines Erachtens dann, wenn sie eine Position der US-Regierung, eine Entscheidung oder einen anderen wichtigen Fakt betrifft/darstellt. Bidens Darstellung, dass die USA Israel am meisten Hilfe leisten, kannst Du daher meinetwegen wieder einzufügen. --LennBr (Diskussion) 04:31, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich fand die komplette Entfernung richtig begründet und demzufolge sachlogisch. --Sokrates (Diskussion) 09:29, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, LennBr, du fragst: "Warum sollte die Erwähnung seiner Kritik an Biden, oder irgendein Schmäh über das was er über Biden sagt, für die Chronik relevanz haben? Eine Aussage Trumps hätte dann Relevanz, wenn sie irgendwelche Auswirkungen auf den Krieg hat, das ist hier nicht der Fall."

Dass die bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen die alltäglichen israelischen und amerikanischen Kriegsentscheidungen beeinflussen, wird eigentlich von niemandem bezweifelt. Hier geht es konkret um Netanjahus Beweggründe für die Verlängerung und Eskalierung des Konflikts im Kontext der diesjährigen US-Wahlen. Quellen:

• Der Nahe Osten und die Logik der Eskalation, Der Spiegel, 3. Oktober 2024
  • Während Netanyahu einen »totalen Sieg« über die Hamas propagiert, ist sein Ziel offenbar ein anderes: ein möglichst lang anhaltender Krieg. Damit hofft er, seine Koalitionspartner, die offen von der ethnischen Säuberung und jüdischen Wiederbesiedlung Gazas träumen, bei der Stange zu halten und solange Zeit zu schinden, bis im November womöglich Donald Trump erneut ins Weiße Haus gewählt wird. Dann dürfte der Druck auf ihn noch weiter abnehmen.
• Trump spricht sich für Angriff Israels auf Irans Atomanlagen aus, Der Spiegel, 5. Oktober 2024
• Trump: Israel sollte Irans Nuklearanlagen ins Visier nehmen, Frankfurter Rundschau, 6. Oktober 2024
• Biden: 'I don't know' if Netanyahu is trying to sway US election, BBC, 5. Oktober 2024
  • President Joe Biden has said he is unsure whether Israel's Prime Minister Benjamin Netanyahu is holding off on agreeing a Gaza ceasefire deal in order to influence next month's US election.
• Democrats suspect Netanyahu attempting to tilt Trump-Harris race, The Hill, 5. Oktober 2024
  • Democrats increasingly suspect Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu is trying to interfere in U.S. domestic politics by ignoring President Biden’s calls to negotiate a peace deal in Gaza and by confronting Hezbollah and Iran weeks before the U.S. election. The rapidly escalating confrontation between Israel, Hezbollah and Hezbollah’s ally, Iran, has undercut Biden’s efforts to achieve peace through diplomacy. ... "[Netanyahu] is a Trump supporter and feels it would be more in his long-term interest to have Trump in the presidency. Therefore, it might in some way affect the decisions he’s making over the course of the next five weeks."
• How the Middle East conflict could influence the US election – and why Arab Americans in swing states might vote for Trump, The Conversation, 3. Oktober 2024
  • Reports suggested that Netanyahu was deliberately undermining negotiations and using delay tactics over the summer. But what is the political purpose of delaying peace? Netanyahu is banking on Trump winning the election, and having a US partner that is easier to manipulate than Biden. Netanyahu has boasted that he was able to convince Trump to exit the Iran nuclear deal, a historic deal engineered by the Obama administration in 2015 to lift economic sanctions on Iran in exchange for curbs on its nuclear programme. It was considered by many to be a step towards global peace. ... the more aggressive Netanyahu’s government is (both in Lebanon and in Gaza), the greater the likelihood that Trump will be elected.
• Why Netanyahu might want to swing the US election for Trump, The Independent, 5. Oktober 2024
  • If the Biden administration refuses to authorise Pentagon and intelligence assistance to a huge Israeli strike against Iran, that could play into the hands of Netanyahu and Trump. Blaming Biden for “appeasing” Iran could push American voters with long memories of their country’s humiliation by Iran during the hostage crisis into Trump’s arms. ... What divides the current Democrat team in the White House from Donald Trump’s insurgency is the reluctance of Biden-Harris to give Netanyahu a blank cheque for any kind of attack on Iran. Going for the Ayatollah’s throat is probably a vote-winner in America, whereas the grinding down of Gaza and Lebanon worries swing voters’ consciences. Benjamin Netanyahu is, however, well aware of how disliked he is in Democrat circles for his partisan backing for Maga Republicans. Donald Trump as president recognised Jerusalem as the undivided capital of Israel, scuppering a key component of any two-state solution to the Palestinian question. He also recognised the Golan Heights as part of Israel, confirming Syria’s antagonism to the USA as well as Israel. Now Trump backs Netanyahu’s preference for targeting Iran’s nuclear projects and its oil exports.

Mit anderen Worten: Die bevorstehenden US-Wahlen verringern laut diesen Quellen die Chancen einer Waffenruhe. Netanjahu hat etwas zu gewinnen, wenn er den Konflikt mit Biden weiter schürt, Bidens Waffenstillstandsinitiativen scheitern lässt, Bidens Warnungen ignoriert und Bidens Autorität untergräbt. Trump indes signalisiert Netanjahu und US-Wählern, dass er Netanjahu im Iran freie Hand geben würde. Das ist der politische Kontext. Gruß, --Andreas JN466 11:35, 6. Okt. 2024 (CEST)

Sollte Trump Präsident werden und sich dies auf den Nahostkonflikt auswirken (was sicherlich der Fall wäre), sollte das selbstverständlich auch hier dokumentiert werden. Im Moment lese ich aber aus den Zitaten nicht heraus, dass Trump den Nahostkonflikt wesentlich beeinflusst. Was mit den Zitaten beschrieben wird, sind meist entweder im Konjunktiv ("might", "could", "offenbar") gehaltene Gedankenspiele oder Suggestionen von Journalisten ("Reports suggested"). --LennBr (Diskussion) 01:15, 8. Okt. 2024 (CEST)

Die USA sind von so zentraler Bedeutung für den Konflikt, dass es eigentlich nicht schadet, in dieser Tageschronik auch ein Auge auf die innenpolitischen Spannungen dort zu haben. --Andreas JN466 09:36, 10. Okt. 2024 (CEST)

Klarere Formulierung zum 7. Oktober

Der Abschnitt "Durch den Krieg im Gazastreifen wurden innerhalb eines Jahres etwa 42.000 Menschen getötet, über 96.000 Menschen verletzt – davon 15.000 schwer – und 1,9 Millionen zu Binnenflüchtlingen. Über die Hälfte der Krankenhäuser wurden zerstört, der Rest funktioniert nur eingeschränkt. Das Verkehrswesen ist wegen fehlendem Treibstoff und zerstörten Straßen zusammengebrochen, so wie die Energieversorgung: Das einzige Kraftwerk steht wegen Treibstoffmangels still. Kläranlagen funktionieren nicht, weil nicht genug Strom fließt. Es arbeitet ausschließlich eine Entsalzungsanlage, weil Israel seit Juli Strom für diese bereitstellt. Mindestens zwei Drittel der Wohngebäude in Gaza sind zerstört oder schwer beschädigt, 70 Prozent der Schulen und alle Universitäten." bezieht sich vermutlich ausschließlich auf die Situation im Gaza-Streifen? Nachdem das Artikellemma mittlerweile den ganzen Nahen Osten einschließt, sollte das ggf. durch ein oder zwei Worte klargestellt werden. Ansonsten kann man die Angaben auch zusätzlich für Israel oder den Libanon verstehen. --Synuchus (Diskussion) 12:41, 8. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die klärenden Einfügungen! --Synuchus (Diskussion) 10:13, 16. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gruß Eandré \Diskussion 15:37, 14. Okt. 2024 (CEST)

Nach der Verschiebung

Wie oben bereits beschrieben, schuf die Verschiebung Probleme, die nun angegangen werden müssten; beispielsweise Rotlinks (Krieg im Libanon 2024 existiert nicht), grosse Teile der Chronik (Vormonate wie Chronik des Kriegs in Israel und Gaza, Juni und Juli 2024 unter anderem Artikelnamen, jeweils mit Verweis auf Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 usw. usf. (Diskussion) 13:20, 13. Okt. 2024 (CEST)

Na dann mal los – die Feststellung das aufgetretene Problem „angegangen werden müssen“, hilft uns nicht weiter. Problem müssen gelöst werden und zwar mE zunächst von dem, der als erster von den, mit dem Thema befassten Autoren ,darauf aufmerksam geworden ist 😉 --Gruß Eandré \Diskussion 13:27, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich hoffe, deine Löschung meines halben Diskussionsbeitrages war keine Absicht. Arbeitszuweisung gibt es in Wikipedia keine und dein Pluralis Majestatis verstehe ich nicht. --Sokrates (Diskussion) 13:33, 13. Okt. 2024 (CEST)

Zum Ersten: Ich bin mir nicht bewusst irgendwas gelöscht zu haben; sollte das bei einen meiner Edits versehentlich passiert sein, war das nicht beabsichtigt, kann aber möglicherweise versehentlich „im Eifer des Gefechts” passiert sein 🤔 Sollte das der Fall gewesen sein, entschuldige ich mich dafür bei dir – Sorry! 😌 Zum Zweiten: Ich wollte in keiner Weise irgend jemanden eine Arbeit an Artikeln der Wikipedia zuweisen; ich habe lediglich meinen Standpunkt hier vertreten (IMO fallen unter dem Begriff der Arbeit ohnehin nur bezahlte Tätigkeiten; die Mitwirkung an Wikipedia-Artikeln ist hingegen freiwillig und wird nicht bezahlt!) und last, not least zum Dritten: Unter dem Begriff »Pluralis Majestatis« kann ich mir nichts vorstellen; vielleicht kannst du mir da mal auf die Sprünge helfen, damit ich zu deinem Vorwurf Stellung nehmen kann? 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 16:55, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ein WP:Rotlink ist kein „Problem“. „It's a feature, not a bug.“ --Andreas JN466 16:00, 13. Okt. 2024 (CEST)

Fragwürdige Inhalte

Wem dienen Sätze, wie diese: „Weithin geteilte Videos des heftigen Brandes zeigten anscheinend einen bei lebendigem Leib verbrennenden Mann auf einem Bett.“ --Sokrates (Diskussion) 13:54, 14. Okt. 2024 (CEST)

In der Washington Post steht es so im zweiten Satz des Artikels: [6] Die Times of Israel erwähnt es im dritten Satz ihres Artikels: [7] Ich wüsste nicht, wem die Washington Post und die Times of Israel damit „dienen“ wollten. --Andreas JN466 17:55, 14. Okt. 2024 (CEST)

NBC hat die Videos übrigens inzwischen verifiziert:

• Israeli strike on Gaza hospital ignites devastating fire – Video taken in the aftermath of the bombing at Al-Aqsa Hospital showed at least one person being burned alive.

--Andreas JN466 19:44, 14. Okt. 2024 (CEST)

Der enzyklopädische Mehrwert des Satzes liegt wo? --FrancisMortain (Diskussion) 19:50, 14. Okt. 2024 (CEST)

Welchen Mehrwert hat es, wenn der Satz nicht da ist, obwohl er prominent in den zitierten Quellen erscheint?

Wir erwähnen an vielen Stellen Videos, die israelisches Leiden dokumentieren. Deren Erwähnung erzeugt ja nun nicht mehr enzyklopädischen Mehrwert als die Erwähnung von Videos, die palästinensisches Leiden zeigen. --Andreas JN466 20:04, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ein Standbild von dem Video wurde eben in den BBC-Abendnachrichten gezeigt. Das müsstest du nachprüfen können, wenn du auf bbc.co.uk den News Channel im iPlayer aufrufst und dir das aktuelle Nachrichtenprogramm anschaust. (Der Bildausschnitt, der die Person zeigt, wurde unscharf gemacht, weil es die Zuschauer sonst psychologisch zu sehr belasten würde.)

Die BBC ist ein internationales Leitmedium. Das Ganze war eingebettet in die Story, dass die UNO heute Israel eine vollkommene Missachtung ihrer Verpflichtung zum Schutz von Zivilpersonen vorgeworfen hat. Wir reden hier von Kriegsverbrechen. --Andreas JN466 21:13, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ja, solche Erwähnungen sind wichtig, um das Kriegsgeschehen gut zu dokumentieren und die Schwere der Angriffe darzustellen. Ich frage mich, warum man hier so dermaßen versucht, solche Sachen zu entfernen, nicht aber beim Ukraine-Krieg 🤔 --CyberOne25 (Diskussion) 20:08, 14. Okt. 2024 (CEST)

Nochmals User:Jayen466, wem dient dieser komplett unnötige Satz in einer Enzyklopädie? Diese Frage beantwortest du nicht, trotz – wie üblich – vielen Worten. Mich dünkt, du vergisst immer wieder, was Wikipedia ist und was es nicht ist. Benutzer:FrancisMortain fragt dich dies ebenfalls. --Sokrates (Diskussion) 23:19, 14. Okt. 2024 (CEST)

Er ist enzyklopädisch relevant, weil die Videos das weitere weltpolitische Geschehen beeinflussen. Die Times of Israel berichtet nun [8]:

Das Weiße Haus hat nach eigenen Angaben bei Israel gegen den israelischen Angriff auf ein Krankenhausgelände im Zentrum von Gaza protestiert, der gestern Abend zu „entsetzlichen“ Bildern von palästinensischen Flüchtlingen führte, die bei lebendigem Leib verbrannten, als ihr Zeltlager Feuer fing.

„Die Bilder und Videos anscheinend von vertriebenen Zivilisten, die nach einem israelischen Luftangriff bei lebendigem Leib verbrannten, sind zutiefst verstörend, und wir haben der israelischen Regierung unsere Bedenken deutlich gemacht“, erklärte ein Sprecher des National Security Council des Weißen Hauses gegenüber der Times of Israel.

„Israel hat die Verantwortung, mehr zu tun, um zivile Opfer zu vermeiden – und was hier passiert ist, ist entsetzlich, selbst wenn die Hamas in der Nähe des Krankenhauses operiert und versucht haben sollte, Zivilisten als menschliche Schutzschilde zu benutzen“, fügte der Sprecher in einer Erklärung hinzu.

Wenn die USA in ihrer Rüge ausdrücklich auf das Video verweisen, belegt das Relevanz. Auch die Rüge ist relevant. --Andreas JN466 02:11, 15. Okt. 2024 (CEST)

+1--Falkmart (Diskussion) 16:24, 15. Okt. 2024 (CEST)

Kritik von Amnesty International gelöscht

Diese Löschung durch Benutzer:FrancisMortain eines von Benutzer:LennBr eingefügten Absatzes sollten wir meiner Meinung nach wieder rückgängig machen. Wenn Menschenrechtsorganisationen etwas zu so einem Konflikt sagen, sollte die Wikipedia das schon widerspiegeln. --Andreas JN466 19:03, 15. Okt. 2024 (CEST)

Kritik an der Bundesregierung ist also ein Kriegsereignis? Ist Deutschland neuerdings Kriegspartei? Muss ich verpasst haben. --FrancisMortain (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2024 (CEST)

Zudem es war nicht AI sondern Julia Duchrow von der deutsche Sektion. Ihre Interwiewaussagen der Internationalen Organisation zuzuschreiben ist Theoriefindung und wegen fehlender Standpunktzuweisung ein Verstoß gegen WP:Beleg. --FrancisMortain (Diskussion) 19:16, 15. Okt. 2024 (CEST)

Alleine die erste Begründung der Entfernung ist verständlich (und somit zumindest für mich akzeptabel). Die zweite und dritte Begründungen sind es nicht.

Julia Duchrow führt das Interview nicht als Privatperson, sondern als Chefin der deutschen Vertretung von Amnesty. Somit ist es keine Theoriefindung davon zu schreiben, dass Amnesty die Bundesregierung wegen ihrer Haltung zu Israel kritisiert. Die Argument der fehlenden Standpunktzuweisung bzw. Verstoß von WP:Beleg verstehe ich inhaltlich nicht bzw. bedürfte eigentlich einer weiteren Erklärung... --LennBr (Diskussion) 23:45, 15. Okt. 2024 (CEST)

Rechtschreibung und Grammatik

Der Artikel ist seit dem 2.10. auf Sichterlevel geschützt, dennoch schaffen es Highlights wie: Kruegsverlauf, Leerzwecke, Meeressserentsalzungsanlage in den Artikel. Könnten die dafür Verantwortlichen bitte etwas mehr Zeit investieren, zumal es durchaus gute Rechtschreibprogramme gibt. --FrancisMortain (Diskussion) 20:24, 15. Okt. 2024 (CEST)