Diskussion:Clemens Schick

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Clemens Schick“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Katze auf dem heißen Blechdach

Der Link stimmt so ja wohl nicht, in dem Film kann er ja wohl kaum mitgespielt haben. Da ich nicht weiß, worauf die Autorin/der Autor verlinken wollte, kann ich nicht ändern. --drtekolf 20:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Geburtsort

Presseheft Schatzritter, farbfilm verleih, 2012, S. 13: "Clemens Schick wurde 1972 in Stuttgart geboren."--IP-Wesen (Diskussion) 10:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Homosexuelle Posen

Was sind den homosexuelle Posen?(nicht signierter Beitrag von 85.177.212.174 (Diskussion) 12:37, 20. Jan. 2013 (CET))

Stimmt, da sollte der Einfügende 1 EUR in die Vorurteilskasse packen. SDI Fragen? 12:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Homosexualität

Das Clemens Schick sich als homosexuell outete, stand bis heute über sechs JAHRE im Artikel [1]. Es ist entsprechend also nun Aufgabe der heutigen Editwarrior, für einen Konsens zu sorgen, dass das nun plötzlich nicht „enzyklopädisch relevant“ sein soll. Warum das nicht „enzyklopädisch relevant“ sein soll, ist ein Rätsel. --2A02:8070:7C3:9500:3894:1219:CC0B:A597 21:56, 27. Nov. 2020 (CET)

Das war auch vor sechs Jahren nicht relevant für eine Enzyklopädie, nur ist es leider keinem aufgefallen, dass es im Artikel steht. Wie Clemens Schick es selbst ausgedrückt hat, lässt sich Homusexualität in keine Schublade stecken, sie steht in keinem Personalausweis und kann im Grunde nicht einmal sicher belegt werden, also gehört es auch nicht in eine Enzyklopädie. Es wäre etwas anderes, wenn er verheiratet oder eine eingetragene Lebensgemeinschaft mit seinem Partner hätte. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:28, 28. Nov. 2020 (CET)

Und was relevant ist, scheinst du scheinbar selber festlegen zu wollen, nachlesen kann man das offenbar nicht. Es stimmt ja auch nicht, wie Artikel wie Alan Turing, Aleister Crowley, André Gide, Douglas Coupland und Friedrich Wilhelm Murnau beweisen. Nun, es liegt weiterhin an Saginet55 und Deirdre uns zu beweisen, dass es nicht relevant ist. Editwar vom Zaun brechen um ohne Diskussion eine gut sechs Jahre bestehende Information nur mit wilden Behauptungen zu entfernen, zeigt, wer oder was hier da eigentliche Problem ist. --2A02:8070:7C3:9500:84A5:1521:FF7E:7FA4 22:18, 28. Nov. 2020 (CET) P. S. Das Informationen im Artikel vom Beziehungsstand der Person abhängig sind, ist natürlich Unsinn und nur eine weitere Behauptung.

Da liegst du falsch, du hast zu beweisen, dass es relevant ist, denn du willst diese Aussage unbedingt im Artikel haben.--Saginet55 (Diskussion) 23:14, 28. Nov. 2020 (CET)

<herausgenommen: WP:DS bitte beachten! --WvB 21:32, 5. Dez. 2020 (CET)> Du möchtest eine seit sechs Jahren bestehende Information loswerden. Es ist an dir, für einen Konsens für deine Änderung zu sorgen. Editwar und Behauptungen reichen dafür nicht. Ich habe trotzdem Gegenbeispiele geliefert. --2A02:8070:7C3:9500:84A5:1521:FF7E:7FA4 23:29, 28. Nov. 2020 (CET) P.S. Ich will diese Aussage unbedingt im Artikel haben? Ich habe den Artikel nicht mal angefasst, im Gegensatz zu dir. Aber ausser einem Editwar hast du offenbar nichts zu Artikel beizutragen. Auch das zeigt, um was es hier geht.

Nicht angefasst? Da sind doch ganz klar deine Fingerabdrücke zu erkennen. ;-)23:39, 28. Nov. 2020 (CET)--Saginet55 (Diskussion)

Fangen wir einmal mit der Konsensbildung an: Eigenschaften wie Homosexualität gehören selbstverständlich in einen Artikel, wenn sie Relevanz für die Person haben, aber ebenso selbstverständlich nicht, wenn sie nur als "Triviainformation" dienen in der Art von "hat fast spiegelbildliche Leberflecken auf der linken und rechten Schulter" oder "ist Fan des 1. FC Köln und von Coldplay". Nicht jede Information zu einer Person, auch nicht jede belegte, gehört in einen Artikel. Relevanz von Homosexualität für eine Person kann auf verschiedene Arten entstehen, Beispiele:

• Besonderheit als Vorreiter offener Homosexualität in einem Bereich (z. B. professionelles Rugby)
• Besonderes Engagement für Belange homosexueller Menschen
• Besondere Auswirkungen auf das Leben, wie zum Beispiel massiven Benachteiligungen (Berufsverlust) oder Beleidigungen ausgesetzt zu sein.

(Bei weitem nicht abschließende Liste) All dieses müsste durch externe Quellen in seiner Bedeutung nachgewiesen sein. Die einfache Erwähnung der Homosexualität in einer Quelle ist dabei nicht gemeint. Letztlich bedarf es der besonderen Wahrnehmung, wenn die Welt nur sagt "Er ist homosexuell? Okay, passt schon" und dann mit den Schultern zuckt und weitermacht wie bisher, dann braucht das keine Erwähnung im Artikel. Da ich Herrn Schick nicht kenne, kann ich das nicht beurteilen, die im Edit-War strittige Stelle legt es aber zumindest nicht dar. Somit sollte es "Stand heute" draußen bleiben. --131Platypi (Diskussion) 12:17, 2. Dez. 2020 (CET)

Deine Meinung sei dir umbenommen, dein Fazit bereits nach einem einzigen Diskussionsbeitrag - in dem du nicht auf vorgebrachte Argumente und Beispiele eingegangen bist - ist hingegend reichlich anmaßend. Aber da bist du hier in passender Gesellschaft. Wer die Spiegel-Quelle zum Outing überprüft, wird feststellen, dass eine Ausgabe des Magazins Männer Clemens Schick mit der Schlagzeile "Ich bin schwul" auf dem Cover abgebildet hat. Gala war das zweite Magazin im September 2014, in dem Schick erstmals öffentlich über seine Homosexualität sprach. Nicht nur dass - ohne grosse Suche, da findet sich vermutlich noch mehr - mehrere relevante Medien darüber berichten, es ist offenbar der Aufmacher für Berichte bis hin zu Magazincover. Man zeige mir die Presseberichte, die den Besuch des Gymnasiums oder viele andere Trivialitäten im Artikel hervorheben und zur Schlagzeile gemacht haben, noch dazu auf dem Cover. Das haben sie natürlich nicht. Und trotzdem steht die Banalität, dass er Abitur hat und wo er es gemacht hat, selbstverstädlich im Artikel. Wie auch seine Homosexualität dort hineingehört, mit der er an die Öffentlichkeit gegangen ist und das Thema für ausführliche Berichte wurde. --2A02:8070:7C3:9500:4D9B:D120:BBAA:4075 23:39, 2. Dez. 2020 (CET)

---

Das Einpflegen der Information seines Outings, die

1. durch zahlreiche Quellen belegt bzw. belegbar ist, und die

2. durch ihn selbst bekannt gemacht wurde

kann kein Vandalismus sein, wie Squasher irrtümlich meint (und das als Grund nimmt, die Veränderung und Bearbeitung des Artikels zu unterbinden.

Vandalismus ist blinde Zerstörungswut. Davon kann nicht die Rede sein, wenn bestätigte und wahre Informationen eingefügt werden.

Wenn User wie Squasher dies wirklich unterstellen, dann besteht m.E. Sorge, dass bei wikipedia Menschen das Sagen haben bzw. dominieren, die wenig Einfühlungsvermögen bzw. Verständnis haben für Wort und Sprache.

Mein Eindruck: Nutzer, wie der eben genannte bzw. auch z.B. --Saginet55, welche absolut begründete Argumente von Usern wie 2A02:8070:7C3:9500:4D9B:D120:BBAA:4075 völlig außer Betracht lassen, sind letztlich diejenigen, die zwar nicht Vandalismus betreiben, aber eine Art blinden Machtanspruch durchzusetzen versuchen. Dass solche User interessanterweise öfter als Vandalen gemeldet werden, spricht m.E. Bände (vgl. da z.B. die Diskussion von Benutzerin Diskussion:Saginet55)

Aber auch andere (besonnene) User, wie z.B. 131Platypi, schreiben zwar vieles, aber vertreten letztlich auch nur individuelle Ansichten zu dem, was in Wikipedia sein darf oder nicht. Leider setzen sich auch diese User nicht mit begründeten Ansichten anderer, wie z.B. des Users 2A02:8070:7C3:9500:4D9B:D120:BBAA:4075 auseinander.

2016 kam noch einmal ein Bericht im Spiegel: „Als Jugendlicher wollte Clemens Schick Mönch werden - heute ist er einer der populärsten Schauspieler Deutschlands. Hier spricht er über "James Bond", sein SPD-Parteibuch und sein Coming-out.“ Schauspieler Clemens Schick: "Im Kloster fühlte ich mich das erste Mal ernst genommen", spiegel.de, 8. Dezember 2016 und in taz kam es 2015 auch noch einmal zur Sprache. https://taz.de/Clemens-Schick-uebers-Schwulsein/!5031740/ --Gellopai (Diskussion) 03:09, 5. Dez. 2020 (CET)

Versionsgeschichte des Artikels neben WP:WAR bitte verstehend lesen, dann wirds klarer und man muss keine ad-personam-Strategien bei den Repliken bemühen. Wer exakt den Edit nach Sperrablauf wiederholt, wofür der Artikel gesperrt wurde, obwohl auf der Disk begründeter Widerspruch (d.h. kein Konsens) ersichtlich ist, setzt den War fort. Sich inhaltlich im Recht zu sehen ändert daran nichts. Sich aufzuregen, dass ich nicht in der gewünschten Version gesperrt habe, ist für mich zwar nachvollziehbar. Allerdings gibt es dafür weder einen Anspruch, noch eine unmittelbare Notwendigkeit. Die inhaltliche Frage lässt sich ohne persönliche Anwürfe problemlos, notfalls per 3M, lösen, ohne dass man im Artikeln editwarren müsste. Bei der nächsten Unsachlichkeit gehts dann übrigens auch auf VM. - Squasher (Diskussion) 13:36, 5. Dez. 2020 (CET)

@He3nry: hat festgehalten, dass ich in der falschen Version gesperrt habe. Bitte ließ die Seite, dann verstehst du was er damit meinte. Er hat meine Sperre vielmehr bestätigt, ist ansonsten aber noch auf Deidre eingegangen (insbesondere zum Revert auf der Disk, der gar nicht Teil meines Admineigriffs war). Das habe ich bislang auch gerade deshalb nicht getan, weil ich schlicht den erneuten WAR unterbinden wollte und es keine Notwendigkeit gab, die ursprüngliche Sperrentscheidung zu hinterfragen. Warum sollte ich Deidre für den Revert einer War-Fortsetzung sperren? Das entbehrt jeder Grundlage. He3nry kann gerne nochmal hier klarstellen, wenn er meine Sperre wirklich für falsch hielt. Dann hätte er das aber auch tatsächlich so ausgedrückt. Ansonsten: ja, dass ich da zweimal die IPs verwechselt hatte, war blöd. Nach Hinweis habe ich es jeweils aber immer direkt korrigiert. Mehr als das konnte ich dann auch nicht mehr tun, aber du kannst natürlich weiter darauf rumreiten, wenn du dir davon irgendwas versprichst. Und wenn jemand nicht ohne ad personam auskommt, braucht er sich nicht zu wundern, wenn das Gegenüber darauf keine Lust hat. Zu den Unwahrheiten: es wird behauptet, dass das einpflegen belegter Infos kein Vandalismus sein kann, "wie Squasher irrtümlich meint". Das meinte ich jedoch nirgends, sondern sperrte wegen WARs, und das auch definitiv nicht irrtümlich (WAR mittlerweile gelesen?). Das Geraune mit dem "Machtanspruch" ist zudem auch nicht mehr als das, Geraune. - Squasher (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2020 (CET)

3M: Die Homosexualität von C.Schick wurde von ihm selbst mehrfach öffentlich thematisiert. Zahlreiche Medien haben das aufgegriffen. Schick gilt durchaus als Schwulen-Ikone. Das kann ruhig auch im Artikel stehen, da Schick mit seiner sex. Orientierung offen umgeht und offen schwul lebt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:52, 5. Dez. 2020 (CET)

3M: Ich schließe mich den Ausführungen von Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ an. --78.49.17.25 13:46, 5. Dez. 2020 (CET)

3M: Wie Brodkey schreibt: die Informationen gehören in den Artikel. Louis Wu (Diskussion) 20:12, 1. Jan. 2021 (CET)

---

WP:DS bitte im Weiteren beachten. Diese Seite soll zuvorderst der Verbesserung des umseitigen Artikels dienen. In dem Thread hierdrüber standen jedoch überwiegend Beiträge gegeneinander, mit nicht wenigen Unterstellungen et al. Unter Verweis auf das Intro dieser Seite und WP:DS nehme ich daher nachfolgend verschiedene Beiträge heraus, die im Zweifel über die Versionsgeschichte nachverfolgt werden können. --WvB 21:22, 5. Dez. 2020 (CET)

Sollte ich nunmehr einen Beitrag zu viel herausgenommen haben, der sich sachlich und ohne auf andere Benutzer abhebende Bemerkungen, mit möglichen inhaltlichen Verbesserungen des Artikels befasst, so sollte dieser im Nachgang ggfs. neu eingestellt werden. Unter Beachtung von WP:DS. --WvB 21:27, 5. Dez. 2020 (CET)

Zu Brodkey/78.49: wenn Schick eine Schwulenikone ist und das thematisiert wird, dann darf das gerne im Artikel stehen, so etwas entspräche durchaus der "besonderen Wahrnehmung" meiner obigen, nicht abschließenden, Liste. Die reine Aussagen "Schick ist schwul" alleine liefert diese Information allerdings nicht. Ist so ähnlich wie ein Attribut "ist Schauspieler" ohne dann weiter darauf einzugehen, und der Leser erfährt nicht, ob es Hauptrollen in Kinofilmen sind oder ein Auftritt im Jahr der Theater-AG des Lehrerkollegiums der Willy-Brandt-Schule in Bad Hoppsala. --131Platypi (Diskussion) 09:31, 7. Dez. 2020 (CET)

Jetzt wo die angebliche Relevanzfrage und auch die Quellenlage alleine durch das Cover des Männer-Magazins wohl gegessen sind und auch eine Mehrheit für die Wiederherstellung der 6 Jahre lang verfügbaren Information zur Homosexualität noch klarer erkennbar ist, wird nun also die nächste Hürde aufgebaut. Jetzt muss also die Homosexualität angeblich ausführlich thematisiert werden. Und das, während ein ganzer Haufen wesentlich trivialer Informationen völlig unbestritten und völlig unthematisiert im Artikel völlig stehen. Als da z. B. wären:

• Schick ist Mitglied ... der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD).
• Schick ist Komiteemitglied bei Human Rights Watch.
• Er unterstützt die 2016 von der SPD initiierte Kampagne „Meine Stimme für Vernunft“.

Da ist die Forderung nach einer angeblich notwendigen Thematisierung nicht nachvollziehbar. --2A02:8070:7C3:9500:71E6:BBD7:F66A:A62A 20:35, 9. Dez. 2020 (CET)

So, jetzt wurde auch bei Jannik Schümann ergänzt, dass er sich geoutet hat. Offenbar besteht da also enzyklopädische Relevanz. Hoffentlich lassen sich nun auch User, die ihre Minderansicht hier doch recht penetrant durchgesetzt haben, wie z.B. saginet55 oder Squasher, endlich mal dazu herab, zuzugestehen, dass ihr Wirken hier doch wenig sinnvoll war--77.1.169.223 17:52, 30. Dez. 2020 (CET)

Nicht nur wenn kompetente IP-User nicht zwischen rein administrativem Wirken wegen eines Regelverstoßes und einer inhaltlichen Stellungnahme unterscheiden können, sollten ad-personam-Anwürfe nur sehr sparsam eingesetzt werden, sondern auch generell. Ich bitte zudem darum, mich aus diesem inhaltlichen Streit, zu dem ich, wie jeder unschwer nachlesen kann, keinerlei Stellung genommen habe, herauszulassen, danke. - Squasher (Diskussion) 18:00, 30. Dez. 2020 (CET)

Und ich habe inhaltlich Stellung genommen und darf deshalb persönlich angegriffen werden, oder wie meinst du das? --Saginet55 (Diskussion) 21:44, 30. Dez. 2020 (CET)

Natürlich nicht. Das war so nicht gemeint bzw. beabsichtigt gewesen, entschuldige bitte. Ich habe oben präzisiert, dass sowas selbstverständlich grundsätzlich zu unterbleiben hat. Danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 00:09, 31. Dez. 2020 (CET)

Alles klar, Squasher und Diskussion, dann stellt doch einfach jetzt folgenden - belegten - Satz online, an dem sich der Streit entzündete, an dem ihr (!) beiden maßgeblich beteiligt wart!

Im Jahre 2014 outete sich Clemens Schick als homosexuell.

Danke--95.116.171.243 18:30, 31. Dez. 2020 (CET)

Bitte nicht mehr anpingen, danke. Weitere Pings gedenke ich fortan zu ignorieren. Es ist meinerseits alles gesagt. Ich hatte inhaltlich nichts mit dem Artikel zu tun und werde daran auch nichts ändern. - Squasher (Diskussion) 19:23, 31. Dez. 2020 (CET)

In rund ein Dutzend Beiträgen hast du hier "mitdiskutiert". Da du ja nicht in der Sache mitdiskutierst, dann doch offenbar als Administrator. Und als solcher hast du den Artikel in der Version gesperrt, die keinen Konsens hat und nicht der stabilen Version von über 6 Jahren entspricht. Offenbar bist du hier zwar in der Lage, falsche Entscheidungen zu treffen und in epischer Breite zu verteidigen, aber nicht zu korrigieren. --2A02:8070:7C3:9500:FD29:FA17:CA0B:10AD 20:51, 31. Dez. 2020 (CET)

Dem schließe ich mich an, 2A02:8070:7C3:9500:FD29:FA17:CA0B:10AD. Ich sehe das hinsichtlich Squasher genauso. Erstaunlich ist vor allem, dass Squasher erst belehrend auftritt, und alle möglichen Leute hier mit ihren begründeten Ansichten zurückweist und gängelt, und es dann Kleinzureden versucht, indem er sich auf seine Rolle als Admin zurückzieht. --77.8.173.129 16:51, 1. Jan. 2021 (CET)

hier ist eine Artikeldiskussionsseite. Auf dieser wird sachlich bzgl. des Artikels diskutiert. Da hier die Grundregeln nicht eingehalten wurden, wird diese Diskussionsseite nun für 2 Wochen für unangemeldete Benutzer gesperrt. --Itti 19:39, 1. Jan. 2021 (CET)

Weiterhin wurde kein valides Argument gebracht, warum der Satz gelöscht wurde. PS: Die jetzt unter IP agierende Kölner Löscherin möge bitte ihren Account nehmen. Danke. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:26, 2. Jan. 2021 (CET)

Rollen

"an der Seite von Anne Schäfer den ohne Eltern aufwachsenden homosexuellen Kommissar Xavi Bonet." Wie darf man das verstehen? Er ist zwar schon Kommissar, wächst aber noch auf? Ich weiß ja nun nicht, wie das bei der katalanischen Polizei ist aber hierzulande sind Kommissare ohne Eltern noicht so wirklich selten. --88.64.147.240 15:02, 29. Okt. 2023 (CET)

erl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:10, 29. Okt. 2023 (CET)