Diskussion:Coaching

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Coaching“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Business Coaching vs. Coaching im Managment

Machen diese beiden Artikel bzw. Artikel/Artikelteil eigentlich Sinn nebeneinander? --Grindinger (Diskussion) 13:33, 9. Jun. 2017 (CEST) Absolut richtig angemerkt - habe daher ebenfalls bei Business Coaching angemerkt, den Abschnitt hier im Coaching Beitrag einzufügen (soweit Zusatzinfos überhaupt enthalten sind. Im Übrigen ist der Beitrag Business Coaching wohl eher eine deutsche Übersetzung des Eintrages eines englischen Verbandes zu sich selbst mit wenig Relevanz für den deutschen Coachingmarkt (siehe meine Anregung bei "Business Coaching")Geertje --Geertje Tutschka (Diskussion) 10:23, 5. Mai 2021 (CEST)

Geschichte der Popularisierung

Hallo @BonjourBo3:, du hast nun schon zum zweiten Male einen Abschnitt eingefügt, der in dieser Form problematisch ist: 1. ist unverständlich, was mit im Kontext der Gründung dieser Verbände mit Popularisierung gemeint ist, denn wenn man den links folgt, landet man bei Verbänden, denen es um Professionalisierung geht. 2. Der Satz „diente später als Präsident“ klingt komisch und ist vielleicht eine missglückte Übersetzung? 3. Wie du es selbst formuliert hast, geht es hier um Promotion, im Sinne von Werbung, so scheint es mir, da es sehr speziell auf Leonard bezogen ist. Dazu Wikipedia:WWNI 4. Hat der Abschnitt sicherlich nichts in dem Einleitungsabschnitt Ursprung des Begriffs zu suchen. 5. Ein link zur einem Artikel in rumänischer Sprache ist jetzt hier auch nicht so wirklich hilfreich. Um es nicht einfach erneut einfach nur zurückzusetzen, Frage an die (nicht wenigen) Mitbeobachter dieses Lemmas:

Würde es vielleicht Sinn machen, weiter unten (vielleicht vor dem Abschnitt Kritik) einen Abschnitt zur Professionalisierung einzufügen, mit einer Darstellung der wichtigsten Verbände im deutschsprachigen Raum und international, die sich um eine solche bemühen. Da könnte möglicherweise auch die International Coach Federation genannt werden. Ein solcher Abschnitt sollte dann m.E. ein Überblick sein und aus einer neutralen Position heraus geschrieben werden. (Scheint bei dem Thema schwierig zu sein, aber vielleicht dennoch nicht ummöglich.) --Mirkur (Diskussion) 23:53, 7. Jul. 2018 (CEST)

Habe einen solchen Abschnitt jetzt eingefügt und den obigen Abschnitt dafür revertiert. --Mirkur (Diskussion) 00:38, 10. Jul. 2018 (CEST)

Eigenwerbung von Benutzer:Geertje Tutschka entfernt

Der Abschnitt zu Legal Coaching - gedacht als Werbung für die Autorin und die CLP Academy mal aus kollegialer Fürsorge entfernt. Das europäische Recht mag keine verdeckte kommerzielle Kommunikation, das deutsche keine Schleichwerbung und das Anwaltsberufsrecht keine unlautere Werbung. Нактаффэ 16:53, 19. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Nacktaffe - hier muss ein Missverständnis vorliegen: Dieser Abschnitt war nicht als Werbung gedacht! Es war ein gutes Stück Arbeit, den Abschnitt zu "Legal Coaching" als Wiki-Neuling zusammen mit meinem Wiki-Mentor in mehreren Wochen zu verfassen. Wir haben es uns dabei nicht leicht gemacht und alle Vorgaben zur Wiki-Etikette eingehalten. Es ist nicht verboten als Experte zu einem Thema mit seinem realen Namen zu seinem Spezialthema auf Wiki zu schreiben. Das ist weder verdeckte kommerzielle Kommunikation, Schleichwerbung oder unlautere Werbung! Ich möchte Dich daher bitten, die unangekündigte Löschung des Abschnittes rückgängig zu machen. Mit kollegialem Gruß ---Geertje Tutschka (Diskussion) 17:21, 19. Apr. 2021 (CEST)

Sie haben die Tätigkeit Ihres Unternehmens beschrieben und Ihre Sicht von Ihrer Geschäftsidee und das dann auch noch als großen Erfolg Ihres Cross-Channel-Marketing gefeiert. Wenn Sie und Ihr Unternehmen die einzelne wesentliche Quelle zur Ihrer besonderen Geschäftsidee sind, dann ist die Idee nicht relevant, wenn Sie sich selber dafür abfeiern, verstößt dass gegen das Wettbewerbsrecht, wenn Sie das im Wikipediaartikel nicht kenntlich machen - was sie nicht dürfen. Insgesamt sollten Sie sich mal hinsichtlich Ihrer Beiträge von einem Kollegen, der Grundkenntnisse des UWG und Werberechts hat, beraten lassen oder als Einstieg für Sie OLG München, 10.05.2012 - 29 U 515/12. Нактаффэ 08:40, 21. Apr. 2021 (CEST)

Es ist keine Geschäftsidee, sondern eine anerkannte Methode, die sich zunehmend in vielen Ländern auf unterschiedlichen Kontinenten etabliert (wie auch den zahlreichen Fußnoten zu entnehmen ist). Ich habe nicht die Tätigkeit meines Unternehmens beschrieben. Tatsächlich lehre ich zu dieser Methode. Und zuletzt nochmal: Ich habe ab Beginn der Erarbeitung nach Wiki-Etikette sowohl einen öffentlichen Hinweis zu meinem Naheverhältnis zu diesem Thema als Lehrende auf meiner User-Seite positioniert und zusätzlich für volle Transparenz mit meinem richtigen Namen agiert - Ihren Vorwurf des "Nichtkenntlichmachen" kann ich daher nicht nachvollziehen. Andererseits wäre von Ihnen diese Diskussion nach Wiki-Etikette in einem anderen Ton und ohne Angriffe vor der Löschung hier zu führen gewesen! --Geertje Tutschka (Diskussion) 12:01, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Sie das Urteil des OLG München gelesen hätten, wüssten Sie, dass Ihre Benutzerseite und auch diese Diskussionsseite nicht für ein Kenntlichmachen ausreicht; Ihr Vorgehen verstößt danach gegen das UWG. Unlautere Werbung in einem Wikipediaartikel werde ich weiterhin zuerst entfernen und dann diskutieren. PS: Wenn Sie nicht o laut Cross-Plattform-Werbung für Ihre Selbsteintragung in der Wikipedia gemacht hätten, wäre mir das wahrscheinlich nicht mal aufgefallen. Нактаффэ 14:23, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Sie das Urteil gelesen hätten, wüssten Sie, dass im von Ihnen zitierten Urteil die Firma Gallpharma als Wiki-Autor mit Firmennamen einen Artikel zu ihren eigenen Produkten "Sallaki" und "H15" verfasst hat, diese konkret benannt hat und auch erwähnt hat, wo diese erhältlich sind und sich gleichzeitig unter der Überschrift "Rechtslage" kritisch zu dem konkret bezeichneten Produkt des Mitbewerbers geäußert hat. Ich habe hier unter meinem bürgerlichen Namen als Privatperson geschrieben. Ich verkaufe selbst kein Legal Coaching. Mein Arbeitgeber und mein Lehrauftrag sind nicht erwähnt. Auch mein Arbeitgeber verkauft kein Legal Coaching. Daher habe ich zahlreiche kommerzielle Anbieter von Legal Coaching in den Fußnoten zusammengetragen und gleichberechtigt und wertneutral nebeneinander dargestellt. Jeder darf selbstverständlich diese Liste jederzeit ergänzen und aktualisieren, da zu erwarten ist, dass es nahezu monatlich mehr werden. Aber nochmal: Diese Anbieter sind nicht meine Mitbewerber. Es ist also keine unlautere Werbung um die Konkurrenz zu schädigen nach UWG! Und ganz wichtig: Ob es eine solche ist und damit entfernt werden muss, ist der Entscheidung der Gerichte vorbehalten und nicht Ihnen - und nur auf Antrag eines Mitbewerbers und nicht etwa wie bei einer Straftat wie Verleumdung von Amts wegen. Dafür müßte ich ein Anbieter sein, Sie - lieber User "Nacktaffe" - ein Mitbewerber und das Ganze vor Gericht diskutieren (aber nicht hier). So schreibt es das UWG vor - ansonsten sind wir im Bereich der Selbstjustiz. Daher wurde auch im obigen Beispielfall Gallpharma vom Konkurrenten vor dem OLG München auf Entfernung des Wiki-Eintrages verklagt (was auch zu Recht erfolgreich war) - und hat den Beitrag nicht einfach selbst ohne Ankündigung und anonym gelöscht!--Geertje Tutschka (Diskussion) 11:53, 23. Apr. 2021 (CEST) Für den weiteren Beleg der Relevanz des Themas habe ich nun in der Zwischenzeit Zusatz-Quellen gesammelt und füge diese in den nächsten Tagen nach und nach ein.Lieben Gruß - G.--Geertje Tutschka (Diskussion) 10:25, 5. Mai 2021 (CEST)

Coaching im juristischen Bereich scheint mir ebenso berechtigt wie die anderen hier genannten speziellen Fachbereiche. Es spräche nicht dagegen, den von Geertje Tutschka verfassten Abschnitt zu überarbeiten. Ihn einfach nur zu löschen finde ich unangemessen und ebenso nicht neutral. Deshalb habe ich das mal bei WP:3M ein getragen. Um eine Meinungsbildung zu ermöglichen habe ich die m.E. nicht gut kommunizierte Löschung des Abschnittes erst einmal zurückgesetzt --Mirkur (Diskussion) 10:52, 5. Mai 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

es geht um diese Einfügung und diese Meldung darüber und diese.

• Ein klarer Fall von WP:Interessenkonflikt. Der Absatz ist auf jeden Fall viel zu groß und detailliert für diesen Artikel. Man könnte einen Artikel Legal Coaching anlegen, das würde aber den Interessenkonflikt noch nicht lösen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:16, 5. Mai 2021 (CEST)
• Da verwechselt jemand hartnäckig Wikipedia mit einer Marketingplattform. Ich empfehle ein selbständiges Rule-Coaching, um sich mit hießigen Projektregeln vertraut zu machen. Wenn schon Xing und ein halbes Dutzend Mal die eigene Firma als Einzelnachweis herhalten müssen ist das Marketing offensichtlich. Mir unverständlich, wieso dieser Werbeabschnitt wieder eingesetzt wurde. --Arabsalam (Diskussion) 13:45, 5. Mai 2021 (CEST)
• Zu den beiden Vorschlägen, eigener Artikel und „Rule-Coaching“ möchte ich zur Information ergänzend auf die diesbezüglichen Bemühungen im Mentorenprogramm hinweisen. Ich hatte den Absatz deshalb wieder eingesetzt, weil ich es immer einfacher für die Meinungsbildung finde, wenn man sich den Text nicht etwas mühsamer über die Versionsgeschichte aufrufen muss, und auch damit es einfacher für die Benutzerin ist, die gerade erst angekündigten Verbesserungen und Belege durchzuführen. Auch wäre es dann einfacher, dass andere ihn verbessern könnten. Eine Kürzung des Abschnittes fände ich ebenso sinnvoll wie die Ergänzung von Belegen außerhalb des Umfeldes der Benutzerin. --Mirkur (Diskussion) 10:07, 6. Mai 2021 (CEST)

Zu diesem Zweck eignet sich doch auch Benutzer:Geertje Tutschka/Legal Coaching, oder? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2021 (CEST)

Auch dieser Artikelentwurf spricht Bände, vorhandene Fachliteratur, wie zum Beispiel Mastering of Legal Coaching wurde kein einziges Mal genutzt. Stattdessen wird ständig auf www.consultingforlegals.com oder das eigene Xing-Profil verwiesen, also die Firma der Autorin. In meinen Augen ist das nichts anderes als Product Placement, das hier in die Wikipedia eingeschleust werden soll. Wenn der Artikel in dieser Form eingestellt wird, kündige ich schon mal jetzt an, dass ich den zur Löschung vorschlagen und die Autorin als Werbetreibende in eigener Sache auf VM melden werde. --Arabsalam (Diskussion) 12:28, 6. Mai 2021 (CEST)

Der Abschnitt wurde nun erneut eingefügt. Ich stimme den Ausführungen von Arabsalam vollumfänglich zu und habe das daher revertiert. --Icodense 11:00, 27. Mai 2021 (CEST)

• Ich halte es grundsätzlich für denkbar, dass man einen *kurzen Abschnitt* zum Legal Coaching aufnimmt, wenn, ja wenn, sich nachweisen lässt, dass es sich um ein etabliertes Verfahren handelt (siehe hierzu WP:NOR). Die hier eingefügten Quellen lassen daran Zweifel aufkommen, weil - soweit ich sehe - deren große Mehrzahl sich auf Frau Tutschka zurückführen lässt. Evtl. kann man dann auch einen eigenen Artikel dazu anlegen. Was gar nicht geht, ist dass dieser neue und seltene Bereich nun an allererster Stelle aufgeführt werden soll, und was noch weniger geht, ist das in einem Umfang erfolgen soll, der alle anderen, etablierten Bereiche sogar in der Summe übersteigt. (JFTR: Das hartnäckige Wiedereinfügen dieses Abschnitts durch die mit WP:IK belastete Autorin könnte auch als WP:Edit-War gewertet werden und könnte bei Wiederholung mit einer Begrenzung der Schreibrechte für diese enden. --Hyperdieter (Diskussion) 14:17, 27. Mai 2021 (CEST)

Gegen einen kurzen Abschnitt spricht sicherlich nichts. Wenn dann noch die entsprechende Literatur genutzt wird, umso besser. Hier geht es aber (in epischer Länge, mit den entsprechenden Marketingfüllsätzen) los mit der eigenen Website, einem Interview (mit einem selbst natürlich) und weiter mit dem eigenen Buch etc. Dass dazwischen vielleicht auch brauchbare Belege sind, will ich gar nicht bestreiten - ich werde es aber auch ganz sicher nicht prüfen und überarbeiten. Dass Ehrenamtliche diese Eigenwerbung aufräumen bestreite allerdings schon! D'accord mit der Komplettlöschung, bis da was kommt was nicht bis zum Himmel nach SEO stinkt!

Wer Sätze wie:"... indem Legal Coaching vor allem mit Empathie und Emotionaler Intelligenz (EQ) die intrinsische Motivation und das Krisenstadium des Klienten differenziert abholt, führt es zu individuell nachhaltigen Lösungen und lässt die "menschliche Komponente" des Juristen aufscheinen" für eine normale Sprache in einer Enzyklopädie hält, wird allerdings vielleicht den Blick von der (Eigen-) Reklame nicht mehr weit genug wegbekommen. Und auch wenn das Gejammer nun auf allen Metaseiten immer größer wird, ich halte das wiederholte Einstellen solcher Texte hier nach wie vor für eine Frechheit, die entsprechend sanktioniert gehört. --mirer (Diskussion) 18:07, 27. Mai 2021 (CEST)

@Mirer: Danke, ein wunderbares Beispiel für meine Behauptung eins drunter. Das ist so waghalsig, das es Juristen wagen ihre "menschliche Komponente" zu zeigen, das muss doch unbedingt in die deWP! Was passiert als nächstes? Politics Coaching? Politiker zeigen ihre "menschliche Komponente"? Das würde auf mich verstörend wirken... :D -Jack User (Diskussion) 18:19, 27. Mai 2021 (CEST)

Neugierdehalber

Was soll ein Legal Coach eigentlich einem Mandanten bringen? Soll das eine Art Anwalt für den Anwalt für einen Mandanten sein? Ich habe jetzt mal eine Quelle gelesen. Bullshit-Bingo vom feinsten... :D --Jack User (Diskussion) 12:02, 27. Mai 2021 (CEST)

Legal Coaching mal wieder

Nachdem erneut versucht wurde, einen Abschnitt dazu mit vollkommen unzureichenden Belegen in Form eines Branchenverzeichnisses einzubauen, bitte ich um einen Nachweis, dass es sich hier nicht um Begriffsetablierung handelt. In den Datenbanken der Wikipedia Library habe ich nur den Artikel Legal coaching for au pair trial aus en:TES (magazine) von 1997 gefunden. Es gibt da noch das Buch Mastering the Art of Legal Coaching aus dem Verlag Tellwell Talent. Dabei handelt es sich aber um einen Selfpublishing-Verlag, es kann also genauso wenig verwendet werden, wie die Weblinks auf X verschiedene „Legal Coaches“. In dieser Form wirkt das weiter für Marketing für ein Geschäfsfeld, das sich bei weitem noch nicht durchgesetzt hat. --Arabsalam (Diskussion) 11:18, 21. Jul. 2021 (CEST)

Qualität der Seite "Coaching"

Ich bin Coach, Coachausbilder und habe Bücher zum Thema Coaching verfasst. Als Coach bin ich seit 30 Jahren tätig und kenne die Scene sehr gut. Der Artikel coaching ist in den letzten <jahren oft verändert worden, Oftmals auch sehr radikal.

Was alle Änderungen auszeichnet: die Artikel werden fachlich nicht besser. Dem interessierten Laien so ein Verständnis von Coaching anzubieten ist wirklich haarsträubend. Beste Grüße Dr. Rolf Meier (nicht signierter Beitrag von 188.181.19.85 (Diskussion) 11:31, 13. Jan. 2022 (CET))

Was schlägst Du vor? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:23, 13. Jan. 2022 (CET)