Diskussion:Cocktailschirmchen

Der Artikel „Cocktailschirmchen“ wurde im März 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 12.04.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Variatio delectat

• Patent: Beerbrella (cocktail umbrella wird erwähnt)...
• Was ist das? Erwähnung 1950?
• Die Übersetzung - offiziell oder frei? Wenn frei, dann bitte als solche kennzeichnen.
• Papier => Seidenpapier?
• Hauptproduktionsland (oder Produktion generell): Die Hauptmenge scheint aus China zu kommen (chinesische Zeitungen wurden/werden (?) verwendet, um das weisse Oberteil des Schirmchens herzustellen.
• umbrella drink <= Das muss in den Artikel - dass das Schirmchen praktisch namensgebend war.
• GoogleBooks "umbrella drink" FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:33, 9. Mär. 2015 (CET)
• Früh wurde im Englischen auch der Begriff "cocktail parasol" - es ist ja wirklich eher ein "parasol" als ein "umbrella" - verwendet. Die deutsche Verwendung "Cocktail-Sonnenschirmchen"/"Cocktailsonnenschirmchen" findet sich, ist aber doch sehr selten.FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:33, 11. Mär. 2015 (CET)

• Dann Werbung auf den Dingern - speziell diese interessante Warnung hier. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:56, 11. Mär. 2015 (CET)
• Es fehlen noch ein paar Worte zu Varianten des Schirmchens, beispielsweise die Kombination von Strohhalm und Schirmchen, oder Schirmchen in extravaganten Formen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:44, 11. Mär. 2015 (CET)

Mir fiel dazu nur noch ein, daß genauso Palmwedel und Trinkhalme mit Palmwedel verwendet werden. Also wäre vieleicht eine Frage, ob das eine Produktgruppe ist. Denn vom Tiki-Trend hab ich hier das erste mal gelesen, und manches bekommt dadurch eine ganz andere Bedeutung (Toast/Pizza Hawaii).Oliver S.Y. (Diskussion) 09:51, 11. Mär. 2015 (CET)

Wie ich unten schrieb, wird das auch als "Eisschirmchen" vertrieben. -- Nicola - Ming Klaaf 09:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Das steht schon im Artikel. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:56, 11. Mär. 2015 (CET)

3M zum Lemma

Es besteht ein Konflikt zwischen dem Autor des Artikels und GG, welches Lemma verwendet werden sollte ("Guten Morgen, Kollege"). Ich bin (derzeit) nicht bereit zu revertieren, da die Argumente zur Benennung klar in Richtung Diminutiv gehen:

• Cocktailschirmchen, aus dem Grunde, dass
  • Google (Cocktailschirmchen ist 5 x häufiger als Cocktailschirm)
  • GB => "Cocktailschirm" liefert 8 Hits - Suche Cocktailschirmchen liefert "81" Hits,
  • sowie Amazon (als Verkäufer; Suche Cocktailschirm liefert Produkte Cocktailschirmchen) das Diminutiv verwenden. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:20, 10. Mär. 2015 (CET)

Bei meiner Suche komm ich für Schirm auf 1500, für Schirmchen auf 15.000 - bei 1:10 also ein deutlicher Sieg für das aktuelle Lemma. Warum suchst Du bei google.fr, und nicht bei google.de?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Man sucht, wo man hockt... ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:22, 10. Mär. 2015 (CET)

Aso, aber interessant, das trotzdem das selbe Verhältnis rauskam ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich habe noch nie von einem Cocktailschirm gehört. Jedes Mal, wenn es um die Dinger ging, wurde ein Diminutiv verwendet. Von daher: "Cocktailschirmchen". --TheRealPlextor (Diskussion) 10:50, 10. Mär. 2015 (CET)

• Ich halte Cocktailschirmchen für treffend und angemessen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:44, 10. Mär. 2015 (CET)

• 3M: eindeutig Cocktailschirmchen. Mir ist auch in Zusammenhang mit Mixgetränken ausschließlich der Diminutiv geläufig und sofern die Dinger überhaupt in Bar- oder Mixbüchern erwähnt werden, dann so. Ist aber eh die Ausnahme, in klassischen Bars sind sie ein NoGo, wie bereits im Artikel erwähnt spielen sie nur an/auf Tiki-Drinks eine Rolle und vielleicht in Ferienclubs oder auf Kreuzfahrtschiffen in der Karibik. Im umfangreichen Abschnitt zu Cocktail-Dekorationen in Uwe Vogt: Lehrbuch der Barkunde (2. Aufl. 2007) jedenfalls kein Wort davon. Charles Schumann sagt: „Ein Cocktail ist für mich kein Obst- und Gemüsesalat und schon gar nicht geeignet für Regenschirmchen oder Nationalflaggen. Amerikaner, die sich vor der Phantasie solcher Barmänner fürchten, verlangen deswegen bei ihren Drinks 'no vegetables please'.“ (Schumann’s Bar, Collection Rolf Heyne, München 2011 (1. Auflage), ISBN 978-3-89910-416-5, 261).--Mangomix 🍸 20:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Im Fachhandel ist die verkleinerte Form durchgängig üblich [1] [2] (je nach Kundenstamm auch "Eisschirmchen", eine neutrale Bezeichnung wie "Deko-Schirmchen" habe ich nicht gefunden). -- Nicola -- Nicola - Ming Klaaf 08:52, 11. Mär. 2015 (CET)

3M: Von manchen Dingen gibts auch nur die Verkleinerungsform, vor allem, wenn sie klein sind. Ein Weihrauchschiffchen etwa ist auch kein Schiff. „Cocktailschirm“ habe ich noch nie gehört oder gelesen, das Teil hat ja nicht gerade die Größe eines Sonnenschirms. --Turris Davidica (Diskussion) 14:20, 13. Mär. 2015 (CET)

Selten findet man es auch mal als "Cocktailschirm" bezeichnet - selten! Das "Weihrauchschiff" ist interessant. Hast du das schon mal so "Weihrauchschiff" in GoogleBooks gesucht. Die konnten sogar untergehen. :-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:09, 13. Mär. 2015 (CET)

OK, an Schiffe versenken hatte ich zugegebenermaßen nicht gedacht. ;P --Turris Davidica (Diskussion) 15:55, 13. Mär. 2015 (CET)

Trivia

Bitte dieses Zitat wieder hineinnehmen.

Der Grund ist folgender - und das wird im Artikel auch angedeutet: So ein Schirmchen ist eigentlich überflüssig und trivial. So eine Art "Augen-Candy" für Kinder und <hüstl> Damen. GENAU DAS unterstreicht das das Cocktailschirmchen metaporisch verwendende Zitat. Es gehört also hinein - aber man könnte evtl. noch andere Beispiele dieser Art suchen und die "metaphorische Verwendung des Cocktailschirmchens" begegen.

Massenhaft in Google => metaphors cocktail umbrella <= Das muss man nur sauber abernten.

Das gehört in den Artikel! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo! Also ich würde es ja verstehen, wenn damit die aktuelle weltweite Rezeption zusammengefasst würde. Aber an dem Beitrag ist alles mies. Willkürlich von 1998, überlang indem auch noch das englische Original genannt wird, und letztendlich die Frage, was "Ein Stück Hardware, der Science-Fiction-Schimmer mit dem kitschigen Spleen eines Cocktailschirmes vermischt." als überspitzte Kritik eine Technik-Redakteurs an einem Computer hier zu suchen hat. Er und vieleicht einige andere Menschen hielten also das Teil für kitschig. Wo ist da der enz. Wert dieser Information? Nur weil wir häufig Abschnitte Trivia nennen, sind das keine Müllkörbe für Irgendwas. Man könnte es sonst auch "Banalitäten und Rotz" nennen. Übrigens verzichtet auch en:WP auf dieses gehaltvolle Zitat. Wer Spaß will, sollte eher bei Kamelopedia schreiben, da ist das willkommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:10, 10. Mär. 2015 (CET)

Nein. Es ist ein kultureller Aspekt aus dem Land, wo das C. herkommt. Man findet mit "like a cocktail umbrella" abfällige Bemerkungen über viele Dinge. Cocktail umbrella steht im Englischen etwa für flimsy, überflüssig, reine Dekoration, Augenwischerei etc. DAS sagt das Zitat und deshalb gehört es in den Artikel - evtl. noch mit ähnlichen Statements - zur "Wahrnehmung des Cocktailschirmchens". Mich würde die Meinung des Hauptautors dazu interessieren. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag, tragt dieses Zitat auch beim iMac ein. Solange wie es dort für wichtige Trivia gehalten wird, hat es einen Platz hier verdient, ansonsten nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:34, 10. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt ist völlig überflüssig. Bloß weil der Begriff im Zitat erwähnt wird, hat er doch nichts mit dem Lemmagegegenstand zu tun. Mir schießen jetzt Trivia-Abschnitte in allen möglichen Artikeln durch den Kopf, in denen steht, wann wer einmal gesagt hat "... sieht aus wie ..." --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Wenn ein Gegenstand zur Beschreibung eines anderen Produktes verwendet wird, zeigt das sehr wohl auf, welche Bedeutung (bzw. hier: welches Image) ein solcher Gegenstand hat. Noch dazu, wenn es von einem renommierten Fachmann um Thema in einem renommierten Zeitschrift verwendet wird. --Opus finitum (Diskussion) 11:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Du verwechselst da etwas. Das hier ist eine Enzyklopädie, kein Blog, wo man alles Mögliche zusammenhaut. Hier gehts um das Zubehör für die Getränkezubereitung. Der Fachmann wie die Zeitschrift gehören in den Bereich Technik, darum wie gesagt, füge die Trivia beim imac ein, wo sie ggf. hingehört. Hier ist das ein x-beliebiger Vergleich, den mal jemand vor 17 Jahren getroffen hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 10. Mär. 2015 (CET) PS - und wenn Du mir erklären willst, wie das hier läuft, nenne vieleicht besser mal Deinen Vorgängeraccount, denn der Stil erinner mich an jemanden. Wenn Du aber wirklich erst seit 7 Wochen dabei bist, frage Dich selbst, woher Du wissen willst, wie es "hier" läuft.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Warum sollte ein jahrzehntealtes Statement in einem Blog stehen ? Offenbar hast Du keine Ahnung, was Blogs sind. Dagegen sammeln Enyzklopädien (auch vergangenes) Wissen. Und warum der vorher noch als "Banalitäten und Rotz" titulierte Satz nun plötzlich beim iMac einzubauen ist, kann eh kein Mensch nachvollziehen. Genauso seltsam mutet eine solche Begründung wie: "das verwendet der englische Artikel auch nicht" an. Selbst wenn Du argumentativ nicht weiterkommst, meine Bitte: werde nicht persönlich ausfällig, das betrifft den obigen Hinweis auf Kamelopedia oder nicht zur Sache gehörende Spekulationen über den Hintergrund von Benutzern. --Opus finitum (Diskussion) 12:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Lese Dir einfach nochmal Deine Editkommentare durch, und dann frage Dich, warum ich so reagiere. Ansonsten bleibt das ein Vergleich, den ein Technikredakteur über einen Computer getroffen hat. Darum gehört das ggf. zu dem Gegenstand des Vergleichs, nicht hier. Denn niemand vergleicht ja das Schirmchen mit einem imac. Und wenn Du wirklich so wenig Gepflogenheiten kennst, frage Dich vieleicht selbst, ob nicht erst die Artikeldiskussion genutzt wird. Wenn das Muttersprachenwiki des Autors, der Veröffentlichung und Rezeption ein Quelle nicht verwendet, stellt sich immer die Frage, welche Bedeutung es für de:WP hat. Und das hast Du nicht beantwortet. Und wenn Du hier anfängst, nach 7 Wochen mir erklären zu wollen, wie es "hier" läuft, frage ich mich, woher Du dieses Wissen beziehst. Und ganz ehrlich, für Sperrumgehungen, die so pampig sind, hab ich kein Verständnis, darum ist die Frage nach dem Hintergrund bei solchen Widersprüchen immer gerechtfertigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Warum Du Ärger machst, interessiert mich nicht. Lass es zukünftig - jedenfalls bei von mir angelegten Artikeln - einfach sein. Deine aktuelle Änderung sehe ich mit Blick auf Belegbarkeit von Infos/Übersetzungen als wenig sinnvoll an. Dann solltest Du die Infos (auch das Originalzitat) wenigstens in den EN einstellen. Dein Insistieren auf Sperrumgehung trotz meiner Ermahnung, das zu unterlassen, verstößt massiv gegen WP:SOP/Umgang: Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden. Solltest du einen durch Tatsachen begründeten Verdacht haben, dass ein oder mehrere Benutzerkonten missbräuchlich als Sockenpuppen verwendet werden, ... Lass also auch das in Zukunft sein. EOD --Opus finitum (Diskussion) 12:38, 10. Mär. 2015 (CET)

Wer sich wie eine verhält, braucht sich über Vergleiche nicht wundern. Denn wer hier nach so kurzer Zeit das vermeitlich Übliche kennenwill, und bei Honeypots gegen "umstrittene" Benutzer vorgeht ist nicht so naiv, wie Du Dich hier darstellst. Und da kannst noch so energisch EOD und sonstwas schreiben, wenn Du Dich wirklich so gut auskennst, weißt ja, was Dich erwartet, wenn mir jemand so kommt. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Ich vertraue Dir zumindest soviel, daß Du das Zitat korrekt übersetzt hast, eine Dopplung bei solcher banalen Randnotiz völlig überflüssig.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich mache heute nachmittag mal einen Textvorschlag - aber dann nicht unter "Trivia" sondern "Übertragene Verwendung". Dann sollte klar sein, warum das in den Artikel gehört. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Nur mal so als Gedanke, sollte man nicht vieleicht auf Benutzer:Mangomix warten? Dem traue ich zu, die Fachliteratur zum Thema zu besitzen, damit man keine Collage aus Googlebooksplittern erstellen muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Kein Problem - Fachleute haben immer Interessantes zu sagen. Ich halte meine Schreibe noch zurück. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich kann nicht erkennen, wieso eine so dahergesagte Formulierung in einem Zeitschriftenartikel über ein Apple-Modell auch nur entfernt als Wissenswertes über Cocktailschirme gelten sollte. Es gibt auch keine etablierte übertragene Verwendung; es ist eine originelle Formulierung, die einmal fiel und dann nie wieder. Levy schreibt weiter: As distinctively curvy as the Beetle – soll das in den Artikel VW Beetle? Und weiter: Silicon Valley's original dream company is no longer somnambulant (auch dies übrigens bei Isaacson noch mal zitiert) – soll das in den Artikel Somnambulismus? --sko (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2015 (CET)

• 3M zum umstrittenden Zitat [3] von Levy: Finde ich unter diesem Lemma deplatziert; schließlich spricht Levy darin nicht über Cocktailschirmchen, sondern über den iMac, und wenn überhaupt, gehört es dorthin. Hätte er formuliert: „Mit dem iMac wird Apple Schiffbruch erleiden“, hätte das ja auch nichts im Artikel Schiffbruch zu suchen. Zu einem vielleicht passenderen Zitat siehe oben in meiner 3M zum Lemma. Wenn man darüber hinaus darstellen möchte, dass „Cocktailschirmchen“ ganz allgemein ein Symbol für etwas Überflüssiges, Kitschiges etc. ist, dann sollte das m. E. in einem eigenen Abschnitt (z. B. Übertragene Bedeutung) auch genau so explizuit formuliert werden, und als Beleg bräuchten wir dafür nicht irgendein Einzelzitat, sondern eine Quelle aus dem Bereich der Sprachwissenschaft, ein Wörterbuch o. ä. Gruß, --Mangomix 🍸 20:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:23, 11. Mär. 2015 (CET)

Auch nett Gerührt oder geschüttelt? Egal ... -- Nicola - Ming Klaaf 09:55, 11. Mär. 2015 (CET)

Chinesische Schriftzeichen

Auch wenn es Theoriefindung ist: Wir haben die Schirmchen früher immer zerlegt um chinesische Zeitung zu lesen, befindet sich in dem verschiebbaren Röllchen und steht auch unter http://ralphsnutzloseswissen.blog.de/2007/06/01/ --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Oben ist ein Bild dazu verlinkt - beim Bezug zum Herstellungsland. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 16:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Produktion

Interessant wäre die Frage der Produktionsbedingungen (Stichwort Kinderarbeit), aber dazu habe ich leider nichts gefunden. -- Nicola - Ming Klaaf 08:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Gibt es Hinweise, dass sich die Produktion von Cocktailschirmchen von anderen chinesischen Produkten unterscheidet oder gilt das pauschal für alles was aus China kommt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2015 (CET)

Google => "cocktail umbrellas" "child labor" <= => => nichts Konkretes. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:42, 11. Mär. 2015 (CET)

Eigentlich schade, ...

dass der Artikel jetzt schon unter SG erschienen ist, nachdem hier noch so viele interessante, konstruktuve Verbesserungs- und Ausbauvorschläge stehen. Würde mich sehr darüber freuen noch mehr Interessantes über die Schirmchen zu lesen. Viele Grüße --87.183.103.13 12:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, da habe ich gleich ein wenig ergänzt – nicht dass hier der völlig falsche Eindruck entsteht, dass auf einen Rum-Drink auch ein Cocktailschirmchen gehört. Ich sehe die armen Barkeeper vor meinem geistigen Auge schon leise fluchen ... --Mangomix 🍸 13:46, 12. Apr. 2015 (CEST)

Fluchen - gutes Stichwort. Es ist der Fluch vieler Schon-gew.-Artikel, dass sie ins Rampenlicht geschubst werden, ehe sie 80/90 % ihres Potentials erreicht haben. Aber man kann ja nachbessern. _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 14:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

Theoriefindung ?

Im Artikel steht "Als Cocktail-Dekoration werden sie in Fachbüchern in der Regel nicht einmal erwähnt" - und als Einzelnachweis folgt eine Reihe von Werken, in denen die Schirmchen nicht erwähnt werden. In dieser Form ist das aber mindestens original research, also Theoriefindung. Für einen WP-gerechten Einzelnachweis bräuchten wir seriöse Literatur (Fachbuch oder Fachzeitschriftenartikel), in der steht, das die Schirmchen in Fachbüchern in der Regel nicht erwähnt werden. Tja, das beisst sich etwas, ich weiß ... aber trotzdem: Ich kann auch Dutzende von Büchern aufzählen, in denen keine Elefanten erwähnt werden - das heißt aber noch lange nicht, dass Elefanten in Büchern in der Regel überhaupt nicht erwähnt werden. Und eine Ablehnung durch Charles Schumann, so bekannt er auch sein mag, belegt nicht, dass Cocktailschirmchen pauschal "an der klassischen Bar sogar als Fauxpas gelten". Schumann schreibt ja selbst "Ein Cocktail ist für mich kein Obst- und Gemüsesalat ...", das ist also erst mal nur seine Meinung. Es fehlt der Nachweis, dass das an der klassischen Bar allgemein so gesehen wird. --HH58 (Diskussion) 14:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

In den 1950ern, 1960ern waren auch nichtalkoholische Früchtecocktails (= gemischte Früchte) mit Schirmchen (+/- Sahne) üblich - etwa wie hier. Das wäre auch Cocktailschirmchen... _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 15:46, 13. Apr. 2015 (CEST)

Offenbar geht es um diese Änderung. Die Aussage deckt sich zwar mit meiner Erfahrung, die Teile werden zu 95% von Eisdielen verbraucht, das muss aber anders belegt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:20, 13. Apr. 2015 (CEST)

Man muss die Kulturen unterscheiden. In D werden Cocktails abends in Bars getrunken, in den Staaten tags am Pool in der Sonne. Natürlich werden sie in Cocktail-Rezept-Büchern erwähnt. _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 14:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

Da kannst Du recht haben. Ich trinke Cocktails ausschließlich abends, wenn überhaupt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:14, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich bezweifle, dass die Dinger jemals ernsthaft als Sonnenschutz gedacht waren oder dazu taugen. „Meist werden die schattenspendende Wirkung für am Strand oder Pool servierte Kaltgetränke oder der Frauen ansprechende Effekt als Begründung genannt.“ ist jedenfalls unbelegt; im nachfolgenden Zitat ist von Herrenclubs die Rede, nicht von Pools. Auch in kalifornische Tiki-Restaurants und -Bars, wo die Schirmchen vermutlich in den 1930ern aufkamen, ging man abends. M. E. sind Papierschirmchen schlicht eine Reminiszenz an Sonne und Tropen-Feeling, eine Spielerei, ein Deko-Artikel wie ein bunter Strohhalm mit Glitter dran, nicht mehr und nicht weniger. Vor allem aber sind sie, genausowenig wie bunte Glitter-Strohhalme, keine generell für Cocktails übliche oder typische Dekoration, wie der fröhliche Halbwisser ja anhand des Namens annehmen könnte. Das unterscheidet sie von Cocktail-Kirschen, die ihrem Namen verbreitungsmäßig alle Ehre machen. Nun ist die Frage, muss das belegt weden und wenn ja wie? Ich kann die Kritik an der Fußnote nachvollziehen, nur sprechen wir hier von Alltagskultur. Wissenschaftliche Untersuchungen über die Verbreitung von Cocktailschirmchen im Bartending sind dünn gesät. Also gucke ich in die einschlägigen „Standardwerke“ zum Fachgebiet, mit teils ausführlichen Kapiteln zu Dekorationen. Keine Schirmchen weit und breit, weder in Wort noch Bild. (Dazu steht auch nicht in Widerspruch, dass sie hier und da doch mal in Rezeptbüchern auftauchen, eben als Deko für bunte Tropendrinks). Zum Vergleich: nehmen wir mal an, die Steinlaus verschwindet wieder aus dem Pschyrembel. Dann wäre doch dieser geeignet zu belegen, dass „Steinlaus“ kein häufiger medizinischer Fachbegriff ist, oder nicht? Last but not least: Schumann ist der wohl bekannteste Vertreter der klassischen American Bar in Deutschland, der sogar ein Tropical Bar Book geschrieben hat, insofern hier sicher stellvertretend zitierfähig für jemanden, der in Papierschirmchen einen Fauxpas sieht. Ich gucke mir die Formulierungen aber nochmal an. Cheers! --Mangomix 🍸 17:00, 13. Apr. 2015 (CEST)

So besser [4]? --Mangomix 🍸 17:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

Cheers! Ja, besser. Der Kritik von HH58 betr TF stimme ich zu, die jetzige Formulierung stört mich zwar nicht wirklich, ist aber unter diesem (enzyklop) Aspekt wenigstens bedenklich. Was ich nicht gut finde: die Änderung während der Präsentation, ohne Vorabbesprechung. Schumann-Zitat ist okay. Es ist ja auch nicht so, dass Interessierte nicht schon vorher von einem neuen Artikel erfahren würden, der Artikel ist ja seit Anbeginn kategorisiert. Betr Schattenspender-EN: Die manchmal erhobene Forderung, jede Aussage zu EN-en halte ich für ekzessiv und nicht zielführend. EN sollen dann gebracht werdem, wenn umstritten bzw verschiedene Quellen unterschiedliches behaupten. Aussage findet sich schnell im Internet und steht unter Weblinks, siehe z.B dem bei Coop, keine FachLit aber durchaus ernstzunehmen, bei Unternehmen mit um 1 Milliarde EUR Umsatz. --Opus finitum (Diskussion) 18:25, 13. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, die Präsentation hatte ich zuvor nicht auf dem Schirmchen und nach dem Verbesserungswunsch im Abschnitt drüber spontan editiert. Die Punkte waren auf der Disk ja zumindest erwähnt. Eben habe ich spaßeshalber in einem Buch von Tiki-Papst Beachbum Berry geblättert: „Remixed – A Gallery of Tiki Drinks“ ist prall gefüllt mit Rezepten, Fotos, Barkarten, Fotos, Illustrationen aus der Tiki-Ära. Hautpschirmchengegend, sollte man meinen. Ich zählte 270 Cocktails, zumeist opulent dekoriert, aber nur 18 Schirmchen. Quote: 0,067, und das bei Tiki pur! Übrigens stand kein einziger Schirmchen-Drink in der Sonne. Aber wenn Google sagt, dass die Schirmchen als Sonnenschutz dienen, wird das wohl so sein. --Mangomix 🍸 20:08, 13. Apr. 2015 (CEST)

„Cocktails für Erwachsene sollten wir nicht mit hübschen Kinderdrinks verwechseln. Jeder kennt sie: garniert mit Äffchen, die an Sticks klettern, hübsch bemalte Papageien, Regenschirmchen und pinkfarbene kleine Elefanten zum Kühlen. Daran ist nichts verkehrt. Alles, was Kindern gefällt, gefällt mir auch − hat aber in einer professionellen Bar nicht zu suchen.“

– Peter Colin Field: Ritz Paris: Die Cocktails (2003)

Nachtrag: Das in der Fußnote zur „Nichterwähnung von Schirmchen in der Fachliteratur“ genannte Buch von Simon Difford (Diffordsguide #10) ist übrigens die, soweit mir bekannt, größte in Print publizierte Cocktail-Sammlung mit über 3000 (!) Drinks, quer beet weltweit gesammelt, von Aperitif bis Tiki, von Shortdrink bis Saftschorle, von klassisch bis cuisine style. Alle mit Abbildungen und ggf. Dekoration. Abgesehen davon, dass im großen Kapitel zu Cocktail-Deko keine Schirme vorkommen, habe ich beim Durchblättern auch auf den über > 3000 Fotos keinen erblicken können. Weitere Quellen: Nur kein Schirmchen oder, als ob sie hier mitlesen würden, in der aktuellen (April-)Ausgabe von Mixology: „Historisch betrachtet ist die Garnitur von Beginn des Cocktailzeitalters mit dabei. [...] In diesen Fällen darf man wirklich von schmückendem Beiwerk sprechen. Dies sollte sich so halten, bis eine neue Art von Cocktails populär wurde: Tiki heißt das Stichwort. Exotische Drinks mit noch exotischeren Zutaten. Eis wurde zu Muscheln geformt, Cocktails in ausgehöhlter Ananas serviert, und plötzlich gab es in jeder Bar Hurricane-Gläser, Schirmchen und neonrote Cocktailkirschen. Die zwei letztgenannten haben ihre beste Zeit sicher hinter sich.“ (Marco Beier: Zwischen Schirmchen und Schäumchen). Gruß, --Mangomix 🍸 13:14, 1. Mai 2015 (CEST)

Lemma II

Im Deutschen wird tatsächlich Eisschirmchen häufiger verwendet als Cocktailschirmchen. Im Englischen gibt es auch die sundae umbrella, aber viel viel seltener. Selbst "dundaes" bekommen eine "cocktail umbrella". Deshalb sollte man das "Cocktailschirmchen" (auch Cocktail-Schirmchen geschrieben) beibehalten. Sind schon alle Redirects angelegt? _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 07:43, 14. Apr. 2015 (CEST)

Auf welche Frage ist das die Antwort? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ungefragt, Langeweile, bisschen rumgegoogelt, Wichtigtuerei, Mitteilungsbedürfnis, Lemma III bis V wird auch noch kommen - das Übliche halt. --Opus finitum (Diskussion) 08:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

Man suche mal Eisschirmchen auf dieser Disk.-Seite.

Man könnte dabei auf den Gedanken kommen, sich die Realität (draussen) anzusehen.

Dabei stellt man fest, dass E. in der Tat häufiger verwendet wird als C. (und praktisch vermutlich häufiger - VIEL HÄUFIGER - in Eisbechern als bei Cocktails ... die Werbewirksamkeit scheint sich von (früher) "Damen" auf (heute) "Kinder" - man denke an Kindergeburtstage (dieser Gedanke liegt Personen näher, die schon Kinder haben...) - verschoben zu haben).

Man könnte nun auf den Gedanken kommen, das Lemma zu verschieben.

Die einleitende Argumentation soll dem vorausargumentieren.

Das ganze nennt sich Paralleldenken. ;-) _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 08:43, 14. Apr. 2015 (CEST)

Also kurz gefasst: Eisschirmchen ist häufiger als Cocktailschirmchen, aber da wir uns an den Häufigkeiten des Englischen orientieren, scheidet Eisschirmchen aus. Um auch mal vorzeitig zu ejakulieren, plädiere ich für eine Verschiebung nach Eisschirmchen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Linie im FB Essen und Trinken ist der allgemeine Sprachgebrauch im Deutschen unter Beachtung wesentlicher Werke der Fachliteratur. Da bislang keine Fachliteratur aufgeboten wird, ist der Googlefight wohl entscheidend. Ich komme auch auf 33.000 zu 13.000 pro Eisschirmchen, muß aber zugeben, diesen Begriff bis heute morgen noch nie gehört zu haben. Übrigens als Oberbegriff für dieses wie für Käsesäbel und Glitzerpalme scheint es das Wort "Deko-Picker" zu geben, immerhin 340.000 Googlehits.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 14. Apr. 2015 (CEST)

Google bildet nicht den Sprachgebrauch im Deutschen ab. Allenfalls (und auch das ist zweifelhaft, da solche Fights u.a. nicht werten; die Nennung bei Bild.de aber zweifelsfrei gewichtiger ist als die im privaten Blog) bildet es den Sprachgebrauch der Internet-User ab, die in ihrem Mitteilungsbedürfnis bekanntlich keinen Querschnitt der Bevölkerung darstellen. --Opus finitum (Diskussion) 10:51, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben keine andere Quelle, welche so umfassend den aktuellen deutschen Sprachgebrauch wiedergibt. Deine Zweifel sind Dir unbenommen, aber solange niemand etwas Besseres benennen kann, nehmen wir dieses, und vertrauen nicht rückwärtsgewandten Geistern, welche Wörterbücher aus den 60ern als Standard nehmen wollen. Genausowenig taugt übrigens der Wortschatz der Uni Leipzig, die sich auf extrem wenige allgemeine Medien aus einem zufällig gewählten Zeitraum stützt. Wir schreiben übrigens genau für diese Internetuser, da die Rentner im Heim und die Technikabstinenzler eh nicht Wikipedia nutzen, warum sollen wir also eine andere Sprache pflegen als unsere Nutzer?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 14. Apr. 2015 (CEST) PS - netter Bibelspruch auf Deiner Seite, ich habe auch einen für dieses Problem, Lukas 14:11: "Denn wer sich selbst erhöht, der soll erniedrigt werden; und wer sich selbst erniedrigt, der soll erhöht werden." - wir machen das hier zwar als unser Hobby, aber für die Menschen/User da draußen, darum sollten wir nicht versuchen, sie selbst bei solchen belanglosen Detailfragen herabzuwürdigen.

Im Englischen ist „cocktail umbrella“ wohl am geläufigsten, aber wir schreiben ja für deutschsprachige Leser und da gehen die Begriffe im Netz wild durcheinander (Eisschirmchen, Dekoschirmchen, Cocktailschirmchen, Papierschirmchen, oft auch Bindestrich-Varianten oder getrennte Wörter). Problematisch bei „Cocktailschirmchen“ und „Eissschirmchen“ ist, dass sie eine übliche / häufigere Verwendung suggerieren, die sich (wie wir gesehen haben) nur schwer belegen lässt. Warum nicht einfach ein neutrales Hauptlemma nehmen, z. B. Dekoschirmchen [5] oder Papierschirmchen und bei den anderen WL anlegen? Wäre schnell gemacht, noch sind alle frei. Mangomix 🍸 12:32, 14. Apr. 2015 (CEST)

Siehe oben, Handelsbegriff für diesen ganzen Bereich scheint aktuell Deko-Picker zu sein, kann für einen Sammelartikel nichts gegen einwenden. Und der Detailgrad dürfte bei allen ähnlich gering sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:36, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nichts dagegen, Deko-Picker (o.ä.) anzulegen, das umfasst aber mehrere Dinge. Die Schirmchen sind hingegen vom Gegenstand her klar umrissen (nur die Bezeichnungen variieren), daher sollte dieser Artikel m. E. eigenständig bleiben, halt mit mehreren WL. Cocktailspieß kennst du? --Mangomix 🍸 13:21, 14. Apr. 2015 (CEST)

Problematisch bei „Cocktailschirmchen“ und „Eisschirmchen“ ist, dass sie eine übliche / häufigere Verwendung suggerieren, die sich nur schwer belegen lässt. Wohin würdest Du denn das Handschuhfach verschieben? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:32, 14. Apr. 2015 (CEST)

Da stellt sich doch die Frage überhaupt nicht, weil es nur die eine Bezeichnung gibt. --Mangomix 🍸 13:43, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia, wie sie le(i)bt; alle Sprachversionen beziehen sich auf die ursprgl Verwendung, aber hier muss das Ding neu erfunden werden. Worum geht es eigentlich - jemand, der in WP oder Google nach Papierschirmchen sucht, findet den Artikel nicht ? WL und gut ist. Und wieso nicht aus allen Detailartikeln in de:WP Sammelartikel zu übergeordneten Begriffen machen ? Nix Genaues weiss man dann zwar nicht, besser ist es auch nicht, aber klug dahergeredet war es bestimmt. Wenn schon, denn schon: dringend verschieben auf Sammelartikel Haushalts- und Partyzubehör, da bekommt man bequem noch 5.000 weitere Detailartikel unter. Artikelschreiben ist blöd, es lebe das sinnfreie Rumwursteln an Artikeln anderer. Und zwar unfehlbar google-basiert. Aber das macht ja Spass - die Diskussion um der Diskussion willen und um die offenbar reichlich vorhandene Zeit endgültig (mit gem OliverSY: Belanglosem) totzuschlagen. --Opus finitum (Diskussion) 14:14, 14. Apr. 2015 (CEST)

Opus, die Diskussionen im Fachbereich laufen eigentlich für gewöhnlich sehr harmonisch und zielstrebig ab. Zeit raubst vor allem Du hier. Schreib einfach selbst ein paar Artikel, dann können wir über diese Diskutieren. Hier gehts eigentlich immer um die selben Probleme, und außer Deiner Meinung und Googlekritik hast ja scheinbar nichts, was eine Lösung beinhaltet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 14. Apr. 2015 (CEST)

quetsch: Tatsächlich scheint das mit dem Gedächtnis schwierig zu sein: a) hier ist nicht irgendein Fachbereich, sondern Artikeldisk. b) Harmonisch läuft in dem Fachbereich E+T gar nichts, was vor allem an Dir liegt; gepflegte 421 mal (!) taucht Dein Name alleine bei VM auf, Dein Sperrlog ist alles andere als jungfräulich - die letzte Sperre liegt gerade einmal 6 Wochen zurück. Aber: „zielstrebig“ - ja, wo immer Du als selbsternannter Experte ungebeten auftauchst, gibt es über kurz oder lang Ärger. --Opus finitum (Diskussion) 07:08, 15. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Artikel ist von Opus finitum. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:53, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ups, dann bitte ich um Entschuldigung. Dann hast Du natürlich jedes Recht, hier mitzudiskutieren, und da fällt mir auch wieder ein, wo ich Deinen Namen herkenne. Werde vergesslich. Dann nur soviel, Du hast den Artikel auf der Grundlage englischsprachiger Quellen verfasst. Es ist unstrittig, daß dort "Cocktail umbrella" die Bezeichnung ist. Jedoch gilt gemäß WP:NK vor allem die Verbreitung im dt. Sprachraum, und da ist Google die einzig nachvollziehbare Quelle allgemeiner Akzeptanz, die wir haben. Wenn jemand andere Suchmaschinen befragt, bin ich auf die Ergebnisse gespannt, aber ein Verhältnis von 33:13 ist für Google schon sehr aussagekräftig. Auch wenn der Artikel dann umgeschrieben werden muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

"Dekoschirmchen" sollte in die weiteren Bezeichnungen aufgenommen werden. Ich setze es hinein.

Gründliches (kommt von Grund) gemeinsames Nachdenken über das Lemma ist immer gut. Jeder hat nur die für ihn selber verfügbaren Daten präsent. Ich war mit der Verschiebung von Cocktailschirm => Cocktailschirmchen eigebntlich 100 % sicher. Aber so kann man sich irren.

Welche "absoluten" Verwendungskriterien könnte man auflisten, um das optimale Lemma festzunageln? GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:28, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, die Argumente wurden schon alle genannt: für Cocktailschirmchen spricht die Verwendung im angelsächsischen Sprachraum (cocktail umbrella) und die Historie, d.h. Verbreitung in Tiki-Drinks seit ca. Mitte der 1930er Jahre, zum Teil überschwappend auf allgemein exotisch-fruchtige Drinks, dagegen die Tatsache, dass die Dinger keine übliche Cocktail-Deko schlechthin sind, für Cocktails im engeren Sinn (Shortdrinks) und die klassische Bar sogar als Fauxpax galten und gelten (Ausnahmen bestätigen die Regel), zudem ist das Wort im Handel lt. Google weniger häufig als Eissschirmchen. Für jenes Lemma spricht der lt. Google weit überwiegende Sprachgebrauch im Deutschen und die im Vergleich zu Drinks (vermutet) häufigere Verwendung in Eisdielen, dagegen, dass es etwas komisch aussieht, wenn das Lemma Eisschirmchen heißt, der Artikel sich aber primär mit Tiki-Cocktails befasst. Zudem stehen sowohl Eissschirmchen als auch Cocktailschirmchen nicht für das „Ding an sich“, sondern für das „Ding in einem bestimten Verwendungszusammenhang“. Verlässliche Quellen, ob es für die Schirmchen überhaupt eine weit überwiegende Verwendung gibt, sind aber nicht in Sicht. Wir werden also kaum herausfinden, ob am Ende nicht 54,3 % der Schirmchen auf Muffins, Kindergeburtstagstischen oder in den Händen von Playmobil-Figuren landen. Bleiben noch Papierschirmchen und Dekoschirmchen (die Bindestrich-Varianten mal außen vor gelassen). Diese sind begrifflich offener, im Deutschen nicht unüblich, aber seltener. M. E. aber trotzdem am besten als neutrales Lemma geeignet, wobei ich persönlich Dekoschirmchen bevorzuge. --Mangomix 🍸 13:14, 1. Mai 2015 (CEST)

Welches Lemma?

Diese Seite haben doch genug Leute auf der BEO, gebt doch bitte ein Votum ab. Wenn sich eine klare Präferenz zeigt, was ich hoffe, können wir das Schirmchen endlich zumachen, die Weiterleitungen anlegen, ggf. die Formulierungen anpassen und Eis, Muffins, Tiki-Cocktails oder … mit Sonnen- oder Regenschirm genießen. Natürlich werden alle im Artikel erwähnt, insofern kann unabhängig vom Ergebnis hoffentlich jeder mit jeder Variante leben. --Mangomix 🍸 13:14, 1. Mai 2015 (CEST)

Cocktailschirmchen:

1. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:11, 1. Mai 2015 (CEST) (Im Handschuhfach finden sich auch selten Handschuhe und das Wort klingt gut)
2. --GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:16, 1. Mai 2015 (CEST) In der derzeitigen, eher fokussierten Form des Artikels

Eisschirmchen

1. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:11, 1. Mai 2015 (CEST) (Ist auch ok, da vermutlich Hauptanwendung)

Papierschirmchen

1. --GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:16, 1. Mai 2015 (CEST) Generischer Begriff für den voll ausgebauten Artikel; begründet durch die "Durchdringung" von GoogleBooks im Deutschen mit eben diesem Begriff: Eisschirmchen (1210; GB: 24) > Cocktailschirmchen (1050; GB: 59) > Dekoschirmchen (926; GB: 2) > Papierschirmchen (726; GB 228) > Partyschirmchen (529; GB: 1)

Dekoschirmchen

1. --Mangomix 🍸 13:14, 1. Mai 2015 (CEST)