Diskussion:DFB-Pokal 2023/24

Drei Vereine aus dem Saarland

Die SV Elversberg ist ja quasi safe dabei, ubd kann nur noch theoretisch fünfter werden. Saarbrücken spielt auch eine prima Saison, also würde och vorschlagen wir tragen ein dass es seit vielen Jahren mal wieder drei vereine aus dem schönen Saarland in den Pokal geschafft haben? --2A00:20:D041:50B7:E5A1:67E4:CB40:3F3E 10:50, 9. Apr. 2023 (CEST)

1. "spielt eine prima Saison" ist, so denke ich, kein Qualifikationskriterium für den Pokalbewerb. Immerhin liegen sie derzeit nur einen Punkt vor dem schechst- und siebentplazierten. 2. Wo sollte das extra eingetragen werden? Es ergibt sich dann ohnehin aus der Tabelle und der Karte. 3. Warum ist das Saarland schön? --TheRunnerUp 14:58, 9. Apr. 2023 (CEST)

Nun ja der 1.FC Saarbrücken spielt so gut dass er sich wohl aufgrund der Leistungen für den Pokal qualifizieren wird, und für das Saarland ist dass eine starke Leistung rechnet man die DFB-Pokal Teilnehmer pro Einwohner aus, schlägt dass Saarland alle.--YUMAN duban yuama (Diskussion) 11:08, 13. Apr. 2023 (CEST)

Letztere Aussage stimmt nur, wenn Elversberg und Saarbrücken sich über die 3. Liga qualifizieren und ein dritter Kandidat über den Landespokal einzieht. Dann wären es 327.449 EW / DFB-TN. Bremen jedoch hat zwei Teilnehmer sicher mit Werder und Landespokal-Teilnehmer und kommt auf sichere 338.232 EW / DFB-TN. Saarbrücken kann noch ohne viel Tamtam bei 7 Restspielen von Osnabrück und Mannheim abgefangen werden. Ich schlage vor, wir warten einfach ab bis Fakten geschaffen wurden. --PiLLaZ (Diskussion) 11:49, 13. Apr. 2023 (CEST)

Saarbrücken qualifiziert wo steht es im Artikel dass das Saarland stark vertreten ist wie nie ? (nicht signierter Beitrag von 62.156.229.196 (Diskussion) 15:32, 27. Mai 2023 (CEST))

Ich habe es nun eingetragen, es ist außergewöhnlich, und deswegen sollte es drin stehen. --11:07, 31. Mai 2023 (CEST), da gab es zuletzt 1995, also vor 28 Jahren, ich bitte nachdrücklich darum, bevor es gelöscht wird wie tragen wir diese Sensation entsprechend ein im Artikel?--11:09, 31. Mai 2023 (CEST)

Es ist nicht historisch. Dass 3 Vereine aus einem Bundesland im DFB Pokal spielen, kommt jedes Jahr vor. Auch ist jedes Jahr ein Bundesland das mit der höchsten Teilnehmerzahl je Einwohner. Btw. ob das aktuell das Saarland ist, steht auch in den sternen. Die Quote ist ja fast identisch mit der von Bremen. Nach einwohnerzahl vom 31.12.2021 ist das Saarland minimal vorne, aber es reichen kleinste Änderungen bei der Einwohnerzahl von Bremen oder dem Saarland, damit das vielleicht nicht mal stimmt in diesem Jahr.--Future-Trunks (Diskussion) 11:40, 31. Mai 2023 (CEST)

Bitte vergleiche nicht Bremen mit dem Saarland. Dem steht gegenüber dass Bremen ein Stadtstaat ist, zumal das Saarland landschaftlich Bremen überlegen ist. Ich verstehe auch nicht warum man sich so wehrt, ein kleiner Satz: "Erstmals seit über 25 Jahren treten drei saarländische Mannschaften an.", wen stört es effektiv? Richtig niemanden für das Saarland aber eine tolle Sache. Sollte Bremen mal mehr als zwei Teilnehmer stellen, kannst du es gerne eintragen.--81.200.197.166 14:11, 31. Mai 2023 (CEST)

es sollte halt mindestmaß an konsistenz drin sein. Wir haben auch alle anderen Bundesländer nicht erwähnt. Es sollte nicht mal erwähnenswert sein, wenn ein bundesland die meisten Teilnehmer seiner Geschichte schickt, was ja irgendwann für jedes Bundesland der Fall war. Aber die meisten seit 25 Jahren? Was ist denn das? Du scheinst auch nicht aus Motiven der Verbesserung des Artikels zu handeln, sondern aus lokalkolorit --Future-Trunks (Diskussion) 14:17, 31. Mai 2023 (CEST)

Natürlich handele ich als Saarländer, im Interesse der Heimat. Das Saarland ist das kleinste Bundesland, es stellt dieses Jahr mehr Teilnehmer als: Thüringen, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg und Meckleburg-Vorpommern, ferner genau so viele wie das wesentlich größere Rheinland-Pfalz. Es starkes einmaliges Zeichen dass doch irgendwo im Nebensatz Erwähnung finden darf, meinetwegen in der Erklärungsspalte warum der Saarländische Pokalsieger nicht über den Saarlandpokal qualifiziert ist.--81.200.197.166 14:42, 31. Mai 2023 (CEST)

Der Satz steht schon länger drin.

Kann man die Seite für nicht angemeldete User sperren oder läuft das nur über die Sichtung? Etwas nervig --Future-Trunks (Diskussion) 14:49, 31. Mai 2023 (CEST)

So viele falsche Aussagen in einem Beitrag...

Berlin und Hamburg stellen ebenfalls drei Mannschaften (funny, da dadurch mehr Teilnehmer pro Fläche als das große Flächenland Saarland - fände ich ja auch mal erwähnenswert....).

Rheinland-Pfalz stellt vier Mannschaften, da noch zwei Amateurmannschaften über die Pokale hinzukommen. --PiLLaZ (Diskussion) 15:21, 31. Mai 2023 (CEST)

Kannst du einfach auf meinen Vorschlag eingehen?--14:55, 31. Mai 2023 (CEST)~ (unvollständig signierter Beitrag von 81.200.197.166 (Diskussion) )

du kannst offensichtlich nicht nur den Aertikel nicht lesen, sondern auch die Diskussionsseite, selbst wenn es nur 2 Sätze sind. Deshalb wiederhole ich es: Der Satz steht schon länger drin.

Er steht nicht drin, er würde gerade gelöscht, der nächste der dass macht bekommt ne VM.--15:02, 31. Mai 2023 (CEST)

@IP: Du führst jetzt bitte keinen WP:WAR mehr. Zum Thema: Drei Teams aus einem Bundesland/Verband sind nicht ungewöhnlich und braucht nicht extra erwähnt zu werden. --Roger (Diskussion) 15:03, 31. Mai 2023 (CEST)

Das mag, in den Bundesländern BW, BY oder NRW stimmen, aber nicht für das Saarland. --81.200.197.166 15:07, 31. Mai 2023 (CEST)

Hinweis: Gesamter "Diskussions"-Abschnitt dient Trollerei von Ingo München und kann auch verlustfrei entfernt werden gem. WP:DS --Roger (Diskussion) 15:10, 31. Mai 2023 (CEST)

Karte

Was mir auffällt: In Hamburg und Berlin ist in der Karte eingetragen "2 Vereine", aber in den Fußnoten ist jeweils nur einer angegeben. --TheRunnerUp 15:01, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich schätze, dass hat den Hintergrund, dass bei den anderen Vereinen aus diesen Städten (Hamburger SV und Union Berlin) der Stadtname im Vereinsnamen enthalten ist. Bei den in der Fußnote genannten Vereinen ist dies nicht direkt ersichtlich (St. Pauli und Hertha BSC). --PiLLaZ (Diskussion) 09:42, 11. Apr. 2023 (CEST)

SV Elversberg

Laut kicker Tabellenrechner safe dabei!--2A00:20:D018:1BCC:38AE:1534:EB29:5C65 09:59, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich trage Elversberg ein wenn sie am Samstag zu Hause gegen BSG Wismut Aue gewinnen, dann sollte es safe sein.--21:58, 21. Apr. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 87.123.246.204 (Diskussion) )

Aue hat aber in Elversberg gewonnen, warte einfach ab bis der SVE rechnerisch sicher Im Vereinspokal ist.--2A00:20:D04A:FBDB:51A1:2480:37A5:A18C 22:00, 22. Apr. 2023 (CEST)

So jetzt ist Elversberg fest dabei. Aber man weiß noch nicht wie. Die ersten 4 qualifizieren sich. Da dort Freiburg II dabei ist, geht die Quali bis Platz 5. Elversberg kann sogar noch immer 6. werden, ABER nur wenn Saarbrücken unter die ersten 5 kommt und sich somit qualifiziert über die Liga. Da beide im Saarland Pokalfinale stehen, würde sich Elversberg dann über das Landespokalfinale qualifizieren. So oder so sind sie fest im DFB Pokal dabei. --Future-Trunks (Diskussion) 09:39, 9. Mai 2023 (CEST)

sowie dann auch Saarbrücken dadurch sicher dabei --Future-Trunks (Diskussion) 08:03, 10. Mai 2023 (CEST)

Saarländischer Landespokal?

Wer bekommt den Startplatz des Saarländischen Landespokalsieger, wenn der SV Elversberg aufsteigt und der 1. FC Saarbrücken sich über die Liga qualifiziert?--09:29, 10. Mai 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 81.200.197.166 (Diskussion) )

dann gibt es ein Entscheidungsspiel zwischen den unterlegenen Halbfinalisten. Also Homburg und Auersmacher--Future-Trunks (Diskussion) 10:57, 10. Mai 2023 (CEST)

Teilnehmer aus 3. Liga 2022/23

Vermutlich ist dieses Mal auch der Tabellenfünfte der 3. Liga 2022/23 dabei, da Freiburg II nicht teilnehmen darf. --Holger (Diskussion) 20:14, 20. Mai 2023 (CEST)

Ja der Platz geht immer weiter eines nach unten, dieses Mal nach Saarbrücken. Den Fall gab es auch als Bayern München Amateure meister der 3. Liga wurden.--09:21, 31. Mai 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Der Klimachecker (Diskussion | Beiträge) )

FC Homburg 08

ist auch safe qualifiziert, sie siegten gestern im Spiel gegen Auersbach.--Der Klimachecker (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2023 (CEST)

Steht schon seit gestern im Artikel. Diesen bitte erst lesen bevor man auf änderungen aufmerksam machen will. --Future-Trunks (Diskussion) 09:42, 31. Mai 2023 (CEST)

Anmerkungen zur Karte bei mehreren Vereinen aus einer Stadt

Gibt es einen Grund, wieso bspw. bei Hamburg der HSV nicht geannnt wird und bei Berlin nur die Hertha? Das selbe bei Bremen. Da ich mich an so Karten und Legenden noch nicht beteiligt hatte, wollte ich die fehlenden Vereine nicht einfach so ergäzen, da es ja ggf. Gründe gibt. Danke für die Aukunft --Pfefferkörner (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2023 (CEST)

wenn "Stadtherkunft anhand der Namen erkennbar" dann wird er nicht beschrieben. --Benedikt2008 (Diskussion) 12:21, 4. Jun. 2023 (CEST)

ok. Danke. Dann gut, dass ich es nicht verschlimmbessert haben :-D --Pfefferkörner (Diskussion) 13:44, 9. Jun. 2023 (CEST)

Es spricht aber auch nichts dagegen, mal testweise bei Berlin sowas wie "2 Vereine: Hertha BSC, Union" und Hamburg "2 Vereine: HSV, St. Pauli" in die Fußnote zu schreiben. Mich hatte das auch schon verwirrt. Wäre also für eine "wenn Fußnote und mehr als ein Verein -- dann alle nennen"-Regel. --muns (Diskussion) 13:54, 9. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, hab mir die Diskussion hier vor der Änderung nicht angeschaut. Es ist halt nicht konsequent Werder zu nennen, aber bei Mainz (auch 2 Vereine) gar keine Fußnote zu haben. Wenn in anderen Jahren mal der Bremer SV und Werder dabei sind, hat Bremen dann wieder keine Fußnote. Ob ein Verein genannt wird oder nicht, sollte nicht davon abhängen, wie die anderen Vereine aus der Stadt heißen. --Aleph Kaph (Diskussion) 15:23, 1. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, mehrere Vereine, alle mit Stadtnahmen -- das ist tatsächlich ein Aspekt, den ich nicht im Blick hatte. Mir scheint es in der Gesamtschau aber doch hilfreicher, alle Vereine zu benennen, wenn wir eine Fußnote setzen. Die Anfragen hier (auch weiter oben) zeigen ja doch, dass die bisherige Praxis zu Verwirrungen und Nachfragen führt. Ich würde eher in Frage stellen, ob es bei Mainz und Frankfurt den Klammerhinweis braucht. Wenn es darum geht, die Clubs auf der KArte zu verorten, reicht eigentlich schon der einfache Hinweis, wo die Stadt liegt. Alternativ könnte man auch überlegen, in der Karte anstelle des allgemeinen Hinweises auf mehrere Vereine diese direkt zu benennen (also "Berlin (Hertha, Union, Makkabi)" zu schreiben. Das würde kaum mehr Platz benötigen als bislang und mehr Klarheit bringen. --muns (Diskussion) 18:54, 3. Sep. 2023 (CEST)

Titelverteidiger qualifiziert ?

Der Fall ist sehr hypotetisch, aber was wäre wenn der SV Elversberg den DFB Pokal 2023 gewonnen hätte, wäre er dann automatisch qualifiziert, und würde das Saarland dann mit vier Mannschaften antreten?--15:16, 3. Jul. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 81.200.197.166 (Diskussion) )

Nein, weder umseitig noch im ersten Einzelnachweis "DFB-Pokal: Modus" steht, dass der Titelverteidiger automatisch qualifiziert ist. --TheRunnerUp 15:31, 3. Jul. 2023 (CEST)

Vermutlich würde der zuständige DFB Pokalausschuss eine Einzelfallentscheidung treffen und man fände einen Weg, um dem Pokalsieger in jedem Fall eine Teilnahme zu ermöglichen. Das ganze ist aber doch recht hypothetisch, denn einen Pokalsieger, der nicht mindestens zweitklassig spielt, gab es seit Einführung der Bundesliga nicht. --muns (Diskussion) 15:47, 3. Jul. 2023 (CEST)

Spielergebnisse

Sehe gerade, dass bei FSV Frankfurt gegen Hansa Rostock bereits ein Ergebnis eingetragen ist (0:0), obwohl das Spiel aktuell noch läuft (Verlängerung) und das Ergebnis seit der 29. Minute eh nicht mehr stimmt. Bitte diese Newstickerei unterlassen und Ergebnisse frühestens eintragen, wenn das Spiel gelaufen ist. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:22, 13. Aug. 2023 (CEST)

Zwei saarländische Mannschaften in der 2. Hauptrunde

Man sollte schon schreiben dass es erstmals seit vielen Jahren zwei Teams aus dem schönstens Bundesland in die 2. Runde geschafft haben, zumal jetzt das Saarland kn mehreren Statistiken Teilnehmer pro Kopf je Bundesland und Erfolgsquote der Teilnehmer klar führt (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:D050:669:F475:E182:2D72:13B5 (Diskussion) 12:17, 17. Aug. 2023 (CEST))

Wurde oben schon ausführlich diskutiert. Da hier keinen neue Argumente eingebracht worden, ist am Artikel diesbezüglich auch nichts zu ändern. --Berlinschneid (Diskussion) 19:02, 17. Aug. 2023 (CEST)

Die Überschrift mit dem Saarland passt nicht zum anschließenden Teil mit dem schönsten Bundesland, aus dem übrigens mit Freiburg, Stuttgart, Hoffenheim, Sandhausen und Heidenheim mind. 5 Vereine in der zweiten Runde sind. Du solltest mehr deine Überschrift auf den Inhalt anpassen.... --2003:EB:8F0B:8D4E:89B8:93A5:CEFF:8858 23:48, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ja das Ländle ist auch stark vertreten, aber pro Kopf schlägt das Saarland alle.--08:52, 18. Aug. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 81.200.197.166 (Diskussion) )

Karte 2

Also Regensburg müsste irgendwo an der Donau liegen.

Ja mei, dann muss man den Fehler eben korrigieren. --TheRunnerUp 22:00, 27. Sep. 2023 (CEST)

Achtelfinale - Auslosung

Im entsprechenden Abschnitt steht, dass erstens aus einem Topf gezogen wird und dass zweitens die Dritt- und Viertliegavereine jedenfalls Heimvorteil haben. (Ich schreib die beiden Namen absichtlich nicht hierher). Bedeutet das, dass diese beiden Verein auch nicht gegeneinander gelost werden können? --TheRunnerUp 08:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Was sagen die Regularien? Und es sind 2 von 16, die Wahrscheinlichkeit? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:28, 2. Nov. 2023 (CET)

Frage 1: Das ist praktisch die Wiederholung meiner Frage, liefert aber keine Antwort. Frage 2: das könnte ich vielleicht irgend wie ausrechnen, ist aber hier nicht interessant. Die Wahrscheinlichkeit ist definitiv größer als 0, daher hat sich hoffentlich jemand darüber Gedanken gemacht. --TheRunnerUp 08:50, 2. Nov. 2023 (CET)

Kommen beide Amateure gegeneinander, hat die zuerst gezogene Mannschaft Heimrecht. Es gibt ab der dritten Runde keinen extra Topf mehr. --Pfefferkörner (Diskussion) 15:37, 2. Nov. 2023 (CET)

Danke - jetzt stehts auch so im Artikel (dank deiner). --TheRunnerUp 15:57, 2. Nov. 2023 (CET)

Die Lose werden ja jetzt nur noch aus einem Topf gezogen, also wäre ein Aufeinandertreffen von Saarbrücken und Homburg theoretisch möglich. Das Heimrecht hätte auch in diesem speziellen Fall die erstgezogene Mannschaft. Treffen Saarbrücken und Homburg auf einen Erst- oder Zweitligisten, so haben sie automatisch Heimrecht - das ist jetzt auch im Artikel nochmal klargestellt. --Elephant1989 (Diskussion) 06:35, 4. Nov. 2023 (CET)

Zweite Mannschaften: aus eins mach vier?

gleich noch was, was vermutlich nicht korrekt formuliert ist: Unter der Karte steht, dass Freiburg II nicht spielberechtigt ist und stattdessen Elversberg, Osnabrück, Wiesbaden und Saarbrücken teilnehmen. Das kann wohl nicht stimmen, dann wären doch drei Mannschaften mehr im Bewerb. Vermutlich muss es korrekt heißen, dass "Saarbrücken als fünfter der 3. Liga nachrückt" - die drei anderen sind ja unabhängig von der Freiburger Platzierung bzw. unabhängig davon, wer am zweiten Platz steht mit dabei. --TheRunnerUp 15:57, 2. Nov. 2023 (CET)

Ja, fühle dich gerne frei, es zu ändern :-) --Pfefferkörner (Diskussion) 22:38, 2. Nov. 2023 (CET)

Karte pro Runde

Da hat sich jemand Mühe gemacht und für jede Runde eine eigene Karte gemacht. Auch wenn es das bisher nicht gab, ist es eine schöne, informative Übersicht. Wer andere Meinung ist, kann das gerne hier diskutieren. --Berlinschneid (Diskussion) 23:36, 5. Nov. 2023 (CET)

Unsinnig, bis zum Konsens, kommt das raus. Dies ist in der Form auch vollkommen unüblich. Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:38, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich finde die Karten durchaus sinnvoll. Und "haben wir noch nie so gemacht" war schon immer ein schlechtes (eigentlich gar kein) Argument.--Rainyx (Diskussion) 10:28, 6. Nov. 2023 (CET)

Jep, finde ich auch eine gute neue Idee. Gerne behalten, die Karten. --Berlinschneid (Diskussion) 10:33, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich bin dagegen. Die Verortung aller teilnehmenden Vereine ergibt sich in ausreichender Form aus der Hauptkarte selbst. Die zusätzlichen kleinen Karten bringen eine optische Unwucht in den Artikel; außerdem sind Karteneinbindungen mit vielen Koordinaten erfahrungsgemäß sehr ressourcenhungrig, so dass Abruf und Bearbeitung des Artikels extrem gestört oder sogar unmöglich gemacht werden. --muns (Diskussion) 14:40, 13. Nov. 2023 (CET)

Die Hauptkarte, und kein Unfug. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:43, 13. Nov. 2023 (CET)

Beste Torschützen

Haris Tabaković ist laut Artikel ein bosnisch-schweizerischer Fußballspieler, wird hier aber nur als schweizerischer Fußballspieler gelistet. --Quick-O-Mat (Diskussion) 04:32, 6. Dez. 2023 (CET)

erledigtErledigt – --Quick-O-Mat (Diskussion) 15:25, 12. Dez. 2023 (CET)

Viertelfinale

Der Satz ist nicht wirklich informativ: „Mit Düsseldorf (zweimal, zuletzt 1980), Leverkusen (einmal 1993), Mönchengladbach (dreimal, zuletzt 1995), Kaiserslautern (zweimal, zuletzt 1996) und Stuttgart (dreimal, zuletzt 1997) sind noch fünf ehemalige DFB-Pokal-Sieger in dieser Runde vertreten.“ Die geklammerten Angaben machen ihn schlecht leserlich und die Verlinkung des letzten Pokalsieges bringen dem Leser nicht wirklich etwas an Mehrwert. Entweder ganz entfernen oder auf ein Mindestmaß kürzen, z. B.: „Mit Düsseldorf, Kaiserslautern, Leverkusen, Mönchengladbach und Stuttgart sind noch fünf ehemalige DFB-Pokal-Sieger in dieser Runde vertreten.“ --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2023 (CET)

Das könnte man sogar ganz weglassen, aber manchen Leser werden die Angaben des „Wann zuletzt?“ interessieren, zumal das ja in allen Fällen schon mehr als ein Vierteljahrhundert her ist, also Fußballhistorie – und er muss dafür nicht extra fünf Vereinsartikel lesen. Schlecht lesbar oder unverständlich finde ich die Angaben gar nicht. --Wwwurm Paroles, paroles 20:25, 7. Dez. 2023 (CET)

Zugegeben, mein erster Gedanke war auch gewesen dass das doch weg kann, aber andererseits haben wir jetzt tatsächlich mal eine Situation im DFB-Pokal, die wir schon ganz lange nicht mehr hatten. Der FC Bayern hat sich wie üblich schon früh verabschiedet, aber die beiden anderen Teams, die dann ersatzweise den Titel geholt haben, nämlich Dortmund und Leipzig, sind auch draußen und jetzt holt zwangsläufig einer den Titel, der ihn schon ewig nicht mehr gewonnen hatte oder sogar noch nie. Wir bekommen also ein richtig gutes Finale ohne die drei gelangweilten Dauerteilnehmer. Da darf man durchaus mal ein paar Zeilen investieren um dem Leser diese seltene Situation zu verdeutlichen. --Steigi1900 (Diskussion) 20:52, 7. Dez. 2023 (CET)

In erster Linie stören mich die Angaben in Klammern, speziell die Angabe „zuletzt 19xx“, da ich darin keinen informativen Vorteil sehe. --Quick-O-Mat (Diskussion) 22:46, 7. Dez. 2023 (CET)

Das sei Dir unbenommen. Andere sehen den aber durchaus (s.o.). --Wwwurm Paroles, paroles 22:55, 7. Dez. 2023 (CET)

Genau dieses 19xx ist doch das Informative. Sicherlich kann man das auch etwas kürzer darstellen, aber die zu übermittelnde Information ist ja in erster Linie, dass jemand den Pokal gewinnt, der ihn schon lange oder evtl. noch nie gewonnen hat. --Steigi1900 (Diskussion) 23:14, 7. Dez. 2023 (CET)

erledigtErledigt – --Quick-O-Mat (Diskussion) 15:25, 12. Dez. 2023 (CET)

Beste Torschützen – Elfmeter

Als die Liste am 7. Dezember aktualisiert wurde, hat kicker.de die versenkten Elfer bei Fabian Reese mitgezählt. Bei der heutigen Durchsicht zählt kicker.de die versenkten Elfer auf einmal nicht mehr mit. In der Liste von sport.de werden die versenkten Elfer den Spielern jedoch weiterhin angerechnet. Wie wollen wir in dem Fall verfahren? --Quick-O-Mat (Diskussion) 15:25, 12. Dez. 2023 (CET)

Eigentlich einfach: Elfmeter im Spiel werden mitgezählt; Treffer in Elfmeterschießen nicht. Abgesehen davon: Wo liegt der Fehler? hier wird der Stand nach dem Achtelfinale aufgelistet: Resse = 3 Tore, davon ein Elfmeter. Scheint mir korrekt. Du hast oben allerdings zweimal den gleichen Link (Torschützen nach Runde 2) verwendet. --muns (Diskussion) 16:31, 12. Dez. 2023 (CET)

Scheint ein Fehler beim Aufruf der Seite von kicker.de gewesen zu sein, es gab nur eine Seite mit dem aktuellen Stand. Gut, dann übernehmen wir weiterhin die Tabelle von kicker.de bzw. sport.de. --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:47, 12. Dez. 2023 (CET)

Falls Leverkusen das Double holt...

dann wäre der unterlegene Pokalfinalist auf jeden Fall in der Europa League dabei, oder? --Holger (Diskussion) 21:02, 7. Feb. 2024 (CET)

Erst seit rund 10 Jahren nicht mehr, der nächste in der Bundesliga rückt nach. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:05, 7. Feb. 2024 (CET)

Heißt, es könnte einen Nachrücker in die EL geben? --Holger (Diskussion) 17:19, 8. Feb. 2024 (CET)

Es heißt, wenn Leverkusen Pokalsieger wird und nicht vollkommen unerwartet aus den CL-Plätzen fällt, wird in der Bundesliga Platz 5 und 6 in die EL einziehen. Sollte nun aber Deutschland einen 5 CL-Startplatz bekommen, können Platz 1-5 für die CL, Platz 6+7 für die EL und Platz 8 für die ECL reichen. --Pfefferkörner (Diskussion) 21:24, 12. Feb. 2024 (CET)

Könnte für meine Stuttgarter dann wohl Champions League werden - sollten die ihr Level halten. --Holger (Diskussion) 21:14, 13. Feb. 2024 (CET)

Lesen hiflft: Sollte der Pokalsieger sich bereits über die Bundesliga 2023/24 für diese oder für die Champions League (Platz 1–5) qualifiziert haben, rückt der Sechstplatzierte von den Play-offs der UEFA Conference League 2024/25 in die Gruppenphase der Europa League auf, und der Liga-Siebte erhält den freigewordenen Platz in der Conference League. Den evtl. 5. CL-Platz muss man natürlich nochmal separat betrachten; ich halte es aber für unwahrscheinlich, dass die deutschen Vereine insgesamt gut genug in der 1-Jahres-Wertung abschneiden. --muns (Diskussion) 00:23, 4. Apr. 2024 (CEST)