Diskussion:Desinformation

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Desinformation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

zur Diskussion: Zitieren vs. Signaturen fälschen, "Wirrwarr" im Inhaltsverzeichnis

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Diskussionen scheinen etwas unkontrolliert zu sein. Ich habe mich zu "Thema des Artikels" geäußert und unterschrieben. Zu "EU DisinfoLab?" hab ich mich nie geäußert!! Bitte nicht meine Signatur und die anderer Nutzer fälschen oder verschieben. Sie sind dafür da, um zu erkennen, wer, was, wann und worauf bezogen geschrieben hat und können/dürfen nicht einfach verschoben oder gelöscht werden. Gerne kann zitiert werden, mit Gänsefüßen und Quelle (beispielsweise: "Resa595 zu 'Thema des Artikels'"), aber bitte nicht einfach Signaturen fälschen, und Kommentare löschen, denn genau das ist es, was durch das Verschieben erfolgt ist. Ich konnte meinen Kommentar erst gar nicht mehr finden und dann in einem Kontext/unter einer Überschrift, die ich gar nicht kenne. Außerdem ist mir aufgefallen, dass einige Abschnittsüberschriften nichtssagend sind! "Oh du Geist der alten Zeiten..." oder "aus dem Beleg geht nicht hervor, dass es alternative Fakten sind" sind Satzanfänge und als Überschriften ungeeignet. Neu dazukommenden Wikipedianern ist eine Übersicht über Diskussionsthemen nicht möglich, alle Beiträge müssten gelesen werden. Ein Thema sollte doch wirklich wenn möglich (auch auf "EU DisinfoLab?" bezogen) in einem Abschnitt diskutiert werden, oder? Wenn man inhaltliche Sprünge hat oder thematisch ausschweift, kann ja mit Ausrücken und Fettschreiben gearbeitet werden, eventuell Zwischenüberschriften in Fett geschrieben werden. Das Inhaltsverzeichnis ist aktuell nahezu unbrauchbar. Relevanz?: Ich weiß, dieser Abschnitt passt nicht zu "Desinformation", außer vielleicht, dass Beiträge in neue Kontexte gezogen und Signaturen gefälscht werden, weshalb ich vorschlage, dass ich ihn auch bald, wenn nicht viel redebedarf besteht, wieder lösche. Freundliche Grüße :-) Hier meine Signatur: --Resa595 (Diskussion) 02:16, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Gleiche habe ich mich ehrlich gesagt auch gefragt. Sowohl Ihr Beitrag als auch meiner wurden von Glypho45 in dieser Diff von "Thema des Artikels" nach "EU DisinfoLab?" verschoben. Hätte ich die Diskussionsseite nicht zufällig noch mal besucht, wäre mir gar nicht aufgefallen, dass ich als vermeintlicher Autor des neuen Abschnitts dargestellt wurde. Als ich Glypho45s Beitrag anschließend voranstellte um für Leser wenigstens ersichtlich zu machen, dass er/sie die Diskussion initiierte (ein Rückgängigmachen hätte den gesamten Beitrag gelöscht, was ich wiederum auch nicht wollte), wurde mir von ihm/ihr vorgeworfen: "Die chronologische Folge der Diskussionsbeiträge hier derart durcheinander zu bringen ist unhöflich und nicht mehr akzeptabel."

Da ich jedoch nicht grundsätzlich unlautere Absichten mutmaßen will, würde ich sagen wir können es mit dem Hinweis, Beiträge anderer Nutzer nicht in völlig neue Abschnitte zu verschieben und ihre Autoren auch noch als Ersteller dieser Abschnitte darzustellen, belassen.

--Sarrotrkux (Diskussion) 23:14, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Überarbeitung der Beispiele

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem in der Diskussion "EU DisinfoLab?" vorgeschlagen wurde, die Beispiele zu kürzen bzw. aus der Fachliteratur zu übernehmen, habe ich die letzten beiden Tage damit verbracht, mir einen Überblick über die in der Fachliteratur häufig verwendeten Beispiele zu verschaffen und diese möglichst allgemein zusammenzufassen. Hier mein Vorschlag, wie man den Abschnitt im Sinne eurer Vorschläge verbessern könnte:

Beispiele

Als gängige Beispiele für Desinformation gelten unter anderem:

die Operation Bodyguard, die den geplanten Ort der Operation Neptune verschleiern sollte. Neben anderen Desinformationen verbreiteten die Alliierten trügerische Funksprüche und Militärberichte, um die NS-Führung davon zu überzeugen, dass eine große Streitmacht in Ostanglien bereit war, Calais und nicht die Normandie anzugreifen.^[1]
parteiischer Scheinjournalismus, beispielsweise im Zuge rechtspopulistischer Bewegungen wie Pegida.^[1] Diese Art von Scheinjournalismus wird teils staatlich gefördert, siehe z. B. staatliche Nachrichtenportale wie Russlands Sputnik sowie die Operation Mockingbird der Vereinigten Staaten.^[2]^[3]
die Verbreitung von Desinformation, um Wahlen in anderen Ländern zu beeinflussen. Der Wissenschaftler Dov H. Levin nennt hier vor allem die Verbreitung von Desinformation durch die Vereinigten Staaten und Russland.^[4]
die Manipulation sozialer Medien durch Bots und digitale Astroturfing-Kampagnen.^[5] Untersuchungen des Oxford Computational Propaganda Project aus dem Jahre 2017 ergaben, dass diese Art der Desinformationsverbreitung von mindestens 28 Staaten betrieben wird.^[6]
die Verbreitung von Desinformation, um politische Gegner diskreditieren oder in Verruf zu bringen. Nach aktuellem Forschungsstand wird diese Art von Desinformation "von den meisten größeren Weltmächten" betrieben.^[7] Als Beispiele dienen unter anderem die Behauptung der Sowjetunion, AIDS sei eine Biowaffe der CIA oder die Behauptung der USA, Bulgarien plane eine Ermordung des Papstes.^[7]

Auch auf Wikipedia können Desinformationen verbreitet werden. Als bekanntes Beispiel hierfür gilt der englische Eintrag über den Journalisten John Seigenthaler, in welchem zeitweise behauptet wurde, er sei "direkt in das Kennedy-Attentat verwickelt" gewesen.^[1]

↑ ^a ^b ^c Don Fallis: What Is Disinformation? In: Library Trends. Band 63, Nr. 3, 2015, ISSN 1559-0682, S. 401–426, doi:10.1353/lib.2015.0014 (amerikanisches Englisch, jhu.edu [abgerufen am 12. März 2021]).
↑ Mariia Zhdanova & Dariya Orlova: Ukraine. In: Samuel C. Woolley & Philip N. Howard (Hrsg.): Computational Propaganda: Political Parties, Politicians, and Political Manipulation on Social Media. Oxford University Press, Oxford, England 2019, ISBN 978-0-19-093140-7, S. 44 ff. (amerikanisches Englisch).
↑ Oliver Boyd-Barrett: Media Imperialism. SAGE, Thousand-Oaks, CA 2015, ISBN 978-1-4462-6870-4, S. 23 (amerikanisches Englisch).
↑ Dov H. Levin: Partisan electoral interventions by the great powers: Introducing the PEIG Dataset. In: Conflict Management and Peace Science. Band 36, Nr. 1, Januar 2019, ISSN 0738-8942, S. 88–106, doi:10.1177/0738894216661190 (amerikanisches Englisch, sagepub.com [abgerufen am 12. März 2021]).
↑ Alice Marwick & Rebecca Lewis: Media Manipulation and Disinformation Online. Data & Society Research Institute, New York City, NY 15. Mai 2017, S. 33 ff. (amerikanisches Englisch).
↑ Samantha Bradshaw & Philip N. Howard: Troops, Trolls and Troublemakers: A Global Inventory of Organized Social Media Manipulation. University of Oxford, Oxford, England 2017, S. 4 ff. (amerikanisches Englisch).
↑ ^a ^b Garth S. Jowett & Victoria O'Donnell: Propaganda & Persuasion. 6. Auflage. SAGE, Thousand Oaks, CA 2015, ISBN 978-1-4522-5753-2, S. 29 (amerikanisches Englisch).

Habt ihr konkrete Ideen zur weiteren Verbesserung oder kann ich die Überarbeitung schon mal so einfügen? TheRandomIP, Resa595, Glypho45, Rudolph Buch

--Sarrotrkux (Diskussion) 17:32, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja, das wäre super wenn man diese Beispiele und Techniken aus dieser Literatur übernehmen könnte. --TheRandomIP (Diskussion) 23:56, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Opinion questions / Fair questions

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schöner Artikel, aber mir fehlt noch ein sehr effizientes Werkzeug der Desinformation: Die Meinungs-Frage oder man-wird-doch-wohl-noch-fragen-dürfen-Frage; Der Meister dieses Fachs ist Tucker Carlson (schönes Beispiel mit Putin), der dadurch implizieren kann, was immer er will und gleichzeitig legal geschützt ist, weil es ja "nur Fragen" keine Statements sind. Für D/A/CH fällt mir gerade kein Moderator ein, der dies einsetzt. Nga Ahorangi (Diskussion) 10:34, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Gibt es dazu noch mehr? Evtl auch Untersuchungen?--Sanandros (Diskussion) 21:02, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist Desinformation zwingend unwahr?

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung heißt es

"Die dazu übermittelte Information ist nicht nur nach objektiven Maßstäben unwahr, sondern .."

aber auch

"Die Desinformation ist entweder direkte Lüge oder besteht indirekt aus subtiler Unterdrückung, Verschweigen oder Ablenken von überprüften Fakten."

Das ist m.E. widersprüchlich. Wenn die übermittelte Information nach objektiven Maßstäben unwahr ist .. ist das für mich zumindest gleichbedeutend einer Lüge. Der zweite Abschnitt wiederum erlaubt auch, dass eine richtige Information ablenkt und damit allein zur Desinformation wird/würde.

Ich bitte zunächst um Klärung, wie man das verstehen muss. --H ayguen (Diskussion) 19:30, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nun ja es gibt Leute die diese Information auch weitervebreiten und sie auch glauben. Die frage ist dann ob das immer noch eine Lüge ist. Beim ersten Emitent ist es klar eine Lüge aber danach nicht unbedingt.--Sanandros (Diskussion) 20:59, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

D.h. in jedem Fall ist Desinformation eine objektiv unrichtige bzw. unwahre Information.

Und für eine "Lüge" braucht es den Vorsatz des Re-Emittenten.

Ist das soweit Konsens? --H ayguen (Diskussion) 22:01, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Jedenfalls ist dann

"Die Desinformation ist entweder direkte Lüge oder besteht indirekt aus subtiler Unterdrückung, Verschweigen oder Ablenken von überprüften Fakten."

m.E. irreführend.

Wie wäre denn:

"Die Desinformation ist entweder eine bewusste/vorsätzliche Lüge oder eine, von einer anderen Person gutgläubig weitergereichte Desinformation. In jedem Fall ist die Information objektiv unwahr." ? --H ayguen (Diskussion) 22:09, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja aber stimmt die Definition mit der Definition in der Literatur überein?--Sanandros (Diskussion) 20:44, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Duden bringt es auf

https://www.duden.de/rechtschreibung/Desinformation

ziemlich kurz und bündig auf den Punkt:

"bewusst falsche Information zum Zwecke der Täuschung".

Im Eintrag hier muss man aber gefühlt "einen Roman lesen" und ich bin danach jedenfalls ziemlich verwirrt! --H ayguen (Diskussion) 12:46, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Desinformation als Geschäftsmodell

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Correctiv: [1] (siehe auch Clickbaiting) --Search'n'write (Diskussion) 20:45, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja muss das so hoch rein gemacht werden? Gbits nicht ein Artikel welche Spezifischer ist und das aufnehmen könnte?--Sanandros (Diskussion) 21:05, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Desinformationsbekämpfung (GADMO)

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Evtl. möchte jemand den Link zu GADMO eintragen? GADMO ist zu EDMO zugehörig, wurda am 2. März 2023 von EDMO gelauncht. Grüße CGB --41.66.98.190 16:05, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hat aber noch keine so grosse Medienresonanz.--Sanandros (Diskussion) 21:00, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Verständlich, vielleicht liegt das an der Dame im Advisory Board? ;-) CGB --41.66.99.107 08:14, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Cherry Picking und Framing belegen

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

heute ist Cherry Picking und Framing in den Artikel gekommen allerdings unbelegt. Kann man das noch belegen?--Sanandros (Diskussion) 22:05, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Abgrenzung des Begriffs zu Fake News

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fehlt ein bisschen die genauere Unterscheidung zu dem mindestens ebenso geläufigen Begriff Fake News. Unter Fake News wird auch die Desinformation mehrfach erwähnt. Hier aber findet man Fake News nur unter "Siehe auch". LG Stefan 17:04, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Darf man evtl in dem Abschnitt Abgrenung gerne erwähnen und dann aus dem Siehe auch raus nehmen.--Sanandros (Diskussion) 19:16, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

[:02-1] Don Fallis: What Is Disinformation? In: Library Trends. Band 63, Nr. 3, 2015, ISSN 1559-0682, S. 401–426, doi:10.1353/lib.2015.0014 (amerikanisches Englisch, jhu.edu [abgerufen am 12. März 2021]).

[2] Mariia Zhdanova & Dariya Orlova: Ukraine. In: Samuel C. Woolley & Philip N. Howard (Hrsg.): Computational Propaganda: Political Parties, Politicians, and Political Manipulation on Social Media. Oxford University Press, Oxford, England 2019, ISBN 978-0-19-093140-7, S. 44 ff. (amerikanisches Englisch).

[3] Oliver Boyd-Barrett: Media Imperialism. SAGE, Thousand-Oaks, CA 2015, ISBN 978-1-4462-6870-4, S. 23 (amerikanisches Englisch).

[4] Dov H. Levin: Partisan electoral interventions by the great powers: Introducing the PEIG Dataset. In: Conflict Management and Peace Science. Band 36, Nr. 1, Januar 2019, ISSN 0738-8942, S. 88–106, doi:10.1177/0738894216661190 (amerikanisches Englisch, sagepub.com [abgerufen am 12. März 2021]).

[5] Alice Marwick & Rebecca Lewis: Media Manipulation and Disinformation Online. Data & Society Research Institute, New York City, NY 15. Mai 2017, S. 33 ff. (amerikanisches Englisch).

[6] Samantha Bradshaw & Philip N. Howard: Troops, Trolls and Troublemakers: A Global Inventory of Organized Social Media Manipulation. University of Oxford, Oxford, England 2017, S. 4 ff. (amerikanisches Englisch).

[:1-7] Garth S. Jowett & Victoria O'Donnell: Propaganda & Persuasion. 6. Auflage. SAGE, Thousand Oaks, CA 2015, ISBN 978-1-4522-5753-2, S. 29 (amerikanisches Englisch).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]