Diskussion:Die Erfindung des jüdischen Volkes

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Erfindung des jüdischen Volkes“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeiten (erl.)

Da ist weder die Rezeption in Israel allgemein noch die Bewertung als Pamphlet, weniger als Geschichtsschreibung enthalten. Serten ^Disk Zum Admintest 13:58, 11. Sep. 2013 (CEST)

Was meinst du mit Pamphlet? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 15:53, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eher eine populärwissenschaftliche Streitschrift als Sachbuch udn war in Israel Wochen auf der bestsellerliste. Letzteres - dir Rolle in Israel wird völlig ausgelassen. Serten ^Disk Zum Admintest 19:09, 11. Sep. 2013 (CEST)

Nun, auch Sachbücher sind populärwissenschaftlich. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:52, 11. Sep. 2013 (CEST)

Und? Serten ^Disk Zum Admintest 10:17, 12. Sep. 2013 (CEST)

Vermutlich ist der Begriff "populärwissenschaftlich" nicht ganz klar. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Na, mir gehts vor allem um die Rolle und rezeption in israel. Serten ^Disk Zum Admintest 00:22, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht meinst du "populistisch". -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:44, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann den "Überarbeiten"-Hinweis nicht nachvollziehen. Es sind unter "Internationale Stimmen" doch zahlreiche israelische Kritiker aufgeführt. Dass der Artikel in seiner jetzigen Form die israelische Rezeption nicht beachten würde, ist also schlicht falsch. Ich verstehe zwar nicht, aus welcher Logik man die Rezeption in "Internationale Stimmen" und "Rezeption in Deutschland" aufteilen muss, aber sei's drum. Die Rezeption könnte vielleicht insgesamt etwas zusammengefasst werden, anstelle lauter Einzelmeinungen aufzulisten – für die nach meinem Verständnis wenig relevant ist, ob sie auf deutschem, israelischen oder venezolanischen Boden geäußert wurden. --Hvd69 (Diskussion) 14:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Von meiner Seite aus ist der Überarbeiten-Hinweis sogar völlig fehl am Platz. Danke für den Hinweis. -- Sdfghjklökjhgfds

(Diskussion) 21:44, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nun ist auch eine israelische Rezension drin und der Baustein raus. --Feliks (Diskussion) 09:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Entfernung der einzigen Rezension aus einem wissenschaftlichem Organ

Nuuk hat die seit weit über zwei Jahren im Artikel befindliche Rezension von Luise Hirsch mit der Begründung „wenig relevant“ gelöscht. Es ist geradezu grotesk, die einzige Rezension aus einem wissenschaftlichen Organ (H-Soz-u-Kult) zu löschen, während Kritiken aus der Tagespresse stehen bleiben. Die tatsächliche Motivlage ist so leicht durchschaubar, dass sie keiner Erörterung bedarf. --Feliks (Diskussion) 19:12, 18. Jun. 2017 (CEST)

Grotesk ist die ewig lange Nacherzählung dieser Rezension (4.772 Bytes), während die Inhaltsangabe des eigentlich hier zu beschreibenden Buches kürzer ist. --Nuuk 19:30, 18. Jun. 2017 (CEST)

Es bleibt dir unbenommen, die Inhaltsangabe zu erweitern. Eine Totallöschung jedenfalls ist blanker Vandalismus an dir missliebigen Inhalten. --Feliks (Diskussion) 19:36, 18. Jun. 2017 (CEST)

Die richtigen Proportionen zwischen Inhaltsangabe und Rezeptionsteil herzustellen, ist kein Vandalismus. --Nuuk 19:39, 18. Jun. 2017 (CEST)

Die "richtige Proportion" für Kritik an dem dir so wichtigen Werk ist also 0%? Sehr durchschaubar. --Feliks (Diskussion) 19:44, 18. Jun. 2017 (CEST)

Wirre Enfernungsgründe von Leuten, die schon wegen Holocaustverharmlosung gesperrt wurden... Nö, das bleibt.--Tohma (Diskussion) 20:15, 18. Jun. 2017 (CEST)

 Info: VM-Missbrauch durch Nuuk hier bzw. später hier --Feliks (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2017 (CEST)

Aber da ich kein Unmensch bin, habe ich etwa 25% gekürzt [1]. --Feliks (Diskussion) 23:36, 18. Jun. 2017 (CEST)

Immer noch viel zu lang. --Nuuk 12:12, 20. Jun. 2017 (CEST)

Dann mach doch mal nen Vorschlag, was man streichen könnte, und begründe es. --Feliks (Diskussion) 13:38, 20. Jun. 2017 (CEST)

Erst mal ganz löschen, denn in dieser Version ist das nicht neutral. --Nuuk 13:41, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich fürchte, dafür gibt es keinen Konsens. --Feliks (Diskussion) 13:43, 20. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt auch keinen Konsens für die aktuelle Version. --Nuuk 13:44, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann auch gern wieder die letzte, seit 2,5 Jahren unbeanstandete Version herstellen. Das Entfernen der einzigen wissenschaftlichen Rezension wurde auf der verlinkten VM auch inhaltlich für nicht sonderlich zweckmäßig befunden, sogar von Leuten, die mir eher fremd sind. --Feliks (Diskussion) 13:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

Diese Version wurde auch schon vor 2,5 Jahren von mir beanstandet. [2] --Nuuk 13:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

Worauf du meiner Revertbegründung in der ZF („Die einzige Rezension aus einer wissenschaftlichen Quelle wiederhergestellt“) 2,5 Jahre nicht widersprochen hast. --Feliks (Diskussion) 17:15, 20. Jun. 2017 (CEST)

Belegpflicht

Dem Artikel liegt zu großen Teilen lediglich eine Quelle (Quelle 4-14) zugrunde, die Internetseite isra.com. Die Quelle ist leider tot. Wenn diese Quelle nicht mehr zugänglich ist, und die entsprechenden Informationen nicht mehr einzusehen sind, wiederspricht das unserer Wikipedia-Belegpflicht.

Siehe: [3] Belege sind Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen. Grundsätzlich gilt:

• In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
• Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
• Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

Diese Richtlinien dienen der Qualitätssicherung der Wikipedia. Im Falle dieses Artikels werden diese Richtlinien umfassend verletzt und die Qualität kann derzeit nicht gewährleistet werden. Bitte entsprechend um Ersatzbelege für die betroffenen Abschnitte, sprich alles was mit den derzeitigen Quellen 4 bis 14 bequellt ist. Erst dann wird alles, was nicht belegt werden kann, gelöscht. Vier Wochen für die Behebung der Qualitätsmängel sind angemessen. --WarburgerII (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2018 (CEST)

Hier mal eine Kopie von meiner Diskussionsseite: Hallo WarburgerII, das sehe ich nicht so wie Du, ggf. müsste - besser sollte - man da noch mal 'ne dritte Meinung einholen. Die Belege waren ja mal vorhanden, deshalb steht bei Belegen in der Regel auch, von wann sie stammen und wann sie geprüft wurden. die Sichtung bestätigt dann die zu diesem Zeitpunkt vorhandene Validität der Belege. Wenn die Belege später mal verschwinden, dann ändert das nichts an ihrer ehemaligen Existenz. Es gibt viele Artikel, bei denen im Laufe der Zeit die Seiten mit den Belegen verschwunden sind; wenn man Deiner Argumentation folgen würde, dann müsste man in solchen Fälle die entsprechenden Artikelabschnitte ggf. als unbelegt löschen. Insbesondere bei alten Artikeln würde das dazu führen, dass diese alten Artikel dann ggf. vollkommen unbelegt sind, mithin vielleicht sogar als Theoriefindung angesehen werden und gelöscht werden. So verschwindet dann Wissen aus der Wikipedia, was ja mal belegt und etabliert vorhanden war. Die Wikipedia bildet Wissen ab (und das wird durch die Sichtung geprüft), sie löscht es nicht wieder, nur weil die Belege "abhanden gekommen" --Denalos(quatschen) 15:30, 26. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Denalos, die verbindlichen WP-Richtlinien sprechen eine andere Sprache. Anhand der jetzt angegebenen Quellenangaben kann ich keine verpflichtende Glaubwürdigkeit erkennen. Zudem kann die Nachprüfbarkeit von Informationen nicht gewährleistet werden. Du schriebst ja auch selber, dass man Ersatzbelege bräuchte und dann erst löschen kann. Wenn es um eine oder zwei Quellen gehen würde, wäre das sicherlich zu vernächlässigen. In diesem Artikel sind aber ganze nicht mehr nachprüfbare Abschnitte betroffen. Um genau zu sein: 11 von 24 Belegen sind tot. Das sollte so nicht möglich sein. Eine dritte Meinung wäre eine gute Wahl. Organisierst du das? Gruß--WarburgerII (Diskussion) 15:43, 26. Apr. 2018 (CEST)

Siehe WP:DM --Denalos(quatschen) 16:19, 26. Apr. 2018 (CEST)

3M: Alles schon umfassend diskutiert. Siehe Wikipedia:Defekte_Weblinks#Defekten_externen_Link_aus_dem_Artikel_entfernen?. TLDR: Keinesfalls entfernen. Außerdem sind ein Großteil der Quellen archiviert (siehe oben) und es müssen nur die Archivlinks überprüft und nachgetragen werden. --Count² (Diskussion) 16:34, 26. Apr. 2018 (CEST)

Interessant. Das heißt, dass nun Quelle 4 bis 14 als toter Link markiert werden. Ist doch eine gute Lösung. Da weiß dann jeder woran er ist. Danke!--WarburgerII (Diskussion) 16:44, 26. Apr. 2018 (CEST)

3M: bei archive.org nachschauen, ob vorhanden; wenn nicht, als ehemaligen Beleg kennzeichnen. Ist zweifellos besser, als Unbelegtes zu generieren, auch wenn es unschön aussehen mag. Aber das ist reine Geschmackssache. --Gerbil (Diskussion) 17:54, 26. Apr. 2018 (CEST)

3M: Es war belegt, wenn man diesen Beleg nicht erneut finden kann, dann sollte man diesen erhalten, zum Nachweis dass es belegt war. Dient auch zum Schutz gegen unsere Löschtrolle, die dann mit der Behauptung unbelegt wieder Schaden anrichten wollen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:01, 26. Apr. 2018 (CEST)

Die Behauptung "Dem Artikel liegt zu großen Teilen lediglich eine Quelle zugrunde, die Internetseite "isra.com." war nicht richtig, die Seite war lediglich ein Container für unterschiedlichste Quellen. Diese Funktion von isracamos.org.il - wie es korrekt heißen muss -hat jetzt israelcampus.com übernommen und die Links sind (weitgehend) gefixt. Das hätte man mit etwas gutem Willen und Recherchekompetenz auch selbst schaffen können, aber nun gut. Dass dies am 26.4.2018 um 14:15 geschah [4] ist auch sehr verwunderlich, wenn ich hier lese "Erst dann wird alles, was nicht belegt werden kann, gelöscht. Vier Wochen für die Behebung der Qualitätsmängel sind angemessen" mit Datum 26. Apr. 2018 15:01, also nach der bereits erfolgten Löschung. Auf jeden Fall war es völlig unangemessen, den Abschnitt "Rezeption in Israel" fast vollständig zu löschen und beinahe einen Edit war zu starten [5] --David Navan 19:52, 30. Jul. 2018 (CEST)

Raffinesse, Korrekturrevert

1) steht das Wort nicht in einem Zitat in direkter Rede (unter Anführung), kann also sehr wohl korrigiert werden. 2) hat der Duden bekanntlich nicht immer recht, weswegen ich 3) bei einem französischen Fremdwort eher ein französisches Wörterbuch zu Rate ziehe. Und Raffinesse gibt es eben nicht. 4) aber beharre ich nie auf Korrekturen und überlasse es jedem, so falsch zu schreiben, wie er möchte. Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 23:50, 23. Mai 2018 (CEST)

zur Info: [6]

1) Auch nichtwörtliche Zitate dürfen den Sinn nicht verändern

2) ist der Duden für uns zunächst mal maßgeblicher als deine Privatmeinung

3) ist bei Fremdwörtern, egal woher, hier die deutsche Schreibung und Bedeutung alleine maßgeblich

4) dann ist es ja gut. Aber der, der hier falsch schreiben möchte, bist du. Ob das nun aus Rechthaberei geschieht oder um Brumliks Aussagen inhaltlich zu verdrehen, sei dahingestellt. Brumlik wollte definitiv Sand keine „durch intellektuelle Fähigkeit erreichte besondere Vervollkommnung“ attestieren, sondern „schlau ausgeklügelte Vorgehensweise, mit der jemand eine günstige Situation zum eigenen Vorteil ausnutzt, um auf indirektem Wege zum Ziel zu kommen“ vorwerfen. Da ich bei Durchsicht deiner sonstigen Edits keine entsprechende Agenda erkennen kann, gehe ich aber nicht von einer Absicht aus. --Feliks (Diskussion) 09:43, 24. Mai 2018 (CEST)

Quelle 9: Anderson und äthiopische Juden?

Von constructivism und ethiopian steht in Quelle 9 nichts. Auch der Name Anderson kommt darin nicht vor. Erwähnt wird nur Andersons Verleger Verso, und zwar als communist-anarchist-pro-jihadi publishing house. Der den erwähnten Tendenzen nach meinem Wissen nicht zuzurechnende The Economist nennt denselben Anderson an intellectual giant, siehe auch das Cover des Buchs. Was stimmt, soll der Leser beurteilen, die mit der Quelle nicht belegten Sätze habe ich gelöscht. - Big Virgil (Diskussion) 15:09, 27. Okt. 2021 (CEST)

Danke. In der Tat war das problematisch so. Ich habe das nur zufällig gerade gesehen und ad hoc Weitzman ergänzt, zu dessen gründlicher Behandlung noch viel mehr zu sagen wäre. ca$e 16:05, 27. Okt. 2021 (CEST)