Diskussion:Dienstgrade der Bundeswehr/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Dienstgrade der Bundeswehr/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dienstgrade_der_Bundeswehr/Archiv/1#Thema_1

Patenschaft

Folgende Wikipedianer betreuen regelmäßig diese Seite und sind Ansprechpartner:

• Martin Mewes 14:53, 14. Apr 2004 (CEST)
• Pixelfire 12:16, 23. Nov 2004 (CET)
• Dirk <°°> 00:08, 5. Mai 2005 (CEST)
• GrummelJS 13:49, 18. Sep 2005 (CEST)

Rechtschreibfehler

Sind die Bezeichnungen "Kapitän zur See" = KSZ und Fähnrich zur See = FRSZ richtig oder sind das Buchstabendreher?

• Buchstabendreher. Darkone (¿!) 18:37, 10. Sep 2004 (CEST)

Buchstabendreher! Kapitän zur See = KZS; Fähnrich zur See = FRZS nach meinem Kenntnisstand nur Listenform

Laut Vorschrift wird Kapitän zur See wie folgt abgekürzt: Kpt zS Fähnrich: Fähnr Fähnrich zur See: Fähnr zS

Feldwebelanwärter

Kann mir mal jemand erklären, set wann es den Feldwebelanwärter geben soll? Normalerweise ist das ein Unteroffiziersanwärter und dieser wird nach dem Stabsunteroffizier zum Feldwebel befördert, oder hat sich das geändert?

--Herr Schroeder 15:54, 29. Okt 2004 (CEST)

Diese Laufbahn gibt es seit dem "Attraktivitätsprogramm" aus dem Jahre 2001. Sie sieht vor, daß ein Soldat von der Einstellung bis zur Beförderung zum Feldwebel nur 3 Jahre braucht. (4. Monat Gefr FA, 7. Monat OGefr FA, 13. Monat Uffz FA, 25. Monat StUffz FA, 37. Monat Fw)

--Pixelfire 12:15, 23. Nov 2004 (CET) (StUffz FA) :)

Beim Bild des StUffz sieht man ein Bild des StUffz FA. Außerdem fehlt eben ein Beispiel dafür Uffz FA oder StUffz FA extra aufgeführt. Außerdem ist für viele wahrscheinlich auch das Abzeichen eines FA mit bestandener Feldwebelanwärterprüfung interessant --88.76.109.223 18:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der "Stuffz FA" soll wohl eher ein Fernmelder sein - ein Beispiel für einen FA fehlt aber tatsächlich (nicht so bei der Marine). Und ja, den Streifen "hellaltgoldfarbener Metallgespinsstresse" für den bestandenen Lehrgang könnten wir auch noch aufnehmen. 37/10 ist was tolles :-D --King 00:36, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gefreiter und General

Ich habe mir grade mal die Freiheit genommen folgende Passage ersatzlos zu streichen, denn gem. ZDv 64/10 gibt es keine Listenabkürzung für einen respektive DEN General und ist somit mit "Gen/GEN" abzukürzen. Wer eine Personalvefügung von Herrn Schneiderhan hat, kann mir diese gerne zeigen ;).

Ein Blick in die Vorschrift erleichtert die Rechtsfindung

Im normalen Dienstbetrieb unterzeichnen Soldaten immer mit Ihren Nachnamen und dem Dienstgrad in der langen Abkürzungsversion. Dadurch ist eine solche Verwechslung eigentlich ausgeschlossen. In maschinell erstellten Papieren und Unterlagen, die beispielsweise von den Stammdienststellen in Personalfragen benutzt werden oder von den Standortverwaltungen in Bezug auf Ausrüstung hat es aber leider nicht immer genügend Platz, um die langen Abkürzungsversion unterzubringen. Deswegen hat man die kurzen Kürzel erdacht, da jeder Soldat das Recht darauf hat mit "Dienstgrad Nachname" angesprochen zu werden (in ungezwungenen Situationen findet "von oben nach unten" die Ansprache "Herr/Frau Nachname" ebenfalls Verwendung).

--Pixelfire 07:55, 24. Nov 2004 (CET)

Beförderung von Grundwehrdienstleistenden

Sorry, konnte nicht wiederstehen, hab mal den Vermerk, dass GWDL m.W.v. ersten Tag nach Ausscheiden aus dem Grundwehrdienst zum HptGefr d.R. befördert werden können, gelöscht. Ist nämlich schon seit dem 01.04.2002 nicht mehr so, geht erst nach 12 Monaten Dienstzeit.

---

Hm, dann sollte ich wohl mal schnell degradiert werden. Zwölf Monate sind noch nicht rum und ich bin trotzdem schon HG d.R.

• Benutzer:mikescu 09:41, 18. Okt 2004

Zu meiner Zeit beim Bund (ich war W10er) wurde pro Zug ein OG zum ende des neunten Monats zum HG befprdert, da die vorhandenen Planstellen besetzt erden mußten und wir nicht genug längerdienende Mannschaften hatten.

---

Fein für euch! Bei uns (W15) konnte man frühestens nach 12 Monaten erst mal OG werden, dann erst konnte man nach 15 Monten als HG aussscheiden, sofern man seine Prüfungen bestanden hatte und sich entsprechend verhalten hatte! Bei uns gab es noch keine Stabsgefreite, geschweige denn Oberstagbsgefreite! Hm, was hätte ich für einen Dienstgrad, wenn ich heute mit 15 Monaten dabei wäre??? ;-)) 213.47.242.14 06:12, 9. Okt 2005 (CEST)

HG. Fertig aus. SG oder OSG sind SAZ8 und werden heute nicht mehr eingestellt. --GrummelJS™ 12:03, 9. Okt 2005 (CEST)

---

Zeitsoldaten und FWDL werden heute frühestens nach 12 Monaten zu HGs, SG frühestens nach 2 Jahren und OSG frühestens nach 4 Jahren. W10 GWDLs konnten bereits nach 9 Monaten HG werden bei besonderer Leistung (obwohl mindest Zeit zm HG 12 Monate waren). Damals waren auch HG Stellen nur begrenzt verfügbar, jeder Mannschaftsposten war zwar als HG datiert, pro Einheit aber nur begrenzte Anzahl von HGs eingeplant, mittlerweille ist jeder Posten als SG datiert, jeder wird jetzt nach 12 Monaten HG, und die SGs sind jetzt limitiert (Ich hatte das große Pech, ich musste ewig warten bis ich HG wurde, weil keine Haushaltsmittel für HGs frei waren... Ein Schullkollege, kamm als GWDL zum Bund, da war ich bereits OG... als er nach 10 Monaten als HG gegangen ist, war ich immer noch OG... SG ging zum Glück wesentlich schneller (war nur 4 Monate HG)... Heute kann bei einen GWDL bei besonderer Leistung eine Beförderung zum HG d.R. ausgesprochen werden. Im besonderen Fällen, bei verwendbarer Vorausbildung übrigens auch zum Uffz d.R. oder Fw d.R. oder zumindest zu einen der dementsprechenn Anwärter. SG im Regelfall SaZ 4 (teilweise auch FWDL im letzten Monat, bei besonderer Leistung) OSG SaZ 4/+ (bei besonderer Leistung) ansosnten SaZ 6 und 8 SaZ 6 Mannschaften werden heute teilweise auch noch eingestellt, teilweise auch mit der Möglichkeit während der Dienstzet auf SaZ 8 zu verlängern. SG kann man auch als Neckermanndienstgrad erreichen (wie den Neckermann Uffz, StUffz und frpher den Neckermann HG)

--ChrissGrolm 19:04, 16. Mär 2006 (CET)

-so nicht ganz richtig. Beförderungszeiten sind wie folgt: G frühestens nach drei Monaten OG frühestens 3 Monate nach Beförderung zum Gefreiten, also frühestens nach 6 Monaten HG frühestens 9 Monate nach Beföderung zum Gefreiten, also frühestens nach 12 Monaten SG frühestens 33 Monate nach Beförderung zum Gefreiten, also frühestens nach 36 Monaten OSG frühestens 45 Monate nach Beförderung zum Gefreiten, also frühestens nach 3 Jahren bei einer festgesetzten Dienstzeit von mindestens 6 Jahren

Eine Beförderung zum HG d.R. eines GWDL ist NICHT möglich. Zwar werden immer wieder frühzeitigere Beförderungen ausgesprochen, die jedoch theoretisch nicht wirksam sind. In der Praxis darf der Soldat jedoch seinen neuen Dienstgrad behalten. Hatte ich irgendwo anders schonmal geschrieben. Ebenso die Beförderung zum SG: frühester Zeitpunkt nach 36 Monaten Dienstzeit. Da kommt ein FWDL nicht mal in die Nähe. Solche Geschichten sind nichts als Gerüchte. Und wenn es im Einzelfall doch passiert, muss meist der befördernde Offizier für die Kosten gerade stehen... Wenn jemand Fragen hat, darf er sich gern an mich wenden. Ich habe lange Zeit in der Personalabteilung gesessen.

Quelle: Soldatenlaufbahnverordnung vom 19. März 2002, Stand 01. Juli 2005

Madbros 18:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Dienstgrade der Marine

habe mir mal die freiheit genommen und eine schematische darstellung der marinedienstgrade eingestellt, denn die unterscheiden sich ja im aussehen beträchtlich von denen von heer und luftwaffe. habe erst einmal alle in ein bild gepackt. wenn jemand lust und laune hat, kann er das bild gerne auseinander nehmen und neu gestallten, damit es thematisch besser passt. --Dirk 15:17, 4. Mär 2005 (CET)

warum fehlt das bild zum Kapitän zur See Kpt zS / KZS ???

ALMundy

is doch da. --GrummelJS∞ 18:15, 6. Feb. 2007 (CET)

nein leider nicht ich sehe da kein bild alle anderen schon

ALMundy

in der rubrik Oberst fehlt es auch

ALMundy

dann liegts an dir. mal cache leeren und nochmal anschaun. die bilder sind jedenfalls alle vorhanden. --GrummelJS∞ 23:48, 6. Feb. 2007 (CET)

ah so ja denn ---------is schon geleert ! egal danke ALMundy

In der Tabelle der Marinedienstgrade ist der Flottillenadmiral falsch dargestellt! Er hat nicht lediglich den "dicken" Admiralsstreifen", sondern dazu noch einen aufgesetzten "dünnen", wei ihn zum Beispiel der Oberfähnrich zur See ausschliesslich trägt. So wie es dargestellt ist, wäre es ein Commodore, den wir in der Deutschen Marine nicht haben als Dienstggrag.

Dirk M. (nicht signierter Beitrag von 87.166.72.173 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 19. Jul 2009 (CEST))

So ist er aber auch dargestellt. Auf welches Bild beziehst du dich? Ich kann keinen Fehler erkennen. --FeinerMax 10:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

Generäle/Generale

Also, beide schreibweisen sind laut DUDEN möglich. Wir sollten uns auf eine einigen. IMHO flutscht Generäle besser aus dem Mund. Meinungen? --pixelFire (!?*) 07:25, 22. Apr 2005 (CEST)

• Joah, jeder machts da anders. Ich stimme mal auch für das geschmeidigere Generäle. Darkone (¿!) 21:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Zwar sind grundsätzlich beide Schreibweisen zulässig, aber "Generale" ist die historisch korrekte und wird nur durch "Generäle" flankiert, da sich die meisten Nichtfachleute halt nicht auskennen ;-) Ist genau wie der Plural von Oberst halt "Obristen" ist und nicht "Obersten"... --Koffer 22:40, 23. Apr 2005 (CEST)

• Selbst bei den Nicht-Fachleuten der Bundeswehr ;) lautet der Plural von Oberst zwar Obristen, aber daß jemand Generale gesagt hat (und ich meine kreise, wo solche Leute auch rumlaufen) hab ich noch nicht gehört. --Gruß pixelFire (!?*) 08:39, 24. Apr 2005 (CEST)

In Kreisen der Bundeswehr ist in der Tat in den letzten Jahren der Begriff "Generäle" auch in Gebrauch gekommen. Das ändert aber nichts daran, daß es eine naträglich sogenannte "Umlautung" ist und der richtige Begriff (der auch noch in Benutzung ist) weiterhin genutzt werden sollte. Ähnliches Beispiel: Corporale statt Corporäle. --Koffer 12:04, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch nie gehört, dass jemand im Sprachgebrauch "Generale" benutzt hätte, dies wirkt fremdartig. Dementsprechend sollte man sich für die gleichwertige Variante "Generäle" entscheiden.--Berlin-Jurist 12:09, 24. Apr 2005 (CEST)

Die traditionelle und m.E. korrekte Bezeichnung ist Generale. Siehe auch [1] und [2]. Alle bisherigen Verteidigungs- und Aussenminister sprachen und sprechen von "Generalen"; nicht von "Generälen". Zudem ist "Corporal" (franz. "caporal") ein Anglizismus. Auf deutsch heißt der nämlich immer noch "Korporal". Gruß --Lechhansl 14:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Gleiches gilt übrigens auch für die Flaggoffiziere der Marine: ein Admiral und viele Admirale. Habe ich in allen MDv so gelesen, ausnahmslos. Und als Signalgast d.R. hab ich mit FLAGGoffizieren öfters zutun gehabt :) Was ich auch noch nachreichen wollte: Die "Generalität" gabs vielleicht mal bei Willem II, aber heute sind das die Flaggoffiziere. Eben weil sie eine Personalflagge führen dürfen aufgrund ihres Dienstgrades (zumindest bei der Marine). MANiTU 18:52, 7. Nov. 2006 (CET)

d.R. und a.D.

1. Warum sollte es nicht einen Flieger d.R. geben? 2. Der Zusatz d.R. gilt meines Erachtens nach nur solange wie man der Reserve angehört bzw. der Wehrpflicht unterliegt. Um es überspitzt zu sagen: ein 66jähriger darf sich nicht mehr OGefr d.R. nennen ;-) Sieht diese beiden Punkte jemand anders? --Koffer 15:50, 26. Apr 2005 (CEST)

zu 1) Da hast du recht. Habe ich entfernt. Wenn jemand nach seinen 9 Monaten die Armee als Flieger oder Schütze verlässt (zB wegen einer Degradierung zwecks Dienstvergehen) ist er Flieger/Schütze d.R.

Hier muß ich widersprechen. Zwar gehört jeder Soldat, der aus dem aktivem Dienst ausscheidet, einer entsprechenden Reserve an, dennoch wird der Zusatz d.R. zum Ende des aktiven Dienstes mit Wirkung des ersten Tages nach Beendigung des aktiven Dienstes verliehen. Soldaten, die den Zusatz d.R. nicht erhalten, dürfen sich ergo auch nicht d.R. nennen. In diesem extremen Fall (Flg d.R.) kommt eine d.R.-Ernennung überhaupt nicht in Frage, so habe ich dies zumindest zu meiner Zeit (1992-1994/1997-1999) auf diversen Lehrgängen beigebracht bekommen. --Martin Mewes - wikipedia@mewes.tv 11:58, 16. Sep 2005 (CEST)

zu 2) Lies bitte mal unser Grundgesetz.

GG Art 12a (1) Männer können vom vollendeten achtzehnten Lebensjahr an zum Dienst in den Streitkräften, im Bundesgrenzschutz oder in einem Zivilschutzverband verpflichtet werden.

Sprich: Bist du älter als 18 und hast Dienst an der Waffe getan, bist du in der passiven Reserve. (Einzug nur im V-Fall)

Das was du meinst, ist die aktive Reserve. --Gruß pixelFire (!?*) 17:08, 26. Apr 2005 (CEST)

Das mit dem Unterschied zwischen "aktiver" und "passiver" Reserve war mir schon klar, aber darauf habe ich nicht abgehoben. Ich hatte aus dem Rechtskundeunterricht noch etwas wage in Erinnerung, konnte mich aber nicht mehr genau daran erinnern und hatte gehofft mich vor dem Nachschlagen zu drücken;-) Aber naja jetzt habe ich halt doch nachgeschaut.

Trotz der weitergehenden grundgesetzlichen Ermächtigung hat der Gesetzgeber die (einfach)-gesetzliche Ausgestaltung zurückhaltender durchgeführt. Durch das Wehrpflichtgesetz (§§ 1,3,4) ist folgendes geregelt: Wehrpflichtig ist man zwischen dem 18 und dem 45 (Mannschaften und Ungediente) bzw. dem 60 (in Ausnahmefällen 65) Lebensjahr (Unteroffiziere und Offiziere). Nur solange man Wehrpflichtiger ist gehört man der "aktiven"/"passiven" Reserve an. Daher kann der Dienstgrad + "d.R." auch nur geführt werden bis zum 45. bzw. dem 60. Lebensjahr. Tatsächlich hat die Bundeswehr auch noch den "d.R.a.D." und den "a.D.d.R." aber das geht glaube ich für diesen Artikel zu sehr ins Detail. Außerdem: Nach den Bestimmungen kann auch durchaus ein ehemaliger Berufsoffizier d.R. sein...

Zusammenfassung: Ich bin immer noch nicht mit der derzeitigen Formulierung einverstanden ;-) Ich mach mir mal Gedanken und bald einen Vorschlag.

--Koffer 17:41, 26. Apr 2005 (CEST)

So ich habe das jetzt ganz kurz definiert. Ich hatte überlegt und ausprobiert ob die von mir in der Diskussion angegebenen Informationen noch reinsollten (18-45 bzw. 18-60 etc.). Aber erstens sah es nicht gut aus und zweitens geht es vielleicht zu sehr ins Detail. Die Aufzählung GWDL FWDL und SaZ habe ich rausgenommen, da sie nicht den Tatsachen entspricht: auch BS/BO können d.R. sein. -- Koffer 11:36, 27. Apr 2005 (CEST)

maatenanwärter

lieber pixelfire, ich habe über anderthalb jahre in einem personalbüro der marine gedient und glaub' mir, es gibt einen maatenanwärter. habe selbst beförderungen bearbeitet, wo soldaten den zusatz "MA" bzw "Maatenanwärter" führten. --Dirk <°°> 23:08, 26. Apr 2005 (CEST)

Hmm.. Kann darüber in meinen Vorschriften nichts finden. Auch Google bietet hierzu kein befriedigendes Ergebnis. Vllt hast du ein Literatirhinweis. --Gruß pixelFire (!?*) 07:19, 28. Apr 2005 (CEST)

Also. hab mal meine SLV herausgekramt. Rechtlich gesehen gibt es weder (MA) noch (BA).

§11, (3) Die Anwärterinnen und Anwärter führen im Schriftverkehr bis zu ihrer Beförderung
zum Unteroffizier ihre Dienstgradbezeichnung mit dem Zusatz „Unteroffizieranwärterin (UA)“
oder „Unteroffizieranwärter (UA)“.

§15, (3) Die Anwärterinnen und Anwärter führen im Schriftverkehr bis zu ihrer Beförderung
zum Feldwebel ihre Dienstgradbezeichnung mit dem Zusatz „Feldwebelanwärterin (FA)“
oder „Feldwebelanwärter (FA)“.

--Gruß pixelFire (!?*) 07:28, 28. Apr 2005 (CEST)

ich habe ebend bei google "maatenanwärter" eingegeben. das war das ergebnis nummer eins. und ist offiziel von der marine veröffentlicht. --Dirk <°°> 13:32, 28. Apr 2005 (CEST)

ja, aber das ist ja nun nicht ausschlaggebend. Habe mit dem PersABw gesprochen. Bei einem Unterschied zwischen SLV und 37/10 gilt die 37/10. Da aber der BA nur in einem Fernschreiben erwähnt wurde, als der FA eingeführt wurde, ist das nichtmal offiziell. Was die Marine auf ihrer seite macht ist IMHO eine TSK-Spezifische eigenliebe. Offziell ist nur die Vorschrift/SLV. Gruß pixelFire (!?*) 08:39, 4. Mai 2005 (CEST)

könnte man sich darauf einigen, die begriffe drin zu lassen mit dem hinweis, dass diese nicht in den vorschriften auftauchen, aber in der marine verbreitet im mündlichen und schriftlichen verkehr gebräuchlich sind? also "marine slang"?--Dirk <°°> 19:40, 4. Mai 2005 (CEST)

Ist in Ordnung :) --Gruß pixelFire (!?*) 09:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Aufteilung der Bilder der Unteroffizierdienstgrade

Die Aufteilung der Bilder der Unteroffiziergrade ist nicht gerade sehr gelungen, oder? Aber nur diese Aufteilung fällt mir ein und die ist auch noch nicht die Lösung:

Text Uffz	Bild Heer
Text Feldwebel	Bild Marine_1
	Bild Marine_2

--GrummelJS 09:27, 16. Sep 2005 (CEST)

hallo andré, mit einer tabelle würde das natürlich gehen. ohne gehen bei dieser anordnung die bilder schon in den abschnitt der offiziere und verschiebt dort die bilder. vielleicht könte man ja nicht nur für die uffz sondern auch alle anderen in eine tabelle hauen, damit das ganze gleichmäßig aussieht? ich werde im laufe des tages mal ein versuch dahingehend machen und dann hier erst mal "zur schau stellen". --Dirk <°°> 09:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Gut. Da bin ich ma gespannt. Als Vorschlag hätte ich auch noch, der Einheitlichkeit wegen, vll. die Tabelle die ich u.a. auch beim Marine Corps oder der Air Force verwendet habe. Davon muesste man nat. 2 seperate fuer Heer/Luftwaffe und die Marine machen. ? --GrummelJS 11:05, 16. Sep 2005 (CEST)

die form der darstellung gefällt mir sehr gut. nachteil ist, dass die dienstgradabzeichen alle einzeln hochgeladen werden müssten. aber das sollte nicht das problem sein. da ich die marine-ränge noch alle einzeln habe, kann ich sie recht schnell hochladen. wenn du heer/luftwaffe auseinander nehmen könntest, würde ich derweil mich schon mal an die tabellen machen. als vorschlag für dateinamen M-OGefr, HL-OStFw, M-Adm. als ergänzung könnte man vielleicht die mediziner extra behandeln und in eine eigene tabelle bringen. natürlich mit geändertem laufbahnabzeichen bei der marine. --Dirk <°°> 17:57, 16. Sep 2005 (CEST)

Hoert sich gut an. Was hälst du von den Rangabzeichen, die ich hier verwand hab? ( Feldwebeldienstgrade ) Datei:E8 BW SFW.gif

Als Dateibezeichnung würd ich bei commons lieber die schon benutzte Methode vorschlagen: Bsp. Stabsbootsmann E8_DM_SBM.jpg Die Heeresdienstgrade finde ich besser als die die bisher verwandt werden, aber die der Marine koennten nochmal überschrieben werden, mit deinen. --GrummelJS 18:13, 16. Sep 2005 (CEST)

das sieht dann für die admiräle so aus:

Hierarchie der Admirale der deutschen Bundesmarine die Symbole der verschiedenen Laufbahnen findet man hier
Admiral Adm	Vizeadmiral VAdm	Konteradmiral KAdm	Flottillenadmiral FltlAdm
Datei:GE-NAVY-OF-9 Adm.png	Datei:GE-NAVY-OF-8 VAdm.png	Datei:GE-NAVY-OF-7 KAdm.png	Datei:GE-NAVY-OF-6 FltlAdm.png

bin bei den commons (app. wie binde ich eigentlich die common-bilder in den text ein [[commons:image:xxx.png?) nicht angemeldet, kann sie also nicht hochladen. bin auch für die verwendung der bilder, die du verwand hast. dateinamen für die marine kann ich dahingehend ändern.--Dirk <°°> 18:24, 16. Sep 2005 (CEST)

ich habe mir gerade die blder bei den commons angesehen und festgestellt, dass die benennung nicht gerade sehr einheitlich ist. ich würde daher als vorschlag GE-NAVY-OR7.png für den HptBtsm vorschlagen und dementsprechend die anderen. by the way, weißt du zufällig, wo man eine liste mit den nato-kürzeln und die entsprechung in den deutschen rängen finden kann? --Dirk <°°> 19:05, 16. Sep 2005 (CEST)

Commons Bilder einfach mit Image: wie immer einbinden. die wiki software schaut zuerst, ob es die datei bei commons gibt und dann im eigenen wiki Sprachraum, also hier. also wird immer erst die commons grafik eingebunden. Also entweder anmelden und genauso hochladen wie hier, oder mir die Sachen per Mail schicken und ich lad sie hoch. Mit der Benennung GE-NAVY kann ich leben ;) Eine NATO Rangtabelle findest du unter Officer und Enlisted für weitere Fragen steh ich zur Verfügung ;) --GrummelJS 20:00, 16. Sep 2005 (CEST)

tabellen für marine

hier nun die tabellen für die marine:

Admirale der Deutschen Marine die Symbole der verschiedenen Laufbahnen findet man hier
Admiral Adm	Vizeadmiral VAdm	Konteradmiral KAdm	Flottillenadmiral FltlAdm
Datei:GE-NAVY-OF-9 Adm.png	Datei:GE-NAVY-OF-8 VAdm.png	Datei:GE-NAVY-OF-7 KAdm.png	Datei:GE-NAVY-OF-6 FltlAdm.png

Stabsoffiziere der Deutschen Marine die Symbole der verschiedenen Laufbahnen findet man hier
Kapitän zur See Kpt zS	Fregattenkapitän FKpt	Korvettenkapitän KKpt
Datei:GE-NAVY-OF-5 KptzS.png	Datei:GE-NAVY-OF-4 FKpt.png	Datei:GE-NAVY-OF-3 KKpt.png

Hauptleute und Leutnante der Deutschen Marine die Symbole der verschiedenen Laufbahnen findet man hier
Stabskapitänleutnant StKptLt	Kapitänleutnant KptLt	Oberleutnant zur See OLt zS	Leutnant zur See LT zS
Datei:GE-NAVY-OF-2b StKptLt.png	Datei:GE-NAVY-OF-2a KptLt.png	Datei:GE-NAVY-OF-1b OLtzS.png	Datei:GE-NAVY-OF-1a LtzS.png

Unteroffiziere mit Portepee der Deutschen Marine die Anker der verschiedenen Verwendungsreihen findet man hier
Oberstabsbootsmann OStBtsm	Stabsbootsmann StBtsm	Oberfähnrich zur See (Offiziersanwärter) OFähnr zS	Hauptbootsmann HptBtsm	Oberbootsmann OBtsm	Fähnrich zur See (Offiziersanwärter) Fähnr zS	Bootsmann Btsm
Datei:GE-NAVY-OR-9 OStBtsm.png	Datei:GE-NAVY-OR-8 StBtsm.png		Datei:GE-NAVY-OR-7a HptBtsm.png	Datei:GE-NAVY-OR-6c OBtsm.png		Datei:GE-NAVY-OR-6a Btsm.png

Unteroffiziere ohne Portepee der Deutschen Marine die Anker der verschiedenen Verwendungsreihen findet man hier
Obermaat OMaat, Oberarm	Obermaat OMaat, Schulter	Seekadett (Offiziersanwärter) SKad, Oberarm	Seekadett (Offiziersanwärter) SKad, Schulter
Datei:GE-NAVY-OR-5c OMaat Var1.png
Maat (Bootsmannanwärter) Maat BA, Oberarm	Maat (Bootsmannanwärter) Maat BA, Schulter	Maat Maat, Oberarm	Maat Maat, Schulter
		Datei:GE-NAVY-OR-5a Maat Var1.png

Mannschaften der Deutschen Marine die Anker der verschiedenen Verwendungsreihen findet man hier
Oberstabsgefreiter OStGefr	Stabsgefreiter StGefr	Hauptgefreiter HptGefr
Datei:GE-NAVY-OR-4b OStGefr.png	Datei:GE-NAVY-OR-4a StGefr.png	Datei:GE-NAVY-OR-3b HptGefr.png
Obergefreiter OGefr	Gefreiter (Offiziersanwärter) Gefr OA	Gefreiter (Bootsmannanwärter) Gefr BA
Datei:GE-NAVY-OR-3a OGefr.png
Gefreiter (Maatenanwärter) Gefr MA	Gefreiter Gefr	Matrose Matr
	Datei:GE-NAVY-OR-2 Gefr.png	Datei:GE-NAVY-OR-1 Matr.png

--Dirk <°°> 13:58, 17. Sep 2005 (CEST)

hm gefällt mir sehr gut. Aber der Begriff Bundesmarine wird net mehr verwendet oder? Ich glaube der offizielle Titel lautet Deutsche Marine. Die Tabelle der Heeresdienstgrade mach ich heute noch und stell sie dann mal hier rein. --GrummelJS 12:32, 18. Sep 2005 (CEST)

Habe mal das Wort Hierarchie gelöscht und Bundesmarine durch "Deutsche Marine" ersetzt. --Koffer 14:19, 18. Sep 2005 (CEST)

@DLiebisch: bzgl. revert: Ich bezog mich auch auf die Gruppe der Kapitänleutnante. Es gibt nunmal bei der Marine keine Hauptleute. Und in jedem dementsprechenden Stück Papier, das ich damals in den Fingern hatte, wurde von Hauptleuten/Kapitänleutnanten gesprochen, ähnlich wie bei Generälen/Admirälen. Ich laß mich aber gerne eines Besseren belehren, wenn Du mir ne Quelle nennst. Ich persönlich kenne allerdings keinen Kaleu, der nicht sehr empfindlich auf die Äußerung reagieren würde, er gehöre der Dienstgradgruppe der Hauptleute an.Winnie-MD 17:51, 18. Dez 2005 (CET)

hallo winnie, eine quelle kann ich dir nicht liefern. bisher bin ich aber davon ausgegangen, dass HAUPTLEUTE ein bezeichnung für alle ist. heer/luftwaffe hat den hauptMANN, marine den kapitänLEUTNANT. also das wort an sich taucht jeweils nur zum teil in den dienstgraden auf. wenn es die kapitänleutnante gibt, wäre es ja eigentlich nur logisch, wenn die anderen hauptmänner heissen würden, nicht hauptleute. ich lass mich da aber gerne vom gegenteil überzeugen. --Dirk <°°> 18:03, 18. Dez 2005 (CET)

Die Sache ist die, daß Hauptleute (die heißen tatächlich so)und Kapitänleutnante in der Tat eine Art Untergruppierung der Dienstgradgruppe der Offiziere darstellen, ähnlich wie die Leutnante und Obristen. Den Schriftkram dazu hab ich aber leider inklusive meines Dienstzimmers 2003 abgegeben, was mir den Nachweis erschwert.Ich hab aber noch genügend Bekannte, sowohl in der Flotte als auch in der Truppe, da sollte was zu machen sein.Winnie-MD 18:11, 18. Dez 2005 (CET)

tabellen für das heer

(Bilder folgen) hier nun die tabellen für das heer:

Generale des Heeres
General Gen	Generalleutnant GenLt (Feldausführung)	Generalmajor GenMj	Brigadegeneral BrigGen (Feldausführung)
Datei:Ge-Army-9.gif	Datei:Ge-Army-8.gif	Datei:Ge-Army-7.gif	Datei:Ge-Army-6.gif

Stabsoffiziere des Heeres
Oberst Oberst (Artillerie)	Oberstleutnant Oberstlt (Feldjäger)	Major Maj (Pioniere) (Feldausführung)
Datei:Ge-Army-5.gif	Datei:Ge-Army-4.gif	Datei:Ge-Army-3.gif

Hauptleute und Leutnante des Heeres
Stabshauptmann StHptm (Infanterie/PzGren)	Hauptmann Hptm (Heeresflugabwehr)	Oberleutnant OLt (ABC-Abwehr) (Feldausführung)	Leutnant Lt
Datei:Ge-Army-2b.gif	Datei:Ge-Army-2a.gif	Datei:Ge-Army-1a.gif

Unteroffiziere mit Portepee des Heeres
Oberstabsfeldwebel OStFw (Heeresflugabwehr)	Stabsfeldwebel StFw (Feldausführung) (ABC-Abwehr)	Oberfähnrich (Offizieranwärter) OFähnr (ABC-Abwehr)	Hauptfeldwebel HptFw (Heeresflugabwehr)	Oberfeldwebel OFw (Infanterie/PzGren)	Fähnrich (Offizieranwärter) Fähnr (Pioniere)	Feldwebel Fw (Artillerie)
Datei:GE-Army-OR9.gif	Datei:GE-Army-OR8a.gif	Datei:GE-Army-OR8b.gif	Datei:GE-Army-OR7.gif	Datei:GE-Army-OR6a.gif	Datei:GE-Army-OR6b.gif	Datei:GE-Army-OR6c.gif

Unteroffiziere ohne Portepee des Heeres
Stabsunteroffizier StUffz (Feldjäger) (Feldausführung)	Fahnenjunker (Offizieranwärter) Fhj (Feldjäger)	Unteroffizier Uffz (Artillerie)
Datei:GE-Army-OR5a.gif	Datei:GE-Army-OR5b.gif	Datei:GE-Army-OR5c.gif

Mannschaften des Heeres
Oberstabsgefreiter OStGefr (Artillerie)	Stabsgefreiter StGefr (Pionier) (Feldausführung)	Hauptgefreiter HptGefr (Infanterie/PzGren)	Obergefreiter OGefr (Pionier)
Datei:GE-Army-OR4a.gif	Datei:GE-Army-OR4b.gif	Datei:GE-Army-OR3a.gif	Datei:GE-Army-OR3b.gif
Gefreiter (Offizieranwärter) Gefr OA (Feldjäger)	Gefreiter (Unteroffiziermannanwärter) Gefr UA (Feldjäger) (Feldausführung)	Gefreiter Gefr (Artillerie)	Schütze (Pionier) S
Datei:GE-Army-OR2a.gif	Datei:GE-Army-OR2b.gif	Datei:GE-Army-OR2c.gif	Datei:GE-Army-OR1.gif

--GrummelJS 13:13, 18. Sep 2005 (CEST)

Habe einige Abkürzungen korrigiert (bei Oberst bin ich mir nicht ganz sicher "O" ist eigentlich die Kurzabkürzung, aber "Ot" ist auch falsch... die Bilder OLt/Lt waren falscht bzw. vertauscht. Außerdem habe ich das Wort Hierarchie gestrichten und aus "deutschem Heer" "Heer" gemacht. Die Litzen habe ich versucht zuzuordnen, aber wegen der geringen Breite und meinem LCD-Monitor bin ich mir nicht in allen Fällen sicher. Unbedingt müssen noch die Litzen bei der Generalen (Feldausführung) gestrichen werden, da diese offiziell keine TrGattungslitzen mehr tragen. --Koffer 14:40, 18. Sep 2005 (CEST)

"O" ist richtig. --Lechhansl 14:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Generallitzen hab ich entfernt. Hm bin mir eigentlich ziemlich sicher das Ot die korrekte Abkürzung für Oberst ist. Und OTL ist auf alle Fälle richtig. OberstLt ist falsch und viel zu lang für eine Abkürzung. Aber zum Oberst hab ich leider keine Quelle. Also ich weiss das O die Listenabkürzung ist, aber es gibt noch eine längere und die ist m.E. "Ot".?? Und zum hier verwendeten Leutnant. Ich weiss das SanOA eigentlich falsch ist, aber seit 2004 gibt es ja keine "Ärzte im Praktikum" mehr. Geht man als SanOA als Lt zum Studium oder als OFhr? und wird nach dem Studium direkt Stabsarzt? --GrummelJS 15:23, 18. Sep 2005 (CEST)

Die Ernennung zum Stabsarzt erfolgte zu meiner Zeit direkt nach Erhalt der ärztlichen Approbation, d.h. nach Ableisten des AiPs. Würde mich auch interessieren, wie es heute ist. Wir haben das Studium damals als Fahnenjunker angetreten. Gruß --Lechhansl 14:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Huhu.. Die Waffenfarben beim Heer sind total durcheinander. Die Feldjäger sehen zb aus wie Panzeraufklärer und der Oberst dagegen wie ein Feldjäger. --pixelFire Bierchen?!? 15:43, 18. Sep 2005 (CEST)

Vll liegts an Koffers TFT Panel? Oder an deinem? ;) Deswegen hab ich sowas garnet erst angefangen *g* Das mit dem SanOA würde mich noch interessieren. So hab mal nachgeschaut: laut ZDv 64/10 Abkürzungen [3]: Oberstleutnant: "Oberstlt." und OTL in Listen Oberst: "Oberst" und O in Listen --GrummelJS 17:19, 18. Sep 2005 (CEST)

@Pixelfire Das mit den Farben habe ich nur provisorisch gemacht (besser verbesserungswürdig als gar nicht dachte ich ;-)

@GrummelJS Kleine Korrektur: die Abkürzung für Oberstleutnant lautet OberstLt (nicht Oberstlt.) ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber Vorschriften sind halt Vorschriften ;-) Zu den SanOAs: Die gehen als Fhj zum Studium (sicher) und werden mit Ihrer Approbation Stabsarzt (nicht sicher). --Koffer 21:40, 18. Sep 2005 (CEST)

Koffer irrt: Oberleutnant wird zwar OLt abgekürzt, Oberstleutnant wird jedoch Oberstlt abgekürzt, also mit kleinem "lt" und ohne Punkt dahinter. Maßgeblich ist hier einzig und allein die ZDV 64/10. Wer nicht selbst hinein geschaut hat, sollte auch nichts anderes behaupten. --Benutzer: 84.134.108.193 00:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich anders! Ich habe gerade in einer Onlineversion der 64/10 nachgeschaut, und da steht (offensichtlich ein Schreibfehler) weder OberstLt noch Oberstlt, sondern OberstIt. Vielleicht sollte man mal in einer Druckversion nachschauen? Wie auch immer, es kann gar nicht Oberstlt heißen, weil die Abkürzungen in der Bw immer einem bestimmten Schema folgen. Hierzu gehört unter anderem, daß Teilbegriffe in einem Wort in der Abkürzung groß geschrieben werden (z.B. StOÜbPl für Standortübungsplatz), daher müßte es ObertLt heißen. Aber wie gesagt, vielleicht sollte mal jemand in eine gedruckte Version schauen. --Koffer 12:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Meines Wissens ist OTL immer noch die offizielle und gebräuchlichere Abkürzung. --Lechhansl 14:38, 5. Okt 2006 (CEST) siehe auch [4]

fehlt hier nicht auch die bezeichnung Panzergrenadier (PG - NICHT PzGren) für den GWDL bei den panzergrenadieren? ich war selbst einer

Nein ist das gleiche wie Schütze. Der erste "Dienstgrad" ist abhängig von der Truppengattung. Als Pzgrenadier bist du ein PG usw.Nach 3 Monaten warst du doch auch Gefreiter. siehe Erklärung Schütze (Dienstgrad) ps: Bitte immer unterschreiben edit: Wenn du aber auf die Anmerkungen hinauswillst, da hast du Recht. Die Abkürzungen sind recht falsch bzw inkorrekt--Sonaz 15:50, 8. Jan 2006 (CET)

Der Einstellungsdienstgrad ist truppengattungsabhängig (von Flieger, Kanonier, Schütze bis Matrose, Panzergrenadier usw.) und hat eine jeweilige Abkürzung, z.B. Matr für Matrose. Jedoch wird für die Kurzform, die nur als platzsparendes Hilfsmittel in Listen und dergleichen (Personaler werden wissen, was ich meine), aber nicht als offizielle Abkürzung benutzt werden darf (z.B. beim Unterschreiben von dienstlichen Papieren), EINHEITLICH die Abkürzung S verwendet (für Soldat). So steht im meinem Personalstammdatenblatt als erstes der S, dann der G usw. Offiziell war ich natürlich Matr, dann Gefr usf. Unterschied deutlicher geworden? MANiTU 19:05, 7. Nov. 2006 (CET)

SanDienst

mensch leute, das sieht doch gut aus, was wir da gemacht haben. schon toll, wie man in ein paar tagen einen artikel komplett umstrukturieren kann. mir ist aber aufgefallen, dass beim heer der FA bei den mannschaften fehlt, ebenso der FA der uffz op. soll das so bleiben oder werden di noch "nachgereicht"?
nun zum sandienst: ich könnte die entsprechenden dienstgrade (mit richtigem laufbahnabzeichen) für die marine bereitstellen. wenn es denn gewollt wird, auch noch für den sandienst eine tabelle zu erstellen. es grüßt aus einer spannenden nacht: Dirk <°°> 22:58, 18. Sep 2005 (CEST)

was den FA betrifft: ich bin leider net urheber der grafiken, also müsste den jemand erstellen, der grafisch ein bissl besser drauf ist als ich ;)

zum SanDienst: ich würde nicht noch extra für den SanDienst eine Tabelle erstellen, ich denke das ist in den Anmerkungen schon richtig aufgehoben. was mich halt nur noch interessieren würde ist, ob man den Leutnant in der Heerestabelle unter der Bezeichnung SanOA so stehen lassen kann? wenn nicht, dann müsste ich schnell nen anderen Leutnant basteln ;) --GrummelJS 09:13, 23. Sep 2005 (CEST)

ok, die sani's brauchen keine extra tabelle. vllt irgendwann später einmal im rahmen eines artikels über den sandst der bw.

ich glaube, dass SanOA richtig ist.

für die FA: mal sehen, ob ich das selber hin bekomme. wenn nicht, frag ich den urheber der grafiken und bitte ihn um die anfertigung.--Dirk <°°> 00:30, 24. Sep 2005 (CEST)

Und ob der Sanitätsdienst eine eigene Tabelle braucht. Eigener militärischer Organisationsbereich - eigene Dienstgradabzeichen - eigene Tabelle. Logisch? Sieht aber insgesamt schon ganz gut aus...;=) Gruß --Lechhansl 14:34, 5. Okt 2006 (CEST) (OSA d.R.)

lieber lechhansel, die sanis haben keine eigene uniform, sie sind entweder heeres- luftwaffen- oder marinesoldaten. dementsprechend ändern sich nur die laufbahn-, verwendungsreihenabzeichen bzw. die farben der litze und barett. im artikel über den sandienst könnte man aber vllt ein paar mehr beispiele bringen, also je dstgrd-gruppe einmal heer, luftwaffe und marine. das und ein paar erklärende worte sollten dann ausreichen. --Dirk <°°> 15:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo Dirk. Mir würde es schon reichen, wenn die entsprechenden Offiziersdienstgrade bei den einzelnen TSK hinzugefügt würden: Stabsarzt bis Generaloberstabsarzt. Habe dies bei den Abkürzungen bereits umgesetzt...siehe auch hier. Dies war bisher auch so in den Laufbahnbeschreibungen der Bw üblich. Das mit der eigenen Tabelle war natürlich rein subjektiv meinerseits und nicht ganz ernst gemeint ;=) Gruß --Lechhansl 15:57, 5. Okt 2006 (CEST)

Dienstgradartikel

ich habe festgestellt, dass es in den einzelnen dienstgradartikeln nicht gerade einfach ist, zu einem anderen dienstgrad zu wechseln. ich habe deshalb mal navileisten dafür gemacht. was haltet ihr davon?

Mannschaftsdienstgrade

Soldat | Gefreiter | Obergefreiter | Hauptgefreiter | Stabsgefreiter | Oberstabsgefreiter

 

Unteroffiziersdienstgrade ohne Portepee

Unteroffizier | Maat
Fahnenjunker | Seekadett
Stabsunteroffizier | Obermaat

 

Unteroffiziersdienstgrade mit Portepee

Feldwebel Bootsmann | Fähnrich Fähnrich zur See | Oberfeldwebel Oberbootsmann
Hauptfeldwebel Hauptbootsmann | Oberfähnrich Oberfähnrich zur See
Stabsfeldwebel Stabsbootsmann | Oberstabsfeldwebel Oberstabsbootsmann

 

Offiziersdienstgrade

Leutnant Leutnant zur See | Oberleutnant Oberleutnant zur See

---

Hauptmann Kapitänleutnant | Stabshauptmann Stabskapitänleutnant

---

Major Korvettenkapitän | Oberstleutnant Fregattenkapitän | Oberst Kapitän zur See

---

Brigadegeneral Flottillenadmiral | Generalmajor Konteradmiral | Generalleutnant Vizeadmiral | General Admiral

 

--Dirk <°°> 00:30, 24. Sep 2005 (CEST)

hab mal bei den Mannschaften und uffzn noch Trenner gesetzt, ansonsten super idee! --GrummelJS 01:16, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die Idee erstmal sehr gut. Dirk, wie hast du dir den Einsatz der Navileisten gedacht? Jeweils nur eine der Navileisten, oder jeweils alle? Wenn die Artikel - um die Navileiste - ergänzt werden, sollte sichergestellt werden, dass dieser Artikel auf jeden Fall verlinkt ist, ggf. als Siehe auch, dies könnte dann miterledigt werden. 01:40, 24. Sep 2005 Berlin-Jurist (nachgetragen von Dirk <°°>; die vier ~ nicht vergessen!)

also wie die navileisten eingesetzt werden (alle oder entsprechend der gruppe) können wir ja gemeinsam entscheiden. alle ist vllt zu viel, andererseits ganz nett, vom gefreiten zum general zu klicken. vllt läßt sich ja auch eine große machen mit allen dstgraden?

@grummel: ich hatte die trenner extra weg gelassen, um deutlich zu machen, dass es gleiche dstgrade sind. trenner nur zwischen unterschiedlichen graden. aber über das design kann ja noch geredet werden.

noch etwas ist mir aufgefallen: über den "Soldat" als dstgrad scheint kein artikel zu existieren. ich denke, der müsste noch ergänzt werden. lemma ähnlich dem, das ich in der navleiste verwendet habe.? gruß am frühen morgen --Dirk <°°> 02:13, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich wäre auch für eine große Navileiste zu haben, allerdings im Hinterkopf habend, dass es da einige grundsätzliche Kritiker gibt.--Berlin-Jurist 02:18, 24. Sep 2005 (CEST)

ich kenne einige dieser kritiker, denn ich wollte mal eine navileiste für die gemeinden des amtes penzliner land machen. aber man machte sehr deutlich, dass das nicht gerne gesehen wird. später am tag werde ich eine große navileiste vorstellen. bis dahin --Dirk <°°> 11:47, 24. Sep 2005 (CEST)

ger große moment ist gekommen! die navileiste:

Dienstgrade der Bundeswehr

Mannschaften
Soldat | Gefreiter | Obergefreiter | Hauptgefreiter | Stabsgefreiter | Oberstabsgefreiter

---

Unteroffiziersdienstgrade ohne Portepee
Unteroffizier Maat | Fahnenjunker Seekadett | Stabsunteroffizier Obermaat

---

Unteroffiziersdienstgrade mit Portepee
Feldwebel Bootsmann | Fähnrich Fähnrich zur See | Oberfeldwebel Oberbootsmann | Hauptfeldwebel Hauptbootsmann
Oberfähnrich Oberfähnrich zur See | Stabsfeldwebel Stabsbootsmann | Oberstabsfeldwebel Oberstabsbootsmann

---

Offiziersdienstgrade
Leutnant Leutnant zur See | Oberleutnant Oberleutnant zur See | Hauptmann Kapitänleutnant | Stabshauptmann Stabskapitänleutnant
Major Korvettenkapitän | Oberstleutnant Fregattenkapitän | Oberst Kapitän zur See
Brigadegeneral Flottillenadmiral | Generalmajor Konteradmiral | Generalleutnant Vizeadmiral | General Admiral

---

Weitere Informationen zu Dienstgraden: Dienstgrade der Bundeswehr
Weitere Informationen zu Uniformen: Uniform (Bundeswehr)

 

--Dirk <°°> 12:45, 24. Sep 2005 (CEST)

Die komplette Tabelle finde ich besser. --GrummelJS 21:30, 24. Sep 2005 (CEST)

ich habe die navileiste noch mal ein wenig abgeändert und links zum dstgrd-artikel und zum uniformen-artikel hinzugefügt. ich hoffe das ist in eurem sinne. werde dann im laufe dieser woche die leiste in die artikel bringen. --Dirk <°°> 17:47, 27. Sep 2005 (CEST)

zur weiteren diskussion zu den navi-leisten bitte nun hier: Benutzer:DLiebisch/Dienstgradnavigationsleisten --Dirk <°°> 19:39, 10. Okt 2005 (CEST)

Anmerkungen zu OSG

Kann mal einer der sich mit den Grafiken mehr auskennt den OSG(Oberstabsgefreiten) rausnehmen. Gibt es schon seit ~2003 nichtmehr. Seit es Fachunteroffiziere gibt. Alles OSG die den Dienstgrad haben behalten ihn bis Ende der Dienstzeit --Sonaz 17:44, 10. Nov 2005 (CET)

eben drum. daher ist es noch ein regulärer Dienstgrad. Denn de jure ist er erst ausgemustert, wenn der letzte OSG geht. --GrummelJS™ 18:48, 10 November 2005 (CET)

---

Also erstens wird der Dienstgrad OSG wieder eingeführt und zweitens kann mal bitte jemand dem Maat (BA) und dem Obermaat (BA) noch einen Balken verpassen. Er unterschiedet sich durch einen Längsbalken vom Maaten. Vielen Dank

Wieso wird der wieder eingeführt? Man hat ihn doch erst vor ca 4 Jahren abgeschafft aus Kostengründen. Gibt es dafür auch eine Begründung?--Sonaz 21:24, 15. Jan 2006 (CET)

Der wurde nie abgeschafft. Aus Kosten- und anderen Gründen werden höchstens keine Mannschaften mehr länger als 4 Jahre in dieser Laufbahn weiterverpflichtet, weswegen bald keiner mehr die formalen Voraussetzungen für die Beförderung zum OSG erlangen dürfte. Den Dienstgrad gibt es trotzdem noch. Ähnliches gab es in der NVA. Da gab es den Dienstgrad des Marschall der DDR, der aber nie verliehen wurde. --LC 13:38, 12. Apr 2006 (CEST)

beim upload der farblich geänderten bilder n ist mir wohl ein fehler unterlaufen. habe das richtige bild neu hochgeladen, nun ist der BA wieder mit zwei balken komplett. einen obermaat (bootsmannanwärter) haben wir in der tabelle gar nicht drin.--Dirk <°°> 22:23, 15. Jan 2006 (CET)

Besoldung nach BBesO

Winni-MD, woher nimmst du die Information, das ein Oberst auch nach B3 besoldet werden kann? --GrummelJS∞ 11:53, 25. Jan 2006 (CET)

Aus der Erfahrung. "Normale" Obristen werden nach A16 besoldet, Obristen in herausgehobener Deinststellung wie z.B. Kommandeur einer Brigade (Bsp. LuftMechBrig 1, Fritzlar) nach B3. Ebenso Oberstleutnante, Einstiegsgruppe ist A14, z.B. bei Einheitsführern (Bsp. Staffelkapitän in einer Fliegenden Abteilung HFlgTr oder Inspektionschef OSH), Aufstiegsgruppe ist A15, die reguläre Besoldung für Abteilungsführer, Lehrgruppen- oder Bataillonskommandeure. Winnie-MD 11:57, 25. Jan 2006 (CET)

ich glaub dir das ja gerne, aber gibts da auch ne Quelle zu, wo man das nachvollziehen kann? --GrummelJS∞ 12:08, 25. Jan 2006 (CET)

Reicht denn mein Dackelblick nicht aus? *liebguck*

Nein, im Ernst: Quellen wären erstmal die BBesO, da müßte eigentlich unter Oberstlt A14/15 und unter Oberst A16/B3 stehen. Desweiteren muß ich da an die STAN der Dienststellen verweisen, wo die Dienstposten mit den Besoldungsgruppen ausgeschrieben sind. An Zweitere wird man aber schlecht rankommen, da VS-NfD. Gefunden habe ich noch eine unverifizierte Quelle: http://www.die-beihilfe.de/infoundrat/infoservice.php?loadid=42 . Dort sind die Fußnoten bitte zu beachten. Vom Text her klingt es aber sehr offiziell, ich vermute mal, da stand eine Vorschrift/VO als Abschreibvorlage zur Verfügung. Wobei mir dabei auffällt, daß dort Oberst auch mit B2 angegeben ist.Winnie-MD 12:39, 25. Jan 2006 (CET)

jut. das wäre ja dann ein klarer Fall für den Ausbau des Artikels über die BBesO ;) --GrummelJS∞ 12:47, 25. Jan 2006 (CET)

Aha, wußte ich es doch: Zuordnung der Dienstgrad/Amtsbezeichnungen sind im Bundesbesoldungsgesetz (BBesG), Anl. I "BBesO A und B", Abschnitt "BBesO A" zu finden.Winnie-MD 12:51, 25. Jan 2006 (CET)

Diese Aufsplittung A16/B3 kommt auch in anderen Bereichen vor, etwa beim Ministerialrat in Bundesministerien. Ich finde es gut, dass sich hier jemand mal der Integration der Besoldungsstufen annimmt, das sind für den Leser interessante Informationen, insbesondere kann so am einfachsten abgeschätzt werden, welcher etwa militärische Dienstgrad von der "Wertigkeit" her in etwa welchem Verwaltungsdienstgrad entspricht, auch lassen sich so Militär und Polizei etc. vergleichen.--Berlin-Jurist 14:07, 25. Jan 2006 (CET)

Befehle

Wieso kann ein Oberst nach der V V O einem Oberstleutnant und einem Major --und-- ein Oberstleutnant einem Major keine befehle erteilen?? - Ist das ein Fehler, hab ich was übersehen oder ist das so?

Unter "Dienstgrad, Dienstgradgruppe und Laufbahngruppe nebst Besoldungwesen der Bundeswehr" vom Oberst steht nähmlich: Soldaten in diesem Dienstgrad können innerhalb der durch die Vorgesetztenverordnung (VVO) gesetzten Grenzen Mannschaften, Unteroffizieren ohne Portepee, Unteroffizieren mit Portepee, Leutnants und Hauptleuten Befehle erteilen.

Und unter "Dienstgrad, Dienstgradgruppe und Laufbahngruppe nebst Besoldung in der Bundeswehr" steht beim Oberstleutnant: Soldaten in diesem Dienstgrad können innerhalb der durch die Vorgesetztenverordnung (VorgV) gesetzten Grenzen Mannschaften, Unteroffizieren ohne Portepee, Unteroffizieren mit Portepee, Leutnanten und Hauptleuten Befehle erteilen.

-Schonmal danke. --84.167.211.215 17:55, 28. März 2006

Das ist relativ simpel: Obristen, Oberstleutnante und Majore gehören alle drei der Dienstgradgruppe der Stabsoffiziere an. Sofern sich nicht einer von den dreien (typischerweise der dienstgradhöchste) aufgrund seiner Dienststellung von den anderen Beiden abhebt, gibt es keine Befehlsbefugnis. Winnie-MD 21:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich versuch das mal an einem Beispiel festzumachen und bitte um Korrektur, wenn ich was falsches sage/schreibe: Also....ein Oberstleutnant des Artillerieregiments einer Division kann dem rangniedrigeren Major des Pionierbataillons der gleichen Division keine Befehle erteilen, da beide der Dienstgradgruppe der Stabsoffiziere angehören und aufgrund unterschiedlicher Truppenteile auch keine direkte Unterstellung gegeben ist. Korrekt ? Rainer E. 08:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Im Prinzip ja. Wenn man aber aus dem OTL einen O macht, der zufällig Regimentskommandeur ist und dann auch noch aus dem M einen OTL, der Bataillonskommandeur ist und dann auch noch das PiBtl in diesem ArtReg eingegliedert ist, dann ist der O direkter und disziplinarer Vorgesetzter und somit sind Befehle desselben durch den OTL zu befolgen. Verstanden? ;-) Madbros 19:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

:-/ Nein, nicht wirklich. Na ja, aber was ist den der Sinn des ganzen? Ein Oberleutnant kann einem Leutnant keine Befehle erteilen, sondern nur den niederen Rängen. Mit den Hauptleuten ist es das selbe. Und bei den Stabsoffizieren sind es sogar drei die sich nichts Befehlen können. *ohgottmeinkopfkqualmt* --84.167.234.94 21:32, 15. Jan. 2008 (CET) (ist zwar ne andere IP, bin aber trotzden der der die anfängliche Frage gestellt hat)

Das ist eigentlich gar nicht so kompliziert: Dass jemand nur aufgrund höherem Dienstgrad einem anderen einen Befehl geben darf, wie man es als Laie von einer Armee wahrscheinlich erwarten würde, ist bei der Bundeswehr nur recht eingeschränkt der Fall: Höhere Dienstgradgruppen sind aufgrund §4VorgV niedrigeren grundsätzlich vorgesetzt. Aber mit deutlichen Grenzen! Siehe dazu den Artikel zur VorgV. Vor allem ist diese Vorgesetzteneigenschaft "nur weil man dienstgradhöher ist" nur eine sehr "schwache": Das bedeutet, wenn jemand (unabhängig von seinem Dienstgrad!) aufgrund eines anderen Paragraphen der VorgV ein Vorgesetzter ist, zählt der Dienstgrad nichts mehr. Beispiel: Der Obergefreite im Wachdienst beim BMVg darf dem Oberst, der gerade seinen Kameraden (den Generalinspekteur) besuchen will, durchaus Befehle erteilen. Greifen würde hier §3 VorgV. Das ist natürlich alles vereinfacht dargestellt, trifft aber grundsätzlich so zu. Weiter vereinfacht könnte man einfach auf den gesunden Menscheneverstand hinweisen: "Ist ja logisch", dass der Feldjäger (also Militärpolizei) unabhängig von seinem Dienstgrad einem anderen Soldaten einen Befehl geben kann. Genauso logisch ist es, dass der Gruppenführer einen Befehl an seine Gruppe geben darf. Logisch wohl auch, dass der Gruppenführer jemanden aus der Gruppe zum vorübergehenden Führer erklären darf - und dieser dann wiederrum selbst Befehle geben darf. Aber natürlich nicht seinem "echten" Gruppenführer oder dessen Vorgesetzten. Also, alles logisch ;) --King 01:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Oh Wunder, was Beispiele alles bewirken können ;D Ok, jetzt kann ich sagen ich habs verstanden. Den Sinn vor allen Dingen. Obwohl ich mich gerne mit Dienstgraden und Uniformen beschäftige und selbst erstelle, ist mir diese Form der Befehlsstrucktur neu. Gut, ich muss dazu sagen ich hab mich mit der BW bisher kaum auseinander gesetzt, da mir bestimmte Dinge bei Uniformen und Dienstgraden nicht gefallen :-X Trotzdem ist sie interessant und könnte mich noch zu etwas inspirieren. xD

--84.167.184.60 17:38, 18. Jan. 2008 (CET) (:-P schon wieder ne andere IP)

Auch wenn ich jetzt wieder Öl ins Feuer kippe: Es gibt durchaus eine Möglichkeit, dass ein Oberst der Luftwaffe einem Oberstleutnant des Heeres Befehle erteilen kann, auch wenn der Oberst (wie normalerweise üblich) sicherlich nicht Disziplinarvorgesetzter des Oberstleutnant ist:

Jeder Offizier kann sich nach $6 VVO einem Rangniedrigeren gegenüber zum Vorgesetzten erklären. Er muss nichts anderes tun, als zu sagen: "Ich erkläre mich zu Deinem Vorgesetzten!" Ok, ein Haken ist natürlich dabei, das ganze gilt nur in besonderen Situation, z.B. im Verteidigungsfall, und dann auch nur ... ach was weiß ich, ist 18 Jahre her, dass ich die VVO auswendig runterbeten konnte ... Gruß Axpde 00:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dafür brauchst du nicht gleich die Bundesrepublik angreifen lassen, ein Feuer oder sowas reicht schon dicke aus, um sich zum "Vorgesetzten aufgrund eigener Erklärung" zu machen. :-) --King 10:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ok, aber irgendeine immanente Notlage muss schon vorhanden sein, wenn da irgendwo ein Schuppen brennt und weit und breit kein Menschenleben in Gefahr ist, dann sollte man tunlichst davon Abstand nehmen, den §6 VVO zu bemühen ;-) Gruß Axpde 12:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Waffenfarbe

Ich habe die Truppengattungsbezeichnungen entfernt. Begründung:

1. Ein Großteil war einfach falsch. Rosa ist z.B. die Waffenfarbe der Panzerfahrer und nicht der Heeresflugabwehr.
2. Die Farben sind eh nicht websicher. Das korallenrot der Heeresflugabwehr kann man auf einem falsch eingestellten Monitor schnell mit dem hochrot der Artillerie verwechseln.

Außerdem habe ich die Abkürzungen an die Vorschriftenlage angepaßt (zu Fhj und den Generalen muß ich selbst nochmal schauen) --LC 11:34, 12. Apr 2006 (CEST)

General stimmt nicht. G ist Gefreiter. GEN bzw Gen ist die gültige Listenabkürzung (gem ZDv 64/10) (s.o.) --pixelFire Bierchen?!? 18:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Verwaistes Bild

Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 19:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Gab es schonmal und wurde entfernt. Wurde damals von Benutzer:Schaengel89 eingefügt.[5]--Sonaz ^Disku 19:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Stabshauptmann/Major

Frage: Wäre ein Stabshauptmann nicht ebenso wie ein Major in die Kategorie (wie auch immer) OF-3 einzuteilen und nicht wie ein "normaler" Hauptmann in 0F-2? Schließlich ist der Verdienst und vermutlich auch die Aufgaben von Stabshauptmännern und Majoren (wie auch immer) doch nahezu Identisch. Im öffentlichen Dienst ist ein Referatsleiter nach A13 schließlich auch ein Referatsleiter und es ist egal ob das jetzt A13S (Spitzenstufe gehobener Dienst) oder A13E (Eingangsstufe höherer Dienst). Hoffe ihr versteht mein Anliegen. --SpencerHill 15:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Ganz kurz: Nein. Etwas länger: Nein, denn laut STANAG 2116 (NATO standardization agreement (Edition 5)) NATO codes for grades of military personnel ist der Stabshauptmann zusammen mit dem Hauptmann in OF-2 einzugliedern, denn die NATO-Rangcodes haben nix mit den landesspezifischen Soldstufen zu tun. --GrummelJS∞ 19:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Es geht mir ja nicht nur um die Soldstufen. Es ist doch einfach so das ein Stabshauptmann eher ein Major als ein Hauptmann ist. Alleine schon von den Aufgaben her. So steht doch glaube ich auch im Artikel, dass wenn es keine Major-Stelle oder Stabshauptmann-Stelle für eine Person gibt die aber eine solche bekommen müsste er dann auf der jeweiligen anderen Stelle (falls vorhanden) eingesetzt wird. (Beföderung zum Stabshauptmann, keine Stelle da? ok Stelle vom Major und umgekehrt)--SpencerHill 09:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich könnte jetzt nochmal den Teil von oben kopieren. Mach ich aber nicht ;) Einfach die voherige Antwort lesen. Zudem als weitere Erklärung ohne NATO sei noch gesagt, dass der Stabshauptmann da ganz richtig ist, weil er nämlich in die Dienstgradgruppe der Hauptleute gehört und eben nicht in die der Stabsoffiziere. --GrummelJS∞ 09:56, 9. Jun 2006 (CEST)

Hab den Teil von oben schon begriffen, allerdings erscheint mir das alles nicht sonderlich logisch. Wurscht, muss man so hinnehmen. --SpencerHill 10:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Inhaltlich erklärt: Auch wenn ein Stabshauptmann in der "Spitzengruppe" der Verwendungen der Hauptleute eingesetzt wird, so wird er im Regelfall nicht mit Dingen beschäftigt die von Stabsoffizieren bearbeitet werden. Das liegt daran, daß alle Stabshauptleute ehemalige Unteroffiziere mit vollkommen anderen Laufbahnlehrgängen als Majore sind. Ein Beispiel für eine "klassische" Verwendung eines Stabshauptmannes (hier Stabskapitänleutnant) ist die Organisation des jährlichen Balls der Deutschen Marine. Wohingegen eine klassische Verwendung für einen Major der stellvertretende Bataillonskommandeur ist. --Koffer 18:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Nochmal erläutert: alle Majore sind Offiziere des Truppendienstes mit dem Enddienstgrad normalerweise Oberstleutnant, max. General. Stabshauptleute sind Offiziere des militärfachlichen Dienstes (ehemalige Unteroffiziere) mit dem Enddienstgrad normalerweise Hauptmann max. Stabshauptmann. --Koffer 18:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Das kann ich bestätigen! Major = Truppendienst vs. SHptm = militärfachlichen Dienst. Ob es nun (trotzdem) vorkommt, dass Hauptleute die eigentlich zum Major befördert werden müssten, stattdessen zum SHptm befördert werden (wegen Beförderungsstau), weiß ich nicht, halte es aber für unwahrscheinlich.

Nein, definitiv nicht, da, wie oben richtig erwähnt, die Laufbahnzuordnung eine gänzlich andere ist. Madbros 11:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Das Führen des (w)'s im Dienstgrad

Hallo zusammen!

Ich hab den Artikel hier mit großem Interesse gelesen und er war mir für meine Diplomarbeit sehr nützlich. Allerdings glaube ich, dass das Führen des (w) im Dienstgrad nicht mehr aktuell ist. Ich habe schon meinen Bundeswehrkalender überprüft, bin da aber weder auf eine Stelle gestoßen, die es explizit vorschreibt bzw. erlaubt, noch habe ich eine Aufhebung gefunden. Auf der Suche nach Hinweisen habe ich den Abschnitt über die SLV im Kalender geschmöckert und selbst da finden sich zwar die Bezeichnung "Anwärter/Anwärterin" und die Abkürzungen (UA/BA/OA) werden genannt aber kein Wort von (w). Könntet ihr das mal Prüfen?

Freundliche Grüße

Der silberne Einsterner

Das Führen des (w) ist allgemein üblich, vorzugsweise auf Türschildern oder an sonstigen Orten, wo es doch schon interessant ist zu wissen, ob man gleich mit einer Frau Hauptmann oder einem Herrn Hauptmann spricht, um Missverständnissen vorzubeugen. Offiziell gibt's das aber nicht.--Madbros 11:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Sind diese Infos noch zutreffend? Falls ja, sollten wir das im Artikel auch dementsprechend schreiben. Hab den alten Satz (= "führen des (w) ist nicht MEHR üblich") nur leicht geändert - das stimmt dann ja so nicht, oder? --King 18:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der alte Satz wurde von einer IP ohne Angaben von Quellen geändert, weshalb ich das an dieser Stelle revertieren werde. --84.177.126.177 00:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeitung der einzelnen Dienstgrade

Hier ist der beste Platz um über alle Diesntgrade zu reden.

Also, da mir aufegfallen ist, dass die einzelnen Dienstgrade zwar schön nach ein ander stehen, aber eine völlig unstrukturierte Artikelzusammensetzung haben, werde ich mir eine Vorlage ausdenken und diese dann hier erstmal zur Disk. stellen und dann einfügen:

Folgendes sollte in den Artikeln enthalten sein in der Box:

(hier H und Lw)

• Dienstgrad
• Abkürzung
• Gruppe: zB Uffz mit/ohne Portepee usw.
• vorheriges/nächstes Dienstgrad
• Verleihung des Dienstgrades nach welcher Dienstzeit . normalerweise
• Bild vom Dienstgrad (keine Feldausführung)
• Äquivalent zur Marine
• Besoldungsgruppe
• NATO-Code

daneben im normalen Text stehen weitere Infos zum Dienstgrad.

Hier ist eerstmal ein Rohbau: Benutzer:Joschy/Test1 -- Joschy 12:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte eine sehr genaue Chronik anfertgen. Also brauche ich auch die Dienstgrade, wie Obergefreiter OA/UA, als Bild. Diese gibt es aber noch nicht! Wer kann die mal schnell bauen? -- Joschy 14:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Mir ist gerade eingefallen, dass man die Reihenfolge der Dienstgrade der einzelnen Laufbahnen (Offz, Uffz usw.) auch bequem in einer Tabelle machen kann... siehe Link: Benutzer:Joschy/Test1 Dazu benötige ich aber mehr Bilder! -- Joschy 14:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, was du unter Test1 darstellen willst. Eine Tabelle wie du sie dort hast, wo alle Dienstgrade einer Laufbahn zu finden sind ist Platzverschwendung, da sie sich nicht unterscheiden. Es reicht wenn ein z.B. ein US-Dienstgrad als Beispiel genannt/gezeigt wird und dann erwähnt wird, wie z.B. andere UA aussehen. So wies hier schon im Artikel zu sehen ist.

Was die Box in den einzelnen Artikeln angeht: das finde ich nicht besonders toll, da bei einigen Dienstgraden dann mehr Box als Text vorhanden ist. Und Fließtext ist da klar zu bevorzugen. Wobei nicht gegen eine formelle Vorlage des Textinhalts spricht. --GrummelJS∞ 16:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Folgendes: anfangs wollte ich eine Box kreieren, die quasi die Navigation und die Eckdaten des Dienstgrades beinhaltet. Wie oben gelistet. Neben der Box, die nur rechts am Rand stehen solle wäre normaler Text. Da gibt es genug. Die Box würde sich dann auf die Bundeswehr beziehen. Man könnte vll. noch einfügen: gleiche Dienstgrade anderer Armeen.

Was die Laufbahnen angeht: eine Chronologie der Dienstgrade wäre nicht schlecht, denn man durchläuft nicht jedes Dienstgrad asl OA usw. Da wäre wir die ersten, die sowas hätten. Ich habe lange gegoogelt und nix gefunden, was auch nur dem ähnlich sien könnte. Das sieht deshalb noch so gleich, weil (1) ein OA immer noch eine Kordel um die Klappe hat (2) ein UA eine gelbe Litze um die Klappe hat (3) ich nicht die richtige Reihenfolge habe, wie es abläuft. (Habe schon Informationsquellen befragt, warte nur noch auf Antwort. ;-) Also es dauert mal noch ein bisschen, dann sieht das ganz gut aus. Außerdem gibt es auch noch den San-Dienst, wo auch noch mit rein kommt. -- Joschy 16:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Navigation durch die Dienstgrade wird durch die Leiste erreicht die schon vorhanden ist.

Wenn du jetzt eine deutschbezogene Box einführen willst, dann kommen die Österreicher und dann die Schweizer und wollen die Box um ihre "Eckdaten" ergänzen. Und schon hast du ein Monstrum von Box, dass den Text überragt. Und soviel zu schreiben gibt es zu jedem einzelnen Dienstgrad nicht. Das doppelt sich stark.

Und für die vergleichbaren Dienstgrade gibt es schon mal NATO-intern den Artikel NATO-Rangcode. Das man nicht jeden Dienstgrad durchläuft ist auch klar und sowas gehört in den Text und lässt sich mit einer Box schlechter bis garnicht darstellen. --GrummelJS∞ 17:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Ja gut überzeugt! Aber ich arbeite weiter an der Laufbahn-Geschichte. Habe gerade mal einen Gefreiten erschaffen: Bild --> Sieht besser aus. Des weiteren kann ich dann auch gleich noch die mit den UA-Litzen und OA-Kordeln mit einführen. Dann geht das mit der Laufbahn perfekt.die Laufbahn der Offieziere bei Heer ist schon fertig bis Hauptmann! Da kann das erstmal jeder nachvolllziehen und man sieht auch, dass nicht jeder OA auch General wird, weil ich noch die Voraussetzungen noch mit einbauen möchte, oder man baut sie mit in den Artikel. Aber so solls aussehen.-- Joschy 21:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Sowas gehört wiederum als Text in den Artikel Offizier, denn es ist schon klar, dass nicht jeder Offizieranwärter General wird, so wie auch nicht jeder Volkswirt Vorstandsvorsitzender wird..

Wenn du neue Grafiken erstellst, orientiere dich doch bitte an den bereits vorhandenen, sodass das alles einheitlich aussieht. Und die Feldausführungen sind nicht ohne Grund drin, denn sie dienen als Beispiel wie der Dienstgrad auch aussehen kann. --GrummelJS∞ 10:19, 31. Dez. 2006 (CET)

In der Anfangszeit der Bundeswehr gab es ja bei der Jägertruppe noch die Dienstgradbezeichnungen Oberjäger und Stabsoberjäger. Gut vom Oberjäger weiss ich das er dem Unteroffizier entspricht, was ist dann der Stabsoberjäger? Müsste dann doch dem Stabsunteroffizier entsprechen, oder? Hoffe das weiss jemand! --Gremlins 17:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Weibliche Dienstgrade.

Wer weiß, wie sie gebildet werden?--Prandr 21:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Garnicht. Es gibt keine Hauptfrau und keine Leutnantin. Frau Leutnant, Frau Oberfeldwebel, Frau Stabsunteroffizier. Fertig aus. --GrummelJS∞ 12:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Und wie ist es mit "Gefreiter"? Das heißt doch dann "Gefreite", oder? Bei uns damals gabs noch keine Frauen, und da hielten sie es wohl auch nicht für nötig, uns über die korrekte ansprache zu unterrichten.--Unregistrated 19:51, 17.7.2007

Ein paar Beispiele: "Es tritt vor: Frau Gefreiter Plüsch, Herr Maat Blubb, Frau Stabsarzt Peng!" aber: "Bitte teilen Sie Ihrem Zug mit, dass sich der Gefreite Wumm und die Obergefreite Bamm bei mir zu melden hätten!". Der Dienstgrad "Gefreiter" gilt für Männlein wie Weiblein. Es gibt übrigens auch keine Offizierinnen o.ä. selbst über "Kameradinnen" ließe sich streiten (allerdings mehr inhaltlich, weniger sprachlich). Wichtig ist das alles deswegen, weil das Geschlecht des Soldaten ja in jeglicher Hinsicht völlig unerheblich ist bzw. sein sollte. --King 01:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

Im Schriftverkehr, außer bei Unterschriften mit dem Dienstgrad, wird zusätzlich ein "(w)" hinter den Dienstgrad gesetzt.

Das ist falsch und auch im Artikel niedergeschrieben.--TazD 14:22, 17. Okt. 2008 (CEST)

Urheberrecht der Bilder

Da ein Großteil der Rangabzeichen der Internetseite www.uniforminsignia.net entstammt siehe hier, stellt sich die Frage nach dem Urheberrecht dieser Bilder. Der Inhalt dieser Seite ist Copyright geschützt. --Xorp 11:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Inhalt der Seite vll. ja, aber Rangabzeichen sind m.E. nach Kombatantenidentifikationszeichen und sind damit nicht rechtlich zu schützen. Dennoch kümmere ich mich gerade darum, die ganzen Rangabzeichen nochmals zu erstellen. --GrummelJS∞ 11:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Abzeichen also frei verfügbar sind kann man es doch so lassen. Oder wieso willst du jetzt sie neu erstellen? --Xorp 11:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Weil ich kein Experte in Urheberrechtsfragen für Bilder bin. --GrummelJS∞ 13:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

also, die marine-dienstgrade, die ich erstellt habe (derzeit werden andere verwendet), sind garantiert frei. die derzeit genutzten: wohl auch. ich hatte die seite vor kurzem auch mal wieder besucht, und dort die heeres/luftwaffen-abzeichen entdeckt, die mir doch sehr bekannt vorkamen. ist denn überhaupt sicher, dass die nicht von wiki stammen und die seitenbetreiber die einfach benutzen? ansonsten würde ich sagen, dass wenn wiki nicht der ursprung ist, und dafür die, dass das design der abzeihen geschützt ist, nicht aber der inhalt. meine marine-abz. und die derzeit verwendeten haben zwar den selben inhalt, aber ein unterschiedliches design, was unter umständen schützenswert sein könnte.--Dirk <°°> 15:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Tabellen

Ich habe das ganze erstmal zurückgesetzt, weil die Umstrukturierung der Tabellen nur eines bewirkt, nämlich das man sich die Finger wund scrollt, anstatt alles auf einen Blick zu haben. Dieser Artikel erhebt nämlich nicht den Anspruch eine Liste zu sein, dann würde er auch Liste der Dienstgrade der Bundeswehr heissen, sondern ein bebilderter Artikel über die Dienstgrade der Bundeswehr. --GrummelJS∞ 13:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hab mir die alte Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dienstgrade_der_Bundeswehr&oldid=37444347) mal zu Gemüte geführt. Du hast Recht, was das Scrollen angeht. Aber man muss auch an die völlig "unbeleckten" Leser denken, denen die Darstellung übereinander sicher schneller einleuchtet. Wie wäre es mit dem Kompromiss, alle "gleichwertigen" Dienstgrade (Fhr - Fw) nebeneinander zu schreiben, und außerdem zwei bzw. drei Spalten zu machen (Heer/Lw - Marine)? --King 15:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, meinst du also so wies jetzt verändert war, aber dann mehere Bilder der Dienstgradabzeichen nebeneinander? Dann hast du aber immer noch das Scrolldilemma und nichts an Übersichtlichkeit gewonnen. Und Heer/Lw - Marine zusammenzuschmeißen, halte ich auch nicht für sehr sinnvoll, da die eben von der Bezeichnung/Aussehen her sehr verschieden sind. Das hilft dem unbedarften Leser glaube ich auch nicht wirklich weiter, auf einmal mit allem was geht erschlagen zu werden. --GrummelJS∞ 16:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte das Problem mit dem Scrollen ganz einfach lösen, indem man die Tabellen eingeklappt darstellt, wie es bei Navigationsleisten der Fall ist. --Xorp 17:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Warum sollte ich den eigentlich Inhalt, den ich darstellen will einklappen und somit vor dem ersten Blick des Lesers, der genau deswegen auf dem Artikel ist, verstecken? --GrummelJS∞ 20:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Es nützt dem Leser wenig wenn er von den Informationen erschlagen wird. Es stellt sich die Frage in den Raum ob jemand der den Artikel liest, tatsächlich, wenn er sich ein paar Dienstränge einer Gruppe anschaut, alle anderen auch sehen will. Eine andere Frage ist auch für wenn das ganze konzipiert sein soll. Für Leute die gerne sich Rangabzeichen angucken oder für Leute, die sich über die Struktur der Militärhierarchie der Bundeswehr informieren wollen. --Xorp 21:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wo wird der Leser von Informationen erschlagen? Die Dienstgrade sind logischerweise nach Dienstgradgruppen geordnet und per sichtbar getrennten Tabelleköpfen zu unterscheiden. Und die Dienstgradgruppe hat der Leser dann ohne ewig hin und her zu scrollen auf einen Blick vor sich. Will er wissen, was oberhalb oder unterhalb dieser Dienstgradgruppe angesiedelt ist, dann reicht es einmal kurz nach oben oder unten zu sehen bzw. bei entsprechend kleinerer Auflösung hoch- oder runterscrollen. Die Dienstgradhierarchie - und nichts anderes leistet dieser Artikel - wird genauso erfasst, wie die Bilder der Dienstgradabzeichen abgebildet sind, da man in einer Enzyklopädie nachschauen kann, was der Mensch da auf dem Foto eigentlich für einen Dienstgrad hat. --GrummelJS∞ 23:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, hast du bei der Kandidatur bei informativ mal vorbeigeschaut? Kaum einer, ich auch nicht, kommt mit der derzeitigen Anordnung der Dienstgrade zurecht. Die Version von Xorp, vor ein paar Tagen, die hat mir gefallen. Und ja, es ist eine Liste, sonst nichts. Gruß -- Rainer Lippert 16:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Was interessiert mich irgendeine Kandidatur, wo lauter fachunkundige Leute ihre Meinung kundtun? Zudem habe ich diese Kandidatur nicht angeleiert, weil das hier keine bloße Liste ist. Die weiteren Argumente stehen oben. --GrummelJS∞ 16:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kein Grund gleich pampig zu werden! Du hast selber oben angesprochen, dass die von dir gewünschte Fassung Übersichtlicher sei. Die Tatsache ist aber wohl eher, dass das deine persönliche Meinung ist und nicht von vielen so angesehen wird. Wikipedia soll gerade auch ein Medium für fach unkundige Leute sein. -- Rainer Lippert 16:31, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin nicht pampig. Es kann nicht nur meine persönliche Meinung sein, da ich diesen Artikel damals mit mehreren Autoren zusammen erarbeitet habe, nachdem wir uns lange hingesetzt haben. Es geht darum, das die Meinungsäußerungen völlig unbelegt sind. Wo wird der Leser mit Informationen erschlagen etcpp. Wer schont die arme Hand des Lesers, bevor er sich totscrollt? Aber all das steht eben schon weiter oben und wurde m.E. auch noch nicht widerlegt. --GrummelJS∞ 16:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Habe ich doch oben gesagt. Ich komme mit diesem Layout absolut nicht zurecht, und werde mir deswegen die Liste auch nicht genauer anschauen. Ich erkenne da keine Systematik. Ich bevorzuge dann lieber als Informationsquelle die im Netz bestehenden Übersichten zu Dienstgraden. -- Rainer Lippert 16:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Is natürlich auch ne Art inhaltsleere Kritik anzubringen. Systematik ist weiter oben erklärt.

Die Dienstgrade sind logischerweise nach Dienstgradgruppen geordnet und per sichtbar getrennten Tabelleköpfen zu unterscheiden. Und die Dienstgradgruppe hat der Leser dann ohne ewig hin und her zu scrollen auf einen Blick vor sich. Will er wissen, was oberhalb oder unterhalb dieser Dienstgradgruppe angesiedelt ist, dann reicht es einmal kurz nach oben oder unten zu sehen bzw. bei entsprechend kleinerer Auflösung hoch- oder runterscrollen.

Eigentlich auch ganz einfach, es sei den du kommst nicht aus dem lateinischen Sprachstamm und ließt nicht von links nach rechts und oben nach unten. (Und das ist nicht pampig, sondern mein Ernst.) --GrummelJS∞ 16:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gegen die logisch aufgebauten Dienstgradgruppen habe ich ja auch nichts gesagt. Nur innerhalb dieser finde ich die Anordnung, wie mehrere andere Benutzer auch, deren Meinung hier aber völlig ignoriert werden, weil nicht Fachkundig/gebildet genug, schlecht. Und ja, ein Blick auf meine Benutzerseite verrät dir, dass ich ein Deutscher bin. Übrigens, ich habe mich noch auf keiner Internetseite zu tote gescrollt. -- Rainer Lippert 16:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Immer noch kein Argument, warum die Variante, in der man die Dienstgrade einer zusammengehörenden Gruppe nicht auf einen Blick erfassen kann, besser sein soll. Ich fange doch bei anderen Hierarchien bspw. einer Stammtafel - wo ich gleichwertige Sachen auf eine Ebene stelle - auch nicht an, alles untereinander anzuordnen. --GrummelJS∞ 17:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Welches Argument denn? Die Gruppen haben doch meistens nur vier Dienstgrade, die kann man doch anders auch auf einem Blick erfassen. Nur jetzt erfasse ich vier Gruppen, mit beinahe 20 Dienstgraden auf einmal. Da wird man ja regelrecht erschlagen. Also mich verwirrt dass, wenn ich vier unterschiedliche Gruppen auf einem Bildschirm habe. -- Rainer Lippert 17:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Weder die eine (einzeln untereinander) noch die andere (nach Gruppen in einzelnen Kästen nebeneinander) Form wirkt besonders ansprechend. Auf zu viel Raum ist zu wenig Information, durch die gleichen Schriftgrößen geht die DG-Gruppenbezeichnung und die DG-Bezeichnung ineinander über, ist nicht sofort unterscheidbar. Eine Darstellung wie in den offiziellen Übersichten (eng beieinander) wäre angenehmer. Dazu müssten ggf. die Abzeichen einer Gruppe in einem Bild zusammengefasst werden oder ein Übersichtsbild komplett erstellt werden. Neben den Bildern könnten dann noch einige erläuternde Worte oder Zusatzinfos gegeben werden. Bei den Generalen z.B. auch die Larischlitzen usw. --Nikolaus Vocator 16:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

• Das habe ich gerade auf der KILP-Seite eingefügt -

 Pro - sehr gute und informative Liste! So lassen! Erinnnert mich an die Seiten im Benutzerhandbuch von Y-Tours zu meiner W15-Zweit. Also bitte so lassen und durchwinken! --Hindermath 20:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Layout überarbeitet

Bevor gleich jemand kommt und schimpft, ich habe das Layout mit Bedacht geändert!

1. Der gemeine Bürger wird niemals auf die Idee kommen, die Dienstgradgruppen in "Offiziere", "Unteroffiziere mP", "Unteroffiziere oP" und "Mannschaften" zu zerteilen, er kennt nur die Aufteilung "Offiziere", "Unteroffiziere" und "Mannschaften".
2. Mit dem gleichen Recht könnte man verlangen, dass "Generale", "Stabsoffiziere", "Hauptleute" und "Leutnante" eigene Tabellen bekommen.
3. Bei den Offizieren sind (mitlerweile) elf Ränge in einer Zeile untergebracht, dann passen auch zehn bzw. elf Unteroffiziere in eine Zeile! (btw.: Warum werden bei den Maaten auch noch die Schulterklappen mit angezeigt? Entweder bei allen oder nirgends!)
4. In der nun vorliegenden Form ist es bei durchschnittlicher Auflösung und Bildschirmgröße möglich, alle Dienstgradabzeichen des Heeres (bzw. Luftwaffe) auf einen Blick zu betrachten, ein hin- und her-"scrollen" ist damit unnötig!
5. Den NATO-Rangcode habe ich (blass) hinterlegt, damit man besser erkennen kann, auf welche Dienstgrade sich dieser bezieht, zusätzlich habe ich das Layout vereinheitlicht (zT. wurde bereits mit colspan gearbeitet, teilweise wurde der Code mehrfach verwendet)
6. Die Besoldungsstufe ist außer für die Betroffenen wohl insgesamt von eher nebensächlichem Interesse, daher habe ich diese weiter unten plaziert und dem Layout des Rangcodes angeglichen (mit gleicher Begründung).

Ich hoffe darauf, dass mein Design anklang findet :) Gruß von einem ex-Flg RUA ROB :-P Axpde 17:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Die ehemalige Anmerkung zu den unterschiedlichen Dienstgradgruppen bei den Offizieren habe ich in eine zusätzliche Titelzeile bei den Offizieren (und bei den Unteroffizieren) umgewandelt, damit sieht man sofort, welcher Dienstgrad zu welcher Gruppe gehört. Ich denke diese eine zusätzliche Zeile sollte erlaubt sein! Gruß Axpde 17:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

moinsen, soweit ich sehe, sind keine informationen verloren gegangen und am neuen layout habe ich nichts weiter auszusetzen. der grund, warum bei den maaten die schulterstücke extra sind ist einfach der, dass die ärmelabzeichen sich von den schulterstücken unterscheiden. die restlichen marineunteroffiziere haben ja im grunde die selben ärmelabzeichen wie die schulterabzeichen, allerdings ohne die schweinerennbahn. bei den maaten besteht das schulterstück allerdings nur aus dieser und man muss dort halt etwas anderes zeigen. es würde sich vllt anbieten, noch das eine oder andere wort zu der unterschiedlichkeit der Schulterabzeichen zu den Ärmelabzeichen im vortext zu den marinedienstgraden zu verlieren. Dirk <°°> ID 30601 00:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Mit der Begründung "verschiedene Nutzer haben verschiedene Auflösungen" wurden meine mühsamen Anstrengungen, die Tabellen auf eine gemeinsame und bei allen Auflösungen komplett darstellbare Größe zu bringen, revertiert. Klar, verschiedene Auflösungen, nur im Moment kann man die Tabellen ausschließlich bei 1600x... vernünftig betrachten! Das kann doch nun auch nicht Sinn sein! Axpde 20:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung der gescheiterten Informativ-Kandidatur

Ich schlage diese Liste vor, da der Inhalt Vollständig und im optisch notwendigen Rahmen dargestellt wird. Gruß --Xorp 01:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

 Pro schöne Liste --Stephan 08:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra - ich finde das reichlich chaotisch. Schon die Einleitung ist zerfasert. Die eigentliche Liste ist in ihrer unterschiedlichen Breite der einzelnen Dinstgrade auch nicht wirklich ansehlich. Eine Sortierung untereinander wäre hier wirklich viel sinnvoller. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 09:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra Wie es Marcus schon sagte, die Liste ist in dieser Form nicht übersichtlich. Alle Dienstgrade einzeln und untereinander angeordnet würde hier viel mehr Übersichtlichkeit schaffen. -- Rainer Lippert 10:20, 30. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra wirkt auf den ersten Blick chaotisch. Es wurde irgendwie versucht jeden Raum zu nutzen - dies ging zu Lasten der Übersichtlichkeit und Struktur. Daraus kann man doch vielleicht mehr machen, oder? Außerdem vermute ich inhaltliche Fehler... kann mich erinnern, dass die Luftwaffe blaue und grüne Schulterklappen hat. Also sollte man die auch nicht einfach mit dem Heer vermischen und die blauen ganz unter dem Teppich kehren. --Atamari 19:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra Die Farben des Heeres und der Luftwaffe waren und sind getrennt, der kurze Satz dazu ist nicht ausreichend. Siehe diese Links: (http://treff.bundeswehr.de/C1256FC400421173/CurrentBaseLink/W26BCFZL719DEVVDE). Diese beiden Beispiele könnten als Anhaltspunkt für eine Neustrukturierung dienen. Sorry und Gruss --Nightflyer 00:09, 2. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra Da sind wohl die Wörter bunt und informativ verwechselt worden? --sonniWP 17:28, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nun ich denke es macht nicht viel Aufwand dies zu trennen und zusätzlich um die Dienstgradabzeichen der Luftwaffe zu erweitern. Zu der Gestaltung der Tabellen kann man sagen das der Autor, die notwendige Unterteilung in Dienstgruppen in den Vordergrund gestellt hat. Bedenklich ist aber das der Inhalt scheinbar Copyright geschützt ist. Die Quelle für den Inhalt der Rangabzeichen des Herres, ist diese. Hier noch zum Vergleich die Rangabzeichen der Luftwaffe von der selben Seite. Aus dem letzt genannten Grund also der Copyright geschützten Inhalte, halte ich auch nicht mehr an meinen Vorschlag fest, die Liste zu einer informative Listen zu wählen. --Xorp 10:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, an der Unterteilung in Dienstgruppen kannst du doch nach wie vor festhalten. Das ist ja auch so in Ordnung. Nur gehört die Anordnung Rang für Rang untereinander, um so einen besseren Überblick zu bekommen. Untereinander anordnen und in Gruppen unterteilt. Gruß -- Rainer Lippert 21:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Die Dienstränge sind jetzt untereinander unterteilt. Die Frage nach dem Urheberrecht der Bilder von den Rangabzeichen ist aber noch geblieben. --Xorp 10:33, 4. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro - she rgute und Informative Liste! So lassen! Erinnnert mich an die Seiten im mBenutzerhandbuch von Y-Tours zu meiner W15-Zweit. Also bitte so lassen und durchwinken! --Hindermath 20:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro (Im Sinne von jetzige Version behalten) Die neue Version gefällt mir zwar optisch besser, sie ist aber wegen des verbrauchten Platzes (wie von GrummelJS erwähnt) hier nicht praktikabel. --GiordanoBruno 23:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Ich finde die Anordnung nebeneinander auch besser und insgesamt sehr informativ. Die ewig lange Liste ist nicht so übersichtlich.--KuK 14:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra Find es unübersichtlich und außerdem ist die Sache mit dem Urheberrecht nicht geklärt. --paygar 14:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Ich finde es übersichtlich und gut sortiert. Sollte genauso bleiben. --Arne Hambsch 15:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

• Von mir ein klares  Pro, sobald die Lizenzfrage der Bilder geklärt ist. In diesem Zustand ist die Liste klar strukturiert, wer etwas sucht findet es mühelos, imho fehlt außerdem keine Information. Also informativ. --N3MO 08:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Ge-Army-6.gif:
  • MichaelMaggs  löscht Image:Ge-Army-6.gif

per [[Commons:Deletion_requests/Image:Ge-Army-6.gif]];

• Image:Ge-Army-9.gif:
  • MichaelMaggs  löscht Image:Ge-Army-9.gif

per [[Commons:Deletion_requests/Image:Ge-Army-9.gif]];

• Image:Ge-Army-8.gif:
  • MichaelMaggs  löscht Image:Ge-Army-8.gif

per [[Commons:Deletion_requests/Image:Ge-Army-8.gif]];

• Image:Ge-Army-7.gif:
  • MichaelMaggs  löscht Image:Ge-Army-7.gif

per [[Commons:Deletion_requests/Image:Ge-Army-7.gif]];

-- DuesenBot 11:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Dienstgradzusatz (w) und Abkürzung Oberst

Den Dienstgradzusatz (w) hat es nie offiziell gegeben. Da aber die Gefahr bestand, das sich dieser Zusatz durchsetzt ist er sogar mit Weisung BMVg verboten worden. Wenn gekennzeichnet werden muss, dass es sich bei einer Stubenbelegung o.ä. um weibliche Soldaten handelt, dann ist z.B. "Frau Oberfeldwebel Meier" oder "Oberfeldwebel Maier, Sabine" zu schreiben.

Zur Abkürzung Oberst: Es gibt nicht wirklich eine. Die Abkürzung von Oberst ist "Oberst" oder Listenabkürzung "O". --TazD 14:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

(w) wird immer noch verwendet. Sonst für solche Sachen Quellen angeben. --GrummelJS∞ 20:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das der Zusatz immer noch verwendet wird bedeutet ja nicht, dass es erlaubt ist. Aber wenn ich am Montag wieder im Büro bin, werde ich den entsprechenden Erlass raussuchen. Allerdings kann man auch die ZDv 20/7 zu Grunde legen. Wenn man dort unter dem Stichwort "Dienstgradzusatz" schaut, dann bekommt man nur FA,UA und OA als Ergebnis. Von (w) ist keine Rede. Des Weiteren die ZDv 14/5, Teil B181 in Verbindung mit §4 Soldatengesetz, denn darüber hat der Bundespräsident die Dienstgrade und Dienstgradbezeichnungen festgelegt. Auch hier keine Erwähnung eines (w) für weibliche Soldaten. Gegenfrage: Wo ist die Quelle für die Nutzung des Zusatzes (w)? --TazD 20:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss mich kurz korrigieren, da es sich nicht um einen Erlass des BMVg handelt, sondern "nur" um ein Schreiben der militärischen Gleichstellungsbeauftragten für den Bereich Luftwaffenausbildungskommando vom 23.10.2006. Dieses Schreiben verweist genauso wie mein Posting auf die ZDv 14/5, Teil B181 und besagt, dass "...keine weiteren Bezeichnungen wie (w) oder ähnliches vorgeschrieben und somit nicht zu verwenden sind." Des Weiteren sei noch die ZDv 64/10 (Abkürzungen in der Bw) angeführt. Diese kennt auch keine Abkürzung (w) für weibliche Soldaten. Nachdem ich jetzt 4 Quellen angeführt habe, die für meine Änderung des Artikels sprechen, warte ich immer noch auf eine, nur eine einzige, Quelle, die den Dienstgradzusatz (w) stützt und es somit gerechtfertigt ist, dass meine Änderung rückgängig gemacht wurde.--TazD 11:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Deine Änderungen wurden nicht revertiert, sondern sind noch nicht gesichtet worden. Ich kann nur aus meinem Alltag berichten, dass bspw. die Türschildchen im MGFA immer noch diese Zusätze tragen. Die Überprüfung der angegeben Quellen überlasse ich aber gerne unseren angehenden Offizieren, da ich keine ZDvs zur Hand habe. --GrummelJS∞ 17:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ja insbesondere wegen Stubenbelegungen, Türschildern, etc. die Formulierung "Frau StUffz Meier" oder eben auch "Frau Stuffz Meier, Andrea" zu verwenden, um auf diese Art und Weise kenntlich zu machen, dass die Stube von weiblichen Soldaten belegt ist. Aber dann harre ich mal der Dinge, die da kommen mögen. --TazD 19:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

Farbige Borte ?

Zitat aus dem Bereich "Tabelle der Dienstgrade"

Dienstanzug: Dienstgradabzeichen auf grauem Tuch mit farbiger Borte je nach Truppengattung Dienstgradabzeichen auf blauem Tuch mit orangefarbener Borte

Meine Frage bezieht sich auf den Begriff "Borte", den ich in diesem Zusammenhang zum ersten Mal höre. Denn die Dienstgradabzeichen für den Dienstanzug sind doch entweder mit goldener oder silberner Kordel paspeliert. Je nachdem ob Uffz oder Offz. Bei den Mannschaften hab ich es grad nicht im Kopf. Also, woher kommt der Begriff "Borte" ? --TazD 17:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Keine Ahnung wo der herkommt, in den entsprechenden ZdVs hab ich den Bergiff auch noch nie gelesen. Ich kenne diese Truppengattungsspezifische farbige "Borte" nur als Paspelierung! --Gremlins 19:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

schlechte formulierung...

Warum ist der Generalmajor rangniedriger als der Generalleutnant, obwohl doch der Major höher als der Leutnant ist?

In der wikiepdia werden laut meinem wissen Frageformulierungen nicht verwendet. Es müsste wenn schon in etwa so heißen:(Beispiel , eine andere nicht fragende formulierung akzeptiere ich auch...)

Eine besonderheit der Dienstgradrangfolge ist die tatsache, dass der generalmajor höher ist als der generalleutnant , obwohl im grunde der major einen höheren status besitzt. Dieses Fänomen lässt sich auf ...zurückführen.

wiegesagt andere formulierungen sind mir auch recht , nur keine frage. --Die Stämmefreek 15:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Mannschaften - Dienstgradabzeichen Marine

Die Mannschaftsdienstgrade der Marine sind seitenverkehrt. Die Streifen gehen an dem für die Darstellung maßgeblichen linken Arm üblicherweise von rechts oben nach links unten, nicht von links oben nach rechts unten. Zudem ist der Stern des GefrOA unten, nicht oben. Selbiges gilt für die BA.

Tatsächlich, so ist es etwas verwirrend. Das Gefr OA-Problem habe ich provisorisch gelöst. Was ist bei den BA falsch? Die Balken sind doch an der richtigen Seite, oder meintest du da auch nur, dass sie seitenverkehrt sind? --King 23:56, 6. Dez. 2008 (CET)

Marine Dienstgrade ohne Stern (Planetopia 20.07.2008)

Hallo,

in der heutigen Planetopia Sendung waren die genannten Dienstgrade der Marine auf den Schulterklappen zu sehen aber ohne jeglichen Stern (*) oder diesen Anker. Kann mir jemand erklären warum das so ist? Hat Planetopia gelogen oder habe ich was übersehen? -- Viperb0y 23:11, 20. Jul. 2008 (CEST)

Liegt womöglich daran das es Aufschubschlaufen sind und diese am Bordgefechtsanzug getragen werden. Der Stern und Anker findet sich nur am Dienstanzug.Ist jetzt meine eigene Auslegeung.--Sonaz ^labern? 23:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Richtig: Aufschiebeschlaufen (Pullover, Flecktarn, BGA) werden ohne Laufbahnabzeichen getragen, Ausnahme: Sanitätsoffiziere sowie SanOffzAnwärter (Immer Äskulapstab gem. Approbationsrichtung), sowie Offizieranwärter bis einschließlich Oberbootsmann (OA), die den Seestern auch auf den Aufschiebeschlaufen tragen. --King 01:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Super, dankeschön :). Hab nicht gedacht dass ich eine so schnelle Antwort bekomme! -- Viperb0y 01:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Lag am Wetter: Bei Nebel wird geankert, also sieht man weder Sterne noch Anker. ;)) --Volker Paix^blabla? 03:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Neue Dienstgradabzeichen

Ich hab soeben die alten olivgrünen Schulterklappen zu Flecktarn aktualisiert. Möchte an dieser Stelle nur noch drauf hinweisen, dass ich den Leutnant vorerst so gelassen hab, weil ich nicht auch noch den zugehörigen Text zum Thema Luftwaffe ändern wollte. Vielleicht findet sich ja jemand, der dazu bereit ist...

• 
  Leutnant der Luftwaffe (bisherige Version)
• 
  Leutnant des Heeres (seit heute neu verfügbar)

ʘᴅoɾ 14:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Das sind zwar sehr schöne Bilder, aber wirklich hierher gehören sie nicht. Denn: Man darf die Flecktarnschlaufen gar nicht tragen. Es wird zwar meistens geduldet, aber da sie halt den dienstlich gelieferten nicht entsprechen ist es eigentlich nicht erlaubt. --Chiron 15:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Mach mich nich fertich. ;-) Es laufen auch Generäle mit Flecktarn-Schlaufen rum. Teilweise werden sie sogar dienstlich geliefert, in Wüstentarn sowieso. Hab jetzt spaßeshalber mal was in oliv probiert - also in den beiden Varianten, die die ZDv 37/10 ganz offiziell vorschreibt:

• Leutnant der Luftwaffe (schwarz)
  Leutnant der Luftwaffe (schwarz)
• 
  Leutnant der Luftwaffe (weiß)

Gefällt mir nicht sonderlich und kommt mir auch beinahe ungewohnt vor... ;-) -- Oᴅᴏʀ 20:08, 13. Nov. 2009 (CET)

Nur weil Generale damit rumlaufen heisst es noch lange nicht das die Dinger in Flecktarn auch erlaubt sind. Dienstlich geliefert wäre mir übrigens auch bzgl. Wüstentarn neu. Ungeachtet dessen bin ich der gleichen Meinung wie Chiron. Respekt vor deiner Mühe und deiner investierten Zeit. Aber auch bei Grafiken sollte es in der Wikipedia korrekt zugehen. Würde hier ein Bild von einem Soldaten in Uni-vil auftauchen, dann würden wahrscheinlich auch einige meckern, oder ? TazD 20:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Vollkommen richtig. Bitte die Flecktarn-Dinger in die schwarz auf olivgrün-Version ändern. Weiß auf olivgrün wird nur noch so lange ausgegeben, bis die Lager leer sind und Flecktarn wird nicht dienstlich geliefert und ist auch in der Vorschrift nicht vorgesehen. Das weiß mittlerweile sogar die LHD (und verkauft die falschen Schulterklappen einfach munter weiter: http://www.lhd-shop.de/Product.lhd?product=10460159) Schade, um die Mühe, die du dir gemacht hast, die Bilder sehen wirklich gut aus! Vielleicht können wir wenigstens eines behalten, als Negativbeispiel? :) --King 12:42, 14. Nov. 2009 (CET)

PS: Bei der Gelegenheit bitte auch den Knopf entfernen - den gibts auf Flecktarnuniformen nicht (AUSSER bei privat beschafften U'teilen....)--King 12:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich glaub die Generäle laufen damit vor allem rum, weil die dienstlich gelieferten goldenen Schulterklappen Mangelware sind. Zu den weissen: Davon gibt's noch ziemlich viele, und viele geben ihre auch weiter wenn sie befördert werden oder ausscheiden. Die neuen Bilder die du gemacht hast gefallen mir auf jeden Fall sehr gut. Daumen hoch! Edit: Bis auf der Knopf, der muss tatsächlich weg --Chiron 14:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Theorie ist also, dass die Jungs vom NschDst ihren Generalen sagen: "Sorry Herr General, die goldenen Schulterklappen anzufordern ist mir heute bisschen stressig"? ;-)) Na ich weiß ja nicht... Natürlich gibt's noch viele weiße Schulterklappen, Fakt ist aber, dass sie nicht mehr neu beschafft werden. In ein paar Jahren schon wieder neue Bilder machen wäre doch unnötig, oder? --King 15:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Bevor ich wieder Murks hochlade - was ist hiermit:

oliv-schwarz, ohne Knopf, Grünton noch nicht sicher

Alles okay so? --Oᴅᴏʀ 23:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Super, mir ist kein Fehler aufgefallen! Nochmal ein dickes Lob für deine Mühe - die Bilder sehen spitze aus. Wenn ich unverschämt wäre, würde ich jetzt fragen: Würdest du noch Bilder für Marine (inkl. MilGeo/MilMus/SanOffz), Reservisten und die Luftwaffe - und bitte die SanOffz, SanOA und OA nicht vergessen - machen? Aber so unverschämt, das zu fragen, wäre ich natürlich nie! ;-) --King 23:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke, hab die neuen Schulterklappen jetzt hochgeladen.

Reservisten und Luftwaffe sind kein Problem, die kann ich demnächst mal zusammenbasteln. Sanitätsoffiziere wohl auch, wobei ich ja bisher nur Schulterklappen für Felduniformen gemacht hab. Und das würde ich gerne so beibehalten, weil das mit meinen Schablonen recht schnell geht.

Aber was ist Sache bei der Marine - hat sich da was geändert? Bzw. was sollte ich da anders/besser machen? --Oᴅᴏʀ 17:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Leutnant zur See (SanOA)

Sieht gut aus! Danke nochmal! SanOffz/SanOA tragen auch auf Flecktarn bzw. BGA einen Äskulapstab, siehe z.B. hier, üblicher ist aber die Stoffbanderole siehe Bild rechts. Solche Dienstgrade in Flecktarn wären toll (also z.B. Obergefreiter SanOA des Heeres = Blaue Kordel + Silberlitze + Feldwebel + Stoffbanderole, Leutnant SanOA der Luftwaffe = Leutnant + Luftwaffenschwingen + Stoffbanderole, Leutnant SanOA des Heeres = Blaue Kordel + leutnant + Banderole, Leutnant SanOA der marine, siehe Bild). Mit Marinedienstgraden allgemein meine ich ein paar Beispiele für marinedienstgrade auf Flecktarn - die gibts ja noch nicht als Bilder. Wie erstellst du eigentlich die Bilder? Könntest du mir die Vorlage zukommen lassen, sodass ich zum Beispiel auch BGA-Abzeichen machen kann (siehe verlinktes Bild)? Oder würdest du das machen? --King 19:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich mich auf dieser Baustelle sowas von überhaupt nicht auskenne. ;-) Gibt es die Stoffbanderole für alle Dienstgrade? Mein Stabszahnarzt sieht dadurch aus wie ein Oberleutnant. Ich nehme an, dass der Äskulapstab da direkt auf der Rangschlaufe drauf ist? Auf www.Bundeswehr.de waren die Äskulapstäbe bei Heer und Luftwaffe andersrum, wahrscheinlich sind meine spiegelverkehrt?

Schulterklappen Sanitätsoffizierlaufbahn, erster Versuch

Ansonsten - wenn du mit Grafikprogrammen etwas bewandert bist, darfst du gerne selber an meinen Entwürfen rumbasteln. Das dürfte im wesentlichen eine Copy&Paste-Spielerei sein. Für die Feinheiten stünde ich dann wieder bereit. Oder du gibst mir genaue Anweisungen wo was hingehört. -- Oᴅᴏʀ 23:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe schon, ich muss mal wieder Aufklärungsarbeit im Namen der Sanität leisten ;) - aber sieht doch schon gut aus! Also: "Fertige" Schlaufen mit Äskulapstab gibt es nicht. Dass der Platz nicht reicht, ist allenfalls mal mein Dienstanzug eines Oberstarzt (bzw GOSA) so, bei Flecktarn passt es (siehe Foto: die Offz-Sterne auf deinen Bildern sind wohl etwas zu groß). Die Schlange blickt immer nach vorn (wenn sie auf der Schulter ist) - es kommt also drauf an, wie du schaust. Zusätzlich habe ich mal zwei Variationen hochgeladen, einmal mit und ohne Stoffbanderole. Ich finde, die "Rennbahn" mit der banderole zu unterbrechen sieht merkwürdig aus - wird aber gemacht. Bis zum Leutnant stechen deshab viele den Metallanstecker durch die Schlaufe (auch lt. Vorschrift nicht verboten). [ Um die Verwirrung komplett zu machen: Manche StOVen schneiden auch die Stoffschlange aus, und nähen sie auf. Und schließlich gibt es auch noch die zivil beschafften (z.B. LHD), bei denen die Schlange und der Dienstgrad komplett aufgestickt sind... ] Das in eckigen Klammern müssen wir aber hier ja nicht auch noch verwursten... --King 00:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Da sieht man, wie dringend die Wikipedia Bilder der Sanis braucht. :-) Als Normalsterblicher kann man sowas ja sonst nicht wissen... Das ist der aktuelle Zwischenstand:

Schulterklappen Sanitätsoffizierlaufbahn, die Zweite

Haut das in etwa so hin? Hast du schon Banderolen mit schwarzen Schlangen drauf gesichtet? Stimmt die Höhe, in der ich sie angebracht hab (vgl. Seekadett & Fähnrich)? Gibt es nur im Heer dunkelblaue Litzen? Gibt es überhaupt Zahnarzt-, Veterinär- und Apotheker-Anwärter? Welche Dienstgrade hältst du für sinnvoll, welche kann ich mir getrost sparen? -- Oᴅᴏʀ 19:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Jaa, es wird besser ;-). Momentan sind nur die weißen (und goldenen) Banderolen zu bekommen, ich gehe davon aus, dass das noch Relikte aus der Zeit sind, wo nur es weiße Dienstgradabzeichen gab - kannst ruhig alles in schwarz machen. Blaue Kordel gibt es nur beim Heer, nicht bei der Lw, wie beim Lt dargestellt. Bei der marine gibt es keine Silberlitze, das Laufbahnabzeichen (Äskulapstab) reicht zur Kennzeichnung aus. Ja, es gibt für alle Approbationen einzelne Abzeichen - auch für SanOA. Die Dienstgrade unterscheiden sich aber im Namen nicht, erst ab Stabsarzt heißt es dann abweichend Stabsapotheker oder Stabsveterinär. Zahnärzte heißen übrigens auch einfach "Stabsarzt". Ich würde als Beispiele vorschlagen: Flieger (SanOA) [Humanmed], Seekadett (SanOA) [Zahnmedizin], Fähnrich (SanOA) [Heer, Humanmed], Oberfähnrich zur See (SanOA) [Apotheker], Leutnant (SanOA) [Humanmed, alle drei TSK], Stabsarzt [Heer, Humanmedizin], Stabsarzt [Marine, Humanmedizin], Oberstabsarzt [Luftwaffe, Zahnmed], Oberstabsapotheker [Marine], Oberstabsveterinär [Heer], Flottillenarzt (Humanmed), Generaloberstabsarzt [Heer, Humanmed], Admiralarzt [Humanmed] - ich glaube, damit haben wir die allermeisten Dinge abgedeckt. :) --King 19:55, 20. Nov. 2009 (CET)

Wir kommen sichtlich voran:

Schulterklappen SaniOffis, dritter Versuch

Beim Oberfähnrich zur See wusste ich nicht, ob der nicht doch einen schmalen Balken auf der Schulterklappe trägt (wie beim Ärmelabzeichen). Den Admiralarzt konnte ich nicht wie bestellt liefern, da es ihn laut Wiki-Artikel gar nicht gibt. ;-) Hoffentlich bist du auch mit einem Admiraloberstabsarzt zufrieden. (Hab am falschen Ende gesucht.)

Bei den Marine-Banderolen bin ich mir wegen der Farbe überhaupt nicht sicher. Da dort auf den Schulterklappen sowieso schon gelber Krimskrams drauf ist, könnten die Schlangen doch theoretisch auch weiterhin gelborange bleiben...? -- Oᴅᴏʀ 22:20, 21. Nov. 2009 (CET)

Marine-Banderolen sind natürlich auch golden - genauso wie die der Generalärzte. Oberfähnrich Marine = dünner Streifen, kein "Hauptbootsmann SanOA". Sonst siehts gut aus! --King 15:28, 22. Nov. 2009 (CET)

Die Schulterklappen sind soweit fertig und liegen hier zur Abholung bereit: :-) http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:Military_rank_insignia_of_the_Bundeswehr&from=File:San002-Flieger-SanOA.png Wer auch immer Lust dazu hat, kann sie jetzt z.B. im Artikel Sanitätsoffizieranwärter einbinden. Falls ein paar Kleinigkeiten nicht ganz stimmen, kann ich die einzelnen Versionen immer noch aktualisieren.--Oᴅᴏʀ 20:22, 22. Nov. 2009 (CET)

Keine Fehler entdeckt - super! Vielen Dank nochmal für deine Mühe! --King 00:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Reservisten

moinsen, mir ist gerade aufgefallen, dass wir bei den ganzen bildern kein einziges dabei haben, dass die spezifika der reservisten darstellt. marineangehörige haben ein goldenes "R" und die anderen die SRG-farbene kordel (wenn sie ausserhalb eines wehrdienstverhältnisses die uniform tragen). vllt kann man das ja irgendwie berücksichtigen, wenn gerade neue bilder produziert werden. herzlichsst: --Dirk <°°> ID 30601 00:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich dafür ein paar Beispiele machen soll - was sind denn die 'typischsten' Reservisten-Dienstgrade? OG, StUffz und Hauptmann? --Oᴅᴏʀ 17:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Mach doch einen Uffz und einen Leutnant. Die können dann im Abschnitt Reservisten eingebunden werden. --GrummelJS∞ 17:49, 19. Nov. 2009 (CET)

wilkürlich gewählt wäre ich für HG dR, StUffz dR und Lt dR für heer/luftwaffe und HG dR, HptBtsm dR und KptzS dR für die marine. doch wichtig ist eigentlich nur, dass man die unterschiede zw. marine und heer/luftwaffe sehen kann. --Dirk <°°> ID 30601 18:04, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich finde das deutlich zu viel. Wenns denn sein muss, dann reichen drei Dienstgrade (Heer/Luftwaffe/Marine). Denn die sollen ja nicht in die normale Tabelle mit rein, sondern nur als Minigallerie unter den Abschnitt Reservisten. --GrummelJS∞ 18:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Hier:

• 
  OG der Reserve
• 
  StUffz der Reserve
• 
  Leutnant der Reserve

Den OG hab ich genommen, weil derzeit wohl die meisten Soldaten als OG d.Res. entlassen werden. --Oᴅᴏʀ 18:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich würde "Reservisten" grundsätzlich weglassen, weil das hier nicht wirklich thematisch reinpasst und eher verwirrt. Sobald sich ein ehemaliger Soldat (wieder) in einem Wehrdienstverhältnis befindet, ist er ein ganz normaler Soldat ohne Unterscheidung in Uniform/Dienstgradabzeichen. Die besondere Kennzeichnung wird nur außerhalb eines Wehrdienstverhältnis (z.B. bei festlichen Anlässen) verwendet und ist unter Uniformtrageerlaubnis gut dokumentiert.

Typische Dienstgrade gibt es im Übrigen naturgemäß bei Reservisten nicht, da man mit jedem beliebigen Dienstgrad ausscheiden (und diesen als Reservist weiter tragen) kann.-- Matysik 18:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Stimmt auch wieder. Reservistenabzeichen wären z.B. hier http://de.wikipedia.org/wiki/Reservist#Reservisten_der_Bundeswehr ganz gut aufgehoben. -- Oᴅᴏʀ 18:49, 19. Nov. 2009 (CET)

Unübersichtlich

Wäre es nicht möglich, dass man sich bei den Dienstgradzeichen Heer/Luftwaffe auf einen Typus einigt, da es so sehr unübersichtlich aussieht.

Ein Matrose der Marine hat eigentlich keinen Anker. Der Anker wird ja erst erworben, wenn man die entsprechende ATN hat und zeitgleich wird man dann auch Gefreiter. Auch die offiziele Bundeswehrseite zeigt den Matrosen ohne alles. (nicht signierter Beitrag von W-thorben (Diskussion | Beiträge) 03:24, 18. Mai 2010 (CEST))

diese kopplung ist zwischen ATN und beförderung zum gefreiten ist nicht zwingend. man kann zwar die anforderungen für eine ATN erfüllen und dann den anker bekommen, aber halt nicht tauglich für eine beförderung sein. eine pflicht zur beförderung gibt es, meines wissens nach nicht. insofern hast du allerdings recht, dass man hier einen unterschied machen müßte zwischen matrosen mit ATN und jenen ohne. --Dirk <°°> ID 30601 16:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Abzeichen sind mit Bedacht so gewählt, sodass der Nutzer alle gängigen Varianten auf einen Blick zur Verfügung hat. --GrummelJS∞ 11:51, 20. Mai 2010 (CEST)

es würde vllt hilfreich sein, in einer art vorbemerkung zu erklären, dass die fach-offz keine sterne haben, sondern ihr jeweiliges laufbahnabzeichen, die uffz und mann einen anker je nach ihrer verwendungsreihe und auch nur dann einen anker bekommen, wenn sie die entsprechnede ATN dafür haben. nebenbei ist mir gerade aufgefallen: warum steht beim gefr OA "hier: Schulterklappe" dabei??? ich habe oft genug OA's gesehen die das immer an ihren oberarmen hatten.... --Dirk <°°> ID 30601 14:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Nunja, aber eigentlich ist das die Regel. Ich wage zu behaupten, dass rund 99% der Matrosen keinerlei Anker haben. Ich war während meines Wehrdienstes selber 10 Monate in einer AGA-Einheit gedient und dort ist mir zB kein Fall untergekommen, dass Amtrosen mit ATN rumgelaufen sind bzw. nicht befördert worden sind, aber ihre ATN erhalten haben. Einziger Grund, der gerade mir hierzu einfällt wäre ein FöH. Seit wann sollen Fach-Offze keine Sterne haben? Ich habe etliche Fach-Offze gesehen. Einschließlich meiner Vorgesetzten. Von denen hatte jeder einen Stern. Hierzu verweise ich auch auf die ZDv 37/10 Nr 517 und 521. 521. Offiziere und Offizieranwärter des Truppendienstes und des militärfachlichen Dienstes tragen als Laufbahnabzeichen das Abzeichen "Seestern"

-- thorben 01:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Standartenoffiziere

Es gibt (imho) weder Generale noch Admirale auch keine Generäle oder Admiräle. Die Dienstgradgruppe nennt sich bei Heer und Luftwaffe Standartenoffiziere und bei der Marine Flagoffiziere. (nicht signierter Beitrag von 78.54.146.123 (Diskussion) 22:46, 17. Jul 2010 (CEST))

Standartenoffiziere gibt es wohl im deutschen Heer und bei der deutschen Luftwaffe nicht. Harry8 00:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bei der SS gab es wohl Dienstgrade mit der Vorsilbe "Standarten-". Harry8 00:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

Flaggoffiziere

Flaggoffiziere sind in der Bundeswehr nur die Admirale der deutschen Marine. Harry8 00:27, 18. Jul. 2010 (CEST)

kopfbedeckungen zur uniform

warum sind nicht die zu den Uniformen zugehörigen Kopfbedeckungen dargestellt? Charlie (nicht signierter Beitrag von 95.33.246.91 (Diskussion) 19:24, 18. Dez. 2010 (CET))

Weil es hier um Dienstgrade geht und nicht um die Uniform. Die findet man unter Uniform (Bundeswehr). Dort sind die Kopfbedeckungen erläutert.--Sonaz 20:27, 18. Dez. 2010 (CET)

Wehrpflichtige

Wehrpflichtige wurden bei der 6 Monate Regelung als Obergefreiter der Reserve Entlassen und für FWDL gibts den Hauptgefreiten nur mit einer Restdienstzeit von 6 Monaten oder mehr.(nicht signierter Beitrag von 93.215.175.212 (Diskussion) 11:00, 29. Aug. 2011 (CEST))

Sanitätsoffiziere

Kann jemand mal die einzelnen Dienstgradabzeichen zu den Sanitätsoffizieren ergänzen? Das würde den Artikel größtenteils vervollständigen. Falls jemand dabei Hilfe braucht kann ich evtl. helfen. --Tumig 20:13, 16. Sep. 2011 (CEST)

Kolbenringe?

Die Dienstgradabzeichen der Marineoffiziere werden am Dienstanzug in Form von Ringen am unteren Ende des Ärmels getragen und werden im Marinejargon auch „Kolbenringe“ genannt. - seit wann ist denn dieser Ausdruck populär? Als ich vor mehr als 20 Jahren bei der Marine war, hab ich diesen Ausdruck nie gehört - stattdessen wurden manche der höheren Offiziere hinter vorgehaltener Hand als "Ringelblume" bezteichnet. Chiron McAnndra 22:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Unbelegt. Ich habe den ganzen Absatz mal gelöscht, da sich die Information auf die Uniform ansich, also den Diener bezieht und der Jargonbegriff da auch nichts zu suchen hat. Sonst müssten wir zu jedem Dienstgrad 30 Spottnamen schreiben. ;) --pixelFire Käffchen?!? 22:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt - vielleicht sollte sich mal stattdessen jemand dazu berufen fühlen, einen Artikel über Spottnamen/-bezeichnungen aus dem militärischen Bereich zu verfassen.

Der erste Teil des Satzes ist jedoch zutreffend und durchaus informativ - und sollte daher wieder rein.Chiron McAnndra 15:07, 28. Sep. 2011 (CEST)

Unterscheidung Heer/Luftwaffe sinnvoll/übersichtlich?

Ich empfinde die komplette Unterscheidung von Herr und Luftwaffe in der grafischen Darstellung der Dienstgradabzeichen jetzt als überladen und überflüssig. Die Abzeichen unterscheiden sich nur marginal, ich empfand die bisherige abwechelnde Darstellung als optimale Lösung. Wenn man das zu Ende denkt, könnte der nächste auf die dann nicht mehr abwegige Idee kommen, auch jede Waffengattung des Heeres einzelnd darstellen – spätestens dann hat die Seite für den unvoreingenommenen Enzyklopädieleser keinerlei Nutzen mehr. Ich plädiere dafür, konsequent auf die vorherige sehr übersichtliche Darstellung zurückzugehen.
Meinungen?--Matysik (Diskussion) 14:05, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich bin der Meinung wir sollten es so lassen. Und wenn die Dienstanzug-Dienstgrade erstellt wurden (je für Heer und für Luftwaffe) sollen wir diese IMO auch noch hinzufügen. Aber du hast recht es wird unübersichtlich! Vielleicht sollten wir die Tabelle hochkant anordnen, so würde auch die "Hierarchie" ein wenig deutlicher werden, da sie nicht auf einer Stufe "gleichgestellt sind". Sondern vom General ganz oben zum kleinen Schützen ganz unten (oder umgekehrt) und so könnte man einfach ca. 4 Abbildungen nebeneinander Anordnen. Ggf. könnte man es vielleicht auch dann so anordnen, das General und Admiral in einer Reihe nebeneinander stehen (da diese ja auf der "selben ebene" sind). Ähnlich wie hier Amtsbezeichnungen_der_deutschen_Polizei. --Flor!an (Diskussion) 14:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zusatz „(w)“

Dass es diesen Zusatz nach geltender Vorschriftenlage nicht gibt, ist unbestritten. Die Verwendung als „widerrechtlich“ einzustufen, halte ich in der Tat aber ebenfalls für etwas problematisch. Nur weil die Vorschrift diesen Zusatz nicht hergibt, muss die Verwendung nicht widerrechtlich sein; dies ist sie nur, wenn sie gegen ein entsprechenden Ge-/Verbot verstößt. Ein generelles Verbot, nicht in der Vorschrift angeführte Zusätze oder Abkürzungen zu verwenden, ist mir nicht bekannt. (Andernfalls bekämen auch diejenigen ein Problem, die, wie häufig zu sehen, die Abkürzungen HFw oder SFw verwenden.) Ein solches allgemeines Verbot – oder eben ein spezielles – wäre zu belegen (ich denke, dass ist auch das, was M.ottenbruch meinte). Das in der Artikeldiskussion angeführte Schreiben einer militärischen Gleichstellungsbeauftragten (zumal nur für den Bereich LwAusbKdo) kann dafür nicht ausreichend sein; insbesondere nicht für eine solch allgemeine Aussage. Ein Kompromiss wäre eventuell, darauf hinzuweisen, dass die Verwendung dieses Zusatzes nicht der Vorschrift entspricht und teilweise auch explizit untersagt wurde. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hinzu kommt, daß die Bezeichnung als „widerrechtlich“ nach einem unbelegten Edit des jetztigen Edit-Warriors als eine Art Kompromiss im darauffolgenden Edit ohne jeden Beleg eingefügt wurde. Bis ein tatsächlicher Beleg für „Rechtswidrigkeit“ beigebracht wird, werde ich diese unbelegte Formulierung gemäß WP:BLG („Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“) entfernen. Einen weiteren Revert ohne Beteiligung an dieser Diskussion und/oder Beibringung eines Beleges werde ich auf WP:VM melden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Aufzählung der möglichen Dienstgradzusätze in der ZDv 14/5 und 20/7 ist abschliessend. Im Umkehrschluss ergibt sich daraus, dass weitere Zusätze nicht erlaubt sind. Es steht auch nirgends explizit, dass die Feldmütze nicht mit dem Schirm nach hinten getragen werde darf, aber ich hoffe doch, dass FeinerMax mir zustimmt, dass eine solche Trageweise wohl kaum erlaubt ist. Wer sich mit den Bw-Vorschriften auseinandersetzt, wird erkennen, dass fast immer nur genannt ist, was erlaubt ist. Alles andere würde die Vorschriften viel zu umfangreich machen und würde auch vorraussetzen, dass jede Eventualität bedacht wird. Hinzukommt noch, dass FeinerMax selbst mal eine Änderung auf die "widerrechtlich"-Version revertiert hat, ohne dass du dich an der Formulierung gestört hättest. Des Weiteren könnte ich auch anführen, dass die Bezeichnung "widerrechtlich" seit Januar 2011 bis zum 4. Juli 2012 unbeanstandet (zumindest nicht in dieser Vehemenz) im Artikel enthalten war. Somit könnte ich auch sagen, dass nicht ich die Formulierung im Artikel haben möchte, sondern vielmehr ist gewollt, dass die Formulierung aus dem Artikel verschwindet. Ich wäre daher auch nicht in der Pflicht einen Beleg zu liefern. Des Weiteren war meine ursprüngliche Formulierung wie durch M.ottenbruch richtig angeführt: "Allerdings ist dieser Dienstgradzusatz offiziell nicht erlaubt." Dies wäre auch mein Vorschläg zur Güte, denn die Formulierung "Wird häufig...verwendet, würde eine Erlaubnis implizieren. Diese ist aber aufgrund der Aufzählung in den o.g. Vorschriften eben nicht gegeben. HFw und SFw sind übrigens genauso falsch. Nach der ZDv 64/10 "übersetzt", wären das nämlich ein Heeres- und ein Schulfeldwebel. ;-) Ich finde es an der Stelle übrigens schade, dass man hier nicht normal diskutieren kann, sondern gleich als "Edit-Warrior" bezeichnet wird und mit Meldung gedroht wird. Naja, da schlägt dann wohl der deutsche Michel durch, der seinen Nachbarn lieber vor den Kadi zerrt, weil die Hecke 30cm durch den Zaun wächst, anstatt mal zu klingeln und in Ruhe die Dinge zu besprechen. -- TazD (Diskussion) 21:10, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nicht, dass wir uns falsch verstehen: Ich stelle keineswegs in Abrede, dass der Zusatz „(w)“ nicht von der Vorschrift gedeckt und somit falsch ist; ebenso wie HFw und SFw, aber das habe ich auch in vorab genanntem Post geschrieben, vielleicht etwas missverständlich. Mein von Dir angeführter Revert auf die Version mit „widerrechtlich“ diente weniger der Wiederherstellung dieses Zustands, als dem Zurücksetzen der Bezeichnung von „(w)“ als „offiziellem Zusatz“, was natürlich definitiv Unsinn ist. Ich editiere im Bereich Bundeswehr eher selten und weiß auch nicht mehr, wie ich damals konkret auf die Änderung gestoßen bin; Fakt ist jedoch, dass ich den sonstigen Inhalt des Artikels keiner umfassenden Prüfung unterzogen habe.

Es geht damit lediglich um die Betitelung der Verwendung als „widerrechtlich“, was synonym zu „rechtswidrig“ ist; und das setzt formaljuristisch etwas mehr voraus, als lediglich ein Abweichen von der Vorschrift; nämlich, wie bereits oben genannt, einen Verstoß gegen die Rechtsordnung, d.h. gegen eine Ge- oder Verbotsnorm. Eine solche Existiert für diesen Fall, zumindest allgemein, aber offensichtlich nicht. Dafür wäre eine Formulierung wie „Andere als in dieser Vorschrift angeführte Abkürzungen sind nicht zu verwenden“ o.ä. nötig; womit auch keineswegs alle Eventualitäten aufgezählt werden müssten. Allein die Tatsache, dass die Vorschrift diesen Zusatz nicht hergibt, begründet keine solche Norm. Oder würdest Du jedes Verhalten, was von der Vorschrift abweicht oder von dieser nicht abgedeckt ist, als „rechtswidrig“ betiteln? Ich denke nicht. Genau das meinte ich auch oben: Wer „Hauptfeldwebel“ entgegen der Vorschrift mit HFw abkürzt, verstößt damit sicher nicht gegen die Rechtsordnung, nur weil er nicht die nach der ZDv 64/10 vorgesehene Abkürzung verwendet. (Die Behauptung, dass sich aus dieser Vorschrift ergebe, dass die Verwendung anderer als dort genannter Abkürzungen verboten sei, würde die anerkannten Auslegungsregeln doch bei Weitem sprengen. Die ZDv 64/10 spricht insoweit nur davon, dass die dort genannten Abkürzungen verwendet werden sollen.) Die Trageweise der Feldmütze ist insoweit vielleicht auch kein geeignetes Beispiel, da in der ZDv 37/10 ja jeweils Beispielbilder zu den Anzugarten und damit auch zur Trageweise angefügt sind.

Letztlich ist das hier wieder viel Luft um wenig, zumal wir ja in unseren Positionen gar nicht großartig voneinander abweichen. Zudem möchte ich festhalten, dass ich mit der jetzigen Formulierung „Häufig wird, entgegen der Vorschrift, trotzdem der Zusatz (w) zur Unterscheidung hinter dem Dienstgrad verwendet“ gut leben kann. Ich denke, dass dies auch in Deinem Sinne sein sollte. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 01:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverständlich bin ich auch mit der jetzigen Formulierung einverstanden. Allerdings möchte ich noch eine Information im Bezug auf die angesprochenen Rechtsnormen weitergeben. Ich weiß ja nun nicht, inwieweit du dich im Bereich "Wehrrecht" auskennst, aber Dienstvorschriften stellen für Soldaten rechtmäßige Befehle dar und ein Verstoss gegen einen Befehl ist ein Verstoss gegen eine Rechtsnorm, nämlich § 11 Soldatengesetz. Somit wäre die Rechtswidrigkeit, die hier ja immer in Abrede gestellt wird, sehr wohl gegeben. Und so wie im zivilen rein theoretisch der Diebstahl von 1 Cent belangt oder auch eine Geldforderung von 1 Cent eingeklagt werden könnte, so stellt rein rechtlich auch die Nutzung falscher Abkürzungen einen Verstoss gegen eine Rechtsnorm dar. Wäre natürlich lächerlich, wenn man als Disziplinarvorgesetzter versuchen würde das durchzuziehen, aber rein rechtlich wäre es nicht zu beanstanden. --TazD (Diskussion) 10:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das nennt man hierzuprojekts Theoriefindung: „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.“ Es kommt hier nicht darauf an, ob Du schlußfolgerst, daß nach ZDv 14/5 und ZDv 20/7 in Verbindung mit § 11 SoldG die Verwendung des Zusatzes „(w)“ rechtswidrig sein müßte, sondern es kommt darauf an, ob diese Deine Schlußfolgerung „mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann.“ Solange das nicht der Fall ist, gehen alle Versuche, uns von der Richtigkeit Deiner Schlußfolgerungen zu überzeugen, am Thema vorbei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

@TazD: Natürlich sind Dienstvorschriften für den Soldaten verbindlich; allerdings stellen sie nicht zwangläufig Befehle iSd § 2 Nr. 2 WStG dar (nach BVerwG-Rechtsprechung nur dann, wenn sie vom Minister o.V.i.A. unterzeichnet sind) und deren Rechtmäßigkeit ist Einzelfallfrage. Das ändert aber alles natürlich nichts am Grundsatz der Verbindlichkeit. Damit ein Verhalten rechtswidrig ist, muss es aber gegen ein entsprechendes Ge- oder Verbot der Dienstvorschrift verstoßen. Und dabei gilt keineswegs der Grundsatz „was nicht positiv erlaubt ist, ist verboten“. Darauf läuft aber Deine Argumentation letztlich hinaus. Während man die Verwendung der Abkürzung HFw im dienstlichen Schriftverkehr u.U. tatsächlich als rechtswidrig einstufen könnte (die ZDv 64/10 legt für „Hauptfeldwebel“ ja die Abkürzung HptFw bzw. in Listenform HF fest; allerdings ist auch das nicht ganz unproblematisch, da die ZDv 64/10 eine Soll-Vorschrift ist und somit zumindest Ausnahmen denkbar sind), sieht das bei (w) anders aus. Zum Einen existiert(e) (mir liegt gerade nur eine veraltete Version der ZDv 64/10 vor) diese Abkürzung, in anderen Konstellationen als nach einer Dienstgradbezeichnung, nach der ZDv 64/10 sogar, etwa bei SanOffz(w) und TA(w), zum Anderen existiert eben keine entsprechende Verbotsnorm, die besagt, dass andere als in der ZDv 64/10 angeführte Abkürzungen nicht verwendet werden dürften. Andernfalls wäre etwa die Verwendung der Abkürzungen – ins Blaue hinein – KGaA oder DAX in einem dienstlichen Schreiben rechtswidrig, was wohl ein eher widersinniges Ergebnis wäre. Ebenso ist mir zumindest kein Verbot bekannt, weibliche Soldaten als solche zu kennzeichnen. Wenn eines dieser Verbote gleichwohl existiert, kann man die Verwendung als rechtswidrig oder widerrechtlich bezeichnen. Ein solches wäre aber wie gesagt zu belegen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

@M.ottenbruch: Meine Belege sind genannt: ZDv 14/5 und 20/7. Die erlaubten Dienstgradzusätze sind aus den genannten Vorschriften, insbesondere der 20/7, herauszulesen. Wenn du dich im Bereich der Bw-Vorschriften bzw. im Wehrrecht nicht auskennst, dann hör bitte auf hier rumzudiskutieren. Ich versuche auch nicht dir etwas von Zahnmedizin zu erklären. @FeinerMax: Nochmal: Vorschriften geben den Rahmen des erlaubten vor und können gar nicht jede Spielart dessen berücksichtigen, was verboten sein soll. Daher sind nach Ansicht diverser Rechtslehrer, der Rechtsberater usw. die Vorschriften auch genauso so zu lesen: "Was nicht positiv erlaubt ist, ist verboten." Ansonsten käme der nächste auf die Idee und schreibt (he) hinter seinen Dienstgrad, weil er aus Hessen kommt. Der Bayer zieht mit (bay) gleich. Das alles müsste nach deiner Argumentation explizit in der Vorschrift verboten werden. Wie aufgebläht die Vorschriften dann wären, kann sich jeder ausmalen. -- TazD (Diskussion) 13:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nach meiner Argumentation müsste das keineswegs alles explizit verboten werden. Es würde, wie bereits angeführt, der Satz reichen "Andere als in dieser Vorschrift genannte Abkürzungen sind nicht zu verwenden". Eine solche Vorschrift existiert aber nicht und kann auch gar nicht gewollt sein. Die ZDv 64/10 dient dem Zweck, in Bezug auf regelmäßig im dienstlichen Schriftverkehr vorkommende Abkürzungen Einheitlichkeit herzustellen. Aus der Vorschrift abzuleiten, dass dort nicht genannte Abkürzungen verboten sind, wäre Theoriefindung. Zum Einen gibt dies der Wortlaut nicht her, zum Anderen kann dies auch im Hinblick auf Sinn und Zweck der Vorschrift nicht gewollt sein (vgl. dazu oben genannte Beispiele oder auch nur die Tatsache, dass etwa kein Gesetz, dass nicht in der Vorschrift genannt ist, abgekürzt werden dürfte und da gibt es eine ganze Menge...). Und dass dem Soldaten alles verboten ist, was ihm nicht ausdrücklich erlaubt ist, mag in einzelnen Teilbereichen zutreffen, in dieser Allgemeinheit ist es aber nicht mit der deutschen Rechtsordnung und dem Leitbild des Staatsbürgers in Uniform zu vereinbaren. Aber wie auch immer, es lohnt ja auch die ganzen Worte nicht, zumal wir ja letztlich zu einem wohl für alle akzeptablen Ergebnis gekommen sind. Schönen Sonntag noch. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es geht mir nicht um einen Beleg dafür, wo die Verwendung des Zusatzes „(w)“ nicht erwähnt ist (da wären bereits die Korintherbriefe einschlägig), sondern um einen Beleg dafür, daß die Verwendung dieses Zusatzes „rechtswidrig“ ist. Es reicht nicht, daß der Wikipedia-Benutzer TazD, der sich als kompetent ausgibt, dies auf einer Wikipedia-Diskussionsseite behauptet hat. (Daß er „beruflich“ etwas mit Bundeswehr zu tun hat, kann schließlich jeder behaupten.) Ad personam-Gepampe macht Dich auch nicht zu einem reputablen Beleg. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Feststellung, daß "HptFw (w)" auf dem Niveau ist, "HFw" oder "PG" (für Panzergrenadier) zu sagen, würde schon genügen. Dies kann schlechterdings nicht verboten sein. Ist es auch nicht: denn dazu müßte man unterstellen, daß der Verteidigungsminister ernsthaft "mit dem Anspruch auf Gehorsam" (nach § 2 WStG) von den Leuten verlangt, nicht "HFw" zu sagen. Das ist offensichtlich falsch, deshalb etc. - Ohnehin, wenn man bei jedem außervorschriftlichen oder durchaus auch in bestimmten Punkten gegenvorschriftlichen Verhalten, etwa mit 113 km/h statt mW 114 im Gleichschritt zu marschieren, ein Disziplinarvergehen annimmt, bricht sowohl das militärische Tagesgeschäft als auch (durch Überforderung und durch Banalisierung tatsächlich wichtiger Pflichten) die Disziplin zusammen. Und nein, das Recht ist kein lebensferner Raum, der sich um so etwas nicht zu kümmern bräuchte und einfach mirnichtsdirnichts sich keiner Schuld bewußten Soldaten den Makel einer Rechtswidrigkeit unterschieben dürfte.--91.34.197.50 19:55, 4. Nov. 2012 (CET)

Stabsgefreite und Stabsunteroffiziere

Moin aus Bremen

Als ich vor ca. 33 Jahren (um 1980 herum) bei der Marine als Wehrpflichtiger (W15er) war, gab es keine Stabsgefreiten und Stabsunteroffiziere (mehr), da diese Dienstgrade meines Wissens mal abgeschafft wurden. Man konnte (dort) also als Manschaftsdienstgrad maximal Hauptgefreiter und als Unteroffizier Hauptbootsmann werden.

Es wäre (hier) mal interessant zu erfahren, warum diese Dienstgrade wann abgeschafft wurden und wieso diese dann wohl später wieder eingeführt wurden.

Deswegen habe ich hier mal nachgeguckt, finde aber hier nichts darüber und woanders auch nicht. Das hat mich schon damals beim "Bund" interessiert, entweder habe ich es vergessen, oder man hat es uns dort nicht beigebracht (was ich eher glaube). (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.222 (Diskussion) 10:11, 1. Jan. 2013 (CET))

Herausnahme der Flecktarn-Dienstgradabzeichen

Ich möchte vorschlagen, die Dienstgradabzeichen in Flecktarn komplett rauszunehmen, die gibt es zwar überall zu kaufen und man sieht sie auch oft, aber laut Vorschrift dürfen sie eigentlich NICHT getragen werden, da sie zwar in der Form, aber nicht in der Farbgebung den dienstlich gelieferten entsprechen (siehe ZDv 37/10, Nr. 124 "Jedes Tragen nicht dieser Dienstvorschrift entsprechender Uniformteile, das Anlegen nicht genehmigter oder in Form und Farbe abweichender Abzeichen [...] ist unzulässig." und 125 "Selbstbeschaffte Uniformteile und Abzeichen haben in Form und Farbe den dienstlich gelieferten zu entsprechen."). Habe in meiner Zeit ein paar mal mitbekommen, wie die Feldjäger das bei uniformiert reisenden Wehrdienstleistenden moniert haben (und ist mir auch einmal selbst passiert). --178.15.39.242 14:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Verlinkung zur "Dienstgrade Lernen" Seite

Hallo!

Der Link den ich zu meiner Seite (http://www.simsso.de/?type=bundeswehr/dienstgrade/lernen) hinzugefügt habe, unter der Überschrift Weblinks, wurde entfernt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dienstgrade_der_Bundeswehr&diff=113090757&oldid=113083460).

Über meine Website Statistik konnte ich aber sehen, dass innerhalb von 2 Woche knapp 200 Besucher auf diesen Link geklickt haben. Ich denke, dass das ein Grund dafür ist ihn drin zu lassen, weil die Leute die in diesem Artikel lesen wohl auch diese Funktion (Dienstgrade lernen) interessant finden. Wie seht ihr das?

--Timde (Diskussion) 07:45, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich denke die Kriterien von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB sind erfüllt:

• Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. --> Das Beste und Sachbezogenste, was im Netz zu finden ist, ist mein Link, da es keine vergleichbare Seite gibt, zum Thema gehört er auch.
• Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. --> Seite ist deutschsprachig
• Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. --> Erfüllt
• Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. --> Erfüllt
• Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. --> Keinerlei kommerzieller Charakter, nicht mal Werbung.
• Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. --> Keines ist der Fall
• Vermeide Links auf Websites, die proprietäre Software erfordern oder bevormundende Mechanismen verwenden. --> Nicht der Fall
• Keine Links zu rechtswidrigen Websites. --> Website ist nicht rechtswidrig
• Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an. --> Werde ich tun
• Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern --> Nicht der Fall
• IDNs („Umlautdomains“) möglichst umgehen --> Nicht der Fall
• Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen --> Nicht der Fall
• Links auf Erfahrungsberichte und Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln sind in aller Regel nicht erwünscht. --> Nicht der Fall
• Keine Kurz-URL-Dienste --> Nicht der Fall
• Für Links auf Film- und Audiomaterial sind die Regeln dieser Richtlinie anzuwenden. --> Eingehalten.

Da die Regeln für externe Links eingehalten wurden, füge ich den Link wieder ein. Wenn jemand anderer Meinung ist, wäre ich dankbar wenn wir das erst hier diskutieren könnten und der Link nicht einfach gleich wieder entfernt wird, ohne dass das Problem geschrieben wird. Danke!

--Timde (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2013 (CET)

Wahrscheinlich waren es nur deswegen über 200 Besucher, weil viele wissen wollten, wohin der Link führt. Ob deine Seite nun wirklich das Beste und Sachbezogenste ist, bleibt wohl dahingestellt aufgrund POV. Die restlichen Kriterien treffen ansonsten auf eine Vielzahl an Seiten im Netz zu, die sind aber auch nicht alle verlinkt. -- TazD (Diskussion) 11:09, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo TazD!

Danke für deinen Beitrag.

"Ob deine Seite nun wirklich das Beste und Sachbezogenste ist, bleibt wohl dahingestellt aufgrund POV"... damit hast du grundsätzlich erst mal recht, und ist meines Erachtens nach in dieser Diskussion der entscheidende Punkt. Entscheiden werden das auf Dauer die User-Zahlen von meiner Seite und anderen Seiten mit diesem "Lern-Angebot".

Lass es mich so formulieren: Für dieses Detail mache ich jetzt mal zu meinem Anspruch, das "Beste" anzubieten, was es im Netz gibt. Ich habe auch schon Ideen, wie ich dieses Lernprogramm noch deutlich verbessere (bislang ist es ja eher eine Abfrage für Leute, die schon mal vorgebüffelt haben). Ich hoffe, diese schon bald umsetzen zu können. Bei Interesse kann ich darüber auf dieser Diskussionsseite berichten.

Timde (Diskussion) 11:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Was soll der Sinn dieser Website sein? Was erfährt der Besucher dort? Liefert diese Seite weiterführende Informationen zum Wikipedia Artikel? Diese Verlinkung ist Kinderspielerei, sinnlos, der Besucher erfährt nichts, was er auch hier lesen kann, es gibt keine weiterführenden Infos zum Thema. Linkdropping und Spam bitte woanders! --127.0.0.1 12:14, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Knoerz!

Hab vielen Dank für deine Fragen und Einwände, auf die ich gerne eingehe.

Was ist der Sinn der Website? Was erfährt der Besucher dort? Die Dienstgrade der Bundeswehr zu lernen! Das ist besonders für Bundeswehr Neulinge interessant. Ich kann mir vorstellen, dass Dinge, die für erfahrene Bundeswehr Soldaten selbstverständlich sind, für Neulinge oft schwerer zu erlernen sind, als wir uns das vorstellen können - gerade im Stress der beginnenden AGA. Was mir auch bereits durch unmittelbares Feedback bestätigt wurde.

Liefert diese Seite weiterführende Informationen zum Wikipedia Artikel? Im ganz strengen Sinne nicht, aber ein erheblicher Anteil der Besucher dieser Wikipedia Seite dürfte relativ bald mit dem Problem konfrontiert sein, die Dienstgrade beherrschen zu müssen. Ein entsprechendes Tool, wie es auf der Seite existiert, ist in Wikipedia nicht implementierbar. Aber, wie gesagt, für viele der Besucher mit Sicherheit extrem hilfreich.

Natürlich kann man Wikipedia als Lexikon im klassischen Sinne betrachten, aber gerade die Möglichkeit, solche helfenden Links zu finden, macht einen erheblichen Teil des Charmes von Wikipedia aus und stellt meiner Ansicht nach eine große Stärke des Online Lexikons dar. Deshalb bin ich nach wie vor der Überzeugung, dass der Link erhalten bleiben sollte.

--Timde (Diskussion) 21:10, 23. Jan. 2013 (CET)

Nichts was der Herr Timde da suggerieren will trifft zu, da alles, aber auch wirklich alles bereits dem Artikel zu entnehmen ist (gilt auch für „Bundeswehr Neulinge“) - weswegn man in keinster Weise von „extrem hilfreich“ sprechen kann. Im übrigen lernt man die Dienstgrade beim Bund als eines der ersten Dinge überhaupt - und wer die schon auswendig herbeten kann, wird schon mal als verdächtig (im Sinne von Arschkriecher) eingestuft und geniesst die besondere Aufmerksamkeit der Vorgestzten - was nicht unbedingt das Wahre sein muss, da hilft auch alles feetbäck nix. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:38, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Alte Dienstgradabzeichen

Könnte vielleicht jemand die alten Bundeswehrdienstgradabzeichen im Artikel erwähnen und mit Bildern illustrieren? Als die Bundeswehr gegründet wurde, hatten die Mannschaften und Uffz o.P. die Abzeichen noch am Oberarm (Streifen und Winkel), die Feldwebel und Offiziere auf der Schulterklappe (Winkel, aber noch keine Odalrune; noch keinen umschließenden Eichenkranz bei den Stabsoffizieren). Wäre vielleicht ganz interessant. -- Orthographicus (Diskussion) 08:46, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Es führt zu ...

Irretationen, wenn in zwei Abschnitten die betroffenen Dienstgradabzeichen von links, die der Mannschaften der Marine jedoch von rechts zu sehen sind. Im allgemeinen werden die Abzeichen von links gezeigt! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:02, 8. Mär. 2013 (CET)

ich dreh das mal in die richtige Richtung -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:54, 9. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Frühere Dienstgradabzeichen

unglückliche formulierung. Früher als wann?????? Kann man das nicht präziser fassen?--87.185.89.226 17:01, 9. Mär. 2013 (CET)

Könnte man, wenn man es genau wüsste - aber wenn Du die genauen Daten hast, kannst Du die gerne einfügen. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:08, 9. Mär. 2013 (CET)

was soll die anspielung? Wenn ich sie hätte , hätte ich nicht die frage gestellt. --87.185.86.133 13:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich sie hätte, hätte ich sie hineingeschrieben! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:19, 10. Mär. 2013 (CET)

dann halt ich mal als antwort auf meine frage fest: Steinbeisser kann es nicht! OK....--87.185.86.133 16:06, 10. Mär. 2013 (CET)

nein, der kann es nicht, jedenfalls nicht präzise! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:44, 10. Mär. 2013 (CET)

ok ok....ich hab hier was. Den SPIEGEL Nr. 23 aus 1962...ich meine auf Seite 43

http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=45140322&aref=image035/0552/cqsp196223041-P2P-045.pdf&thumb=false wolle mir das gelten lassen? Dann war es im Juni 1959.--87.185.86.133 17:20, 10. Mär. 2013 (CET)

Der ganze Speigel Artikel ist eigentlich nur Geschwafel (Stahlhelm zusammgeklempnert) , aber das mit dem Juni 1959 können wir glaube ich, gelten lassen. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:30, 10. Mär. 2013 (CET)

na siehst du.....:-))......geht doch! Wie sollen wir den absatz in der überschrift formulieren?--87.185.86.133 17:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Alles geht, nur der Frosch hüpft - ist schon! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

Stomatologie

Seit dieser Änderung sind bei den den Dienstgradbezeichnungen der Sanitätsoffiziere die Zahnmediziner mit dem Zusatz „Stomatologie“ gekennzeichnet. Diese Bezeichnung ist in weiten Teilen des deutschen Sprachraumes ungebräuchlich. Ich schlage vor, sie analog der Bildung der übrigen Bezeichnungen mit „Zahnmedizin“ zu kennzeichnen. Das versteht jeder. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:59, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. -- TazD (Diskussion) 16:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Stomatologe ist die offizielle Bezeichnung in der NVA gewesen und ist von Benutzer:HHaeckel hier eingefügt worden. --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:50, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ist mittlerweile erledigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Fahnenjunker

Das Dienstgradabzeichen für Fahnenjunker entspricht, wenn mich nicht alles täuscht, einem Uffz mit silberner Litze (Das Bild zeigt eine Stuffz-klappe). (nicht signierter Beitrag von 88.67.233.222 (Diskussion) 07:09, 19. Dez. 2013 (CET))

Wo? Kann ich nicht ausmachen.--TUBS 10:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Hier:

--Oᴅᴏʀ (Diskussion) 11:35, 19. Dez. 2013 (CET)

Habs entfernt --Flor!an (Diskussion) 11:36, 19. Dez. 2013 (CET)

...und korrekt wieder da! -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:33, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flor!an (Diskussion) 11:36, 19. Dez. 2013 (CET)

ua mit bestandenem lehrgang

trugen bis zur beförderung zum Uffz. zu meiner zeit eine silberfarbene litze zum dienstgrad auf der schulterklappe. Ist das noch?--87.185.86.109 14:24, 12. Mär. 2013 (CET)

Wann war denn "zu meiner Zeit"? Wäre vllt. nicht schlecht, wenn man das mal wissen würde. Unabhängig davon tragen die UA mit bestandenem Lehrgang schon seit min. 15 Jahren eine Tresse um die Schulterschlaufe. Die OA tragen die silberne Kordel und Litzen trägt nur das Heer zur Kennzeichnung der Waffengattung. -- TazD (Diskussion) 12:49, 13. Mär. 2013 (CET)

ist schon lange her. Im artikel las ich diesbezüglich nichts, so kam ich zu der frage. Bei den feldwebelanwärter gibt es diese tresse,litze nicht, wie ich lesen konnte.

Aber sie meinen, bei den UA im heer zumindest werden die noch getragen. Jo, dann ist doch meine frage beantwortet. Danke--87.185.66.214 13:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Feldwebelanwärter tragen eine goldfarbene Kordel und Offizieranwärter eine silberne. Oftmals werden diese auch als Litze bezeichnet, das ist aber falsch. Litzen in den verschiedenen Farben zeigen die Truppengattung beim Heer an. Die Tresse ist die "Umrandung" bei den Schulterschlaufen der Unteroffiziere. Daher haben die Mannschafter mit bestandenem Lehrgang auch ein Stück davon an der Schulterschlaufe getragen, als Zeichen für die bald anstehende Aufnahme ins Uffz-Korps. -- TazD (Diskussion) 17:39, 13. Mär. 2013 (CET)

das mit der goldenen kordel hab ich gelese, sagt aber nichts über den "bestandenen lehrgang aus", oder? Bei den UA war bzw. ist das so, das sie bis zur beförderung noch diese litze tragen (ich meine jetzt nicht die farbe der waffengattung)--87.185.66.214 18:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Litze ist "hellbronze" und nicht "golden". --Ekkehart Baals (Diskussion) 18:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Fast richtig. Die Feldwebelanwärter tragen unabhängig vom Lehrgang eine goldene Kordel und die UA bekommen die Tresse erst mit bestandenem Lehrgang. @ Ekkehart baals:Wenn wir schon genau sein wollen, dann ist es 1. immer noch eine Kordel und keine Litze und 2. besteht diese Kordel aus einem altgoldfarbenen Metallgespinst. Ist auch unter Feldwebelanwärter nachzulesen --TazD (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2013 (CET)

es geht im kern um die einleitende frage. DARAUF hätte ich gern eine kurze aber zutreffende antwort gehabt. So, zusammenfassung:

• UA tragen zum dienstgrad den waagerechten UA Balken.....z.B. OG UA
• UA mit bestandenem lehrgang tragen zum dienstgrad UA eine Litze/kordelTresse oder wie immer das " silberfarbene ding" heißen mag, sobald sie den lehrgang bestanden haben
• FA tragen keinen querbalken zum dienstgrad (wie der UA), "dafür" aber eine hellbronze kordel auf der schulterschlaufe. (nicht waffengattungfarbe) und zwar ab ernennung zum FA
• es gibt bei FA KEINE äußerliche/sichtbare unterscheidung ob bereits der feldwebellehrgang bestanden ist oder nicht.

Stimmts?--217.255.163.40 09:22, 14. Mär. 2013 (CET)

die beschreibung dieser datei ist dann so nicht richtig . Der hier dargestellte dienstgrad sagt noch nichts aus über den bestandenen lehrgang (sofern das eine schulterklappe darstellen soll). Das wurde ja mit einer besonderen litze dargestellt, die man auf der schulterklappe trug --87.185.78.223 14:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Wenn man genau hinschaut stellt man fest, daß das im Abschnitt „Frühere Dienstgradabzeichen“ zu finden ist und die Trageweise auf dem Ärmel darstellt! Zu dieser Zeit wurde der UA Balken erst nach bestandenem Lehrgang vergeben! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:30, 14. Mär. 2013 (CET)

dazu gelernt! Diesen querbalken auf dem ÄRMEL besagte damals also, der anwärter hat den lehrgang bereits bestanden? Wauhhh.....und als die dienstgradabzeichen auf die schulterklappe "rutschten",( meine zeit der BW) wurde dieser querbalken anders interpretiert. Es sagte nichts mehr über den lehrgang aus, deshalb die DAZU aufgeschobene litze in "silber". Richtig? Und nun noch mal zu meiner 1. frage (1 satz): das ist auch heute noch so?--87.185.78.223 15:44, 14. Mär. 2013 (CET)

ich muss jetzt wirklich schmunzelnd sagen, das ist ja wie eine schwergeburt, dabei ist meine frage (1. satz) doch einfach und klar formuliert. Ein ja oder nein hätte genügt. Was für ein hickhack.....--87.185.78.223 15:50, 14. Mär. 2013 (CET)

Dann entschuldige ich mich vielmals dafür, dass ich mit ein paar weiterführenden Informationen helfen wollte. Anscheinend war das nicht gewünscht und daher hier die Antwort auf ihre Frage in der gewünschten Kürze: "Nein." --TazD (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2013 (CET)

mach doch kein fass auf.....hab ja nichts gegen weiterführende info, erwartetete nur ZUERST eine grundlegende info. Noch mal für mich speziell...:-)). Dein "nein" besagt, das heute der UA mit bestandenem lehrgang keine zusatzliche silberfarbene liste mehr zum dienstgrad auf seine schulterstücke trägt. --87.185.78.223 16:06, 14. Mär. 2013 (CET)

http://www.rk-suedeifel.de/Downloads/ZDv%2037_10%20Anzugsordung.pdf Siehe Seite 160, Bild 506/2 --TazD (Diskussion) 20:15, 14. Mär. 2013 (CET)

prima....SO kenn ich es! Zitat:

Zusätzlich tragen Unteroffizieranwärter nach bestandenem Unteroffizierlehrgang eine Schlaufe aus 0,8 cm breiter, hellaltgoldfarbener Metallgespinsttresse auf beiden Schulterklappen zwischen Ärmeleinsatznaht und Dienstgradabzeichen (Anlage 6).Tragen Soldaten des Heeres eine Schlaufe aus geklöppelter Flachlitze (Breite: 0,4cm) in den Farben der Kragenspiegel (Nr. 413), so liegt diese an der Ärmel-einsatznaht an; die hellaltgoldfarbeneMetallgespinsttresseist dann daneben zutragen

Die ZDV ist aus 1996...ich frag jetzt nicht mehr, sonst belomm ich hier noch hiebe, aber diese Aussage gilt noch (heute). Basta....... :-))...--217.255.157.134 09:39, 15. Mär. 2013 (CET)

sehe gerade, es gibt einen neudruck aus 2008, den muss ich noch sichten......ergebnis: DIESBEZÜGLICH keine änderung zun 1997! So--------fall erledigt! Danke für eurer verständnis und mitarbeit.--217.255.157.134 10:00, 15. Mär. 2013 (CET)

hab das bei den mannschaftsdienstgraden dazu gesetzt.--217.255.158.199 16:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bungert55 (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2014 (CET)

Dienstgradabzeichen in Flecktarn

Aufgrund dessen, dass die Dientsgradabzeichen in Flecktarn keine offiziellen (und höchstens geduldete) Abzeichen darstellen, wäre ich für eine Entfernung aus dem Artikel. Gleiche oder andere Meinungen ? -- TazD (Diskussion) 13:06, 13. Apr. 2013 (CEST)

gleiche Meinung - --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:21, 13. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bungert55 (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2014 (CET)

#Tabelle der Dienstgrade

1. Wenn im Abschnitt "Tabelle der Dienstgrade" einige Felder für Schulterstücke frei bleiben, heißt das, dass es zu diesem Dienstgrad kein Schulterstück gibt, oder dass dazu nur kein Foto existiert? Wenn zweiteres der Fall sein sollte, bitte ich darum, darauf explizit hinzuweisen und ggf. fehlende Bilder z.B. mit Datei:Keinbild.gif zu markieren.
2. Wäre ich stark dafür, die Dienstgradabzeichen von Luftwaffe und Heer (möglichst auch Sanitätsoffiziere, so wie es im Abschnitt #Marine zu sehen ist) zu trennen - denn im Moment ist es sehr unübersichtlich, dass die Dienstgrade von Heer, Luftwaffe und Sanitätsoffizieren übereinander stehen und so nicht ganz klar wird, warum bspw. die Schulterklappen der Dienstanzüge keine Doppelschwinge, bzw. Äskulapstab tragen, sowie unterhalb der Tabelle sowohl Heer/Luftwaffe-Dienstgrade, als auch Sanitätsdienstgrade stehen.

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde es für "richtiger" erachten wenn in der neuen San Tabelle, alle Dienstgrade stehen würden sprich statt nur Oberfeldarzt auch Oberfeldarzt, Oberfeldapotheker, Oberfeldveterinär wie sie hier aufgeführt sind: Dienstgrade_der_Bundeswehr#Sanit.C3.A4tsoffiziere aber ich wüßte auch nicht wie man dort alle Abzeichen dann anzeigen könnte. Vielleicht müsste man über eine andere Darstellung der San Dienstgrade nachdenken.--Flor!an (Diskussion) 09:42, 21. Apr. 2013 (CEST)

Sanitätsoffiziere des Heeres
Dienstgradgruppe	Generäle				Stabsoffiziere			Hauptleute
Aufziehschlaufe für Humanmedizin	-							-		-
Dienstgrad für Humanmedizin	-	Generaloberstabsarzt	Generalstabsarzt	Generalarzt	Oberstarzt	Oberfeldarzt	Oberstabsarzt	-	Stabsarzt	-
Aufziehschlaufe für Zahnmedizin	-							-		-
Dienstgrad für Zahnmedizin	-	Generaloberstabsarzt	Generalstabsarzt	Generalarzt	Oberstarzt	Oberfeldarzt	Oberstabsarzt	-	Stabsarzt	-
Aufziehschlaufe Pharmazie	-	-	-					-		-
Dienstgrad Pharmazie	-	-	-	Generalapotheker	Oberstapotheker	Oberfeldapotheker	Oberstabsapotheker	-	Stabsapotheker	-
Aufziehschlaufe Veterinärmedizin	-	-	-	-				-		-
Dienstgrad Veterinärmedizin	-	-	-	-	Oberstveterinär	Oberfeldveterinär	Oberstabsveterinär	-	Stabsveterinär	-
NATO-Rangcode		OF-8	OF-7	OF-6	OF-5	OF-4	OF-3		OF-2
Besoldungsstufe		B9	B9*	B6	A16–B3	A15*	A14*		A13*
* Im Vergleich zu den jeweils entsprechenden Dienstgraden des Heeres sind diese Sanitätsoffiziere nach der Bundesbesoldungsordnung (BBesO) eine Besoldungsgruppe höher eingeordnet. Grund dafür ist die Universitätsausbildung, die einen Einstieg in die Laufbahn des höheren Dienstes ermöglicht.

So in dieser Art hier. --Flor!an (Diskussion) 09:59, 21. Apr. 2013 (CEST)

Kleine Anmerkung: Es gibt keine "Sanitätsoffiziere des Heeres" mehr, da diese im Zentralen Sanitätsdienst der Bundeswehr aufgegangen sind. Formell sind es wie bei der SKB nurnoch "Heeresuniformträger" (HUT), bzw. "Luftwaffenuniformträger" (LUT) und "Marineuniformträger" (MUT). --pixelFire Käffchen?!? 10:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt. Also sollte die (jetzige) Tabelle auch aus den TSK Tabelle rausgelößt werden und als eigener Abschnitt aufgeführt werden. Dort würde die Große Tabelle auch "hinpassen" IMO. --Flor!an (Diskussion) 10:47, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte das für nicht so gut; eben weil weiter unten bereits alle entspr. Sani-Dienstgrade aufgelistet werden, ist IMO eine redundante Auflistung weiter oben nicht nötig, zumal sie nur unnötig Platz verbrauchen würde. Ich finde es besser, wie es im Moment gelöst ist: In jeder Sani-Tabelle kommen neben Humanmedizinern auch beispielhaft Veterinäre, Zahnmediziner und Apotheker vor, sodass der Leser sieht, dass es verschiedene Ausführungen dieser Dienstgrade gibt.
Jetzt aber in jeder Spalte alle möglichen Arten von Medizinern aufzuführen, wäre ungefähr so, als würden wir zu jedem Dienstgrad noch jede mögliche Waffenfarbe (bunte Farben an der Litze/Paspelierung) einzeln aufzählen (die werden ja bisher auch nur beispielhaft dazugemischt).
@pixelFire: Du hast zwar Recht, dass es formell keine "Sanitätsoffiziere des Heeres/der Luftwaffe/der Marine" mehr gibt, aber eine einzelne Tabelle anzufertigen, in der sowohl jeder einzelne Dienstgrad in Heeres-, Luftwaffen- und Marine-Uniform (und dann am besten auch noch als Schulterklappe und Aufziehschlaufe), als auch in Humanmedizin-, Veterinärmedizin-, Zahnmedizin- und Apotheker-Ausführung dargestellt wird, würde den Leser erst recht verwirren und im wahrsten Sinne des Wortes nun wirklich den Rahmen sprengen.
Solange wir im Fließtext oder als Anmerkung darauf hinweisen, dass die Sanitätsoffiziere formell eine eigene Gruppe darstellen und nur übersichtshalber ihren jeweiligen Uniformen bzw. Arbeitsorten (HUT/LUT/MUT) zugeordnet wurden, ist diese Sortierung kein Problem und hilft dem Leser, sich zurecht zu finden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:58, 21. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bungert55 (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2014 (CET)

litzen der verwendung

verwirren jetzt mehr als das sie weiterführende info geben. Ich würde sie "ablassen"...ein "erklären" im artikel zu den dienstgraden ( nicht dienstgradklappen) halte ich für entbehrlich.--217.255.140.37 18:50, 13. Mai 2013 (CEST)

sie sind jetzt draussen. --TUBS 14:09, 26. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TUBS 14:09, 26. Mär. 2014 (CET)

Dienstgradzusätze für Reservisten und ehemalige Soldaten

Der Abschnitt

"Frühere Zeit- und Berufssoldaten, die berechtigt sind, ihre Dienstgradbezeichnung mit dem Zusatz außer Dienst (a. D.) zu führen, können ihrer Dienstgradbezeichnung die Worte außer Dienst und der Reserve (a. D. und d. R.) hinzufügen."

besitzt so keine Gültigkeit mehr. Dazu das Gesetz über die Rechtsstellung der Reservistinnen und Reservisten der Bundeswehr (kurz ResG) §2 Abs 1.2 Dienstgrad:

(1) Frühere Soldatinnen und Soldaten dürfen ihren in der Bundeswehr erworbenen Dienstgrad mit dem Zusatz „der Reserve“ oder „d. R.“ weiterführen, wenn

1. ihnen ihr Dienstgrad nicht nur vorläufig oder zeitweilig verliehen worden ist und
2. sie nicht als frühere Berufssoldatin oder als früherer Berufssoldat berechtigt sind, ihren Dienstgrad mit dem Zusatz „außer Dienst“ oder „a. D.“ zu führen.

D.h. ein ehemaliger Berufssoldat darf nur die Bezeichnung Dienstgrad a.D. führen. Nur sofern er nach seinem Dienst im Rahmen einer Wehrdienstleistung befördert wurde darf er sich, wie im Artikel korrekt erläutert, z.B. als HptFw a.D. und StFw d.R. bezeichnen.

15. Jul. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 92.224.181.82 (Diskussion) 00:02, 15. Jul 2013 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bungert55 (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2014 (CET)