Diskussion:Dieter Salomon/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Dieter Salomon/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dieter_Salomon/Archiv/1#Thema_1

wo denn nun?

"* 9. August 1960 in Melbourne, Australien" und "Aufgewachsen ist Salomon im Allgäu." na wo denn nun?--84.185.85.202 21:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Seit wann muss man an seinem Geburtsort aufwachsen? --Pischdi >> 21:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Abschnitt: Politischer Werdegang

Habe den Satz "Politisch ist Salomon dem Realo-Flügel der Grünen zuzurechnen" gelöscht, da wie alles andere ohne Beleg - und zusätzlich noch persönliche Wertung. Meiner Meinung nach gehört Salomon zum neoliberalen Flügel und nicht zu den Realos. Er würde nämlich NICHT mit der Linken und der SPD zusammenarbeiten, auch wenn das REAL möglich wäre, sehr wohl aber mit FDP und CDU. Aber auch das ist eine persönliche Ansicht und gehört deshalb nicht in den Artikel... --JosFritz 18:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:19, 9. Sep. 2009 (CEST)

Abschnitt: Arbeit als OB

Der Abschnitt hört sich an, wie eine Lobeshymne auf Bündnis90-Grüne-Politik. Wäre besser aufgehoben auf der Wahlkamfhomepage Salomons. Wäre nett, wenn sich jemand mit der Objektivität beschäftigen würde. --Saarland4ever 19:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Seh' ich auch so! Es kann icht seindas von einer lebenden Person nur die 'wahlkampf parolen' Verbreitet werden - Löscht am besten den ganzen eintrag und lsst ihn neu erstellen am besten nicht wie hier von seinem Privat sekrätär (nicht signierter Beitrag von 213.214.31.182 (Diskussion)DonRolfo 16:46, 10. Jul. 2009)

Dann mache einen besseren Vorschlag, anstatt hier zu vandalieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

In einem Punkt hat die IP nicht ganz unrecht: der Abschnitt "Arbeit als Oberbürgermeister" liest sich wie von einer Pressestelle verfaßt und enthält keinerlei Belege. Das gehört dringend überarbeitet. Evtl. QS? --Löschvieh 17:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

done. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:40, 10. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Abschnitt entfernt, da kein einziger Beleg vorhanden ist. Wikipedia ist kein Märchenbuch.--JosFritz 18:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber wer auch immer außer mir DS nicht mag, möge es trotzdem unterlassen, hier unsigniert herumzutrollen. Damit ist keinem gedient. Danke! --JosFritz 19:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:19, 9. Sep. 2009 (CEST)

Abschnitt: Links

Der link zur seiner Privaten Webseite ist der Witz - hat das schon mal jemand geprüft? - da gehts quasi direkt auf die Webseite der Stadt-Freiburg - ist Dieter Salomon etwa die Stadt? das muss weg - ein Link zu stadt freiburg gibt schon beim eintrag der Stadt Freiburg! --R Vi pa da di 19:47 10.07.2009 (CERT) (nicht signierter Beitrag von 91.19.242.233 (Diskussion)DonRolfo gefälschte Signatur durch mittlerweile gesperrten Troll)

Stimmt! Das war nur ein Link mit Foto ohne weiteren Informationsgehalt gewesen. Hab´s weggemacht.--JosFritz 20:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe einige Links ergänzt, die ich demnächst - wenn es kein anderer tut - in einen kurzen neuen Abschnitt "Kritik" verlinken möchte. Muss mir leder noch die nötigen technischen Kenntnisse aneignen, daher muss dieses Projekt noch bis morgen warten.--JosFritz 22:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kein Stress, JosFritz! Cool ist, dass das hier überhaupt jmd übernimmt. Grüße, --Brodkey65 22:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:19, 9. Sep. 2009 (CEST)

Kritik (bezieht sich auf die alte Überschrift des aktuellen Abschnitts "Streitpunkte")

Kritische Stimmen - die es gegen den OB Dieter Salomon zur Genüge gab und gibt - fehlen in diesem Artikel vollkommen. So machte Dieter Salomon mit seinem geplanten Vorhaben, städtische Wohnungen an sogenannte "Heuschrecken" zu verkaufen, im Jahre 2006 weit über die Stadtgrenzen hinaus Schlagzeilen. Freiburg entschied sich seinerzeit mit überwältigender Mehrheit gegen den Sanierungskurs des grünen Oberbürgermeisters. Besonders pikant war in diesem Zusammenhang, dass Dieter Salomon mit Einzug ins Rathaus im Jahre 2002, seinen Wählern versicherte, dass es mit ihm keinen Ausverkauf der Freiburger Stadtbau geben wird. Die Stadtbau ist eine städtische Wohnungsbaugesellschaft - ihr gehören 7900 Wohnungen. Die Bürger winkten damals vor Freude mit Sonnenblumen und hofften auf eine blühende Zukunft in ihrer Wohlfühlstadt. Es kam anders. Denn Freiburg ist hoch verschuldet. Quellennachweis: Zeit-Online

Sehr umstritten sind auch die in Freiburg (unter Schirmherrschaft von Dieter Salomon) veranstalteten Anti-Alkohol-Kampagnen (BleibDuDu) und das nächtliche Alkohol-Verbot im sogenannten "Freiburger Bermuda-Dreieck".

Kritik aus den eigenen Reihen: Unverhältnissmäßige Polizeieinsätze gegen Wagenburgler: Freiburgs Oberbürgmeister Salomon kämpfte mit unverhältnismäßigen Mitteln gegen Wagenburgbewohner - einige grüne Stadträte stellten sich gegen ihren Oberbürgermeister. Quellennachweis: taz

Kritik vom Zentralrat der Juden: (November 2008) Der Zentralrat der Juden in Deutschland wendete sich in einem Schreiben direkt an Oberbürgermeister Dieter Salomon. Grund: Mit dem ehemaligen iranischen Staatspräsidenten Mohammed Khatami wurde zu unkritisch umgegangen. Dieser hatte seinerzeit auf Einladung der Universität einen Tag lang Freiburg besucht. Dabei wurde er von OB Salomon im Rathaus empfangen, bekam von Domkapitular Wolfgang Sauer das Münster gezeigt und hielt am Abend im vollen Audimax der Universität einen Vortrag über den Dialog des Islam mit der westlichen Welt. Im Anschluss daran konnte das Publikum Fragen stellen, allerdings nur, wenn sie sich nicht auf die Innenpolitik des Landes bezogen. Quellennachweis: Badische Zeitung

Weitere Kritik an OB Salomon: Auf scharfe Kritik stoßen die Aussagen zu den Kita-Streiks des Präsidenten des baden-württembergischen Kommunalen Arbeitgeberverbands Dieter Salomon. Der Geschäftsführer von ver.di Südbaden, Reiner Geis, verteidigte die Streiks. Von den betroffenen Erzieherinnen erreichten nur 25 Prozent die Rente. Der Freiburger Oberbürgermeister Dieter Salomon hatte als Chef des KAV wörtlich zu einer "gesellschaftlichen Ächtung" des Kita-Streiks aufgerufen. Kritik an Salomons Aussagen kam auch von der Freiburger SPD und der Partei DIE LINKE. Quellennachweis: TV-Südbaden | Badische Zeitung

Im Artikel ist von all dieser Kritik überhaupt nichts zu finden, was tatsächlich darauf schließen lassen könnte, dass dieser Artikel von der Pressestelle Dieter Salomons verfasst wurde. Die eben erwähnten Kritikpunkte sollten auf jeden Fall in den Artikel eingearbeitet werden, um ein ausgewogeneres Bild über Dieter Salomon widerzugeben - die entsprechenden Quellennachweise sind schließlich vorhanden. --Pseudolus 22:12, 10. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Abschnitt "Kritik" neu geschrieben und mit den entsprechenden Referenzen versehen. Vielen Dank an Pseudolus! --JosFritz 21:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es so OK. Ich hab's gleich mal gesichtet. Grüße, --Brodkey65 22:01, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel hat jetzt eine 180° Wende vollzogen. Zuerst randalierten die Trolle wegen der zu positiven Darstellung, jetzt ist allerdings nur noch Negativkritik vorhanden. Was vorher Propaganda genannt wurde, kann man jetzt auch wieder so nennen, wenn man denn will. Falls an dem Mann tatsächlich kein gutes Haar ist, so mag ich irren aber irgendwie sieht das nicht nach einem objektiven Artikel aus. --DonRolfo 23:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dem ersten Teil Deiner Kritik stimme ich voll zu: Der Artikel hat eine 180-Grad Wende durchgemacht. Allerdings ist es sinnlos, mit regionalen überregionalen Quellen belegte und im Ton objektive Kritik als Propaganda "bezeichnen zu wollen". Meine Einstellung gegenüber Dieter Salomon ist negativ, die Propaganda mache ich aber an anderer Stelle. Gerne dürfen Salomons Pressestelle oder jeder andere den Artikel um den Abschnitt "Besondere Leistungen" ergänzen. Ich bitte aber darum, diesen genauso gut zu belegen, wie ich es beim Abschnitt "Kritik" versucht habe.--JosFritz 23:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Die Lobeshymnen waren alle unbelegt, die Kritik ist nun belegt. Ein völlig objektiver Artikel wird da mE nie dabei rauskommen. Sage ich als neutraler Beobachter. Sollte es Positives geben, kann das natürlich mit Quellen ebenfalls eingebaut werden. Grüße, --Brodkey65 23:37, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wenn der Fließtext zu 2/3 aus dem "Kritik"-Teil besteht, ist das genauso ein Missverhältnis wie vorher andersherum. Es geht dabei auch weniger um die Nennung der Maßnahmen selbst, sondern um die Suggestion, sie seien rundheraus auf Ablehnung gestoßen, obwohl sie doch offensichtlich auch Befürworter gefunden haben, im Rat und außerhalb. --Amberg 02:02, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du Dieter Salomon googelst oder auch nur die verlinkten Artikel liest, wirst Du sehen, dass ich die Kritik vom Umfang her noch recht knapp gehalten habe. Ich habe dennoch auf Deine Anregung hin zumindest den Abschnitt über den Stadtbauverkauf um die Argumente der Verkaufsbefürworter ergänzt. Ich fühle mich nicht dazu berufen, für die von DS´ Pressestelle zusammengetragen sogenannten "Schwerpunkte der Arbeit als OB" Belege zu suchen (siehe Versionsgeschichte), zumal es sich keineswegs um in der Öffentlichkeit als solche wahrgenommene besonders hervorragende Leistungen, sondern mE - und nach dem Presseecho - um das normale Tagesgeschäft eines OB habdelt. Ich bin aber auch sicher, dass der Artikel recht bald wieder um die entsprechenden Punkte ergänzt werden wird (hoffentlich mit Belegen!), so dass sich mein schlechtes Gewissen doch sehr in Grenzen hält. Gruß --JosFritz 10:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Amberg, vielen Dank für Deine Präzisierung! Habe mir erlaubt, den Begriff "Jugendliche", der wahrscheinlich in einem der Artikel benutzt wurde, gesetzlich aber eindeutig definiert ist (U18), gegen das mE neutralere, jedenfalls aber zutreffendere "junge Leute" zu ändern. Die Sichtung des verlinkten Video-Materials wird das bestätigen.--JosFritz 08:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel ganz in Ordnung. Das mit der Erhaltung der Grünspange sollte aber noch in den Artikel einfließen. --OBausFRBG 16:52, 16. Jul. 2009 (CEST) Ihr lügt hier was zusammen, als wärt ihr von der Badischen Zeitung! (nicht signierter Beitrag von 62.214.196.140 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 21. Jul 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:20, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wahrnehmung in der Öffentlichkeit

Statt des Artikelpunktes "Kritik", könnte im Artikel der Bereich "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" erstellt werden, unter welchen dann auch die unter "Kritik" angesprochenen Punkte integriert werden könnten. --Pseudolus 13:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Leider wurden die bereits im Artikel vorhandenen Weblinks, die man dafür evtl hätte verwenden können, aus meiner Sicht etwas übereilt gelöscht. Die muss man sich dann halt aus der alten Version wieder herholen. Benutzer JosFritz ist übrigens an der Sache dran. MfG, --Brodkey65 13:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den die Löschkeule schwingenden Benutzer Gf1961 auf seiner Diskussionsseite bereits gefragt, warum er die Weblinks entfernt hat. Bis dato noch keine Antwort - bin mir aber sicher, dass er mit Wikipedia-Richtlinien-Geschwurbel loslegen wird. Er oder sie oder die korrigierende Pressestelle (hmpff) kommt übrigens aus Baden-Württemberg und ist Jahrgang 1961... --Pseudolus 14:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

für einen angeblich neuen Benutzer schwingst Du eine bemerkenswert kesse Plapper-Lippe, wessen Sockenpuppe bist _Du_ denn ? Dann wirst Du sicher auch wissen, dass die Community Regeln hat, die Sie für Deinen persönlichen Feldzug nicht über Bord wirft. --Gf1961 14:27, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich lass Euch da mal machen, werde den Artikel aber im Rahmen meiner Nachsichtungen auf meiner Beo-Liste behalten. Wichtig wäre halt mE eine ausgewogene, sachliche Darstellung, die auf reputablen Quellen beruht. Ob das allerdings bei den z.T. bereits erfolgten Wortmeldungen möglich ist, wage ich zu bezweifeln. Grüße, --Brodkey65 14:16, 11. Jul. 2009 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen. Ich werde mich daran nicht beteiligen, weder pro noch contra des Artikelgegenstands. --Gf1961 14:27, 11. Jul. 2009 (CEST)

...dann ist ja wieder alles in Butter... --Pseudolus 14:29, 11. Jul. 2009 (CEST)

Da ich die Diskussion über eine andere Überschrift des Abschnitts "Kritik" - "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" - erst nach Arbeitsbeginn gesehen habe, wurde sie von mir bisher nicht berücksichtigt. Ich persönlich halte die Überschrift "Kritik" für ehrlicher und zutreffender, solange sich niemand erbarmt, diese um (belegte) - mir leider unbekannte - positive Aspekte der Salomon-Herrschaft zu ergänzen.--JosFritz 12:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

Als positiv könnte beispielsweise bewertet werden, dass Dieter Salomon im Jahre 2006 den Bürgern in Oberwiehre und Waldsee mit "Brief und Siegel" versprach, dass nach Abriss der alten Stadthalle, die "Grünspange zwischen Hirzberg und Waldsee auf jeden Fall erhalten bleiben soll". Bislang hat er sich daran gehalten - aber die alte Stadthalle steht ja auch noch... Trotzdem ein positiver Aspekt. Nachzulesen sind diese Fakten in dem renommierten Bürgerblatt des Bürgervereins Oberwiehre Waldsee auf der 2. Seite. --Pseudolus 13:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Schon die Aufteilung in "positive" und "negative" Aspekte ist POV. --Amberg 21:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Deswegen nehme ich eine derartige Unterteilung auch nicht vor, sondern beschränke mich mich darauf, bestehende Kritik objektiv darzustellen.--JosFritz 01:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja, aber, wie oben schon gesagt, sämtliche Maß- und Stellungnahmen Salomons kommen eben jetzt nur unter dem Gesichtspunkt der Kritik an ihnen vor (und der Begriff ist hier ja nicht im Sinne von Fossas Verwendung gemeint), zumindest suggeriert das die Überschrift, obwohl sie doch auch Befürworter haben. Das halte ich nicht für eine neutrale Darstellung. --Amberg 19:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ok. Was hältst Du von der Überschrift: Streitpunkte in der Amtszeit als Oberbürgermeister von Freiburg?--JosFritz 20:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Schon besser. --Amberg 00:40, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:20, 9. Sep. 2009 (CEST)

Neutralität

hallo, ich habe gerade den artikel nach der überarbeitung gelesen und auch mal gesichtet. ich war versucht den neutralitätsbaustein einzufügen. denn bei aller berechtiger kritik sollte in den artikel auch andere themen seiner arbeit als OB von Freiburg auftauchen ? IMHO ist Herr S. garnicht so unbeliebt und wird nicht so kritisch gesehen wie vielleicht dieser Artikel nun vermittelt. vielleicht ist es möglich einen ausgewogenen artikel herzustellen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 11:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sicherlich ist die Neutralität in diesem Fall problematisch. An einen Neutralitätsbaustein habe ich übrigens auch schon gedacht. Allerdings sind die Kritikpunkte alle mit reputablen Quellen belegt. Ob und was er Positives geleistet haben mag, vermag ich als neutraler, geographisch einige Hundert Kilometer entfernter, Beaobachter nicht zu beurteilen. Wenn es da seriöse Quellen gibt, kann man das ja im Artikel ergänzen. Grüße, --Brodkey65 11:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir trotz naturgemäßer und zugestandener Subjektivität (ja, ich mag DS nicht, im Gegensatz zu vielen anderen, die ihn nächstes Jahr wiederwählen werden) große Mühe gegeben, den Punkt "Kritik" objektiv zu verfassen. Die Belege stammen, bis auf den taz-Artikel, alle aus Medien, die nicht nur reputabel, sondern Salomon auch freundlich gesonnen sind. Ich muss mich daher ernsthaft gegen den Vorwurf verwahren, dass der Abschnitt gegen die Neutralitätspflichten verstößt: Wer diesen Abschnitt liest, kann sich sicher nicht über die Gesamtperson, aber über die bestehende Kritik an seiner Arbeit als OB der Stadt Freiburg informieren, und zwar sachlich und belegt. Genau das wollte ich erreichen, nicht mehr und nicht weniger. Ich klinke mich jetzt aber aus der Diskussion aus, da ich die Befürchtung habe, mich gegenüber alten Argumenten wiederholt zu äußern.--JosFritz 12:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo JosFritz, (ist ja den Freiburgern ein bekannter Name ;-) ) ich meinte damit nicht den Abschnitt sondern das "Bild" des gesamten Artikels. Es sollte vielleicht neben dem Punkt Kritik auch etwas positives über seine Arbeit ausgesagt werden. Mit dem großen Kritik-Abschnitt ohne eben eine weitere Darstellung wird vielleicht ein Bild von Herrn S. hervorgerufen, dass nicht dem der Freiburger öffentlichkeit entspricht und eines das vielleicht auch nicht ganz neutral ist. Und ich bin sicher kein Salomon-Fan auch wenn ich ihn das letzte mal Frau Heute-Blum vorgezogen habe. -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Theophilius, habe mir überlegt, unter welchem Nick ich hier schreiben soll, und fand die Verwendung meines andernorts, aber im Zusammenhang bekannten am ehrlichsten ;) Vorschlag zur Güte: Wenn in dem Neutralitätsbaustein (über dem gesamten Artikel, nicht über dem Abschnitt "Kritik", auf dessen neutraler Verfassung ich bestehen muss!) stünde, dass er sich genau darauf bezieht, nämlich auf die vermeintliche Unausgewogenheit zwischen dem - noch nicht bzw. so nicht mehr vorhandenen - Abschnitt "Schwerpunkte/Leistungen der Arbeit als OB" und dem Abschnitt "Kritik", dann wäre ich mit der Setzung einverstanden!--JosFritz 12:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Unter der Rubrik "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit", wies ich bereits auf einen positiven Aspekt hin, der im Bürgerblatt (eine äußerst reputable Quelle) abgehandelt wurde. Salomon als Erhalter der Grünspange zwischen Hirzberg und Waldsee. Dies könnte man in den Artikel einfließen lassen. --Pseudolus 13:53, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen einzuwenden. Es sollte auch mal gesagt werden, dass Salomon kinderlieb und für den Weltfrieden ist, aber auch gerne mal die Seele baumeln lässt, wenn es der prallgefüllte Terminkalender erlaubt :))--JosFritz 14:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja, sollte auch in den Artikel einfließen - allerdings bräuchten wir dafür reputable Quellennachweise. Bei meinen Recherchen habe ich leider keine Hinweise darauf gefunden, dass D. Salomon kinderlieb und/oder für den Weltfrieden ist. --Pseudolus 16:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

In meinem Archiv habe ich auch kein Bild gefunden, auf dem er gerade in einer Volksmenge ein Kind hochhält, sonst hätte dieses für den Artikel verwendet werden können.--Pseudolus 16:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Er hat angeblich mal auf dem Mundenhof ein Lamababy gestreichelt. (nicht signierter Beitrag von 92.193.5.170 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 18. Jul 2009 (CEST))

Ohne Quellennachweise läuft da rein garnix!!! Eigentlich sollte die Information, dass Salomon verheiratet ist, auch wieder rausgenommen werden, da ganz eindeutig die Quellennachweise fehlen. Kein Link zum Standesamt, wo die entsprechende Urkunde angesehen werden könnte. Wer garantiert, dass die Aussage, Salomon sei verheiratet, stimmt? Weiß man doch eigentlich nur vom Hörensagen - das ist für Wikipedia aber nicht ausreichend!!! Womöglich lebt er auch noch in wilder Ehe! --Pseudolus 17:34, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:20, 9. Sep. 2009 (CEST)

Städtepartnerschaft mit Isfahan

Hat das wirklich als Streitpunkt genügend Relevanz? Die Partnerschaft wurde ja nicht in Salomons Amtszeit beschlossen, und laut Artikel entspricht seine Haltung der sämtlicher Parteien im Rat. Lediglich von Kritik "aus den Reihen der Jungen Union" ist die Rede. Ist das nicht etwas dünn? --Amberg 19:10, 23. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht genügend Relevanz. Ich wollte vorbeugen, dass sich die Junge Union beschwert;) Kann meiner Meinung nach raus, weil von der Presse (taz und Spiegel) künstlich aufgebauscht. Ich mache das mal einfach...--JosFritz 21:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:20, 9. Sep. 2009 (CEST)

Weiterer Ausbau des Artikels

Ich finde, dass der Artikel inzwischen nicht mehr dem neutralen Standpunkt entspricht. Es kann doch nicht sein, dass es hier überhaupt nichts Positives zu berichten gibt. Ich finde deshalb, dass grds. einmal über das weitere Vorgehen beim Ausbau des Artikels diskutiert werden sollte. MfG, --Brodkey65 20:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich muss Dir zustimmen, auch wenn das natürlich auf meine Kappe geht. Was hältst Du von einer Wiederaufnahme eines Abschnitts mit dem Arbeitstitel "Programm und Arbeitsschwerpunkte"? Ich hatte gehofft, dass mir jemand die Arbeit abnehmen würde, Salomons Programm & Selbstdarstellung zu referieren, natürlich für einen objektiven und ausgewogenen Artikel notwendig ist. Ich fände es aber viel besser, wenn sich jemand anderes die Mühe machen würde... --JosFritz 21:03, 23. Jul. 2009 (CEST) Wie wäre es zum Beispiel mit Tillwe? Bevor dieser häßliche Baustein reinkommt, wäre ich aber auch bereit :( Dauert dann aber ein paar Tage.) Grüße, --JosFritz 21:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

JosFritz, ich weiß nicht, ob Du das freiwillig übernehmen willst. Ist mE nicht Dein Job, das darzustellen. Du hast Deine Arbeit erledigt und stets mit Quellen versehen. Sonst hätte ich den Ausbau niemals in dieser Form gesichtet. Wenn es Positives über die Tätigkeit von Herrn Salomon zu vermelden gibt, kann man das gerne, mit Belegen natürlich, in den Artikel einbauen. Mit Ansgar1 ist ja bereits ein Mitglied des Fan-Clubs von Herrn Salomon hier aufgelaufen. Grüße, --Brodkey65 21:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ansgar1 scheint leider vor Empörung ganz sprachlos zu sein. Vielleicht erholt er sich ja noch. --JosFritz 12:58, 24. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte man Ansgars Fan-Text ja als Ausgangspunkt, sozusagen als Rohmaterial, nehmen, um die evtl. positive Arbeit von Salomon in den Artikel aufzunehmen. Aber das ist mE wirklich nicht Dein Job. Außer Du willst das auf Dich nehmen, Dich mit dem Fan-Club einzulassen. Grüße, --Brodkey65 13:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:20, 9. Sep. 2009 (CEST)

WP:BIO

Auch wenn bei Salomon als OB das Interesse an seiner Arbeit groß ist, braucht es in seinem Lemma keine detaillierte Darstellung jeder einzelnen Affäre. Einzlne Kritik ist auch auf Relevanz für die Person zu überprüfen. Das meißte braucht man, wenn überhaupt, nur mit einem Satz zu nennen. Hier giblt es nicht nur WP:NPOV zu beachten, sondern auch WP:BIO. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es Positives über Salomons Tätigkeit zu berichten gibt, sollte das natürlich, mit reputablen Quellen belegt, in den Artikel eingebaut werden. In welcher Form der Artikel in der jetzigen Fassung allerdings irgendwie in Bezug auf WP:BIO problematisch sein soll, will sich mir nicht erschließen. Die Vorgaben von WP:BIO sind vollständig erfüllt. MfG, --Brodkey65 02:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Aus WP:BIO, Abschnitt: Meinungen von Kritikern und Gegnern

Viele Personen, die für einen Wikipedia-Artikel wichtig genug sind, haben auch Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen, und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.

Artikel über Ideologien, Glaubensfragen, oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biographischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker.

@Brodkey65: ...in Bezug auf WP:BIO problematisch sein soll, will sich mir nicht erschließen. Wirklich? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:54, 26. Jul. 2009 (CEST) PS: Vielfach wird die Methode angewendet, so viel negative Kritik wie möglich reinzuschreiben und dann zu erwiedern, andere könnten ja auch etwas positives hinzufügen. So funktioniert das aber nicht. Jeder darf durch angemessene Kürzung einen angemessen Artikel herstellen. Da ja aber ohnehin alle nur im Sinn haben, eine neutrale informative Enzyklopädie zu erstellen, sollte das ja kein Problem sein. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

@7 Pinguine: Ich möchte Dich an meine Beiträge vom 13. Juli und 23. Juli 2009 auf dieser Diskussionseite erinnern, in denen ich mich zum Thema Neutralität eindeutig geäußert habe. Zitat 1: Sicherlich ist die Neutralität in diesem Fall problematisch. An einen Neutralitätsbaustein habe ich übrigens auch schon gedacht. Allerdings sind die Kritikpunkte alle mit reputablen Quellen belegt. Ob und was er Positives geleistet haben mag, vermag ich als neutraler, geographisch einige Hundert Kilometer entfernter, Beaobachter nicht zu beurteilen. Wenn es da seriöse Quellen gibt, kann man das ja im Artikel ergänzen. Grüße, --Brodkey65 11:41, 13. Jul. 2009 (CEST) und Zitat 2: Ich finde, dass der Artikel inzwischen nicht mehr dem neutralen Standpunkt entspricht. Es kann doch nicht sein, dass es hier überhaupt nichts Positives zu berichten gibt. Ich finde deshalb, dass grds. einmal über das weitere Vorgehen beim Ausbau des Artikels diskutiert werden sollte. MfG, --Brodkey65 20:41, 23. Jul. 2009 (CEST). Im übrigen bin ich Hunderte von Kilometern entfernt, kenne Herrn Salomon überhaupt nicht. Einen neutralen Beobachter würden sich andere Artikel wünschen. Im übrigen habe ich nicht nur ich gesichtet, sondern auch andere Benutzer. Insofern ist Deine Darstellung auf Zaphiro's Diskussionsseite nicht zutreffend. MfG, --Brodkey65 10:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem ist allerdings, dass demnach je schlechter und dürftiger ein Artikel zu einer lebenden Person ist, desto weniger Kritik an der Person eingefügt werden dürfte. Man könnte einen Artikel also geradezu gegen das Vermerken von Kritik immunisieren, indem man ihn möglichst schlecht hält. Auch verstehe ich nicht, wieso es diesbezüglich einen grundsätzlichen Unterschied zwischen lebenden und toten Personen geben sollte. --Amberg 03:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Also Amberg, das wundert mich. 1. Geht es bei der WP darum, schlechte Artikel noch schlechter zu machen? 2. Die Diskussion zu WP:BIO bitte auf Meta führen. Das ist kein Thema für einen einzelnen Artikeln. Nur kurz: Es hat aber sicherlich etwas damit zu tun, dass es Toten egal sein kann, was über sie geschrieben wird, und andersherum, das Interesse stark nachlässt, Ihnen etwas anzuhängen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 03:22, 26. Jul. 2009 (CEST) PS: Aber ich sehe auf Deiner Disk, dass Du ja auch schon vor einer Schieflage im Artikel gewarnt hast... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 03:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

(BK zum PS) Es geht ja nicht ums "Anhängen", es geht um Veröffentlichtes bzgl. einer öffentlichen Tätigkeit.

Geht es bei der WP darum, schlechte Artikel noch schlechter zu machen? Nein, eben nicht, und es geht eben auch nicht darum, sie schlecht zu belassen. Genau das wäre aber der Fall, wenn Benutzer mit Kenntnissen über Kritik an einer Person diese nicht einbringen dürften, weil diejenigen mit Kenntnissen über andere Aspekte das auch nicht tun. Zur "Schieflage" in diesem Artikel habe ich mich ja mehrfach geäußert, sowohl hier als auch auf meiner Benutzerdiskussion, nur sehe ich erstens nicht, wieso das im Falle des – hoffentlich noch fernen – Todes von Herrn Salomon kein Problem mehr sein sollte, und zweitens kann ich die Schuld dafür nicht denen geben, die mit Belegen arbeiten und die Artikeldiskussion nutzen, wenn die "andere Seite" sich penetrant weigert, Belege zu erbringen, die Artikeldiskussion meidet und sogar auf Ansprache auf der Benutzerdiskussion nicht reagiert. --Amberg 03:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mittlerweile dominiert mE nicht mehr die "Kritik an Salomon" das Lemma, sondern der Abschnitt "Streitpunkte in der Amtszeit als Oberbürgermeister". Dem wurde - sowohl formell durch eine andere Überschrift als auch materiell durch Aufnahme verschiedener Standpunkte - bereits Rechnung getragen; weitere Verbesserungen sind - wie immer in der Wikipedia - ausdrücklich erwünscht. Dass Streitpunkte mit der Person des Oberbürgermeisters Dieter Salomon so eng verbunden sind, liegt, abgesehen von den belegten Ausführungen dazu im Artikel, vor allem daran, dass es sich bei der baden-württembergischen Kommunalverfassung um den Typus der Süddeutschen Ratsverfassung handelt, die für den Oberbürgermeister eine vergleichsweise große Machtfülle vorsieht - und ihn schon dadurch in sämtliche wichtigen Streitpunkte "von Amts wegen" involviert. Die Kritik an der Ausgewogenheit geht daher mE insoweit ins Leere. Ansonsten fordere ich 7Pinguine auf, konstruktiv für die Ausgewogenheit Sorge zu tragen und schließe mich den Ausführungen von Brodkey65 und Amberg an. Grüße, --JosFritz 13:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn wir von einer ausgewogenen Darstellung einer Enzyklopädie ausgehen wollen, frage ich mich, warum es einen Abschnitt "Streitpunkte .." gibt, aber nicht den Abschnitt "Erfolge ....". Wir schreiben keine Auslagen-Tageszeitung nach dem Motto "Mann beißt Hund". Es geht docj eigentlich um eine ganz neutrale und nüchterne Betrachtung des politischen Wirkens. Das wird in dem Artikel aber auf "Streitpunkte" reduziert. Alles was er in seiner Amtszeit (bisher) gemacht hat, wird reduziert auf das, wofür er mal kritisiert wurde. Das zeigt nicht von einer distanzierten neutralen Betrachtung des Artikelgegenstandes, oder will mir das jemand tatsächlich weiß machen wollen? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

@7Pinguine:Wenn es Positives gibt, dann sollte das in den Artikel eingebaut werden. Dann gibt es die Überschrift „Erfolge“ und es entsteht eine ausgewogene Darstellung. Leider kam außer unbelegten Totaländerungen eines gewissen Ansgar1 bis jetzt nichts, was verwertbar gewesen wäre. Zur Neutralität habe ich mich bereits öfter geäußert. Das muss ich nicht gebetsmühlenartig wiederholen. Ich gehörte schließlich zu den Ersten, die die fehlende Ausgewogenheit angesprochen hatten. MfG, --Brodkey65 20:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das mit der Grünspange von Benutzer Pseudolus ist doch schon was, was Erwähnung finden könnte. Mehr habe ich leider auch nicht gefunden. --87.176.186.44 00:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Zitatsammlung

Ohne BELEGTE darlegung der Wichtigkeit jenseits des Metropolele am Kaiserstuhl bleibt die Zitatsammlung draußen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:32, 9. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass hier ein einzelner Bearbeiter in vollumfänglicher Kompetenzanmaßung ohne vorherige Diskussion entscheidet, was drinnen bleibt. Sollten überregionale Quellen zitiert worden sein, dann sollte das auch im Artikel bleiben. Mit zwei Klammern kann man Kritik nicht einfach unter den Teppich kehren. MfG, --Brodkey65 17:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es ist an Dir und anderen zu zeigen, das Freiburger Lokalklamauk überregional von Interesse ist. Wenn Salomon gelegentlich bei der Eröffnung einer Thunfischdose anwesend ist bzw. iregndeinem ein Klecks Tomatensoße aufs revers fällt, braucht das hier nicht rein. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Polentario, so geht das nicht! Dein Ton ist völlig unangemessen ("bleibt .. draußen") und Dein Vorgehen inakzeptabel. Seit Wochen wird hier zumeist sehr sachlich diskutiert um eine Verbesserung des Artikels zu erreichen. Der Neutralitätsbaustein im Artikel geht daher auch in Ordnung. Eine massenweises Löschen von Inhalt ohne jedes Bemühen um Konsens ist jedoch nicht tolerierbar.

Ich bitte Dich nochmals, Dich hier in die Diskussion sachlich einzubringen und nicht im Alleingang 3/4 des Artikels gegen den bestehenden Konsens der Autoren rauszulöschen. --Stepro 20:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn 3/4 eines Artikels auf irrelevanten Klamauk bestehen, ist das überhaupt kein Problem das zu löschen. Eure sache, die Relevanz zu belegen. Irgendein Argument? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Lies die Diskussion, bevor Du löschst. Alle Deine Fragen sind dort beantwortet. Du betreibst Vandalismus und versuchst, mich in einen Editwar hineinzuziehen. Ich werde mich daran nicht mehr beteiligen und morgen die entsprechenden Maßnahmen gegen Dich einleiten - wenn es bis dahin kein anderer getan hat. Du bist ja für derartige Ausfälle bereits bekannt. Meinen Vorschlag zur Güte auf Deiner Disk-Seite hast Du anscheinend als Signal für Lösch-Vandalismus im Minutentakt missverstanden. Schade. --JosFritz 23:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion ist mir wurscht, solange das Ergebnis einen derartigen Mist darstellt und grundlegenden Vorgaben nicht entspricht. Wenn 3/4 eines Artikels auf irrelevanten Klamauk bestehen, ist das überhaupt kein Problem das zu löschen. Eure sache, die Relevanz zu belegen. Irgendein Argument? Zur Erläuterubng

• WP BLP bezieht sich auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen, dem entspricht der Artikel derzeit leider nicht,
• WP Belege genausowenig, wir betreiben hier keinen Pressespiegel sondern geben relvante Infos wieder. Nicht der Fall --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ein Politiker ist nun einmal in erster Linie auf der Ebene tätig, auf der sein Amt angesiedelt ist, und wird vor allem da wahrgenommen. Bei einem OB ist das eben die kommunale Ebene. Bei Angela Merkel wird ja auch nicht nur aufgenommen, was mit Artikeln der ausländischen Presse belegt werden kann. Im Übrigen sind ja viele überregionale Medien dabei, etwa taz, FAZ, Zeit, Spiegel online. Dass der Artikel unausgewogen ist, wurde schon mehrfach angesprochen, auch die Gründe dafür. Aber die Informationen, die ihn ausgewogener machen würden, beträfen natürlich auch wieder die Kommunalpolitik. --Amberg 23:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

Was durch überregionale Quellen belegt ist, sollte mE im Artikel bleiben. Evtl. kann zusätzlich der Neutralitäts-BS gesetzt werden. MfG, --Brodkey65 23:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie soll man auch sonst die "Wichtigkeit jenseits des Metropolele am Kaiserstuhl" belegen, wenn nicht mit Artikeln aus der überregionalen Presse? --Amberg 23:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

@ Brodkey - das hatte ich ja bereits berücksichtigt, damit fällt alles jenseits des Kritik am Kigastreik schlicht raus. Den verkauf der städtischen Wohungen ist grenzwertig. Der Rest kann aufgrund WP BLP, WP Belege, WP TF, WP Undue Weight jederzeit gekärchert werden, da ist der "Konsens" hier völlig irrelevant

Unausgewogenheit ist schlicht auch daran auszulesen, daß etwa Auszeichnungen Salomons, er ist aufgrund seiner verdienste um die dt.frz Beziehungen Offizier des frz Nationalordens, nicht auftauchen, er aber wegen der Entfernung dreier Gammler an der Dreisam, dem Durchsetzen eines Komasaufverbots und einem Maulkorb für einen Schwätzer der Linkspartei hier an den Pranger gestellt wird. Wenn ihm nur das vorgeworfen wird, was hier im Artikel steht, macht er seine Arbeit als OB sagenhaft gut. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

"Auszeichnungen Salomons, er ist aufgrund seiner verdienste um die dt.frz Beziehungen Offizier des frz Nationalordens" Das solltest Du dringend einbauen! Wir suchen händeringend seit Wochen nach Belegen für das erfolgreiche Wirken Salomons, um den Artikel in Deinem Sinne ausgewogener zu gestalten. Nur zu! Aber bitte nicht nur in die Diskussion ins Blaue posten, sondern mit ordentlichem Beleg versehen. --JosFritz 00:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

@Polentario: Unterlasse bitte das Entfernen fremder Diskussionsbeiträge. Wenn Du diese Seite liest und Dir die Versionsgeschichte des Artikel durchliest, wirst Du feststellen, dass JosFritz es völlig richtig darstellt. Es wäre sehr zu wünschen, dass die Ausgewogenheit des Artikels nicht durch Löschungen, sondern durch Ergänzungen hergestellt wird. Nur müssten die eben belegt sein, was bisher nicht der Fall war. Tagespresse reicht da durchaus. --Amberg 00:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

WP BLP, WP Belege, WP TF, WP Undue Weight gilt auch für diesen Artikel. Die Disk interessiert mich nicht, nur das Ergebnis. Das kann gelöscht werden, so ihr keine Nachweise für die Relevanz bringt. Fehlanzeige. Ausgewogenheit nach maßgabe "beim Roten Kreuz war er böse, aber er hat zwei Schnitzel beim Hunderverein gegessen" ist irrelvant, wir sind hier nicht beim Rundfunkrat. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:31, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Nachweise sind doch erbracht. Auf keiner der Seiten, die Du anführst, steht, dass Belege aus der "Tagespresse" nicht zulässig seien. Und dass Herr Salomon "aufgrund seiner verdienste um die dt.frz Beziehungen Offizier des frz Nationalordens" ist, kann man doch nicht mit Schnitzelessen beim Hundeverein vergleichen. Das ist eine relevante Information, und wenn Du über sie verfügst und sie belegen kannst, füge sie bitte ein. --Amberg 00:40, 10. Aug. 2009 (CEST)

Darum gehts nicht. Es gibt ein paar belege aus dem Alltagsgeschäft eines OB, Na Und? Was ist der Grund, sie hier in den Artikel zu stellen? Eine relevanz jenseits der Dreisam besteht nur für die Kitastreiks. Man vergleiche Christian Ude, Klaus Wowereit und Boris Palmer. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wowereit ist Regierungschef eines Bundeslandes, Ude OB einer Millionenstadt. Wenn die RK ausdrücklich den OB auch einer Stadt von der Größe Freiburgs für relevant erklären, dann muss auch seine Amtsführung dargestellt werden, jedenfalls soweit sie auch überregional wahrgenommen wird. Ich habe Zweifel an der Relevanz des Abschnitts "Abstreiten demokratischer Kompetenz". Die übrigen Punkte scheinen mir eindeutig relevant. --Amberg 01:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Im Übrigen enthält der Artikel Christian Ude unter anderem folgende Passage:

• Im Jahre 2003 verlor er gegen den ehemaligen Oberbürgermeister Georg Kronawitter in der Debatte um Hochhäuser in München. Eine knappe Mehrheit der Münchner stimmte in einem Bürgerentscheid dafür, dass kein neues Gebäude auch außerhalb des Mittleren Rings höher als die Frauenkirche sein darf, wodurch einige Bauprojekte, wie zum Beispiel die neue Zentrale des Süddeutschen Verlags, verworfen oder niedriger realisiert werden mussten.

Das scheint mir ganz parallel zu diesem Artikel hier. --Amberg 01:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kurz:

• „Wagenburgler“ und Alkoholverbot - kein Kritikpunkt, kann wegfallen
• Bürgerentscheid gegen Stadtbauverkauf, grenzwertig, dreizeiler reicht, ähnlich wie in M
• Abspaltung der Grünen Alternative Freiburg: Irrelevant, swas wie Lüppo Cramer und die karlsruher Liste ist im Stadtwiki KA, nicht ind er dt. WP
• Michael Moos - irrelevant.
• „Säule der Toleranz“ irrelevant --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

@Amberg: Ich halte den von Dir genannten Punkt (mit der zugegeben unglücklichen Überschrift...) zwar für relevant wegen der Tatsache, dass der betreffende diffamierte Abgeordnete seit vielen Jahren - und nicht erst seit Salomons Zeit als OB - zusammen mit Salomon im Rathaus sitzt und zu seinen Gunsten immerhin auf die OB-Kandidatur im zweiten Wahlgang verzichtet hat (beim ersten Wahlgang erhielt er 15 Prozent, die dann Salomon zugute kamen). Das wirft doch ein - wenn auch nur bestätigendes - Licht auf Salomons Politikstil und seine notorische Rauhbeinigkeit im Umgang mit politischen Gegnern. Allerdings wurde dieser Konflikt mW nur auf regionaler Ebene in der Badischen Zeitung (Auflage: 150.000) publizistisch erörtert. Müsste ich nachprüfen und nochmal anhand der Quellen überdenken. Grüße,--JosFritz 01:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mei - und jede Provinzposse der Sorte "Mir isch geschtern mai Fahhrad ins Gräbele grutscht un nass worde, herr Salomon sie sänn schuld!" soll nun in die deutsche WP? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:31, 10. Aug. 2009 (CEST)--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:31, 10. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Mit dem Zusatz, dass der Betreffende zugunsten Salomons auf die OB-Kandidatur verzichtet hat, wird es schon eher nachvollziehbar. Trotzdem vielleicht verzichtbar. Hier bzw. hier (Rede des Botschafters) sind übrigens Belege für die französische Auszeichnung, einbauen geht ja im Moment nicht. --Amberg 01:46, 10. Aug. 2009 (CEST)

Was hätte Salomon denn tun sollen, ihm das Bundesverdienstkreuz verleihen? Bitte auch beachten - die meisten inkrimnierten maßnahmen von Salomon sind durchaus mehrheitsfähig, oder sind die Freiburger einschließlich der grünen Mehrheitsfraktion für öffentlichen Suff, Obdachlosigkeit und Mitsprache der Linken bei den lokalen Stadtwerken? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz der Punkte

Kurz:

• „Wagenburgler“ und Alkoholverbot - irrelevant
• Kritik an Kitastreikenden- wichtig, drinlassen
• Bürgerentscheid gegen Stadtbauverkauf, grenzwertig, dreizeiler reicht, ähnlich wie in M
• Abspaltung der Grünen Alternative Freiburg: Irrelevant, swas wie Lüppo Cramer und die karlsruher Liste ist im Stadtwiki KA, nicht in der dt. WP
• Michael Moos - irrelevant.
• „Säule der Toleranz“ irrelevant --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das ist leider nur eine - und dann auch noch unbegründete - Meinung, mit der Du allein stehst. --JosFritz 01:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

begründung siehe oben, Undue weight, BLP, TF und Bequellung. Überleg Dir mal, ob die letzten drei Punkte ein eigenes lemma bekämen - sicher nicht hier. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:41, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zur Begründung der Relevanz siehe bitte auch oben. "Überleg Dir mal, ob die letzten drei Punkte ein eigenes lemma bekämen - sicher nicht hier." Genau, deswegen stehen sie auch nur im relevanten Kontext des Artikels. Gute Nacht zusammen. --JosFritz 01:47, 10. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Das Alkoholverbot war sogar derjenige der Streitpunkte, der die größte überregionale Aufmerksamkeit fand. Eigene Lemmata für alles, was im Artikel erwähnt wird, müssen auch nicht sein. Die Grüne Alternative Freiburg hat übrigens eines und das entspricht auch den RK. --Amberg 01:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mit den Ergänzungen bin ich einverstanden, allerdings sollten sie, wenn die Überschrift so bleiben soll, besser in die chronologische Struktur eingearbeitet werden. --JosFritz 12:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hi Amberg, vergleich einfach mal mit http://ka.stadtwiki.net/Karlsruher_Liste - anscheinend nehmen die Freiburger sich da deutlich wichtiger. Ich halte das ganze für eine Kampagne einiger Splittergrueppler gegen einen honorigen gruenen OB. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Karlsruher Liste wäre aber auch relevant, wenn jemand einen Artikel darüber schreiben würde. "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern". Im Übrigen glich der Artikel früher mal einer PR-Kampagne für den honorigen OB, nur eben leider völlig ohne Belege, nicht einmal "Badische Zeitung", das ist das Problem. --Amberg 02:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wie gsacgt, man muss nicht jedes lemma schreiben. Überlegt euch, was zu salomon gehört und was stadtpolitik FB ist. Wer noch Lob für den OB braucht, allein die Ordens laudatio enthält 5-6 genuegend Punkte. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:15, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gibt es noch Argumente für die beibehaltung der Zitatliste oder kann das nun gelöscht werden? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, ich denke nicht, dass Deine ständige Polemisierung des Artikels als "Zitatesammlung" sachdienlich ist. Als jemand, der weder Herrn Salomon noch sonst irgendwelche Politiker in Baden-Württemberg kennt und auch bisher inhaltlich nichts zu diesem Artikel beigetragen hat, halte ich mich in der Sache für absolut neutral und unbefangen. Mir fällt auf, dass Du Dich hier mit unsachlichen Kommentaren und inakzeptablen Alleingängen durchsetzen möchtest. Nur weil Du Deine Einzelmeinung ständig wiederholst wird sie deshalb nicht richtiger oder wichtiger. In der Diskussion hast Du Dich als einziger für die Löschung ausgesprochen, wohingegen mehrere Nutzer (z.B. Brodkey65, JosFritz, Amberg) begründet haben, weshalb der Text im Artikel bestehen bleiben sollte. Bitte akzeptiere, dass ein Konsens für den Beibehalt besteht. Dass ein Nutzer eine abweichende Meinung zu einem bestimmten Thema hat ist völlig normal, die Reaktion kann dann jedoch nicht sein, seine Einzelmeinung entgegen der Mehrheit durchsetzen zu wollen.

Alle zur Diskussion stehenden Textabschnitte sind vernünftig ausformuliert und vor allem durch seriöse Quellen vollständig belegt. Ein Verstoß gegen WP:BIO ist daher nicht gegeben. Dass der Artikel momentan etwas einseitig wirkt ist leider richtig. Deshalb ist auch völlig zu Recht der Neutralitätsbaustein eingefügt wurden. Die Lösung des Problems kann jedoch nicht in einer Löschung der Kritikpunkte bestehen, sondern muss klar auf einem Ausbau des Artikels im fehlenden Bereich liegen. Hier wäre es wünschenswert, wenn Du Dich mit dem Einfügen sachlicher Informationen beteiligen würdest. Ansonsten wird es eine Zeit brauchen, bis der Baustein wieder entfernt werden kann. Auch dies ist völlig normal, der Neutralitätsbaustein ist momentan in fast 1.000 Artikeln eingebunden. --Stepro 04:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Piano, Ich habe eine Umformulierung und wesentliche Kürzung vorgenommen. Ich habe die Liste aufgrund des Mehrheitsvotum nicht gelöscht sondern zusammengefasst. Das Freibuzrger Stadtmagazin Fudder als seriöse Quelle zu bezeichnen, ist geschmacksache. WP ist keine Demokratie, Verstöße gegen Richtlinien sind auch durch Mehrheitsbeschluss nicht richtiger. Überregional wichtig am OB Salomon ist nicht die nachtwächterlampe, sondern seine schwarz grün freie Jamaikakoalition. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Polentario! Gab es zum Kita-Streik nicht noch eine überregionale Quelle? Die sollte mE noch eingebaut werden. MfG, --Brodkey65 11:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Von mir aus brauchts da keinen Beleg. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Polentario, Deine Kürzungen sind nicht ausreichend begründet, und Deine redunante Argumentation zeigt, dass Du hier wie in anderen Lemmata nur provozieren, stören und vandalieren willst: Deine Spekulationen, was an Salomon wichtig ist, oder nicht, sind irrelevant, da die Relevanz sämtlicher Informationen des Artikels durch Inhalt und überregionale Rezeption in den Medien belegt wurde. Bitte lies Dir die Diskussion durch und führe bei Kürzungen oder Löschungen nur neue Argumente an, auf die bisher noch nicht eingegangen wurde. Ein Blick in Deine Beitrags- und Sperrgeschichte reicht, um sich über Deine destruktive Art der Mitarbeit zu informieren.--JosFritz 12:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

@Brodkey: Auch wenn bestimmte Ereignisse nur in der Badischen Zeitung berichtet werden, die immerhin eine Auflage von 150.000 Exemplaren hat, sind sie mE für das Lemma relevant, da sie für die Arbeit von Salomon als OB relevant sind.--JosFritz 12:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Den Randalekommentar von Josfritz weise ich ausdrücklich zurück. Komm auf meinen Editcount, dann reden wir über Deine Sperrgeschichte. Neutralität hat mit belegt nichts zu tun, die japanische Argumentation pro Walfang kann ich ebenso gut belegen wie sie alls alleiniger beitrag in Walfang einen Baustein erhalten würde. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die von Polentario gelöschten Abschnitte sind ganz offensichtlich nicht neutral und viel zu umfangreich. Bei einem Personenartikel braucht man nicht jeden kommunalpolitischen Streit - und dann noch aus der Sicht der Gegner - ausbreiten. -- Reinhard Wenig 12:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ganz offensichtlich ist ganz was anderes, aber nicht die von Polentario vandalierten Abschnitte. Redundante Argumentation wird nicht besser durch Wiederholung von anderen Benutzern. --JosFritz 12:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zum einen habe ich nicht vandaliert, sondern gestrafft und gekürzt, was Brodkey auch entsprechend angenommen und ergänzt hat. Du warst uneinsichtig und hast auf eine schlechtere Version zurückgesetzt. Versuchs mal mit einer Tasse Tee, Kamille oder Baldrian. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

Da ab 13 Uhr mein Real Life ruft, werde ich mich heute abend erst wieder an der Diskussion beteiligen können. Ich hoffe, die Emotionen haben sich bis dahin etwas beruhigt. MfG, --Brodkey65 12:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

"Redundante Argumentation wird nicht besser durch Wiederholung von anderen Benutzern." gilt wohl nur, wenn man Kritik an der wenig neutralen Textteilen übt, würde ich für die Texte argumentieren, wäre meine Meinung ein Beleg dafür, daß Polentario allein auf weiter Flur stünde. -- Reinhard Wenig 13:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diese "Editpolitik" der vollendeten Tatsachen hat nichts mit konstruktivem Verhalten zu tuhen. Da ergibt ein bischen Respekt vor den Hauptautoren das man es erstmal GUTMÜTIG auf der Disk ausdiskutiert und nicht selbstherrlich und mit belehrendem Kommentarschwall durchgreift. --Maron W WP:WpDE 13:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte mich an die englische Version von en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. An langwierigen Diskussionen ohne Ergebnis bin ich nicht interessiert, was mit der Liste unterhalb des bausteines passiert, ist mir tendenziell eher wurscht. Allein aus QS Gründen gehört das schnell und umfassend reduziert. Mit dem überregionalen Aufsehen, welches Salomons stabile Jamaikakoalition hervorgerufen hat, hat die Auflistung wenig zu tun. http://www.das-parlament.de/2005/40/Inland/001.html, Salomon gehört zu den Leuten die innerhalb der Grünen Bündnisse jenseits von Rot-Grün suchen und dabei auch gehör finden. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Englische Regeln gelten hier als unrelevant. Ist natürlich erstmal bequem sich hinter dem Argument ausufernder Diskussionen zu verstecken und damit seinen Editwar zu begründen. Bravo! Dazu kommt das der Artikel jetzt gesperrt ist und wir hier genau ausufernd über dein Verhalten sprechen müssen statt über den Artikel. Bemerkst du bei deiner "Strategie" und "Rechtfertigung" ähnlich viele Inkontinenzen wie ich Polentario? --Maron W WP:WpDE 14:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

* Dies ist das biographische Lemma zu Salomon, keine Litfasssäule für vergrätzte Grüne.

* Nochmals - meine Edits heute wurden von Brodkey akzeptiert und modifiziert, Josfriz hat die komplettrevertierung durchgeführt.

--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ergänzungen

Die inhaltlichen Ergöänzungen zu Salomons Amtszeit als OB begrüße ich, allerdings wäre es schön, wenn der Benutzer sie in die bereits vorhandene chronologische Struktur des Abschnitts einarbeiten könnte, um die formale Qualität des Lemmas zu gewährleisten. --JosFritz 12:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

* Jos hat mehrmals Hinweise auf die Jamaika-Koalition versucht zu löschen,w as zur erneuten Artikelsperrung führte.

* Hinweis: Die besondere Machtkonstellation im Freiburger Rathaus, sprich ein grüner OB regiert stabil und erfolgreich mit wechselnden, zumeist schwarz-grün-freien Mehrheiten ist überregional deutlich wichtiger als irgendwelche Einzelbeschlüsse, das überregionale Aufsehen kann man unter anderem der verlinkung zu Schwarz-Grüne Koalitionen entnehmen. Der Aspekt ist in der Fallauflistung keineswegs behandelt. Sollte so bleiben.

* Alles unterhalb des Bausteins mit Ausnahme des Kommentars zur Kita und zur Stadtbau kann IMHO problemlos wegen Irrelevanz gestrichen oder wie bereits vorgeschlagen aufs absolut wesentliche gekürzt werden. Quellen wie Fudder oder Baden-TV sind gewöhnungsbedürftig und sicher kein Ausweis von Qualität, auch wenn es der Wahrheitsfindung dient... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Kürzungsvorschlag

• Salomon hat sich als Präsident der Regio Schwarzwald-Oberrhein für die grenzüberschreitende Zusammenarbeit zwischen Deutschland, Frankreich und der Schweiz im Rahmen der so genannten RegioTriRhena eingesetzt und dies im Rahmen des Pilotprojekts zum Eurodistrikt für Freiburg, Mulhouse und Colmar weitergeführt. Der aktive Einsatz für die deutsch-französische Zusammenarbeit wurde unter anderem mit der Verleihung der Ehrenbürgerschaft durch Besancon wie der Verleihung des französischen Nationalen Verdienstordens an Salomon 2006 geehrt.

• Wesentliche stadtpolitische Entscheidungen wurden mit einer Mehrheit von Grünen, CDU, der regionalen Liste Junges Freiburg und Freien Wählern durchgesetzt, was überregionales Interesse wie parteiinterne Konflikte hervorrief. Salomon und seine Koalition gelten innerhalb der Bundesgrünen als prominente Vorreiter von Bündnissen jenseits von Rot-Grün.

• In der alternativen Szene umstritten war unter anderem Salomons Vorgehen 2005 gegen die Freiburger „Wagenburgler“. Salomon hatte als Oppositionspolitiker noch Polizeieinsätze gegen Platzbesetzungen der Alternativen abgelehnt.
• Umstritten war der geplante Verkauf von Wohnungen der Freiburger Wohnungsgesellschaft Stadtbau an Investmentfonds. Der im OB Wahlkampf noch ausdrücklich ausgeschlossene Verkauf wurde angesichts der Haushaltslage der Stadt von einer schwarz-grün-freien Ratsmehrheit beschlossen und im Rahmen eines Bürgerentscheid gekippt.
• Ein von der schwarz-grün-freien Rathausmehrheit 2007 beschlossenes Verbot des Alkoholkonsums in der Öffentlichkeit löste starken Protest aus. Das Verbot wurde vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg für nichtig erklärt, was in Teilen des Satdtrats inklusive der Rathausmehrheit begrüßt wurde. Salomon hält ähnlich wie die Landtagsfraktion der Grünen das Alkoholverbot weiterhin für sinnvoll.

• Salomon gilt als ungeduldig und wenig vermittelnd . Während seiner Amtszeit kam es zur Abspaltung der Grünen Alternative Freiburg von den Grünen, die bei der Kommunalwahl 2009 2 Mandate im Freiburger Rathaus erhielt.

• Im Juli 2009 griff Salomon in seiner Funktion als Präsident der kommunalen Arbeitgeberverbände (KAV) Baden-Württemberg die streikenden Erzieherinnen scharf an, was überregional insbesondere von Gewerkschaftsvertretern kritisiert wurde.

Kurze abschließende Stellungnahme

• Deutlich kürzer ohne daß die Grundaussagen entfallen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

• Der Textvorschlag beschränkt sich auf das Wesentliche, einige Aspekte könnten wegen mangelnder Bedeutung sicherlich auch entfallen, wie das mit der Säule der Toleranz. Ansonsten jeder Schritt in die richtige Richtung ist ein Schritt vorwärts. --80.133.134.122 00:33, 14. Aug. 2009 (CEST) Zusatz: Normen werden für nichtig erklärt und sind nicht rechtswidrig, bzw. die mit höherrangigen Recht nicht vereinbare Norm ist nichtig.

• Alkoholverbot und Kitastreik ausbauen und sauber bequellen. Wagenburgler, Heuschrecken und Abspaltung GAF kurz erwähnen. Sonstiges raus bzw. kürzen. MfG, --Brodkey65 00:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

• OK, aktuelle Version bezieht sich bereits auf die Stellungnahmen --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Passiert da noch was? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kommentare zum Kürzungsvorschlag

Wie ich schon oben schrieb: Das Alkoholverbot ist der Streitpunkt, der die größte überregionale Aufmerksamkeit erlangte. Das sollte man nicht einfach weglassen. Die Abspaltung der Grünen Alternative Freiburg sollte ebenfalls explizit genannt werden; sie unter "parteiinterne Konflikte" zu fassen, ist irreführend. --Amberg 20:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

bei der Kürzung hatte ich die Nachtwächterlampe und das Alloolverbot einbezogen und zusammengefasst, Vorschlag oben wieder eingebaut, dito der hinweis auf die Abspaltung danke für den Hinweis. OK so? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das ist schon deutlich besser als das was im Moment im Artikel steht. Soweit man bei dem Pamphlet überhaupt vom Artikel sprechen will. Wenn hier keine Einigung erzielt wird, werde einen Löschantrag stellen, sobald die Sperre abgelaufen ist. Im momentanen zustand ist der Aritkel, wegen schweren Qualitätsmängel dank Richtlinienverstößen löschwürdig.--80.133.152.114 21:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Tja, da kommt man als Teil der arbeitenden Bevölkerung abends nach Hause und der Artikel ist wegen Edit-War wieder mal gesperrt. Zunächst einmal wirklich Gratulation dafür an alle Beteiligten! Die ohne Konsens und ohne vorherige Diskussion erfolgten Änderungen durch Benutzer Polentario sind unangemessen, ebenso wie die danach per Automatismus erfolgten Reverts. Aus meiner Sicht war Konsens dahingehend erzielt worden, dass der Artikel nicht mehr enzyklopädisch ist und nicht mehr dem neutralen Standpunkt entspricht. Zunächst noch einmal: Verstöße gegen WP:BIO sehe ich weiterhin keine, da alles sauber und ordnungsgemäß bequellt ist. Wer wie Herr Salomon in der Öffentlichkeit steht, muss damit leben können. Strafrechtlich relevante Ehrverletzungen stelle ich nach Prüfung im Artikel ebenfalls nicht fest. Das Problem aus meiner Sicht ist WP:POV bzw. WP:NPOV. Ich denke, dass Polentarios Vorgehen, das ich formal missbillige, inhaltlich in die richtige Richtung geht. Ich habe die Änderungen allerdings nicht, wie Polentario glaubt ableiten zu können, akzeptiert, sondern lediglich als Diskussionsgrundlage einfach mal so stehen lassen. Jetzt zum Inhalt: Es war Einigkeit erzielt worden, dass schwerpunktmäßig überregionale Medien herangezogen werden sollten. Weiterhin sollten die Ereignisse berücksichtigt werden, die überregionale Bedeutung fanden. Mit mehreren Hundert Kilometern Abstand bleiben für mich da eigentlich ernsthaft nur zwei Punkte: das Alkoholverbot und die Kita-Streiks. Alles andere ist weitgehend Freiburger Lokal- bzw. Kommunalpolitik, deren Bedeutung für eine Enzyklopädie mE zweitrangig ist. Ob auf dem Freiburger Marktplatz eine Lampe steht oder ein Mitglied des Stadtrats aus Opposition zu Salomon austritt, interessiert wahrscheinlich schon an der württembergisch-bayerischen Grenze niemand mehr. Ob die Wagenburgler, da denke ich immer an Karl Mays Der Ölprinz, und die Heuschrecken von überregionaler Bedeutung sind, mögen die Leute entscheiden, die vor Ort sind. Die zitierten überregionalen Medien scheinen diese überregionale Bedeutung zumindest zu suggerieren. Also kann es auch im Artikel stehen bleiben. Ich persönlich habe Salomon insbesondere im Zshg mit den Kita-Streiks und dem Alkoholverbot überregional wahrgenommen. Diese Punkte sollten deshalb ausgebaut und sauber bequellt werden. Alles andere kann in gebotener Kürze abgehandelt werden. Zuerst hatten wir eine unbequellte Lobeshymne auf Salomon, dann eine ausufernde Kritik an Salomon. Polentarios Version war aus meiner Sicht der erste Vorschlag, an den man hätte ansetzen können. Chance vertan. Stattdessen geht der Edit-War weiter. MfG, --Brodkey65 22:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zum Thema WP:BIO ist jenseits einer sauberen Bequellung (sprich Stadtmagazine und Portale sind nicht vom feinsten) auch "Undue Weight" zu berücksichtigen. Sprich wenn im Lemma zu Christian Ude 2 Drittel des Textes aus Anekdoten aus seinem SPD-Ortsverein bestünde, wäre dies ohne viel federlesens radikal zu kürzen, auch wenn sorgfältig recherchierte Einzelzitate aus Büchern des Münchener OBs selbst vorlägen. Dementsprechend habe ich mich an "Sei mutig bzw Be Bold gehalten. Auch wenn einzelne salomonische Notizen aus der Provinz ihren Weg in die überregionale Presse gefunden haben, muss das nicht in epischer Fülle ausgebreitet werden. Daneben fehlte mir nicht das "Lob" sondern schlicht Hinweise auf den Gesamtzusammenhang: Freiburg ist neben Konstanz (und künftig womöglich Stuttgart )das praktische Beispiel einer schwarzgrünen Koalition, Salomon ist auch im bundespolitischen zusammenhang ein vielbeachteter Vorreiter. Dass dies einzelnen Grünen bzw. deren Abspaltung nicht passt, ist kein Wunder - man siehts dem Artikel an - aber nicht relevant für den hier zu beschreiben Gesamtüberblick. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zum praktischen Vorgehen schlage ich vor, in den oben angeführten Vorschlag die jeweiligen Änderungen einzuarbeiten. Wenn die derzeitige Version konsensfähig sein sollte, ist die Artikelsperre schnell beseitigt. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Schritt in die richtige Richtung, folgende Punkte noch optimierbar:

• „Ähnlich wurde die eine im Juni 2009 nach einstimmigen Stadtratsbeschluss aufgestellte „Säule der Toleranz“, eine zur Einhaltung der Einhaltung der Nachtruhe mahnende bunte Lampe als Fehlentscheidung wahrgenommen.“ - Wieselei.
• „Salomon gilt als ungeduldig und wenig vermittelnd“. - sagt wer?
• „ Im Juli 2009 griff Salomon in seiner Funktion als Präsident der kommunalen Arbeitgeberverbände (KAV) Baden-Württemberg die streikenden Kitaerzieherinnen scharf an, was ebenso deutlich kritisiert wurde.“ - Wieselei.

--Charmrock 00:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

OK, done so. Mir langts, Brennt den Schwarzwald ab! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:08, 14. Aug. 2009 (CEST)

Allgemeine Betrachtungen

Qualimängel sind bei der QS angesprochen, Löschantrag ist aufgrund offensichtlicher Relevanz aussichtlos. Führ die Richtlinienverstöße besser en detail auf, der ein oder andere Landjugend- bzw. Jungscharleiter benötigt noch etwas gutmeinende Nachhilfe. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Aufmerksamkeit, die die Artikel auf den Löschdiskussionen bekommen, führt zu einem größeren Diskussionsteilnehmerkreis und solch offensichtliche Mängel können glaub ich dort gut behoben werden. Wenn hier keine Einigung erzielt wird, sind die nächsten Artikelsperren absehbar, bis zur dauerhaften Vollsperre, und dann steht dieses Artikelwrack für die nächsten Jahre so da. Angesichts dieser Alternative ist ein Löschantrag um Regelkonformität herzustellen, die bessere Variante. Ich hege ehrlich gesagt keine große Hoffnung, dass derjenige der den Artikel innerhalb des letzten Monats in diesen gruseligen Zustand geschrieben hat sich durch Regelargumente überzeugen lässt. --80.133.157.34 21:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, die QS ist angesagt, eine Löschung nicht. Du solltest die Argumente nennen, allgemeine bzw. despektierliche Betrachtungen zu Hauptautoren sind eher wenig sachdienlich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hauptautor zu sein entbindet nicht davon sich an die allgemeinen Richtlinien zu halten. Hier hat das Verfahren übrigens ganz gut geklappt mit Löschdiskussion zu verbessern, erfordert nur einigen Begründungsaufwand. --80.133.146.7 21:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Mei, keine Dicke Bertha auf Passer domesticus, eine QS geht deutlich einfacher. Josfritz ist Anfänger, der wie auch der Artikel wird schon noch. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

Eine LD ist hier nicht zielführend. Der Artikel würde dann in der LD wegen eines mit Sicherheit dort stattfindenden Edit-Wars gesperrt. Und wir wären wieder genau am selben Punkt, an dem wir jetzt gerade sind. Oder die LD würde mit LAE beendet. Das bringt mE nichts. Hier sollte jetzt ein Konsens erzielt werden. MfG, --Brodkey65 21:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Mal ein Zitat aus WP:BIO: (Hervorhebungen von mir)

Meinungen von Kritikern und Gegnern

Viele Personen, die für einen Wikipedia-Artikel wichtig genug sind, haben auch Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen, und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen.Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.

Artikel über Ideologien, Glaubensfragen, oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biographischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker.

Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Schreibe einen NPOV-Artikel, mit dem bestenfalls alle aktiv und passiv Beteiligten leben können.

So der Artikel verstößt also nicht gegen WP:BIO? Der gesamte umstrittene Absatz besteht nur aus Meinungen der "Kritiker", bis auf Begründet wurden die Verkaufsabsichten mit akuten und strukturellen Haushaltsproblemen: Freiburg stünde vor Finanzkollaps und Zwangsverwaltung, man wolle den Erlös u.a. in die Sanierung und Verbesserung der Freiburger Schulen investieren. Da wird tatsächlich mal der Standpunkt der Ratsmehrheit referiert. Ansonsten wird nur einseitige Kritik, ohne Erwähnung der gegenseite. Da kriegt man echt den Eindruck, Salomon wäre Oberbürgerdiktator. Weitere mögliche Probleme: Verlässliche Quellen, Videos und Origanalzitate, die der Artikel häufig verwendet sind problematisch, eben weil sie nicht durch den Filter der Medien gegangen sind, die für die Wikipedia wichtiges von unwichtigen trennt. Dadurch wird auch die Bedeutung der Kritiker für die Person Salomon verschleiert. Wichtige Kritiker werden es in einen Zeitungsartikel schaffen und damit meine ich keine Statementsammlung, sondern Interview oder Zitat in einem Artikel über das Thema. Die Kritik nimmt überproportional viel Raum ein. Ich glaube das ist offensichtlich. Im Moment sind ganz klar die "Kritiker" Hauptbestandteil des Artikels nicht die Person selbst. Eigenltich könnte ihn man nach Kritik an der Amtsführung von Dieter Salomon verschieben. --80.133.137.118 23:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wird hier jetzt mal konstruktiv zum Artikel diskutiert, oder werden jetzt gebetsmühlenartig irgendwelche WP-Richtlinien runtergebetet? Ich habe weder Lust darüber zu diskutieren, was vom Feinsten ist oder was WP:BIO ist. Um den Artikel in eine enzyklopädische Form zu bringen, sind diese Diskussionen nicht zielführend. Es gebt um einen konkreten Artikel, nicht um Grundsatzdiskussionen. Damit ist von meiner Seite alles gesagt. Und jetzt Äußerungen zum Artikel, bitte!!! MfG, --Brodkey65 00:05, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es geht natürlich um den Artikel. Der Artikel befindet sich in einem Zustand der nicht WP:BIO entspricht. Das kann man nicht abtun, indem man sagt, das interessiert mich nicht...

Es ist konstruktiv darzulegen, warum diese überbordene Krtik gelöscht gehört. Ich argumentiere hier nicht mit der Richtlinie der Richtlinie wegen, sondern weil die Richtlinie den Zweck erfüllt enzyklopädische Artikel zu gewährleisten. Der Artikel ist im Moment nicht geeignet für eine Enzyklopädie. --80.133.135.37 00:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

Werte IP! Äußere Dich bitte textlich und inhaltlich konkret zum Artikel und ergehe Dich nicht im Nachbeten von WP-Richtlinien. Ich kenne diese Richtlinien. Nur hilft das bloße Zitieren der Richtlinien nicht weiter; die Richtlinien müssen täglich ausgelegt und angewendet werden. Darum geht es hier! OK, da hier aber, wie ich erkennen muss, nur Grundsatz-Diskussionen geführt werden sollen und von Dir nicht ein konkreter Lösungsvorschlag zum Text kommt, bin ich aus der Diskussion raus. Diskutieren lediglich um des Diskutierens willen, dafür ist mir meine Lebenszeit wirklich zu schade. MfG, --Brodkey65 00:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

Textlich bedeutet das den gesamten Abschnitt gesundzuschrumpfen. Vorschlage dafür gab es zuhauf, wurden aber wieder refertiert. --80.133.134.122 00:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab gegenüber Brodkeys Radikalkur nur die Verunglimpfung des herrn Moos herausgenommen. Ansonsten haben wir jetzt 2 Autoren und eine IP dies sich für die vorgeschlagene Kürzung aussprechen. Wer noch was ändern will, bitte mit Kommentar im Vorschlag. Gute Nacht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:41, 14. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:22, 9. Sep. 2009 (CEST)

Aus der QS

Sammelsurium von Provinzpossen ohne Relevanz, Quellen u.a. Stadtmagazine, privates Regional TV sowie Blogeinträge von Betroffenen, deutliche Straffung und Reduktion notwendig. (QS von Polentario, Nachgetragen) -- Reinhard Wenig 12:13, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bitte mal schauen, danke. Dies ist ein Nachtrag --Crazy1880 17:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Oh, hat der Kindergarten heute geschlossen??? (nicht signierter Beitrag von 87.176.198.116 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 16. Aug. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:22, 9. Sep. 2009 (CEST)

QS-Diskussion

kopiert von hier:

Einige eifrige Autoren haben beim Lemma des Freiburger OBs ein Sammelsurium von Provinzpossen weitgehend ohne überregionale Relevanz erstellt. Quellen u.a. Stadtmagazine, privates Regional TV sowie Blogeinträge (bzw Webportale und Websites von Betroffenen). Deutliche Straffung und Reduktion notwendig, scheitert derzeit an Uneinsichtigkeit einiger Jungautoren. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Was für Stadtmagazine? Etwa fudder? Gehört zur Badischen Zeitung. Verweise auf private Blogeinträge habe ich nicht gefunden. Vielleicht ist Polentario nicht bekannt, dass mittlerweise fast alle Zeitungen auf Blog-Software Rückgriff nehmen, um ihre Inhalte zu präsentieren. So beispielsweise die Zeitungen taz, Süddeutsche Zeitung, Die Zeit, uvm... Deswegen haben sie aber noch lange nichts mit einem klassischen, privaten Blog zu tun. -87.176.251.123 13:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und außerdem: Das Salomon'sche Alkoholverbot und die Aufhebung desselben, wurde deutschlandweit in Fernsehsendern, Talkshows undsoweit überall diskutiert. Nur ein Beispiel, für die Unsinnigkeit des Ansinnens von Prolentario, diese Punkte zu reduzieren. Die Säule der Toleranz beispielsweise, ist zusammenhängend mit dem Alkoholverbot. Ich denke, dass sich hier jemand eine Wikipedia-Pause redlich verdient hat, wenn Prolentario nochmals an dem Text rumeditiert - da wäre dann eine Vandalismus-Sperre fällig. Hätte eigentlich schon geschehen sollen. --87.176.251.123 16:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gehört wohl zu den Artikeln, die nie mehr den Regeln von wikipedia für personenartikel entsprechen werden. Hier werden politische Streitigkeiten im Stadtrat, in den Parteien einzig allein auf die Person Salomon reduziert, so als wäre Salomon nicht gewähleter Bürgermeister, sondern Stadtdiktator. Was hat das Alkoholverbot mit der Person Salomon zu tun? Das gilt für viele Punkte. Ein Abschnitt Kritik an Salomons politischer Tätigkeit ist genügend. Ist doch kein Wahlkampf hier. Aber in den Artikel einzugreifen, wäre Selbstmord. PG 18:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dieter Bohlen wird auch bundesweit diskutiert, dennoch ist das lemma etwas kürzer als da von Dieter Salomon. Die IP erinnert mich an User:DoktorHeinrichFaust, der stalkt nur mich und Hendryk Broder, keine Angst also. Die Diskussion auf der Disk läuft mittlerweile halbwegs zivil. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

ann sollte es doch möglich sein auf der Disk Formulierungen auszuarbeiten, die den weintrinkenden Wassrprdigenenden Grünen entsprechend neutral mit Kritk zu konfrontiern ohne Das BVerfG zu konsultieren. Kritk an seiner veränderten Einstellung zu vorher nachher muß möglich sein, ihn allein in die Verantwortung für Ratsbeschlüsse zu nehmen muß aber rus. Ob da was zu machen ist. Ich mag Grüne, manche in Entscheidungspositionen sind nur noch elitär. Das muß doch darstellbar sein. PG 00:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

Als damaliger Einsteller des Neutralitätsbausteins entfrene ich das aus der QS, die alleine aufgrund des hier dauerhaft herrschenden Mitarbeitermangels mit rein inhaltlichen Diskussionen überfordert ist. Weiter bitte auf der Artikeldisk. --V ¿ 00:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 00:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Sag doch einfach auf der lemmadisk, dass der dort einzusehende Vorschlag in Ordnung geht oder änderen denselben. Ausführungen zur Wein und Wasser brauchts nicht... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mein wenig maßgeblicher Ratschlag: Findet irgendwo einen Konsens bestehend aus Polentarios Betrag, der weiter ausgebaut werden sollte und vielleicht von einem Einheimischen (bleibt leider unter den Beteiligten nur JosFritz) ausgebaut werden müßte und einer merklich gestrafften Form der Kritik. MfG--V ¿ 17:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Jos macht Pause, abwarten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:22, 9. Sep. 2009 (CEST)

Änderungen

Falls übers WE nichts mehr Weltbewegendes kommt, bau ich die hier diskutierten Änderungen ein. Gruß--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:22, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wahlkampf

Wer aktualisiert die Seite für den Wahlkampf? Wer besorgt Quellen der letzten Jahre (u.a. Zitate)? -- 95.115.61.206 16:26, 15. Dez. 2009 (CET)

Liebe IP: Wahlkampfplattformen und einen Antisalomonblog zieh woanders auf. Hier ist lexikon. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:38, 19. Dez. 2009 (CET)

Dritte Unterschrift für Archivierung. Stefan 17:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Artikel revertiert

Der Artikel ist innerhalb von knapp vier Monaten völlig verstümmelt worden.

Ich habe ihn wiederhergestellt, da es überhaupt keinen Sinn hat, an der neuen Version rumzumurksen.JosFritz 18:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Alle Angaben sind belegt. Belegte Ergänzungen sind immer willkommen. Vor erneuten Kürzungen bitte die aktuelle "Relevanzdiskussion" über Wikipedia in den Medien nochmal reflektieren...-- JosFritz 19:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Nö, vor dem erneuten einstellen, hier bitte einen Konsens herstellen. Alle vorangegangenen Einwände einer Reihe von Autoren zu ignorieren und den ursprünglichen Sermon wieder herzustellen, geht gar nicht. Bitte WP:WWNI und WP:BIO beachten. -- 7Pinguine 19:53, 19. Jan. 2010 (CET)

sehr gehte freunde des nachschlagewerkes - hier sollte nur wirklich belegtes und tatsachen stehen - wunschdenken, glorie, wahlkampf, idealisierung. kommentare, usw haben in einem Lexikon nichts aber rein gar nix, verloren - ich unterstütze damit die denke von user josfritz - in dem stand war alles belegt und ausgewogen (positives/negatives) "recherchiert" - kein wahlkampf auf wikipedia! yellowsub 20:20, 19. Jan. 2010

Da gabs mal einen Diskussionsstand der auh unter beteiligung von JF erarbeitet wurde, nach dem die JosFritzsche Version zuvo noch jede feierlich Eröffnung einer Tunfischdose samt zugehörigen Tomatenklecksen in epischer breite darstellen wollte. Von einer verstümmelung kann nicht die rede sein. Nachgucken was WP darstellt - sicher kein Blog für Provinzpossen. Kein Konsens zu einem GeneralrevertPolentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Nein, der Diskussionsstand wurde OHNE meine Beteiligung von 7Pinguine und Konsorten "erarbeitet", die den Artikel - aus Rache wg. meiner Beteilgung an einem völlig anderen Lemma - nach Strich und Faden ruiniert haben. Ein Blick in die Versionsgeschicht belegt dies deutlich. Ich selbst war seit August letzten Jahres nicht mehr hier aktiv. Weder unter meinem einzigen Account - der übrigens noch nie gesperrt war, im Gegensatz zu den og "Wikipedianern", die grds. zusammenarbeiten und versuchen, sich hier als neoliberale Hausmeister aufzuspielen, und es gern in Kauf nehmen, ständig gesperrt zu werden - noch als IP. Als ich das letzte Mal hier war, war der Artikel - in der von mir wieder hergestellten Version - wegen und gegen Pinguins et al. Vandalismus gesperrt worden. -- JosFritz 21:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich habe zwar genauso wie andere Deine umfangreichen Ergänzungen kritisiert und angemahnt, dass eine Enzyklopädisierung notwendig ist, habe aber selbst nichts mit der großen Überarbeitung zu tun. Was das also von meiner Seite mir Rache zu tun haben soll etc. kann ich mir nur als massives Misverständnis von Dir erklären. Du glaubst mehr als Du weißt. Das kann schnell nach hinten los gehen. -- 7Pinguine 22:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Die bezeichnung neoliberaler Hausmeister nimmst Du umgehend zurück. Ich ergänze das mal bei der VM. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Habe die Bearbeitungen bis heute übernommen und lediglich Ergänzungen durchgeführt. -- JosFritz 21:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Zitat: "Bei der Einweihung der 18.000-Euro-Lampe durch den zuständigen Sozialbürgermeister Ulrich von Kirchbach von der oppositionellen SPD skandierte eine aufgebrachte Menge von über hundert jungen Leuten „Wir woll´n den Salomon". Demnächst: Nach der Öffnung einer Flasche Schampus durch Salomon protestierte der Lipa Stadtrat gegen das Vorzeigen bourgeoiser Getränke.- Hier kein Blog oder Twitter, sondern Wiki. Du verstähn? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Werd´nicht unverschämt. "Du verstähn" geht gar nicht. -- JosFritz 21:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Den Eindruck habe ich auch. Versuche mal anzuführen, was noch ergänzt gehört. Du scheinst gar nicht gemerkt zu habe,daß ein Gutteil Deiner ZUfügungen in gebotener Kürze bereits drinsteht. Was Wir wollen den Salomon hier soll, kann ich nicht nachvollziehen, wolln die ihn hängen oder wählen und wird künftig einer jede im Suff geäußerte Parole über einen KLeinstadt-OB hier verewigt? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Artikel wurde für 2 Wochen gesperrt und auf Pre-Editwar gesetzt. -- 7Pinguine 22:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Jetzt hat JosFritz Zeit sich den Artikel durchzulesen. Wie Polentario anmerkte, wurde der Artikel um irrelevante Details gestrafft, im Einklang mit WP:BIO und WP:WWNI. Ist jemand der Meinung, dabei seien relevante Inhalte zu Unrecht unter die Räder gekommen, möge er das hier sachlich begründen. Wenn's heute sachlich nicht mehr geht, dann gerne später. -- 7Pinguine 22:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Der betreffende Abschnitt ist nur einer der in Frage stehenden - von Polentario gelöschten - Abschnitte. Und im Übrigen durch anerkannte Quellen belegt. -- JosFritz 22:17, 19. Jan. 2010 (CET)

dann schnaufen alle mal durch. entsprechende diskutable abschnitte werden mittels quellen gefestigt?! dies scheint ja der fall zu sein... also stellt nur die wortwahl/formulierung ein problem dar!? --Beerenmeister 00:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Man beachte die sonstigen Edits von Polentario und 7Pinguine in der Kategorie Bürgermeister_nach_Ort. Es entsteht der Eindruck es geht den beiden hier im höchstfall sekundär um "Artikelqualitäten" --Kharon WP:WpDE 01:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Aussage: Sammelsurium von Provinzpossen ohne Relevanz, Quellen u.a. Stadtmagazine, privates Regional TV sowie Blogeinträge von Betroffenen, deutliche Straffung und Reduktion notwendig ist klar qualitätsbezogen. Falls Du mal die Versionen nachliest: Inhaltlich ist nur wenig gestrichen, wikifiziert habe ich in aller deutlichkeit. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Kuck mal nach en:punkd, en:List_of_celebrities_who_have_been_Punk'd_by_episode und en:List_of_celebrities_who_have_been_Punk'd_by_name, wieviel Detailliebe (für dich vermutlich auch ein "Sammelsurium von XY ohne Relevanz") in der englischen Wiki vorhanden ist! Die daran interessierten Leser findet das "genial" und loben die englische WP wegen sowas über den Klee. Die Mehrheiten in Deutschland bewerten die deutsche WP dagegen (siehe Relevanzdiskussion) bekannterweise zunehmend sehr negativ. Relevanz ist praktisch immer nur Vorwand oder Unsinn gewesen (vergl. engl. WP!) und es gibt in 90% der Fälle keine zwingende Regel die eine Straffung/Löschung verlangt, geschweige denn "notwendig" (ganz Deutschland hat DSL und eine 2TB Serverplatte kostet 200€) macht. Das war, ist und wird immer POV sein und entsprechend habt "ihr" hier nur euren POV durchgesetzt sowie dem selbst "eine Qualität" zugeschrieben (POV²). Hier ist nix "im Einklang mit Regel XY" was es nicht vorher auch war. --Kharon WP:WpDE 10:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Willst Du nun also Suffparolen wegen einer Lampe in Freiburg hier wiedergeben? Mir gehts nach wie vor um Qualität, vergleich mal den Gore-Effekt- die Events wie auch einzelne Polemiken sind kurz und knapp zusammengefasst wiedergegeben, nicht aber in epischer Breite reinkopiert. Jos soll sagen was er reinhaben will, wikifiziert werden kann das immer noch. Die revertierte Version ist schlicht geschwätziges Gebrabbel. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Typus „bequellter“ Benutzer (Zitat von Industrielle Revolution)

"Die deutschsprachige Sektion der Wikipedia wird in den dafür besonders anfälligen Bereichen, wie z. B. in den Gesellschaftswissenschaften, neuerdings von einem Typus Benutzer heimgesucht, der meint, er müsse nur das Unwort „bequellt“ in die Zusammenfassungszeile seines Edits eintragen – oder bei Bedarf auf der Artikeldiskussionsseite als Konstante nach Gebetsmühlenart wiederholen – um hinsichtlich der Qualität seiner Einträge absolute Narrenfreiheit zu genießen und mit einer beliebigen Anzahl von Reverts aufwarten zu dürfen. Ich halte allerdings dafür, unsere Administratoren seien auch dazu da, von solchen Irrtümern zu kurieren bzw. bei der Kur nachzuhelfen, zumal wenn Editier- und Diskussionsverhalten diesbezüglich klar zutage liegen. Die etwaige Vorstellung, dass derartige Probleme allein durch die Diskussion der unmittelbar Beteiligten auf der Diskussionsseite zu lösen seien, wäre mit Verlaub naiv. Verzichtet die besonnenere Seite in solcher Lage auf den Editwar, wozu sie der Vernunft und den Regeln nach gehalten ist, haben die mit irgendwie (anscheinend ganz egal wie) „bequelltem“ Anspruch auftretenden Benutzer freie Hand, das Lemma nach und nach qualitativ komplett zu ruinieren. Es scheint mir daher so nötig wie dringend, dass man sich auf administrativer bzw. projektorganisatorischer Ebene dieses Problems nicht nur leidend, sondern aktiv annimmt, sodass nach Ende der Sperrfrist dem erkennbar ruinösen Treiben von ebenso anmaßender wie inkompetenter Seite wirksam der Boden entzogen werden kann." Stammt von Benutzer:Barnos, der mich nun überhaupt nicht ausstehen kann, aber recht hat er. Passtauch als Motto für die weitere Bearbeitung dieses LemmasPolentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Fortsetzung der Wahlkampfberichterstattung ??

Ih persönlich finde es armselig wenn ein Artikel, für 14 tage gesperrt werden muss. Ich wette nach der OB Wahl, juckt dieser Artikel gewisse Leute gar nicht mehr, aber man kann ihn ja einfach mal sperren. Die Grundidee von Wikipedia scheint hier nicht angekommen und für den Wahlkampf geopfert worden zu sein. Ein freizugänglicher Beitrag, der selbstverständlich auf Schwachsinn und pure politische Anfeindungen geprüft wird ist ok, alles andere was hier abläuft Zensur (nicht signierter Beitrag von FudderDing (Diskussion | Beiträge) 13:06, 24. Jan. 2010 (CET))

Jaja, wann immer die Argumente fehlen kommt der Zensurvorwurf. Ist so alt wie die Wikipedia. -- 7Pinguine 17:33, 24. Jan. 2010 (CET)

Wieso ist denn die Seite gesperrt?(nicht signierter Beitrag von FudderDing (Diskussion | Beiträge) 24. Januar 2010, 19:28:58 Uhr)

lies mal diese Seite -- PogoEngel 19:39, 24. Jan. 2010 (CET)

Weil bislang keiner es auch nur versucht hat, Ergänzungen oder Korrekturen auh nur vorzuschlagen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:40, 28. Jan. 2010 (CET)

schlaffer artikel über einen höchst umstrittenen OB

Ehrlich gesagt interessiert mich der obige, für wikipedia m.e. typische, kleinkrieg nicht sonderlich. allerdings halte ich den verrat urgrüner ideale durch einen grünen bürgermeister auch für national relevant. wenn ein christ-demokratischer bürgermeister mit gewalt gegen links-alternative besetzer oder demonstranten vorgehen lässt, gehört dies zu seinem tagesgeschäft und ist sicherlich nicht sonderlich erwähnenswert. bei einem grünen bürgermeister bleibt aber, besonders in hinblick auf die geschichte der grünen, ein geschmäckle, wie man in freiburg sagen würde. ich bin generell für mehr details in der wikipedia. wenn ich lediglich wissen will welche position der mann inne hat, les ich die einleitung und den ersten absatz. falls ich mich aber intensiver mit dem ersten grünen oberbürgermeiser beschäftigen möchte, sind es besonders die details, die mir ein umfassenderes bild ermöglichen können. daher würde ich es begrüßen, wenn der artikel sich wieder umfangreicher mit der von salomon vertretenden politik beschäftigen würde. es grüßt Hipstar 15:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Weis mir erst mal nach, was Du in der Überschrift behauptest - Salomon wurde kraft sueddeutscher Ratsverfassung von der Mehrheit seiner Bürger gewählt, wo soll der bei eben einer solchen Mehrheit umstritten sein? Wegen zwei Querulanten in der Grünen Fraktion sicher nicht. Den Rest braucht man gar nicht mehr zu lesen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:50, 20. Jan. 2010 (CET)

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus ! da du ja ein äusserst versierter und umtriebiger wikipedianer bist, vergisst du im eifer des gefechts vllt. hin und wieder grundlegende verhaltensregeln. natürlich ist lediglich die politik salomons hier in freiburg umstritten. seine demokratische legitimierung wollte ich keinesfalls in abrede stellen. dies hätte sich dir aber evtl. auch selbst erschlossen, wenn du einfach mal meinen beitrag weiter gelesen hättest, was man ja deiner meinung nach gar nicht mehr braucht (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe ) vllt. bringst du ja meinen text doch noch zu ende und setzt dich mal, statt einer blendgranate auf die überschrift, sachlich damit auseinander. es grüßt hoffnungsvoll Hipstar 03:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Das sehe ich so wie Hipstar. Den "Kleinkrieg" muss unweigerlich jeder führen, der politische Themen bearbeitet, und Polentario hatte auch schon gedacht, mich als "Anfänger rausgeschossen" zu haben, was über Selbstverständnis und Geisteshaltung viel aussagt. Wg. meiner "Rückkehr" nach viermonatiger Abstinenz zum Lemma Salomon hält er mich mittlerweile wohl für einen besonders ausgebufften Socken-Krieger. Tatsächlich geht es einzig um eine durchaus kritische, dabei aber nicht unfaire Darstellung der Amtszeit Dieter Salomons, die ich aus den von Dir genannten Gründen für wichtig halte. Sowohl die systematisch eingedampfte aktuelle Version wie die von mir erarbeitete und mit zahlreichen Belegen versehene Version vom August letzten Jahres sind im Übrigen noch unvollständig, da wichtige Punkte fehlen, u.a. die protokollierte und mittlerweile belegbare Gemeinderatsäußerung Salomons zur Räumung von Wagenburglern, denen man "besser die Seuchenpolizei" zur Räumung vorbeigeschickt hätte, und die Unterstützung des Grünen OB im Wahlkampf durch die CDU mit dem Verzicht auf einen eigenen Kandidaten und durch den Verleger der lokalen Monopolzeitung "Badische Zeitung" Hodeige mit einem Spendenaufruf.-- JosFritz 20:58, 20. Jan. 2010 (CET)

Mei, versuchs mit einem Entwurf. Eindampfen und Präzisieren ist wie gesagt Ausdruck von Qualität. Sueddeutsche Ratsverfassung gilt nach wie vor, das imperative Mandat ist out. Für Zitate gibts wikiquote. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Ein Entwurf! Prima, das machen machen wir so.-- JosFritz 21:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Die revertierte Version ist nicht. Schlag zwei drei Ergänzungen vor und überleg Dir ob die lampe reinmuss. Da reichen drei sätze. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Aber sicher. Wenn Du das sagst. Von meiner Seite aus wäre dieses Säbelrasseln dann hiermit beendet. Ich überlasse Dir aber gern das letzte Wort...-- JosFritz 22:13, 20. Jan. 2010 (CET)

-- PogoEngel 21:44, 20. Mär. 2010 (CET)== Vorwort zum Vorschlag Textergänzung ==

Danke für die Überschrift, aber soweit sind doch noch gar nicht, Polentario. Der Artikel ist ohnehin noch zwei Wochen lang gesperrt. Da muss Du Dich noch etwas gedulden. Ich könnte mir auch vorstellen, dass hier ein völlig neuer Entwurf stehen wird, der auf der alten Fassung beruht und zusätzlich ergänzt ist. Insofern ist die Überschrift Text"ergänzung" etwas irreführend, aber sei´s drum. Lass Dich überraschen.-- JosFritz 21:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Mei, skizzier kurz, was noch reingehört und füll keine Bildschirmmeter sondern trag inhaltlich bei. Wenn ich sowas vorlege, dann wird der Artikel auch vorzeitig entsperrt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Nur Geduld, Polentario. Gut Ding will Weile haben. Du kannst ja schon mal anfangen. Scheint Dir ja eine echte Herzensangelegenheit zu sein.-- JosFritz 21:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Für mich ist der Artikel so völlig OK. Wenn Du eine Entsperrung willst, versuchs mit konstruktiver MItarbeit und Ergänzungen. PS.: Darauf kann man wohl noch einige Zeit warten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Habe auf einer Benutzerseite ein schönes Zitat gefunden: „Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn man nichts mehr hinzufügen, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann“ Richtig angewendet, kann man dem doch nur zustimmen, auch was diesen Artikel angeht, oder nicht? -- 7Pinguine 21:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Das hat jetzt ganz schön lange gedauert, Pinguin, hatte vermutet, dass eher einer von Euch beiden damit kommt. ;) Der Dissens besteht möglicherweise über das, was man weglassen kann. Zwischengrüße, -- JosFritz 21:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Meine Meinung als Freiburger: Sollte Herr S. keine überregionale Presseresonaz im Wahlkampf bekommen ist das für WP so wenig relevant wie seine Gegenkandidaten.-- PogoEngel 21:44, 20. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag Textergänzung

• << Platzhalter >>

TAZ hatt`s

http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/der-mann-der-anderen-seite/

JosFritz hatte wohl doch immer recht ..(<snip>PA entfernt</snip>)..(ohne Benutzername signierte Löschung von 7Pinguine (Diskussion | Beiträge)) LG (besonders an JosFritz) --Kharon WP:WpDE 19:53, 20. Mär. 2010 (CET)

Mich würde interessieren was S. mit dem Dalai gesprochen hat? Vielleicht über seine zölibatäre Art zu leben?--Bene16 12:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Vermutlich (m)eher über das "Tibet Kailash Haus" und den Tibet Förderkreis Freiburg e.V. --Kharon WP:WpDE 11:09, 22. Mär. 2010 (CET)

Charakter (Ungeduld usw.)

Engie: Der verlinkte Artikel ist erkennbar exemplarisch, es dürfte kaum andere Ansichten zu dieser Frage geben (deren Bedeutung man nicht überschätzen sollte, bloß weil Wahlkampf ist...).--Filtor 09:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Nö, allein die Formulierungen "erkennbar exemplarisch" (woran erkennt man das?) und "dürfte kaum" schreit nach Theoriefindung. Noch viel schlimmer ist sogar, dass die angeblich belegte Aussage eine Interpretation des Belegs ist. Wenn das exemplarisch gewesen sein soll, dann bitte nachweisen, wo das steht. Die Streichung von Engie war auf jeden Fall nicht nur korrekt sondern notwednig gewesen. -- 7Pinguine 15:24, 26. Mär. 2010 (CET)

Der Satz stand lange unbeanstandet drin und sollte nicht von einigen wahlkampf-erhitzten Gemütern entfernt werden...der zitierte artikel des (alles andere als salomon-kritischen) bz-journalisten spricht vom wiederaufpolierten ruf eines schlagfertigen haudrauf - der text soll also nur verweisen auf ein bekanntes image. was auch genügen muss - eine serie von salomon-quotes und fremdeinschätzungen kann für so eine unbestrittene aussage nicht verlangt werden.--Filtor 16:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Jo, sollte wieder in den Artikel. --Isotop76 16:22, 26. Mär. 2010 (CET)

Das der Satz lange unbeanstanded drin stand hat keinen Einfluß auf die solide Begründung dafür, das er entfernt wurde. Bitte WP:NPOV und WP:TF und WP:Q lesen. WP:BIO wäre auch nicht schlecht. Und noch was: "Jo" ist kein Argument für einen revert. Ach ja, ich habe den Artikel wie angekündigt auf der VM gemeldet. -- 7Pinguine 16:42, 26. Mär. 2010 (CET)

"Der Satz stand lange unbeanstandet drin" stimmt nicht, ich hatte den mit dem gleichen Hinweis schon einmal entfernt, wurde aber nach einem Editwar pauschal ohne Diskussion revertiert und der Artikel vollgesperrt, eine verallgemeindernde Journalisteneinzelmeinung eines Lokalblatts über charakterliche oder psychische Eigenschaften passt nicht unbedingt zu WP:BIO----Zaphiro Ansprache? 16:47, 26. Mär. 2010 (CET)

(BK)Der Artikel ist nun für drei Tage gesperrt. Das gibt Euch Zeit, für die gestrichene Aussage Salomon gilt als ungeduldig und wenig vermittelnd fundierte Quellen (ohne eigene Text-Interpretationen) zu suchen. Gelingt das nicht, muss es sogar als üble Nachrede angesehen werden. -- 7Pinguine 16:50, 26. Mär. 2010 (CET)

Wieso wird hier der Artikel gesperrt und nicht der vandalierende Troll. Geht's noch??? --Mr. Mustard 16:51, 26. Mär. 2010 (CET)

waren doch mehrere ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:54, 26. Mär. 2010 (CET)

Na, zuletzt nur diese Infotopia-Socke. --Mr. Mustard 16:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Leute, so geht das nicht: Eine nicht konsensfähige Version über VMs fixieren. Na toll! --Isotop76 17:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, hätte ich vorher geblickt, dass Du es bist, wäre der Artikel noch frei... -- 7Pinguine 17:03, 26. Mär. 2010 (CET)

nenne mir die Stelle wo es einen Konsenz gab?!----Zaphiro Ansprache? 17:05, 26. Mär. 2010 (CET)

@Filtor: Weder Engie, Zaphiro noch mir wirst Du wahlkampferhitztes Gemüt unterstellen können. (Auf das Isotop würde ich an Deiner Stelle nicht als Unterstützung bauen.) Du sagst: so eine unbestrittene aussage. Wenn das so ist, wird es auch nicht schwer sein, eine ebenso unbestrittene Quelle zu nennen. -- 7Pinguine 17:07, 26. Mär. 2010 (CET)

ich wusste nichtmal das da unten überhaupt Wahlkampf ist ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:10, 26. Mär. 2010 (CET)

ziemlich schlechter stil, 7pinguine, und das aus eher nichtigem anlass (es stand nicht einmal "arrogant" drin, das vermutlich am häufigsten genannte adjektiv im zusammenhang mit salomon, oder "cholerisch"). die aussage "ungeduldig und wenig vermittelnd" würde vermutlich nicht einmal salomon selbst bestreiten und man kann sich bei nahezu jeder gemeinderatssitzung davon live überzeugen. auch die einfache google-recherche bringt schon hinweise auf seinen aufbrausenden charakter (zB http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,118636,00.html).--Filtor 18:32, 26. Mär. 2010 (CET)

dort ist aber von Fritz Kuhn die Rede, Salomon gilt demnach eher besonnen, nur ein Zitat: "Den streitbaren Fritz Kuhn kennt jeder im Land, obwohl er nie Spitzenkandidat der Grünen war. Der zurückhaltende Dieter Salomon ist Spitzenkandidat und keiner weiß es.' sowie "sucht nicht den platten Angriff, sondern wählt seine Worte wohlüberlegt." ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:42, 26. Mär. 2010 (CET)

Zaphiro: mittlerweile glaub ich dir fast, dass du vom OB-wahlkampf nichts wusstest, denn offensichtlich hast du salomon noch nie reden hören...;) --Filtor 18:51, 26. Mär. 2010 (CET)

hab ich da was verpasst? ;-) Ich habe nur aus deinem Spiegelartikel zitiert. Mal abgesehen selbst beim Artikel Franz Josef Strauß, imho der „Charakterpolitiker“ schlechthin, steht nichts über sein Wesen ;-) ----Zaphiro Ansprache? 18:54, 26. Mär. 2010 (CET)

Inhaltlich hat Zaphiro bereits geantwortet. Generell möchte ich Filtor noch einmal auf die WP:Grundsätze verweisen. Dein methodischer Ansatz (weiß jeder, kann man miterleben, würde er selbst nicht abstreiten) ist gerade hier völlig ungeeignet. Was den Stil angeht: Deine Unterstellungen zu Motiven anderer Benutzer hier, die sind schlicht unerwünscht. Wenn Du es als schlechten Stil empfindest, wenn ich darauf eingehe, dann solltest Du eben vorher Deine Tasten besser unter Kontrolle halten. -- 7Pinguine 19:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Info: Isotop76 ist infinit gesperrt. --Mr. Mustard 17:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Amt

Bitte Salomons Wahl zum Sprecher der Großstädte und Vize-Präsident des Städtetags hinzufügen. --212.65.1.102 10:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Kannst Du doch mit einem entsprechenden Beleg selbst reinschreiben, dafür gibt's die WP doch... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Ein gewisser Capaci34 hat die Seite für ein Jahr gesperrt ;-) --212.65.1.102 10:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Sonne Schweinebacke aber auch. Frei ;-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:01, 13. Jan. 2011 (CET)

Fehler

Der Link "Romanische Philologie" verweist falsch. Da ich nicht weiss, wie man dies korrigiert, möge es bitte der nächstbeste tun, danke. -- 93.216.254.210 15:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. --Amberg 18:10, 19. Feb. 2011 (CET)

Defekter Weblink

• http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2121180_0_9223_-kita-streiks-aufruf-zur-gesellschaftlichen-aechtung-.html

– GiftBot (Diskussion) 08:12, 1. Sep. 2012 (CEST)

Stuttgarter Zeitung hat den Artikel herausgenommen. Ich habe auf die Kommentareseite mit der Kernaussage verwiesen und den entsprechenden BZ-Artikel ergänzt. --Flominator 00:30, 8. Sep. 2012 (CEST)

Grüne Alternative Freiburg

Der Satz gehört wohl eher in die Artikel zu den Mitgliedern der Abspaltung, nicht in den zu D. Salomon. Wir erwähnen ja schließlich in den Artikeln zu Schröder oder Merkel auch nicht alle, die während deren Regiwrungszeit aus SPD oder CDU ausgetreten sind oder Abspaltungen gegründet haben. (bei Schröder gäbe es da immerhin die WASG, die mehr als 2 Abgeordnete hatte, aber in Schröders Personenartikel nicht erwähnt wird. Bei Merkel gibt es z.B. den CDU-Renegaten Lucke, der in Merkels Personenartikel zu recht nicht vorkommt.)--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:51, 28. Mai 2014 (CEST)

Lucke hat, soweit ich sehe, für die CDU nie ein Mandat innegehabt, schon gar nicht im Bundestag, was ja bzgl. Merkel die Bezugsgröße wäre. Dass die WASG im Artikel zu Schröder nicht genannt wird, halte ich für einen Fehler; das würde in den Abschnitt gehören, der sich mit der Agenda 2010 befasst. Und wenn unter Schröder gut 13% der SPD-Bundestagsabgeordneten oder unter Merkel gut 13% der CDU-Bundestagsabgeordneten aus ihren Parteien ausgetreten wären und eine eigene Gruppierung gegründet hätten (und dadurch die jeweilige Fraktion nicht mehr allein stärkste gewesen wäre), stünde das mit Sicherheit in deren Artikeln.

Zudem hängt die Abspaltung inhaltlich laut taz-Artikel ja genau mit einigen der Aspekte zusammen, die in unserem Artikel als markante inhaltliche Punkte der Amtszeit genannt werden. --Amberg (Diskussion) 12:02, 28. Mai 2014 (CEST)

Zugangsverbot ?

Tatsächlich diskutiert werden konkrete Vorfälle wie auch umstrittene Maßnahmen bei Clubs und Lokalen. Daß er eine harte Linie gegen kriminelle Flüchtlinge fordert, war der Titel. Die aktuelle Erweiterung damit nicht viel zu tun. Das Zitat ist aus dem Spiegel, die FAZ wäre informativer. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:47, 26. Jan. 2016 (CET)

@Polentarion: Dann bau es doch ein. --Flominator 14:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Jüdischer Großvater

Ich habe gerade diese Änderung zurückgesetzt, da in der besagten Times of Israel lediglich steht: "Dieter Salomon, the Australian-born mayor of Freiburg, is also Jewish.". Darin lese ich nichts von einem Großvater. Der Artikel behandelt Peter Feldmann und geht dann auf weitere jüdische Bürgermeister ein: Max Brauer, Herbert Weichmann und eben Dieter Salomon. Da Benutzer:Atomiccocktail hier einen Merkposten aufgemacht hat, pinge ich in mal an. Wenn die Quelle belastbar ist, sollten wir die Info einbauen, aber ggf. den Großvater herauslassen. --Flominator 14:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Catrin hat mich hier revertiert und auf [2] verwiesen. Dort steht, dass sich die Times of Israel im Artikel zumindest bei Max Brauer geirrt hat. Das zeigt, dass die Quelle eben nicht belastbar ist und mein Zurücksetzen wohl richtig war. --Flominator 15:36, 10. Dez. 2016 (CET)

Weichmann ist der einzige "Ministerpräsident" nach 45 mit jüdischer Herkunft. Brauer entstammt keiner jüdischen Familie. Das Weitere muss ich erst noch mal nachsehen. Atomiccocktail (Diskussion) 16:37, 10. Dez. 2016 (CET)
Zu Salomon kann ich leider nichts sagen. Atomiccocktail (Diskussion) 16:41, 10. Dez. 2016 (CET)

Die englische Wikipedia listet Dieter Salomon in den Kategorien als "German-Jewish descent", was soviel heißt wie "deutsch-jüdische Abstammung". Allerdings nennt die englische Wikipedia hierzu keine Quelle, die ist mit solchen Angelegenheiten sonst immer recht zuverlässig, --H.A. (Diskussion) 09:50, 6. Dez. 2017 (CET)

Die Ära Salomon neigt sich dem Ende zu

Ein deutlich abgeschlagener zweiter Platz und mehr als 60 Prozent für die Martin Horn (SPD) und Monika Stein (Grüne Alternative) zusammen bedeuten das Ende für Salomons Träume vom Amt des Ministerpräsidenten: „Es ist ein deutlicher Denkzettel für den amtierenden Oberbürgermeister. Es ist ihm weder gelungen, seine grüne Wählerklientel anzusprechen noch den Erfolg in den CDU-Hochburgen bei der Wahl im Jahr 2010 zu wiederholen. Der überall präsente Nettigkeitswahlkampf von Martin Horn kam besser an als der bürgerliche, attitüdenhafte Wahlkampf von Salomon“, sagte Michael Wehner, Politikwissenschaftler in der Freiburger Außenstelle der Landeszentrale für politische Bildung. --JosFritz (Diskussion) 23:13, 22. Apr. 2018 (CEST)

Reine Glaskugelei. In Baden-Württemberg wurden schon viel größere Rückstände aufgeholt. Früher kam es öfters vor, dass im ersten Wahlgang ein Denkzettel verpasst wurde und dann doch klar der Bürgermeister bestätigt wurde. In den letzten zehn Jahren war der Effekt dann so stark, dass in mehreren Städten der Denkzettel zu groß war und im ersten Wahlgang sogar irgendeiner Unbekannter gewonnen hat, was dann hinterher bereut wurde (siehe auch die Brexitwähler). Verglichen damit steht der Mann noch sehr gut da. Wer hätte noch vor 15 Jahren gesagt, dass 30 % für einen Grünen ein schlechtes Ergebnis ist? --Kurpälzer (Diskussion) 13:00, 30. Apr. 2018 (CEST)