Diskussion:Donauturm/Archiv/6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Donauturm/Archiv/6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donauturm/Archiv/6#Thema_1

Kategorie:Sendeanlage in Österreich

Keine Sendeanlage, da nicht für Sendezwecke gebaut - ansonsten würde auch jedes feuerwehrhaus da eingefügt werden. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Doch, Sendeanlage, denn von dort wird gesendet. Ob die jemals so konzipiert war ist sowas von wurscht. -- Liliana • 00:25, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wie gesagt, von fast jedem Feuerwehrhaus wird auch gesendet. Nicht erfasst. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

Aber fast jedes Feuerwehrhaus hat keinen eigenen Artikel in der Wikipedia, wo die Sendeeinrichtungen beschrieben werden. Das ist der kleine, aber feine Unterschied. -- Liliana • 00:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Feuerwehrhäuser senden und diese als Bauwerk erfasst werden wenn sie ER sind, tragen sie ebenfalls diese Kategorie. Vier verschiedene Sende- und Funkkategorien (Handy, Internet, BOS-Funk, UKW-Funk) sind zudem deutlich mehr als das was typische Feuerwehrhäuser zu bieten haben. --Alabasterstein (Diskussion) 00:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Feuerwehrhäuser senden genausowenig wie andere Gebäude und werden daher nicht zur Sendeanlage. Nur die darauf montierte Sendeanlage sendet. Vergleiche die Wortwahl, wenn ein Wohnhaus eine Handy-Sendeanlage aufs Dach bekommt. Dann wohnen die Bewohner nicht in einer Sendeanlage, sondern es ist eine solche am Dach des Hauses. Der Donauturm selbst ist daher auch keine Sendeanlage, es kann sich höchstens eine auf bzw. an ihm befinden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mit dem Argument könnte man glatt die gesamte Kategorie und alle anderen Unterkategorien der Kategorie:Sendeanlage gleich mit löschen. Denn Sendemasten und Sendetürme senden strenggenommen auch nicht, die Antennen, die drauf hängen, tun es.
Solange es keinen Artikel Sendeantennen am Donauturm gibt (und so etwas wird es nie geben) ist die Kategorie hier schon ganz gut aufgehoben. -- Liliana • 08:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wie nett, dass sich nun auch Liliana an dieser Diskussion beteiligt. Aber ihr Argumentationsstil kommt einem irgendwie bekannt vor. Warum wohl? --Robert Schediwy (Diskussion) 08:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hier muss ich Liliana und Alabasterstein Recht geben. Natürlich gehört der Turm in die Kategorie, die nicht nur reine oder vorrangige Sendeanlagen umfasst, sondern alle Anlagen von denen öffentlich gesendet wird. Das Empire State Building gilt auch als "Sendeanlage in New York City" und wurde nun ganz sicher nicht als solche konzipiert. Ansonsten müsste man die Kategorie ändern, anhand der bisherigen Zuordnungen gehört der Donauturm aber mE klar dazu. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Naja, bei der "Nutzung" steht noch einiges mehr, und wenn es dazu Kategorien gibt ? Nur als Beispiel: Bungee-Plattform-->Sportanlage.

Aber es geht um den Namen eines Bauwerkes, und der heisst mit hinreichender Verbreitung "Donauturm". --RobTorgel (Diskussion) 12:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

Äh, in diesem Abschnitt geht es um die Kategorie (wie die Abschnittsüberschrift andeutet). Diskussion zum Namen ist woanders. In der Kategorie:Sportstätte in Deutschland finden sich auch nur Bauwerke, die voll oder weit überwiegend für Sportveranstaltung konzipiert und genutzt sind, das ist was anderes. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Okay, wenn die Kat einfach nur aussagt, dass da eine Sendeanlage installiert ist, gibt es dagegen wirklich nichts zu sagen. Vielleicht sollte man das in der Kategoriebeschreibung verdeutlichen. -- Clemens 17:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich seh da nur ein Problem: "Sendeanlagen in Österr." gibt es eine Menge. Die werden wohl nicht alle relevant sein. d.h. in einer Kat sind dann nur die, die zufällig auf ein relevantes Gebäude geschraubt sind. Was sagt das dann noch aus ? --RobTorgel (Diskussion) 08:47, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ja und? Wir haben auch eine Kategorie:Mann. Männer gibt es eine Menge auf der Welt, die sind aber auch nicht alle relevant. In der Kategorie finden sich nur die, die zufällig einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Das ist aber kein Grund gegen eine solche Kategorie, oder? -- Liliana • 09:18, 2. Aug. 2013 (CEST)

Schau doch bitte mal in die Kategorie - bisher sind (außer jetzt dem Donauturm) nur solche Bauwerke darin, die auch zu dem Zweck gebaut wurden. Ich sehe keine einzige Kirche, obwohl sehr viele von denen Handysender etc. am Turm haben und die Kirchen bereits Artikel. Um beim Vergleich mit der Kategorie Mann zu bleiben: Nach dieser Logik würden dann auch Frauen, die Männerunterhosen oder -pullover tragen, dort hineingehören. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 11:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde mal behaupten, der Klangturm wurde nicht primär zum Senden gebaut. Und dein Vergleich ist wirklich komisch - es sind alleine deswegen noch keine Kirchen mit Handymasten drin, weil einfach in den meisten Kirchenartikeln noch nichts über die Nutzung als Handymast steht. -- Liliana • 11:12, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht, weil sie für die Kirche als Bauwerk oder ihre Funktion nicht relevant sind? Soll es am Ende eine Kategorie der hohen Gebäude werden, in der man die reinen Sendeanlagen kaum mehr findet? --Häferl (Diskussion) 11:40, 2. Aug. 2013 (CEST)

Eben. Die Nutzung von Kirchtürmen als Handymasten ist in der Regel nicht relevant, wird in den Artikeln nicht erwähnt und daher fehlt die Kategorie. Der Donauturm hingegen enthält Informationen über die funktechnische Nutzung, es dürfte auch klar sein, dass diese Nutzung relevant ist und insofern gehört auch die Kategorie da rein. -- Liliana • 11:49, 2. Aug. 2013 (CEST)

Den Kahlenberg hat der Herrgott wahrscheinlich auch nicht primär als Sender wachsen lassen, aber durch die Nutzung als Antennenträger kommt er jetzt auch in die Kategorie ? --RobTorgel (Diskussion) 11:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Na was denkst du? Na klar! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 12:24, 2. Aug. 2013 (CEST)

Der Kahlenberg ist kein Bauwerk und daher natürlich nicht in der Kategorie:Sendeanlage. Der auf dem Berg befindliche #Sender Kahlenberg ist ein Bauwerk mit Sendefunktion und daher folgerichtig in der Kategorie. Das ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2013 (CEST) PS: Vgl. auch Klangturm

Jetzt komm ich gleich auf die erste Zeile dieses Abschnitts zurück, denn nicht nur die Feuerwehrhäuser sondern jedes Feuerwehrfahrzeug hat auch eine eingebaute Sendeanlage. Vom Handy mal abgesehen, aber sonst müsste jede Person, die ein Handy einstecken kann in diese Kategorie ;-) --K@rl 15:09, 2. Aug. 2013 (CEST)

Irgendwie ist es kindisch und wenig zielführend für die Diskussion, Vergleiche mit Feuerwehrhäusern oder Kirchen anzustellen. Ein paar Beiträge drüber (11:49, 2. Aug. 2013) hat´s Liliana ganz treffend ausgedrückt. Aber manche Leute hier scheinen für Argumente wenig zugänglich zu sein. Dass vier Radiosender mit WP-Relevanz ein anderes Kaliber sind als der örtliche Feuerwehrfunk und ein Bauwerk durchaus als Sendeanlage relevant machen können, sollte eigentlich einleuchten. Der Aussichtsturm Pyramidenkogel wurde auch nie als Sendeanlage gebaut, wird aber als solcher auch genutzt, und drum steht da auch - völlig unbeanstandet - die Kategorie drin. Warum nicht hier? --Sakra (Diskussion) 13:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

OK, von mir aus gerne die kat wieder eintragen, lasse mich überzeugen. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Deine Kat-Entfernung war ohnehin offensichtlicher Vandalismus und keine Frage, inhaltlich differenzierter Auslegung bei inhaltlich klarer Faktenlage. Die kalkulierte Grenzüberschreitung und das heutige Einlenken soll wohl eine Art Kompromissbereitschaft simulieren, die sich in so einem eindeutigen Fall ohnehin nicht stellt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

Einmalig, mit welche erstaunlicher sozialer Kompetenz du erzielte Kompromisse kommentierst. Man kann sich gar nicht vorstellen, warum Du immer wieder aneckst. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich verursache eine Laufmasche in deinen Pulli und klaue Dir 100 Euro, erbarme mich aber nach 4 Tagen, dir das Geld wieder zu geben weil es mir ja nie gehört hat. Die Rückgabe des Geldes ist ein toller Kompromiss und bitte zweifle nicht an der Ehrenhaftigkeit meiner Kompromissbereitschaft. --Alabasterstein (Diskussion) 15:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vor kurzem ist ja Gustl Mollath entlassen worden. Es soll ja durchaus auch in WP vorkommen, daß Leute mit völlig abstrusen Ansichten und verquerem Benehmen im Einzelfall recht haben. Ich fand Sakras Argumentation überzeugend und deswegen habe ich meinen Einspruch zurückgenommen. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:46, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sakras Beitrag war eine gute Zusammenfassung von bereits vorgetragenen Argumenten. In einem Fall hat er sogar auf bereits gesagtes buchstäblich referiert. Beruhigend ist nur, dass die Zahl derer, die eure Schauspiel hier noch mitmachen und glauben auf dem Rückzug befindlich ist. Vielleicht aber solltest Du einfach auch das Editieren in Artikel, in denen du sonst nicht editierst, einfach unterlassen, dann erzeugst Du keinen Flurschaden, den man dir auch noch mühsam erklären muss. --Alabasterstein (Diskussion) 15:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Diese Diskussion wäre bei der Kategorie besser aufgehoben, da sich die Definition nunmal auf eine Karte bezieht, auf der auch der Donauturm eingezeichnet ist. Es ist allerdings erstaunlich, dass ein überführter Sockenspieler hier von "Ehrenhaftigkeit" faselt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 19:34, 7. Aug. 2013 (CEST)

Infobox und Einleitung

Es ist nicht einzusehen, wieso in der Infobox und der Einleitung jede der Funktionen aufgeführt wird, nur die der sendetechnische Einrichtungen zu löschen ist. Für den Fall, dass es hier tatsächlich etwas zu argumentieren geben sollte, hoffe ich dass es sachlich passiert. Denn wen die funk- und fernmeldetechnische nicht existieren sollte dann soll man mir bitte erklären was dieser Absatz Donauturm#Sendeeinrichtungen_f.C3.BCr_Fernmelde-_und_Radiowesen im Artikel verloren hat. --Alabasterstein (Diskussion) 22:26, 27. Jul. 2013 (CEST)

du hast schon recht, die meisten Besucher haben auch ein Handy mit, damit fernmeldetechnische Verwendung --K@rl 22:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du diskutieren willst, dann ohne Polemik. Der Donauturm dient funk- und fernmeldetechnischen Zwecken. Das ist aus dem Artikel klar ersichtlich und bequellt. Daran ist auch nicht zu rütteln obwohl hier in der Überschrift versucht wird etwas zu tilgen. Übrigens eine Überschrift, die nicht von mir stammt. Wieso darf nun in der Einleitung jeder Zweck stehen, nur der Sendeaspekt soll außen vor bleiben? Welche Verbesserung stellt es da, diesen Aspekt aus der Infobox und der Einleitung zu streichen? --Alabasterstein (Diskussion) 20:16, 28. Jul. 2013 (CEST)

Weil der Sendeaspekt heute jedes öffentliche Gebäude betrifft, denn wo sind keine Handymasten. Ebenso hat jede Trafostation seine Funkantennen, etc. Dort wird es auch nicht extra erwähnt. Bei einem Denkmlageschützten Feuerwehrgebäude steht auch nicht Nachrichrichtentechnisch bedeutsam, obwohl dort meiust schon gefunkt wurde, wo es noch kein Handynetz gab, nur so als Beispiel. Das trifft eben beim Donauturm ebenso zu, dass er schon vor den Handynetzen erbaut wurde. Und mehr ist es heute nicht. --K@rl 20:28, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wenn eine enzyklopädisch relevante Trafostation eine Sendeantennen hat, warum darf man die Sendeantenne nicht im Artikel erwähnen? Verstehe ich nicht. Bitte erkläre es mir. --Alabasterstein (Diskussion) 20:33, 28. Jul. 2013 (CEST)

weil die Antenne die selbe Relevanz hat, wie ein einzelnes Fenster oder die Eingangstür. Auch die wirst du nicht einzelnen erwähnen. --K@rl 21:18, 28. Jul. 2013 (CEST)

Außerdem gibt es da einen gewissen Unterschied: Fernemdeldetechnik, die seit einigen Jahren dort installiert ist, macht kein Bauwerk zu einem "Fernsehturm". -- Clemens 03:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Karl, dein Vergleich hinkt böse und das weißt Du. In einem technischen Bauwerk wie diesem hier können sogar (Spezialfenster) grundsätzlich erwähnenswert sein. Du hast immer noch nicht erklärt, wieso die Anwendung von Funk- und Fernmeldetechnik nicht relevant sein soll. Wo steht das? Schließlich gibt es auch Turmbauwerke dieser Größe und sogar noch größere, die gar nicht mit Antennen ausgestattet sind. Also kommt bitte zum Punkt bzw. zeige anhand Beispielen, wo dies ähnlich gehandhabt wurde.

Maclemo: Wo habe ich im Artikel oder der Infobox inhaltlich Fernsehturm eingebracht? --Alabasterstein (Diskussion) 06:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

Du hast [[Fernsehturm|Fernmeldeturm]] geschrieben. Sowohl das eine als auch das andere ist eine Bezeichnung, die Du aufgebracht hast. -- Clemens 12:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wenn die Fenster das Bauwerk relevant machen, dann kann es auch drin stehen. Aber nicht wenn es 0815 Fenster sind. So sind eben 0815 Antennen, die auf einem Haus ebenso wie am Donbauturm nicht relevnat und damit nicht erwähnenswert. Aber ich will nicht die xxx kB wieder beginnen. Deshalb ziehe ich mich hier wieder zurück. --K@rl 07:06, 29. Jul. 2013 (CEST)

Leider begründest Du nicht den Kern der Sache: worin unterscheiden sich vermeintliche 08/15-Antennen von Nicht-08/15-Antennen? Das muss doch irgendwo definiert sein, damit nicht jemand Gefahr läuft, plötzlich 08/15-Antennen in einem Artikeln unnötigerweise zu erwähnen. Ich mache in diesem Zusammenhang noch einmal darauf aufmerksam, dass der Donauturm nicht nur GSM-Netz ausstrahlt sondern auch für den Funkverkehr verwendet wird. Und wenn ein Turm zu funktechnischen Zwecken (u.a. Polizeifunk) verwendet wird so ist das sicher schon mal nicht 08/15. Du darfst dich gerne zurückziehen. Wir klären die Sache über 3M. --Alabasterstein (Diskussion) 07:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ein Gebäude durch den Polizeifunk relevant wird, dann sind es in Österreich sehr viele, die aber öffentlcih nicht bekannt gegeben werden. Allerdings weiß ich in meiner Nachbarschaft gleich zwei normale Häuser, die ebenso Funkzellen vom Polizeifunk haben - der mit dem Feuerwehrfunk durch BOS ja ident ist - werden die jetzt auch relevant? --K@rl 09:37, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das ist der falsche Ansatz und leider immer noch nicht die Antwort auf meine Frage. Nicht der Funk oder die Sendetätigkeit macht das Bauwerk relevant sondern (in diesem Fall) die Bauhöhe und Tatsache, dass es höchstes Bauwerk Österreichs ist. Aber auch die Sendetätigkeit ist ein Teilaspekt, der allein schon der Vollständigkeit wegen erwähnt werden muss wie auch die anderen Aspekte. Komisch, dass niemand wegen dem Treppenlauf Sturm läuft, der nur wenige Jahre im DT abgehalten wurde. Der Berliner Funkturm hat nicht einmal GSM-Antennen sondern nur BOS- und Land-Funk und dieser Umstand stand im Artikel schon in Einleitung und Infobox noch bevor ich ihn neu geschrieben habe. Wie du siehst: es ist Usus diesen Nutzen aufzuführen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bevor es wieder losgeht, dürfen Interessierte dies lesen.

Buch zur Donauturm-Debatte

. Wenn Benutzer:Taxiarchos das Fass wieder aufmachen möchte, haben seine diversen Nachfolge- und Sockenpuppenaccoutns vermutlich kurze Halbwertszeit. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:13, 29. Jul. 2013 (CEST)

3M: Funk hat sicher nichts in der Einleitung zu suchen. Das thema wäre nur zur erwähnen, wenn es auch belegtermaßen von Interesse ist. Das ist nicht der fall - außer Bloggern keine Rezeption, schlichte erwähnung ist keine Rezption. Streitet Euch besser über eine geeignetere Formulierung für Neben einer fest installierten Bungee-Sprunganlage fand im Donauturm regelmäßig einmal jährlich ein Treppenlaufwettbewerb statt. Kein Deutsch, eine Sprunganlage findet nicht statt. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:15, 29. Jul. 2013 (CEST)

Da hast Du recht. Danke für die Änderung. -- Clemens 12:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Thema wäre nur zur erwähnen, wenn es auch belegtermaßen von Interesse ist. Mit dieser Aussage könnte man die WP auf 500 Artikel reduzieren. --Alabasterstein (Diskussion) 11:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wie lang soll die Verwendungsliste noch werden? Vor dem besch... eidenen Fernmeldezeugs wäre noch die Verwendung als Bungee-Absprungpunkt oder Reklametafel relevant. Auf eine Fortsetzung der Donauturm-Saga hat hier außer dem Taxi-Nachfolgeaccount keiner Lust. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wie viele Verwendungen kennst Du noch, dass die Liste unangemessen lang würde? In der Einleitung wird auf Bungee und Reklame eingegangen. Artikel nicht gelesen? Die Sendeaktivität ist zusammen mit der touristisch genutzten so ziemlich das rudimentärste was ein Turm dieser Höhe an Nutzung abwerfen kann und wird, wo vorhanden, in bisher jedem Artikel auch în Infoboxen und den Einleitungen verwendet. --Alabasterstein (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

Einmal ganz grundsätzlich: die enzyklopädische Relevanz einer Information ist von dem zu beweisen, der sie im Artikel haben möchte. "Ich habe sowas auch woanders hineingeschrieben" ist ganz schlecht. Es braucht Gründe, warum die Funkanlagen am Donauturm etwas Besonderes oder irgendwie erwähnenswert sind. Ganz allgemein ist jede nicht-triviale Information (überhaupt wenn sie einem Konsens widerspricht) zu belegen. Es ist zu zeigen, wo (und zwar außerhalb der WP) der Donauturm als "Fernsehturm" oder "Fernmeldeturm" bezeichnet wird. Bevor das nicht kommt, ist jede weitere Diskussion, auf die ohnehin keiner Lust hat (s.o.) müßig. -- Clemens 12:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt moment Mal: was meinst Du genau? Zweifelst Du die Richtigkeit der Aussage an, dass der Turm für Funk- und Fernmeldetechnik genutzt wird oder zweifelst Du an, dass sie bedeutsam genug ist, dass sie in der Einleitung zu stehen hat? Überdies hast Du nicht deutlich gemacht, ob es Dir um den Eintrag in der Einleitung oder in der Infobox geht. Entschuldige, dass ich hier nachfrage, aber wenn wir hier eine Einigung wollen, dann müssen wir auch präzise sagen, wo der Schuh drückt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 29. Jul. 2013 (CEST)

Beides. Sowohl Einleitung als auch Infobox haben die Aufgabe, einen kurzen Überblick zu geben und daher nur Dinge zu enthalten, die für das Lemma wichtig sind. (Der erste Satz ist anscheinend rhetorisch gemeint - aber zur Verdeutlichung: nein, ich zweifle nicht die Existenz an. Nur dass irgendetwas daran besonders erwähnenswert ist.) -- Clemens 12:34, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die neu aufflammende Debatte illustriert wieder einmal, dass es in bestimmten Fällen eine administrativ verordnete Einschränkung der Redaktions- und Diskussionsberechtigung auf Leute, die bereit sind, ihren Klarnamen zu bekennen, geben sollte. Sattsam bekannte und eigentlich dauerhaft gesperrte "Quälgeister" hätten dann keine Chance. --Robert Schediwy (Diskussion) 12:36, 29. Jul. 2013 (CEST)

Maclemo: Du zweifelst an aber belegst deine Zweifel nicht. Ich habe Belege gesammelt, dass die Bedeutung des Donauturms als Sender nicht so gering ist, wie die Kritiker ihn gerne hätten. Vier Radiosender, Polizeifunk sowie Mobilfunk- und Internetkommunikationssender sollen nichtig sein? Schaltet mal die Ablage ab, dann sehen wir wie unbedeutend das ist. --Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 29. Jul. 2013 (CEST)

Quellensammlung zur funk- bzw. fernmeldetechnischen Nutzung

Der Behauptung, dass der Funk- und Fernmeldedienst unbelegt sei oder nur in Blogs stehe (sind Blogschreiber allesamt Lügner?) lässt sich leicht widerlegen, ebenso dass der Sendestandort unwichtig sei. Eine kürzliche Erhöhung der Sendeleistung lässt sich auch leicht nachweisen. Die Sammlung ist vorläufig und darf gerne für die Verbesserung des Abschnittes herangezogen werden. --Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 29. Jul. 2013 (CEST)

• http://www.computerwelt.at/news/detail/artikel/donauturm-funkt-ostwaerts/ – Breitband-Internet per Funk vom Wiener Donauturm, ein Askept der aktuell (29.07.) noch gar nicht im Artikel erwähnt wird.
  • http://www.pressetext.com/news/20001218016 Funknetz.at hat einen Funksender am Wiener Donauturm in Betrieb genommen. Damit können wir Breitband-Internet-Zugänge über Funkanbindung in Wien nahezu flächendeckend anbieten

• http://gebhart-sbg.members.cablelink.at/scanner/wienbos.txt – Polizei Funkfrequenzen Wien (Kanal 8 = 171,575 Funkstelle Donauturm)

• http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=funk%20donauturm&source=web&cd=18&cad=rja&ved=0CFMQFjAHOAo&url=http%3A%2F%2Fwww.ris.bka.gv.at%2FDokumente%2FVwgh%2FJWT_2003040011_20040728X00%2FJWT_2003040011_20040728X00.rtf&ei=o0T2UZTDD8io4gSyjoDADQ&usg=AFQjCNEwgdl2vNXQTSF-SXI4m5fPPV_Tcw – Entscheidung des Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS), aus der hervorgeht, dass Sendestandort Wien-Donauturm als primärer Standort beantragt wurde [von der Kommunikationsbehörde Austria ]
  • Ein Antrag, der abgelehnt wurde, was genau soll uns das sagen? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:01, 29. Jul. 2013 (CEST)

• Offenbar wird der Sendestandort Donauturm zunehmend wichtiger, denn erst 2012 genehmigte KommAustria eine Leistungserhöhung von 400 Watt auf 1,4 kW für den Sender Superfly https://www.rtr.at/de/m/KOA170511006 (offizieller Bescheid der Regulierungsbehöde vom 22.12.2011)

Ja das ist nicht uninteressant. Man es im entsprechenden Abschnitt verwenden, den es ja genau dafür gibt. -- Clemens 13:11, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gemessen an der heutigen Bedeutung des Donauturms bezogen auf seine Funktion als Sendeturm ist der historisch bedeutsamere Berliner Funkturm ein Waisenknabe. Und trotzdem stand und steht die Verwendung als Funkturm in der Einleitung und der Infobox des Funkturms. --Alabasterstein (Diskussion) 13:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

NUr zum Polizeifunk :-) das ist Schnee von gestern (2004) die Wiener Polizei arbeitet seit längerem schon mit Digitalfunk (TETRA) --K@rl 15:01, 29. Jul. 2013 (CEST)

Was sicher nicht der einzige Punkt im Artikel ist, der aktualisiert und verbessert werden muss. Also: ran an den Speck :-) --Alabasterstein (Diskussion) 15:37, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wow. Ein kurz zuvor gegründetes "Garagen-Start-up" (O-Ton der Funknetz Webseite) darf seine Antenne auf den Turm patschen. Da springt die Bedeutsamkeit der Anlage natürlich direkt ins Auge. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Haaben Apple und HP nicht ihre Ursprünge auch in der Garage gehabt? --Alabasterstein (Diskussion) 15:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die Tatsache, das ein damals völlig unbedeutendes Garagenunternehmen Sendeanlagen am Turm unterhalten konnte, spricht Bände über die Bedeutung der Anlagen für den Turm (nämlich vernachlässigbar gegenüber anderen Nutzungen). Auch heute ist funknetz.at ein kleiner Nischenanbieter, in eine HP- oder Apple-Story war und ist der Donauturm also nicht involviert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:53, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die Bedeutung des Unternehmens ist für die Tatsache der Nutzung nicht wirklich bedeutsam. Hier wurde von Serten u.a. Zweifel geäußert, ob die funk- und fernmeldetechnische Nutzung generell auch anderweitig als in Blogseiten belegbar ist. Das ist sie, wie die Sammlung zeigt. Dazu kommt, dass dieser Punkt nur ein Aspekt von mehreren ist, der im Artikel zusammenzutragen ist. Aus der Fülle an Teilaspekten ergibt sich dann deutlich: der Turm ist nicht nur UKW-Sendestation sondern eben weit mehr. Abgesehen davon, gehört auch die UKW-Sendetätigkeit in die Einleitung. --Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

Äh, als Belege führst du an: Eine völlig veraltete provate Webseite ohne jede Quellenangabe, die Pressemeldung eines Kleinstunternehmen auf einer Werbeplattform, sowie ein Dokument zum (abgelehnten) Einspruch eines ungenannten Antragstellers gegen die Ablehnung der Erteilung einer Sendelizenz? Offensichtlich gibt es praktisch keinerlei Rezeption zu den von dir behaupteten "Fülle an Teilaspekten", wenn du mit solchen Unfug daher kommen musst. Natürlich gehört demanch auch nichts von diesen Marginalnutzungen in die Einleitung des Artikels. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:51, 29. Jul. 2013 (CEST)

(1) Es geht hier nicht um Rezeption sondern um den Beleg von ursprünglich drei – durch meinen neuen Fund nun sogar vier – Einzelaspekten, die zusammengenommen den Nutzen der Sendetätigkeit des Donauturmes ausmachen. Der Beleg für den Polizeifunk ist sicher veraltet und ein neuer wäre wünschenswert, der belegt, dass auch der digitale Polizeifunk vom Donauturm ausgestrahlt wird. Dass das Unternehmen, was den Donauturm für sein österreichweiten Breitband-Internet nutzt, ein mittelständisches Unternehmen ist ändert nichts daran, dass wir hier nun einen weiteren Aspekt und Beleg gefunden haben. Was würde es denn ändern, dass wir hier nicht funknetz.at sondern meinetwegen Telekom Austria hätten? (Auch der Betreiber des Bungee-Springens ist per se nicht relevant oder relevanzstiftend und doch wird allgemein anerkannt, dass wir diesen Punkt hier erwähnen.)

(2) Deine einseitige Belegkritik ignoriert die Tatsache, dass der UKW-Sendestandort Donauturm durch die Entscheidung der Regulierungsbehörde vor zwei Jahren sogar aufgewertet wurde. Hier dürfte es weder am Umstand noch an der Reputabilität der Quelle etwas zu rütteln geben.

(3) Umgekehrt muss man sich fragen: wenn die hier genannten Punkte derart unenzyklopädisch, selbstverständlich oder unbedeutend sein sollen, wieso existiert überhaupt dieser Abschnitt?

(4) Und eine weitere Frage: wenn man diesen Abschnitt als enzyklopädisch akzeptiert, wieso darf dann ein im Artikel enzyklopädischer Sachverhalt, nicht in der Infobox und Einleitung stehen obwohl in bisher allen Turmbauwerken mit ähnlich geringer Sendetätigkeit dies tut? Hier wird eine Sonderlösung für den Artikel Donauturm gefordert, die durch nichts (auch keine WP interne Regelung) begründet werden kann außer dem subjektiven Empfinden, die Sendetätigkeit sei zu marginal. Deine Einschätzungen legen die Vermutung nahe Gonzo, dass du bereits ähnliche Artikel selbst oder wenigstens mitgeschrieben hast, wo es möglicherweise so gehandhabt wurde, wie du es hier forderst. Kannst Du mir bitte nennen, welche Artikel das sind? --Alabasterstein (Diskussion) 20:15, 29. Jul. 2013 (CEST)

nicht in der Infobox und Einleitung stehen obwohl in bisher allen Turmbauwerken mit ähnlich geringer Sendetätigkeit dies tut? - der war gut. Und wer hat die alle geschrieben? Na? Wenn du bis jetzt nicht kapiert hast, dass der Donauturm ein Sonderfall ist, weiss ichs auch nimmer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

Erstens habe ich die nicht alle geschrieben und zweitens reicht es nicht auf mehrere Fragen nur eine halbe zu beantworten. Der Berliner Funkturm, als sehr gutes Beispiel für einen Turm mit nur geringer Sendetätigkeit (und nur solche Beispiele sind per se auch wirklich zu Vergleichen heranzuziehen), hatte diesen Fakt bereits vor meinem Neuschrieb bereits drin. Die Versionsgeschichte wird klar ergeben, dass ich mit dem Artikel in diesem Punkt nichts zu tun hatte. --Alabasterstein (Diskussion) 20:38, 29. Jul. 2013 (CEST)

Der Berliner Funkturm hat (wie auch der Name andeutet) eine bedeutende Historie als Sender, diese gibt es beim Donauturm nicht, der Vergleich ist albern. Die Sendetätigkeit des Donauturm ist und bleibt unbedeutend, weshalb es keinerlei Rezeption gibt und diese Funktion daher nicht als Funktion in die Einleitung gehört.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:00, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die historische Sendetätigkeit ändert nichts an der Tatsache, dass seine aktuelle Sendetätigkeit deutlich geringer ist als die des Donauturms und sie wird dennoch erwähnt. Bemerkenswert, dass du auf die anderen Fragen erst gar keine Antwort abzugeben weißt. --Alabasterstein (Diskussion) 06:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wie du vielleicht feststellst, stehst du mit Deiner Ansicht zur Bewertung (halt unbedeutenden) Sendetätigkeit des Donauturms komplett alleine da. Solltest Du im Artikel Berliner Funkturm was ändern wollen, dann diskutiere dies am besten dort. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:25, 30. Jul. 2013 (CEST)

Argumente sind hier gefragt und nicht polemisch-hämischer Stumpfsinn. Ich darf feststellen, dass Du zu den wesentlichen Punkten nichts entgegnet hast. --Alabasterstein (Diskussion) 20:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst feststellen, was Du willst, ich stelle fest, dass du schlicht keine "wesentlichen Punkte" benannt hast, auf die sich eine Erwiederung wirklich lohnen würde, sondern (wie durchaus gezeigt) wahllos zusammengegoogelte Pseudoquellen anführst, um Bedeutung vorzugauklen, die nicht da ist. Die Erhöhung einer Sendeleistung auf 1,2 kW ist nun wirklich marginal, bei bedeutenden UKW-Sendeanlagen wie Kahlenberg reden wir über das zigfache. Nicht alles was an Info im Artikel steht, gehört halt prominent in Einleitung und Artikeltext. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Es gehört scheinbar zur Charakteristik deines Dialoges dazu, selbst nur Gebetsmühlenartig einen einzigen Sachverhalt zu wiederholen und andere Argumente als unwesentlich zu bezeichnen. Dazu noch die Quelle der Regulierungsbehörde als "wahllose Pseudoquelle" zu bezeichnen.

Aber wenigstens hast Du einen neuen Aspekt genannt: den der Sendeleistung in Vergleich mit einem Sendemasten. Dieser Vergleich wird aber sehr oft hinken und ist damit nicht statthaft. Du kannst nicht einen reinen Sendemasten mit einem Multifunktionsbauwerk wie diesem hier vergleichen. Dieser Vergleich wird von niemandem angestrebt und vor allem bleibst Du nach wie vor die Frage auf die Antwort schuldig, wieso ein nicht mehr stattfindender Treppenlauf und Bungee-Sprunganlage nicht marginal seien wogegen eine vielfache Sendetätigkeit marginal sein soll. Diese und weitere Inkonsitenzen werden hier bewusst in Kauf genommen, warum auch immer. --Alabasterstein (Diskussion) 06:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bei entsprechenden Quellen wäre die sogenannten use-mention-distinction zu unterscheiden. Bloße Erwähnung ist keineswegs ausreichend. Der Donauturm enthält auch Stahl oder sendet peilsignale - ohne das das in der Einleitung erwähnt wird. Wichtig ist ob sich jemand mit dem Thema Donau als funkstandort ernsthaft beschäftigt, was ich keiner der angegebenen Quelle entnehmen kann. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:15, 29. Jul. 2013 (CEST) PS.: Themen, die wirkliches Interesse finden sind Männerparkplätze in Triberg oder das Brautkleid von Kate Middleton. 3 Antennen auf dem Aussichtsturm haben ei9ne resonanz wie das berühmte Umfallen eines Sack Reis' in Shanghai. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:18, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wichtig ist ob sich jemand mit dem Thema Donau als funkstandort ernsthaft beschäftigt Das, lieber Serten, ist ja wohl ein schlechter Scherz oder das Ignorieren von Tatsachen. Der Donauturm hat, wie bereits nachgewiesen wurde, einen eigenen Funknamen und ist damit eine autonome Sendestation. --Alabasterstein (Diskussion) 06:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

zu a) Sicher, und zwar mit fliesstext und nicht einer Erwähnung in einer tabelle. zu b) und? Serten ^Disk Portal SV♯ 00:16, 1. Aug. 2013 (CEST)

Blödelecke

Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs ist ähnlich super belegt und relevant Serten ^Disk Portal SV♯ 00:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Jubiläumswarte mit ihren Richtfunkantennen (dazu auch noch Handysender und eine Wetterstation der ZAMG) wäre aber doch auch ein heißer Kandidat, um noch als Fernsehturm Karriere zu machen ... War halt eine frühe Bauweise mit Stiegen außen statt Aufzug innen, aber sonst sieht sie doch ganz ähnlich aus. Wiki makes Fernsehtürme. :-) --Häferl (Diskussion) 03:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

So ist es! Oder auch dieses Bauwerk - dort ist die Sendeanlage halt im Turm versteckt ;-) lg, -- DerHHO (Diskussion) 06:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

Also ich finde, wir sollten uns bei Alabasterstein bedanken, dass er für den Leser das Unwesentliche in den Mittelpunkt stellt. Vielleicht sollten wir auch den Fußbodenbelag des Restaurants in der Einleitung erwähnen!? ;-) --Austriantraveler (Diskussion) 16:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich mir die Habsburgwarte mit ihren zahlreichen Richtfunkantennen so ansehe, würde ich den vorhandenen Artikel gerne umschreiben. Dass der Turm zwar schon 1889 fertig gestellt, doch sicher war die Weitsicht des Österreichischen Touristenklubs so groß, dass er schon damals als Fernmeldeturm konzipiert war. --ϛ 21:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wir sind sicher der Staat in der EU mit der höchsten Dichte an Fernsehtürmen, bloß wissen wir das bisher nicht touristisch zu vermarkten, weil offenbar immer die Ansicht bestand, daß wir die tarnen müssen. Wir sind ja schön blöd! --Häferl (Diskussion) 01:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mir geht noch immer das unterirdische Geheimlabor im Artikel ab --Austriantraveler (Diskussion) 09:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Was alles in eine Einleitung gehört

Hab mal einigen überflüssigen Kram aus der Einleitung entfernt, keine Ahnung, wer das da reingepackt hatte. Die Bungeeplattform habe ich als sichtbare touristische Attraktion mal dringelassen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Den Treppenlauf hatte ich ergänzt, über diesen Punkt kann man sicher geteilter Meinung sein. Aber die derzeitige Einleitung leidet ganz sicher nicht an einem Informationsüberfluss. Wenn man Artikel dieser Größe anschaut, so gehören als Basisinformationen mindestens die Aspekte rein, in denen der Artikel qua Kategorien einsortiert ist. Das ist nicht einmal eine Sache, die nun speziell an Bauwerksartikeln festzustellen ist. Allein schon aus diesem Grund heraus, gehört der Sendeaspekt unabdingbar in die Einleitung. --Alabasterstein (Diskussion) 10:16, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ne, das ist Blödsinn. Die Kategorie sagen nicht über direkte Bedeutsamkeit aus und haben keinen unmittelbaren Bezug zur Einleitung. Siehe z.B. Helmut Kohl, der Dutzende Kategorien hat, wo aber natürlich nicht jeder Orden oder jede Ehrendoktorwürde in der Einleitung aufscheint. Auch bei Gebäuden ist das nicht wirklich üblich. Die Einleitung des Empire State Building enthält nichts über die Sendeeigenschaften, in der Einleitung des Ulmer Münster steht auch nichts über die Disposition der Orgel oder das der Turm nebenbei auch noch Aussichtssturm ist (trotz entsprecheden Kategorien). Die meisten Einleitung sind ohnehin viel kürzer (siehe z.B. Petronas Towers oder Main Tower). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja, Bauwerksartikel sollte man nicht mit Biografieartikel in einen Topf werfen. Und die gerade für das Empire State Building nicht ganz unwichtige Sendefunktion fehlt dort ebenso klar in der Einleitung wie es das hier tut. Der Donauturmartikel ist mehr als sechs mal länger als der vom Main Tower und dreimal so lang wie der vom Petronas Tower. Von daher hinkt der Vergleich ebenso wie deine ulkige Ansicht bezüglich der Disposition. Aber Gonzo.Lubitsch, vielleicht kannst du mir endlich meine Frage beantworten, an welchen Bauwerksartikeln du dich bisher aktiv und inhaltlich und nicht nur diskutierend beteiligt hast, dann könnten wir besser herausfinden, wieso Du hier einem Bären aufsitzt. --Alabasterstein (Diskussion) 20:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

Äh, oben argumentierst du noch, dass alle Kategorien in die Einleitung gehören, sei "nicht einmal eine Sache, die nun speziell an Bauwerksartikeln festzustellen ist". Nun ist es plötzlich doch speziell für Bauwerksartikel, du solltest dich da mal auf eine konsistente Linie festlegen. Ich sitze hier auch keinem Bären auf, sondern weise dich darauf hin, dass du ziemlich alleine der Meinung bist, alle Kategorien und im Falle des Donauturms speziell die Sendeeigenschaften gehörten in die Einleitung. In den meisten Artikeln ist das nicht der Fall und die meisten Benutzer sehen das anscheinend bislang auch anders. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:02, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bauwerksartikel vergleicht man primär mit Bauwerksartikeln. Was ist daran so schwer zu begreifen? Und selbst dein gestelztes und unpassendes Beispiel mit einem Biografieartikel lässt sich dahingehend in Einklang mit meiner Aussage bringen. Wenn ein Persönlichkeit Preise erhalten hat, so darf das natürlich auch in die Einleitung. Unnötig zu erwähnen, dass man hier natürlich dann eine Abwägung der Wichtigkeit vorzunehmen hat wenn eine Person 40 Preise erhalten hat und man diese 40 Preise nicht in der Einleitung alle aufzählt. Wir haben beim Artikel Donauturm aktuell eine Einleitung, die aus vier Sätzen besteht bei einem Artikel mit mehr als 51 kByte Länge. Das ist nun wahrlich nicht überfrachtet. Zu Dritten Gonzo: wieviele Bauwerksartikel hast Du denn nun geschrieben? --Alabasterstein (Diskussion) 21:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

P.S. Ich kenne keinen Sendeturm-Artikel, wo man seitenlange Diskussionen über die Legitimität der Erwähnung darüber führen muss, dass man die Sendeaktivität in der Einleitung rechtfertigen muss. Aber vielleicht kannst Du mal erklären, wieso hier der Donauturm eine konträr zum Usus der Wikipedia eine Sonderrolle einnehmen muss.

Sehr einfach. Weil das hier kein Sendeturm-Artikel ist. Sondern ein Artikel über einen Aussichtsturm. -- Clemens 21:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ein Aussichtsturm, mit nachweislich mehr als nur dieser Funktion. Die Unterschlagung wesentlicher Aspekte bringt den Artikel in eine unneutrale Position, die hier in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Bitte die einschlägigen Seiten konsultieren. Einen wesentlichen Aspekt zu unterschlagen verstößt gegen das Ausgewogenheitsprinzip und die Objektivität, die hier zu wahren sind. --Alabasterstein (Diskussion) 22:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Sendefunktion soll natürlich nicht verschwiegen werden und wird es ja auch nicht. Den Abschnitt gibt es und soll es auch weiterhin geben. Es ist aber keine Hauptfunktion in dem Sinn, dass das der Bauzweck des Turmes gewesen wäre. Das ist kein "Sendeturmartikel" ebensowenig wie es ein "Bungee-Jumping-Absprungrampen-Artikel" ist (ob letzteres nämlich in die Einleitung gehört, halte ich auch für diskutierenswert, aber das ist eine andere Baustelle). Das ist eben ein Aussichtsturm, der auch noch andere Funktionen erfüllt. -- Clemens 22:52, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es war nie in meinem Sinn, eine (!) von vielen Funktionen zur Hauptfunktion zu erklären. Aber du wirst auch vergeblich eine solche Erklärung von mir suchen, die ich nie abgegeben habe. Wie kann man auch auf die Idee kommen, dass man in einer Reihe von Aufzählungen, wovon die Sendeaktivität eine ist, gerade diese Funktion die Hauptaktivität sei? Dass ist wohl ebenso eine nur emotional begründbare Überinterpretation wie die geradezu affektiert wirkende Abwehrhaltung und das Vorgehen, eine manigfaltige und belegte Sendeaktivität zu marginalisieren. --Alabasterstein (Diskussion) 06:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

PS: Vielleicht wäre das sogar ein Kompromissvorschlag: Ein Satz à la Der D. erfüllt heutzutage auch andere Funktionen, etwa als Sendestation und als Bungee-Jumping-Plattform. Was haltet ihr davon? -- Clemens 22:52, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der Kompromissvorschlag ist ja nicht wirklich weit weg von dem was ich selbst damals in die Einleitung geschrieben hatte, von daher geht die Frage primär an deine Mitstreiter. --Alabasterstein (Diskussion) 06:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem sich seit 10 Tagen hier nichts gerührt hat und kein Widerspruch kam, setzte ich gemäss unserem Gespräch deinen Kompromissvorschlag um. --Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Okay. -- Clemens 14:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sendeeinrichtungen

Ich seh nur Quellen f. UKW und. TV ? Beruht das andere womöglich auf nur eigener Beoobachtung ? --RobTorgel (Diskussion) 07:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Diese Änderung von Dir kann ich nicht nachvollziehen. Vor allem, wo soll der Donauturm Sendeantennen für Fernsehen haben? Nicht, dass Du noch als meine Sockenpuppe identifiziert wirst. Pass bloß auf, so ein CU-Antrag ist schneller geschrieben als du "bap" sagen kannst. --Alabasterstein (Diskussion) 07:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch>Dann müsstest du seine Identität übernommen haben, ansonsten ist RobTorgel in Wien bekannt, soviel von Sockenpuppe--K@rl 10:54, 31. Jul. 2013 (CEST)</quetsch>

Die Änderung is leicht erklärt, weil die angegebene Quelle die (Rundfunk-)Sender Wien 1-8 beschreibt (3/7 fehlen). Also Referenzierung verschoben zu UKW/TV-Text. TV wiederum ist in der Quelle genannt, auch wenn nicht alle Sender tatsächlich TV-Programme senden. Da sollte man aber eine aktuelle Liste finden, denn mit DVB-x könnte es Änderungen gegeben haben. --RobTorgel (Diskussion) 09:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

DVB-T Liste, Donauturm wohl nicht betroffen --RobTorgel (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich seh gerade, in Wien gibt es ~2400 GSM/UMTS Anlagen Kataster.at--RobTorgel (Diskussion) 10:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Regulierungsbehörde spricht hier eindeutig vom Funknamen, deswegen habe ich den Urzustand wiederhergestellt. --Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 31. Jul. 2013 (CEST)

Name

Der Name des Artikels ist schlicht und einfach "Donauturm". Das gilt auch für die Infobox.

Keine Sau zwischen Neu-Kagran und Shanghai würde stattdessen "Wien 4" sagen. Bei den Nutzungen steht sowas eh dabei. --RobTorgel (Diskussion) 19:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es ist vollkommen unerheblich, wer was sagen würde. Zum Berliner Fernsehturm sagt auch niemand FMT 32 und dennoch ist das der offizielle Funkname (Behördenbezeichnung) und hat als solcher, sofern er existiert, auch da zu stehen. Wikipedia ist nämlich nicht nur für Informationen da, die bereits bekannt sind sondern auch für Informationen, die weniger bis gar nicht bekannt sind. Unterlasse es, weiterhin gegen zwei Benutzer Editwar zu führen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

Aber nicht in der Infobox. Das haben wir schon durch. Und wer ist "der zweite" außer Dir, der hier Edit-War führt? -- Clemens 22:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es ist Usus, dass offizielle Namen auch in der Infobox stehen. Kein Grund, für Extrawürste. Den zweiten findest Du ganz sicher auch heraus. Als Admin traue ich dir voll und ganz zu, die Versionsgeschichte lesen zu können. --Alabasterstein (Diskussion) 22:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

"Wien 4" ist aber nicht Name des Turms, ob offiziell oder nicht, sondern der darauf (nachträglich) installierten Sendeanlage. Ist dieser Unterschied wirklich so schwierig? -- Clemens 22:56, 31. Jul. 2013 (CEST) PS: Im Artikel Berliner Funkturm, der hier gerne verglichen wird, sehe ich nichts dergleichen in der Infobox. Und nein, das ist keine Aufforderung.

Zwei Bitten: (1) hör endlich auf, Vandalismus zu betreiben, denn Informationslöschung von belegten Tatsachen herauszutilgen ist nichts anderes als das. (2) Hör auf, Quark zu erzählen. Aus der Quelle geht eindeutig hervor, dass das Objekt, was Du und die meisten anderen Donauturm nennen, offiziell und behördlich im Zusammenhang mit Funk- und Sendetätigkeiten WIEN 4 genannt wird. Da steht extra in Klammern der Donauturm drin. Nicht die Sendeanlage sondern der Sendestandort wird WIEN 4 genannt, in der Quelle wird daher auch von der Funkstelle gesprochen. Ich habe den Admin, den Du revertiert hast über dein Treiben informiert. Ich werde deinen Editwar nicht fortführen, du kannst aber davon ausgehen, dass es ein Nachspiel haben wird, wenn Du die Informationslöschung nicht selbst rückgängig machst. Gute Nacht. --Alabasterstein (Diskussion) 23:05, 31. Jul. 2013 (CEST) P.S. Ich sprach in diesem Zusammenhang vom Berliner Fernsehturm, nicht Funkturm.

Informationslöschung? Wovon redest Du? in dem Abschnitt, in dem das hineingehört, steht es nach wie vor drinnen. Und das aus den Quellen so etwas hervorgehen soll, dass der Donauturm nicht Donauturm heißen soll, dafür braucht man wahrscheinlich spezielle Lesetechniken. -- Clemens 23:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sicher ist es Informationslöschung, wenn man offizielle Namen aus der Infobox entfernt, wo vornehmlich leicht zu erfassende Basisdaten hineingehören entfernt. Was z.B. nicht reingehört sind Informationen wie diese dass der UKW-Sender erst seit 1998 tätig ist oder andere ausladende Erklärungen wie Verwandtschaftsverhältnisse von Architekten und ähnliche Lächerlichkeiten mehr. Das sind wiederum Detailinformationen. Und von jemandem, der Funkturm und Fernsehturm verwechselt brauche ich mir nicht nachsagen zu lassen, ich hätte eine eigenwillige Lesetechnik. Feil mal besser an deiner Lesetechnik. Ansonsten ist hier alles gesagt. --Alabasterstein (Diskussion) 23:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wie Du richtig angenommen hast, kann ich jedenfalls Versionsgeschichten lesen. Nochmal: "Ich habe solche Sachen auch woanders hineingeschrieben" ist keine gute Argumentationsbasis. -- Clemens 23:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Praktisch alles in diesem Artikel ist von mir verfasst, Inspektor Maclemo. Es geht nicht darum, wer was reinschreibt, sondern dass das reinzuschreiben ist wenn sowas existiert und belegbar ist. Siehe auch meinen unteren Beitrag zur Namenskonvention, der dir sicher die Augen öffnen wird. --Alabasterstein (Diskussion) 23:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nur fürs Protokoll: diesen Edit unterstütze ich. Damit, dass "Sohn des Architekten" u. ä. nicht in die Infobox gehört, damit hast Du recht. Eben weil Infoboxen nicht überfrachtet werden sollten. -- Clemens 23:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Aber offenbar nicht alle. Solche Pauschalreverts ohne Begründung werte ich übrigens auch als Vandalismus. --Alabasterstein (Diskussion) 23:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

@Alabasterstein: Unterlasse die andauernden PAs gegen alle anderen. Du stehst mit deinem Standpunkt alleine da, dein angeblicher Mitstreiter steht ja nicht gerade an deiner Seite. Und hör endlich mit deinen sinnlosen Diskussionen auf, du nervst alle damit! Der einzige Grund, dass du noch keine VM gestellt wurde, ist der, dass wir nicht auch noch einen vergrößerten Sockenpuppenzoo brauchen. --Austriantraveler (Diskussion) 23:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich will in diesem Zusammenhang auf die Namenskonvention für Bauwerke (im deutschsprachigen Raum) verweisen, in der es heißt Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet. Gibt es keine solche, wird die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch übliche Schreibweise verwendet. Ich persönlich halte das für überzogen und sogar in der Form falsch. Das würde in letzter Konsequenz bedeuten, dass man den Berliner Fernsehturm auf FMT32 verschieben müsste und das als Hauptlemma nehmen müsste. Ebenso den Donauturm auf WIEN 4. Da diese Funknamen tatsächlich nur von einer sehr geringen Zahl von Personen gekannt wird würde sowas nur verwirren. Im Umkehrschluss heißt es aber für mich, dass wenn ein offizieller Name existiert, dieser auch genannt werden muss. Entweder in der Einleitung als Alternativlemma kursiv und in Kommata abgetrennt oder, wie es eben bei Bauwerken dieser Art mit Infoboxen Usus ist, in der Infobox. Sucht es euch aus. --Alabasterstein (Diskussion) 23:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht weil es bei den NK um die Bauwerke und nicht um die auf ihnen installierten Sendeanlagen geht? Die Argumentation, dass solche Sendestationen ihre Namen auf die Gebäude übertragen sollen, ist aber zumindest originell (wenn auch etwas bizarr). -- Clemens 23:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es gab aber ein paar, die das tatsächlich so interpretiert hatten. So hatten wir dann verwirrende Lemmata wie Vogtsburg 1. -- Liliana • 23:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

Im Ernst? Ich glaube, ich werde "Wien 4" als Abschnitts-Redirect einrichten, bevor da wirklich noch wer auf Ideen kommt. -- Clemens 23:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) Versuchen wir es mit Logik. Ist der Donauturm ein Bauwerk? Ja, ist er. Da er ein Bauwerk ist, ist auf ihn die Namenskonvention für Bauwerke anzuwenden. Du sitzt nach wie vor dem Irrtum auf, der Funkname bezöge sich auf die Sendeanlage und nicht den Sendestelle. Diesen Irrtum beseitigen wir schnell. In der Quelle aus der Regulierungsbehörde KommAustria heißt es eindeutig (Zitat) Funkanlage „WIEN 4 (Donauturm) (Zitatende) bzw. (Zitat) Funkstelle „WIEN 4 (Donauturm) (Zitatende) bzw. (Zitat) Sender „WIEN 4 (Donauturm) (Zitatende). In der Beilage zum Bescheid KOA 1.705/11-005 heißt es eindeutig, dass die Funkstelle WIEN 4 genannt wird und dem Standort Donauturm entspricht. Mit anderen Worten ist das der Jargon der Netzbehörde, den Sendestandort Donauturm als WIEN 4 zu bezeichnen. Damit ist klar, dass WIEN 4 ein Alias, ein Alternativname ist, der offiziellen Charakter hat und als Basisinformation in der Infoxbox oder der Einleitung stehen sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 23:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

Eben. Du solltest es wirklich einmal mit Logik probieren. Ich lese hier "Funkstelle". Also geht es um die Sendeanlage. Und es entspricht - wie Du selber sagst - dem Standort Donauturm. Auf dem die Funkstelle installiert ist. Das ist eben der Standort, nicht das Ding selbst. Oder glaubst Du im Ernst, die Regulierungsbehörde hätte mit ihrem Bescheid sozusagen durch die Hintertür den Donauturm umbenannt? Sorry, das wird mir langsam zu abstrus. -- Clemens 00:02, 1. Aug. 2013 (CEST)

Funkstelle ist ein Ort, keine Anlage. Und ja, das Entspricht dem Standort Donauturm. Der Standort Donauturm und das Objekt Donauturm sind untrennbar, das eine kann ohne das andere nicht existieren. Und noch mal: es geht nicht um Umbenennung sondern um einen offiziellen Alternativnamen. Wenn du der Ansicht bist, der Funkname würde eine spezifische Sendeanlage meinen dann nenne mir doch die Sendeanlage. Es geht hier nicht um eine Sendeanlage sondern um die Gesamtheit des Objektes Donauturm, der eben auch als Sender fungiert. Und diese Sendeeinheit nennt man WIEN 4. --Alabasterstein (Diskussion) 00:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Eben nicht. Die Funkeinrichtungen sind nur ein Teil des Turms (und wie wir schon festgestellt haben kein sonderlich wichtiger). Wie auch immer. Für heute bin ich dieser absurden Haarspaltereien müde. -- Clemens 00:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich sind sie ein Teil des Turms, so wie jeder andere Nutzaspekt ebenfalls nur ein Teil ist. Schließlich wird auch nicht der gesamte Turm vom Fundament bis zum Antennenträger als Aussichtsturm oder Restaurant genutzt. Ich spalte übrigens keine Haare, ich belege, dass es diesen Alternativnamen gibt und es allgemeine Gepflogenheit ist, diesen zu nennen. Nicht mehr und nicht weniger. --Alabasterstein (Diskussion) 00:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

WIEN 4 hat keinerlei Rezeption, völlig irrelevant, nichts für die Infobox. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:25, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ein existierender und belegter Name braucht keine Rezeption. Es gibt ihn, er wird genannt und fertig. So wie es bei allen Artikeln dieser Art gemacht wird und sich keine Sau darüber aufregt. Dass der Donauturm hier ein Extrarecht haben soll, davon weiß ich nicht und wenn es das geben sollte, ist dies zu begründen. --Alabasterstein (Diskussion) 00:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

Extrawurst? Verglichen womit? Was sind "alle Artikel dieser Art"? Der Berliner Fernsehturm jedenfalls kann das nicht sein, denn der ist (wie der Name schon sagt) ein Fernsehturm, und der Donauturm bekanntlich nicht. -- Clemens 17:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt will ichs wissen!

Nach all dem Medientrummel um den Artikel, will ich es endlich wissen: Ist der Donauturm nun ein Fernsehturm oder nicht? Was sagt denn die Fachliteratur dazu? Was macht ein Fernsehturm aus/was nicht? Gibt es "Zwiddertürme", die nicht eindeutig zuordbar sind? Laut dem Artikel Fernsehturm wird dies wie folgt definiert: Fernsehturm oder Fernmeldeturm (FMT) nennt man einen meist röhrenförmigen Turm in schlanker Stahlbetonbauweise (vertikale Kragarmkonstruktion), von dem Hörfunk- oder Fernsehsignale ausgesendet werden. Also dürfte es doch gar nicht so schwer zu beantworten sein. --M★ister Eiskalt 11:42, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja, klar ist es ein Fernsehturm. Wurde ja hier in der Diskussion schon tausendmal gesagt. -- Rainer Lippert 12:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

Welches Fernsehprogramm wird denn von dort gesendet ? --RobTorgel (Diskussion) 12:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

Und wieso steht es nicht in der Einleitung? --M★ister Eiskalt 12:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

Damit die Spannung erhalten bleibt ... --Peter Gugerell 12:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nee, jetzt im ernst, wieso darf es/wird es dort nicht erwähnt? Kann ich es einfach einbauen ohne eine 600kb-Disk folgen zu lassen oder auf der VM gemeldet zu werden oder wieso steht es nicht da? --M★ister Eiskalt 13:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hier wird keiner auf deine Trollerei anbeissen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

(BK: Doch ich, vielleicht versteht er's ja wirklich nicht) Ich weiß zwar nicht, was Du mit diesen Einlassungen bezweckst, aber trotzdem eine kurze Zusammenfassung: er wurde nicht als Fernsehturm, sondern als Aussichtsturm gebaut und sendet erst seit ca. 20 Jahren Funksignale. Ein Fernsehturm ist ein Turm, der Fernsehsignale sendet, alles andere ist Unsinn. Dass man sich bei der Artikelarbeit nicht auf Definitionen in anderen WP-Artikeln berufen kann, sollte Dir bekannt sein (und nach dem Aussehen auf die Funktion zu schließen war auch die Unsinnigkeit, die diese Diskussion erst ins Rollen gebracht hat). Und nein: es gibt keine Fachliteratur, die behauptet, der Donauturm sei ein Fernsehturm, die einzige, die herangebracht wurde, hat sich nach Recherche als Bildband herausgestellt. Wie schon öfter gesagt: mit kaum etwas hat sich die WP in der Öffentlichkeit so gründlich blamiert, wie mit der absurden Behauptung vom Donauturm als Fernsehturm. -- Clemens 13:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nur: wenn es kein Fernsehturm ist, wieso steht dann im Artikel die Infobox Fernsehturm? -- Liliana • 13:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gute Ansregung. Sollte gegen die Infobox Aussichtsturm getauscht werden. -- Clemens 14:05, 3. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Aussichtsturm ist rot... -- Liliana • 14:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dann halt behelfsweise. Wen interessieren schon Infoboxen. -- Clemens 14:08, 3. Okt. 2013 (CEST)

Weil Alabasterstein Fernsehturm-fixiert ist und offenbar sonst keiner Anstoss an dieser Idee findet. Wen interessieren schon Fernsehtürme? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das ist sehr herablassend und ist bitte zu unterlassen, Braveheart! Also ist der Turm sozusagen ein Funkturm, wenn ich es richtig verstehe? Ich würde vorschlagen, dies dann auch so im Artikel festzuhalten. --M★ister Eiskalt 15:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Du verstehst hier anscheinend gar nix. Der Turm ist ein Aussichtsturm mit Zusatzfunktionalität, die im Laufe der Zeit dazugekommen ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

Soweit hab ichs schon verstanden. Als Aussichtsturm konzipiert, wurde er später auch zu einem Funkturm erweitert! Na und? Es geht doch darum, was der Turm ist und war und nicht darum, was der Turm nur ursprünglich war! --M★ister Eiskalt 16:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dass UKW-Rundfunkprogramme gesendet werden, steht eh schon sehr prominent im Artikel. Auch das macht ihn noch nicht zum Fernsehturm. Wenn du belegen kannst, dass effektiv Fernsehsignale von dort ausgestrahlt werden, reden wir weiter. -- Clemens 16:35, 3. Okt. 2013 (CEST)

??? Sag mal, liest du eigentlich, was ich schreibe? Ich bin Leihe, und mich interessiert grad, ob der Turm ein Funk- bzw. Fernsehturm ist. Wenn es das sein sollte, und Funkturm scheint es doch zu sein, dann bitte ich, dies dem Leser im Artikel auch dementsprechend in der Einleitung klar zu machen. Ist sozusagen Teil der Definition des Turms. --M★ister Eiskalt 16:39, 3. Okt. 2013 (CEST)

In der Einleitung: Der Turm beherbergt neben einem Restaurant ein Café und erfüllt seit den 1990er Jahren auch andere Funktionen, etwa als Sendestation und Bungee-Jumping-Plattform. In der Infobox: Verwendung: Aussichtsturm, Drehrestaurant, UKW-Rundfunksender. Außerdem gibt es einen Abschnitt "Sendeeinrichtungen". Also was ist da unklar? -- Clemens 16:45, 3. Okt. 2013 (CEST)

Sagen wirs mal anders: Im Einleitungssatz steht Der Donauturm ist ein Aussichtsturm[4] inmitten des Donauparks im 22. Wiener Gemeindebezirk Donaustadt. Ich jedoch würde gerne die anderen Punkte gleichwerig mit dem Aussichtsturm haben, im Klartext: Wieso steht im Einleitungssatz, also was eigentlich die Definition des Turms sein sollte, nur Aussichtsplattform und der Rest erst zusammenkomprimiert am Schluss? --M★ister Eiskalt 17:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

Weil das Definition des Turmes ist. Es ist ein Aussichtsturm, auf den nachträglich auch Sendeanlagen montiert worden sind. So wie auch bei vielen Bürohochhäusern, Kirchtürmen etc. Es ist eben nur ein Nebenaspekt. So wie auch die Bungee-Plattform. Wie gesagt: verschwiegen werden die Sendeanlagen ja nicht. Aber dafür, sie viel prominenter in die Einleitung zu schreiben, sind sie (für den Turm) nicht wichtig genug. Was jetzt natürlich nicht heißt, dass man den Satz nicht umformulieren könnte. Aber eigentlich halte ich ihn für einen recht guten Kompromiss. -- Clemens 17:12, 3. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Der Donauturm ist ein Aussichtsturm inmitten des Donauparks im 22. Wiener Gemeindebezirk Donaustadt, der später mit Sendeanlagen und einer Bungee-Plattform erweitert wurde. So ist der Aussichtsplattform zwar noch bedeutender als der Rest, aber die anderen Infos sind aber in der Definition auch enthalten. Dass es 1990 geschah, kann der Leser dann weiter unten erfahren. Kompromiss? --M★ister Eiskalt 17:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das würde der Sendeanlage und der Bungee-Plattform eine weitaus größere Bedeutung einräumen als der als Wahrzeichen Wiens und dem höchsten Bauwerk Österreichs. First things first. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:12, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja, wieso nicht? Dann ist es definitionstechnisch gleich geklärt. Was es für Rekorde innehält und ob es Touristenmagnet ist, kann man ja später erwähnen. --M★ister Eiskalt 18:16, 3. Okt. 2013 (CEST)

Der Donauturm könnte meines Erachtens durchaus einmal als Fernsehturm qualifiziert werden, etwa bei Ausweitung seiner Sendefunktionen und in der Folge einer Auflassung des Restaurantbetriebs, wie sie beispielsweise bei den viel attraktiveren Aussichtspunkten Hochhaus Herrengasse und Matzleinsdorfer Hochhaus eingetreten ist. So lange dies nicht der Fall ist, erscheint jede weitere Diskussion als überflüssige Trollerei. Aber auch im Falle eines Funktionswandels wäre die historische Paradoxie von György Sebestyén zu beachten („In Wien gibt es einen ‚Fernsehturm‘, der mit Fernsehen nicht das geringste zu tun hat..."). Also was soll der Blödsinn? Haben wir nichts Wichtigeres zu tun? --Robert Schediwy (Diskussion) 19:20, 3. Okt. 2013 (CEST)

??? Es geht zwar um den Einleitungssatz, aber egal. Scheinbar kommt man in dieser kleinen Diskussionsrunde tatsächlich nicht weiter. Ich hab noch besseres zu tun, wollte jedoch hier mal anregen, dass die Einleitung verbessert gehört! Und damit bin ich raus. --M★ister Eiskalt 21:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.79.9.134 09:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

"wird .. ein Moment aus der Windlast von rund 36.800 tm übertragen."

Was ist das denn für eine Einheit? Womöglich Tonnen-Meter? Einspannmomente misst man (wie alle Drehmomente) in Nm (Newtonmeter), und eigentlich ist schon der Versuch, eine Kraft in Tonnen anzugeben, ein Kapitalverbrechen. --Pyrometer (Diskussion) 16:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Scheinbar hast du noch nicht so viele Jahre am Buckel, dass das ein Kapitalverbrechen ist. Es ist noch gar nicht so lange her, da kannte man den Herrn Newton als Einheit gar nicht ;-) --K@rl 17:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

SI-Einheiten sind schon seit der 1970er Jahre verbreitet. Laut diesem Forumseintrag ist das die Definition für Tonnenmeter und das wäre nicht das selbe wie das Drehmoment. Seit 40 Jahren nicht mehr gebräuchliche Einheiten sollten entweder vermieden oder erklärt werden. --Alabasterstein (Diskussion) 20:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

In der Schule gab es für mich Pond, auf der Uni dann Newton. Und zu Hause wetterte Vater über einen Kollegen, der dazu übergehen wollte, den Stahl nicht mehr in Tonnen, sondern in Newton zu bestellen. Weil, das müsse man neuerdings so machen. Wegen SI und so... :-) Aber tm sind mir als Einheit wirklich nie begegnet. Für Krapfenbauer gab es in den 1960ern wohl keinen Grund, auf das SI umzusteigen. Für uns jetzt aber doch. :-)

Hab's umgerechnet, und eine Dezimale verschwinden lassen. Die anderen Angaben sind alle auch nur auf 2 signifikante Ziffern genau. --Pyrometer (Diskussion) 22:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das habe ich alles verstanden. Ich habe es nur etwas ironisch als Antwort für das Kapitalverbrechen gegeben, da auch die vor den 1970 studiert haben noch alle ausgestorben sind ;-) --K@rl 22:57, 8. Aug. 2013 (CEST)

Was wieder mal ein schönes Beispiel ist, daß ernst zu nehmende und den Artikel voranbringende Antworten sind auf dieser Diskussionsseite definitiv nicht zu erwarten sind. Vielleicht sollte man oben einen entsprechenden Hinweis anbringen, daß man auf konstruktive Kritik hier nur irgend einen Scheiß wie das Vorstehende zur Antwort bekommt. --Sakra (Diskussion) 23:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich fand beide Antworten hilfreich und ermutigend. Konstruktive Arbeit macht sogar mehr Spaß, wenn man dabei nicht nur bierernst ist. --Pyrometer (Diskussion) 01:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem ist nicht, dass man nicht auch Scherze oder Seitenhiebe machen dürfte. Aber angesichts der Historie und der Stimmung, die auf dieser Seite teilweise herrscht, wäre es schön, wenn man sich ausgerechnet hier etwas mehr zusammenreißen könnte. Und ich glaube das meinte Sakra. --Alabasterstein (Diskussion) 06:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

Speziell diese Seite war lange Zeit ein Tummelplatz von Toren, Mühseligen, Beladenen, Gebeutelten und Trollen. Und es sieht aus, als solle sich dieses Rad erneut weiter drehen. Schade drum. Konstruktive, gemeinschaftliche Arbeit sieht anders aus. Etwas Distanz zum Artikelthema und etwas gesundes Urteilsvermögen täte den Beteiligten gut anstehen. Dann täte sich manches "warum?" ganz von selber in Luft auflösen. Endlos schade um die vergeudete Zeit derjenigen, die sich hier mit immer wieder den selben Änderungswünschen auseinandersetzen.

Speziell in diesem Absatz der Diskussion sehe ich aber kaum einen Anlass zu irgend einer Beschwerde. Ich kann zwar verstehen, wenn die allgemein viel zu hoch gekochte Emotion auch hier ihre Spuren hinterlässt. Schade ist es trotzdem. --17:12, 9. Aug. 2013 (CEST)

Base Jump

Sollen da jetzt alle Veranstaltungen rein, die nicht genehmigt worden sind ? Sollten wir erstmal drüber reden --RobTorgel (Diskussion) 10:02, 4. Sep. 2013 (CEST)

+1 --Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ist ja auch so, dass diese Nichtgenehmigung nicht dem DT als Besonderheit zugerechnet werden kann. Base-Jumping ist in Wien ganz allgemein nicht erlaubt. --RobTorgel (Diskussion) 11:33, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mein sicherlich zu detailreicher Beitrag von heute 9h17, korrigiert, war: Für den von ProBASE für 5.-7. September geplanten, von Wien Tourismus befürworteten und der Veranstaltungs-MA36 bewilligten Base Jump Worldcup wurde von der für Luftfahrt zuständigen Magisratsabteilung MA64 nun am 30. August eine luftfahrtrechtliche Genehmigung eingefordert. Luftfahrtrecht sieht Fallschirmabsprung erst ab einer Mindesthöhe von 600 m vor. Der Organisator Thomas Kenyeri argumentiert, dass ein BASE-Schirm kein Fallschirm ist und nicht in Luftverkehrsraum eingedrungen wird. Man überlegt, kurzfristig auf Bratislavas 80 m hohen UFO-Turm auszuweichen.Bei für Publikum freiem Eintritt sollten 3 Frauen und 51 Männer von der 152 m hohen Bungee-Jumping-Plattform springen. Erstmals würde dieser Wettbewerb in Östereich stattfinden. Ein Probespringen mit mehreren Springer hatte dort schon stattgefunden.

-0,5 Immerhin hat ein Probespringen mehrerer Springer vor einiger Zeit (siehe Video) stattgefunden, die Springer sind nun bestimmt teilweise angereist. Es scheint so, als wäre damit überhaupt Österreichs erstes BASE Jump Event geplant gewesen. Mit der Bewilligung als Veranstaltung und Untersagung auf Basis von Luftfahrtrecht erzielt der Donauturm - vielleicht bloss vorläufig - Nicht-Eignung für einen Base-Jump-Event. Das halte ich doch für relevant und etwa 3 Zeilen wert. Es wäre denkbar, dass in der Zukunft trotz allgemeinem Verbot für Österreich oder Wien, eine Behörde einmal eine Ausnahme bewilligt. --Helium4 (Diskussion) 13:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Darf ich auf WP:WWNI Punkt 8 hinweisen? Danke. -- Clemens 17:21, 4. Sep. 2013 (CEST)

Allerdings: Wir hätten die Chance, die Artikelzahl der englischsprachigen Wikipedia zu übertreffen, indem wir Artikel schreiben über nicht bewilligte Veranstaltungen, nicht gebaute Bauwerke und nicht gedachte Gedanken. --Peter Gugerell 21:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

darf man das auch mittels Bot machen ? -dann überhol ma die Holländer sicher ;-) --K@rl 22:45, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hat das irgendwer als Präzedenfall für Basejumping-Veranstaltungen in Österreich bezeichnet? Dann hätte das zumindest eine sportrechtliche Dimension, die in 1-2 Sätzen zu erwähnen wäre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn die Relevanz tatsächlich nachgewiesen werden kann, könnte ich mir auch einen 1-2 Sätze vorstellen. Dann aber nicht im Geschichtsteil sondern im Nutzungsteil (Sport). Als einzig wirklich wichtige Veranstaltung, die man noch in den Geschichtsteil verarbeiten könnte fällt mir nur der Papstbesuch ein, der ja auch bereits dort steht. Ansonsten, wie ich Helium bereits vorschlug, einen eigenen Artikel zur Veranstaltung schreiben (sofern relevant). Dort kann das was er hier eingetragen hat sicher unter der Planungsgeschichte stehen. --Alabasterstein (Diskussion) 06:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Fernsehturm laut Liste

Der Donaturm steht in der Liste der höchsten Fernsehtürme. Siehe Äpfel oder Birnen - ja was denn nun? --46.142.28.69 10:32, 25. Nov. 2015 (CET)

So lange von diesem Turm keine TV-Programme gesendet werden, sollte er auch in keiner Liste der Fernsehtürme aufscheinen. Aber da scheint es um kindische Rechthabereien zu gehen. --Robert Schediwy (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Die SPIEGEL-Darstellung zum Thema nicht gelesen. Nachholen! So lustig wie aufschlussreich! --Delabarquera (Diskussion) 12:16, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich hab den Donauturm schon oft im Fernsehen gesehen; also ist er ein Fernsehturm. --Peter Gugerell 15:10, 6. Jun. 2018 (CEST)

Am Anfang der Liste der höchsten Fernsehtürme steht ausdrücklich, dass damit das Erscheinungsbild der Bauwerke gemeint ist und nicht die Funktion. --Kreuzschnabel 10:55, 27. Jun. 2018 (CEST)

Die Erscheinung begründet die funktionale Zuordnung. --Alabasterstein (Diskussion) 11:17, 27. Jun. 2018 (CEST)

Funktionale Zuordnung wird logischerweise nur durch Funktion begründet. Hier legt es einer der Taxiarchos-Nachfolgeaccounts offenbar auf die Weiterführung des Verhaltens an, das zu dessen infiniter Sperre geführt hat. 80.187.114.253 11:58, 27. Jun. 2018 (CEST)

Die Erscheinung eines Bauwerks ist die architektonische wie ingenieurstechnische Ausgestaltung und diese wird von der Funktion vorgegeben. Es bedarf einer Konvention und Festlegung was ein Bauwerk für Eigenschaften haben soll und daran richtet sich aus, wie gewisse Grundwerte nun der Erscheinung nun mal sind. Ein Toilettenhäuschen (Funktion) ist kaum > 50 Meter Hoch (Erscheinung) so wie eine Veranstaltungshalle (Funktion) sicher mal mehr als 50 Leute in seinem Innen aufnehmen muss (Erscheinung). Aus der Erscheinung kann man also auf die Funktion folgern und die Funktion gibt wiederum die Erscheinung zum gewissen Grad vor. --Alabasterstein (Diskussion) 13:53, 27. Jun. 2018 (CEST)

"Aus der Erscheinung kann man also auf die Funktion folgern"? Das ist ein Irrtum. 80.187.114.253 14:03, 27. Jun. 2018 (CEST)

Kein Irrtum. --Alabasterstein (Diskussion) 07:36, 28. Jun. 2018 (CEST)

Auch bei schönen Wetter kann fernsehen, bis in die Karpaten ;-) --K@rl 12:13, 27. Jun. 2018 (CEST)

Das bedeutet einfach nur, dass man auf diese Liste jederzeit einen LA stellen könnte, weil sie flagrant gegen WP:TF verstößt. Und dass das nur deshalb nicht gemacht wird, weil das zu ausufernden Konflikten führen würde. Solange dieser Artikel in Ruhe gelassen wird, ist das sozusagen eine Art Waffenstillstand. -- Clemens 12:37, 27. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Maclemo,

wenn mir sogar die anonyme IP weiter oben mir inhaltlich recht gibt, wird es schwierig, der Liste vorzuwerfen, sie würde gegen TF verstoßen. Was genau TF an der Liste ist, wird natürlich nicht genannt. Es könnte ja deine Unwissenheit zu Tage fördern. Dazu: wenn dich etwas an der Liste stört wieso thematisierst du es nicht auf der Diskussionsseite der Liste? Man darf schon erstaunt sein, wie unsachlich und emotionsgetrieben du als Admin hier Agitation betreibst. --Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 27. Jun. 2018 (CEST)

Aha, sie gibt Dir inhaltlich recht. Ein erstaunliches Urteil. Eigentlich schreibt sie klipp und klar, dass diese Zuordnung "Fernsehturm" allein aufgrund der Form keinerlei Substanz hat. Wie schon vor längerer Zeit festgestellt, lässt sich das nicht seriös belegen, natürlich geht das dann in die Richtung WP:TF. Aber wie gesagt: solange dieser Artikel in Ruhe gelassen wird, gibt es keinen Anlass alte Konflikte hochkochen zu lassen. -- Clemens 12:56, 27. Jun. 2018 (CEST)

Alles ist sauber begründet. Sauberer als Ingenieurspläne und dargelegte Berechnungen, verwendete Baumaterialien und ihre Ausgestaltung kann man ein Bauwerk nicht begründen. Dagegen lese ich hier was von Eigentumsverhältnissen und anderem erfundenem Unsinn. --Alabasterstein (Diskussion) 13:47, 27. Jun. 2018 (CEST)

Sehr sauber. Genau dazu gibt es nämlich keinen einzigen Beleg in der Liste. Ich zähle sieben Einzelnachweise, allesamt lediglich zu Einzelbauwerken. Aber okay, das gehört jetzt wirklich nicht mehr so richtig hierher. -- Clemens 14:03, 27. Jun. 2018 (CEST)

Alles ist sauber begründet und belegt. Aber wie gesagt: diskutiere das doch bitte auf der Seite von der Liste. Der arme Donauturm kann doch nichts dafür. --Alabasterstein (Diskussion) 07:36, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:38, 28. Jun. 2018 (CEST)

Verkauf

Der Donauturm ist nun also verkauft - an ein Konsortium der Tourismuswirtschaft. Anhänger der Phänotypenideologie der Türme ("sieht aus wie ein Fernsehturm und ist daher einer") wird das nicht freuen, aber es ist ein Argument mehr für die Qualifikation als Aussichtsturm. --Robert Schediwy (Diskussion) 12:37, 16. Dez. 2015 (CET)

Über 2,5 Jahre findet unter diesem thread keine Diskussion statt, vermutlich wird das auch die nächsten 2,5 Jahre nicht passieren, es sei denn es finden sich Benutzer, die hier etwas diskutieren wollen was es nicht zu diskutieren gibt. Insofern war es folgerichtig, diesen Beitrag als abgeschlossen zu markieren. Aber natürlich muss aus persönlichen Gründen der Vermerk beseitigt werden obwohl es weder sachlich noch logisch einen Grund dazu gibt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:41, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 29. Jun. 2018 (CEST)

Redundanz zur Nutzung als Werbeträger

Der Abschnitt Donauturm#Der_Stahlmast_als_Werbeträger ist stark mit den beiden Abschnitten redundant, wo die beiden Logos als Unterabschnitte zum Stahlmast technisch beschrieben werden. Ich plädiere für eine Zusammenlegung und Straffung. Man müsste nur noch entscheiden, ob man den unteren Teil von der Nutzung nach oben verfrachtet oder umgekehrt.

Selbstverständlich kann man dann im wegfallenden Teil einen kurzen Hinweis machen und es auf die geeignete Sprungmarke setzen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:21, 21. Jun. 2019 (CEST)

Klingt vernünftig. Man könnte "Oberes" und "Unteres Logo" in Unterabschnitte von "Der Stahlmast als Werbeträger" umwandweln. Auch da kann man dann natürlich einiges an Text straffen. -- Clemens 15:01, 21. Jun. 2019 (CEST)

Gehe ich dann mal in den nächsten Tagen an. Ich habe auch zu anderen Aspekten Material angefordert, so dass ich hier noch einiges ergänzen und aktualisieren kann. Danke soweit für die erste Rückmeldung. --Alabasterstein (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2019 (CEST)