Diskussion:Drei

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Natürliche Farben

Im Text steht, rot, blau und grün seien die natürlichen Farben. Dabei sind sie die natürlichen Farben des Lichts, d. h., wenn man Licht in diesen Farben mischt, erhält man Licht der Farben magenta, cyan und gelb! Die "normalen" natürlichen Zahlen, also die, die man auf dem Blatt Papier mischt, sind magenta, cyan und gelb und aus diesen ergeben sich wiederum rot, blau und grün. Bitte einfügen (in den Artikel)!!! --82.207.191.111 18:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

"Ziffer und Zahl"

Die Formulierung, "Drei ist eine arabische Ziffer und eine Zahl" ist unsinnig. Zahlen (=Abstrakta) und Ziffern (=Schriftzeichen) sind zwei völlig verschiedene Dinge. Die Zahl Drei ist keine Ziffer, und das arabische Zahlzeichen für die Zahl Drei ist keine Zahl. Gegenstand dieses Artikels ist die Zahl Drei, die arabische Ziffer kann unter der Rubrik "Zahlzeichen" behandelt werden. Hab die Formulierung geändert. --Röhrender Elch 21:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Gebrauch in Transkription arabischer Texte

Ich habe schon häufig gesehen, dass Araber, die auf europäischen/arabischen Tastaturen schreiben ihre Sprache in lateinischer Schrift darstellen. Allerdings benutzen sie dabei auch sehr häufig die "3" als Schriftzeichen. Wenn da jemand Genaueres zu sagen kann, fände ich das ganz interessant.--Hetero oeconomicus (Diskussion) 17:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Ziffer „3“ wird verwendet, um den arabischen Buchstaben „ ﻉ “ abzubilden. Die visuelle Ähnlichkeit ergibt sich durch die horizontale Spiegelung der 3. --Marko Kafé (Diskussion) 01:19, 4. Aug. 2024 (CEST)

Dreifaltigkeit und Gott

Im Text steht, dass die 3 in der christlichen Zahlensymbolik für Gott steht. Das stimmt so nicht. Für Gott steht auch im Christentum die 1 - wie im Judentum und Islam - denn es gibt nur einen Gott. Die 3 steht für die Dreifaltigkeit, drei Erscheinungsformen Gottes. Jetzt werden einige schreiben, also doch für Gott. Nee. Ich würde das gerne ändern, wenn jetzt hier keine Widersprüche kommen.--TorstenKoopmann (Diskussion) 17:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

Da im Text „Die Dreieinigkeit Gottes oder Trinität, ist die Wesenseinheit Gottes in drei Personen und ein zentrales Glaubensbekenntnis im Christentum“ steht ist das Problem gelöst. --Marko Kafé (Diskussion) 21:25, 3. Aug. 2024 (CEST)

Langer Marsch

Welchen Grund gibt es, hier die Chinesische Rakete Langer Marsch aufzuführen (noch dazu in zwei Abschnitten)? Es wurde zwar mittlerweile durch @Marko Kafé auf "Langer Marsch 3" korrigiert und eines der Vorkommen gelöscht, ich sehe aber trotzdem keinen Grund, die Dritte Generation irgendeiner Entwicklung hier zu erwähnen. Es gibt auch eine Ariane 3, einen Charles III., einen VW Golf III einen Dritten Hauptsatz der Thermodynamik und viele andere "Dritte" mehr. Sie alle haben meiner Meinung nach kein besonderes Recht auf eine Erwähnung im Artikel zur Zahl Drei - Langer Marsch 3 genauso wenig. --At40mha (Diskussion) 22:31, 10. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage ist ob 3 wirklich die dritte Generation, Serie oder Reihe bedeutet. Die, das oder der Dritte wird mathematisch mit einem Punkt hinter der Zahl dargestellt, also römisch III. oder arabisch-indisch 3. . Dies ist bei langer Marsch 3 nicht der Fall.

In den anderssprachigen Wikipediaartikeln werden in den Zahlenartikeln auch Autos, Schiffe, Flugzeuge oder Raketen gelistet, sofern 3, drei, III, tri (lateinisch für drei) teil der Bezeichnung ist. Ich habe bis jetzt in der deutschen Wikipedia keine Regelung gesehen, nachdem eine solche Nennung nicht erlaubt ist. Fals dies aber der Fall ist, so kann der Eintrag zu langer Marsch 3 problemlos gelöscht werden. --Marko Kafé (Diskussion) 00:04, 11. Aug. 2023 (CEST)

Meine Interpretation von Langer Marsch (Rakete)#Liste der Raketenmodelle ist, dass es eine fortlaufende Entwicklung ist, die mittlerweile bis 11 reicht.
Und auch die Dreitausender gehören meiner Meinung nach nicht in den Artikel "Drei", sonst müsste analog jede Zahl die eine Ziffer drei enthält (dreizehn, dreißig, dreihundert, ..., drei Millionen) erwähnt werden. Zuletzt auch noch der Satz über "Die Ordnungszahl für 7…" Das gehört nicht hierher.
Im Übrigen: Dank an Marko Kafé für die umfangreichen Ergänzungen. --At40mha (Diskussion) 09:07, 11. Aug. 2023 (CEST)

Da kein Einspruch und keine andere Reaktion mehr kam, habe ich nun die Teile, die Meiner Ansicht nach nicht in den Artikel "Drei" gehören, entfernt. --At40mha (Diskussion) 23:09, 12. Aug. 2023 (CEST)

Unsinn und Kleinklein

So geht das nicht weiter. Der Artikel hat seit Juli 2023 eine kaum nachvollziehbare Entwicklung genommen. Offensichtlich wird die Materie nicht beherrscht, was sich im Kleinklein niederschlägt, das kein Ende kennt. Das alles grenzt an Vandalismus.

„Ein Triceratops ist ein ausgestorbener dreihörniger Saurier und die Trilobiten sind eine ausgestorbene Klasse meeresbewohnender dreilappiger Gliederfüßer.

Die Triangel-Bodeneule auch Triangel-Erdeule genannt, ist ein Schmetterling (Nachtfalter).

Die zweiseitig symmetrischen Tiere entwickeln drei Keimblätter: Entoderm, Mesoderm und Ektoderm.

Die Dreispitz-Konusspinne ist eine Art der Webspinnen. Die Dreifinger-Faultiere stellen eine der zwei heute noch bestehenden Linien der Faultiere dar.“

Ich persönlich würde fast ohne mit der Wimper zu zucken auf den Stand vor der massiven, absolut unenzyklopädischen Erweiterung des Artikels zurücksetzen. --Teutschmann (Diskussion) 14:11, 14. Jun. 2024 (CEST)

Es ist ja schon ein Fortschritt, dass du diese pauschale Behauptung und Verurteilung, diesmal als deine persönliche Meinung und nicht als Mitteilung der QS-Teams ausgibst. Meine Devise ist Respekt vor den Wikipedianern die vor mir am Artikel gearbeitet haben und Verbesserung der bereits eingearbeiteten Beiträge. Löschen und rücksichtsloses zurücksetzen der Beiträge von anderen, ist nach meiner Auffassung keine Verbesserung, wenn du dir die Beiträge seit Juli 2023 wirklich einmal im Detail ansehen würdest, wirst du sehen, dass viele Listenbeiträge in zusammenhängende Fließtexte umgewandelt wurden und der Artikel um viele zuverlässige Quellen ergänzt wurde. Ich schlage dir daher vor, dass wir nun gemeinsam die Ärmel hochkrempeln und gemeinsam den Artikeln durch positive Beiträge und unter Berücksichtigung aller Beiträge anderer Wikipedianer, verbessern. --Marko Kafé (Diskussion) 21:47, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde ebenfalls, dass die Auswahl und Struktur den "Artikel" etwas undurchdringlich machen. Zudem ist mir der Zusammenhang zu 3 nicht klar.-- Leif Czerny 08:57, 5. Aug. 2024 (CEST)

Wie bereits gesagt ist es meine Intention, die Verbesserung des Artikels unter Berücksichtigung der Vorleistungen anderer Wikipedianer. Dazu gehört auch, dass ich mir die Artikel über die anderen Zahlen anschaue. Gemeinsam ist diesen Artikeln, dass nicht nur die deutsche 3 erwähnt wird, sondern auch anderssprachige Formen der 3 insbesondere die lateinische und die griechische, da diese für die Sprache der Naturwissenschaften sehr wichtig waren. Einige Beispiele aus anderen Artikel:

Zwei,

lateinisch Duo: Abgeleitete Worte. Duo, Duell Dual, Duett

Vier,

lateinisch Quartus: Abgeleitete Worte: Quartal, Quartet, Quadrat

griechisch: Tetra: Tetraeder, Tetrapack

Fünf

griechisch Pente: Abgeleitete Worte Pentagramm, Pentagon

usw.

Drei

Sowohl aus dem Lateinischen als aus dem Griechischen steht die Wurzel tri für die Zahl drei. Das Tri kommt in sehr vielen Wörtern in der Naturwissenschaft vor, das wird aber auch vorne im Artikel erklärt.

Schlussfolgerung für mich ist, dass man schon aus Gründen der Vergleichbarkeit mit anderen Artikeln die lateinischen und griechischen Wortvarianten der Drei beibehalten sollte.

Eine ganze Reihe von diesen Beispielen standen schon vor meiner Bearbeitung in Listenform im Artikel oder ich habe mir die Statistiken der Artikel angeschaut und die am häufigsten angeklickten ausgewählt.

Was die Struktur des Artikels betrifft werde ich mich später äußern, da ich jetzt für 2 Wochen in Klausur (mit Medien fasten) gehe. Nur eins die Struktur der anderen Zahlenartikel ist sehr heterogen. Es gab Versuche diese zu vereinheitlichen, die aber gescheitert sind. Trivia als Überschrift für Naturwissenschaft und Religion gibt es aber in keinem der anderen Artikel. In diesen Artikeln kommt die Überschrift Trivia wenn überhaupt ganz zum Schluss als Sammelbecken für nicht klassifizierbares vor. So dass die Vergleichbarkeit der Struktur mit anderen Zahlenartikeln stark vermindert wird.

Ich wäre dir dankbar, falls du mir deine Vorstellungen für eine Struktur des Artikels mitteilen könntest, so dass wir gemeinsam zur Verbesserung des Artikels beitragen könnten. --Marko Kafé (Diskussion) 22:23, 6. Aug. 2024 (CEST)

Einfach nur Aua. Beim bloßen Lesen bekommt man schon Schmerzen. --2003:D8:2F1D:6D69:543C:4EC6:B1A0:CB58 22:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nochmal: Es ist nicht klar, nach welchen Kriterien hier Inhalte für den Artikel ausgewählt werden. Dafür sollte es ein klares Kriterium geben. Es ist nicht klar, wie dieser Artikel sich zum Artikel 3 verhält. Es ist nicht klar, was für ein Artikeltyp es sein soll: Für einen Überblicksartikel sind die Einträge zu unzusammenhängend, für eine BKS genügt es weder inhaltlich noch formal den Vorgaben. Lieber Mario, hier ist es eine Frage des wechselseitigen Respekts, dass wir hier versuchen, zu einer klaren Absprache zu kommen, bevor sich die eine Partei im Aufbau und die andere im Rückbau weiter Arbeit machen. Wir können hier Respekt nur einfordern, wenn wir uns auch gegenseitig respektieren. -- Leif Czerny 08:45, 7. Aug. 2024 (CEST)

Es ist einfach nur lächerlich, was hier von diesem Nutzer veranstaltet wird. Es macht keinen Sinn, hier jedes Wort aufzuzählen, in dem das Wort drei vorkommt. Das Dreifingerfaultier und das Kleeblatt haben nichts, aber auch garnichts mit der Zahl drei zu tun. Selbst der Abschnitt Mathematik ist ohne Sachverstand erstellt worden. Der Dreisatz hat unter drei nichts verloren. Der Abschnitt Etymologie und Evolution der lateinischen Zahl ist ausbaubar. Der Abschnitt Trivia kann ohne Probleme komplett weggestrichen werden, mit Ausnahme des Abschnitts Religion. Hier, in der Relgionsgeschichte hat die Drei wirklich Bedeutung. Aber auch hier ist völlig ohne Sachkenntnis editiert worden. Im Reallexikon für Antike und Christentum, Sachwörterbuch zur Auseinandersetzung des Christentums mit der antiken Welt hat „Drei“ einen Eintrag der sich über 42(!) Spalten erstreckt. Dreieck hat nochmal 4 Spalten. Hier wird sich auch wirklich sachlich mit dem Thema auseinandergesetzt – nicht wie hier oberflächlich. Wäre gut, wenn sich der Bearbeiter diesen Artikel mal zu Gemüte führen könnte. --178.24.248.115 17:04, 21. Aug. 2024 (CEST)

Den höheren Nutzwert des Abschnitts zur Religion könnte gewürdigt werden, indem man ihn aus dem Trivia-Konvolut herauslöst und davorstellt. --Gunnar (Diskussion) 18:59, 9. Nov. 2024 (CET)

Ja, aber dann müsste das jemand mal inhaltlich durchgehen und von einer Liste in enzyklopädischen Text umwandeln. Das fände ich sehr schön. ---- Leif Czerny 20:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Den Absatz zur Religion habe ich aus dem Trivia-Abschnitt nach oben verschoben. Inhaltlich kann ich mangels Kenntnissen aber nur wenig beitragen, was die Überarbeitung in Richtung eines enzyklopädisch wertvollen Text betrifft. --Gunnar (Diskussion) 21:59, 13. Nov. 2024 (CET)

Hier ist eine Kopie aus dem Fließband der Begriffsklärungsseiten:

„Im letzten Jahr hat jemand eine Art Riesen-BKL aus dem Lemma gemacht diff - hat sowas für uns einen Mehrwert?? ---- Leif Czerny 08:31, 10. Jun. 2024 (CEST)

Radikal kürzen! --Hajo-Muc (Diskussion) 13:35, 10. Jun. 2024 (CEST)

Naja, und was ist mit 3 (Begriffsklärung)? ---- Leif Czerny 17:59, 10. Jun. 2024 (CEST)

Die Jahreszahlen gehören raus! --Hajo-Muc (Diskussion) 05:16, 12. Jun. 2024 (CEST)

Was hält dich ab? ---- Leif Czerny 13:58, 16. Jun. 2024 (CEST)

Formell ist der Artikel Drei keine Begriffsklärungsseite. Ohne Frage ist das aber ein Assoziationsblaster zu "Drei", der einen fraglichen Mehrwert bietet. Verbesserungsvorschläge zum Artikel sollten deswegen auf der zugehörigen Diskussionsseite besprochen werden. --Gunnar (Diskussion) 12:06, 18. Okt. 2024 (CEST)“

Trivia

Alle nicht mathematischen Bedeutungen wurden im Artikel vor Kurzem mit Trivia übertitelt. Dem Wikipediartikel Trivia entsprechend ist dies keine objektive Bezeichnung: "Der Begriff der Trivia setzt voraus, es gebe objektive Kriterien, mit denen sich nützliches von unnützem Wissen trennen lasse. Eine genaue Definition solcher Kriterien erscheint freilich sehr schwierig, da nahezu jeder Mensch die subjektive Grenze zwischen trivialem und nichttrivialem Wissen anders ziehen wird und ein Konsens kaum denkbar ist. Die Antworten, ob ein Thema trivial oder nicht „nützlich“ ist, können höchst unterschiedlich ausfallen, je nachdem, wie die eigene Einschätzung ... sich darstellt. Die jeweils gleiche Information kann für eine Person wissenschaftlich und für eine andere Person trivial sein." Außerdem entspricht die Überschrift Trivia nicht der Struktur der anderen Zahlenartikeln, in denen z.B. Naturwissenschaften, Religion usw. jeweils eigene Überschriften haben und nicht unter Trivia subsumiert sind. Eigentlich ist es auch eine Beleidigung für z.B. Christen, wenn Wikipedia das Zentrum Ihres Glaubens die Trinität als Trivia bezeichnet. Aus diesen und anderen Gründen werde ich den Titel Trivia wieder löschen.--Marko Kafé (Diskussion) 21:16, 18. Jul. 2024 (CEST)

Nur weil es eine Grauzone gibt, heißt das nicht, dass es keine Dinge gibt, die nicht in der Grauzone liegen. Dementsprechend widerspreche ich dieser Löschung.-- Leif Czerny 08:57, 5. Aug. 2024 (CEST)

Die Sammlung unter Trivia hat zweifelhaften Mehrwert. Hier gilt, weniger ist mehr. Nicht alle Begriffe, in denen die Silbe "drei" oder "tri" vorkommen, sind es wert in diesem Artikel aufgelistet zu werden. Das hat eher den Charakter eines Wörterbuchs und die Wikipedia-Suche besser geeignet, solche Hinweise zu finden. Durch die Flut an Fundstücken aus der Assoziationskette zu Drei wird der Blick auf die wenigen wertvollen Inhalte verwässert. --Gunnar (Diskussion) 22:58, 26. Okt. 2024 (CEST)

Das ist richtig. Aber wenn sie schon vorkommen, sollten sie unter dieser Überschrift stehen.-- Leif Czerny 18:43, 28. Okt. 2024 (CET)

Hallo @Gunnar.Kaestle, danke, genau so war es gemeint: Trivia ist eine Art Bunker für fragwürdiges, und wenn das jemand aufpoliert und aussortiert ist das genau der Umgang damit, den ich mir vorgestellt hatte.08:36, 21. Nov. 2024 (CET) ---- Leif Czerny 08:36, 21. Nov. 2024 (CET)