Diskussion:Dschochar Zarnajew

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Bis 24. April 2013, 13:13 CET war dies die Diskussion:Dzhokhar und Tamerlan Tsarnaev, anschließend wurde der Artikel auf Dzhokhar Tsarnaev und Tamerlan Tsarnaev aufgeteilt. Frühere Diskussionen beziehen sich auf das gemeinsame Lemma.

erläuterung: wozu dieses lemma?

mich brachte die aktuelle nachrichtenlage, vor allem in der US-presse, auf die idee, mich mal bei der en.wiki umzusehen. dort drohte der artikel über den boston marathon-anschlag an der stelle übermächtig zu werden, als es um die beiden hauptverdächtigen, eben dschochar und tamerlan zarnajew ging. also hat man folgerichtig diesen part ausgegliedert. für mich kam jetzt hinzu, dass sich seit heute die nachrichtenlage insofern dreht, als konservative kreise an den brüdern eine neue einwanderungspolitik festmachen wollen, andere nun anhand der biografien der brüder nachforschen, wie eigentlich die verhältnisse von tschetschenischen auswanderern so sind. entsprechend gab es schon anfragen des kremls über die zarnjews und umgekehrt.

wie auch immer dieser fall weitergeht, ich würde die personengeschichte in diesem artikel, und die attentatsgeschichte im artikel Anschlag auf den Boston-Marathon weiterführen.

gebe dort (im boston marathon artikel) nochmal den hinweis zur schreibweise der beiden jungen männer. auch wenn dort jemand argumentiert, sie seien US-staatsbürger (nicht mal das stimmt), und in den USA würden sie nun mal so geschrieben - sie werden, wie der US-bürger Igor Stravinsky im deutschen Igor Strawinski heißt, eben auch eingedeutscht. Maximilian (Diskussion) 12:43, 21. Apr. 2013 (CEST)

Transkription

Wie drüben schon ausdiskutiert ist nach WP-Konvention die amerikanische Transkription des Namens zu benutzten, also Tamerlan und Dzhokhar Tsarnaev. Grüße sitic (Diskussion) 22:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

danke für den hinweis! ich sehe das noch nicht als „ausdiskutiert“ an, glaube es wird nie ausdiskutiert sein. siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. ich setze die alternativen schreibweisen jetzt in den artikel, quasi als regelkonformen status. Maximilian (Diskussion) 22:21, 21. Apr. 2013 (CEST)

Besser wäre es, den Titel des Lemmas gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches in Dzhokhar und Tamerlan Tsarnaev zu ändern (beide leb(t)en dauerhaft in den USA, deshalb die dort übliche Schreibweise verwenden!) und die alternative (im deutschprachigen Raum übliche) Transkription als „anderer Schreibweise“ zu benennen. Damit wäre die Kongruenz zum Attentats-Artikel hergestellt und die Wikipedia-Konvention erfüllt. --Jamiri (Diskussion) 10:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

"besser wäre es", schreibst Du. und verschiebst dann ohne zu warten und mein posting hier drüber zu respektieren. was soll das? ich dachte, wir regeln die LD friedlich, also lass den titel des lemmas, wie er war. Maximilian (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zitat: „ich […] glaube es wird nie ausdiskutiert sein.“ Worauf sollte ich also Deiner Meinung nach warten? --Jamiri (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

Einmal Ansoriwitsch und einmal Ansorowitsch: müsste wohl mit o sein, das i nicht korrekt, ja? Auf jeden Fall beide gleich. (nicht signierter Beitrag von 109.102.29.185 (Diskussion) 00:27, 23. Apr. 2013 (CEST))

Hat sich erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 11:45, 23. Apr. 2013 (CEST)

erinnerung an argumente der löschdiskussion

Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2013#Dschochar_und_Tamerlan_Zarnajew_.28LAE.29

die LD endete hiermit:

wieder ein übergriff. diesmal von Jamiri, der das lemma einfach so umbenannte. während alle deutsche presse von FAZ bis TAZ, von spiegel bis tagesschau von "Dschochar und Tamerlan Zarnajew" schreibt, benannte ihn Jamiri eigenmächtig um: in "Dzhokhar and Tamerlan Tsarnaev" - unter anderem mit der bizarren begründung, die namen mit dem artikel über den anschlag "kongruent" zu halten. kann das bitte jemand rückgängig machen? ich habe heute keine zeit dazu. Maximilian (Diskussion) 12:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Verzerrte Darstellung von Herrn Schönherr: Ich berief mich in erster Linie auf Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches: „Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden.“ Unstrittig ist doch, dass beide dauerhaft in den USA leb(t)en und die dortige Schreibweise der jetzigen Bezeichnung des Lemmas entspricht. Was soll also die Aufregung? --Jamiri (Diskussion) 14:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte korrekt bleiben (vorstehende Behauptung ist es nicht): FAZ v. 22.April 2013, Titelseite: Dzhokhar Tsarnaev, Tamerlan Tsarnaev. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

faz vom 20. april: „Das FBI hat nach eigenen Angaben den getöteten Terrorverdächtigen Tamerlan Zarnajew bereits 2011 als „radikalen Islamisten“ im Visier gehabt. “

faz vom 21. april: „Davon versprechen sie sich insbesondere Aufklärung über die Motive von Dschochar Zarnajew.“

Maximilian (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Sieht so aus, als ob die FAZ ihren Fehler vom 20. und 21. April am 22. April korrigiert hat. --Jamiri (Diskussion) 14:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es kann aber auch sein, dass Wikipedia die Etablierung einer alternativen Schreibweise für den deutschsprachigen Raum erst ermöglicht hat. Wer schreibt also von wem ab? --TotalUseless Rückmeldung) 16:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wie dem auch sei: Die Art und Weise, wie der „deutschsprachige Blätterwald“ die beiden Tatverdächtigen schreibt, ist für die Benennung des Lemmas unerheblich. Maßgeblich ist allein die WP-Konvention (die ich hier nicht zum x-ten Mal wiederholen möchte). --Jamiri (Diskussion) 16:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Amis passen die Schreibweise an ihre Aussprache an, z. B. Mikhail Gorbachev für Michail Sergejewitsch Gorbatschow. Die deutsche Aussprache weicht naturgemäß davon ab. Wie sinnvoll diese Transkriptionsregel also in diesem Fall ist, sei dahingestellt. Aber Ausnahmen von der Regel sind ja nicht zulässig. --TotalUseless Rückmeldung) 16:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin für diese Regel nicht verantwortlich, glaube aber dennoch, dass sie ihren Zweck erfüllt. Das nur am Rande: Es gibt auch andere Lemmata, die ich persönlich für totalen Schwachsinn halte (z.B. Arnhem statt Arnheim). --Jamiri (Diskussion) 17:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Da die persönlichen Informationen zu den Personen inzwischen zur Gänze aus dem Artikel Anschlag auf den Boston-Marathon ausgegliedert sind, erübrigt sich die weitere Diskussion zur Löschung auf Grundlage vorher bestehender Redundanz. Behalten und bitte beenden. --Jamiri (Diskussion) 14:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Eigentlich wurde bisher gar nichts ausgelagert. Im Attentats-Artikel stehen sogar mehr Informationen (sportliche Aktivitäten, Ausbildung von Dzhokhar). --Janjonas (Diskussion) 15:51, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ja stimmt, „etwas“ über's Ziel hinausgeschossen. Zumindest ist die anfängliche Deckungsgleichheit überwunden und die Beendigung der Löschdiskussion damit berechtigt. --Jamiri (Diskussion) 16:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Auslagerung nachgeholt. --Jamiri (Diskussion) 23:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Namenskonvention in der Presse von heute

• SZ: „Der getötete mutmaßliche Attentäter Tamerlan Zarnajew sei ...“ / „Dschochar Zarnajew, der Bruder des getöteten Attentäters, ist Medienberichten zufolge im Krankenhaus aufgewacht.“

• spiegel: „Bombenattentäter von Boston: Zarnajew wird schriftlich verhört.“

• zeit: „Wie konnte es dazu kommen, wenn Zarnajew unter FBI-Beobachtung stand?“

• tagesschau: „Der mutmaßliche Bombenleger Dschochar Zarnajew, der schwer bewacht in einem Bostoner Krankenhaus liegt...“

• zdf/heute: „Früher als noch am Sonntag gedacht können derweil die Boston-Ermittler offenbar mit dem Tatverdächtigen Dschochar Zarnajew kommunizieren.“

• taz: „Dschochar Zarnajew liegt nach einer der spektakulärsten Menschenjagden in der Geschichte der USA in demselben Bostoner Krankenhaus, das...“

• faz: „Diese glauben, dass Zarnajew und sein getöteter Bruder weitere Anschläge planten.“

WP macht keine theoriefindung und auch keine schreibweisenfindung, sondern stützt sich auf bekanntes wissen. eigentlich selbstverständlich. Maximilian (Diskussion) 17:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wieviele Diskussionspunkte möchtest Du eigentlich zu diesem Thema eröffnen? Hör' bitte auf damit. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 17:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt auch die alternative Schreibweise Zarnajev.

Mutmaßlicher Attentäter Zarnajev wurde schwer verletzt - Die Welt

Zarnajev soll Anschlag von Boston verübt haben Yahoo

[1][2] [3] --TotalUseless Rückmeldung) 01:25, 23. Apr. 2013 (CEST)

Na und? --Jamiri (Diskussion) 09:02, 23. Apr. 2013 (CEST)

Richtig transkribiert, laut WP:NK üblich und in der deutschen Presse verwendet ist einzig und allein: Dschochar und Tamerlan Zarnajew. Die englische Schreibweise ist auch nur eine Transkription, die wir hier aber nicht nutzen. Der Artikel sollte verschoben werden, die englische Schreibweise kann als Redirect bestehen bleiben. --NiTen ^(Discworld) 10:08, 23. Apr. 2013 (CEST)

Gefühlt zum 1000. Mal – Dzhokhar und Tamerlan Tsarnaev ist korrekt: Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches: „Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden.“ Beide leb(t)en dauerhaft in den USA…usw. (siehe andere Diskussionspunkte). Erstaunlich, dass sich diese Erkenntnis im Artikel zum Anschlag von Anfang an und ohne Widerspruch durchgesetzt hat, in hiesiger Diskussion dagegen immer wieder darauf hingewiesen werden muss. --Jamiri (Diskussion) 10:41, 23. Apr. 2013 (CEST)

Diese Regel ist (jedenfalls in deiner Interpretation) höchst problematisch. Was machen wir, wenn „ein Russe“, der hier auf de-WP schon ein deutsch transkribiertes Lemma hat, seinen Lebensmittelpunkt in die USA verlegt? Verschieben wir dann das Lemma auf eine englische Transkription? Und wie lange warten wir damit? Oder vielleicht doch nicht? Das würde dann aber bedeuten, dass die Frage der „richtigen“ Transkription davon abhängt, ob der Artikel schon vor oder erst nach der dauerhaften Wohnsitznahme in einem englischsprachigen Land angelegt wurde ... ist das ein sinnvolles Kriterium? Und wenn die Person irgendwann nach Frankreich zieht, um dort ihren Lebensabend zu verbringen, verschieben wir das Lemma auf die französische Schreibweise? Ist das wirklich praktikabel? --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 11:07, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die Regel ist im vorliegenden Fall problemlos anwendbar; konstruierte Grenzfälle helfen bei der Diskussion nicht weiter. Du kannst ja gerne an entsprechender Stelle eine Diskussion eröffnen, die zum Ziel hat, diese WP-Konvention abzuschaffen. --Jamiri (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

Gerade an Grenzfällen erkennt man, ob Regeln sinnvoll sind oder nicht ... und sooo konstruiert (und damit in der Praxis vernachlässigbar selten) sind solche Fälle nicht. Wie wären wir hier denn verfahren, wenn z. B. der Ältere noch aus seiner „kyrillischen“ Zeit bereits einen Eintrag Tamerlan Zarnajew hier gehabt hätte? Hätten wir den stehen lassen? Dann wären die Brüder unterschiedlich geschrieben ... Und Dzokhar Tsarnajew und Tamerlan Zarnajew als Lemma würde auch nicht gut ausschauen ... Nur weil die Anwendung dieser Regel hier (durch Glück!) formal möglich ist und nicht zu unmittelbaren Problemen führt, heißt das nicht, dass sie sinnvoll ist. Aber du hast recht, wir sollten das grundsätzlich bei den NK diskutieren. Das hier ist ein gutes Beispiel, dass die derzeitige Regelung IMHO falsch ist. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 12:26, 23. Apr. 2013 (CEST)

Mich freut Deine Erkenntnis, dass diese Diskussion hier fehl am Platze ist. Also belassen wir's dabei. --Jamiri (Diskussion) 13:21, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hier nur mal die Kopie meines Diskussionsbeitrages zur Seite Anschlag auf den Boston-Marathon vom 22. April 2013:
"Hier wird von einigen auf einer WP-Namenskonvention herumgeritten, die so offensichtlich besonders für die deutsche WP gilt. Ich habe mal in die französische, niederländische und tschechische WP geschaut: Die schreiben die Namen stramm entsprechend ihrer eigenen Phonetik abweichend von der englischen Form. Das Beispiel des Sportlers Ljogkow verfängt auch nicht, denn gerade Sportler werden von Polen, Tschechen, aber auch Schweden u.a. gemäß ihrer eigenen Phonetik transkribiert. Zumindestens sollten Leute, die die Staatsbürgerschaft wechseln, in beiden Schriftsystemen genannt werden, wenn nötig auch mit IPA-Umschrift."
Es gibt meiner Meinung nach verschiedene Konventionen, die sicher aus gutem Grund entstanden sind, über die aber dennoch manchmal wieder nachgedacht werden sollte. Meist habe ich die Diskussion dazu verpasst, weil sie vor meiner aktiven Zeit war oder ich nicht dauernd am Rechner sitze. Mir gefällt, wie, meiner Beobachtung nach, liberal, d.h. den Umständen angepasst, also nicht stur, in anderen WP, z.B. der englischen, russischen, polnischen, damit umgegangen wird. Ich weiß aber auch nicht, ob es dort auch z.T. solche fanatischen Admistratoren gibt. -- HeBB (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

Haaaaaaaaaaaaaaaaaaloooooooooooooooooo, aufwachen!!! Hier ist der falsche Ort, um dies zu diskutieren (siehe oben). Manchmal kommt man sich hier vor, als würde man mit Autisten konferieren. --Jamiri (Diskussion) 13:57, 23. Apr. 2013 (CEST)

Du konferierst hier doch gar nicht – du brüllst alle anderen nieder. Ich ersuche dich, dich zu mäßigen und dein arrogantes Gehabe einzustellen, das schrammt schon sehr nahe an einen PA heran. So wie ich das hier sehe, gibt es nur dich, der die rein schematische Anwendung dieser Konvention (die kein „Gesetz“ ist) auf diesen Fall so kompromisslos befürwortet, während so gut wie alle anderen hier ziemliche Bauchschmerzen haben. Nicht jeder, der nicht deiner Meinung ist, ist ein Idiot – und auch kein Autist (was durchaus eine Beleidigung ist, wenn es – so wie hier von dir – als Beleidigung gemeint ist). --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 17:06, 23. Apr. 2013 (CEST)

„Brüllen beim Schreiben“ – man lernt doch nie aus. Ich habe hier niemanden direkt als Autisten, geschweige denn als Idioten bezeichnet. Von einem persönlichen Angriff kann also keine Rede sein. Mir dies zu unterstellen und mir „arrogantes Gehabe“ vorzuwerfen, ist dagegen ein persönlicher Angriff. Ansonsten dreht sich die Diskussion im Kreis, da es inzwischen nur noch um das Für und Wider der Einhaltung entsprechender Wikipedia-Konventionen geht. Dafür ist hier aber nicht der richtige Ort. Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches ist für den Titel des hiesigen Artikels eindeutig anzuwenden. Diese Konvention aufgrund subjektiver Befindlichkeiten zu ignorieren, wäre ein klassischer Verstoß. Wie es in Interwikis oder bei deutschsprachigen Zeitungen gehandhabt wird (übrigens uneinheitlich), ob es andernorts Grenzfälle gibt oder es anders vielleicht hübscher aussieht, ist irrelevant. --Jamiri (Diskussion) 21:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

Bitte einen Gang herunterschalten - von "Autismus" zu reden, verbietet sich aufgrund von WP:KPA. Da der jüngere der mutmaßlichen Attentäter US-Staatsbürger ist, halte ich bei ihm die englische Transkription für die einzig korrekte. Beim älteren Bruder sprechen Konsistenz und die Tatsache, daß er seinen Lebensschwerpunkt in den USA hatte, ebenfalls für die englische Transkription. Beim Vater, der mittlerweile seinen Lebensschwerpunkt wieder in Rußland hat, würde ich die deutsche Transkription (mit Verweis auf die englische) vorziehen. --sol1 (Diskussion) 18:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Scheint noch im Cache, Link funktioniert aber nicht:

• Irina Gordienko: Как братья Царнаевы уезжали в Америку (deutsch: Wie die Brüder Zarnajew nach Amerika kamen). In: Online-Ausgabe der Nowaja Gaseta vom 22. April 2013 (russisch). Abgerufen am 22. April 2013. (nicht signierter Beitrag von 80.136.9.159 (Diskussion) 14:42, 23. Apr. 2013 (CET))

Keine Reaktivierung über das Internet Archive möglich. Selbst auf die Homepage der Zeitung gibt es (gegenwärtig) keinen Zugriff. Herzlichen Dank auch, Stalin. --Jamiri (Diskussion) 14:50, 23. Apr. 2013 (CEST)

Im Moment wieder Zugriff möglich! -- HeBB (Diskussion) 23:24, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hauptverdächtige → Attentäter?

Frage an die juristischen Koryphäen unter Euch: Sollte die Beschreibung der Tsarnaev-Brüder nach dem Eingeständnis der Tat durch Dzhokhar Tsarnaev bereits jetzt von „Hauptverdächtige“ zu „Attentäter“ geändert werden, oder ist dazu ein abschließendes Urteil durch den anstehenden Zivilprozess erforderlich? --Jamiri (Diskussion) 21:51, 23. Apr. 2013 (CEST)

Relevanter fände ich die Frage, ob wir auf das Urteil im Strafprozess warten sollen ... --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 01:35, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin bezüglich Deiner Antwort etwas verwirrt, denn (so wie ich es verstehe) stellst Du meine Frage damit einfach nur erneut. Oder meinst Du damit, dass für die Umbenennung von Hauptverdächtigen hinzu Attentätern das Gerichtsurteil ausschlaggebend sein sollte? --Jamiri (Diskussion) 08:43, 24. Apr. 2013 (CEST)

Leider ist mein milder Sarkasmus nicht angekommen. Ein Zivilprozess (den es für die Schadensersatzansprüche diverser Geschädigter sicher auch geben wird) ist für die von dir gestellte Frage völlig irrelevant, wichtig ist hier der Strafprozess. Und gemessen an der juristischen Intensität, mit der du die WP-„Gesetze“ hier schon verteidigt hast, fand ich deine Verwechslung von Zivil- und Strafprozess … überraschend. Es ging mir einfach darum, deine Frage insofern zu korrigieren, dass hierfür, wenn überhaupt, der Strafprozess und nicht ein Zivilprozess relevant ist. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 17:33, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Der Begriff Zivilprozess in vorliegendem Fall kam in den Medien auf, um die Art des Gerichtsverfahrens von einem Militärprozess zu unterscheiden, der von Teilen der US-Republikaner zu Tsarnaevs Aburteilung gefordert wurde. --Jamiri (Diskussion) 15:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wir müssen mindestens bis zum Prozessauftakt warten, ein Geständnis eines Schwerverletzten ohne Kenntnis der Miranda-Rechte könnte auch leicht widerrufen werden. Außerdem könnte er beim Prozess auf Unzurechnungsfähigkeit oder verminderte Schuldfähigkeit plädieren was wir hier der Schuldhaftigkeit entgegenstellen müssten. Bei Tamerlan würde es m.E. reichen den Abschluss der Ermittlungen abzuwarten, allerdings wäre es sehr konfus den einen Bruder als Täter und den anderen als Tatverdächtigen darzustellen. Grüße sitic (Diskussion) 14:10, 24. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn subjektive Tatbestandsmerkmale wie Schuld nicht erfüllt sein sollten, wäre er immer noch der Attentäter, wenn er es denn tatsächlich war, woran ja keine begründeten Zweifel zu bestehen scheinen. Auch wenn es z. B. Hintermänner geben sollte und er die Bombe nicht einmal gebaut, sondern nur deponiert hatte, wäre er immer noch (einer der) Attentäter. „Attentäter“ ist eine Sachaussage und keine juristische Qualifikation der Handlung (wie es die Formulierung „Mörder“ wäre). --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 17:43, 24. Apr. 2013 (CEST)

Diese Zweifel sind eben keineswegs ausgeräumt, die Bomben wurden ferngesteuert gezündet, wer hat auf den Auslöser gedrückt? Was wusste Dzhokhar im Vorhinein? War er bei der ganzen Sache zurechnungsfähig? Sein Geständnis ist nichts wert, es kann leicht widerrufen werden. U.a. wegen: [FBI questioned Dzhokhar] over a period of 16 hours without reading him his constitutional rights. According to the Associated Press, he immediately stopped talking after a magistrate judge and a representative from the US attorney's office entered the room and gave him his Miranda warning. [4] --sitic (Diskussion) 00:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dass die Bomben ferngesteuert gezündet worden wären, ist mir völlig neu. Ich hätte da gerne einen Beleg, wer das behauptet. Das spielt aber für diese Frage hier gar keine Rolle, denn auch wenn die Bomben ferngezündet worden sein sollten, dann hat er sie immer noch deponiert, und er wusste, was da drin war. Auch in diesem Fall ist natürlich (einer der) Attentäter – er hat einen Beitrag zum Attentat geleistet, der adäquat kausal war. Oder denkst du, er hätte einfach nur für jemand anderen eine Tasche dort abgestellt, ohne zu wissen, was überhaupt drin war? Und es hat ihn auch nicht interessiert? Oder war er hypnotisiert? --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 01:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

The two homemade bombs used in the Boston Marathon blasts were triggered by long-range remote controls for toy cars. Ich bezweifle gar nicht, dass Dzhokhar (mit)verantwortlich für den Anschlag ist und aller Voraussicht nach wird er deswegen verurteilt werden. Allerdings sind nicht wir es die über seine Schuld oder Unschuld entscheiden. Es ist nicht sicher, dass er sich im Prozess schuldig bekennen wird, er könnte durchaus auf Unschuldig/Nicht zurechnungsfähig plädieren. Solange nicht klar ist, dass er sich im Prozess schuldig bekennen wird oder ein Urteil gefällt wird ist er nach WP:N und seinen Persönlichkeitsrechten Tatverdächtiger, mutmaßlicher Attentäter, Angeklagter oder etwas in der Art. Grüße sitic (Diskussion) 02:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Twitter-Link?

Ist der Link zum Twitter-Account wirklich hilfreich für den Leser? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

Da der Inhalt in keinem Zusammenhang mit dem Artikel steht, könnte er eigentlich entfernt werden. --Jamiri (Diskussion) 09:18, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wurde inzwischen entfernt. Recht so! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:50, 24. Apr. 2013 (CEST)

Der Twitter-Account von Dzhokhar ist eine einzigartige Informationsquelle für den mündigen Leser, es zeigt sein Leben & Persönlichkeit (oder das was er öffentlich darstellen wollte) in 1090 Tweets aus 1,5 Jahren. Er hat auch Tweets über und nach den Anschlägen geschrieben. Im Artikel hier wird bis jetzt wenig/nichts der Persönlichkeit Dzhokhars beschrieben, wenn er allerdings behauptet er sei nur Mitläufer bei den Anschlägen gewesen ist eine Bewertung der Persönlichkeit Dzhokhars unerlässlich. Für den Leser ist dafür sein Twitter-Account eine einzigartige Primärquelle. Grüße sitic (Diskussion) 14:09, 24. Apr. 2013 (CEST)

Aufteilung

Kurz zur Info: Ich habe den Artikel aufgeteilt. zum einen, weil Geschwister-Artikel technisch schwer zu handhaben sind (Personendaten, Kategorien etc.), zum anderen Weil Geschwister nicht 24/7 immer exakt die gleichen Dinge machen, auch wenn sie zusammenarbeiten (auch eineiige Zwillinge nicht). Geschwister-Lemmata sind höchstens bei siamesischen Zwillingen sinnvoll, hier aber haben wir zwei Personen mit sehr unterschiedlichen Biografien, von denen obendrein einer tot ist und der andere noch lebt. Früher oder später wird die Divergenz den Artikel also so oder so sprengen.--† Alt ♂ 13:25, 24. Apr. 2013 (CEST)

+1 ganz meine Meinung. Danke. Gaschir (Diskussion) 13:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

Absolut korrekt, wenngleich es auch nicht-siamesische Gegenbeispiele gibt (z.B. Kray-Zwillinge). Deren Lebenslauf ist allerdings so hoch-parallel, dass eine Aufspaltung wenig zweckdienlich wäre. --Jamiri (Diskussion) 13:56, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wieso religiöse und nicht politische Gründe?

Er sagte aus, wegen der Kriege in Afghanistan und Irak gebombt zu haben. Im Artikel steht/stand, er hätte dies aus religiösen Gründen getan. Sind diese beiden Kriege denn Religionskriege? --217.82.150.51 07:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

In der beigefügten Referenz steht eindeutig, dass Dzhokhar Tsarnaev ausgesagt hat, sein Bruder „habe mit der Tat den Islam verteidigen wollen“ (siehe hier). Wenn auch andere Beweggründe ausschlaggebend waren, dann bitte ich um entsprechende Belege. --Jamiri (Diskussion) 08:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

…nachgeliefert. --Jamiri (Diskussion) 09:50, 25. Apr. 2013 (CEST)

Portrait im Rolling Stone jetzt frei zugänglich

Hi, ihr werdet mitbekommen haben, dass der Rolling Stone wegen seiner Titelgeschichte umstritten war. Die komplette Story ist jetzt frei zugänglich und das mit Abstand umfangreichste Portrait von Dzhokhar Tsarnaev: http://www.rollingstone.com/culture/news/jahars-world-20130717?print=true Es kostet Zeit, den Text komplett zu lesen, aber es lohnt sich, wenn man ernsthaft über Dzhokhar Tsarnaev schreiben will. Es steckt auch eine Menge über seinen Bruder Tamerlan Tsarnaev drin, also bitte ergänzt den Artikel auch. Grüße --h-stt !? 14:21, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag, gutgemeint

Auch wenn die WP Konvention es vorsieht, die im amerikanischen Raum benutzte Schreibweise zu adoptieren, so meine ich, die in der deutschen Presse benutzte Schreibweise sollte genannt werden.

Der Grund dafür ist, dass man das Bewusstsein über die verschiedenen Schreibweisen für ein und dieselbe Person etwas anheben sollte. Wenn ich mich recht erinnere, haben die Russen über diese Brüder gewarnt und eine andere Transkription benutzt. Es existiert die Meinung, dass die beiden nur deshalb das Attentat ausführen konnten, weil diese Warnung wegen einer anderen Schreibweise und eines falschen Geburtsdatums durch den Rost fiel. Theoretisch hätte Tamerlan bei der Rückkehr in die USA abgefangen werden müssen. Er hatte keinen amerikanischen Pass und in der Abteilung für lateinische Schreibweise stand etwas anderes, als was die Amerikaner in den Akten hatten.

In diesem Fall ist natürlich der Lernprozess bei den Amerikanern vonnöten, aber es kann ja auch mal umgekehrt sein und für deutsche Behörden wichtig sein, dass man aufmerkt, ob es sich bei zwei verschieden geschriebenen Namen um dieselbe Person handeln könnte. Almuth Hauptmann-Gurski 121.209.56.202 10:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

Zu dem Thema steht ein Nebensatz in den sprachenspezifischen Regularien:

„Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden – es sei denn, im Deutschen hat sich für die Personen eine eingedeutschte Schreibweise etabliert.“

Dzhokhar liest sich für mich abenteurlich, und ohne es nachzuprüfen bezweifle ich, jemals „Dzhokhar“ in der Zeitung gelesen zu haben. --Rob S. Pierre (Diskussion) 16:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

Staatsbürgerschaft

Kurze Anmerkung: Er erhielt die US-Staatsbürgerschaft, während er schon beobachtet wurde. Sein Bruder dagegen nicht. Etwas merkwürdig, deutsche Quellen habe ich leider keine gerade, aber ihr könnt ja googeln. --207.207.21.146 10:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Dschochar Zarnajew heißt der Typ!

diese diskussion begann, nachdem ihn angelegt hatte, mit der debatte über die schreibweise des namens. ich glaube, dieser artikel steht in der deutschen medienlandschaft mit dieser schreibweise mutterseelenallein da. wie aus einer anderen welt. weltfremd. die weiterleitung macht das nicht besser. TaM, sag was! Maximilian (Diskussion) 21:51, 5. Jan. 2015 (CET)

Find das Lemma auch beknackt ("D'ts-hock-haar Tsarnaäf"), aber nachdem Dschochar Zarnajew eine Versionsgeschichte hat, kann man nicht einfach verschieben. Am besten auf WP:VSW einen Antrag auf Verschiebung stellen. Ausschlaggebend ist die gebräuchlichste Variante (Link auf SPON sollte als Totschlagargument reichen) sowie WP:NKK#Transkription.--† Alt ♂ 00:01, 6. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Siehe aber auch oben – streng genommen ist uns wahrscheinlich irgendeine US-Führerscheinbehörde schon zuvor gekommen und hat bei der Transkription Tatsachen geschaffen. Im Sinne des Blätterwalds würde ich aber dennoch für die deutsche Variante plädieren.

mlna (man lernt nie aus); ich kannte die verschiebeantragsseite gar nicht. → jetzt schon. im übrigen finden wir bei den sprachenspezifischen namenskonventionen bekanntlich den satz

Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden – es sei denn, im Deutschen hat sich für die Personen eine eingedeutschte Schreibweise etabliert.

:-) Maximilian (Diskussion) 00:30, 6. Jan. 2015 (CET)

ich leite die verschiebung heute abend ein. von wp:vsw gab es grünes licht. Maximilian (Diskussion) 20:10, 6. Jan. 2015 (CET)

Verteidiger

Laut der englischsprachigen Wikipedia hatte Tsarnaev erklärt, er könne sich keinen Anwalt leisten, und daraufhin einen Pflichtverteidiger bekommen. Wie passt das zu einer Vertretung durch die Staranwältin Judy Clarke ? Auch in MS sind Pflichtverteidiger meines Wissens OPD-Angestellte. Und selbst wenn es anders wäre: Die Dame verlangt doch garantiert vierstellige Stundensätze; wer bezahlt sie ? (nicht signierter Beitrag von 88.65.218.118 (Diskussion) 02:22, 6. Jan. 2015 (CET))

en:Judy Clarke dürfte deine Fragen beantworten.--† Alt ♂ 19:45, 6. Jan. 2015 (CET)

"Psychologie Heute" und "New York Times" nicht als Quelle geeignet?!

"Unfundierte Spekulationen ohne Kontextualisierung, Quellen nicht als Belege geeignet". Ist ein "Alter, toter Mann" denn geeignet, das zu bewerten? Ich muss mich schon sehr wundern! Alle Zitate waren belegt, z.B.:

• "Junge Attentäter stammen "überwiegend aus der Ober- und Mittelschicht … Mehr als 60 % … besaßen eine Collegeausbildung. … Die Handlungen … lassen sich besser durch die Umstände ... erklären als durch individuelle Eigenschaften ... Islamistische Terroristen … sind meist junge muslimische Männer in Umbruchssituationen wie Immigranten, Studenten und solche, die nach Freunden, einer Partnerin oder einem Job suchen. … Was diese entfremdeten und gelangweilten jungen Männer suchen, sind … Wertschätzung und Sinn, aber auch … Action, … Macht sowie Ruhm. ... Der Versuch, die Motive … zu entschlüsseln, indem man sich mit dem Islam beschäftigt …, ist ... nutzlos" [Psy heute]. --Amica 2467 (Diskussion) 18:47, 8. Feb. 2015 (CET)

hallo amica, ich sehe, was Du meinst, ich gebe aber dem bewährten kollegen TaM recht, wenn er den abschnitt über die genese zum attentäter wieder entfernte. der abschnitt entfernt sich nämlich zu weit vom rein biografischen, was einen enzyklopädischen artikel über eine person der zeitgeschichte ausmachen soll. ich sag Dir mal ein beispiel: wenn im artikel über angela merkel ein abschnitt drin wäre, der eine sozialstudie über junge, in der DDR ausgebildete akademiker, die eine karriere im vereinten deutschland gemacht haben, ausbreiten würde, dann wäre auch das viel zu weit weg von dieser einen person. Deine funde in mehreren zeitungen und zeitschriften hätte entweder in einer diplomarbeit über terroristen aus dem mittelstand oder vielleicht im wp-artikel über die obere mittelschicht platz, nicht aber hier. bitte bleib nah an der person. hoffe, das hilft.

∟noch ein nachsatz zu Deinen quellen: psychologie heute, na ja. new york times, okay, vor allem wenn die quelle gefühlt vor 1980 liegt. das archiv ist einfach grandios. Maximilian (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Schreibweise

Wenn er 2012 Amerikaner geworden ist, sollte dann nicht die Schreibweise in seinem amerikanischen Pass maßgeblich sein? Ich denke, dass diese Information bei der anfänglichen Berichterstattung noch nicht verfügbar war und man deshalb EN->RU->DE transkribiert hat und dies nachträglich nicht wieder infrage gestellt worden ist. --88.71.54.187 08:48, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nationalität und Ethnie vermischt...

>> ist awarischer Nationalität.

Seit wann gibt es einen Staat der Awaren?80.153.75.17 11:28, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zur Begrifflichkeit empfehle ich den Artikel Nationalität. Gerade im Deutschen bezeichnet Nationalität traditionell nicht Staatsangehörigkeit. (Auch spricht man im Hinblick auf Russland und davor die Sowjetunion von Nationalitätenpolitik. Lange Zeit war außerdem in den Sowjet-Pässen die Nationalität explizit vermerkt.) --92.76.101.51 14:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

Sehe jetzt, das es eine Frage der Definition ist. Da ich in der USA aufwuchs, war mir der Begriff „Nationalität“ eher mit „Nationsangehörigkeit“ gleich gesetzt, als mit „Volk“ (Ethie). 2A02:8070:249C:FA00:C88E:C305:8BD1:888 22:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Formulierung

• ...ihn in allen 30 Anklagepunkten, von denen 17 mit der Todesstrafe bedroht sind...

Kann nicht sein. Die Anklagepunkte sind bedroht?? Alternativen dafür? _{... AUS TIEFERER TIEFE} ^{… nil nisi bene} 13:46, 11. Apr. 2015 (CEST)

",von denen 17 mit der Todesstrafe bestraft werden können." ? andy_king50 (Diskussion) 22:21, 12. Apr. 2015 (CEST)

Herr Andy, warum wurde mein Eintrag („von denen 17 mit der Todesstrafe geahndet werden können...“ (mit Korrektur der Schreibweise)) von ihnen gelöscht? Bitte um AUFKLÄRUNG!!! 2A02:8070:249C:FA00:7DF9:6E93:194F:745A 00:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich vermute, jemand hat sich gedacht (ich war's nicht): "ahnden tut man Ordnungswidrigkeiten, Straftaten straft man". Wie auch immer...--131.159.0.47 11:57, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ahnden bedeuted strafen oder strafrechtlich verfolgen, mit verweis auf Wikitionary, http://de.wiktionary.org/wiki/ahnden ... und somit ist die Erleuterung oben nicht richtig...80.153.75.17 12:11, 20. Apr. 2015 (CEST)

Todesurteil

Ich will hier keinen Edit-War vom Zaun brechen, aber es sollte im Artikel unbedingt vermerkt werden dass Todesurteile in den USA egal auf Staatlicher/Länder-Ebene oder auf Bundesebene immer in Berufung gehen. Ich bin mir ziemlich sicher das dass auf das Urteil des Supreme-Court zurückgeht dass in den 70igern die Todesstrafe wieder ermöglicht hat.

Von daher sollte also Vermerkt bleiben dass er eben noch nicht sofort hingerichtet werden kann. (nicht signierter Beitrag von Author0472 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 15. Mai 2015 (CEST))

Student

Immer noch? Tönjes 12:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Bild

Das Bild, das im Artikel steht, mag nicht das beste sein, das man von einer Person zeigen kann, aber Wikipedia ist kein Modemagazin, das auf Hochglanzphotos aufgebaut ist. Das Bild selbst ist ein Dokument, das Informationen zum Artikel liefert. (Einblick in die Gefängniszelle/Haftbedingungen liefert) Das Bild herauszunehmen beraubt den Artikel damit um Informationen und hinterläßt eine Textwüste.--Drgkl (Diskussion) 02:39, 13. Jul. 2015 (CEST)

Stimme dir zu. Löschen ohne vorherige Diskussion und ohne Verbesserung nenne ich Vandalismus. --Ute Erb (Diskussion) 03:40, 13. Jul. 2015 (CEST)

Religion

Sollte auch näher bezeichnet werden, finde ich. -- Jack Cluster (Diskussion) 13:53, 16. Jun. 2016 (CEST)

Name used in German press?

Since Tsarnaev is a naturalized U.S. citizen, I am a bit surprised the article uses the transliteration. What spelling does the German/Austrian/Swiss press usually use? WhisperToMe (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2019 (CET)

I have checked some leading newspapers (FAZ, Spiegel) and they use "Zarnajew" consistently. Greetings Stefan64 (Diskussion) 09:44, 5. Mär. 2019 (CET)

Asyl?

Weshalb bekamen die eigentlich Asyl in den USA? --77.183.49.255 01:17, 1. Nov. 2021 (CET)