Diskussion:Anschlag auf den Boston-Marathon

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anschlag auf den Boston-Marathon“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Täter

Da bisher niemand verurteilt worden ist. Sollte man hier nicht von Tätern sprechen sondern von Verdächtigen oder mutmaßlichen Tätern. --77.11.102.218 14:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das gilt natürlich auch für die Nennung der vollen Namen. --77.11.102.218 21:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Opfer

Die meisten Medien berichten von einem 8 jährigen, der Geschäftsführerin und einer Chinesin, nicht von "einem Mann" bzgl. drittem Opfer wie im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 217.114.120.86 (Diskussion) 08:42, 17. Apr. 2013 (CEST))
Hier eine passende Quelle dazu: http://shanghaiist.com/2013/04/17/boston-marathon-lu-lingzi.php--Zimtstern 2K (Diskussion) 09:21, 17. Apr. 2013 (CEST)

Anzahl der Toten und Verletzten

Mehrere Medien sprechen von 2 Toten und 23 Verletzten! http://edition.cnn.com/2013/04/15/us/boston-marathon-explosions/index.html?hpt=hp_t1 http://en.wikipedia.org/wiki/Boston_Marathon_explosions http://www.usatoday.com/story/news/nation/2013/04/15/explosions-finish-l http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-22160691 (nicht signierter Beitrag von Writer007 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 15. Apr. 2013 (CEST))

boston globe ist bei 2/64. wobei sich das zzt eh minütlich ändert. -- southpark 22:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dritte Explosion in Jfk Bücherei Boston !

Es gab eine Dritte Explosion.

http://www.focus.de/panorama/welt/bomben-terror-in-boston-dritte-explosion-in-der-jfk-bibliothek_aid_961156.html (nicht signierter Beitrag von 31.16.158.253 (Diskussion) )

Vorsicht! Focus und Wikipedia verbreiten ungeprüfte Gerüchte. ((nicht signierter Beitrag von 195.246.100.57 (Diskussion) )

Verwendung von (Fach-)Begriffen

Art und Ursache der Explosionen sind noch nicht bekannt. Daher sollte man nicht voreilig von Detonationen reden. --TomFei (Diskussion) 00:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

Habe es geändert, danke für den Hinweis! --Con^structor 01:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Inzwischen ist es klar, dass es sich um fünf Sprengsätze, zwei Detonationen und einen Anschlag handelt.

Ergänzt werden sollte, dass einige Opfer Gliedmaßen verloren haben.

Ergänzt werden sollte, dass die Sprengsätze u.a. Nägel enthielten.

Nach meiner Meinung kann man bei Schnellkochtöpfen von Verdämmung sprechen und somit von Detonation.

Unzutreffen ist die Formulierung, die Bomben seien in den Töpfen „deponiert“ worden. Das ist falsch. Die Töpfe wurden als Behältnisse für das Schiesspulver-Metallteile-Geschmisch verwendet. Man sollte das irgendwie anders formulieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Schwarzpulver kann gar nicht detonieren, ob verdämmt oder nicht. 2A02:120B:2C77:D520:104:F354:FCA8:8DB7 19:17, 19. Jun. 2014 (CEST)

Anschläge vs. Anschlag

Warum Plural?

Ich wäre dafür das Lemma nach Anschlag auf den Boston-Marathon 2013 nennen und auch explizit „auf“ statt schwammigen „bei“ schreiben--Svebert (Diskussion) 11:26, 16. Apr. 2013 (CEST)

+1 – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe das genaus, zumal in der Einleitung auch nur vom Lemma die Rede ist (siehe auch Anschlag auf das World Trade Center, wo es auch zwei Impacts waren). Werde es mal verschieben. --Kuebi [✍ · Δ] 14:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mal Bombenanschlag beim Boston Marathon 2013 erwogen..? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

Aber nur ohne DLZ. --Kuebi [✍ · Δ] 15:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das Lemma folgt dem gegenwärtigen Standard. Siehe Anschlag auf die Rainbow Warrior, Anschlag auf Baku, Anschlag auf Touristen in Kairo 1997, usw.. Wenn sich mal ein fester Begriff wie Bomben- oder Sprengstoff- oder Terroranschlag bzw.-attentat etabliert hat, dann gerne auch so (siehe Kategorie:Terroristischer Sprengstoffanschlag. --Kuebi [✍ · Δ] 15:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ganz sicher? Was du aufzählst, sind "feste/materielle Dinge", der B.M. nicht - das ist ein Ereignis wie Oktoberfestattentat. Attentat auf das Oktoberfest wäre merkwürdig, oder ? GEEZER^{... nil nisi bene} 22:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nachgesehen: Alle "Anschlag auf" beziehen sich auf massive und materielle Dinge (Personen, Schiffe, Gebäude, Städte, Inseln etc.. Damit wäre "Anschlag auf den... Marathon" etwa wie Bushs "Anschlag auf die Freiheit" GEEZER^{... nil nisi bene} 07:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Schießpulvergeruch

Zeugen wollen Schießpulvergeruch wahrgenommen haben. Das ist natürlich schon irgendwie ungewöhnlich und könnte zum späteren Verständnis des Ereignisses beitragen. Die Explosion sieht auch stark danach aus: oranger Explosionsherd und starke, weiße Rauchentwicklung. Jetzt schon einbauen oder warten, bis sich das erhärtet? --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 14:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich möchte hier die Frage nachschieben, ob die Farbe der Explosionswolken, wie man sie in den veröffentlichten Videos wahrnehmen konnte (weiß), mit den Meldungen vereinbar ist, dass Schwarzpulver als Explosivstoff eingesetzt wurde. 84.139.191.215 18:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das lässt sich vereinbaren. Die weisse Farbe der Schwarzpulverwolke kommt von Schwefelverbindungen. Lässt man den Schwefel weg, entsteht deutlich weniger Rauch. Mit solchen Mischungen wurde vor der Verwendung der Schiessbaumwolle im 19. Jhd. in der Artellerie experimentiert, um "rauchloses Pulver" zu bekommen (das die Sicht weniger behindert). Angeblich hat das Weglassen des Schwefels wenig Einfluss auf Energie und Brisanz des Schwarzpulvers, sondern nur auf die Zündtemperatur. Bei einer guten Schwarzpulvermischung sollte der Kohlenstoff bis auf geringe Reste komplett verbrennen, die (schwarze) Rauchentwicklung ist daher eher gering. Die oben erwähnte orange Farbe in den Ablagerungen der Expolsionswolke (wenn ich das so richtig interpretiere mit der orangen Farbe) könnte aber ein Indiz für Kordit sein. Sowohl Schwarzpulver als auch Kordit werden als Treibladung in Schusswaffen verwendet. Beide Stoffe dürften in den USA vermutlich leicht in guter Qualität zu bekommen sein. Für die Verwendung von Schwarzpulver in solch billig Bomben spricht auch die linearität von Schwarzpulver. Das macht, das ein solcher Sprengsatz mit wenig Verdämmung auskommt. Die helle Farbe könnte aber auch aufgewirbeltem Staub sein...bei passender Beleuchtung ist der auch eher hell. Leider habe ich nichts zitierfähiges, um meine Aussagen zu belegen. --Bernd Wiebus (Diskussion) 20:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

„Schrapnell-Verletzung“

Gleichwohl in Englisch zwischen einer Schrapnellverletzung und einer Splitterverletzung kein Unterschied gemacht wird, kann man eine Splitterverletzung auf Deutsch nicht wörtlich als eine Schrapnellverletzung übersetzen. Schrapnell ist eine historische Artilleriemunition die ihre Zielwirkung nicht durch eine Detonation mit entsrp. Zerbersten des Granatkörpers hervorruft, sondern eine eingebettete Ladung Bleikugeln mittels einer Schießpulvertreibladung in Richtung des Ziels abschießt. Eigentliche Schrapnellgranaten wurden auch im 1. Weltkrieg verlassen. Ein Sprengkörper, der mittels Detonation das Gehäuse zersplittert kann ein Barotrauma (durch die Druckwelle) sowie Splitterverletzungen (durch hochbeschleunigte Bombenfragmente) verursachen. Ich schlage deshalb vor, die Bezeichnung der Veletzungen als „Schrapnellverletzungen“ zu tilgen. Gruß,--149.172.142.169 15:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Habe es geändert. Der Begriff „Schrapnell-Splitter“ hat etwas von einem weißen Schimmel. Es sei denn es waren wirklich die Splitter von Schrapnellen. --Kuebi [✍ · Δ] 16:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bildauswahl

Die Verwendung des Bildes "File:Boston Marathon explosions (8652971845).jpg" sollte meines Erachtens überdacht werden, da es nicht für alle Nutzer der Wikipedia geeignet ist. Ich denke hier insbesondere an Kinder und Jugendliche. Luekk (Diskussion) 18:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

Muss wirklich nicht sein, stimmt. --Mac6 (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zumindest sollte es nicht als Bild direkt eingebunden sein. Gibt es eine Möglichkeit den Link anzugeben und mit einen entsprechenden Hinweis zu versehen? Es muss nicht unbedingt nur wegen Kindern und Jugendlichen sein. Ich muss zugeben, zu wissen, dass das echt ist schlägt mir schon ein bisschen auf den Magen... Christian99 (Diskussion) 19:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sehe das Bild wirklich nicht als besonders schlimm an. --Itu (Diskussion) 19:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann da jetzt auch nicht wirklich etwas entdecken, was gegen eine Verwendung spricht. Es gibt keine Leichen, Verstümmelungen oder überhaupt sichtbar verletzte Personen. Nicht einmal Blut gibt es, dass sind wohl eher Bombenreste. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dann hast Du wohl ein anderes Bild erwischt oder nicht hingeschaut. Es kommt mir auch nicht darauf an, ob den Einzelnen die Darstellung der Blutlachen abstößt oder nicht, das ist mir recht schnuppe. Die Frage ist eher, ob es wirklich für den Informationsgehalt des Wiki-Artikel erforderlich ist, ALLEN dieses zuzumuten, wenn es auch andere Bilder vom Geschehen gibt. Luekk (Diskussion) 22:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

Es geht um dieses Bild hier: commons:File:Boston Marathon explosions (8652971845).jpg, oder? Darauf kann ich keine Toten oder Verletzten erkennen. Und ob das rote Zeug Blut oder irgendwelche Bombenreste sind kann ich nicht sicher sagen, ist aber auch unerheblich. Womit du recht hast, ist das sich die Frage stellt ob das Bild den nötigen Informationsgehalt hat um in den Artikel zu kommen. Ich sage ja und sehe in dem Bild auch keinen Schaden für den Artikel, bestehe aber auch nicht darauf, dass es im Artikel bleibt. Dementsprechend habe ich auch nichts gegen die Änderung von NiTenIchiRyu einzuwenden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde auch dass das Bild nicht weiter schlimm ist ... --19Florian94 (Diskussion) 00:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde generell für etwas weniger Bildmaterial plädieren und vorschlagen, bei der Kürze des Artikels (in seiner jetzigen Form) mit deutlich weniger Fotos auszukommen. Auch möchte ich anmerken, daß Rom nicht, Ihr wisst schon, ... vielleicht einfach noch etwas abwarten. --Pentachlorphenol (Diskussion) 22:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das Bild ist über den Commonslink am Ende des Artikels zu erreichen. In den Artikel muss es nicht unbedingt. Ansonsten verletzt ein Bild entweder WP:BIO bzw. das Recht am eigenen Bild und ist zu löschen oder es kann (zumindest theoretisch) der Illustrierung eines enzyklopädischen Artikels dienen und ist dann zu behalten. Persönliche Einschätzungen oder Jugendschutz sind hier hingegen kein Kriterium für die Bildauswahl. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und es gibt hier tausende Artikel, dessen Inhalt für ein Kind schwer zu verstehen oder möglicherweise sogar schädlich ist. Ein Kind, das ohne elterliche Betreuung im Netz surft bzw. surfen darf und einen Wikipediaartikel findet, findet im Netz auch ganz andere Sachen und wir sollten froh sein, wenn es hier surft und nicht auf irgendwelchen Schockseiten wie LiveLeak und Co. Ansonsten ACK zu Pentachlorphenol. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

So jetzt ist ein Bild drin, das direkt nach der Explosion aufgenommen wurde. Schön mit Verletzten, Helfern und Leuten die lieber Bilder machen als zu helfen. Tut das Not? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 09:00, 17. Apr. 2013 (CEST)

Vermutlich ja, damit wir dem Bild"zeitung"sniveau näher kommen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 09:39, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dafür müssten wir jetzt erstmal bei Facebook sehen, was wir an privaten Infos/Bildern zu den Opfern finden können. Aber die Bilder sind jetzt entfernt und ich hoffe die bleiben auch draußen --GonzoTheRonzo (Diskussion) 09:47, 17. Apr. 2013 (CEST)

John F. Kennedy Presidential Library and Museum

Da es ja - wie auch im Artikel steht - revidiert wurde, dass die dortige Explosion Teil des Anschlags war, kann es doch aus dem Artikel raus, oder nicht ? Es war ein Zufall und hat mit dem Anschlag nichts zu tun. --Petruz (Diskussion) 22:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zeit

"Zu diesem Zeitpunkt waren die schnellsten Läufer schon seit mehreren Stunden im Ziel." steht in der Einleitung. Informativ wäre ein weitere Satz: Die Läufer waren ... Uhr gestartet. (Also: WANN wurde der Lauf gestartet?). Weiter unten steht noch: "zersplitterte die Fensterscheiben", ist das nicht eher in der Passivformulierung gebräuchlich? Also: ließ die Fensterscheiben zersplittern. Und dann vermisse ich auch wenigstens einen kleinen Hinweis, wie weit die Expolsionsorte (vermutlich) auseinanderlagen (wenige Meter?). Jetzt habe ich im Internet gefunden: Auf dem Video, das die ersen zwei Explosionen zeigt, ist zu sehen, dass die erste Explosion ca. 20 m vor der Ziellinie im Zuschauerbereich auf der rechten Seite (von der Ziellinie aus gesehen) erfolgt und die zweite Explosion ca. 100 m vor der Ziellinie (wahrscheinlich auch auf der rechten Seite). Warum ist diese Video nicht im Artikel verlinkt. Auch bringen die Nachrichten jetzt, dass das dritte Opfer eine chinesische Studentin ist, deren Identität auf Wunsch der Eltern nicht bekannt gegeben wird. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 09:41, 17. Apr. 2013 (CEST)

Zeitspanne zwischen den 2 Explosionen = 12 Sekunden

Danke für das Video http://www.liveleak.com/view?i=012_1366060912 ! Genau am Beginn der Sekunden 06 und 19 sind die beiden Explosionen zu hören, von der von der Kamera gehörten Zeitspanne von 13 s dazwischen ist noch der Laufzeitunterschied des Schalls abzuziehen. Die Explosionsorte sind recht genau auf http://www.spiegel.de/panorama/justiz/boston-marathon-grafik-zum-bombenanschlag-a-894656.html mit 25 bzw. 200 m in Laufrichtung vor der Ziellinie auszumessen. Im Video (gelbe Ziellinie im Bild) hört die Kamera in Strassenmitte die erste Explosion daher aus etwa 35 m Entfernung, wird dann auf Höhe der ersten Explosion bewegt und hört diese aus Luftlinie 200 - 25 = 175 m.

Durch diese 5 mal grössere Entfernung kommt die 2. Explosion viel leiser an, der direkte Schall am kürzesten Weg wird überdies durch die Menschen, Zäune und Bäume in der Sichtlinie stark gedämpft. Das Geräusch schwillt erst hörbar an, wenn der indirekte, von den Hauswänden reflektierte Schall ankommt, mit pi mal Daumen 20 % von 175 m = 35 m Umweg oder effektiv 210 m Entfernung. Der effektive Wegunterschied zwischen 1. und 2. gehörtem Schallereignis beträgt daher wiederum 210 - 35 = 175 m.

Dividiert durch die Schallgeschwindigkeit http://www.sengpielaudio.com/Rechner-luftdruck.htm von 340...345 m/s = 0,5 s Laufzeitunterschied. Gehörte Zeitspanne 13 s minus = 0,5 s Laufzeitdifferenz ergibt 12,5 s Differenz zwischen den Explosionen. In einem Medium habe ich schon von 12 Sekunden gelesen, schliesse mich also durch Abrunden an. --Helium4 (Diskussion) 17:47, 17. Apr. 2013 (CEST) Bedeutsam vielleicht für Überlegungen, wie - eventuell ferngesteuert, telefonisch ... - ausgelöst worden sein konnte.

Dass ein Schallstoss oder eine Schallwelle von der Explosion losläuft, an einer Glasscheibe etwas weiter weg ankommt, diese flächig auslenkt, zum Bersten bringt, die Scherben von einer gewissen Höhe zu Boden fallen und der Schall des Klirrens bis zu einem Beobachter läuft, summieren sich mehrere Zehntelsekunden, sodass aufgrund dieses hörbaren Zeitversatzes und wohl auch des unterscheidlichen Klangs ein Beobachter glauben kann, 2 Ereignisse mit voneinander unabhängigen Ursachen gehört zu haben. ... Neben simplem Echo, eine Idee, warum in Medien auch 3 Explosionen vermutet worden ist. Glasscheiben der Bibliothek (Haus Nr. 700) vis a vis des Orts der 2. Explosion gingen ja zu Bruch. --Helium4 (Diskussion) 19:11, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kritik Relevanz

Unter diesen befanden sich zwei Brüder, 31 und 33 Jahre alt, die jeder ein Bein verloren... ff

Die Körperteile hatten gewiss keine Brüder, der Bezug ist also Unsinn. Wenn es sich um zwei Brüder handelt, warum ist dann weiter von einem Dritten Bruder die Rede? Wenn nämlich der 27-Jährige KEIN Bruder ist, dann bitte mit GROßEM -J-...

Der Text ist belanglos; das hier soll nicht reißerisch sein, sondern ein Lexikon; warum also genaue Beschreibung einzelner Opfer? - - - Dieser Artikel wird von HS verlinkt und genießt große Aufmerksamkeit. Bitte schreibt ihn mit Sorgfalt - - - oder aber revertiert meine Änderung 89.0.176.139 18:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Einleitung

"Die Sprengsätze, die − aus Sicht des Laufs − links der Strecke ..." Aus Sicht des Laufs? Wäre aus Sicht der Läufer oder in Laufrichtung links nicht besser? --84.143.29.119 19:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Uhrzeit

Im Artikel steht: Der Anschlag auf den Boston-Marathon 2013 ereignete sich am Montag, den 15. April 2013, gegen 14:50 Uhr Ortszeit EDT.

UTC-4? Ich dachte bzw. war mir recht sicher, dass von Mitteleuropa aus der Abstand an die Ostküste der USA bei -5 GMT liegt, da wir bei +1 GMT liegen ergibt das 6 Stunden Zeitunterschied z.b. zwischen Mitteleuropa und New York, dann zieht es sich hin bis zu -8 GMT soweit ich weiß ergo 9 Stunden Abstand, das trifft denke ich die 3 Staaten die an die Westküste grenzen, also Kalifornien, Washington und Oregon, vlt. auch auf Teile Nevadas oder Arizonas... im verlinkten Artikel sind die USA auch nicht direkt aufgeführt, nur die US-Außengebiete Puerto Rico und die Amerikanische Jungferninseln, die aber nicht direkt zu den USA gehören und auch weit weit weg sind (ähnlich wie Hawaii, New York nach Hawaii ist wirklich fast um die halbe Welt.

Oder hat das wieder was mit Sommerzeit zu tun, aber dann müsste unsere Zeit sich irgendwie in +2 ändern damit die 6 Stunden Unterschied erhalten bleiben?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 20:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

Sommerzeit MESZ=UTC+2, Boston=UTC-4 ergibt 6h Differenz Luekk (Diskussion) 21:28, 17. Apr. 2013 (CEST) Standardzeitzone für Boston ist UTC−5, nicht EDT, das ist im Artikel falsch, bzw. mißverständlich. Luekk (Diskussion) 21:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Abkürzung der Nachnamen der Opfer

kann mir mal jemand die Sinnhaftigkeit der Abkürzung erklären ? Bitte keine juristischen Erklärungen, meine Betonung liegt auf Sinnhaftigkeit! Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du die korrekte Antwort in der Frage schon ausschließt, was für eine Antwort erwartest du dann? --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:32, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Sinn liegt darin das du kein berechtigtes Interesse an den Namen der Opfer hast diese aber ein Recht auf ihre Privatsspähre. --77.11.102.218 14:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

"Mistkübel"

"Metallstücke, die Verletzungen auslösten, könnten auch von Mistkübeln stammen." - Was sind diese ominösen "Mistkübel"? Das klingt nach Übersetzungsfehler. Wenn nicht, dann müsste man erklären, was das für Teile sind. Oder sind nicht einfach Abfalleimer gemeint? --Micha 16:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das ist die österreichische Übersetzung für Abfalleimer. --84.130.247.200 16:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

In den Belegen steht davon, soweit ich gesehen habe, nichts, daher habe ich den Satz entfernt. --84.130.247.200 17:01, 18. Apr. 2013 (CEST)

„Kurz nach den Anschlägen wurden durch Privatpersonen via Internet, SMS und per Telefon sowie in Medienberichten einige Gerüchte verbreitet“

„Kurz nach den Anschlägen wurden durch Privatpersonen via Internet, SMS und per Telefon sowie in Medienberichten einige Gerüchte verbreitet, die sich später als falsch herausstellten. So wurde nach dem Zusammenbruch überlasteter Telefonnetze behauptet, die Polizei habe diese abgeschaltet, um eine eventuelle Fernsteuerung weiterer Bomben per Handy zu verhindern. Über von der Polizei vorsichtshalber gesprengte Gegenstände hieß es, es habe sich um weitere Bomben gehandelt. Auch dies stellte sich später als Gerücht heraus.“

• Die Aussage aus Satz Nummer 1 gilt für so ziemlich jedes Ereignis dieser Art.
• Diese falschen Gerüchte konterkarieren den Anspruch, belegtes Wissen zu vermitteln, insbesondere an solch einer prominenten Position.
• Die Aufzählung trägt nicht zur Einordnung der Umstände (soziale Netzwerke, allgegenwärtiges Bildmaterial) dieses Anschlags bei (die durchaus in Folge der Ereignisse beleuchtet wurden) bei und ersetzt diese nicht.
• „sie belegen den medienhype“ – Diese Aufzählung belegt gar nichts, da sie sich um jede belegte externe Einordnung drückt.

--Polarlys (Diskussion) 01:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

Abschnitt Berichterstattung

Ich würde gerne die Entfernung dieses Abschnittes anregen, da erstens der zeitliche Abstand fehlt damit die Berichterstattung von der Medienwissenschaft fundiert untersucht werden konnte. Zweitens wird diese Kritik jedes mal laut wenn Journalisten nach einem plötzlichen Großereignis Sendeminuten/zeilen füllen müssen. Im Vergleich zu dem Verhalten der Massenmedien bei dem Amoklauf von Newtown war aus meiner Sicht es dieses mal noch recht harmlos und ich habe auch keine außerordentlich große Kritik der Medien bei diesem Anschlag vernommen. Drittens ist der Abschnitt nicht gerade qualitativ hochwertig, zu dem Satz Der Deutschlandfunk interviewte den ehemaligen US-Botschafter in Deutschland, John Kornblum und fragte ob er sich eine Einschätzung zutraute, in welchem Lager er den oder die Täter vermutete. Kornblum lebt in Deutschland. fehlt irgendwie jeglicher Bezug. Grüße sitic (Diskussion) 01:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nur zu. --Polarlys (Diskussion) 01:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Abschnitt entfernt. Die Anforderungen in WP:Q und WP:NPOV sehe ich als nicht erfüllt (und so kurz darauf kaum erfüllbar) an. --84.130.137.34 11:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Abschnitt Verdächtige

Vorschlag: Kann man den vielleicht noch einen Moment (oder Tag...) nach dem Satz "Die beiden Tatverdächtigen stammen aus Tschetschenien." enden lassen??? Das ist doch alles halbgar. Die ersten Namen M.M. und S.T. die noch heute morgen durch die Presse gingen, sind lange Geschichte.

Jetzt haben wir aktuell die kausal klingenden Sätze: "Auf der Flucht zu Fuß wurde er von seinem Bruder angefahren und dabei schwer verletzt. Nachdem er ins Beth Israel Deaconess Medical Center gebracht worden war, erlag er dort seinen Verletzungen um 1:35 Uhr Ortszeit" hintereinander am Ende des Artikels, belegt mit einer als "Boston bomb suspect Tamerlan Tsarnaev shot dead" betitelten Quelle. Passt nicht so recht...

Reicht denn nicht morgen ein etwas weniger mit der heißen Nadel gestrickter Absatz?? --Schnederpelz (Diskussion) 16:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte es für das Sinnvollste grundsätzlich nur behördliche Angaben als Quelle zuzulassen, und Medien nur in begründeten Ausnahmefällen. Was hier für ein Unfug berichtet wurde und wird, gehört nicht alles in eine Enzyklopädie. Im Artikel ist auch immer noch vom "dritten Verdächtigen" die Rede, was meines Wissens nie von den Behörden so oder auch ähnlich gesagt wurde. --94.220.229.28 17:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

In der Zwischenzeit sucht das FBI ausdrücklich nach einem namentlich genannten Täter, der aus Tschetschenien stammt. --62.198.76.213 18:21, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das ist aber kein dritter Verdächtiger, das ist der zweite! --94.220.229.28 18:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Inwiefern "stammen" die Brüder aus Tschetschenien? Sie sind in Kirgisistan und Dagestan aufgewachsen, nicht in Tschetschenien. Im englischen Artikel steht Ethnic Chechens born in the North Caucasus, nicht, dass sie aus Tschetschenien stammen. --88.73.138.65 17:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Deutsche Transkription besser (Namen der Tatverdächtigen)

Die deutsche Transkription der Namen der Tatverdächtigen (Dschochar Zarnajew & Tamerlan Zarnajew, so wie sie in allen deutschen Medien verwendet werden) wären in der deutschen Wikipedia angebrachter. MfG --79.193.166.121 21:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das ist Unsinn. Die Schreibweise sollte der im Ausweis entsprechen und beide haben bzw. hatten amerikanische Ausweise. Der Onkel der beiden hat seinen Namen im Interview buchstabiert und dabei darauf hingewiesen, dass er bei der offiziellen Transkription im Zuge der Einwanderung andere Angaben als sein Bruder gemacht hat und deswegen heute anders heisst.

Die offizielle Schreibweise "Tsarnaev" stammt von den amerikanischen Behörden. Da gibt es nichts mehr zu transkribieren, das ist seit 2002 (damals sind die Eltern nach Angabe der Tante zusammen mit dem jüngeren Sohn eingewandert) der amerikanische Familienname und das der vorher mal in russisch / kyrillisch anders geschrieben wurde, ist heute völlig belanglos. Die deutschen Medien sollten sich an die Regeln halten und die echten Namen der beiden so schreiben, wie sie seit 2002 nun einmal geschrieben werden !

Seit wann werden eigentlich englische Namen transkribiert ? - dann müsste man ja z.B. Leicester auch transkribieren, damit die Deutschen das nicht falsch aussprechen. --78.51.101.252 22:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

Beleg dafür, dass sie amerikanische Ausweise haben/hatten? Bei einem ist von einer Greencard und einer Boxkarriere zum Erwerb der Staatsbürgerschaft die Rede ([1]), beim anderen sehe ich gar nichts dergleichen. --84.130.137.34 00:07, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wie von verschiedenen amerikanischen Medien berichtet, ist Dzhokhar seit 2012 amerikanischer Staatsbürger, während Tamerlan eine Greencard besaß. Offenbar ist auf dieser sein Name in amerikanisierter Form eingetragen. Es stimmt im übrigen nicht, dass alle deutschen Medien die deutsche Transkription verwenden. --Bernardoni (Diskussion) 05:16, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ein Nachweis über die Häufigkeit der Namensnennung in Medien ist schlichtweg nichtig, da die WP-Konvention maßgeblich ist. Die Regel lautet: „Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden.“ In vorliegendem Fall ist dies offenbar die US-amerikanische Schreibweise. --Jamiri (Diskussion) 09:41, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es bleibt die Frage, was in den Ausweisen steht. Das FBI gibt für den einen "Dzhokar Tsarnaev" an ([2]). --84.130.134.179 09:46, 20. Apr. 2013 (CEST)

Das FBI ist eine Bundesbehörde; die sollten besser über die richtige Schreibweise informiert sein, als CNN und Konsorten. Deshalb hatte ich Deinen Beitrag auch gesichtet. --Jamiri (Diskussion) 10:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

Jedenfalls im Moment besser als andere. Seine eigenen Schreibweisen waren laut seinen angeblichen Internetspuren "Djohar Tsarnaev" (russisches Facebook [3]), "Jahar" (Twitter [4]), "Dzhokhar Tsarnaev" (Wählerverzeichnis [5], Uni [6] [7]), nichts davon geeignet nach WP:Q. --84.130.134.179 12:07, 20. Apr. 2013 (CEST)

Relevant ist einzig die behördliche (offizielle) Schreibweise (siehe sprachenspezifische WP-Namenskonvention). Deshalb die Annahme der Richtigkeit der vom FBI verwendeten Schreibweise. --Jamiri (Diskussion) 17:16, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wieso kommt den Angaben des FBI in der Fahndung solch absolute Richtigkeit zu? Dass Behörden Fehler machen, noch dazu unter Zeitdruck, ist nichts Neues. Auf jeden Fall sollten die Namen einheitlich gehandhabt werden. So kann „Dzhokar“ eigentlich nur falsch sein: der tschetschenische und damit auch russische Geburtsname ist „Джохар“, was in englischer Transkription immer „Dzhokhar“ ergibt. Ich bin dafür, ihre (russischen) Geburtsnamen (die tschetschenischen haben wir ja nicht) für die Zeit bis zu ihrer Einreise in die USA zu benutzen. Ich habe aber keine Lust auf einen Editwar; mit der Zeit wird sich die richtige Schreibweise schon herausstellen.-- HeBB (Diskussion) 17:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

Zusatz: Es ist schon bemerkenswert, dass viele große US-Zeitungen anders als das FBI die Schreibweise „Dzhokhar“ verwenden!!! Mal sehen, wann sich das regierungsamtlich durchsetzt. Siehe dazu die Fußnoten des englischen WP-Artikels -- HeBB (Diskussion) 18:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Dzhokar (ohne zweites h) ist Unsinn, so einen Namen gibt es nicht bzw. es ist eine falsche Transkription (auch das FBI oder ggf. die Behörden, die die Papiere ausgestellt haben, können Fehler gemacht haben; möglich wäre allenfalls Dzhohar, ohne k!). Die tschetschenische Form des Vornamens (allgemein) ist übrigens Жовхар, wobei das ж vorne auch wie mit d, also wie russisch дж (= englisch dzh = deutsch dsch) und das в nach о fast gar nicht ausgesprochen wird. Aber das hat eher wenig Bedeutung, da in russischen Pässen generell die russischen Versionen, nicht die tschetschenischen oder andere "nationale" stehen. --AMGA (d) 19:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Das ist allerdings ein Trugschluss. Offenbar können die Einwanderer einen selbst ausgewählten, auch deutlich abgewandelten Namen annehmen (der Onkel heißt anscheinend Ruslan Tsarni). Irgendwelche Transkriptionsregeln müssen demzufolge nicht beachtet werden. --79.204.243.76 20:32, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Diskussion driftet leider hin zu Befindlichkeitsäußerungen und subjektiven Meinungen. Das alles ist Theoriefindung und in der Wikipedia nicht zulässig. Nochmals: Maßgeblich ist die sprachenspezifische WP-Namenskonvention und die ist eindeutig (siehe oben). --Jamiri (Diskussion) 20:59, 20. Apr. 2013 (CEST)

@IP: hm, ja, Achtung Verschwörungstheorie: das kann allerdings sein, vermutlich hat er schon immer geplant, die Behörden und alle zu verwirren. Daher ja auch in unterschiedlichen selbst gewählten Formen, siehe oben (Jahar, Djohar etc.) "Tsarni" wundert mich übrigens nicht: er hat halt die russifizierte Endung -ajew weggelassen (viele Tschetschenen halten nicht so viel von Russen und dem Russischen, gelinde gesagt) - in ursprünglichen tschetschenische Familiennamen gibt es sowas nicht (vgl. noch einen Dschochar, Dschochar Dudajew = tschetschenisch Dudi oder Dudijn). --AMGA (d) 01:11, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das FBI hat sein WANTED Poster inzwischen aktualisiert und das fehlende h hinzugefügt. Ich habe dementsprechend alle Nennungen im Artikel angepasst. Grüße sitic (Diskussion) 03:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Na, wer sagts denn? Siehe oben. -- HeBB (Diskussion) 14:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

• Erstaunlich, wie hier mal wieder elementare Grundsätze der Namenskonventionen mißachtet werden, hier die Generalregel Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.. Alle deutschen Qualitätsmedien verwenden die Schreibweise Dschochar Zarnajew, ob SPON, Stern, Focus, Zeit, FAZ ider Süddeutsche – alle sind sich einig, sogar N-tv, nur in der Wikipedia sind wieder ein paar Besserwisser unterwegs. Wenn hier keine stichhaltigen Argumente kommen, werde ich die Schreibweise hier entsprechend der NK-Generalregel anpassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

Seltsam, seltsam: Die FAZ (wohl unbestritten die Qualitätszeitung Deutschlands) schreibt heute morgen auf ihrer Titelseite "Tsarnaev", "Dzhokhar Tsarnaev" und "Tamerlan Tsarnaev". Also ist das eine verbreitetete Schreibweise, auch in Deutschland. Die hausgemachten WP-"Namenskonventionen", die häufig nicht der in der deutschen Öffentlichkeit gebräuchlichen Schreibung entsprechen, sind eher hinderlich als förderlich. Schönes Beispiel ist Warna an Stelle von Varna, der einzig gebräuchlichen Schreibung in Deutschland, aber das interessiert ja keinen, hauptsache Prinzipienreiterei. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

*quetsch*: Die WP-Namenskonvention entspricht doch Deiner subjektiven Meinung: „Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden.“ Damit bliebe es bei "Dzhokhar Tsarnaev" und "Tamerlan Tsarnaev", da beide in den USA leb(t)en und dies die dortige offizielle (behördliche) Schreibweise der Namen ist. --Jamiri (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schöne Beispiele dafür gibt es auch bei Sporlern, z. B. Alexander Gennadjewitsch Ljogkow, der in sämtlichen Ergebnislisten in Deutschland Legkow heißt. --Janjonas (Diskussion) 09:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hier wird von einigen auf einer WP-Namenskonvention herumgeritten, die so offensichtlich besonders für die deutsche WP gilt. Ich habe mal in die französische, niederländische und tschechische WP geschaut: Die schreiben die Namen stramm entsprechend ihrer eigenen Phonetik abweichend von der englischen Form. Das Beispiel des Sportlers Ljogkow verfängt auch nicht, denn gerade Sportler werden von Polen, Tschechen, aber auch Schweden u.a. gemäß ihrer eigenen Phonetik transkribiert. Zumindestens sollten Leute, die die Staatsbürgerschaft wechseln, in beiden Schriftsystemen genannt werden, wenn nötig auch mit IPA-Umschrift. -- HeBB (Diskussion) 14:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hier reitet niemand auf einer Namenskonvention herum (danke, Jamiri, für deine Geduld). Tatsache ist, dass es eine Namenskonvention geben muss, sonst herrscht reines Chaos. Allerdings finde ich auch, dass der Name in seiner ursprünglichen Schriftweise genannt werden sollte. --Bernardoni (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2013 (CEST)

Herkunft Täter

Im Artikel steht zur Herkunft "...aus Tschetschenien stammenden und in Kirgisistan geborenen Brüder...". Die beiden haben scheinbar nie in Tschetschenien gelebt. Sie stammen vielmehr aus einer Familie welche aus Tschetschenien stammt oder gehören zur Volksgruppe der Tschetschenen.--Falkmart (Diskussion) 17:54, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Satz ist meiner Ansicht nach Schrott. Die Presseartikel werfen mangels genauer Biographiekenntnisse wahrscheinlich einiges durcheinander. Der mögliche Ablauf kann so sein:
- Die Familie wohnte ursprünglich in Tschetschenien, also in der Russischen SFSR der Sowjetunion, wo auch der ältere Sohn Tamerlan geboren sein könnte. Auf Grund des Krieges Russlands gegen die sich für unabhängig erklärte Republik Tschetschenien emigrierte die Familie nach Kirgisistan, wo Dschochan dann geboren wurde. Die spätere Übersiedlung nach Dagestan (Russland) könnte den Grund gehabt haben, dass Tschetschenen in Kirgisistan rassistisch zu leiden haben und/oder sie einfach in eine relativ kriegsfreie Region ziehen wollten, wo sowieso auch Tschetschenen leben.
- Die zweite Möglichkeit wäre, dass die Familie seit der stalinschen Deportation 1943/44 in Mittelasien lebte. Zu den Gründen der Übersiedlung, siehe vorstehend.
Das ist alles eine Spekulation möglicher Abläufe zur Herkunft. Ich warte jetzt in aller Ruhe ab, ob und was sich davon bestätigt. -- HeBB (Diskussion) 14:43, 21. Apr. 2013 (CEST)

Offenbar trifft Ersteres zu. --AMGA (d) 20:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

Scheinbar hatte ich mit der zweiten Version recht. Siehe http://www.novayagazeta.ru/politics/57807.html -- HeBB (Diskussion) 22:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

Namen

Warum „Dzhokhar“ und nicht „Dschochar“, „Tsarnaev“ und nicht „Zarnajew“? (nicht signierter Beitrag von RandomCritic (Diskussion | Beiträge) 04:26, 21. Apr. 2013 (CEST))

S. Diskussion ein paar Abschnitte weiter drüber: als amerikanischer Staatsbürger wird er so geschrieben, und daher ist die Verwendung dieser Form in Ordnung, von der Verwendung in den Medien ganz zu schweigen. Trotzdem sollte aber die tschetschenische (russifizierte) Originalschreibweise samt deutscher Transkription zumindest einmalig erwähnt werden (Джохар Анзорович Царнаев = Dschochar Ansorowitsch Zarnajew). Dann weiß man wenigstens, wir das richtig(er) ausgesprochen wird (z.B. nicht -na-ev oder gar -näv, sondern halt -najew). Analog beim Bruder, obwohl der ja offenbar kein amerikanischer Staatsbürger war, sondern "nur" eine permanente Aufenthaltsgenehmigung hatte. --AMGA (d) 07:33, 21. Apr. 2013 (CEST)

Als kleine Ergänzung dazu, obwohl ich meinem VP da gänzlich beipflichte: Beim Übergang von der kyrillischen Buchstabenwelt in Unsere wird EINMALIG eine Transskription (Umsetzung der Buchstaben und Laute in unser Buchstaben und Lautsystem) erforderlich. Dazu gibt je nach Land mehrere verschiedene Möglichkeiten, und die erstmalig offiziell in ein Dokument übernommene ist dann sinnvollerweise verbindlich. Diese Transkriptionsregeln versuchen, die ursprüngliche Aussprache auf die jeweilige Zielsprache zu übertragen. Da sich die Zielsprachen unterscheiden, muss auch unterschiedlich Transkribiert werden, um die Laute zu synthetisieren. Der Lautumfang des Russischen kann im Deutschen gut abgebildet werden. (DschoCHar mit -ch-Laut wie im Wort "Fach" - /edit: als velarer Frikativ). Im Englischen gibt es diesen und noch ein paar weitere Laute nicht, daher wird versucht, das anders zu lösen, z.B. mit dem "DzhoKHar"... Ansonsten muss man Mehrdeutigkeiten bei Russischen Namen einfach hinnehmen... --Dispatcher7007 (Diskussion) 12:29, 21. Apr. 2013 (CEST)

Begrifflichkeit: Detonation vs. Deflagration vs. Explosion

Da nach aktueller Lage Schwarzpulver verwendet wurde, sollte nicht von "Detonationen" (Überschallschneller Verbrennung) gesprochen werden, sondern entweder fachlich korrekt von "Deflagration" (unterschallschneller Verbrennung) oder der Oberbegriff "Explosion" verwendet werden. Schwarzpulver detoniert nicht. Das allgemeine "Explosion" ist in meinem Augen am geeignetsten, da es allgemeiner verständlich als "Deflagration" ist, als auch immer noch korrekt ist, sollte sich die Informationslage ändern. Ich ersetze im Artikel alle Detonationen durch Explosionen. --Dispatcher7007 (Diskussion) 18:33, 21. Apr. 2013 (CEST)

Sollte das Lemma an letzter Stelle nicht die Jahreszahl enthalten?

--EssexGirl (Diskussion) 09:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Warum? Gibt es einen weiteren "Anschlag auf den Boston-Marathon"? --Wangen (Diskussion) 09:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich schätze, sie meint den Anschlag auf den Boston Marathon 2013. Ich wills nicht an die Wand malen, aber 2014 wirds auch nen Boston Marathon geben... Fänd ich sinnvoll -- Dispatcher 137.226.66.4 11:51, 22. Apr. 2013 (CEST)

sorry: sinnvoll, vielleicht - notwendig, nein. Siehe Explosion in der West Fertilizer Company. Verwendung einer Jahreszahl präjudiziert eine jährliche Wiederholung und bleibt Hypothese. Ohne Grund sollte man weder 2013 noch 21. Jahrhundert hinten anfügen, obwohl beides sicher zutrifft. --Holmium (d) 19:18, 22. Apr. 2013 (CEST)

@Holmium. Sieh es mal so: Es ist sinnvoll, wenn man hervorheben will, dass es der Marathon im Jahr 2013 war, und nicht der 2007 oder 2023. Luekk (Diskussion) 19:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vergleiche Unglück bei der Loveparade 2010 Luekk (Diskussion) 19:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

So! Jetzt haben wir Beispiele für jede Variante ausgetauscht. Meine Ansicht: einmaliges Ereignis, keine Jahreszahl - wer das Datum sucht, darf den einen Klick entfernten Artikel aufrufen. Für mich besteht kein erkennbarer Nutzen durch Ausweitung des Lemmas. Erkläre mir bitte den Mehrwert. --Holmium (d) 19:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gerne. Der Mehrwert ist gegeben, da offensichtlich (vorbehaltlich der Ermittlungsergebnisse) nicht der Boston Marathon allgemein (als traditionelle Veranstaltung) angegriffen wurde, sondern eher als Mittel zum Zweck diente. Da der Boston Marathon 2013 nur eine von vielen gleichartigen Veranstaltungen war, ist es präziser als Boston Marathon, welches als Begriff alle Veranstaltungen enthält. Daher auch die 2010 bei der Loveparade und keine Jahreszahlen bei Plätzen (es sei denn, es kommt öfter vor, wie z.B. beim WTC) Luekk (Diskussion) 20:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Auch dort finde ich die Nennung der Jahreszahl im Titel nicht sinnvoll, aus der Einleitung geht unmittelbar hervor wann es passiert ist. Wenn der Artikel in Listen o.ä. aufgeführt wird kann immer eine Jahreszahl angehängt werden. Weshalb braucht es bei einem Anschlag auf ein repetitiv statfindenden Ereigniss eine Jahreszahl aber nicht auf eine (permanete) Einrichtung wie z.B. Amoklauf an der Columbine High School, Bombenanschlag auf der Piazza Fontana? Wenn man sich die Liste der Lammas mit Prefix Anschlag, Bombenanschlag oder Amoklauf anschaut haben wir durchaus einige Seiten mit Jahreszahl wo sie nicht notwendig ist, die meisten allerdings ohne. Kleine Randbemerkung: Ich hätte den Artikel am liebsten in Bombenanschlag auf den Boston-Marathon umbenannt aber mal abwarten was sich langfristig durchsetzt. Grüße sitic (Diskussion) 19:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Terroranschlag auf den Boston-Marathon (ist bereits REDIRECT) wäre aus meiner Sicht zu bevorzugen, passt zu Motiv und Vorgehensweise (Achtung, neues Thema oder off-topic!) --Holmium (d) 20:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Für mich spricht vieles mehr für die Charakteristika eines klassischen Amoklaufes anstatt für einen Anschlag gegen die politisch-gesellschaftliche Ordnung des Staates. Psychosoziale Entwurzelung Tamerlans das durch fundamental islamistisches Gedankengut verstärkt wird, ist alles natürlich nur wilde Spekulation. Mal abwarten was die Ermittlungen und Gutachten über die Brüder zu Tage bringen. Grüße sitic (Diskussion) 20:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Achtung, gefährliches Thema mit Hang zum editwar. Vgl. hier wo es wochenlang Ärger um Begriffe gab. Besser abwarten. Luekk (Diskussion) 21:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt gibt es da genau eine sinnvolle Variante: Es war ein Anschlag auf den Boston Marathon 2013, also ist auch nur dieses das richtige Etikett. Der Anschlag war nicht 2012 und auch nicht 2014, und er galt auch nicht dem Boston Marathon allgemein. Es spricht also NICHTS dagegen, die Jahreszahl zu nennen, aber einiges dafür. Was soll das? --Dispatcher7007 (Diskussion) 23:00, 23. Apr. 2013 (CEST)

Nee, es ging ja auch nicht um diesen einen speziellen Boston Marathon, sondern darum, eine große Menschenmenge zu treffen. Die Jahreszahl verwirrt nur, weil sie suggeriert, es habe auch vorher schon Anschläge auf den Boston Marathon gegeben. Die Geiselnahme von München heißt übrigens auch nicht Geiselnahme bei den Olympischen Spielen in München 1972, ich glaube auch nicht, dass wir den Artikel verschieben würden, wenn München in 30 Jahren endlich mal die Bewerbung um die Winterspiele gewinnt.--† Alt ♂ 23:22, 23. Apr. 2013 (CEST)

Man kann es hin- und herdiskutieren wie man will. Wir haben alle Variationen (und auch die Sortierung innerhalb der Kategorie ist uneinheitlich). Wenn keine Verwechslungsgefahr vorliegt, würde ich die Jahreszahl weglassen. --Janjonas (Diskussion) 23:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

Motiv für den Anschlag

In der Einleitung steht, es handele sich unter Bezugnahme auf → diese Quelle um einen islamistischen Anschlag. Offenbar waren aber auch politische Gründe ausschlaggebend, da Tsarnaev die Kriegsführung der USA im Iran und Afghanistan als weitere Tatmotiv nannte (→ siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ach so, außer Islam erwähnte der Täter auch Iran und Afghanistan und Iran und Afghanistan haben ja mit Islam nix am Hut (lol), also war das auch kein islamistischer Anschlag. Hatte mich schon gewundert, warum in der Einleitung nix vom islamistischen Motiv steht, und hier find ich diese einleuchtende Antwort :-D --178.202.32.62 22:22, 4. Mai 2013 (CEST)

Dass die Einleitung ohne Erwähnung des islamistischen Hintergrunds auskommt, das ist schon ein Bundesverdienstkreuz plus Bambi für Politische Korrektheit wert. Besonders gelungen finde ich die Pointe, dass dafür aber gleich in der ersten Zeile auf den amerikanischen Patriots' Day verlinkt wird. --5.147.8.125 18:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Boston-Attentate – zu Unrecht Verdächtigter Sunil Tripathi ist tot

Eine Woche nach den Bostoner Anschlägen, bei denen Sunil Tripathi zu Unrecht als Täter verdächtigt worden war, hat man seine Leiche gefunden. Die Familie des Studenten hat Details bekannt gegeben.

Quelle: welt.de

Dies sollte auch noch in den Artikel. Wiki-EN hat sogar einen eigenen Artikel: Disappearance of Sunil Tripathi.

Danke fürs Einarbeiten. --KurtR (Diskussion) 06:48, 13. Jun. 2013 (CEST)

Scheint nun wieder zu fehlen :-( JB. --92.195.67.246 06:32, 6. Mär. 2017 (CET)

Schusswechsel ohne Waffe?

Im Abschnitt "Verfolgung und Festnahme" findet sich am Ende die Passage "Nach einem Schusswechsel[56] und zwanzigminütigen Verhandlungen[47] mit der Polizei gab Dzhokhar Tsarnaev um 20:42 Uhr Ortszeit schwer verletzt auf [...] Wie sich später herausstellte, war Dzhokhar in dem Boot unbewaffnet.[59]"

Die zitierte Quelle erwähnt nun tatsächlich von einem Schusswechsel, allerdings nur, dass ein ebensolcher gehört worden wäre. Angesichts der fehlenden Waffe scheint mir ein Wechsel eher unwahrscheinlich zu sein. Man sollte das wenigstens neu formulieren, in meinen Augen aber besser den Schusswechsel samt der (schlecht formulierten oder irrenden) Quelle komplett entsorgen. -- Stefan Fröhlich (Diskussion) 09:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

Zustimmung. Da Dzhokar Tsarnaev unbewaffnet war, wird der sogenannte „Schusswechsel“ wohl recht einseitig gewesen sein. Ich habe mal versucht, den betreffenden Satz umzuformulieren.

Ich wundere mich ehrlich gesagt, dass das hier bisher einfach so stehen blieb und niemanden interessiert hat. Wird der Artikel denn von niemandem beobachtet? Grüße _{•  • hugarheimur} 19:46, 3. Apr. 2014 (CEST)

Gesundheit

"[...]im September erfolgt die Scheidung der Eltern und Ansor Zarnajew zieht (aus gesundheitlichen Gründen) wieder in seine Heimat zurück." Lebt es sich dort so viel gesünder? Gibt es da bessere Ärzte? Liegts an der Luft? Oder was können die gesundheitlichen Gründe sein, aus den USA in die Heimat zu ziehen? Ist das vielleicht ein Euphemismus dafür, dass einige Menschen Zarnajews Gesundheit bedrohten? --Excolis (Diskussion) 21:23, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hintergrund der Täter

Da ich nicht einfach zurücksetzen möchte: Warum ist es interessant, dass ein Täter zu hause war, während seine Frau gearbeitet hat? Kommt in vielen Familien überall auf der Welt vor, dass nur Einer arbeitet. Hier ist es halt die Frau, was aber auch nichts außergewöhnliches ist. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:05, 8. Mai 2014 (CEST)

Man muss zwischen den Zeilen lesen. Der Täter war vollständig fixiert auf das Koranstudium und vernachlässigte alles andere, so dass (sogar) seine Frau für den Lebensunterhalt sorgen musste. Er nahm am normalen Leben nicht mehr Teil. Dies führte am Ende zu bzw. war Teil seiner Radikalisierung. --LimboDancer (Diskussion) 12:44, 8. Mai 2014 (CEST)

Möchte man denn in einer Enzyklopädie zwischen den Zeilen lesen müssen? Vielleicht sollten wir über das vermutete Innenleben des toten Täters in WP nur schreiben, wenn das sachlich und umfassend aufbereitet worden ist? Vielleicht passiert das ja in einem gründlichen und rechtsstaatlichen Prozess gegen seinen Bruder? Man will es hoffen. Leider ist ja auch ein Jahr nach dem Anschlag vieles noch extrem nebulös. Wie die Morde von Waltham. Oder der bei der Vernehmung erschossene Zeuge. In dieser Situation bedient eine Schilderung über den koransüchtigen Tamerlan, der gar seine Frau arbeiten schicken muss, nur Stereotype zu den merkwürdigen Muselmännern. Halt noch so'n Dschihadist... --Schnederpelz (Diskussion) 14:27, 8. Mai 2014 (CEST)

Man möchte nicht zwischen den Zeilen lesen müssen, aber darum ging es doch gar nicht. Die Frage war, ob der Satz für den Artikel "interessant" ist. Formuliert man ihn one spekulative Elemente, reduziert er sich auf die aktuelle Form im Text; es ist nachweisbar, dass er sich ausschließlich mit dem Koran beschäftigte. Alle Implikationen daraus sind, wie du richtig schreibst, spekulativ und müssen noch aufgearbeitet werden. Nichtsdestoweniger ist die Grundinformation "intensives Koranstudium" durchaus behaltenswert. Die zukünftige Ermittlungsarbeit muss zeigen, ob dieser Umstand im Zusammenhang mit der Tat stand oder nicht. --LimboDancer (Diskussion) 16:01, 8. Mai 2014 (CEST)

Buch

"Das Buch soll 2014 unter dem Titel Boston Strong von University Press of New England veröffentlicht werden." Kam es raus? --Excolis (Diskussion) 15:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Es erscheint am 3. Februar. --Janjonas (Diskussion) 23:06, 7. Jan. 2015 (CET)