Diskussion:ENS

Nummerierungen usw. (2007)

• Diskussion hierher verschoben von »Benutzer Diskussion:ParaDox#Begriffsklärung „ENS“«:

Hallo ParaDox - in eine Begriffsklärung gehört so etwas nicht hinein, du musst es also nicht noch durch mehrer formale Bearbeitungen [1] (ich weiß, Amtiss hat auch noch mitgemacht) dort feststampfen ... insbesondere haben auch Nummerierungen in Begriffsklärungen nichts zu suchen, da sie eine meist ungerechtfertigte Wertung darstellen --217.84.138.211 00:26, 8. Jan. 2007 (CET)

• A: IP-Nummer 217.84.138.211 meint, dass Nummerierungen „meist eine ungerechtfertigte Wertung darstellen“? Demnach meint IP-Nummer wahrscheinlich, dass eine IP-Nummer, die beispielsweise mit 217… beginnt anders bewertet wird als eine die mit 80… beginnt. Ich halte das für Humbug, denn sonst müssten sich Menschen mit sehr hohen (oder meinetwegen sehr niedrigen) Hausnummern benachteiligt fühlen, oder es würde(n) niemand bzw. alle im ersten Stock leben wollen.
• B: Diese IP-Nummer meint auch, dass ausgerechnet in einem Wiki wie Wikipedia sich etwas „feststampfen“ lässt durch „formale Bearbeitungen“, wobei ich gerne wüsste was innerhalb von Wikipedia eine „formale Bearbeitung“ von einer „Bearbeitung“ unterscheidet?
• C: Und hier noch, zu was IP-Nummer's Herauslösen aus der BKL-Ens in einen Artikel geführt hat: „Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2007#Ens (Philosophie) (gelöscht)“.
• ← ParaDox 05:06, 8. Jan. 2007 (CET) i

wow, was für eine unsachliche Reaktion; als Antwort ist das nicht zu werten, sondern nur als Verteidigung eigenen Tuns, untermauert mit Formatierungen und nicht mit Argumenten ... zur Sache: zum Thema Nummerierungen in Begriffsklärungen brauchst du auch nur mal in Wikipedia:Begriffsklärung vorbeischauen. Und das der Beitrag bzw. jetzt der Artikel Ens (Philosophie) einen Löschantrag bekommen hat, ist nicht mir anzulasten (schon wieder sowas unsachliches), sondern dem fehlenden Inhalt des Beitrags. Würde mich nicht wundern, wenn du diesen Beitrag hier gesamt löscht, denn der ist nur peinlich für dich. Gruß, deine IP --217.84.138.211 11:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Nummerierung stammt nicht von mir, und aus einem einzigen Satz einen Artikel zu machen ist deine eigene „glorreiche Idee“ gewesen. --ParaDox 14:05, 8. Jan. 2007 (CET) i

die Idee war nicht glorreich (ja, ich habe deine Anführungszeichen gesehen), sondern sollte zeigen, dass das bißchen Text nicht genug für einen Artikel ist, jedoch auch nicht in eine Begriffsklärung gehört, dazu ein Zitat aus WP:BKL: Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen oder freien Assoziationen zum Stichwort. Und das heißt ganz einfach: Wenn niemand in der Lage ist, zu dem Stichwort einen Artikel (der über eine Wörterbuchdefinition hinaus reicht) zu schreiben, gibt es eben einen roten Link in der Begriffsklärung. Ich habe übrigens nie behauptet, dass du die Nummerierung eingeführt hast - du hast sie nur mit deiner Bearbeitung zementiert. Was ich mit den unnötigen Formatierungen meine, sieht man am Quelltext deiner Signatur und wie du zum Beispiel meine Anfrage von deiner Diskussionsseite hierher verfrachtest hast (mit einem Haufen Formatierungen), und z. B. an dieser Bearbeitung - schau mal bei KISS vorbei. Gruß, --217.84.162.179 22:16, 17. Jan. 2007 (CET)

3M zu ens als genderfreie Neubildung

Benutzer:Chiananda stellt in der BKL ENS ens als genderfreie Neubildung dar. Ich änderte das in "private genderfreie Neubildung von Lann Hornscheidt ohne wissenschaftliche Rezeption". Chiananda revertierte. Ich bitte um 3M. --Jbergner (Diskussion) 23:54, 13. Nov. 2021 (CET)

Während ich den Eintrag nur kennzeichne, willst du ihn – ohne jegliche Fachkenntnis – einordnen.

Pfui.

Ich habe den Zielabschnitt jetzt ausgebaut, das ens wurde sowohl in den ARD-Tagesthemen minutenlang behandelt als auch im Blätterwald und auf Twitter rezipiert. --Chiananda (Diskussion) 00:14, 14. Nov. 2021 (CET)

Von wegen „genderfrei“! Das ist ein Trojanisches Pferd der dreistesten Gender-Diskriminierung, denn wofür steht ens wirklich? – Es steht für extended natural sex. Also diskriminierenderweise sex statt das alleine korrekte gender, in natural steckt schon die unverschämteste biologistische Weltsicht, und worauf extended anspielt, das mag ich mir schon gar nicht ausmalen. ex-tended ist die vollendete Abkehr („ex-“) von der Bekümmerung („to tend to“) um alle kümmeranspruchsberechtigten herzzerreißend Großdiskriminierten. --Silvicola ^Disk 01:14, 14. Nov. 2021 (CET)

Die Erklärung von ens: Das stammt von „Mensch“ = M[ens]ch, wird auch im Zielabschnitt erklärt. Kreative Bildungen von Neopronomen gibt es viele, vgl. Spivak-Pronomen 1983 oder xier/xieser/xiem/xien 2009; Lann Hornscheidt wird fachkundlich rezipiert, gilt als (individualistische*r) Fachwissenschaftler*in (nichtbinär).

Kein Grund, das mit deiner gänzlich anderen Bedeutung des Ausdrucks zu verwechseln.

Dein aufm Kopf stehendes Zeugs gucke ich mir gar nicht erst an, von wegen „Kommunikationsprinzip der Klarheit“. --Chiananda (Diskussion) 02:02, 14. Nov. 2021 (CET)

3M: Ehrlicheweise verstehe ich Silvicolas Kommentar nicht. Kannst du dich bitte verständlicher erklären, was du gut oder schlecht findest und warum. Oder war das alles Ironie? Naja zur 3M: Ich stelle fest, dass Konsens besteht ens in der BKS zu behalten. Niemand will die Zeile ja entfernen. Nun klingt "private genderfreie Neubildung von Lann Hornscheidt ohne wissenschaftliche Rezeption" aber nicht danach, dass es Platz auf Wikipedia haben sollte. Also würde man Jbergners Formulierung folgen, müsste man konsequenter die Zeile ganz von der BKS entfernen. Das will ja aber niemand. "Privat" ist aber falsch, weil es ja veröffentlicht und rezipiert ist. Keine Ahnung ob es wissenschaftlich rezipiert ist, aber das spielt ja gar keine Rolle. Wenn es ausreichend im öffentlichen Diskurs ist, kann es durchaus relevant sein. Wir haben eine riesige Menge an Artikeln, deren Gegenstand nicht wissenschaftlich rezipiert wurde (Lieder, Alben, junge Kleinstparteien, allerlei Politiker in zweiten Reihen, Schauspieler, Synchronsprecher, kleine Gemeinden, ...). Also pro Chianandas Variante --Fan (Diskussion) 01:53, 14. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag bzgl "ohne wissenschaftliche Rezeption": Das ist eine Nicht-Aussage und damit sollte das nicht umseitig stehen. In der WP geht es schließlich um Aussagen. Wir schreiben darüber was ist und nicht darüber, was nicht ist. --Fan (Diskussion) 09:29, 14. Nov. 2021 (CET)

3M Ich sehe zwei Möglichkeiten: Entweder man hält das für irrelevant, dann ist die WL zu löschen. Oder es ist relevant genug für eine Weiterleitung. Dann sollte darauf halbwegs neutral referenziert werden. Dadurch, dass es als Begriffsbildung einem bestimmten Autoren zugewiesen wird, wird m.E. deutlich genug, dass es keine etablierte Sprachform ist. Es wäre möglich, das durch "eine Anfang 2021 geprägte ..." im WL-Text noch etwas klarer zu machen. Was nicht geht, sind die Formulierungen "privat" (weil es eindeutig eine öffentliche Äußerung war) oder "ohne wissenschaftliche Rezeption" (weil eindeutig wertend, was nicht Aufgabe einer WL sein kann, die ausschließlich zur Erschließung des Artikelbestands dienen soll).--Meloe (Diskussion) 16:37, 14. Nov. 2021 (CET)

3M: Wikipedia:Begriffsklärung#Erklärender Kommentar: „Der Kommentar sollte möglichst knapp gehalten werden und weniger die Erklärung des Begriffs vorwegnehmen (denn das ist allein Aufgabe des Zielartikels) als primär die Einträge der BKS voneinander unterscheiden. Es sei hier nochmals betont: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben.“ - Gemäß unserem Regelwerk dient ein Eintrag auf einer BKL nicht dazu, den Begriff ausführlich zu erklären, sondern lediglich zu klären, welcher Eintrag was ist und den entsprechenden Artikel zu verlinken. Ich bin daher gegen Jbergners allzu ausschweifende Variante. Dafür ist der Zielartikel da. -- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 22:08, 14. Nov. 2021 (CET)

Weitere Meinung Die Änderung von JBergner halte ich für Unfug, Argumentation siehe Meloe. Die Grundfrage ist ob Hornscheidts -ens relevant für diese BKL ist oder nicht. Ich halte es für irrelevant, da es Hornscheidts Artikel zurecht nicht verlassen hat. Hier stehe ich auf der Seite von JBergner. Warum steht das nicht zur Diskussion? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:51, 16. Nov. 2021 (CET)

3M: Der Eintrag gehört gar nicht auf die Begriffsklärungsseite. Die oben ebenfalls erwähnten xier/xieser/xiem/xien haben anscheinend auch kein Lemma (oder eine BKS), warum sollte das bei ens anders sein. Wenn man ens auf dieser BKS erwähnen will, aus welchen Gründen auch immer, sollte der Beschreibungstext aber kompakt gehalten werden; Tendenz also eher zur Chinananda- als zur Jbergner-Variante. Dieses Wenn ist aber ein sehr großes Wenn. Siehe auch Meloe und Siehe-auch-Löscher. --46.114.168.196 14:00, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich finde den Ansatz gut, allerdings ist er auch nicht so originell, andere haben nur andere Anhänge gemacht. Jedoch gab es keine wirkliche Rezeption, es gibt keine Anzeichen, dass das irgendwie im nennenswerten Umfang übernommen wird (persönlich: leider, eine reine Neutralform ohne Sonderzeichen wäre mir die liebste Lösung, kann natürlich auch eine der anderen vorgeschlagenen sein). Insofern sehe ich von Natur aus keine Relevanz für eine BKL, bin eigentlich schon am Zweifeln, ob das überhaupt einen Platz bei LH im Artikel verdient - da schaue ich nach und stelle fest, dass es sogar für das m. E. auch irrelevante sitt einen Artikel gibt und schwanke nun wieder etwas mehr. Andererseits weiß ich heute noch, dass es "sitt" gab, werde ich es bei "ens" in 20 Jahren noch wissen? --131Platypi (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2021 (CET)

3M: Ich halte die Änderung für Unfug, die Aufnhame der WL in die BKL aber für fragwürdig, mindestens für verfrüht. Es bleibt abzuwarten, ob z.B. eine größere Organisation den Vorschlag übernimmt. Meine Prüffrage wäre: Wer wird nach "ens" in diesem Sinne suchen, der nicht nach dens Horscheidt schon gesucht hat? Einen Eintrag für "ens" kölsch für "einmal" haben wir ja auch nicht. Und: Warum ist der Displaytitle bei diesem Lemma eigentlich in Großbuchstaben? ~~ (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 11:22, 29. Nov. 2021 (CET))

Letzteres lässt sich klären: das war ursprünglich der Artikel zu "Einrichtung zur Netzüberwachung mit zugeordneten Schaltorganen]], wurde dann WL, dann BKS - und niemand hat je geändert. --131Platypi (Diskussion) 12:51, 29. Nov. 2021 (CET)

Auswertung

Die 3M wurde am 13. Nov. gestartet und zeigt ein eindeutiges Ergebnis: gegen das Eröffnungsstatement. Entsprechend wird der Eintrag jetzt umseitig neutral erläutert. Das Leerzeichen vor dem #-Abschnittslink ist erwünscht, um Suchende darauf vorzubereiten, dass sie in einem Unterabsatz eines Artikels landen werden (dort wiederum sollte für eine solche Verlinkung vorgesorgt sein mit umfassender Behandlung des Stichworts, inkl. wiederholter Wikilinks zum Thema).
Meiner Ansicht kann die 3M jetzt für "Erledigt" erklärt werden.

Ob der Eintrag auf der BKS überhaupt erwähnenswert ist, wird nicht eindeutig eingeschätzt. Ich persönlich wäre nicht auf die Idee gekommen, ens als Neuschöpfung einzufügen. Aber nachdem eine IP damit anfing, habe ich es aufgegriffen und im Verlauf dieser Diskussion den Abschnitt im Zielartikel ausgebaut. Nach den Buch-Besprechungen und Interviews Anfang 2021 und dem Tagesthemen-Bericht Mitte des Jahres mit nachfolgender Rezeption halte ich die Neuschöpfung für relevant genug. Außerdem ist Lann Hornscheidt selber eine sehr relevante Fachperson der Sprachwissenschaft, unzählige Male zitiert und besprochen. Sobald es um Neo-Pronomen oder um genderneutrale Sprache geht, werden Hornscheidts Vorschläge seit 2014 zumindest erwähnt, entsprechend auch der neueste Vorschlag. Und Hornscheidt macht nicht einfach irgendwelche Vorschläge, sondern dekliniert die bis ins Detail durch und reflektiert fachkundlich ihre mögliche Einbettung ins Sprachsystem. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:51, 29. Nov. 2021 (CET)