Diskussion:Echelon/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Echelon/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Echelon/Archiv#Thema_1

August Euler Horchposten???

Hallo zusammen,

Hat bereits jemand versucht die Begriffe August Euler und TU-Darmstadt zu googlen? Scheinbar besteht da ein zusammenhang zwischen der uni und dem Flugfeld... Weiterhin merkwürdig ist, dass das 1,5km bis 2km entfernte esa Kontrollzentrum ESOC (einfachmal esoc googlen) keine antennen zu haben scheint, während auf dem Flughafen daneben gleich 5 stehen...

gruss aus darmstadt^^

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Griesheim fertiggestellt?

Hallo zusammen,

im Artikel steht "Auf dem ehemaligen August-Euler-Flughafen in Griesheim bei Darmstadt - direkt an der Autobahn A5 entsteht momentan (März 2004) ein neuer Horchposten, der bis April 2004 fertiggestellt sein soll." Weiß jemand ob das Teil jetzt fertig ist? Das sollte im Artikel aktualisiert werden.

Gruß, Jürgen 20:17, 10. Aug 2004 (CEST)

Hallo,

wie hier: http://kai.iks-jena.de/miniwahr/darmstadt-griesheim.html#a2 zu sehen ist, herrscht da wohl mitlerweile reger Betrieb. Habe den Artikel mal vorsichtig geändert, weil ich nicht sonderlich viel drüber weiß. Gruß

Linus X. 01:19, 9.11.2004

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Standort Bad Aibling nun aufgelöst?

Im Artikel Bad Aibling steht, die Anlage dort sei im September 2004 endgültig aufgelöst worden. --Briks 17:26, 4. Jan 2005 (CET)

Die Bad Aibling Station wurde tatsächlich 2004 aufgelöst, gleichzeitig wurde aber in unmittelbarer Nachbarschaft auf einem ehemaligen Kasernengelände eine Einrichtung des Bundesnachrichtendienstes in Betrieb genommen, über deren Funktion nichts offizielles bekannt ist. --80.142.99.16 22:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Web-Links

Zu den drei letzten Web-Links eine Anmerkung:

Es ist zu überlegen, ob diese nicht wieder entwernt werden, da bei diesen NPOV nicht unbedingt gewahrt ist. Besonders der letzte Link ist in meinen Augen nicht Wikipedia geeignet. --Herr Schroeder 10:54, 28. Apr 2005 (CEST)

beim letzten Weblink stimme ich dir auf jeden Fall zu, eine Fotoserie über einen zerstörten Bunker mit zwei abschliessenden Bildern von Radomen von irgendwas und dem Kommentar "Einrichtungen des amerikanischen Echelon-Systems, Echelon dient der Spionage", ist nicht sehr nah am Thema. Keine Frage der bleibt draussen. Den ersten der 3 links habe ich auch entfernt, da er zwar einiges an Infos bietet, aber nicht so wirklich viel. Den zweiten Weblink dagegen konnte ich nur oberflächlich beurteilen, werde ihn mir aber wahrscheinlich heute im Laufe des Abends durchlesen. Sieht nämlich eigentlich ganz gut aus und bietet viele viele Infos. Mal schauen was so drin steht. --BLueFiSH ?! 12:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Ist Neuseeland zwischenzeitlich da nicht ausgestiegen bzw. rausgeworfen worden?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Lokale Basen in D

Darf man die Orte der Abhörstationen eigentlich nennen? Ich kenne im Rhein-Main-Gebiet bisher etwa 3. (WI-Nordenstedt, Mz-Finthen, Griesheim). Was ist eigentlich die Rechtsgrundlage derartiger Stationen? 134.93.161.18 10:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe kein Problem, diese zu nennen. Rechtsgrundlage ist IIRC, ein EU-Gesetz. Genaues muesste ich nachschlagen. --Qbi 13:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Standort Stationen Mz-Finthen und Wi-Nordenstedt

Wo sind die Stationen in Finthen und Nordenstedt genau? maps.google.de-Link?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

gehört Standort Station zwischen Walldorf und Langen zu Echelon?

Was ist mit der Station zwischen Walldorf und Langen http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&q=walldorf&ie=UTF8&ll=50.004195,8.611307&spn=0.002434,0.006706&t=k&om=1 http://web.archive.org/web/20020106060523/http://rover.wiesbaden.netsurf.de/~signals/TABLES/FFM-TX-SITE.HTML Gehört die auch zu Echelon?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Anlage auf dem ehemaligen August-Euler-Flughafen (Darmstadt, Griesheim)

Nach meinen Kenntnissen liegt das Gelände auf Darmstädter Gemarkung, wie auch hier beschrieben wird: http://hp.kairaven.de/miniwahr/darmstadt-griesheim.html Die Änderung von 84.56.68.15 am 12.1.07 scheint somit falsch. Bitte überprüfen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

südlich des August-Euler-Flughafens (Darmstadt)

http://maps.google.com/maps?f=q&hl=de&q=49%C2%B0+50%27+38%22,+8%C2%B0+35%27+3%22&layer=&ie=UTF8&z=18&ll=49.843888,8.584169&spn=0.002449,0.006738&t=k&om=1&iwloc=addr

49° 50' 38" N, 8° 35' 3" O Das war bis 1992 angeblich die USMCAD Darmstadt Elementary School. Nach anderen Quellen auch Darmstadt Training Center. Da hing vor einigen Jahren auch ein Schild "Training Center". Heute sind da Büros von US-Geheimdiensten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Glasfaserkabel?

Gibt es irgendwelche Informationen dass Echelon tatsächlich Glasfaserkabel abhört? Konkret, gibt es eine bekannte Station dafür, und wie soll das ablaufen? Das Abhören von Kabeln wäre doch ein erheblicher Qualitätsunterschied im Vergleich zu der, wohl doch recht beschränkten, Kommunikation die über Satelliten abläuft. --Maikel 15:34, 15. Sep 2005 (CEST)

• Ein "Abhören" von Glasfaserkabeln selber ist grundsätzlich nicht möglich, da die Informationen ja per Lichtsignal übertagen werden und diese (im Gegensatz zu elektrischen Signalen) nicht nicht mit außen wechselwirken. Lediglich durch Manipulation am Kabel oder an der Stelle wo das elektrisch Signal(abhörbar) eben in das Lichtsignal bzw. zurück umgewandelt wird ist ein Abhören machbar. An den Verstärkerpunkten könnte das Sinal abgegiffen werden, wenn es kurzfristig in ein elektrisches Signal ungewandelt werden muss. Durch Einsatz rein optischer Verstärker (Erbium Doped Fiber Amplifier) ist diese Umwandlung jedoch nicht mehr nötig. Mit vertretbarm Aufwand ist das Signal daher nur an den Endpunkten der Signalstrecke möglich. Lexx105 16:27, 15. Sep 2005 (CEST)
  • Danke Lexx105, das klingt eigentlich so als ob ein "Abhören" nur mit Kooperation des Netzwerkbetreibers möglich wäre. --Maikel 15:06, 17. Sep 2005 (CEST)

Das MfS in der DDR HA III hat schon in den 80iger Jahren zusammen mit der Humboldt Universität Berlin ein Verfahren zum Anzapfen von Glasfaserkabeln ohne Qualitätsverlust entwickelt.Dazu kann man sich an jeder Beliebigen Stelle in das Kabel einklinken.Natürlich ist das am Anschluß am einfachsten.Mystif

Richtig, aber dazu muss meines Wissens das Kabel an irgend einer Stelle getrennt werden, was meist ja gar nicht so einfach unbemerkt durchzuführen ist... Lexx105 12:02, 5. Okt 2005 (CEST)

Wer sagt denn,daß es unbemerkt bleiben soll?Natürlich soll es in der Regel für den Abgehörten unbemerkt bleiben,außer er soll unter Druck gesetzt werden.Aber um so Auffälliger eine Aktion ist,um so weniger wird eine Geheimdienstaktion vermutet.Was macht man also ?Ein inszenierter Autounfall,Gasleitungsleck oder ein großer Rohrbruch... Schon sind fleißige kleine Heinzelmännchen ,natürlich völlig verdreckt und in Arbeitsklamotten mit Helm auf,dabei ein Reperaturzelt aufzubauen und unbemerkt ihre "Arbeit"zu machen.Mystif

Meinst Du das allgemein, oder konkret in Bezug auf Echelon? Letzteres täte mich sehr wundern. --Maikel 16:06, 7. Okt 2005 (CEST)

Nein ich glaube nicht ,daß dieses Projekt zum Glasfaser"hacken" genutzt wird.Es ging nur um die generelle Möglichkeit .Mystif Ich kann mich an eine Arte Dokumentation erinnern wo beschrieben wurde, das in Californien ein Glasfaser Kabel angezapft wurde über den ein nicht unerheblicher Datenverkehr gelaufen ist. Da es von Journalistischen Quellen dokumentiert wurde, wird man dazu bestimmt etwas finden. In wiefern das etwas mit Echelon zu tun hat, weiß ich nicht.--Flegmon 12:10, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Wird Deutschland abgehört?

"Eine in Bad Aibling in Bayern befindliche Echelonbasis konnte bis 2004 große Bereiche Deutschlands oder sogar Europas abhören." ... ich finde diese Aussage unbefriedigend und nicht nachvollziehbar. Ich war selbst mal in Bad Aibling-Mietraching um mir diese Echelon-Station anzusehen, und da standen hauptsächlich Radome herum, die wohl Parabolantennen bargen, was auf Satellitenkommunikation schließen lässt. Daraus könnte man spekulativ folgern dass sich Echelon irgendwie in die Satellitenkommunikation einklinkt (oder dass die Amerikaner im Voralpenland die geilste Satellitenfernsehempfangsanlage aller Zeiten betrieben); meines Wissens läuft aber der Großteil der Kommunikation über Kabel, alleine schon aufgrund der vergleichsweise langen Lauf- und Latenzzeiten und aufgrund der hohen Kosten bei relativ geringer Bandbreite. Was genau soll denn eigentlich abgehört werden? Festnetz-Ferngespräche? Läuft praktisch nicht über Satellit. Internet? Dito. Handy? In Bad Aibling könnte man wohl gerade mal die lokalen und benachbarten Netzzellen anzapfen. Satellitenhandies und Spezialdienste? Möglicherweise. Das erfüllt aber nicht den Inhalt der oben angeführten Aussage. Wenn es jemand besser weiss würde ich mich über einen Kommentar freuen. --Maikel 15:02, 17. Sep 2005 (CEST)

Natürlich wird hauptsächlich Handy abgehört.Es geht aber auch um Richtfunkstrecken,die vor allem beim Militär immer noch verwendet werden,daß abhören von Satellitenkommunikation ist eine der Hauptaufgaben der NSA.Besonders die Kommunikation nach Asien und in die arabische Welt,da dort weniger auf Unterseekabel zurückgegriffen wird.Oder meinst Du ,daß solch ein Milliarden Dollarprojekt einfach so rumsteht?Dafür sorgen schon die Elektronikhersteller,denn es muß ja laufend el.Aufgerüstet werden.Hast Du schon mal Hochtechnologie gesehen?Da steht weder ein Hersteller noch irgend etwas anderes auf den Bauteilen ,meist nicht mal eine Ziffer,sie Unterscheiden sich vor allem durch Form und Farbe. Die wichtigen Bauteile sind mit Vakuum + Säuregel geschütztund können nicht "inspiziert"werden. Mystif

Also auf den Geräten steht höchstwahrscheinlich ROHDE&SCHWARZ, Agilent oder der Name einer anderen bekannten Firma drauf. Die Geheimdienste entwickeln ihre Geräte (von unbedeutenden Ausnahmen abgesehen) nicht selbst, soviel Manpower und technisches Spezialknowhow haben die auch nicht, es sind nur Menschen und keine Götter. Die Elektronischen Bauteile, besonders was SMD-Teile betrifft, sind auch in der modernen Consumertechnik nicht beschriftet. Ich sehe schon, hier spricht ein Experte;-)

Habe deinen (richtigen Einschub, mal "entschoben". Geneigte Leser mit ein bisserl Intelligenz können es schon zuordnen, als Einschub war aber der Text von Mystif etwas zerrissen und in falsche Eben gebracht (die Ebene hätte man alternativ nachrüsten können - aber denke so ist's schon besser. Schön wäre es wenn du einem Namen hinterlassen könntest.

Mystif wird sicherlich diese Hochtechnologie als einziger gesehen haben *bg* Daher weiß er auch, dass sie keinen Namen trägt. Und weil der Geheimdienst alles geheim halten will, tarnt er natürlich seine Produkte durch andere durch Form und Farbe. (Zitat Mystif) ROFL. Echt gut der Witz, DIE Tarnung schlechthin (damit Mystif es auch erkennt). Er ist ein wahrer Experte. --WikiMax 13:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Alles klar -- es fällt mir wie Schuppen aus den Haaren. Fragt sich bloss noch wer dahinter steckt ... die Illuminaten? Die Freimaurer? Oder doch wieder diese umtriebigen Weisen von Zion? ;-) --Maikel 16:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Für wen arbeitet die NSA?Mystif

Das amerikanische Verteidigungsministerium – worauf willst Du hinaus? --Maikel 14:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Offizielle Postanschrift?

Haben die denn ne offizielle Postanschrift, und wenn ja welche ist das? Ich würde gerne mal eine Auskunft gemäß §19 BDSG einfordern! Kechel 23:01, 9. Jan 2006 (CET)

Auf die US-Basis ist deutsches Recht nicht anwendbar. Und selbst wenn du davon ausgegangen bist, dass dort deutsches Recht anwendbar wäre: schonmal § 1 BDSG gelesen? --C.Löser ^Diskussion 23:07, 9. Jan 2006 (CET)

§ 1 BDSG Abs. 5 "Dieses Gesetz findet keine Anwendung, sofern eine in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum belegene verantwortliche Stelle personenbezogene Daten im Inland erhebt, verarbeitet oder nutzt, es sei denn, dies erfolgt durch eine Niederlassung im Inland.". Es stellt sich also die Frage ob eine US-Basis in Deutschland im Inland ist oder nicht .. Kechel 12:04, 10. Jan 2006 (CET)

US-Basen sind us-amerikanisches Hoheitsgebiet. Der Bundesgesetzgeber kann keine Gesetze erlassen, die dort gelten sollen (naja er kann schon, nur würde sich niemand drum zu kümmern brauchen). --C.Löser ^Diskussion 13:44, 10. Jan 2006 (CET)

Was ist mit Grossbritannien? Die gehoeren doch auch zur EU .. Gibt es nicht ein Aequivalent zum BDSG auf EU-Ebene? Kechel 17:06, 12. Jan 2006 (CET)

Es gibt kein allumfassendes Äquivalent. --C.Löser ^Diskussion 17:08, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal im Netz gesucht und herausgefunden, dass die EU-Datenschutzrichtlinie in Art. 12 - Auskunftsrecht der betroffenen Person mir ein sehr ähnliches Recht einräumt. Daher die Frage, gibt es eine offizielle Postanschrift des Echelon-Projektes in Grossbritanien? --Kechel 19:52, 12. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt, es gibt kein Äquivalent auf europäischer Ebene. Siehe auch Europäische Datenschutzrichtlinie. --C.Löser ^Diskussion 20:04, 12. Jan 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Aktualisieren?

Mittlerweile ist doch bekannt geworden, dass die USA auch ihre eigenen Bürger abgehört haben, sowie dass die großen Netzbetreiber (ua. AT&T) Beihilfe leisteten. Wired hat eine Artikelserie darüber, dort werden auch einige technische Feinheiten erläutert. Allerdings weiß ich nicht, ob diese Abhöraktion (die immer noch läuft) zu Echelon gezählt werden kann - sie hat sich ja nur auf Internet-Traffic bezogen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Überarbeitung

Ich überarbeite und erweitere gerade den Artikel hier auf meiner Benutzerseite. Wenn jemand dasselbe vorhat oder helfen möchte, würde ich mich über Zusammenarbeit freuen. Und wenn jemand eine billige Quelle für Secret Power von Nick Hager findet wär ich glatt begeistert! (gleiches gilt für den Film Echelon - the Secret Power) :). Das billigste war ein Angebot von 99€ für ein gebrauchtes Exemplar auf amazon.com... thanks!

hallo -an den Verfasser der Echelon- Informations- Seite- Ich arbeite beruflich im Bereich der Datensicherung und des Datenschutzes und wollte Wiki nutzen um Infos zu Echelon zu erhalten. es fehlen entscheidende statistische Erhebungen und Informationen über die vom Echelon- System gesammelten Daten. Echelon spielt in der Bekämpfung von Terrorismus und Verbrechen eine zentrale Rolle. So werden in Zukunft werden die mit Echelon gesammtelten Daten z.B. auch in Strafprozessen als Beweismittel zugelassen. Auserdem wird sich die Bedeutung von Echelon mittel- und vorallem langfristig sehr erheblich steigern. Im Vergleich zur Bedeutung des Systems ist der Beitrag viel, viel zu allgemein und kurz. Natürlich muss bei der Bereitstellung von Informationen zu solchen Diensten auch immer eine gewisse Diskretion gewahrt werden. Dennoch könnte die Seite erheblich ergänzt werden. Viele Informationen finden sich z.B. auf www.heise.de oder etwas wertungsfreier: auf der webside von nsa oder vom bnd. bei nutzung von Daten dieser Webseiten läuft man auch keine Gefahr eventuell geheime Informationen zu veröffentlichen. Zumindest sollte am Schluss des Beitrages auf nsa und bnd verlinkt sein. dankeschön sagt alex

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Rechtsgrundlage Echelon und Artikel 139 GG

Habe in Erinnerung vor etwa zwei Jahren mal gehört zu haben, dass Echelon in der Bundesrepublik auf der Grundlage von über Art. 139 GG fortgeltendem Besatzungsrecht betrieben würde. Jedenfalls erscheint das nicht nur allgemein, sondern auch rechtlich unwahrscheinlich, vgl. Gertrude Lübbe-Wolff, Zur Bedeutung des Art. 139 GG für die Auseinandersetzung mit neonazistischen Gruppen, in: NJW 1988, S. 1289 bis 1294; Gertrude Lübbe-Wolff, Artikel 139, in: Dreier GG Kommentar Bd. III; von Campenhausen, Artikel 139, in: Mangoldt/Klein/Starck GG Kommentar, Bd. III. --C.Löser ^Diskussion 19:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

"...mehr als 90% des Internetverkehrs mitverfolgen zu können..."

Ohne Quelle kann man das wohl getrost als FUD betrachten (genau wie den Großteil des restlichen Artikels). Der Internetverkehr läuft über Glasfaser, die muss man schon anzapfen um sie abzuhören, und das ist schon ein wenig auffällig.

Ist garnicht so schwierig ;) Mit Geld und etwas willen ist das sehr gut machbar, zu den 90% will ich mal keine Aussage machen(90% jeglicher Aktivität halte ich doch für unwahrscheinlich). --De Mike 333 21:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sollte meiner Meinung nach belegt werden, ebenso die (möglicherweise auch irrelevante?) Anzahl der Satelliten und Stationen. Deshalb eingefügt: /* Echelonsystem */ { {Belege fehlen} } - so viel Sollen, so wenig Quellenangaben... --217.82.111.17 13:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Obwohl diese Anlagen sicher ordentlich 'Dampf' haben, halte ich 90% für übertrieben und pauschalisiert. Zunächst einmal was fällt alles unter Internetverkehr? HTML/HTTP und EMAIL/POP3 oder auch alle anderen Protokoll, die so im Netz toben? Ist P2P-Traffic auch dabei? In/aus welcher Richtung? Sicher KANN eine E-Mail erstmal rund um den Globus gehen, um von A nach B zu kommen, MUSS aber nicht unbedigt. Soll heißen, die müßten schon jeweils einen der Hauptknoten eines Landes 'anzapfen', um so einen hohen Prozentsatz zu erreichen. Soweit ich weiß steht in Bayern (München) ein eher kleinerer Knoten.

Auch die schiere Menge an Daten, die täglich durchs Netz rauschen ist denk ich ohne Vorfilterung nicht händelbar: Im Knotenpunkt Frankfurt (DE-CIX) beträgt der Traffic in Spitzenzeiten 400 GBit/s, gehen wir also mal von 200 GBit/s im Tagesmittel aus. Das bedeutet dort werden im Schnitt umgerechnet 25 Gigabyte in der Sekunde (!) verarbeitet. Hochgerechnet sind das 16875 Terabyte an nur einem einzigen Tag, und das nur in Deutschland. 90 % wäre immer noch so um die 15000 TB. Ich denke die Zahl spricht für sich, das diese selbst für Superrechner ein bis zwei Größenordnungen zu hoch ist. -- CHRIS

Da hast du prinzipiell schon recht, aber wenn ich nun die gesamte NSA mit deren Budget von rund ~26 Milliarden/Jahr heranziehe und mit zivilen Projekten wie dem LHC vergleiche, dessen Bau samt Auswertung der Daten (laut englischer wiki immerhin 15 Petabyte/Jahr) lediglich ~4 Milliarden an Gesamtkosten ausmacht, kann ich mir gut vorstellen, dass eine Agentur, deren Hauptaugenmerk eben sogar offiziellerseits auf Überwachung liegt, mit solchen Datenmengen - sofern sie wirklich Zugang dazu hat - entsprechend umgehen kann. Man Bedenke, wie du selbst erwähnt hast, mit einer guten Filterung (da fällt mir beispielsweise das Ausfiltern redundanter Daten ein, womit schon ein Großteil des p2p-Verkehrs wegfallen dürfte, dann noch eine genauere Differnzierung bei den Protokollen [ftp zb. wohl eher uninteressant...]) liegt es durchaus im Bereich des Möglichen. Die Frage ist, wonach man sucht, und wie gut der Suchalgorithmus dafür ist - Textbasiert sollte in der heutigen Zeit eigentlich kein Problem darstellen. Weiters gebe ich zu bedenken, dass diejenigen, die wirklich geheim kommunizieren wollen, sehr wohl wissen, wie sie das am besten tun - wahrscheinlich verschlüsselt. Ist zwar nicht unknackbar, aber in diesem Fall wirklich schwer aus den sonstigen Daten herauszufiltrieren - was bleibt, ist bei mir als Otto-Normal-Bürger ein mulmiges Gefühl, ob solche Anlagen denn wirklich zweckdienlich sind. Die Vorwürfe von Wirtschaftsspionage kommen wohl auch nicht von ungefähr... --84.115.171.95 20:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Lemmaname

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Begriff "Echelon" nicht eindeutig definierbar ist. Die Echelon Corporation entwickelt und vertreibt beispielsweise den Feldbus "Local Operating Network" der rein gar nichts mit Spionage zu tun hat. Daher möchte ich vorschlagen, für den Begriff "Echelon" eine Seite mit zwei Links erstellen zu lassen, wovon eine auf diesemn Artikel verweist, der andere auf die "Echelon Corporation". 139.6.1.17Vincent

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Name

Zusatz: die Fangemeinde der Band '30 seconds to mars' bezeichnet sich selbst ebenfalls als Echelon. (nicht signierter Beitrag von 91.89.56.252 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 3. Jan. 2010 (CET))

Und? --GiordanoBruno 23:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Anlage in Darmstadt

Im Artikel heißt es die Radome wären 2008 abgebaut worden. Auf Google Earth sieht es so aus, als wären die Radome noch da. Was ist richtig? --GiordanoBruno 11:44, 24. Mär. 2010 (CET)

Na, von wann sind Deine angezeigten Google-Earth-Luftaufnahmen? Mein Google Earth sagt: „Bildaufnahmedatum: 15. Mrz 2005“. Der Beitrag der Hessenschau Flugtag August-Euler-Flugplatz 30.08.2008 ist da doch aktueller und hat ca. 30 sec vor Ende Luftaufnahmen des Flugplatz-Geländes. Gruß -- Talaris 14:30, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Neutralitätswarnung

ein bisschen konjunktiv könnte nicht schaden, und ich bezweifle, dass es für alle geschilderten "Fakten und Wahrheiten" glaubwürdige Quellen gibt. deswegen hab ich mal die NW reingesetzt. kann ja nicht schaden, warnt aber den potentiellen Leser vor. --BLueFiSH ✉! 02:20, 11. Jan 2005 (CET)

ich habe die neutralitätswarnung wieder herausgenommen. die aussagen des artikels decken sich mit dem, was meiner erinnerung nach auch in seriösen medien zum thema zu lesen war. (nur die tendenziöse formulierung, das system diene laut kritikern dem massivem Eindringen in die Privatsphäre, habe ich entfernt - es mag sein, dass durch echelon so etwas wie ein fernmeldegeheimnis bei internationaler kommunikation nur eingeschränkt existiert, aber dieses eindringen in die privatsphäre ist mittel zum zweck, nicht der zweck selbst.)

ich bezweifle, dass es für alle geschilderten "Fakten und Wahrheiten" glaubwürdige Quellen gibt - dann lies erst mal die angegebenen quellen und nenne dann präzise die stellen im artikel, die du bezweifelst. kann ja nicht schaden - doch, es kann. neutralitätswarnungen sind nicht dazu gedacht, um sie leichthin in artikel zu setzen, weil es ja vielleicht ganz gut wäre, dass leser aufpassen, was sie lesen. ein bisschen konjunktiv ist übrigens bereits vorhanden - einige aussagen sind mit "sollen" formuliert, obwohl es durchaus handfeste belege dafür gibt.

der artikel ist freilich nicht perfekt und sollte zb im bezug auf bad aibling aktualisiert und präzisiert werden. erweiterungen wären wünschenswert, siehe zb die englische version. grüße, Hoch auf einem Baum 03:21, 24. Feb 2005 (CET)

Neutralität lässt sich aber auch nicht erreichen, indem man die entsprechenden Aussagen unbelegt in den Konjunktiv setzt, siehe unten "...mehr als 90% des Internetverkehrs mitverfolgen zu können...". --217.82.111.17 13:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

scheinbar zu viel schlechte Publicity für die NSA ... wundert mich eher weniger, dass hier auf einmal Belege gefordert werden und die Neutralität angezweifelt wird...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 08:09, 10. Nov. 2019 (CET)

Mitarbeiter

Die Anzahl der Mitarbeiter ist gerade im Artikel von 100.000 auf 28.000 geändert worden. In der englischen Ausgabe steht, dass es 18.000 Parkplätze vor dem Gebäude gibt. Hat denn jemand genaue Angaben zur Mitarbeiterzahl? --Qbi 22:20, 29. Jul 2005 (CEST)

Die englische Wikipedia Seite zu GCHQ nennt 6.100 Mitarbeiter. 18.000 Parkplaetze deutet aber darauf hin, dass da sehr viel mehr als 6,100 Mitarbeiter sind. Zieht man (Vermutung) grosszuegige 20 % ab fuer Versorgung, Bewachung, Feuerwehr, und Besucher so kommt man auf fast 12.000 Mitarbeiter allein in dem Gebaeude. Da ist also gehuebscht worden.

Dass die Kosten fuer die Ueberwachung hoch sein muessen, wissen wir alle. Es wird Zeit, dass man gelegentlich mal fragt, was dies den Steuerzahler kostet. An den Buergern wird immer mehr gespart und dafuer wird immer mehr fuer die Ueberwachung ausgegeben, mehr als zum kalten Krieg. Experten koennen aber vielleicht auch nach ein paar bekannten Daten hochrechnen. Von Maryland z.B. ist bekannt, dass ein neues Gebaeude eine Wasserrrechnung von 2 Millionen $ produzieren wird - allein fuer Computerkuehlung. 121.209.56.11 04:21, 14. Nov. 2014 (CET)

Siehe Kritik an Fusion Centers Yotwen (Diskussion) 08:02, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 08:13, 10. Nov. 2019 (CET)

Herkunft

Die Überarbeitung von 84.145.120.147 war ich, hatte übersehen dass sich mein Browser abgemeldet hatte.
Quellen: Wörterbücher (u.a. "chelon" gesucht und nirgends gefunden), en-Wiki, Brockhaus Enzyklopädie, de-Wiki u.a.
--WikiMax 12:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Mir erscheint die Herkunft völlig Theoriefindung. Ein Verweis darauf, dass Echelon auf englisch Staffel oder Angriffswelle bedeutet, sollte doch reichen. Sry, Signatur nachgetragen --Richtest^D 23:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 08:13, 10. Nov. 2019 (CET)

Replik zu James Woolsey?

erklärt der Welt, dass die Amis zwar fleißig spioniert, dann aber alle wertvollen Daten vernichtet haben, die sich nicht auf angebliche Korruption oder Massenvernichtungswaffen bezogen. Zuzüglich Anfängervorlesung über Colbert und Smith und ein geistreicher Vergleich über Geheimdienstarbeit. Hat dieser Witzfigur eigentlich nie jemand eine kompetente Replik geschrieben? --Anti68er 16:50, 21. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 08:19, 10. Nov. 2019 (CET)

Zuverlässigkeit von Poole

• Patrick S. Poole (1999) ECHELON: America's Secret Global Surveillance Network

Also die Namen der Geheimdienste hatte er zumindest nicht richtig abgeschrieben, siehe [1] --Richtest^D 15:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 08:19, 10. Nov. 2019 (CET)

Dagger Complex

Der sog. "Dagger Complex" liegt ca. 1 km weiter südlich des August-Euler-Flugplatzes, am Eberstädter Weg kurz vor der A67. Dieser Stützpunkt existiert heute noch und wird weiterhin eifrig genutzt. Ich bin heute dort persönlich vorbeigefahren und kann die Existenz und Aktivität bestätigen. Siehe auch: "https://www.youtube.com/watch?v=J9azWwx7l2Y" und "http://www.fr-online.de/darmstadt/us-armee-darmstadt-griesheim-us-armee-schweigt-zum-thema-lauschen,1472858,23573460.html" --85.179.85.72 14:26, 6. Jul. 2013 (CEST)

Und? Abschnitt zum Dagger Complex im Artikel lesen und keine Mutmaßungen anstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wieder die "freundliche" Wikipedia-Kultur,ja? Ich stelle hier keine Mutmaßungen an: Der Artikel lässt vermuten, dass der "Dagger Complex" am Flughafen lag - das ist nicht korrekt. Dort standen nur bis 2008 die Radome. Der Dagger Complex war und ist an einer anderen Stelle. Weiterhin lässt der Artikel vermuten, dass die Anlage 2008 stillgelegt wurde - auch das ist nicht korrekt. --85.179.85.72 14:41, 6. Jul. 2013 (CEST)

Darmstadt-Griesheim + Army Air Field + Echelon Facility - Ausnahmsweise keine Primärforschung. Yotwen (Diskussion) 15:11, 6. Jul. 2013 (CEST)

erstens: diese Luftbildaufnahme ist veraltet - die Radome wurden 2008 demontiert, der Flugplatz gehört seit 2005 der TU-Darmstadt

zweitens: DAS ist und war seit 1999 der "Dagger Complex" : Dagger Complex

Ausnahmsweise keine Primärforschung... wenn man nicht zufällig in unmittelbarer Nähe wohnt. (nicht signierter Beitrag von 85.179.85.72 (Diskussion) 15:52, 6. Jul 2013 (CEST))

Da steht (auf der ebenfalls veralteten) Luftbildaufnahme United States Army Intelligence and Security Command. Es kann schon sein, dass die auch für Echelon sammeln, aber wie willst du zwei gemeindienstliche Operationen auseinanderhalten?. Offiziell kann dir nicht mal wer bestätigen, dass es so etwas gibt. Yotwen (Diskussion) 16:27, 6. Jul. 2013 (CEST)

WOW! das gefällt mir - so kann ich mit anderen Leuten reden! Du hast was gut bei mir! Natürlich kann ich keine geheimdienstlichen Opertationen auseinanderhalten :) Es geht mir hier um die inhaltlichen Fehler im Artikel: 1. Der Dagger Complex ist wo ganz anders - gertrennt vom August-Euler-Flugplatz durch min. 500 Meter freies Feld, welches von lokalen Bauern bewirtschaftet wird. 2. der Dagger Complex ist weiterhin aktiv (nicht wie im Artikel suggeriert "offline") - das sind (für mich) erhebliche Unterschiede! --85.179.85.72 16:51, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich muß hier mal was klarstellen: Ich wohne in Riedstadt - ca. 5 km von Griesheim entfernt, und ich wollte unbedingt die Radome sehen und fotografieren - Das problem dabvei war: Die Radome sind weg! Statt dessen bin ich den Eberstädter Weg entlang gefahren... uund zu meiner Überraschung gibt es mitten im Wald, weit Außerhalb jeder Siedlung ein massiv geschütztes Areal (Stacheldraht, Natodraht etc) mit Leuten die einen filmen - ich wurde vom Security-Officer auch gefilmt.

Da stimmt was nicht - und das sind keine Unterstellungen, das sind Tatsachen - ich stelle gerne Fotos davon bereit

--85.179.85.72 17:18, 6. Jul. 2013 (CEST)

könnt ihr mir sagen was ihr genau wollt? Wollt ihr etwa das das aus dem Artikel raus gestrichen wird, verändert wird oder was?--Sanandros (Diskussion) 01:15, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ist ohne Beleg und die Primärforschung der IP ist nicht zulässig. Die Satellitenbilder sind auch keine besonders zuverlässige Quelle ... ja, das kannst du streichen. Yotwen (Diskussion) 20:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel Dagger Complex ist nun eigenständig. In der Tat gibt es gut einen halben Kilometer Distanz zum Flugplatz. Die angebotenen Fotos wären doch klasse. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 08:27, 10. Nov. 2019 (CET)