Diskussion:Echelon

• Echelon:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Echelon“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Echelon/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ergänzende Quellen

Habe mal ein im Internet gegoogelt und dabei zwei Quellen gefunden die den Artikel ergänzen könnten.

Siehe:

http://ig.cs.tu-berlin.de/oldstatic/w2000/ir1/referate2/k-1a/echelon.html Älterer aber sehr informativer Bericht der Technischen Universität Berlin, der mit vielen Quellen hinterlegt ist.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/6/6928/1.html Bericht des heise Verlages, sofern nicht schon berücksichtigt.

Schauts euch mal an MFG -- Mamello 13:03, 7. Jun. 2008 (CEST)

Möchte hinzufügen, dass Globalresearch keine taugliche Quelle ist, sondern eine unseriöse Propagandaseite, vgl. dazu http://rationalwiki.org/wiki/Globalresearch.ca. --AnimusNovus (Diskussion) 01:08, 13. Dez. 2014 (CET)

komisch, der Eintrag ist dort verschwunden, hattest du den geschrieben? hast dich also auf deine eigene Quelle bezogen? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 21:20, 13. Dez. 2014 (CET)

Spekulationsartikel !!!

Sehr geehrte Wikipedia-Administratoren, überall achten Sie auf Seriösität, aber hier geht mit Ihnen der Glaube an spekulative Print- und TV-Artikel durch. Sie zitieren zwar den Bericht des nichtständigen Ausschusses des Europäischen Parlaments über das Abhörsystem Echelon, aber offenbar hat sich niemand bei Ihnen die Mühe gemacht, dieses umfangreichen und wertneutrale Kompendium über technische und administrative Möglichkeiten von weltweiter (Industrie-)Spionage zu lesen. Als Obmann in diesem Ausschuss kann ich Ihnen nach einem Jahr intensiven Anhörungen von Sachverständigen in Europa und den USA nur die Schlußfolgerungen des Berichts ans Herz legen. Seitdem gibt es im übrigen auch keinerlei neue oder gegenteilige Sachdarstellungen, sondern allenfalls weitere Spekulationen. Dieser von ihnen (ohne Verwendung von Konjunktiven) bei Wikipedia geduldete Artikel ist jedenfalls eine Schande für das von mir geschätzte Nachschlagewerk. Zum Beleg hier die ersten Zeilen der Schußfolgerungen des EU-Berichts nach einem Jahr intensiver Sacharbeit:

13.1. Schlussfolgerungen

Zur Existenz eines globalen Abhörsystems für private und wirtschaftliche Kommunikation (Abhörsystem ECHELON)

An der Existenz eines weltweit arbeitenden Kommunikationsabhörsystems, das durch anteiliges Zusammenwirken der USA, des Vereinigten Königreichs, Kanadas, Australiens und Neuseelands im Rahmen des UKUSA-Abkommens funktioniert, kann nicht mehr gezweifelt werden. Dass das System oder Teile davon, zumindest für einige Zeit, den Decknamen „ECHELON“ trugen, kann aufgrund vorliegender Indizien und zahlreicher übereinstimmender Erklärungen aus sehr unterschiedlichen Kreisen - einschließlich amerikanischer Quellen - angenommen werden. Wichtig ist, dass das System nicht zum Abhören militärischer, sondern privater und wirtschaftlicher Kommunikation dient. Die Analyse hat gezeigt, dass die technischen Möglichkeiten dieses Systems wahrscheinlich nicht so umfangreich sind, wie von manchen Medien angenommen. Ungeachtet dessen erscheint es beunruhigend, dass zahlreiche Verantwortliche der Gemeinschaft, die angehört wurden, insbesondere Mitglieder der Kommission, erklärt haben, dass sie keine Kenntnis von diesem System hätten.

Zu den Grenzen des Abhörsystems

Das Überwachungssystem baut vor allem auf dem globalen Abhören von Satellitenkommunikation auf. Kommunikation wird jedoch in Gebieten mit hoher Kommunikationsdichte nur zu einem sehr geringen Teil über Satelliten vermittelt. Dies bedeutet, dass der überwiegende Teil der Kommunikation nicht durch Bodenstationen abgehört werden kann, sondern nur durch Anzapfen von Kabeln und Abfangen von Funk. Die Untersuchungen haben aber gezeigt, dass die UKUSA-Staaten nur auf einen sehr beschränkten Teil der kabel- und funkgebundenen Kommunikation Zugriff haben, und aufgrund des Personalaufwands nur einen noch beschränkteren Teil der Kommunikation auswerten können. So umfangreich die verfügbaren Mittel und Kapazitäten zum Abhören von Kommunikation auch sein mögen, ihre äußerst große Zahl macht in der Praxis eine erschöpfende und gründliche Kontrolle aller Kommunikation unmöglich.

Soviel zu weltweit umfassenden Netz mit unerschöpflichen Möglichkeiten...

Gruß, DaVinci70 00:26, 26. April 2009 (CEST)

Ist dieser Bericht allgemein zugänglich und falls ja, wo? --GiordanoBruno 08:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

Der Weblink zum Bericht befindet sich am Ende der Wikipedia-Seite "Echelon" als zweite Nennung unter "Weblinks" DaVinci70 13:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die meisten der Einwände von DaVinci70 dürften sich mit diesem Artikel erübrigt haben: "Menwith Hill eavesdropping base undergoes massive expansion"

http://www.guardian.co.uk/world/2012/mar/01/menwith-hill-eavesdropping-base-expansion AmigoCgn (Diskussion) 21:09, 21. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt so nicht. Der Haupteinwand in dem Bericht - aus dem DaVinci70 ja nur zitiert, es sind also nicht 'seine Einwände', ist der, dass mit den bekannten Techniken - das gilt auch für die neu installierten Anlagen in Menwith Hill - nur Kommunikation abgehört werden kann, die sozusagen durch die Luft geht, nennen wir es mal 'radiowellenbasiert'. Der größte Teil der Kommunikation im Wirtschaftsbereich - und das war ja der zentrale Vorwurf - findet aber kabelgebunden statt, insbesondere der Internet-Traffic und die meisten Telefongespräche. Das kann man zwar auch alles anzapfen, aber erstens gibt es dafür nirgendwo einen Beleg (auch nicht im zitierten englischen Zeitungsartikel) und zweitens müßte man dann die Frage stellen, was man mit den anfallenden Datenmengen tun soll, weltweit sind das sicher einige zig Petabyte am Tag. Ist aber auch egal, da spekulativ. Insbesondere halten auch die meisten der aus dem Wirtschaftsbereich kolportierten Stories einer Nachprüfung nicht stand. Es gibt also keine Belege aus verläßlichen Quellen für die Behauptung, Echelon sei in größerem Umfang zur Wirtschaftsspionage genutzt worden. --Isjc99 (Diskussion) 22:35, 21. Mär. 2012 (CET)

Da stimme ich zu. Es bräuchte Belege, dass die kabelgebundene Kommunikation über Echelon abgehört wird. Dass sie untersucht wird, daran besteht wohl eher kein Zweifel, nur ob das unter Echelon läuft ist unsicher. Der Artikel zur National Security Agency ist übrigens fast genauso schlecht wie dieser es war. "Dies dürfte der größte Verlust von hochgeheimem Gerät und Material in der amerikanischen Geschichte gewesen sein." "Laut Anhörungen im Kongress ließ das SCS nicht nur Einbrüche zu, sondern versuchte auch, Personen zu ermorden." Da müsste man aus der angegebenen Literatur noch ein paar Einzelnachweise nacharbeiten und auch den Abschnitt zu Wirtschaftsspionage mit Echelon überarbeiten. --Richtest^D 23:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber das ist auch wieder so ein Bullshit-Artikel. 75% mögen stimmen, genau der spannende Teil - über das knacken von starker Verschlüsselung - ist wieder spekulativ und fachlich schwach. AES-256 ist natürlich wie jede beliebige Verschlüsselung brute-force knackbar, aber heutzutage (nachgewiesen, das ändert auch kein wired-Artikel) nur in Zeiten, die keinem mehr helfen. Und bei ernsthaften Verschlüsselungsverfahren (z.B. IPSec) wird der Schlüssel häufig gewechselt, z.B. alle 30 min, und den neuen Schlüssel kann ich aus dem alten nicht vorhersagen. Dann hilft es auch wenig, wenn ich nur noch 12 Stunden brauche, um den alten zu knacken... irgendwo ganz unten steht dann 'IF they can build a faster supercomputer' - na toll. Und das Grundproblem wird ja durch das knacken, d.h. anschließen zusätzlicher Informationskanäle, eher schlimmer: die enorme Datenmenge, die man da täglich speichern, filtern, und analysieren muss. Der weiter oben angestellte Vergleich mit dem CERN hinkt schon deshalb, weil man sich dort Jahre Zeit nimmt, um die enormen gespeicherten Datenmengen nach den paar interessanten Ereignissen zu durchsuchen. Das mag ja für die Vorhersage des dritten Weltkrieges auch zu rechtfertigen sein, aber um festzustellen, dass Airbus bestochen hat, gibt es sehr viel einfachere Methoden... und, wie schon angedeutet NSA und Echelon sind ja offensichtlich nicht identisch. --Isjc99 (Diskussion) 23:41, 21. Mär. 2012 (CET)

Entschuldige, es geht mir keinesfalls darum, sich hier mit den technischen Details zu beschäftigen. Ob Gott dir bei der Auseinandersetzung geholfen hätte, kann ich nicht einschätzen. Mit dem Link wollte ich insbesondere klarstellen, dass die sicherlich (in welchem Umfang jetzt auch immer) vorgenommene Kontrolle des kabelgebundenen Internetverkehrs nicht nachweislich unter Echelon umgesetzt wird und damit hier nix verloren hat, sondern eben im derzeit schlechten Artikel über die NSA. --Richtest^D 11:09, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, diese Diskussion sollte mal unter Berücksichtigung der aktuellen Erkenntnisse (Edward Snowden / NSA / PRISM) überdacht/überarbeitet werden.

Wieso? Hier geht es um ein Abhörprogramm für im wesentlichen satellitengestützte Kommunikation, die in den letzen Jahren sicherlich nur noch eine verschwindend geringe Rolle im Nachrichtenverkehr spielt. Alle anderen (sicherlich mittlerweile auch gut belegbaren) Betrachtungen z.B. zum Thema Internet- und Handy-Abhören gehören nicht hierher, da sie mit ganz anderen technischen Mitteln durchgeführt wurden/werden. Und es bleibt auch richtig, dass gut gemachte starke Verschlüsselung mit Perfect Forward Secrecy auch für die NSA eine praktisch unüberwindliche Hürde, jedenfalls für die großangelegte Massenüberwachung, darstellt. --Isjc99 (Diskussion) 11:20, 13. Dez. 2014 (CET)

Im Artikel steht jedoch, das es nicht nur "Abhören" ist. Durch das Ausrollen des zivilen Internets wurde sicherlich auch das "Abhören" erweitert.--Wikiseidank (Diskussion) 22:15, 9. Nov. 2019 (CET)

Standorte

Das Bild zeigt einen runden Bau(Radarkuppel), der als Zelle von ECHELON gilt. So einen Bau gibt es auch oberhalb von MONACO, 98000! Ist es eine ECHELON ZELLE?--RvB (Diskussion) 10:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nicht zwingend - das sind Fullerdome und die hat man ursprünglich nur gebaut, damit der Schnee in Alaska die Radaranlagen der NORAD nicht stilllegte. Später hat die CIA das für die tollste Idee seit warmem Brot gehalten und alle Radaranlagen in Fullerdome eingepackt, damit niemand sehen konnte, was für eine Antenne sich da dreht (oder ob überhaupt eine drin ist). Heute macht das praktisch jedes Land und vermutlich wissen nur Normalbürger nicht, was da los ist. Yotwen (Diskussion) 16:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitt "Stützpunkte"

.. die Angaben dort basieren alle auf einer einzigen Quelle von 1997; dass man sie 2012 abruft macht die Angaben nicht aktueller. Beispiel Bad Aibling: weiter unten wird erwähnt und belegt, dass Bad Aibling 2004 geschlossen wurde. Ich glaube an sich sind die Informationen (soweit nicht eh im Bereich des spekulativen) im wesentlichen bereits in den anderen Abschnitten enthalten. Ich denke, das sollte redigiert und besser belegt oder abver entfernt werden. --Isjc99 (Diskussion) 00:37, 18. Dez. 2012 (CET)

Namensherkunft

Man könnte doch evlt einen Beleg einfügen.--Sanandros (Diskussion) 08:47, 21. Mai 2013 (CEST)

Namensherkunft

Ich denke, nach PRISM (Überwachungsprogramm) kann man davon ausgehen, dass das Beugungsgitter namensstiftend war. --Masin Al-Dujaili (Diskussion) 13:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Stützpunkte

Bezüglich Echelon#Stützpunkte. Laut [1]:

1. Yakima, Washington (USA / Betreiber:NSA)
2. Sugar Grove, West Virginia (USA / Betreiber:NSA)
3. Fort Meade, Maryland (USA / Betreiber:NSA)
4. Buckley (USA / Betreiber:NSA)
5. Helemanu auf Oahu (Hawaii / Betreiber: NSA)
6. Rosman, North Carolina (USA / Betreiber: NSA)
7. Sabana Seca (Puerto Rico / Betreiber: NSA)
8. Waihopai bei Blenheim (Neuseeland / Betreiber:GCSB)
9. Tangimoana bei Bulls (Neuseeland)
10. Atoll Diego Garcia (Indischer Ozean / Betreiber: NSA/GCHQ)
11. Kojarena bei Geraldton (Australien / Betreiber:DSD)
12. Pine Gap (Australien / Betreiber:DSD)
13. Shoal Bay, Northern Territory (Australien / Betreiber:DSD)
14. US Botschaft in Canberra (Australien / Betreiber: NSA)
15. Bamaga (Australien)
16. Morwenstow, Cornwall (England / Betreiber: GCHQ/NSA)
17. Menwith Hill bei Harrogate, Yorkshire (England / Betreiber: GCHQ/MI8/SSD/NSA)
18. Leitrim, Ottawa (Kanada / Betreiber: CSE)
19. Kingston (Kanada / Betreiber: CSE)
20. Gander (Kanada, Neufundland / Betreiber: CSE)
21. Alert (Kanada, Ellesmereinsel vor Grönland / Betreiber: CSE)
22. Masset (Kanada, Queen Charlotte Insel / Betreiber: CSE)
23. Kopenhagen (Dänemark / Betreiber: FCR/FE, GCHQ)
24. Aflandshage, Insel Amager (Dänemark / Betreiber: FCR/FE)
25. Karup (Dänemark / NATO HQ BALTAP)
26. Bad Aibling bei München (Deutschland / Betreiber: NSA, US Army INSCOM)
27. Insel Ascension (Sankt Helena,Atlantischer Ozean)
28. Misawa (Japan)
29. Sinop, Türkei

So ist es dann wohl nicht mehr verwunderlich, wenn sich herausstellt, dass jede Mail und jedes Telefonat und jedes Fax irgendwie abgehört werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

Echelon ist das Netzwerk zum Abhören von Satellitenkommunikation (und enthält die Mission Control Center für Spionage Satelliten). Das Netzwerk hat so viele Stationen rund um die Erde wegen der gewaltigen Datenmenge die dabei anfällt. Prism wird von der NSA benutzt, um das Internet zu überwachen. Die NSA greift hierbei die Daten teilweise direkt bei den Internetkonzernen ab. Tempora wird von den Engländern benutzt. Hier ist die Internetkommunikation über Glasfaserkabel (mehr als 200 weltweit) im Fokus. Das alles geschieht parallel. Ein Ende-Datum existiert für keines der Programme. Übrigens: Du kannst gerne die Vorlage:Navigationsleiste Echelon Station erweitern. Es ist kein Problem, wenn dann dort dann nicht existierende Links enthalten sind. --Agatha Bauer (Diskussion) 10:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Naja. Zum einen müsste die Tabelle hier im Artikel erweitert werden und jeweils auch noch eine zweite Quelle zur Betätigung pro Eintrag gefunden werden.

Zum anderen sollte die Navi-Leiste dann erweitert werden. Insgesamt sollte der Zeitaufwand für die Bearbeitungen und Nachschlagen nicht unterschätzt werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:25, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die einzige mir bekante, nach unseren Kriterien verläßliche Quelle für die Stützpunkte ist der EU-Bericht. Ich habe mir das Kapitel nochmal angesehen. Für viele der hier in der Liste auftauchenden Stützpunkte steht dort, dass die Funktion unklar ist und es nur eine Vermutung darstellt, dass z.B. die Station Kunia für Echelon-Zwecke genutzt wurde oder wird. Homepages von interessierten Aktivisten halte ich gerade beim Thema Abhören und Geheimdienste nicht für eine sinnvoll in der Wikipedia verwertbare Quelle. Ich schlage daher vor, dass wir uns in der Liste auf die mittels EU-Bericht oder andere, den Wikipedia-Gepflogenheiten entsprechenden Quellen belegten Stationen beschränken. Und im Missverständnisse auszuschließen: mittels der an den Stationen aufgestellten Radome kann zwar satellitengestützte Kommunikation abgehört werden, diese macht aber heute nur noch einen winzigen Bruchteil des globalen Datenverkehrs aus (z.B. internationale Telefonate zu abgelegenen Gegenden); die gesamte Internet-Kommunikation verläuft schon wegen der Signallaufzeiten fast komplett über Kabel. Dass die abgehört werden, ist hinlänglich bekannt, aber sicherlich nicht von den genannten Radomstützpunkten aus. Der oben hergestellte Zusammenhang zwischen dem Abhören von Telefonaten und den Radomen ist meiner Ansicht nach daher irreführend. Das gehört alles in den PRISM Artikel und nicht hierher nach dem Motto "sind ja auch die Amis und Engländer, schreiben wirs mal überall rein". --Isjc99 (Diskussion) 08:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

Trigger Words

Die Benutzung von Wörtern aus dieser Liste soll angeblich die Überwachung triggern. --Agatha Bauer (Diskussion) 22:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Super "soll angeblich" war schon immer die Art Information, die die WP gebrauchen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

Grafik Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg

• Hier (Gross, mit Archiv) ist eine grafische Übersicht, die vom Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg stammt. --Agatha Bauer (Diskussion) 08:34, 30. Jul. 2013 (CEST)

Königswarte

Gibt es für die Königswarte auch noch einen Beleg dass sie in Verdacht steht oder stand?--Sanandros (Diskussion) 12:25, 11. Mai 2015 (CEST)

Snowden Dokumente

Im Register vom Montag ist eine lange Story von Duncan Campbell über seine journalistische Arbeit zu GCHQ, in der er auch Erkenntnisse zu Echelon aus den Snowden-Files berichtet. Damit liegen erstmals Daten aus dem Inneren offen: http://www.theregister.co.uk/2015/08/03/gchq_duncan_campbell/?page=1 Vorsicht, die Story ist lang, die harten Fakten sind erst auf Seite 6: http://www.theregister.co.uk/2015/08/03/gchq_duncan_campbell/?page=6 Grüße --h-stt !? 15:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wirtschaftsspionage

"Wegen des Einsatzes zur Wirtschaftsspionage gegen europäische Unternehmen wurde eine bedeutende Anlage der amerikanischen NSA im bayerischen Bad Aibling auf Empfehlung des parlamentarischen Untersuchungsausschusses im Jahr 2004 geschlossen."

Die Unterstellung von Wirtschaftsspionage ist unbelegt und wohl frei erfunden. Bitte belegen oder entfernen.

Jwalter (Diskussion) 17:04, 25. Feb. 2016 (CET)

[2] --GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 25. Feb. 2016 (CET)

Die von Jwalter zitierte Aussage wird durch den Zeit-Artikel nicht belegt. --Matthäus Wander 00:06, 26. Feb. 2016 (CET)

Der Zeit-Artikel macht keinerlei Aussagen zu dieser Anlage Jwalter (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn wir anzweifeln, dass mittels Echelon Wirtschaftsspionage betrieben wurde, müsste allerdings fast der ganze Abschnitt "Entwicklung ab 1990" entfernt werden. In diesem findet sich jedoch mit der Aussage von Herrn Woolsey ein Beleg für die Spionageabsicht. Auch in dem als Quelle angeführten Bericht der EU-Parlaments werden mehrere vermutete Fälle von Wirtschaftsspionage zitiert. Nur für eine Verbindung von Aibling bzw. der Schließung (naja, eher eine Übernahme durch die deutschen...) mit der Wirtschaftsspionage gibt es keine Belege. Wie man das nun richtig formuliert, weiß ich allerdings auch nicht. --Isjc99 (Diskussion) 21:52, 1. Mär. 2016 (CET)

@Matthäus Wander: Korrekt, es wurde aber nur nach einem Beleg für Wirtschaftsspionage gefragt. Zur Sache: Auf die Schnelle konnte ich zwar Belege für die Schließung 2004 finden, aber keiner bestätigt die Version in diesem Artikel. Bei genauerem Nachdenken kommen Zweifel, denn das Areal kann nicht einfach von deutscher Seite geschlossen werden. [3] nennt schlicht eine Übergabe. Andere Quellen nennen als Grund "Umstrukturierungen" - also raus damit. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:16, 1. Mär. 2016 (CET)

Abschnitt "Entwicklung seit 2000" / Vermischung mit Informationen zu Internetspionage, Selektoren usw.

Der letzte Teil des o.g. Abschnitt spricht von der Ausspähung von Politikern usw. und beruft sich dabei auf die Quellen 35-40 (in der derzeitigen Version). In keinem dieser Artikel wird das Echelon-Netzwerk zur Abhörung satellitengestützter Kommunikation überhaupt erwähnt, die Schnittmenge ist lediglich die Einrichtung des BND in Bad Aibling. Laut anderen Quellen und dem Artikel selbst wurde die Echelon-Abhörstation in Bad Aibling jedoch 2004 geschlossen, d.h. die in den Quellen genannten Selektoren usw. aus den späten 200er und den 2010er Jahren beziehen sich auf Internetkommunikation, die wohl sicher "irgendwo" abgehört wird, aber sicherlich nicht mittels Satellitenantennen, schon deshalb, weil das Internet im wesentlichen über Seekabel und nicht über Satellitenstrecken verbreitet wird. Ich schlage daher vor, diese Informationen aus dem Artikel komplett zu entfernen, ggfls. mit einen Hinweis, dass in Bad Aibling offenbar auch nach 2004 massiv abgehört wurde, aber nicht mit der im Lemma "Echelon" beschriebenen Technik/Stationen. Isjc99 (Diskussion) 22:57, 14. Nov. 2018 (CET)

Ja kann man machen.--Sanandros (Diskussion) 02:13, 15. Nov. 2018 (CET)

Erster Teil ist OK

Die Formulierung der Aussagen zu Bad Aibling finde ich überzogen. Allenfalls kann man sagen, dass auch nach 2004 anscheinend Abhörtätigkeiten erfolgten, aber der Zusammenhang mit Echelon nicht belegt sei. Yotwen (Diskussion) 07:54, 15. Nov. 2018 (CET)

Umgesetzt, eventuell noch unvollständig.--Tohma (Diskussion) 18:43, 28. Nov. 2018 (CET)

... ich habe auf das Lemma eine zeitlang nicht draufgeschaut, nun steht da wieder irgendwas drin von Bad Aibling und 2015:

"Am 23. April 2015 berichteten Medien erneut über das Ausmaß der Kooperation zwischen BND und NSA in Bad Aibling. Aufgrund eines Beweisantrags der Bundestagsfraktionen wurde untersucht, wie viele der 800.000 Selektoren (IP-Adressen, E-Mail-Adressen, Telefonnummern, Geokoordinaten, MAC-Adressen) gegen deutsche und europäische Interessen gerichtet waren."

Das kann aber - wie weiter oben geschrieben - mit dem Lemma "Echelon" nichts zu tun haben: erstens geht/ging es in allen Belegen, die hier zitiert werden, bei Echelon um das Abhören von Satellitenkommunikation - und es gibt weltweit kaum Internetverkehr via Satellit, weil das wegen der Entfernung der geostationären Bahnen schlicht zu langsam ist. Das wird sich ja wohl bald ändern, aber selbst dann bräuchten wir ja einen Beleg dafür, dass die erdnahen Internetsatelliten mittels "Echelon" abgehört werden, sonst gehört dieser Fakt zwar in die WP, aber nicht in dieses Lemma hier. Und zweitens wird Bad Aibling ja nun seit 2004 definitiv von den deutschen Betrieben und somit ist die Station mit Sicherheit kein Bestandteil von Echelon mehr. Und daher gehört der Fakt, dass BND und NSA 2015 in Aibling kooperieren, zwar in die WP, aber nicht hierher. Dafür haen wir das Lemma Globale_Überwachungs-_und_Spionageaffäre. Wir können gerne an der Stelle einen Hinweis auf dieses Lemma aufnehmen. Isjc99 (Diskussion) 21:26, 10. Nov. 2019 (CET)