Diskussion:Egypt-Air-Flug 804

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Egypt-Air-Flug 804“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zeiten

Die Zeiten scheinen laut englischem Wikipedia und Flightradar UTC und nicht Ortszeit zu sein. (nicht signierter Beitrag von 217.110.67.35 (Diskussion) 08:57, 19. Mai 2016 (CEST))

Fundstelle

Laut diverser Medienmeldungen ist das Wrack gefunden, es soll unter Wasser liegen. Wie tief ist denn das Meer an der vermutlichen Absturzstelle in etwa? --H.A. (Diskussion) 21:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Jedenfalls kein flaches Schelfmeer. --84.135.137.49 23:52, 19. Mai 2016 (CEST)

Da isses teilweise über 4.000m tief. [1]--Bestoernesto (Diskussion) 04:37, 20. Mai 2016 (CEST)

Leider habe ich keine andere Quelle, aber diese Grafik zeigt die ungefähre Fundstelle. Bei "*" ist der Funkkontakt abgebrochen, bei "Test 2" die nun gefundenen Trümmerteile. Wenn das Meer da so tief ist, wird es fast unmöglich, die Flugschreiber zu bergen. --H.A. (Diskussion) 17:06, 20. Mai 2016 (CEST)

Aber wohl nur fast ... Zeigt aber mMn wieder wie überholt das herkömmliche Flugschreiberkonzept ist. -- itu (Disk) 19:13, 20. Mai 2016 (CEST)

Da klaffen Theorie und Praxis doch a bisserl auseinander: Experte zum Absturz von MS804: "Wie kann ein Flugzeug verloren gehen?" --Ciao Bestoernesto (Diskussion) 01:11, 21. Mai 2016 (CEST)

PS: Das Bergen aus großer Tiefe wäre jetzt kein so wirkliches Problem. Tauchroboter erledigen sowas auch noch bis 6.000 Meter Tiefe. Z.B. den Flugschreiber und den Stimmenrekorder der Air-France-Maschine, die am 1. Juni 2009 auf dem Todesflug AF 447 von Rio de Janeiro nach Paris gut tausend Kilometer vor der brasilianischen Küste ins Meer gestürzt war hat man so zwei Jahre nach dem Absturz aus 4.000 Meter Tiefe geborgen.[2] --Ciao Bestoernesto (Diskussion) 03:44, 21. Mai 2016 (CEST)

Hyperdetails

Von welcher Startbahn die Maschine gestartet ist und ob sie anschliessend nach rechts oder links abgebogen ist, ist schon sehr irrelevant. Um meinen Reflex das zu löschen weiter erfolgreich zu unterdrücken sollte es aber zuallermindest belegt werden. -- itu (Disk) 05:54, 20. Mai 2016 (CEST)

Der betreffende Abschnitt heißt "Flugverlauf" und zum Flugverlauf gehört der Start. Wenn wir die Startbahn kennen, dürfen wir sie nennen, wo liegt das Problem? Der Beleg ist bereits im weiteren Textverlauf angegeben. --Juliane (Diskussion) 09:57, 20. Mai 2016 (CEST)

Mir ist es ähnlich schwer gefallen wie Itu, den Abschnitt nicht zu löschen. Bitte im Interesse des Lesers irrelevantes ausmisten. --Trigonomie - ☎ 10:41, 20. Mai 2016 (CEST)

wer sich fuer den Flugverlauf nicht interessiert, muss den Abschnitt Flugverlauf ja nicht lesen. ich würd sogar das gate und terminal noch dazu schreiben wenn ichs wüsste --89.204.130.102 12:34, 20. Mai 2016 (CEST)

Man könnte auch noch die Speisekarte wiedergeben. Die hat ähnlich viel potentielle Bedeutung für das was sich letztlich über dem Mittelmeer ereignet hat. -- itu (Disk) 13:12, 20. Mai 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht so lange verzichtbar, wie Start- und Landebahn sowie die SID nicht wichtig für den Unfall sind.--2003:70:4F32:FF00:F913:C4D2:42D5:139A 14:24, 20. Mai 2016 (CEST)

Andere Artikel zu Flugunfällen haben Abfluggzeit, Abflugort, Flughöhe, nach dem Motto "keine besonderen Vorkommnisse". Was ich hier im Artikel vermisse ist das "die Piloten haben sich nicht bei den Griechen abgemeldet, wie es üblich ist", das ich irgendwo gelesen habe - oder war das unbestätigt? --Michael Schumacher (Diskussion) 15:12, 20. Mai 2016 (CEST)

Die Details laden auch zum Verschlimmbessern ein, wie man an den paar letzten Edits sieht. --Michael Schumacher (Diskussion) 15:21, 20. Mai 2016 (CEST)

die hätten sich nicht abmelden müssen, die bekommen irgendwann die Aufforderung von der griechischen Flugüberwachung, sich bei den Kollegen aus Ägypten zu melden.--2003:70:4F32:FF00:F913:C4D2:42D5:139A 15:27, 20. Mai 2016 (CEST)

Irgendjemand scheint oder schien das merkwürdig genug, um es z.B. bei http://www.srf.ch/news/international/flug-ms804-noch-keine-wrackteile-gefunden in der Chronologie zu erwähnen. Mag allerdings unbestätigt oder herbeifabuliert sein. --Michael Schumacher (Diskussion) 15:43, 20. Mai 2016 (CEST)

Bei der hier von Ito & Co proklamierten Denke kann man, wenn man diese konsequent weiter verfolgt, auch getrost weglassen, wo das Flugzeug gestartet ist und erst recht wo es landen wollte, welcher Nationalität die Getöteten sind und ähnliches. Wäre ja alles ohne Relevanz für einen technischen Schaden, eine Suizidaktion, ein Abschuss, eine Bombenexplosion, ein durch gefährlichen Inhalt eines Gepäckstücks ausgelöster Brand usw -- Ciao Bestoernesto (Diskussion) 03:11, 21. Mai 2016 (CEST)

Beleg für Absturz

Woraus genau geht hervor, daß das Flugzeug abgestürzt ist? Bis dato wurden wohl (erstaunlicherweise?) keine Wrackteile oder andere Überreste gefunden.--78.53.147.41 06:27, 20. Mai 2016 (CEST)

Hat sich wohl erledigt.--78.53.147.41 15:02, 20. Mai 2016 (CEST)

Route

Die Karten zeigen die Großkreisroute zwischen Paris und Kairo, das sollte man vielleicht angeben, denn das war mit Sicherheit nicht die Route, die im Flugplan angegeben worden ist und damit auch nicht die, die das Flugzeug in Wirklichkeit geflogen ist.--2003:70:4F32:FF00:ECEC:6CFE:67AD:7FF3 06:36, 20. Mai 2016 (CEST)

Warum denn nicht? Allerdings sieht es für mich eher so aus als ob gezielt über der Ostküste der Adria geflogen wurde, denn einfach ein Grosskreis. -- itu (Disk) 14:11, 20. Mai 2016 (CEST)

Man muss sich dazu nur einfach mal anschauen, wo die Luftstraßen hergehen, dann sieht man schon, dass die Zeichnung nicht den exakten Flugweg wiedergibt. Kann man sich zum Beispiel hier anschauen http://skyvector.com. Dort einfach mal Paris und Kairo als Start und Zielflughafen eingeben, Und die dann eingeblendete Route (das ist der Großkreis) mal mit den Luftstraßen in der Einstellung "world low" vergleichen.--2003:70:4F32:FF00:F913:C4D2:42D5:139A 14:23, 20. Mai 2016 (CEST)

Um zu behaupten dass die Daten von flightradar24 komplett falsch sind musst du wohl schon handfestere Belege liefern. Wahrscheinlich gibt es genug Empfangsstationen entlang der Adria, so dass die Strecke ausreichend genau erfasst wurde. -- itu (Disk) 14:34, 20. Mai 2016 (CEST)

Die Abbildungen sind nur symbolhaft zu verstehen. Erstens müssen sich die Flugplanungen und ggf Änderungen an die Luftstraßenregelungen halten. Diese entsprechen auf Grund des engen Luftraums in Europa nur selten einer genauen Großkreisverbindung (die ja eigentlich die wirtschaftlichste wäre). Luftfahrtstraßen sind soweit möglich u.a. auch so angeordnet, dass der Pilot sie im Notfall auch per Sichtflug befliegen kann. Da bietet sich die weitgehend gerade Ostküstenlinie der Adria natürlich besonders gut an. Zweitens kann aus den unterschiedlichsten Gründen von den, für die Flugsicherheit auf den Luftstraßen, die für augenblickliche Position zuständigen, verantwortlichen Flugverkehrskontrollstellen eine Routenänderung angeordnet werden. Drittens ist eine Abbildung der tatsächlichen Flugroute nur unter Berücksichtigung der elliptischen Geometrie und der gewählten Kartenprojektion möglich. Welche Projektion der Ersteller der Karte im Artikel und flightradar24 da jeweils zugrunde gelegt haben, wissen wir auf die Schnelle nicht. (Für meine flüchtigen Betrachtungen sieht es so aus, als ob der Ersteller der Abbildungen im Artikel eine Karte in Zylinderprojektion nach Miller benutzt hat während flightradar24 auf eine Mercator-Projektion zurückgreift.) Viertens sieht man bei genauerer Betrachtung der flightradar24-Aufzeichnung unter der Zuhilfenahme eines an die dargestellte Flugroute angelegten Stück Papiers, dass es sich hier eigentlich um eine Zusammensetzung dreier halbwegs gerader Strecken handelt. Die Erste von Paris bis kurz nach Erreichen der Adriaküste, die zweite von dort bis in Höhe des Dreiländerecks Kroatien-Montenegro-Bosnien und Herzegowina und die Dritte (ganz leicht gekrümmte) von da bis zum Unglücksort. Es ist davon auszugehen, dass flightradar24 hier einfach tatsächliche Transponder-Aufzeichnungen von Radarpeilungen wiedergibt, während alle anderen Abbildungen in den diversen Medien und bei Wikipedia nur händisch erstellte schematische Darstellungen sind, schon alleine um das Copyright von flightradar24 nicht zu verletzen. --Ciao Bestoernesto (Diskussion) 06:48, 21. Mai 2016 (CEST)

Deine Aussagen lesen sich nicht ganz konsistent. Die Flugroute von Flightradar24 basiert auf dutzenden Einzelkoordinaten und ist nicht symbolhaft. Die daraus in wiki abgeleiteten Darstellungen brauchen hier nicht diskutiert zu werden. Dass Flightradar24 in der Lage ist, Koordinaten richtig auf einer gegebenen Karte einzutragen würde ich jetzt mal stark unterstellen. -- itu (Disk) 12:31, 21. Mai 2016 (CEST)

@Itu:, wen meinst Du mit: "Deine Aussagen ..."? Mich? Dann lies dir bitte doch noch mal vor allem meinen letzten Satz durch: "Es ist davon auszugehen, dass flightradar24 hier einfach tatsächliche Transponder-Aufzeichnungen von Radarpeilungen wiedergibt, während alle anderen Abbildungen in den diversen Medien und bei Wikipedia nur händisch erstellte schematische Darstellungen sind, ..." Sei so freundlich, und erkläre mir mal den Unterschied zwischen deiner und meiner Aussage --Ciao Bestoernesto (Diskussion) 14:44, 30. Mai 2016 (CEST)

Hi. Nach den üblichen Konventionen meinte ich natürlich genau Dich wo ich einmal eingerückt habe.

(Nicht konsistent meinte dass sich deine obigen Aussagen irgendwie selbst zu widersprechen scheinen.)

Hmm, interessant; tatsächlich gibt flightradar24 an auch Radardaten zu erhalten, aber in aller Regel wird es sich um einfach zu empfangende ADS-B -Datensignale handeln(d.h. auch: ohne Peilung). -- itu (Disk) 19:21, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich gebe zu, dass meine Statements manchmal etwas weit ausholen und kompliziert sind, zu lang, kompliziert und ermüdend für manche Leser. Letztendlich ging es mir, wie auch wohl dir darum, wilden Spekulationen vorzubeugen und klarzustellen, dass die flightradar24-Daten auf handfesten und offiziellen Fakten beruhen. Mein ganzes Geschreibsel über Luftstraßen (ein guter Freund ist ChefLotse in MUC) und über Kartenprojektionen (bin Kartographensohn) diente u.a. ja auch der Angabe ;-) und hätte ich mir wahrscheinlich sparen können, weil unbedarfte Laien eh nach wenigen Zeilen aussteigen und Fachleute wahrscheinlich gar nicht anfangen zu lesen --Ciao Bestoernesto (Diskussion) 00:49, 31. Mai 2016 (CEST)edit --Bestoernesto (Diskussion) 01:00, 31. Mai 2016 (CEST)

360-Grad-Kurve

"und dann eine Kurve 360 Grad nach rechts" – Sagt man da tatsächlich "Kurve"? --j.budissin^+/- 09:01, 20. Mai 2016 (CEST)

Ja.--2003:70:4F32:FF00:8DCB:A537:729:1468 13:23, 20. Mai 2016 (CEST)

Sagen kann man alles...ob es irgendwie Sinn macht ist ne andere Frage. -- itu (Disk) 13:49, 20. Mai 2016 (CEST)

Das ist ja ein sehr hilfreicher Beitrag von dir… Man spricht von "Kurvenflug" beim Fliegen, deswegen spricht aus meiner Sicht auch nichts dagegen, von "Kurven" zu reden.--2003:70:4F32:FF00:F913:C4D2:42D5:139A 14:21, 20. Mai 2016 (CEST)

Jetzt ist es ja ein Kreis --Michael Schumacher (Diskussion) 15:44, 20. Mai 2016 (CEST)

Bei (Luft-)Fahrzeugen spricht man immer von "eine Kurve fliegen / fahren". Ausnahme ist nur die "Warteschleife" wenn es einen Rückstau beim Landeflughafen gibt und man sagt "das Flugzeug ist zehn Minuten gekreist" Davon abgesehen glaube ich das Deutsche Journalisten aller Art den Gebrauch der deutschen Sprache voll umfänglich beherrschen. Und diese schreiben in allen Medien, die Rang und Namen haben (z.B. Spiegel, Zeit, Welt, SZ, RP, ARD, ZDF, n-tv, ...) von "Kurven" und nicht "von im Kreis fliegen". Und noch relevanter ist wohl die Ausdrucksweise in Fachmedien, wie z.B. "AERO International", "aero.de", "Flug Revue", "aeroTELEGRAPH", "airliners.de", ... , auch diese schreiben von "Kurven" und nicht "von im Kreis fliegen", mitunter jedoch auch von "Drehungen", was wohl auch hier die passende Wortwahl darstellt. --Ciao Bestoernesto (Diskussion) 18:28, 20. Mai 2016 (CEST) Nachbearbeitet und ergänzt--Bestoernesto (Diskussion) 04:03, 21. Mai 2016 (CEST)

Rauchmeldung in WC nahe Cockpit

Diese von offizieller Seite bisher unbestätigten britischen Meldungen

• itv
• bbc
• Mirror
• Telegraph
• DailyMail

berichten seit gestern abend über automatisch übertragene Daten (ACARS) zu Rauch an Bord in der Bugtoilette (00:26 UTC), im Avionic Kompartment (00:27 UTC) bzw. zu Fehlern bzw. Ausfall des Autopiloten (FCU-flight control unit) (00:29 UTC) unmittelbar vor dem Beginn der unerklärlichen Flugmanöver bzw. dem Kontaktverlust (00:33 UCT).

vergleichebare Flight Control Unit eines A340

Inzwischen geben auch erste deutsche Internetdienste diese Informationen an:

• Aero.de

Folgende relevante Sequenz soll durch das ACARS unmittelbar vor dem Kontaktverlust übertragen worden sein:

• 00:26Z 3044 ANTI ICE R WINDOW
• 00:26Z 561200 R SLIDING WINDOW SENSOR
• 00:26Z 2600 SMOKE LAVATORY SMOKE
• 00:27Z 2600 AVIONICS SMOKE
• 00:28Z 561100 R FIXED WINDOW SENSOR
• 00:29Z 2200 AUTO FLT FCU 2 FAULT
• 00:29Z 2700 F/CTL SEC 3 FAULT

Ein Brand im Avionic Kompartment bzw. der Flight Control Unit mit vollständigem oder teilweisem Kontrollverlust bzw. Fehlübermittlungen würde die abrupten Manöver erklären. Wenn es die Crew im Cockpit relativ unvermittelt traf, werden PIC und F/O natürlich sofort versuchen, die Fluglage zu stabilisieren und haben evtl. kaum die Möglichkeit zu kommunizieren. Evtl. hatte das Feuer vor der Signalisierung und dem Erreichen der Avionic bereits die normale Kommunikation lahmgelegt und/oder die Crew war bereits handlungsunfähig. Ein Brand an Bord (gleich welcher Ursache, wie technischer Fehler, Anschlag, unbebsichtigtes Feuer nach unerlaubtem Rauchen auf der Toilette durch Aschereste im Abfall dort usw.) würde den Absturz in seinem Ablauf selbstkonsistent erklären, ist also nicht von vornherein auszuschliessen. Nach wie vor gibt es ja keine Selbstbezichtigung mit terroristischem Hintergrund. Jetzt wird gleich wieder jemand einwenden: das ist WP:Theoriefindung, aber (i) hier ist eine DS, da ist Theoriefindung nicht explizit unerwünscht zumal zunehmend Belege für die Fakten vorliegen und (ii) das Argument gilt auch für das sehr zeitige Postulat eines Anschlages, auch wenn es vom zuständigen aber eben zu diesem Zeitpunkt naturgemäß nicht ausreichend informierten ägyptischen Minister stammt. --TK-lion (Diskussion) 11:11, 21. Mai 2016 (CEST)

p.s. laut ARD soll die BEA zumindest die Rauchwarnung bestätigt haben. --TK-lion (Diskussion) 11:31, 21. Mai 2016 (CEST)

Hier denkt offenbar jemand laut an den Bruch einer (Cockpit-)scheibe. -- itu (Disk) 13:17, 21. Mai 2016 (CEST)

Nachdem ein BEA-Sprecher die ACARS-Meldungen bestätigt hat, steht das nun auch im Artikel - ohne Spekulatius.--Chianti (Diskussion) 13:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Wrackteile

Im en-Artikel finde ich On 20 May, the Egyptian Navy and Air Force discovered debris, body parts, passengers' belongings, luggage, and aircraft seats at the crash site, 290 km (180 mi; 160 nmi) off the coast of Alexandria, Egypt. The search is still in progress. Hat es Gründe dies nicht im Artikel zu brngen?--Falkmart (Diskussion) 00:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Abschnitt "Suche": "Am Vormittag des 20. Mai meldete das ägyptische Militär den Fund von Trümmerteilen im Mittelmeer, was von Egypt Air gegenüber der BBC bestätigt wurde.". Was genau man gefunden hat, steht im EN.--Chianti (Diskussion) 10:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Anstieg der Fluggeschwindigkeit erklären?

Moin, ich bin hier noch sehr frisch dabei, daher mal eine Frage zum folgenden Auszug des Wiki-Artikels, bevor ich einfach anfange zu bearbeiten: "Die Reisefluggeschwindigkeit stieg in dieser Flugphase von zuvor im Reiseflug konstant etwa 470 kn bis 500 kn auf bis zu 534 kn an[...]."

Vorweg: ich bin in der ganzen Thematik relativ kundig, sodass mir persönlich das Zitat vollkommen selbstverständlich ist. Ich könnte mir aber vorstellen, dass der Anstieg der Geschwindigkeit auf 534kn bei einem unkundigen Leser mindestens eine hochgezogene Augenbraue hervorruft. Um es eindeutig zu erklären hätte ich noch einen Zusatz gemacht, der auf stärkeren Rückenwind verweist, sodass jedem klar wird, dass es sich um eine vollkommen natürliche Geschwindigkeitsänderung durch externe Einflüsse handelt und nichts mit dem Unfall an sich zu tun haben muss. Oder bin ich da allein mit der Ansicht, dass hier die Gefahr eines Missverständnisses gegeben ist?--Kiddow94 (Diskussion) 11:02, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass eine Ergänzung hier angebracht ist. Zum einen geschah es doch einige Zeit vor dem Unfall, so dass zumindest ich da auch so keinen unmittelbaren Zusammenhang vermutete. Zum anderen mag Deine Theorie mit Rückwind die wahrscheinlichste sein, aber es wäre eine These Deinerseits und solche fügen wir in der WP nicht ein. Das Stichwort dazu lautet Keine Theoriefindung. Aber Danke für Dein Bemühen, den Artikel für den Leser verständlicher zu machen. --AchimP (Diskussion) 11:36, 23. Mai 2016 (CEST)

Richtig ; Dennoch. -- itu (Disk) 13:57, 23. Mai 2016 (CEST)

Joh, da sehe ich jetzt keinen Widerspruch zwischen diesen Änderungen und obiger Diskussion. Sollte man dann aber nicht "Geschwindigkeit" in "Geschwindigkeit über Grund" ändern, da wir offenbar wissen, dass das so ist? --AchimP (Diskussion) 14:16, 23. Mai 2016 (CEST)

"da wir offenbar wissen, dass das so ist" ist nicht geeignet für eine Festlegung. Eigentlich würde ich da mal gerne stichfeste Belege bekommen und es solange bei Geschwindigkeit belassen. Seltsamerweise taucht diese Geschwindigkeitsfrage in relevanten Medien überhaupt nicht auf. -- itu (Disk) 14:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Im Bearbeitungskommentar stand "Die Angaben bei Flightaware sind die Geschwindigkeit über Grund,". Das ist dort auch die Spaltenüberschrift. --AchimP (Diskussion) 14:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Ein Bearbeitungskommentar ist nicht mal entfernt ein Beleg. Mit dem anderen magst du es so schreiben. -- itu (Disk) 16:02, 23. Mai 2016 (CEST)

@Itu: Autsch, das ist kein Bearbeitungskommentar, das sind die Originaldaten von flightradar und die geben die tatsächlich vom Luftfahrzeug übermittelten Werte wieder. Unter dem engl. Eintrag zu en:flightradar24 findet sich eine bemerkenswerte Einschätzung

The Guardian considers the site to be "authoritative".

Trotzdem gebe ich dir prinzipiell Recht, da darf dann auch das seriöse flightradar24 als Primärquelle keine Ausnahme bilden. --109.45.0.247 08:15, 24. Mai 2016 (CEST)

Ein Bearbeitungkommentar ist ein Bearbeitungskommentar und sonst nichts, jedenfalls solange dort nicht eindeutig eine Quelle angeführt ist. Im übrigen bin ich nicht grundsätzlich gegen Primärbelege wenn sie fundiert sind. -- itu (Disk) 12:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Für mich wäre das eines der schon angesprochenen Hyperdetails, das nicht in den Artikel gehört - Motto "da hat jemand den flightradar24-Flugverlauf nacherzählt". --Michael Schumacher (Diskussion) 12:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Fluggeschwindigkeit ist kein Detail sondern sehr elementar für die Flugsicherheit. Man kann sogar fast sicher behaupten dass sie zumindest eine entfernte Rolle gespielt hat - im Gegensatz zu der Startbahn in Paris. -- itu (Disk) 14:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Abgesehen von einem möglichen Wind: das Flugzeug wird einfach deswegen schneller, weil es durch den Treibstoffverbrauch leichter wird.--Chianti (Diskussion) 13:39, 27. Mai 2016 (CEST)

Chianti haha, Du bist vlt. ein Scherzkeks, der Witz ist echt gut. Aber Spaß beiseite, bei flightware steht's unübersehbar drüber: "Geschwindigkeit über Grund". Schaut euch übrigens mal diesen Flug einer A320 letzten Sa (25.54) auf der selben Strecke an: Spitzen-Ground-Speed 567kn (1049km/h)! Wäre das die TAS bei Standardatmosphäre in 35.000 ft gewesen, wäre die Kiste dort schon fast mit Schall-Geschwindigkeit geflogen (M0,984), über M0,82 ist's beim A320 aber Schluss mit Lustig. Aber die ganze Spekuliererei unter Einbeziehung der GroundSpeed ist völlig sinnlos, weil diese in den seltensten Fällen mit der TAS übereinstimmt, und nur letztere ist relevant für das aerodynamische Verhalten eines Flugzeugs mit allen Risiken und Nebenwirkungen und wird vom Autopiloten weitest gehend konstant und auf jeden Fall unter der MMO gehalten, weitgehend egal von wo und wie der Wind in jedem einzelnen Moment weht (von extremen Ausnahmen wie Scherwinde mal abgesehen). Wie hoch die TAS tatsächlich war, wird sich rausstellen, wenn der FDR geborgen und ausgewertet ist. Die Berechnung des GroundSpeed dient nur zu statistischen Zwecken für die Flugplanung im Allgemeinen und im Einzelfall eines Fliegers in der Luft, für eine halbwegs genaue Auskunft für dessen zu erwartende Ankunftszeit und zu mehr nicht. Deswegen können wir hier alles zum Thema Geschwindigkeit getrost streichen. Ziemlich daneben finde ich übrigens den Satz "Die maximale Reisegeschwindigkeit für diesen Flugzeugtyp wird mit 870 km/h angegeben." von Abonky mit der Quelle bei Airliners.net. Dort steht nämlich: "A320-200 - Max cruising speed 903km/h (487kt) at 28,000ft, economical cruising speed 840km/h (454kt) at 37,000ft." Erstens heißt das ja wohl wirtschaftliche Reisegeschwindigkeit, zweitens wurde die Flughöhenangabe weggelassen, ohne die jede Fluggeschwindigkeits-Angabe nur Blödsinn ist und drittens fehlt der Hinweis, ob es sich um die TAS handelt. Ich schmeiß das jetzt mal raus. --Ciao Bestoernesto (Diskussion) 06:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass Flugzeuge nicht schneller fliegen je leichter sie werden. Im Vorwege wird vom Dispatch ein sogenannter Cost Index berechnet, der in das FMS eingegeben wird, auf dessen Basis berechnet wird, wie schnell das Flugzeug fliegt. Der Cost Index (oder die Geschwindigkeit per se) kann natürlich im Flug geändert werden, aber in der Regel in der wird ein Setting beibehalten. Was mit dem Gewicht zusammenhängt ist der erforderliche Schub, der natürlich mit sinkendem Gewicht geringer wird, sodass Treibstoff gespart wird. Technisch natürlich richtig, dass das Flugzeug tendenziell schneller fliegen könnte, aber schneller als V_MO und M_MO wird sowieso nicht geflogen. Es wird aber ganz einfach nicht gemacht. Es wird kein einheitliches Thrust Setting über den Reiseflug beibehalten, sondern die Geschwindigkeit, und zwar nicht Geschwindigkeit über Grund, diese ändert sich durch äußere Einflüsse teilweise erheblich.--Kiddow94 (Diskussion) 11:29, 1. Jun. 2016 (CEST)

Service: Cost Index. -- itu (Disk) 23:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

Abreißen des Radarkontakts

Als Laie verstehe ich die Formulierung mal böswillig miß, um eine klarstellende Umformulierung anzuregen. Unter "Radar" versteht man laienhaft doch eigentlich folgendes: Eine Antenne strahlt Radioimpulse ab, und wenn die an einem Objekt wie einem Luftfahrzeug reflektiert werden, dann werden die Reflexe von der Antenne wieder aufgefangen und aus den Signalen ein Radarbild erzeugt. "Abruptes Verschwinden" würde dann bedeuten: der Reflektor ist weg, also nach Lage der Dinge auseinandergebrochen. So war es aber wohl gerade nicht: Vielmehr war wohl der Transponder an Bord des Flugzeugs ausgefallen (abgeschaltet oder technisch gestört) - das normale "passive" Radarsignal wird wohl nach wie vor ungestört vorhanden gewesen sein, das Flugzeug also ohne schwerwiegenden Strukturschaden auf die Meeresoberfläche aufgeschlagen und erst dort zerbrochen sein. (Das schließt dann z. B. eine größere Explosion an Bord oder eine Kollision mit einem anderen großen Objekt aus.) Kann das jemand bestätigen und einarbeiten?--80.171.178.206 13:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Gibt es Belege dass das passive Radar die Maschine signifikant länger gesehen hat als Aktivradarantworten oder Funkaussendungen stattfanden? -- itu (Disk) 14:02, 23. Mai 2016 (CEST)

Lt. der engl. (belegten) Version riß der aktive Kontakt in 11 und der passive des griechischen militärischen Radars in 3 km Höhe ab; letzteres muß aber nicht zwangsläufig an einer Target-Fragmentierung gelegen haben, sondern könnte auch an den Geräteeinstellungen gelegen haben, aber dazu wird es wohl keine Detailinformationen geben.--80.171.178.206 17:30, 23. Mai 2016 (CEST)

Du solltest schon mögliche Belege direkt angeben. Mit dem Höhenunterschied ist kein Zeitunterschied impliziert der über einen Freifall hinausgeht. Für das mögliche Abschalten oder auch vorausgehenden Ausfall von Transponder oder anderen Kommunikationssystemen, wie du oben andeutest, sehe ich jetzt keine Quellen. -- itu (Disk) 18:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Verstehe ich nicht. Zuerst fiel in 11 km der Transponder aus, dann stellte das Militärradar noch ein wildes Herumkurven (mit Höhenverlust?) fest, und bei 3 km verschwand dann das Passiv-Echo. War's nicht so, ist es nicht das, was die Quellen aussagen? (Und 8 km Abstieg ergeben auch im freien Fall einen signifikanten Zeitunterschied: Schneller als mit ca. 100 m/s fällt nichts mit relevantem Luftwiderstand, das wäre also deutlich über eine Minute. Ist das nicht "signifikant"?)--80.171.178.206 19:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Hm, ich versuche deinen Punkt zu verstehen: Aus dem Kurvenfliegen kann man wohl folgern dass die Maschine äusserlich intakt war beim Niedergang, dass aktiv geflogen wurde kann man wohl nicht unbedingt folgern. Eine dezidierte Bombenexplosion wird aber entsprechend der Quellenlage eh nirgends angenommen soweit ich sehe. Ich weiss jetzt nicht was man konkret im Artikel ergänzen könnte und dürfte. -- itu (Disk) 19:44, 23. Mai 2016 (CEST)

PS: [3] -- itu (Disk) 22:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Da steht: "als der Radarkontakt zur Maschine auf Reiseflughöhe abrupt abbrach", und das ist Unfug, wenn das Passiv-Radar das Flugzeug anschließend noch bis in eine Höhe von 4,5 km (lt. engl. Version 3 km) Höhe verfolgen konnte. Die Strukturintegrität folgt schon aus dieser Beobachtung, nicht erst aus dem Kurvenflug. (Das schließt allerdings nicht aus, daß es dann doch in 3 km Höhe zu einer Fragmentierung kam - beispielsweise durch zu hohe Belastung durch Steilspirale - und auch nicht, daß der Absturz durch eine kleinere Explosion verursacht wurde, aber jedenfalls verschwand der Radarkontakt nicht deswegen urplötzlich, weil das Flugzeug quasi "vom Himmel gesprengt" wurde.) Und das gehört deutlicher herausgearbeitet.--78.53.149.199 13:19, 24. Mai 2016 (CEST)

OK. Radar-Abbruch auf Reiseflughöhe ist eventuell nicht richtig. Aber du musst einfach Quellen direkt angeben um deine Aussagen zu belegen. Nochmal deutlich: EN-wiki ist nie eine gültige Quelle.

Du gehst aber davon aus dass ein in Teile zerbrochenes Flugzeug als solches kein passives Radarsignal mehr liefert - was für mich nicht einleuchtend wäre.

-- itu (Disk) 14:59, 24. Mai 2016 (CEST)

++ Neueste Meldungen: Radionachrichten: Laut ägyptischen Behörden "in der Luft explodiert" > faz -- itu (Disk) 16:09, 24. Mai 2016 (CEST)

"++"? Hier ist doch kein Newsticker. Im übrigen aus Deiner Quelle: "Der Leiter des Amts für Forensische Medizin, Hisham Abdul Hamid, widersprach gegenüber dem britischen Sender BBC Aussagen ägyptischer Ermittler, nach denen geborgene Leichenteile auf eine Explosion an Bord hindeuteten. " --AchimP (Diskussion) 16:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Interessant ... das stand vorhin noch nicht unter dieser URL, der Text wurde erweitert. -- itu (Disk) 17:47, 24. Mai 2016 (CEST)

(BK, Zwischeschieb) Ja, dachte ich mir. Aber auch vorher war es doch nur eine indirekte Vermutung der Forensiker. Nur kleine Leichenteile gefunden ==> Explosion?? Das kann doch Stand heute morgen nur eine bloße, von der Presse aufgegriffene Vermutung gewesen sein. Ich schlage vor, mal ein bisschen Ruhe einkehren zu lassen. --AchimP (Diskussion) 17:51, 24. Mai 2016 (CEST)

Was den Artikel betrifft, da herrscht für diese Verhältnisse zur Zeit eine ausserordentliche Ruhe. -- itu (Disk) 18:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Mit den zunehmenden Widersprüchen sinken jedenfalls die Gewissheiten, auch die in diesem Abschnitt als gegeben angenommen wurden. Reset sozusagen. -- itu (Disk) 17:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Graffiti-Vorfall

Wohl bedeutsamer Vorfall -- itu (Disk) 22:52, 23. Mai 2016 (CEST)

weitere Suche

[4],[5]. --just aLuser (Diskussion) 09:11, 27. Mai 2016 (CEST)

[6].--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

topic Reaktionen vervollständigen:

er Chef des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB geht nach dem Verschwinden einer Egyptair-Maschine auf dem Flug von Paris nach Kairo von einem Anschlag aus. „Allem Anschein nach ist es ein Terrorakt, bei dem 66 Bürger verschiedener Staaten umgekommen sind. Da seehn Wir nur ein Etscheid, - auf Terrorneigungen verdächtige mit Schlagdosen von Hydrokort~¨ison rechtzeitig zu behanderln“, sagte Alexander Bortnikow am Donnerstag der Agentur Interfax zufolge. Details nannte er nicht. (http://www.faz.net)Hydrocortison (Diskussion) 13:46, 2. Jun. 2016 (CEST)

es gibt viele Spekulationen [7], [8]...................................................--89.144.207.103 14:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wovon hier "Experten" ausgehen, denen die notwendigen Informationen fehlen, ist letztlich unerheblich. Es sind pure Spekulationen. Ein ausgedehnter Brand unterhalb des Cockpits erklärt sehr wohl den inzwischen bekannt gewordenen Flugverlauf und die Fehlermeldungen. Als Ursache dafür und einen darauf folgenden Absturz sind technische Defekte mindestens genauso wahrscheinlich wie ein Anschlag. --109.45.3.132 08:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Voice recorder gefunden

[9],[10].--89.144.238.94 16:07, 16. Jun. 2016 (CEST)

flight data recorder auch [11] ,[12]. --89.144.238.147 13:38, 17. Jun. 2016 (CEST)

Speichereinheiten intakt?

Wir sollten das vielleicht ändern, die Speichereinheiten der Recorder dürften doch nicht ganz intakt sein? Vgl. bitte [13] ,[14]. In der en steht: On 21 June, officials involved in the investigation into what caused the crash disclosed that the memory chips from the cockpit voice recorder and flight data recorder were damaged and estimated it could take a week to confirm they were readable. --89.144.223.39 08:43, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nach mehreren Quellen sind die Daten beider Aufzeichner lesbar, das sagt zum Beispiel Ask the pilot oder Austrianwings, die sich auf Le Figaro beruft. Amüsanterweise behauptet Ask the pilot am 6. Juli, dass der Flugdatenschreiber noch nicht gefunden sei, obwohl er ja bereits am 17. Juni gefunden wurde. Dieser "Pilot" ist also wohl mit Vorsicht zu genießen. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 13:42, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wetter

Als Laie vermisse hier etwas zum Wetter. War da nicht was? Für mich klingt die ganze Sache nach einem Blitzeinschlag. (nicht signierter Beitrag von 37.47.131.32 (Diskussion) 21:29, 16. Jul 2016 (CEST))

...schaut nicht so aus ... [15]. --89.144.223.173 10:29, 28. Jul. 2016 (CEST)

ad Flugzeug&Blitz siehe bitte auch da. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:15, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ursache

Ist die Ursache, weshalb das Feuer ausgebrochen ist, inzwischen geklärt? Man hat ja den Stimmenrekorder sowie auch den Flugschreiber inzwischen gefunden. Daraus müsste ja zu entnehmen sein, weshalb das Feuer ausgebrochen ist. Irgendwie nicht transparent, das Ganze. (nicht signierter Beitrag von 95.91.227.118 (Diskussion) 14:30, 10. Aug. 2016 (CEST))

Die letzte Veröffentlichung der ägyptischen Behörden [16] dzt offline war im Juli, über die Ursache des Feuers steht nichts in dem Bericht.Laut einem NYT-Artikel sind die Überreste von MS804 auf dem Meeresgrund in etwa 3000m Tiefe verstreut.Das Trümmerfeld ist großflächig und der Zerstörungsgrad erheblich.

Flugunfalluntersuchungen sind interdisziplinär und komplex,die Unglücksursachenermittlung kann daher dauern. ICAO-Empfehlung für die Veröffentlichung von Endberichten ist etwa 12 Monate.Siehe bitte auch Handbuch Flugunfalluntersuchung.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:39, 16. Aug. 2016 (CEST)

French foreign minister calls for quicker investigations on EgyptAir MS804 crash. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

[17]. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:33, 23. Sep. 2016 (CEST)

Berühmte / bekannte / wichtige Personen unter den Fluggästen?

Richard Osman

Richard Osman war hier völlig fehl am Platz, weil weder bekannt, noch habilitiert geschweige denn promoviert. Keine Ahnung, wer warum diesen "Professor-Unsinn" erfunden hat. Im angeführten Beleg (Londoner Tageszeitung "Evening Standard") steht jedenfalls auch nichts dergleichen, sondern nur der Name und Beruf "Geologe" und der einzigste Fluggast mit britischer Staatsbürgerschaft an Bord. Mit der Qualifikation Master für Bergbaugeologie war er als Business Development-Manager Vollzeitmitarbeiter bei Centamin[18] und laut deren Präsentation "Centamin Contribution to Egypt 2015" (pdf) ein Sachverständiger, der die Berechtigung zu Erstellung qualifizierter Gutachten nach der von der kanadischen Börsenaufsicht entwickelten Standards für unabhängige Ressourcenschätzungen hat: National Instrument 43-101 Das Instrument ist ein kodifizierter Satz von Regeln und Leitlinien für die Berichterstattung und Darstellung von Informationen über Mineralien-Lagerstätten, die Eigentum (z.B. Schürfrechte) von Unternehmen sind, die diese Ergebnisse an den Börsen in Kanada melden. Außerdem ist er Mitglied des Australasian Institute of Mining and Metallurgy. Das wars. Nicht ansatzweise bekannt. Deutschsprachige Google-Suche (Genauer Wortlaut) mit Datumsbegrenzung zum 17.5.16 bringt NULL Ergebnisse, die entsprechende englischsprachige Suche bereinigt um den gleichnamigen britischen Fernsehmoderator, Produzent und Regisseur Richard Osman, bringt 314 Ergebnisse, die bei genauerer Betrachtung aber nur zum Teil den Geologen betreffen und vor allem beim Besuch der vierten Ergebnisseite plötzlich auf nur noch 35 Ergebnisse zusammenbrechen--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 06:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Mervat Zakaria

Mervat Zakaria bringt beim Googeln für die Zeit vor dem 18.05.16 ca 216 Ergebnisse die allerdings beim Besuch der dritten Seite auf 22 Ergebnisse zusammenbrechen. Um was es auf etwa einem guten Drittel der Ergebnisseiten geht, kann ich wg äußerst miserabler Arabisch-Kenntnisse nicht sagen. Reicht das als Relevanzkriterium um im Artikel erwähnt zu werden? Laut dieser Filmographie hat sie ja nur in diesen einen Film mitgewirkt. Möglicherweise bin ich ja der einzige Dödel bei WP, der ihn nicht kennt und nicht weiß, dass er unmittelbar mit dem Flugzeugabsturz in kausalem Zusammenhang steht, mit Google kann ich leider nix zum Film finden, ach könnte ich doch bloß Arabisch. Jedenfalls lasse ich Mervat Zakaria mal lieber im Artikel stehen--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 07:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Ahmed Helal

Da lasse ich die Finger lieber auch weg, 416 Google-Ergebnisse für die Zeit bis 17.05.16 Bei Besuch der zweiten Ergebnisseite, schrumpfen die zwar auf 15 Ergebnisse, aber wer weiß, Fabrik-Direktoren sind ja ganz wichtig, und dieser war ja immerhin einer von 106.000 Mitarbeitern bei Procter & Gamble, der rund 1000 von ihnen in Amiens bei der Produktion von "Meister Propper" und "Ariel" befehligte.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 08:02, 18. Dez. 2016 (CET)

Schematische Darstellung vorangegangener Flüge – wozu?

Ist die Illustration „Schematische Darstellung der vorangegangenen Flüge“ für den Leser von irgeneinem Nutzen? Ich schlage vor löschen.--Anidaat (Diskussion) 10:12, 9. Apr. 2017 (CEST)

Bis jetzt ist nicht bekannt, ob es ein Terroranschlag war oder nicht; Ägypten behauptet aber, es seien Sprengstoffspuren gefunden worden. In diesem Fall wäre die vorherige Route relevant, da der Sprengsstoff irgendwo an Bord gekommen sein müsste. Deshalb wurde zu dieser Zeit darüber intensiver berichtet. Rominator (Diskussion) 23:22, 27. Sep. 2017 (CEST)