Benutzer Diskussion:Rominator

Ältere Diskussionen: 2007, 2006, 2005

Zaharie Ahmad Shah

Hallo. Habe in der Versionsgeschichte gesehen, dass du einen wesentlichen Beitrag geleistet hast, um das Thema differenziert, aber prägnant darzustellen. Das mit Anwar Ibrahim scheint ja kalter Kaffee. Aber was sagst du zu Tony Abbotts neueren Aeusserungen...? Gruß aus Wilmersdorf -- Edneusebeil (Diskussion) 01:41, 22. Mai 2020 (CEST)

Tony Abbott meinte ja nur, dass es in der ersten Woche diesen Verdacht gab, danach hat die Regierung ihn anscheinend zurückgenommen oder relativiert. Könnte ich evtl. im Artikel ergänzen. Gruß --Rominator (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2020 (CEST)

Prudentius

Mal etwas ganz anderes. :) Ich wollte dich fragen, ob du eventuell vorhast, Prudentius zu überarbeiten. Der Artikel ist ja etwas mager und du bist ja durch den Artikel Psychomachia bestens "vorbelastet". Ich werde mich irgendwann Claudian zuwenden (allerdings kann ich zu den philologischen Aspekten dort kaum etwas sagen und werde mich auf Alan Cameron verlassen müssen). --Benowar 20:01, 16. Mär. 2008 (CET)

Gerade diese Tage hebe ich ueberlegt, ein neues Artikelprojekt zu beginnen. Bei Prudentius ergibt sich allerdings das Problem, dass man ueber sein Leben fast nichts weiss. Fuer die christliche Hymnen bin ich auch nur maessig kompetent, fuer andere Werke hingegen noch anderswo gebunden. Ich kann natuerlich die Vita etwas polieren. Die derzeitige Ueberlegung fuer weitere Artikelueberarbeitung ist Domitian, im Bereich spaetantiker Philologie eher noch Boethius. Rominator 20:23, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich dachte auch eher an eine Erweiterung bzgl. seiner Werke. Schade, na ja, viel Glück bei Domitian, ich bin gespannt. --Benowar 20:32, 16. Mär. 2008 (CET)

Sarefields Dissertation

...ist offenbar über das Internet einsehbar: klick mich. Dachte, das würde dich interessieren. --Benowar 11:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mmh, habe ich schon gesehen, die wichtigsten Aspekte stehen ja auch in seinem Artikel. Sarefield geht halt nicht auf die Ueberlieferungsgeschichte ein. Ansonsten aber recht solide Arbeit. Uebrigens habe ich mir jetzt ueberlegt, doch eher demnaechst an Boethius zu arbeiten, zumal Domitian schon neuerdings durch StefanC ergaenzt wurde, vielleicht nehme ich aber auch noch ein paar Ergaenzungen vor. Der Boethius-Artikel scheint aber verwaist zu sein und es waere ohnehin fuer mich guenstig, mich noch etwas mehr in Boethius einzuarbeiten. Rominator 03:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

wie versprochen

hat deutlich länger gedauert, aber es war mal nötig

Ich nehme an es geht um die Ergaenzungen zur Ueberlieferungsgeschichte... Habe die Entstehung mit grossem Interesse verfolgt. Vielen Dank auch fuer das viele anregende Material! Rominator 00:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Deine Bearbeitungen

Hallo Rominator, ich wollte mich für deine zahlreichen Überarbeitungen der letzten Tage im Otto d. Gr. noch bedanken. Kannst dich auch im Review zu äußern, wenn du magst. Lieben Gruß -Armin P. 22:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel Link

Wie ich auf der Diskus Seite sah ist wohl irgendwann beim vielen editieren was schief gegangen. Kein Wunder bei so vielen Köchen. Da kann der beste Chefkoch den Überblick nicht 100% halten. Nun sah ich auch, dass der Link zu meinem Artikel gelöscht wurde. Da wird es nun schwierig für uneingeweihte User Fehler oder Unklarheiten zu erkennen. Ich hatte den Artikel in meinem BNR ja für besonders interessierte Neuzugänge gedacht. Wie sich nun zeigte, ist die Hürde ihn zu finden inzwischen zu hoch geworden. Wäre es sinnvoller gewesen ihn nicht bei WP zu erstellen sondern anderswo? Dann wäre das BNR Argument entfallen. Sollte man ihn nun wohin portieren? -- Bibhistor 08:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die genauen Regularien fuer Verlinkungen auf BNR kenne ich nicht, relativ wahrscheinlich ist aber, dass jemand den Link wieder entfernen wuerde, wenn ich ihn im Artikelraum wiederherstellte. Vorschlag waere daher, den Link in der Diskussionsseite des Artikels an exponierterer Stelle (also ganz oben und am besten mit Balken) zu setzen und ihn dort zu belassen, wenn aeltere Versionen der Diskussion archiviert werden. Sicherlich gibt es keine Bedenken, die Diskussionsseite derartig zu gestalten und ein sehr interessierter Leser wird die Diskussionsseite einsehen und den Link dort finden, moeglicherweise noch eher als unter ein Zahl an Weblinks. Ich werde es mal so aendern. Rominator 23:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ja, du kennst dich gut aus! -- Bibhistor 08:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Danke!

Bitte, habe den Artikel mit Interesse gelesen und fuehle mich jetzt auch gut informiert. Rominator 11:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

„Lauer Christ“

Hallo Rominator,

mich würde interessieren, weswegen Du "Lauer Christ" für neutraler als "vermutlich Christ, aber noch dem Polytheismus nahe stehend" hältst. Ich habe auf Diskussion:Quintus Aurelius Symmachus die Diskussion darüber noch einmal angestoßen.

Gruß --Gyoergi 11:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Incitatus

Im oben genannten Artikel verstehe ich den Satz "...., damit Incitatus nicht seinem Namen alle Ehre machen und in seiner Konzentration gestört würde." nicht. Ich vermute, das NICHT ist bei einer Bearbeitung irrtümlich stehen geblieben und der Satz sollte etwa so lauten: "..., damit Incitatus nicht in seiner Konzentration gestört würde, und (im anschliessenden Rennen) seinem Namen alle Ehre machen würde." Gruss P ev 11:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Soweit ich sehe, kam nur die Uebersetzung hinzu. Ich verstehe hier Suetons Text als`Wortspiel. "Incitatus" kann naemlich auch "aufgeregt, von Affekten beeinflusst" bedeuten. Caligula nahm daher auf diesen Charakterzug von Incitatus Ruecksicht, wenn er die Strassen sperren liess. Meinetwegen kann die Stelle aber auch geaendert werden. Rominator 10:26, 10. Jan. 2009 (CET)

Überfällig

Das war eigentlich schon lange überfällig. Du bist sicher nicht der einfachste, aber fraglos einer der kompetentesten Mitarbeiter in diesem Bereich. Sowohl in der Artikelarbeit als auch in der Artikelkritik hast du den Bereich Antike zweifellos mit voran gebracht. Dafür danke. Marcus Cyron 18:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank:-) Rominator 20:25, 22. Jan. 2009 (CET)

„Erpressungen“

Hallo Rominator, von wie vielen Leuten wurden die Statthalter denn erpresst? ;-) Die Formulierung ist m. E. missverständlich und je nachdem, was sie tatsächlich aussagen will, entweder zu vage (es wird nicht klar, worum es genau geht) oder zu präzise (das Verhalten wird in für den Artikel unerheblicher Weise genau bezeichnet). -- Carbidfischer 15:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich um einen Genitivus subjectivus, der, da 'Statthalter' per se eine Autoritaetsstellung impliziert, in der deutschen Sprache nicht mehr durch eine Praeposition ('durch') expliziert werden muss. Aus diesem Grund verstehe ich deine Eingangsfrage nicht. 'Erpressung' ist die in der Literatur uebliche Bezeichnung fuer Repetunden. Dass hierzu bereits die Bibliographie eine Laenge von drei Seiten einnimmt, wie in der Zusammenfassungszeile erwaehnt, legt es nahe, dass es sich um einen recht bekannten, feststehenden Sachverhalt handelt, von dessen ueblicher Terminologie nicht abgewichen werden sollte. Siehe auch Repetundenverfahren. Dass Statthalter sich irgendwie 'verhalten' rechtfertigte keinen Aufstand, 'Erpressungen' tuen dies schon, daher kann ich das Zu-praezise-Argument ebenfalls nicht nachvollziehen. Rominator 15:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, du verlangst zuviel von unseren Lesern. Für den interessierten Laien ist es auch dann, wenn er schon einmal etwas von Repetundenverfahren gehört hat, keineswegs selbstverständlich, dass er an Repetundenverfahren denkt, wenn er das unverlinkte, üblicherweise in einem anderen Zusammenhang gebrauchte Wort Erpressungen sieht. -- Carbidfischer 19:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Passage stammt übrigens von mir. Nachlesbar m.W. bei Adalberto Giovannini. Erpressungen in Verhalten umzuschreiben ist sowohl eine Verzerrung der Dinge als auch ungenau. --Armin P. 19:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Nur so als Vorschlag: Vielleicht wäre es eine Idee, wenn du als Experte nicht einfach revertieren würdest, sondern z. B. den Halbsatz so umformulieren würdest, dass ein Link auf Repetundenverfahren darin untergebracht werden könnte. -- Carbidfischer 19:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, dass 'Erpressungen' allgemeinverstaendlich ist und den Sachverhalt sehr gut umschreibt, da es sich tatsaechlich auch darum handelte. Die Statthalter haben tatsaechlich Provinziale erpresst, indem sie ihnen willkuerlich Verfahren androhten, wenn sie ihnen nicht z.B. Kunstgegenstaende oder auch sexuelle Gefaelligkeiten anboten. Dieses Verhalten verstehe ich als Erpressung. Ob sich dem Leser die Assoziation zu Repetundenverfahren ergibt, ist somit unerheblich, wobei ich nichts gegen den Link habe. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand den Satz so versteht, dass die roem. Statthalter erpresst wurden und sich aus Protest dagegen der Aufstand der Provinzialen ergab, anstatt so, dass die roem. Statthalter die Provinzialen erpressten und diese sich dagegen wehrten. Es ist also fuer das Textverstaendnis nicht notwendig, das grammatische Phaenomen zu kennen. Rominator 23:17, 10. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Habe gerade gesehen, dass mein Revert im Artikel mittlerweile geaedert wurde. Ich werde morgen wieder auf meine Version zurueckrevertieren, falls sich bis dahin nicht begruendete Einwaende ergeben, nachdem ich erklaert habe, warum der Begriff 'Erpressung' der Begriff der Wahl ist und von der Sekundaerliteratur praktisch ausschliesslich verwendet. Der WP-Artikel Repetundenverfahren, der neben 'Erpressung' auch 'Ausbeutung' benutzt, ist nicht gut und sicherlich keine gute Referenz. Rominator 23:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Dann zählen wohl weder ich noch Southpark zu der Allgemeinheit, für die das Wort verständlich sein soll. Von dem nicht weiter erklärten Wort „Erpressungen“ bis zu „Die Statthalter haben tatsaechlich Provinziale erpresst, indem sie ihnen willkuerlich Verfahren androhten, wenn sie ihnen nicht z.B. Kunstgegenstaende oder auch sexuelle Gefaelligkeiten anboten“ ist es ein weiter Weg, den auch mit Vorkenntnissen nicht jeder ohne Anleitung sofort geht, der das Wort im Artikel liest. -- Carbidfischer 23:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe gerade nicht, um was es hier geht. Wegen eines einzigen Wortes wird so ein Aufstand gemacht? Erpressung ist das korrekte Wort, das die Sekundaerliteratur verwendet. Bist du grundsaetzlich fuer davon abweichende Begriffsfindungen oder nur in diesem speziellen Fall? Rominator 00:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Von Stilfragen einmal abgesehen: Dieser Fachterminus hat anders als etwa Repetunden, Bochner-Integral oder Phenolphthalein das Problem, dass dasselbe Wort noch eine allgemeinsprachliche Bedeutung hat. Daher besteht die Gefahr, dass die Leser, denen der Fachterminus nicht vertraut ist, nicht damit rechnen, dass es ebendieser Fachterminus ist, und dadurch den falschen Eindruck erhalten, es handle sich um das Wort in seiner allgemeinsprachlichen Bedeutung. Daher wäre es sinnvoll, den Begriff zu ersetzen, zu erläutern oder zu umschreiben. -- Carbidfischer 00:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Obwohl Carbidfischer den Artikel auf seiner watchlist hat, liest er das Wort heute zum ersten Mal im Artikel, selbiges gilt auch für die auskommentierte Passage. Ich hoffe bloß, dass er offenkundigen Vandalismus in Artikeln, die auf seiner Beobachtungsliste stehen, nicht auch noch übersieht. --Armin P. 00:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Du wirst lachen, die Passagen sind mir schon länger aufgefallen, aber ich habe mich seit der Abwahl mit Änderungen am Artikel zurückgehalten, weil ich mir genau solche Diskussionen ersparen wollte. -- Carbidfischer 00:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie ich bereits dachte erklaert zu haben, ist die allgemeinsprachliche Bedeutung die hier zutreffende. Daher verwendet die Literatur den Begriff so und eben nicht das lateinische 'Repetunden'. Lies bitte oben noch einmal genauer nach und versuche, das bisher Erlernte zu verinnerlichen. Rominator 00:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn viele andere Leser des Artikels weniger begriffsstutzig sein mögen als ich, so haben sie doch nicht den Vorteil, dass sie zusätzlich zum Artikeltext noch die Erläuterungen hier auf der Diskussionsseite serviert bekommen. Ich wäre euch daher sehr verbunden, wenn ihr eure Energien mehr auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel als auf meine Bekehrung lenken würdet. -- Carbidfischer 00:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Ach komm Carbidfischer darum geht es dir doch gar nicht. Das OMA Arugment wird doch nur vorgeschoben. Man könnte auch x Nachweise aus der Literatur dir vor die Füße werfen. Es geht dir doch nur darum Recht zu haben und was zu sagen zu haben. Die tatsächliche Fachkenntnis über die Materie spielt dabei doch eh eine untergeordnete Rolle. --Armin P. 00:39, 11. Feb. 2009 (CET)

also mal ganz davon ab dass man sich schon fragen kann was armins letzte einlassung zur klärung der sache beiträgt. vielleicht ist das ja so für beide seiten akzeptabel. --Tolanor 00:43, 11. Feb. 2009 (CET)

[BK] So in etwa hätte ich mir das vorgestellt, ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob es auch das ist, was du sagen wolltest. Deshalb hätte ich mir auch eigentlich gewünscht, dass einer von euch beiden, die ihr ja wisst, was ihr meint, die Änderung vornimmt.

Noch einmal: Es geht nicht darum, die Verwendung des Wortes „Erpressungen“ in fachsprachlichen Texten zu belegen, sondern schlicht darum, ob jemand, der den Absatz im Artikel Titus liest, ihn so versteht, wie du ihn anscheinend gemeint hast. Das war bei der bisherigen Formulierung offensichtlich nicht der Fall, bei der jetzt von Tolanor eingefügten ist es das möglicherweise. -- Carbidfischer 00:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Wikinger

Es geht wieder los, und zwar hier. Fingalo 22:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Syntax?

Ich möchte Anmerkungen in meiner Literaturliste mit kleiner Schrift machen. Da Kursiv schon genutzt. Wie ist die WP Syntax dazu? -- Bibhistor 14:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

so: small-tags Rominator 21:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

Danke! -- Bibhistor 07:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Rokoko-Ofen.jpg

Da der Ofen wohl in 14 Tagen gelöscht wird, könnte man nicht jemanden in Österreich / Salzburg bitten ein paar Bilder zu machen? Oder, falls er nicht mehr existiert, herausfinden ob es Aufnahmen aus der Zeit vor 1910 gibt? (Das Bild im Artikel von 1919 war so schlecht, dass ich eine Photografie aus dem 19. Jahrhundert dahinter vermute.) Ich habe aber keine Ahnung wie man über WP Leute über den Fall informiert. Kennst du einen Admin mit Ahnung? -- Bibhistor 18:24, 9. Sep. 2009 (CEST)

Soweit ich sehe ist das Ofen-Bild mittlerweile auf Commons vorhanden. [1] Dort ist kein Löschantrag gestellt. Die Löschung in der dt. WP dient daher wohl nur dazu, die Festplatten zu entlasten. Man kann es ja weiterhin von Commons aus einbinden und dies ist nun auch in nicht-dt.sprachigen WPs möglich.

Das Bild mit Laurentius habe ich mit großem Interesse gesehen, da ich auch auf die Laurentius-Legende als möglichen Hinweis auf Büchervernichtung gestoßen bin. Das Bild ist tatsächlich sehr interessant. Aber ist deine Interpretation "Es verdeutlichte die Strafe auf Besitz verbotener Bücher" denn wirklich gesichert? Ein kritischer Leser könnte einwenden, dass doch eigentlich nur das Martyrium des Laurentius dargestellt wird. Links ein Bücherschrank mit Evangelien, Laurentius ebenfalls das Evangelium haltend. Der Rost wäre zur Büchervernichtung eher ungeeignet. Ich verstehe dabei nicht ganz, wie die Pforte in der Mitte zu verstehen ist. Als Eingang in den Himmel? Rominator 13:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja, es ist eine Fensternische die hier eingebunden wurde. Sie wirkt nun als Eingang in den Himmel nach Reinigung durch den Feuertod. Eine solche Reinigung war auch die Interpretation für die Verbrennung auf dem Scheiterhaufen durch die spätere Inquisition. Der Dämon wird dabei ausgetrieben und die Seele befreit. Solche Dämonen können auch in Büchern lauern und von dort auf Menschen übergehen.

Beim Rost geht es nicht um die Verbrennung von Bibliotheken sondern von deren Besitzern oder Verwaltern. Ammian hat das ja beschrieben. Wobei der Rost in erster Linie ein Folterinstrument war. Man rollte ihn mit dem Menschen darauf über eine Feuerglut wie im Mosaik gezeigt. Hölzerne Räder wären da mit der Zeit zerstört worden.

Die offizielle Geschichte des Martyrium des Laurentius hatte nichts mit Büchern oder einer Bibliothek zu tun. Der Heiligenschein hätte gereicht ihn als christlichen Heiligen zu iddentifizieren. Das getragene Kreuz war dazu schon nicht mehr nötig. Die Präsentation eines geöffneten Buches kannn nicht als christlich gelten. Denn es gab damals sicher noch andere, vermutlich sogar erlaubte, heidnische Bücher und man sieht nichts zum Inhalt des Buches. Es könnte sogar ein Gesetzbuch sein.

Entscheidend ist der Bücherschrank, in dem sich nur Evangelien befinden. Der hat mit der Märtyrergeschichte absolut nichts zu tun. Man bedenke, dass der Rost damals wahrscheinlich als Schreckensinstrument gut bekannt war. Der Bücherschrank stellt dann eine Alternative dar um dem Rost und dem Schicksal des Laurentius zu entgehen. Wobei, wie die Beschriftung zeigt, die Auswahl der Bücher in der Bibliothek entscheidend ist.

Wer heidnische Bücher hatte, dem dürfte bei dem Anblick unwohl geworden sein. Denn was erlaubt war und was nicht hing wohl wesentlich von der Ansicht des lokalen Klerus ab. Dieses "Grabmal", wo sich das Mosaik befindet, hatte nach Meinung von Archäologen zuerst eine andere Funktion, etwa als Kapelle. Das Mosaik war daher zum gesehen werden als eine Ermahnung für die Lebenden und hatte nichts mit dem Grab zu tun.

Heute vermutet man, es könne ein Oratorium für die Familie der Theodosier gewesen sein. Dann würde das Mosaik eine Hauptleistung dieser Familie würdigen, Mit nur 10 x 11 Meter Aussenmass erscheint der Bau mir für ein Oratorium aber deutlich zu klein. Mich erinnert es noch an einen Gerichtsort nach Platons "Nocturnal Council". Dazu würde Raumgrösse und Inhalt der Mosaike gut passen. -- Bibhistor 14:35, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ja, du dürftest recht haben! Rominator 09:54, 16. Sep. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Rominator,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Woman_childstatue3.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 20. Mär. 2010 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Rominator,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Woman childstatue3.jpg

Du hattest das Bild aus der englischen Wikipedia kopiert. Dort wurde es zwischenzeitlich mit der Begründung Lack of licensing information gelöscht. Ich habe dies nun auch hier "nachgeholt". Trotzdem lieben Gruß -- JuTa Talk 19:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Antikes Buch (Statistik)

Hi,

diese Diskussion könnte Dich interessieren.

MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 17:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

inzwischen wurde ein LA gestellt. -- Toolittle 21:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr interessant, die Kritik kleinkariert. Aber Frage: welche Vokabeln benutzten die alten Römer und Griechen für den Begriff Rolle/Codex? --Hans Eo 00:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Lat. bedeutet volumen meist die Rolle (von volvere, rollen), liber und codex eben der Codex, im Griech. wird das Buch meist als biblos oder biblion bezeichent, wobei die Abgrenzung nicht ganz klar ist. Rominator 19:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Rominator

Warum hast du meine Änderung rückgängig gemacht, es gint keine Buchrollen schon gar nicht Antike... beschriftete Papiere wurden gerollt gelagert, und Shcriftrollen genannt, Die später als Buch bezeichnete Archivierung von Schriftstücken wurde in der Antike als Codex bezeichnet. Das Wort Buch für einen Codex rntstand erst in der Renaissance infolge des Buchdrucks, die Druckbuchstaben wurden aus Buchenholz geschnitzt, daher die Begrifffindung Buch anstelle Codex. Ein Buch ist fest deffiniert es besteht aus Papierseiten welche mit einem Deckel geschützt sind. Die Bindung variiert, So gibt es geleimte oder geringte Bindungen, auch vernähte, niemals aber gibt es gerollte Bücher, es sei denn ein Buch gerät unabsichtlich in eine Heissmangelmaschine...eventuell finden sich auch Buchrollen im Kölner Stadtarchiv, ganz sicher aber gibt es in der Antike keine Buchrollen....--Markoz 18:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hast du das aus der Sendung mit der Maus? Rominator 19:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ja! Aber ich habe auch Kunstgeschichte- und Ikonographievorlesungen im Rahmen meines Studiums über 8 Semester gehört die Info war deckungsgleich!--Markoz 20:25, 21. Okt. 2010 (CEST) P.s.: der mausbeitrag dauerte 5 Minuten..das Studium 4 Jahre... der sachrelevante Inhalt wurde meiner ansicht nach bei der maus besser vermittelt--Markoz 20:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Von mir aus kann "Buchrolle" durch "Rolle" ersetzt werden, bitte aber die übrigen Bezeichnungen so lassen. Rominator 20:46, 21. Okt. 2010 (CEST) Bist du der Autor? Will dir nix böses.... da ist viel Interssantes drin...lass und zusammenarbeiten und den Artikel verbessern.. Am wichtigsten ist ertmal ein neues Lemma...fält dir da was ein?--Markoz 21:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit:

Antike - Überlieferung durch schriftlichen Nachweis

nur en Vorschlag..fällt dir was besseres ein?... mein das echt freundschaftlich--Markoz 21:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Danke!

Auch im Namen von Livius. -- Bibhistor 19:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem... (für was?) Rominator 11:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich versuche immer alles möglichst einfach, auch für Laien verständlich, zu beschreiben. Dabei ausgerechnet über die Dekaden zu stolpern ist schon peinlich. -- Bibhistor 20:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Ist est nötig, ein Text hin und zurück zu übersetzen ?

Du hast für den Artikel „Bücherverluste in der Spätantike“ ein Stück des Textes „Theoderet, Heilmittel gegen die hellenistischen Krankheiten 8,68f. Nach P. Canivet (Hrsg.): Théodoret de Cyr, Thérapeutique des malades Helléniques. Bd. 1, Paris 1958 (Sources Chrétiennes 57)“ von Französischem ins Deutsch als Quelle für ein Zitat übersetzt. Ich übersetze jetzt den ganzen (exzellenten !) Artikel ins Französisch. Ich würde denken, daß es übertrieben ist, die deutsche Übersetzung zurück ins Französisch zu übersetzen. Hast Du denn noch die originale französische Version, und kannst Du es mir nachschreiben, da ich keine Bibliothek anhand habe ?

Es wäre doch genauer, als eine Doppelübersetzung ! Vielen Dank Trassiorf 15:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Dieselbe Bitte für „Johannes Chrysostomos, Über den gesegneten Babylas, gegen Julian und die Heiden 13, nach Migne, PG, 50,537“. Ich habe jetzt überprüft, daß nur diese 2 Zitate von Dir übersetzt wurden. Trassiorf 16:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Soweit ich mich entsinne stammen in der derzeitigen Artikelform alle Übersetzungen von mir. Wikipediaintern ist es ja auch im Prinzip kein Problem, diese weiter zu benutzen. Lediglich wenn in Qualifikationsarbeiten oder populärwissenschaftlichen "Publikationen" (z.B. bei Selbstverlagsautoren) ungedruckte Übersetzungen mit Cut & Paste aus dem Artikel gezogen werden ist es unredlich - man soll sich schon die Mühe machen, das selbst unter Hinzuziehung des altgriechischen Originaltextes nachzuschlagen (ich mache das immer). Leider kann ich dir bei Theodoret derzeit nicht weiterhelfen. Zwar hatte ich die Edition von Sources Chretiennes längere Zeit ausgeliehen, mittlerweile habe ich sie aber wohl zurückgegeben. Bei dem zweiten Zitat, von Johannes Chrysostomos, (von mir aus dem griechischen Original übersetzt) würde ich dich bitten, dieses zunächst in der französischen Übersetzung wegzulassen. In der derzeitigen Form müsste sowieso die Relevanz ersteinmal dargelegt werden. Dies kann im Rahmen der Wikipedia aber nicht erfolgen. Rominator 11:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Typos und Fragen über Bücherverluste in der Spätantike

Ich möchte Dich auf ein paar Typos im Artikel „Bücherverluste in der Spätantike“ hinweisen. Einige sind einfach zu korrigieren, aber andere führen zu Zweideutigkeiten, die mehr Information benötigen, um korrigiert werden zu können:

• Im Zitatenquelle nach Verweis [83] „Theodoret“, nicht „Theoderet“

• In Anmerkung 106: „Le↔Roy Ladurie“ nicht „LeRoy Ladurie“

• In Anmerkung 80: „Inscriptiones Latinae Selectae“, nicht „Inscriptiones Lattinae Selectae“

• „Zitiert nach Hagendahl (1983), S. 114“, keine Referenz nach „Hagendahl“ (in Anmerkung 53)

• „Roberts und Skeat“ werden dreimal mit Datum (1983) und einmal mit (1989) nachgewiesen:

  In 2.2 Mögliche Verlustursachen:

  ... „Roberts und Skeat, die das Thema in „The Birth of the Codex“ 1983 untersuchten“

  In der Zitatenquelle : „Oxford University Press 1983, S. 6f..[19]“

  In Anmerkung 19: „Aus: Roberts und Skeat (1983), S. 6f.“

  In 6.1 Monographien: „Oxford University Press, London 1989, ISBN 0-19-726061-6.“

  Vielleicht ist die eine die Webreferenz, die andere die Papierreferenz ?

• In Anmerkung 89: „der jüdisch-hellenistische Verfasser des Pseudo-Phocylides aus dem 6. Jahrhundert“

  Im Artikel „Pseudo-Phocylides“ liest man: „Mit Pseudo-Phokylides bezeichnet man einen [...} Spruchdichter, der etwa zwischen 50 v. Chr. und 50 n. Chr. ein langes griechisches Spruchgedicht verfasst [...] unter den Namen des [...] Phokylides von Milet (6. Jahrhundert v. Chr., Kleinasien)“. Gibt es hier keine Verwechslung zwischen 6. Jahrhundert v.Chr. und 6. Jahrhundert n.Chr. ?

• Reynolds und Wilson werden 5-mal mit Datum (1991) referiert: in Anmerkungen 17, 49, 53, 54, und 57, aber in 6.1 Monographien mit „Oxford 1992, ISBN 0-19-872145-5“. Ist es eine Auflagenproblem ?

• Michael von Albrecht wird einmal mit „Michael von Albrecht (1997)“ (Anmerkung 55), und einmal mit „Michael von Albrecht, München 1994, ISBN 3-423-04618-X“ (6.1 Monographien) referiert.

Kannst Du mir sagen, wie Du diese Zweideutigkeiten entscheiden meinst, so daß ich die gute Korrektur in die Übersetzung bringen kann ? Viele Grüße       Trassiorf 22:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich was dazu sagen darf, Hagendahl (1983) meint:

Hagendahl, Herbert: Von Tertulian zu Cassiodor. Göteborg 1983

Da ein Zitat bei WP gelöscht wurde fiel dabei auch die Quelle raus. Ist noch alles in meiner Fassung.

Bei Reynolds & Wilson: Scribes and scholars, steht in meinem Buch

"© Oxford University Press 1968, 1974, 1991"

...

"Third edition 1991

Reprinted with corrections 1991"

Hier hat wer für WP die ISBN geholt und die hat offenbar ein anderes Jahr. Wenn ich aber damit über WP zur LoC suche, so hat die LoC doch das richtige Jahr 1991 katalogisiert. Ich vermute irgend ein Katalog hat es erst 1992 aufgenommen. Tip: Ändere zu 1991.

Bei Roberts & Skeat: The birth of the codex, wurde von mir die 1983 Ausgabe verwendet. Als wer aus meinen Fussnoten die Literaturliste bei WP anlegte (die ich ohne check übernommen habe) hat er die 1989 Auflage verwendet. Etwas stimmt da auch mit der ISBN nicht. Tip: Ändere zu 1983 und lösche die ISBN, Sie ist nicht immer zuverlässig.

Bei von Albrecht habe ich nur die Auflage München 1997 zitiert. Tip: Auf 1997 ändern und ISBN löschen.

PS: Ich sollte dir sagen wann "der Artikel über die Überlieferung fertig ist". Die sind beide fertig aber Rominator möchte Chrysostomos noch anderweitig verwenden. Wenn das geschehen ist (ich habe leider keine Ahnung wann) muss er das ok geben. Alles andere ist bereits für dich voll verwendbar. -- Bibhistor 09:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Rominator!

Da man über die Erfindung von Tim Berners-Lee keine Kontaktmöglichkeit zu Dir findet, versuche ich es mal hier. ;-) Wollte Dir nochmal für den problemlosen Moneten-Austausch danken und habe mich sehr gefreut, Dich an diesem Wochenende kennengelernt zu haben. Wenn Du magst: Meine Addy und ich sind googlebar. ;-)

LG, Timoleon.

Ich habe den Maillink mal weiter gegeben, so müßt ihr das nicht in der Öffentlichkeit besprechen ;). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 14:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank! LG, Timoleon 15:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Timoleon, vielen Dank für die Nachricht und schön, dass du dich jetzt auch angemeldet hast. Kein Problem, mich auf diesem Wege zu kontaktieren und dank auch an Marcus für die Weiterleitung; mit der technischen Seite (ob ich über die Mailfunktion zu erreichbar bin) kenne ich mich nicht aus.

Bis später, Rominator 15:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke...

...für das Korrekturlesen im Konstantinartikel. Ich bin den Text zwar zweimal komplett durchgegangen, aber leider entgeht einem dann noch immer etwas. Gruß --Benowar 18:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem, eigene Fehler sieht man immer als letztes, geht mir auch so. Den Rest werde ich auch noch durchsehen und ich habe auch ein paar Fragen/Hinweise, die ich in der Kandidatur ansprechen kann. Der Artikel ist es sicherlich wert. Rominator 19:08, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das denke ich auch, bin dann mal gespannt. --Benowar 19:15, 2. Aug. 2011 (CEST)

Auf ein Neues…

...Dir Gesundheit, Glück und Gelingen schenkendes Jahr 2012!
Zum ersten von 366 Tagen -- Barnos -- 09:53, 1. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank! Dir ebenfalls ein frohes Neues Rominator 15:25, 1. Jan. 2012 (CET)

WP:Redaktion Antike#Benutzer:Bibhistor/Überlieferungsgeschichte_der_antiken_Literatur

Guten Abend Rominator. ich wollte dich nur auf diesen Gesprächsverlauf hinweisen. Gruß --Armin 22:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Copyright-Frage

Mir fiel auf, daß Du vor sechs Jahren in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%B6mische_K%C3%B6nigszeit&diff=36081941&oldid=31577428 einen Abschnitt komplett aus dem Buch "Römisches Recht" von Philipp Dr. Charwath übernommen hast (Der Sage nach…, im Buch auf Seite 13). Besitzt Du das Urheberrecht an diesem Werk? Wenn nicht, so formuliere den Abschnitt bitte so, daß er keine Urheberrechtsverletzung darstellt.--Bimaterist (Diskussion) 10:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hi, dieses Buch ist mir nicht bekannt, und ich habe gewiß nicht daraus übernommen.

Krass, habe mir den Passus gerade angeschaut. Nach Google-Books stammt die aktuelle Auflage (in der sich auch der tatsächlich praktisch wörtlich übernommene Passus findet, eine Umstellung gesehen) von 2013. Im KVK habe ich keine frühere Auflage gefunden. Allem Anschein nach hat der Autor mich plagiiert. Möchtest du den Verlag anschreiben und darauf hinweisen? Um welchen Verlag handelt es sich? Sind dir noch mehr Plagiate aufgefallen? Kennst du den Autor bzw. weißt du wo er arbeitet? Danke auch für den Hinweis. Rominator (Diskussion) 12:42, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das Plagiat erstreckt sich übrigens auch noch auf den weiteren Artikel, der praktisch 1:1 in diesem Buch plagiiert wird. Hierfür habe ich nichts als Verachtung übrig. Rominator (Diskussion) 12:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

Zuerst bitte ich um Entschuldigung, daß ich unbedacht davon ausging, daß nur der Autor des Wikipedia-Artikels Texte geklaut haben könnte.

Was von Wikipedia kopiert wurde, müßte – wenn ich die Lizenz richtig verstanden habe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported – unter der gleichen Lizenz weitergegeben werden. Da ich keine Kontaktadresse des Autoren Philipp Dr. Charwath (ich nehme stark an, daß es einen Grund dafür gibt, daß das "Dr." nicht wie üblich vor dem Vornamen geschrieben wurde) gefunden habe, werde ich mal bei seinem BoD-Verlag freundlich anfragen, wo man die freie Version herunterladen kann. Ich befürchte aber, daß wir hier schlußendlich vor einem Henne-Ei-Problem stehen.--Bimaterist (Diskussion) 13:46, 28. Aug. 2013 (CEST)

Es ist ganz eindeutig ein Plagiat, mit Henne-Ei kann hier niemand argumentieren (das geht allenfalls bei unpublizierten Manuskripten, die auf nicht-elektronischem Wege und ohne Zeugen weitergereicht wurden). Mein Text wurde 2007 veröffentlicht, die anderen von C. plagiierten Textstellen sogar 2005, das "Buch" von C. erst April 2013. Da kann man nichts machen. Nach dem Urheberrecht bin ich der Urheber des Textes, der Schöpfungshöhe erreicht, egal ob der Text auf einem Bierdeckel, der Wikipedia oder einem Buch einsehbar ist (bei der Wikipedia ist aber juristisch einwandfrei nachprüfbar, wann der Text veröffentlicht wurde, da ein Permalink existiert, von dir oben verlinkt). Das Buch hätte den Text allenfalls als wörtliches Zitat mit Verweis auf die Website (mit Datum) reproduzieren können. Die Lizenz bezieht sich nur auf die Reproduktion auf einer anderen (kostenlosen) Website (die auf jeden Fall einen Hinweis auf die WP-Seite enthalten muss).

Wir müssen daher den Verlag kontaktieren, damit der das inkriminierte "Buch" von seiner Website/seinem Programm nimmt. Da nicht zum ersten Mal Texte von mir von Selbstverlagsautoren plagiiert wurden, weiß ich, dass das so üblich ist, allein um Reputationsschaden des Verlages zu reduzieren. Es handelt sich immerhin um die Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck, der neben einigen großen Tageszeitungen etwa auch der Metzler-Verlag, der ein renommiertes Antikeprogramm hat, angehören [2]. Oder stell dir vor, ein/e nichtsahnde/r BibliothekarIn kauft den Schrott für eine Universitätsbibliothekt für 48.70 EUR! Rominator (Diskussion) 13:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

Habe gerade stichprobenartig eine andere, zufällige Seite geprüft: S. 234 - ein Komplettplagiat des Artikels Maecenas. Gibt es auch nichtplagiierte Stellen in dem Buch? Haben andere Bücher von C. nichtplagiierte Stellen? Link zum Buch: [3]

Das Buch ist mittlerweile nicht mehr auf der BoD-Verlags-Homepage aufrufbar (vgl. oben Link 2 und [4] mit [5]).

Ah gut. Ich bin zur Zeit beruflich sehr eingespannt und hatte deswegen dieses Thema nicht weiter verfolgt. Gut, daß es ohne weitere Konflikte (auf unserer Seite) ablief.--Bimaterist (Diskussion) 20:01, 10. Sep. 2013 (CEST)

MH370

Hast du dir den Satz eigentlich mal angeschaut oder hast du einfach nur reflexartig auf "Rückgängig machen" geklickt? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bitte äußere dich auf der Diskussionseite zum Artikel Rominator (Diskussion) 16:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich hätte ein paar Änderungen vorzuschlagen, im Prinzip läuft es wenn ich das so sehe auf Kürzungen heraus. Zum Beispiel im Abschnitt "Kritik an den malaysischen Behörden" (der unter dem Abschnittstitel "Folgen" steht), sehe ich ein reichliches Sammelsurium. --Anidaat (Diskussion) 12:44, 15. Sep. 2016 (CEST)

Bibliothek von Alexandria

Hallo! Ich habe mich statt eines Reviews für eine Kandidatur entschieden, weil ich die Literatur noch ausgeborgt habe und es sich auf diese Weise ausgeht, auf Hinweise zu reagieren und eventuell etwas einzuarbeiten. Grüße,--Mischa (Diskussion) 13:21, 20. Mai 2014 (CEST)

Dankeschön

Danke für Deine kontinuierliche Fleissarbeit. Positiv aufgefallen beim Artikel Malaysia-Airlines-Flug 370. 2.206.8.90 13:07, 21. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:53, 9. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Rominator, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:53, 9. Aug. 2014 (CEST)

Administrative Ermahnung nach Abarbeitung der VM: Ich ermahne Dich in der Wahl deiner Worte zurückhaltender zu sein.. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:08, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin nicht nach einer Stellungnahme gefragt worden, habe diese jetzt aber abgegeben. Die Ermahnung akzeptiere ich nicht, da ich den Grund dafür nicht verstehe. Rominator (Diskussion) 15:53, 9. Aug. 2014 (CEST)

Der Einspruch wurde dankenswerter Weise angenommen. Es ist jedem klar, dass in einer öffentlichen Diskussion gelegentlich polemische Spitzen ausgetauscht werden können, da dies auch von der Gegenseite erfolgte, war das konsensuell. Vandalismus lag nicht vor, mein Edit stellte eine begründete Verbesserung dar, die Aussage des Anzeigenden "Der Benutzer versucht seit Tagen gegen mehrere Benutzer seinen POV in den Artikel zu drücken" war schlicht gelogen, der Konsens war auf meiner Seite. Rominator (Diskussion) 00:45, 10. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:Link FA

...ist außerdem veraltet. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 12:17, 7. Feb. 2015 (CET)

Warnung

Die nächste absichtliche Misgenderung könnte Konsequenzen haben.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-02T20:10:46+00:00)

Hallo Rominator, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:10, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte Dich eindringlich verwarnen und bitten, zukünftig auf die Geschlechtszuordnung Deines Gegenübers zu achten. Am einfachsten macht man es sich, wenn man eine einfache neutrale Anrede verwendet, zumal eine Anrede als Herr XYZ bzw. Frau XYZ ohnehin eine gewisse Schärfe darstellt, die vermieden werden sollte. Deine Darstellung der unachtsamen Revertierung ist für mich zusammen mit Deinem bisherigen Verhalten hier plausibel und glaubhaft genug, daß ich es bei dieser Ansprache belasse. Gruß--Emergency doc (D) 23:59, 2. Aug. 2015 (CEST)

Eine Sperre wäre hier keineswegs falsch gewesen, aber in der von dir, Emergency doc, vorgeschlagenen Höhe von 2 Tagen eben auch nicht zwingend.

Was mich befremdet ist der Schleuderkurs, wo du jetzt plötzlich das Versehen erkennst. Jetzt lese ich grad die im Nachgang gekommene Behauptung von Rominator auf der VM, er sei ja beim Abendbrot gewesen. In der Tat hatte ich das Gefühl dass hier ein Skript gegen mich revertiert hat, aber es ist ja klar dass soetwas eine weit empfindlichere Sanktion zur Folge haben müsste als etwa 2 Tage, von daher kann damit keine entschuldigende Wirkung erreicht werden. Ein manuelles absichtlich blindes Revertieren ~5x hintereinander, ohne Kontrolle was man tut ist allerdings auch kaum besser zu bewerten.

Mit dieser Ansprache von Rominator kann ich leben, aber die Unberechenbarkeit des VM-Geschehens ist immer wieder beeindruckend, halt nicht unbedingt im positiven Sinn. -- itu (Disk) 00:44, 3. Aug. 2015 (CEST)

PS: Und nochmal: Rominator hat sich vorgeblich Die VM erst nach seinem Abendbrot angesehen - aber vorher 5x blind revertiert? Das soll so hinnehmbar sein? Es geht also in Ordnung sich eine VM nicht anzusehen, aber ungeachtet dessen ein Revertier-Stakkoto zu veranstalten? Ich bin der letzte der empfiehlt auf Editwars allzueinfach und allzuschnell mit einer Sperre zu reagieren, das IST generell übel, aber hier wäre es dann klar angesagt. -- itu (Disk) 00:58, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem war wohl eher, dass Itu zuvor 6 x revertiert hat, daher nennt man das auch einen Editwar. 9_9 Es geht doch bei sowas nur darum, zu welchem Zeitpunkt der Artikel gesperrt wird, da allein davon abhängt, ob meine Argumentation in der Sache in Reaktion auf die Anschuldigung, ich würde in dem Artikel "permanente Fehlleistungen" begehen [6] für die Dauer der Sperre für andere Benutzer sichtbar bleibt. In Wahrheit ist es nämlich genau andersherum gewesen, [7] insofern dies praktisch dein einziger Beitrag zu dem Artikel war. Um es anderen Benutzern zu erleichtern, das Gender korrekt zu erschließen, wäre es wahrscheinlich hilfreich, nicht auf der Benutzerseite das Bild einer Frau im Vordergrund mit dem Kommentar "wir" zu posten, das ist nun mal missverständlich gewesen. 9_9 Ich habe es so verstanden, dass Itu meine sachliche Argumentation, da sie ihn überzeugt hat und er sich vor den anderen Benutzern wegen Inkompetenz geschämt hat, wegzensieren wollte, was denn sonst, aus der Kommentarzeile geht das klar hervor, das hat Itu auch schon davor getan, es war nicht das erste Mal. 9 9 Rominator (Diskussion) 19:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

(US-)amerikanisch

Ich beziehe mich auf diese Änderung hier: [8] — Aus welcher Quelle oder (Wiki-)Konvention entnimmst Du, das der Begriff „US-amerikanisch” umgangssprachlich wäre und daher besser mit amerikanisch auszudrücken sei? Mag ja sein, dass Du Recht hast, daher frage ich. Meine Anmutung ist hingegen eine seltsame, weil Amerika als Kontinent weitaus mehr ist als nur die USA und Du einfach nur das „US-” weggenommen, aber nicht durch etwas geeignetes Anderes ersetzt hast. Ich finde es keinen Gewinn, dass dort jetzt von einem „amerikanischen” Präsidenten usw. die Rede ist, also ob der Präsident der USA für den ganzen Kontinent stehen würde. --95.90.218.49 01:17, 23. Dez. 2015 (CET)

Siehe etwa hier: Vereinigte_Staaten#Begriffsgeschichte oder hier: [9]. Man kann davon ausgehen, dass bekannt ist, dass Barack Obama der Präsident der USA und nicht Amerikas als Kontinents ist. Rominator (Diskussion) 02:19, 23. Dez. 2015 (CET)

Liste verschollener Verkehrsflugzeuge

Als Betreuer des Artikels MH 370 wäre deine Meinung hier nicht verkehrt. Danke--80.187.105.78 22:19, 23. Feb. 2016 (CET)

Zufallsfunde von Trümmerteilen

Hi Rominator, wie kommst du darauf, dass das Teil mit der Aufschrift 676EB eine Flap ist [10]? Laut Wartungsunterlagen ist 676EB der Code für die Flap Track Fairing # 7 [11].-- I Fix Planes - (Sprich) 08:06, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es geändert. Rominator (Diskussion) 12:57, 27. Mär. 2016 (CEST)

De Gruyter online

Hi Rominator! DE: In den vergangenen Tagen haben wir dir einen Token für den Zugang zu „De Gruyter online“ per E-Mail zukommen lassen. Solltest du die Nachricht nicht erhalten haben, wende dich bitte per E-Mail an communitywikimedia.de. // EN: Recently, we have send you an access tokens to “De Gruyter online” per email. If you did not receive that message, please reach out to communitywikimedia.de. Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Bitte gib auch anderen Bescheid, die in diesem Bereich aktiv sind. Danke & Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) 05:05, 23. Feb. 2018 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Einladung, leider habe ich für diese Zeit bereits andere Pläne vorausgebucht, d.h. ich bin verreist. Rominator (Diskussion) 23:58, 24. Feb. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Rominator
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:05, 10. Dez. 2020 (CET)

Hallo Rominator! Am 10. Dezember 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8500 Edits gemacht und 12 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:05, 10. Dez. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank :) --Rominator (Diskussion) 09:50, 17. Dez. 2020 (CET)

Quintus Aurelius Symmachus

Hallo Rominator,

du bist nicht täglich online, aber bist der unbestrittene Hauptautor dieses o.a. Artikels. Darum spreche ich Dich heute hier an. Schau dir doch mal diese begründete Löschung an und prüfe, ob sie zu Recht geschehen ist. Jedenfalls wurde diese heute zweimal versucht, einmal auch von Benutzer:Armin P. gesichtet und einmal von mir und einmal von Tusculum revertiert. Möglicherweise versucht die IP bzw. der neue User es bald noch einmal. Ich selbst bin nicht vom Fach, über die RC-Seiten darauf gestoßen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:23, 23. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-14T15:27:33+00:00)

Hallo Rominator, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:27, 14. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-16T13:08:56+00:00)

Hallo Rominator, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:08, 16. Sep. 2021 (CEST)

Revert auf Malaysia-Airlines-Flug 370

Hallo Rominator, du hast meinen Eintrag von letzter Nacht unter dem Verweis entfernt, die Zugehörigkeit des Fundes zu MH370 sei bereits letztes Jahr widerlegt worden.Da es im Artikel selbst im vergangenen Jahr keine entsprechende(n) Änderung(en) gab – könntest du mir hierfür bitte eine Quelle nachreichen? Bei einer eigenständigen Suche bin ich gerade nicht fündig geworden. --Ennimate (Diskussion) 13:51, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, hier ist der Sachverhalt ausführlich diskutiert worden: [12]. Um doch Eingang in den Artikel zu finden, müsste von offizieller Seite, also von einer in die Suche involvierten Behörde, eine entsprechende Stellungnahme vorliegen oder noch vorgelegt werden. Boulevardzeitungen sind dagegen meistens irreführend. --Rominator (Diskussion) 14:06, 2. Aug. 2023 (CEST)

Sofern es sich nicht um das identische Fundstück – nur mit anderer Zuordnung – handelt, reden wir hier von zwei verschiedenen Objekten: Damals handelte es sich um eine mutmaßliche Klappe vom Hauptfahrwerk, im aktuellen Fall geht es aber um ein Teil, das zum vorderen Fahrwerk unterhalb der Flugzeugnase gehören soll. Da gibt es aber schon baulich gewisse Unterschiede, von der Platzierung am Flieger mal ganz zu schweigen. --Ennimate (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2023 (CEST)

Nein, es geht um ein Teil von der Landeklappe (die wiederum nahe der Flugzeugnase ist). Der Artikel im Kölner Stadtanzeiger (sicherlich nicht einschlägig) hat zum Beleg einen Link zu dem ursprünglichen Post von R. Godfrey (auffindbar unter "Forscher Richard Godfrey, der bereits mehrere Wrackteile von Flug MH370 analysiert hat, hat ein Stück einer Klappe an der Flugzeugnase identifizieren können. Die Klappe wird eigentlich dazu genutzt, das Fahrwerk an der Flugzeugspitze auszufahren."). Das Foto das dort zu sehen ist, zeigt das gleiche Teil wie das von Iannello besprochene. Auch wenn in den Kommentaren noch irgendwo ein bislang ungeprüftes Teil aus dem Jahre 2019 erwähnt ist, so braucht es erstmal eine offizielle Bestätigung oder doch zumindest einen Konsens, dass das Teil von MH370 stammt. --Rominator (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ulfbastel ist gestorben

Hallo, ich habe gerade die Diskussionsseite meines Vaters durchgeblättert um herauszufinden mit wem er zuletzt noch in Kontakt Stand als Wikipedianer. Dabei ist dein Name ein paar mal aufgetaucht. Er ist am 13. November gestorben. Ich schreibe dir damit du weist was passiert ist und damit wir den Prozess anfangen können seine Benutzerseite entsprechend anzupassen. Ich weiß gerade nicht welche Rechte mein Vater hatte, weißt du wie ich das überprüfen kann? Ich geh gerade die ToDo-Liste auf Wikipedia:TOD durch. --Hakunamenta (Diskussion) 19:23, 19. Nov. 2023 (CET)

Hallo, mein herzliches Beileid. Leider kenne ich mich da auch nicht so gut aus, ich bin auch kein Administrator. Ich weiß nur, dass man unter [13] Beiträge einsehen kann sowie oben auf der Seite diverse Logbücher. Um mit Administratoren in Kontakt zu treten, gibt es auch eine Seite: Wikipedia:Administratoren. --Rominator (Diskussion) 12:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Danke. Ich hab mich mal an Krd gewandt --Hakunamenta (Diskussion) 19:01, 20. Nov. 2023 (CET)