Diskussion:Ehlheim

Schwer zu verstehen

Folgenden langen Satz habe ich mehrmals gelesen und wahrscheinlich immer noch nicht verstanden: „1796 wurde Ehlheim als Teil des Amtes Sammenheim an Preußen als Teil des Wassertrüdinger Kreises abgetreten und fiel im Vertrag von Paris (Februar 1806) mit dem Fürstentum Ansbach durch Tausch an das Königreich Bayern.“ Möglicherweise soll Folgendes gesagt sein: „1796 wurde Ehlheim als Teil des Amtes Sammenheim an Preußen abgetreten und dadurch Teil des Wassertrüdinger Kreises. Durch den Vertrag von Paris (Februar 1806) mit dem Fürstentum Ansbach fiel es im Tausch an das Königreich Bayern.“ Der Formulierungsvorschlag ist auch nicht der beste, inhaltlich vielleicht sogar falsch, aber auf jeden Fall sollte an dem Satz, der zurzeit im Artikel steht, gearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

Hab ich geändert.--CG (Diskussion) 16:28, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zusammenhang

Die folgenden Sätze passen meines Erachtens nicht unmittelbar hintereinander: „1869 bekam Ehlheim einen Haltepunkt an der Bahnstrecke Treuchtlingen–Würzburg. Im Ersten Weltkrieg gab es zwei Gefallene und einen Vermissten; …“ Einrichtung des Bahnhaltepunktes und Tote im Ersten Welt sollten nicht in einem Atemzug genannt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:16, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wurde mittlerweile geändert.--CG (Diskussion) 19:23, 25. Okt. 2022 (CEST)

Name der Glocke

Im Artikel heißt es: „Die neue Glocke im Schlauchtrockenturm des Gemeindehauses, die von der Freiwilligen Feuerwehr genutzt wird, heißt ‚Stifter‘.“ Lässt sich zu diesem für eine Glocke ungewöhnlichen Namen etwas sagen? Normalerweise sind Glocken einem Heiligen gewidmet, oder es steht eine Bitte bzw. ein Wunsch drauf. Ist „Stifter“ vielleicht der Name der Gießerei? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wurde mittlerweile geändert.--CG (Diskussion) 19:23, 25. Okt. 2022 (CEST)

Wann war das?

Im Artikel steht: „Zur Länderbahnzeit wurde ein kleines Bahnhofsgebäude (es entstand ursprünglich aus Anbauten an ein bestehendes Bahnwärterhaus und befand sich am Gleis Richtung Gunzenhausen) mit offenem Kurbelstellwerk errichtet.“ Wann war die Länderbahnzeit? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wurde mittlerweile geändert.--CG (Diskussion) 19:23, 25. Okt. 2022 (CEST)

Niederschlagsmenge

Im Artikel steht: „Die Niederschlagsmenge wird vom Regenschatten der Fränkischen Alb geprägt.“ Das Wort „geprägt“ wird in vielen Artikeln und in vielerlei Zusammenhang gebraucht. Hieße es hier aber nicht besser, die Niederschlagsmenge werde vom Regenschatten der Fränkischen Alb „beeinflusst“? Außerdem wäre der „Regenschatten“ kurz zu erläutern, evtl. zu verlinken. Ich weiß allerdings nicht, in welchem Maße das im Artikel Regenschatten Gesagte hier zutrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:10, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hast vollkommen recht, "beeinflusst" passt besser. Ich habe mit "Regenschatten" offengesagt nur die Formulierung der Quelle übernommen. Habs jetzt auch verlinkt.--CG (Diskussion) 13:08, 25. Okt. 2022 (CEST)

Fluviatile Talfüllung

Ich bin Laie und muss zugeben, bislang weder von einer „fluviatilen Talfüllung“ etwas gehört zu haben noch mir etwas darunter vorstellen zu können, und einigen anderen Lesern wird es genauso gehen. Da genügt kein Link, um sich zu erarbeiten, was gemeint ist oder worum es geht. Meines Erachtens müsste hier im Artikel ein „das heißt“ mit kurzer, allgemeinverständlicher Erläuterung folgen oder aber der Hinweis auf diese Beschaffenheit des Bodens weggelassen werden. Es nutzt niemandem, Artikel mit Begriffen aus Quellen zu füllen, die nur Fachleute verstehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hab ich eingefügt.--CG (Diskussion) 19:23, 25. Okt. 2022 (CEST)

Es ist immer noch nicht befriedigend. Dass der Erdboden eines Ortes eine bestimmte Talfüllung „umfasst“ hört sich eigenwillig an. Wahrscheinlich müsste ein Geologe zu Rate gezogen werden, der in verständlichen Worten ausdrücken könnte, was gesagt werden soll. Ich könnte mir vorstellen, dass ein Tal mit einem bestimmten Gestein ausgefüllt ist, aber das ist wahrscheinlich zu laienhaft gedacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 25. Okt. 2022 (CEST)
Oder so: „Der Erdboden im südlichen Teil des Ortes sowie das gesamte Gebiet östlich der Altmühl enthält fluviatiles Sediment, also vom Fluss angeschwämmtes und zerkleinertes Gestein.“ Auch laienhaft, aber vielleicht passt es. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:03, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis

Es gibt eine "Findmitteldatenbank der Staatlichen Archive Bayerns" [1]. Bei einer Abfrage nach dem Stichwort Ehlheim erhält man einige Treffer:

• Da werden zum Beispiel Fischwasser und Fischer erwähnt, Hut und Weidewirtschaft, Trieb- und Weiderechte. Das führt zum Thema Landbewirtschaftung früher - heute. Kann man mit Hilfe dieser Akten dazu vielleicht noch etwas mehr sagen?
• Mehrfach kommt der Deutsche Orden vor. Im Staatsarchiv Nürnberg wird im Bestand Ritterorden sogar eine Urkunde "Schule zu Ehlheim" und im Bestand Regierung von Mittelfranken, Kammer des Innern, sind "Schulfassionen" nachgewiesen. Damit ist wohl die im Artikel bereits genannte Winkelschule gemeint. Schulfassionen sind Aufstellungen über Vermögen und Wirtschaftsführung der Schule, Größe des Schulsprengels, Schüleranzahl, Größe Schule und der Lehrerwohnung, die Höhe des Schulgeldes, der Schulpatron, zur Schule gehörige Grundstücke usw.).Vielleicht könnte man mit diesen Quellen die Rolle des Deutschen Ordens noch etwas näher beschreiben, als nur zu sagen, dass er im Ort Höfe besaß?

Grüße 109.43.176.67 18:15, 26. Okt. 2022 (CEST)

WP-KLA-Diskussion vom 9. bis 29. Oktober 2022 (Ergebnis: keine Auszeichnung)

Ehlheim ist ein Gemeindeteil der Gemeinde Dittenheim im mittelfränkischen Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen (Bayern). Das Dorf hat rund 60 Einwohner und liegt auf einer Höhe von etwa 410 m ü. NHN. 1346 als „Aulin“ erstmals urkundlich erwähnt, befand sich der Ort lange Zeit im Einflussgebiet der Ansbacher Markgrafen. Seit Anfang des 19. Jahrhunderts ist Ehlheim ein Gemeindeteil von Dittenheim. Im Naturpark Altmühltal und an der Altmühl gelegen, ist der Ort durch den Altmühltal-Panoramaweg touristisch erschlossen.

Ich habe den Artikel herausgeputzt und versuche mal mein Glück.--CG (Diskussion) 15:34, 9. Okt. 2022 (CEST)

Also der Artikel liest sich ganz gut. Aber es fehlen für mich auf jeden Fall noch zwei große Unterpunkte. Zum einen Religion, den ich mal zum eigenen Punkt erhoben habe, da er nicht unter Kultur fällt (beides ist zu trennen), - dort fehlt die religiöse Entwicklung des Ortes, bspw. Konfessionsmitgliedszahlen etc. Zum anderen fehlt noch der Punkt Politik, also die Zusammensetzung irgendwelcher Ortsräte, Bürgermeister, etc.

Sollte das noch ergänzt werden, wäre für mich erstmal nichts mehr, was einer Auszeichnung entgegen stehen würde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:35, 10. Okt. 2022 (CEST)

@Ichigonokonoha: Ich bin jetzt kein Fan von ultra-kurzen Kapitel, eben deswegen dieser "Sammelkapitel" mit Relgion, Kultur und Infrastruktur (und jetzt auch Politik). Religiöse Entwicklung? Im Ort gibt es weder Kirche noch Friedhof und Konfessionsmitgliedzahlen finde ich in meinen Quellen nicht. Politik? Der Ort war noch nie eine selbstständige Gemeinde, daher gab es nie Bürgermeister und Ortsbeiräte.--CG (Diskussion) 18:03, 10. Okt. 2022 (CEST) existieren in Bayern nicht.

@Ichigonokonoha: Ich bin jetzt kein Fan von ultra-kurzen Kapitel, eben deswegen dieser "Sammelkapitel" mit Relgion, Kultur und Infrastruktur (und jetzt auch Politik). Religiöse Entwicklung? Im Ort gibt es weder Kirche noch Friedhof und Konfessionsmitgliedzahlen finde ich in meinen Quellen nicht. Politik? Der Ort war noch nie eine selbstständige Gemeinde, daher gab es nie Bürgermeister und sowas wie Ortsbeiräte existieren in Bayern nicht.--CG (Diskussion) 18:06, 10. Okt. 2022 (CEST)

Okay, ich wusste nicht, dass Bayern keine Ortsbeiräte hat. Dann ist ein Abschnitt Politik tatsächlich nicht so sinnvoll.

Weitere Verbesserungsvorschläge fallen mir jetzt nicht mehr ein, daher wüsste ich nichts, was für mich gegen ein Lesenswert spricht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:38, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich würde die ausführlichen Infos zur Vor- und Frühgeschichte eher in den Artikel zum Landkreis aufnehmen, da es sich vermutlich doch überwiegend um andere, wenn auch benachbarte Ortsteile handelt? Auch zur Kreisreform 1972 reicht wohl ein Link. Sonst ist alles okay.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:22, 15. Okt. 2022 (CEST)

•  Neutral. Bei allem Respekt vor der Arbeit und der möglicherweise persönlichen Beziehung des Autors zu dem 60-Einwohner-Ort würde ich den Artikel nicht zum Lesen empfehlen. Man erfährt im Wesentlichen, was es in Ehlheim nicht, aber in Nachbarorten oder Nachbarstädten gibt. Paar Fragen habe ich auf die Diskussionsseite zum Artikel geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:45, 19. Okt. 2022 (CEST)

•  Lesenswert Ich denke, der Artikel behandelt mehr oder weniger alles, was sich zu so einem kleinen Ort sagen lässt. Er ist stilistisch gut geschrieben, angenehm zu lesen und gut belegt. Sicherlich angesichts dessen, dass sich über einen 60-Einwohner-Ort nicht unendlich viel Inhalt finden wird, nicht das Nonplusultra für Ortsartikel, aber für das Thema mMn klar überdurchschnittlich und damit für mich lesenswert. --Icodense 14:11, 21. Okt. 2022 (CEST)

Aufgrund der eher zurückhaltenden bisherigen Kommentare (mein Votum scheint neben der Enthaltung von Spurzem das einzige zu sein, evtl. könnte man die letzte Wortmeldung von @Ichigonokonoha: mit etwas gutem Willen als Votum auffassen, Ping zur Kenntnis) erlaube ich mir mal den Hinweis auf den thematisch ähnlichen lesenswerten Artikel Gundelshalm zur Orientierung, da ich es schade fände, wenn die Kandidatur ergebnislos endet. Eventuell kann sich ja noch der eine oder andere stille Mitleser etwas Zeit für den Artikel nehmen, damit es zumindest ein auswertbares Ergebnis gibt, wie auch immer das dann ausfällt. --Icodense 23:56, 21. Okt. 2022 (CEST)

 Lesenswert nochmal als offizielles Votum. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:34, 22. Okt. 2022 (CEST)

•  Lesenswert alles Wesentliche drin.--DerGrobi (Diskussion) 14:56, 22. Okt. 2022 (CEST)
•  keine Auszeichnung. Bei allem Respekt macht das Lesen keine Freude. Beispiele: --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:35, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hochwasser der Altmühl vom Nachbarort Gundelsheim aus gesehen Ist doch eine Luftaufnahme, keine Aufnahme von Gundelsheim aus

korrigiert--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ehlheim liegt östlich der Altmühl, laut Karte liegt es westlich der Altmühl

korrigiert--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Ort wird von einem kleinen, unbenannten Bach durchflossen, der in die Altmühl mündet, auf Karte nicht eingezeichnet

siehe Landkarte

Altmuehltal mit Brunst-Schwaigau und Altmuehlsee, verlinkt auf das gleiche Lemma mit zwei ü

korrigiert--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

begrenzend durch die Bahnstrecke, wohl eher begrenzt als begrenzend

korrigiert--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ehlheim liegt innerhalb des Naturparks Altmühltal ... Das Siedlungsgebiet selbst liegt in keinem geschützten Bereich, ist Naturpark also ein Werbeslogan?

korrigiert--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

wärmster Monat ist der Juli mit durchschnittlich 23,1 °C, laut Tabelle im Artikel aber mit 18,7 °C

korrigiert (hab Durchschnitts- und Maximaltemperatur vertauscht)--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

südlich des Limes, besser: südlich des Rätischen Limes mit Verlinkung darauf.

erledigt.--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das Gebiet war schon im Frühmittelalter zu Zeiten der fränkischen Kolonisation besiedelt. Die Endung „-heim“, die auf eine fränkische Siedlung hinweist, täuscht jedoch. Den ersten Satz halte ich für unsinnig, es sei denn, Gebiet würde in Umland geändert, zudem sollte man auf den Artikel zur fränkischen Kolonisation verlinken. Den zweiten Satz halte ich für verzichtbar. Hat denn jemand behauptet, es sei eine fränkische Siedlung?

Gebiet in Umland geändert, fränkische Landnahme verlinkt. Die Endung „-heim“ ist in dieser Gegend ein Zeichen für fränkische Siedlung (oder wird zumindest langläufig damit in Verbindung gebracht), daher ist es schon richtig zu erwähnen, dass dies hier nicht der Fall ist. ([2]) --CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Spätestens 1559 wurde die Reformation eingeführt. Wer führte die Reformation ein? Bitte Ross und Reiter nennen.

Geben meine Quellen leider nicht her...--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Kurz vorher sprengte die Wehrmacht noch alle über die Altmühl führenden Brücken Gab es nun bei Ehlheim eine Brücke oder nicht?

Das verstehe ich nicht. Es gab ne Brücke und die wurde von der Wehrmacht gesprengt vor dem Einmarsch der Amerikaner. Weiß leider nicht, was daran unverständlich ist bzw. wie man dies verständlich formulieren kann--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Haltepunkt Ehlheim der unmittelbar nordöstlich angrenzenden ... verlaufenden, nicht angrenzenden

korrigiert--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Zur Länderbahnzeit Was ist das?

Länderbahnzeit ist jetzt verlinkt, in Klammern hab ich noch 19. Jahrhundert hinzugefügt. Ein genaues Jahr kenne ich leider nicht. Vielleicht gibt es einen Eisenbahner hier, der weiß, wo man sowas nachschauen kann.--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Länderbahnzeit = vor 1920.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:10, 25. Okt. 2022 (CEST)

der nächste Verkehrsflughafen in Nürnberg soll bei einem Gemeindeteil der nächste Verkehrsflughafen genannt werden?

Naja, der nächstgelgegene Flughafen von Ehlheim aus ist der in Nürnberg. Dass der nächstgelegene vom Hauptort Dittenheim aus, auch Nürnberg ist, ist zwar logisch, aber ich würde daraus nicht herleiten, dass diese Information nicht in ein Gemeindeteil-Artikel gehört.--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Busse im Schülerverkehr schließen Ehlheim an die größeren Orte an. An welche?

Hab ich hinzugefügt. (@Pp.paul.4)--CG (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

 Abwartend Mir fallen eine Vielzahl an geographischen Themen ein, auf die noch eingegangen werden könnte. Was liegt unter und über dem Lößlehm? Ich vermute Jura-Kalk und Parabraunerde. Diese wiederum ist Basis für welche Landwirtschaft: Ackerbau oder Tierhaltung? Wie hoch ist der Bodenwert? Es werden ja sicherlich nicht alle Bewohner in der Landwirtschaft tätig sein: Wie hoch ist der Anteil an Pendlern, wohin? Die Ortschaft erscheint mir als Haufendorf, oder? Auf der Luftaufnahme von 2019 ragt ein Turm heraus. Ist der im Artikel erwähnt? Wie sieht es mit Ver- und Entsorgung aus? (Das fehlte mir auch bei Chico). Wie sieht es mit der Fauna aus: gibt es Schwalben, Fledermäuse, Eulen?--Püppen (Diskussion) 21:26, 24. Okt. 2022 (CEST)

@Püppen: Der Turm ist der Schlauchturm der Feuerwehr und ist erwähnt. Wie hoch ist der Anteil an Pendlern, wohin? Also zu Gemeindeteilen findet man diesbezüglich niemals Infos darüber, zumindest nicht in Bayern. Hab jetzt nur ein paar allgemeine Sachen in den Artikel eingetragen. Ich kenne mich in Geologie nicht gut genug aus, um die Frage mit dem Boden zu beantworten. Ver- und Entsorgung und ein bisschen Fauna und Flora habe ich soeben hinzugefügt.--CG (Diskussion) 08:18, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hier ist ein Link zur Geologischen Karte von Bayern mit Erläuterungen, in denen Ehlheim auch erwähnt wird.--Püppen (Diskussion) 14:51, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das war jetzt ne schwere Lektüre. Ich hoffe mal ich hab es nicht verschlimmbessert.--CG (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2022 (CEST)

...und auch zu Schallschutzmaßnahmen der Bahn findet man was. Pendlerzahlen habe ich tatsächlich nur für Dittenheim gefunden.--Püppen (Diskussion) 16:08, 25. Okt. 2022 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ich sehe keinen Auszeichnungsgrund. Das Positive vorweg: insgesamt stelle ich schon eine Bemühung fest, eine möglichst umfassende Ortsdarstellung vorzunehmen. Dabei ist das Teil zur Geographie noch am besten gelungen. Ansonsten ist wirklich auffallend, dass der Artikel eine Ansammlung dessen ist, was es im Ort alles nicht gibt. Das ist auf Dauer ziemlich müßig zu lesen und wirkt damit auch eher aufblähend als erhellend. Ich habe kein Problem mit kurzen Artikeln, auch kein Problem mit kurzen Artikeln, die hier kandidieren. Aber dann sollte ein kurzer Artikel auch umso prägnanter und informativer sein. Bei manchen Lemma muss man ggf. einfach einsehen, dass es zu wenig Informationen gibt, um sie zu einem wenigstens halbwegs lesenswerten Artikel zusammenzufassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:08, 25. Okt. 2022 (CEST)

• Für einen Ortsteil sollte das ausreichen. Habe die Gliederungspunkte etwas heraufgestuft und Politik gestrichen, eben weil es die nicht gibt.  Lesenswert --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:32, 25. Okt. 2022 (CEST)

  "Für einen Ortsteil sollte das ausreichen." klingt ein wenig so als ob diese Gattung von Artikel niedrigeren Kriterien genügen müssten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 26. Okt. 2022 (CEST)

Zu dem Kritikpunkt, das im Artikel überall aufgelistet wird, was es nicht gibt: Stünde genau das nicht drin, würde man dem Artikel ankreiden, es gäbe keine Informationen über Baudenkmäler, Schulen etc. und sei damit lückenhaft und demgemäß nicht lesenswert. --CG (Diskussion) 18:57, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das ist richtig. Aber bei allem Respekt hat die kleine Ansiedlung nun mal nichts zu bieten, was zum Lesen zu empfehlen wäre. Es geht hier ja nicht darum, die sprachliche Gestaltung eines Artikels, die orthografisch korrekte Ausführung oder das Layout zu bewerten, was allerdings auch dazugehört. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:11, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe noch nie Kritik gelesen, dass ein Ortsartikel mangelhaft sei weil er nicht aufzählen würde, was er nicht hat. Im übrigen: wären es vereinzelte Passagen hätte ich ja nichts gesagt, aber diese Aufzählungen findet man in fast jedem Abschnitt. Was also soll man hier wirklich auszeichnen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:03, 25. Okt. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung Man könnte noch Oberflächen- und Gehöftformen ergänzen. Das macht den Artikel aber nicht lesenswerter, da der Artikelgegenstand nicht mehr hergibt (ganz unabhängig vom Engagement des Hauptautors).--Püppen (Diskussion) 20:40, 28. Okt. 2022 (CEST)

Mit der Bewertung 1 x Neutral, 4 x Lesenswert, 3 x keine Auszeichnung, 1 x Abwartend erreichte der Artikel leider nicht die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:12, 29. Okt. 2022 (CEST)