Diskussion:Eingetragene Partnerschaft

europakarte

könnte bitte jemand (ich verscheiß das selber wahrscheinlich) die legende zur europakarte ergänzen. rot heißt ja HIER, daß die hetero-ehe allein als ehe angesehen wird. wenn man das nicht hinschreibt, glaubt man, es gelte die legende der weltkarte (haftstrafe)--81.223.23.186 11:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Kanada

Ich habe folgenden von 195.145.160.199 eingefügten Absatz gelöscht:

"2005 wurde in das Kanadische Parlament von den Sozialen der Antrag eingebracht, die Ehe auch für Homosexuelle zu öffnen, gleichzeitig sämtliche diskriminierenden Gesetzestexte zu ändern und regionale Regelungen zu streichen. Die Queen und die Partein, außer die Konservativen, haben Ihre Zustimmung zugesichert"

Dass die Ehe inzwischen in Kanada auch gleichgeschlechtlichen Paaren offensteht, ist bereits zwei Absätze weiter oben zu lesen. Im Übrigen scheint mir der Absatz wirr bzw. z.T. eindeutig falsch: Wer die "Sozialen" sein sollen, weiß ich nicht, der Gesetzentwurf zur Öffnung der Ehe wurde jedenfalls von der liberalen Regierung eingebracht. Ein daneben vielleicht existierender "Antrag, sämtliche diskriminierenden Gesetzestexte zu ändern", ist mir jedenfalls nicht bekannt. Soweit es regionale Regelungen gibt (z.B. "union civile" in Québec) existieren sie nach wie vor, und das Bundesparlament hat auch keine Möglichkeit, das zu ändern. Die Abstimmung über das Gesetz zur Öffnung der Ehe war frei (außer für Regierungsmitglieder) und verlief auch nicht strikt nach Parteigrenzen. Dass die "Queen" in keiner Weise Stellung genommen hat, dürfte schließlich jedem klar sein, der etwas von konstitutionellen Monarchien kennt.

Falls etwas anderes damit gemeint war, aber nur ungeschickt ausgedrückt wurde, wäre es gut, das nochmal zu recherchieren. -- Sigur 16:08, 16. Dez 2005 (CET)

Warum gesetzliche Pärchenbildung?

warum sollen Schwule denn die althergebrachte europäisch westliche Tradition der Einehe kopieren? Es besteht bereits für Hetereos dazu keine Notwendigkeit geschweige denn für Homosexuelle. Evolutionsbiologisch ist das "Modell" längst überholt und funktioniert in der Mehrheit der Fälle auch nicht mehr. In anderen Kulturen gibt/gab es andere Modelle die dort meist von unseren christlichen Missionaren verboten wurden. Warum sollen Schwule und Lesben so kurz springen und ein Modell einfordern, das ein alter Hut ist und auch bei Heteros nur noch in den Köpfen existiert. Die einzig richtige Forderung ist, dass alle Menschen die für einander einstehen, unabhängig vom Geschlecht und der sexuellen Orientierung, gefördert werden bzw. dass ihre Verbindung Schutz findet. --Herzbert 16:04, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, wie diese Diskussion sich auf den Artikel auswirken sollte, möchte aber zu bedenken geben, dass ohne gesetzlich bzw. vertraglich geregelte Unterhaltspflicht das Einstehen füreinander nicht dokumentiert werden kann. Verträge binden auch nur die Vertragspartner und nicht Dritte, wie etwa den Staat oder Gläubiger. Die Lebenspartnerschaft steht nicht nur Schwulen (und auch nicht nur Lesben) offen, sondern allen, die eine Beziehung mit einem gleichgeschlechtlichen Partner anerkennen lassen wollen. Ob das mit althergebrachten europäischen-westlichen Tradition etwas zu tun hat oder nicht kann jedes Paar für sich gestalten. Einen Zwang dazu gibt es nicht (abgesehen von der Problematik, die im Artikel Eheähnliche Gemeinschaft angesprochen wird).--Bhuck 22:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Warum Paar? Es sollte Förderung und gesetzliche Regelungen geben die es allen Menschen leichter macht für einander einzustehen. Das wäre idealer Weise unabhängig vom Geschlecht. Selbstverständlich gibt es auch Männer und Frauen die zusammen leben wollen ohne gleich zu heiraten. Das "füreinander verantwortlich sein" muss doch nicht zwangsläufig mit Sexualität zu tun haben. Ich finde sogar, dass eine solche Gemeinschaft für klösterliche und andere zölibatäre Gemeinschaften geeignet wäre. Die Politik ist hier eindeutig zu halbherzig vorgegangen. Ausserdem ist die Verbindung der "eingetragenen Partnerschaft" eine völlig unnötige Brüskierung von christlichen Kreisen. Man sollte ihnen ihr, sich selber auflösendes, Institut Ehe doch lassen, weiß man doch aus Erfahrung, dass sie die Wahrheit meist erst 500 Jahre später anerkennen. Hauptsache sie türmen keine Scheiterhaufen mehr auf. --Herzbert 00:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Für Leute die sich weiter mit Herzberts Ideen befassen wollen: Solche interessante Diskussionen darf man auf Wikiveristy führen. Auf einer Wikipedia-Seite wird nur bereits bestehendes Wissen zusammengetragen. --79.207.215.98 19:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Einführung einer Eingetragenen Lebenspartnerschaft in Italien

http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3857&Alias=wzo&cob=265017 http://derstandard.at/?url=/?id=2726915

So die "Homo-Ehe" in Italien kommt... erste Medienmeldungen bestätigen dieses Vorhaben der Regierung in Rom und sogar noch früher als erwartet. Sehr erfreulich GLGerman 10:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Mittlerweile wohl eher unsicher. GLGerman 19:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Civil Union

Hi,

mein Artikel wurde als Civil Union gestrichten und hierher verlinkt. Deshalb erfolgte das Umschreiben auf Englische Sprachweise und Erklärung.

Warum das verlinkt wurde, keine Ahnung, die Begriffe sind doch verschieden um auch auf unterschiedlichen Seiten erklärt zu werden. Vielleicht hatte der Admin stess

Nein es handelt sich um das gleiche Thema und ein weiteres Hauptlemmata wäre unsinnig. GLGerman 20:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Internationaler Vergleich

Allerdings gibt es auch große Unterschiede zwischen diesen Regelungen. That's right. Aber warum ist der Artikel mit den schnöden Einzelheiten so sparsam? Wo sonst, wenn nicht hier, sollen Leser nachschlagen, die wissen wollen, was eine eingetragene Partnerschaft in Deutschland von einer registered partnership in den USA unterscheidet? --Stilfehler 21:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Portugal

Civil union oder domestic partnership ? GLGerman 19:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

uniões de facto GLGerman 11:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kanada -> Deutschland

Wie ist die kanadische gleichgeschlechtliche Ehe in Deutschland anerkannt? Als Ehe oder als eingetragene Partnerschaft?

Australien

unterschiedlich in den Bundesstaaten, keine Regelung auf Bundesebene dort. GLGerman 12:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Verlinkung zur engl. WP im Artikel

Ich finde es bei den US-Bundesstaaten zur Übersichtlichkeit besser, die Links in die engl. WP direkt in die Tabelle zu platzieren, statt 10 Fußnoten zu machen. Auch deshalb, weil einige schon Fußnoten haben. --Solicitor 14:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Einbinung dieser Inhalte: Sprachgebrauch ?

Von FTH, wird dieser Inhalt vorgebracht; inwiefern dies hier eingebaut werden soll, stell ich zur Diskussion; halte aber die Inhalte für vollkommen falsch dargestellt. GLGerman 19:39, 10. Sep. 2007 (CEST) Verpartnerung ist eine Bezeichung für die Eingehung einer eingetragenen Lebenspartnerschaft.

Eine gesellschaftliche Minderheit vor allem im Bereich der homosexuellen Subkultur bezeichnet diesen Vorgang mit dem Wort Heirat, um damit ihre Überzeugung von der Gleichwertigkeit hetero- und homosexueller Partnerschaften auszudrücken. Das mit Heirat in Bezug stehende Wort Homo-Ehe hat in der Standardsprache eine geringe Verbreitung gefunden, der verwandte Begriff "gleichgeschlechtliche Heirat" ist nicht signifikant..

Dieser Inhalt stammt so nicht allein von mir, die Quellenarbeit haben GLGerman und ich gemeinsam auf Heirat vorgenommen.

Wenn wir es hier einbringen, sollten auch andere Begriffe als Heirat für die Eingehung einer Lebenspartnerschaft, wie etwa Verpartnerung hier auftauchen. Macht mal Vorschläge. Übrigens das Minderheitenargument ist von Volker Beck in seiner Begründung des Lebenspartnerschaftsergänzungsgesetzes. Ich halte die gegenwärtige Formulierung für etwas unglücklich und wäre auch hier für Verbesserungsvorschläge dankbar. --MfG: --FTH DISK 16:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es ist leider eine Verfälschung, die da der FTH wiedergibt und der Quelle nicht entspricht. FTH ich fordere Dich auf, Quellenarbeit auch ordentlich zu betreiben. GLGerman 20:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bitte lass diese haltlosen Unterstellungen

Wenn Du meinst, ich würde etwas verfälschen, dann belege bitte genau, was von meinen Angaben Deiner Auffassung nach unwahr sein soll und wie es Deiner Meinung nach richtig sein soll. Bitte präzisiere, welche Quelle Du meinst und was sie in welchem Absatz auf welcher Seite anderes aussagst. Vielen Dank! --MfG: --FTH DISK 11:05, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ungarn

Stimmt das wirklich:

"Das Gesetz wird am ersten Tag des seiner Verkündung folgenden zweiten Monates in Kraft treten."

Muss nicht erst noch der Präsident ausfertigen und der zuständige Minister verkünden? Wenn das so wäre, müsste es heißen: "Das Gesetz soll am ersten Tag des seiner Verkündung folgenden zweiten Monates in Kraft treten."

Leider kenne ich mich mit dem ungarischen Regierungssystem nicht so gut aus und der Wikipediaartikel über Ungarn ist disbezüglich auch sehr dürftig.-- Zartonk talk 14:59, 3. Mai 2009 (CEST)

zumindest ist es jetzt zum 1. Juli 2009 in Kraft. Die ersten Partnerschaften in Ungarn wurden eingetragen. GLGermann 18:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Was sind denn bitte die gesetzlichen Regelungen zur menschliche Reproduktion? (nicht signierter Beitrag von 134.96.2.50 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 11. Sep. 2009 (CEST))

Allfällig?

Der Unterschied [...] allfälligen Öffnung der Zivilehe [...] Was bitte ist denn eine "allfällige" Öffnung? Das Wort ist mir nicht klar. --77.23.21.81 15:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Es ist ein schweizerisch, österreichisches Wort und bedeutet sinngemäss etwaig, eventuell, möglich, möglicherweise, ... --Micha 16:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Achso. Wie ist denn das in Wikipedia gehandhabt mit österreichischem und schweizerischem Hochdeutsch? Bleibt das so stehen, oder soll das nach Möglichkeit ins Bundeshochdeutsche übersetzt werden? Gruß --77.23.20.107 20:04, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es kein expliziter schweizbezogener Artikel ist, dann darf das ins bundesdeutsche Hochdeutsch übersetzt werden. Sonst bleibt es stehen, denn auch Schweizer Hochdeutsch ist korrekt und steht im Duden. Falsch ist es jedenalls nicht, aber evtl. für nördliche Ohren ungewohnt. --Micha 22:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Österreich ab Januar 2010

Im November 2009 einigte sich die Regierungskoalition im Ministerrat in Österreich darauf, eingetragene Partnerschaften zu erlauben; lesbische und schwule Paare dürfen sich aber weiterhin nicht auf dem Standesamt trauen lassen. Bei Renten- und Pensionsansprüchen sowie im Steuerrecht werden sie heterosexuellen Paaren gleichgestellt, auch besteht die Möglichkeit, einen gemeinsamen Namen zu tragen.

• Doch Einigung auf Homo-Ehe Der Standard, 17. November 2009
• Queer:Österreich: Homo-Ehe wird Gesetz 92.252.49.218 15:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Irland ab Januar 2011?

• RTE News:Ahern hails Bill as 'significant milestone'

Das Gesetz der Regierung zur Civil Partnership in Irland wurde heute Abend in erster Lesung im Teachta Dála beraten. 92.252.124.18 22:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Im Juli 2010 wurde das Gesetz vom irischen Unterhaus und Senat angenommen und am 19. Juli 2010 von der irischen Präsidentin unterzeichnet.

• Advocate:Irish Pres. Signs Gay Partners Bill 188.118.131.150 18:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das In-Kraft-Treten ist allerdings noch nicht terminiert, wie man hier lesen kann. Wenn man eine irische Quelle, die für ein überwiegend heterosexuelles Publikum geschrieben ist, und nicht nur eine US-amerikanische Quelle, die für ein überwiegend homosexuelles Publikum geschrieben ist, haben möchte, so kann man auch die Irish Times nehmen. Wobei ich damit keinesfalls die journalistische Seriösität der Advocate in Frage stelle.--Bhuck 09:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

gleichgeschlechtliche Ehe als Ehe

@Elisabeth59 im Besonderen:

Die Annahme, dass die gleichgeschlechtliche Ehe eine Unterform der Ehe wäre und man somit einfach der Einfachheit halber das "gleichgeschlechtlich" vor Ehe im nächsten Satz weglassen könne, ist falsch und unbelegt. Ich habe gestern in mehreren alten und neuen Wörterbüchern nachgeschaut, auch in Englisch-Deutschen. Der Begriff ist in der von Dir behaupteten Art höchstens bei wenigen praktizierenden Homosexuellen etabliert, nicht bei normalen Menschen (Normal=wahlweise Durchschnittsnorm oder Mehrheitsnorm).

Weiter machst du den Fehler, dass Du Huwelik und Marriage einfach gleichsetzt mit Ehe und das ist falsch, wenn die Ehe gleichgeblieben ist und Huwelik und Marriage sich verändert haben. Dann kannst Du Dich nicht mehr darauf berufen, dass die beiden Wörter traditionell mit "Ehe" übersetzt würden, denn Du berichtest ja gerade davon, dass die Tradition gebrochen wird.

Also bringe mir Belege dafür, dass es allgemein anerkannt ist, die gleichgeschlechtliche Ehe in den Niederlanden, Belgien, Spanien, Portugal, Kanada, Südafrika, Norwegen, Schweden, Island, Argentinien und in den US-Staaten Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire, Washington D.C. sowie in der mexikanischen Hauptstadt Mexiko-Stadt statt mit gleichgeschlechtlicher Ehe nur mit Ehe zu übersetzen, dann darfst Du es auch nur "Ehe" nennen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn du die Beweise bringst? Du bist es doch, der Änderungen im Artikel durchdrücken möchtest und bist WP-regelkonform im Beweisnotstand. Nicht umgekehrt.

Aber bitte, um dir zu helfen: Dem Fehler unterliegst du. Erster Treffer: Peter Winkler von Mohrenfels: Die gleichgeschlechtliche Ehe im deutschen IPR und im europäischen Verfahrensrecht: (augenscheinlich 2006) „Beseitigung des Erfordernisses der Geschlechtsverschiedenheit als Voraussetzung der Ehe (Belgien, Niederlande, Spanien).“ (PDF-S. 2) Für alle drei Länder Paragraf alt und Paragraf neu (in Übersetzung) zitiert (S. 2–4). Klarer Fall davon, dass in diesen Ländern kein Unterschied gemacht wird welch Geschlecht die Verlobten sind. „Anerkennung faktischer gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften (Belgien, Frankreich, Portugal, Schweden, Ungarn)“ (S. 1). „Zulassung registrierter gleichgeschlechtlicher Partnerschaften (Dänemark, Deutschland, Finnland, Frankreich, Luxemburg, Niederlande [Anm.: Beachte hier, dass die Niederlande sowohl Ehe als auch EP anbieten.)], Schweden, Slowenien, Vereinigtes Königreich, sowie einige spanische Foralrechte [Anm.: Was immer letzteres ist.])“ (S. 1–2).

Es ist dein ganz persönliches (ie subjektives) Problem, dass für dich Ehe zwangsläufig mit Verschiedengeschlechtlichkeit tradiert ist. Das ändert aber nichts daran, dass die Ehe in einigen Ländern objektiv für Menschen jederlei Geschlechts geöffnet wurde.

Wie es mit den anderen im Artikel in dem Zusammenhang genannten und von dir oben aufgezählten Ländern tatsächlich und aktuell im Jahr 2010 ist und ob Unschärfen in der Aufzählung vorhanden sind im Sinne dessen, ob die Ehe geöffnet worden ist oder ob es sich in dem einen oder anderen Land um eine Gleichstellung oder nur eine EP handelt, magst du (im genannten objektiven Sinn) selbst herausfinden. Du willst, wie gesagt, die Änderung und bist daher beweispflichtig. Aber eine pauschale Änderung in der Art wie du sie aufgrund deines Weltbildes durchzudrücken versuchst, ist nicht drinnen. --Elisabeth 09:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Keine Ahnung, was du damit meinst, dass ich mich auf irgendwas berufen möchte und dass ich etwas berichten, geschweige denn von gebrochener Tradition, würde. Deine Probleme mit den Wörterbüchern kann ich auch nicht nachvollziehen: Was findest nicht? Gleichgeschlechtliche Ehe? Oder? Sorry, wenn ich dir da nicht zu folgen vermag.

Last but not least: Wo die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare geöffnet ist, da ist ganz einfach Ehe. Keine Sonderform. Keine Unterform. Einfach nur Ehe. --Elisabeth 09:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wie nennt man das Rechtsinstitut in Eupen, das von homo- und heterosexuellen Paaren eingegangen wird? Da Eupen deutschsprachig ist, gehe ich davon aus, dass es Ehe heißt.

Was die etwas abstrusen Aliud-Theorien und "Unterform"-Theorien angeht, so verweise ich auch auf den Begriff "interkonfessionelle Ehe", die auch eine "Unterform" der Ehe ist, und die manchmal gar nicht kirchlich geschlossen wird und daher auch nicht die römisch-katholische Definition der "Ehe" erfüllt, aber trotzdem eine Ehe ist (wenn man Ehe entsprechend definiert). Hier geht es um Definitionshoheit, und die kann die Kirche haben und die kann der Staat haben und es gibt unterschiedliche Kirchen und unterschiedliche Staaten und sie definieren es auch manchmal anders. Benutzer:Diskriminierung möchte dem belgischen Staat offenbar keine Definitionshoheit über "Ehe" einräumen, aber der belgische Staat stellt dennoch den Anspruch auf diese Definitionshoheit, und das hat die WP zu respektieren.--Bhuck 15:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Geht diese Diskussion nicht etwas am Problem vorbei? Ob man unter Ehe die Gemeinschaft zweier Menschen oder nur die Gemeinschaft zweier Menschen unterschiedlichen Geschlechts versteht ist eine Frage, die zweifellos vom gesellschaftlichen Hintergrund des einzelnen abhängt, wir in der WP können das sicher nicht abschließend klären. In Bezug auf die hier vorgenommene Änderung stellt sich mir aber die Frage, wo der interessierte Leser mehr Informationen zu dem bekommt, was er wissen will. Und da scheint mir der Artikel gleichgeschlechtliche Ehe Informativer in Bezug auf die Ehe zwischen Partnern gleichen Geschlechts zu sein als der Artikel Ehe. Seine Verlinkung passt meines Erachtens daher besser in den Kontext. -- Perrak (Disk) 19:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es um die Verlinkung geht, so ist dies bereits in der Einleitung des Artikels geschehen. Es ist üblich, dass im Artikel nicht wiederholt auf den gleichen Artikel immer wieder verlinkt wird.--Bhuck 22:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nicht immer wieder, ja. Aber das ist einen guten halben Bildschirmmeter weiter unten, da wäre eine Wiederholung des Links nicht unpassend. Aber ich bin da emotionslos, die Verlinkung von Ehe passt zwar meiner Meinung nach etwas weniger gut, ist aber auch in Ordnung. -- Perrak (Disk) 12:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich ist der gesamte Satz an der Stelle überflüssig und könnte gelöscht werden, wenn hier keine Einigkeit erzielt wird. Es geht dort um Initiativen zur Einführung eingetragener Partnerschaften. Die Verbindung zur gleichgeschlechtlichen Ehe ist nur insofern gegeben, als das man dort, wo die Ehe gleichgeschlechtlichen Paaren offen steht, weniger Impuls hat, eingetragene Partnerschaften zu schaffen. Manchmal stehen eingetragene Partnerschaften aber auch heterosexuellen Paaren offen--man könnte sich also auch vorstellen, neben der Ehe auch die Partnerschaftsoption für homo- wie heterosexuelle Paare anzubieten. Mir fällt aber momentan kein Beispiel ein, wo dies in der aktuellen politischen Diskussion steht, und so wirkt der Satz also etwas off-topic.--Bhuck 15:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

neue Karte

Die rote Farbe auf der Karte ist überflüßig. In Frankreich auch in der Verfassung definiert die Ehe als "Verbindung zwischen Mann und Frau" und war auf der alten Karte nich rot, aber blau. Außerdem die rote Farbe auf der Karte simbolisiert die Kriminisierung der Homosexualität. Ich habe die Karte verändert --Odoaker 23:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Gerichtsurteil in Brasilien: Mai 2011

Das höchste Gericht in Brasilien ermöglicht landesweit Eingetragene Partnerschaften für gleichgeschlechtliche Paare, die die gleichen Rechte wie hetereosexuelle verheiratete Paare haben. 188.118.159.142 11:19, 6. Mai 2011 (CEST)

Datei:Same sex marriage map Europe detailed 3.svg

Hinweis: Die Löschung der im Abschnitt Anerkennung von Partnerschaften verwendete Datei Same sex marriage map Europe detailed 3.svg wird zur Zeit auf Commons diskutiert. Die dortige Löschdiskussion könnte noch sachkundige Beiträge vertragen. --xGCU NervousEnergy ∀± • 14:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Dänemark

hat am 7.6.2012 die gleichschlechtliche Ehe mit Heirat in der Kirche, falls gewünscht, beschlossen! Da bisher keine Quellen auf deutsch, habe ich die dänischen angegeben. D.h. sobald jemand eine Quelle auf Deutsch findet, sollte die als Fußnote verlinkt werden.--188.174.190.171 22:01, 8. Jun. 2012 (CEST)

"Ehe als Verbindung zwischen Mann und Frau"

Die Unterschrift der zweiten Karte unterstellt, dass in Polen die Verfassung die Ehe als Verbindung zwischen Mann und Frau definiert. Dies stimmt nicht ganz. Das Artikel 18 der Verfassung besagt legdiglich, Die Ehe als Verbindung von Frau und Mann, Familie, Mutterschaft und das Elternrecht stehen unter Schutz und in Obhut der Republik Polen. (Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.) Daraus kann höchstens gefolert werden, dass Ehe als andere (d.h. insbesondere gleichgeschlechtliche) Verbindung nicht zwangsläufig den Schutz und die Obhut der Republik genießen muss. Genauso geht aus der Privilegierung der Mutterschaft kein Verbot der Vaterschaft hervor. Was nicht in der Verfassung steht und die rote Färbung der Karte gerechtfertigen würde, wäre eine etwa derartige Definition: Die Ehe ist eine Verbindung von Frau und Mann. Shaqspeare (Diskussion) 14:30, 7. Mär. 2013 (CET)

..."Die Ehe" ist nicht nur ein individualrechtlicher Vertrag zwischen 2 Menschen und dem Staat, sondern auch eine gesellschaftliche Norm und eine zivilisatorische Institution. Der Schutz und die Obhut des polnischen Staates erstreckt mithin auch auf die Definition der Norm und Institution der "Ehe als Verbindung von Mann und Frau."

Vietnam

• HuffingtonPost:Vietnam votes to legalize kind of unregistred partership

In Vietnam wurde im November 2013 im Vietnamesischen Parlament eine Form einer unregistrierten Partnerschaft verabschiedet. 188.96.176.44 17:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Anerkennung von Lebenspartnerschaften ("civil unions") durch den Vatikan

In seiner Aschermittwochsrede vom 5. März 2014 nimmt Franziskus zu verschiedenen Themen Stellung. Unter anderem strebt er eine Veränderung der vatikanischen Position in bezug auf Lebenspartnerschaften an, die er theologisch anerkennen wolle. Zwar sei Franziskus klar der Meinung, dass die Ehe aus Mann und Frau bestehe, aber es gelte zu prüfen, wie die gesellschaftliche Realität von homosexuelle Paaren, die in säkularen Staaten lebten, zu lösen sei.

• queer.de:Franziskus will Lebenspartnerschaften evaluieren
• Francis says Churuch must examine civil unions

Damit gibt der Vatikan die sündhafte Verurteilung homosexueller Paare zukünftig auf und akzeptiert diese Paare theologisch. Der jahrhunderlange existierende katholische Sündenbegriff wird vom Vatikan im Bereich der Homosexualität nicht mehr erhoben. Gleichwohl lehnt Franziskus eine Gleichstellung ab und wehrt sich gegen die Gleichgeschlechtliche Ehe. 178.3.20.208 (15:13, 6. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• CNN:Pope Francis could support civil unions

178.3.19.15 21:01, 27. Mär. 2014 (CET)

Malta führt Eingetragene Partnerschaften ein

• Tagesschau.de:Frühlingswerwachen in Malta

Timohap (Diskussion) 19:53, 16. Apr. 2014 (CEST)

Tabelle: Eingetragene Partnerschaften UND unregistrierte Partnerschaften

Also in der Tabelle werden nicht nur die registierten Partnerschaften aufgenommen, sondern bisher auch die unregistrierten Partnerschaften aufgelistet. Hintergrund ist, dass diese unregistrierten Partnerschaften ansonsten in der ganzen Wikipedia nirgendwo auftauchen und erwähnt würden. Ein entsprechender Artikel zu unregistrierten Partnerschaften besteht nicht und ich rate auch eher davon ab, einen solchen eigenständigen Artikel zu schreiben, weil er das Thema zu sehr zerstplittern würde und die Übersichtlichkeit verloren ging. Auch das Thema der Lemmabezeichung würde Schwiergigkeiten bereiten sowie irgendwer würde dann eine Redundanz sicherlich bemängeln. Besser es daher hier bei der Tabelle belassen und dort dies dann entsprechend auch zu bezeichnen, wie es bisher auch der Fall ist.

Betroffen wären in Bezug auf unregistrierte Partnerschaften:

• Ungarn (1996-2009): seit 2009 Eingetragene Partnerschaft in Ungarn
• Portugal (2001-2010): seit 2010 Gleichgeschlechtliche Ehe in Portugal
• Kroatien (seit 2003)
• San Marino (seit 2012)

Ein eigenständiger Artikel würde daher gegenwärtig in bezug auf gleichgeschlechtliche Paare "nur" Kroatien und San Marino im Jahre 2014 betreffen. Timohap (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe gerade die Einfügung Polens gesichtet, weil es kein Vandalismus war. Inhaltlich habe ich aber Bedenken, weil es sich laut Quelle um eine unregistrierte Partnerschaft handelt. Zumal ich San Marino auch nicht mehr sehe, und Kroatien nunmehr mit registrierter Partnerschaft. Interessant ist es eigentlich, aber gehört es hier hin? Sigur (Diskussion) 20:05, 16. Mär. 2018 (CET)

Kroatien

Am 15. Juli 2014 verabschiedet das kroatische Parlament einen Gesetzentwurf zur Einführung eines Lebenspartnerschaftsinstitues in Kroatien.

• Queer.de:Parlament stimmt zu, Kroatien führt eingetragene Lebenspartnerschaft ein

47.64.234.44 22:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

Costa Rica: 2013

Im Artikel fehlte bisher die Aufzählung von Costa Rica, wo seit 2013 ein Gesetz für die Einführung einer Lebenspartnerschaft parlamentarisch verabschiedet worden ist.

• Ehe-Gesetz, Konservative in Costa Rica legalisieren versehentlich Homo-Ehe

188.96.229.243 19:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Abgrenzung zur Genderfrage

Siehe Wikipedia:Redundanz/September_2015 #Eingetragene Partnerschaft - Gleichgeschlechtliche Ehe --W!B: (Diskussion) 22:40, 28. Sep. 2015 (CEST)

Spezialartikel zu einzelnen Ländern

durch größere umstrukturierung oder löschung im artikel (hinweis von Benutzerin:Lómelinde, siehe hier) sind etliche abschnitte zu ländern verlorengegangen, die eigene artikel abgeben sollten. Eingetragene Partnerschaft (Österreich) hab ich gemacht. --W!B: (Diskussion) 22:39, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe die Abschnitte zu DE, FR, HR, AT, PL, CH, CZ, HU aus dem Artikel herausgenommen, weil

1. deren "Informationen" seit Ewigkeiten durch keinerlei Einzelnachweise belegt waren

2. eines dieser Länder gar keine Partnerschaften hat

3. es in einem Artikel zu Partnerschaften weltweit nicht neutral ist, eine handvoll europäische Länder hervorzuheben.

4. Details zu allen 40+ Ländern in nur einem Artikel diesen Artikel sprengen würden.

Eigene Artikel gibt es zu DE, FR, AT und CH - und diese Artikel sind nach wie vor verlinkt (s. "siehe auch") Auch zu Belgien, das ich nicht rausgenommen habe, weil es gar nicht erwähnt war und es somit nichts rauszunehmen gab, gibt es einen eigenen Artikel, der in "siehe auch" verlinkt ist.Knisfo (Diskussion) 23:52, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die "größere Umstrukturierung" bestand darin, die beiden Tabellen durch eine neue zu ersetzen. Durch Abstand zwischen den Ländern, Einbettung autonomer Gebiete in das Mutterland, alphabetische Reihenfolge und etwas Farbe ist die Liste nun übersichtlicher. An Verlinkungen hat die neue Tabelle nichts geändert.Knisfo (Diskussion) 00:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

Schweden

Aus dem Artikel in der Tabelle des Abschnitts "Eingetragene Partnerschaften Weltweit (aufgehoben)":

• Schweden Schweden[93] registrerat partnerskap (1. Januar 1995 - 1. Mai 2009).

Im Artikel gleichgeschlechtliche Ehen steht im betreffenden geschichtlichen Abschnitt ("Historische Entwicklung […]"), dass Dänemark im Jahr 1989 der erste Staat der Welt gewesen sei, der eine eingetragene Partnerschaft eingeführt hat.

Diese Angaben erscheinen mir in beiden Artikeln - hier wie dort - nicht korrekt zu sein. In einer alten Ausgabe der Emma (7/1984) lese ich:

„In Dänemark traute Anfang Februar 1973 Pastor Harald Sctbye von der dänischen Volkskirche vor der Fernsehkamera zwei Lesbierinnen. Der entlassene Geistliche veranlaßte dadurch immerhin die Sozialistische Volkspartei, sich für "die Legalisierung der Ehe zwischen Homophilen" einzusetzen. Bislang ist nur in Schweden die Registrierung einer homosexuellen Lebensgemeinschaft legitim. Folge: Die Sozialbehörde kassiert getreu der Beistandspflicht beim Partner oder der Partnerin, wenn einer von beiden vom Staat finanziell unterstützt wird.“

– Viola Roggenkamp: Emma, Ausgabe Juli 1984

Daraus entnehme ich, dass es bereits im bzw. schon vor dem Juli 1984(!) in Schweden eine eingetragene Partnerschaft (siehe „Registrierung einer homosexuellen Lebensgemeinschaft“) gegeben hat und damit mindestens ca. fünf Jahre vor Dänemark.

Nun ist natürlich der zu Schweden angegebene Einzelnachweis, immerhin eine schwedisch-staatliche Quelle

(dzt. #93: Lag om upphävande av lagen (1994:1117) om registrerat partnerskap; utfärdad den 2 april 2009. Darin: „1 § Lagen (1994:1117) om registrerat partnerskap ska, med de begräns-ningar som följer av denna lag, upphöra att gälla vid utgången av april 200“. Auf deutsch in etwa wohl: Das Gesetz von 1994 mit der Nr. 1117, worin wohl das Inkrafttreten mit 1. Jänner 1995 des Gesetzes der registrierten Partnerschaft festgeschrieben wurde, ist mit Wirkung vom 2. April 2009 aufgehoben.),

auch nicht einfach wegzuwischen. Doch die Diskrepanz besteht denn aber doch. Hoffe, dass jemand mit entsprechend historischem Fachwissen etwas zur Auflösung dieser Diskrepanz beitragen kann. Danke. --Elisabeth 00:08, 9. Nov. 2015 (CET)

a) Dänemark (außer Färöer und Grönland): Inkrafttreten 1. Oktober 1989 - Aufhebung (im Zuge einer Reform der die Ehe regelnden Gesetze) 15. Juni 2012

b) Dänemark (Grönland): Inkrafttreten 1. Juli 1996 - und nach wie vor in Kraft

c) Schweden: Inkrafttreten 1. Januar 1995 - Aufhebung (ebenfalls im Zuge einer Reform der die Ehe regelnden Gesetze) 1. Mai 2009Knisfo (Diskussion) 05:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Aha. Ich nehme also zur Kenntnis, dass Emma im Juli 1984 von der Zukunft in Schweden geschrieben und diese ins damalige heutige projiziert hat. Na gut aber auch. :-(

Anders gesagt: Du wiederholst mit a) bis c) was ohnehin bekannt und im Artikel steht, bzw. wie ich ja oben auch geschrieben habe. Wo ist daran der Neuigkeitswert, der zu Auflösung der Diskrepanz führt? --Elisabeth 07:58, 9. Nov. 2015 (CET)

Wovon Emma 1984 geschrieben hat, kann ich dir nicht sagen; das kann dir lediglich Emma verraten.

Eingetragene Partnerschaften gibt es in Schweden seit 1995, in Dänemark seit 1989. Bereits zuvor hatten beide Länder Gesetze eingeführt, die Zusammenwohnenden minimale Rechte zugestanden. Die Möglichkeit der Eintragung dieses Zusammenwohnens gab es aber nicht (und gibt es nach wie vor nicht). Doch auch betreffend eine solche Regelung hatte Dänemark noch vor Schweden entsprechende Gesetze eingeführt.

Die beiläufige Erwähnung einer "Registrierung einer homosexuellen Lebensgemeinschaft" in einem Zeitschriftenartikel ändert nichts an der Tatsache, dass es im schwedischen Recht eine solche Regelung nicht gab.Knisfo (Diskussion) 15:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Republik Zypern

• In Cyprus: Civil unions become law

Im Dezember 2015 verabschiedete das Parlament der Republik Zypern ein Lebenspartnerschaftsinstiut, das auch gleichgeschlechtlichen Paaren offensteht. Dies gehört im Artikel aktualisiert. Maceruiop (Diskussion) 03:13, 15. Dez. 2015 (CET)

Litauen

In der Tabelle fehlt Litauen. Dort gibt es eine Eingetragene Partnerschaft, die nur verschiedengeschlechtlichen Paare bisher offen steht.

• Queer.de:Siege für Homo-Aktivisten in Straßburg

Maceruiop (Diskussion) 03:57, 15. Dez. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dsanet.gr/Epikairothta/Nomothesia/n3719_08.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dsanet.gr/Epikairothta/Nomothesia/n3719_08.htm
• http://www.jerseylaw.je/law/display.aspx?url=LawsInForce/htm/LawFiles%5C2012/L-04-2012.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.jerseylaw.je/law/display.aspx?url=LawsInForce/htm/LawFiles%5C2012/L-04-2012.htm

– GiftBot (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2015 (CET)

Italien

Italienisches Parlament stimmt Gesetz zur Homopartnerschaft zu.

• Spiegel.de: Italienisches Parlament stimmt Gesetz zur Homopartnerschaft zu

Losarieta (Diskussion) 03:43, 13. Mai 2016 (CEST)

San Marino

In San Marino hat das Parlament eine Eingetragene Partnerschaft am 15. November 2018 für homosexuelle Paare ermöglicht.

• Queer.de: San Marino: Parlament beschließt Lebenspartnerschaften

--SanMarSanMar (Diskussion) 06:10, 18. Nov. 2018 (CET)

Grundsatzfragen

Es dürfen ja wohl auch heterosexuelle Männer eine eingetragene Partnerschaft bilden. Der Nachweis der Homosexualität wird ja wohl nicht gefordert. Dürfen auch Brüder oder Vater und Stiefsohn eine eingetragene Partnerschaft bilden? Ähnliches wäre eine Alternative zur Adoption. - Vater und Tochter dürfen einander nicht heiraten; warum dürfen sie keine Partnerschaft bilden (Gleichheitsgrundsatz)? Werden solche Fragen thematisiert? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:07, 11. Feb. 2020 (CET)

Karte

Die am Artikelanfang und die Legende passen nicht. Lila steht für Anerkennung, findet sich aber in der Karte nicht. Dafür gibt es zwei Blautöne (statt einem), die nicht erklärt sind. --217.240.192.86 05:50, 8. Mär. 2024 (CET)