Diskussion:Einschlusskörperchenkrankheit der Riesenschlangen

Dieser Artikel war am 2. November 2018 der Artikel des Tages.

Schreibwettbewerbs-Review

Übertrag aus dem Review zum 25. Schreibwettbewerb --Andropov (Diskussion) 13:44, 1. Mär. 2017 (CET)

Eigentlich ein Zufallsprodukt. Wie es sich herausstellte eine für Halter von Schlangen hochbrisante Angelegenheit, gleichzeitig virologisch höchst interessant und voller Überraschungen für die wissenschaftliche Community. Interessant heißt hier auch komplex, und diese (auch für Virologen) verwirrend neuen Sachverhalte hoffe ich einigermaßen klar und strukturiert dargestellt zu haben. Ein Drüberlesen durch Biologen, Veterinäre und weitere Interessierte und Hinweise zur Verbesserung würden mich sehr freuen. Ach, ich sag´s gleich wie es ist: Literatur- und Einzelnachweisformatierungvorlagen, die mir den Quelltext bis zur Nicht-Bearbeitbarkeit aufpusten, mag ich nicht, sind ja auch nur Empfehlungen ohne Verbindlichkeit. Noch ein unerfüller Wunsch: Ein gemeinfreies Bild einer erkrankten Schlange war nicht aufzutreiben, vielleicht hat jemand eine kranke Boa zu Hause und macht ein Bild? (*träum*). Viel Spaß beim Lesen, --Gleiberg (Diskussion) 17:44, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bezüglich Bildern habe ich mal bei einem Bekannten nachgefragt - und er schaut mal, könnte allerdings etwas dauern. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:24, 18. Sep. 2016 (CEST)

Schöner Artikel. Mich stören die vielen redirects, bei den Artnamen habe ich es schon korrigiert. In der Einleitung würde ich solche Allerweltsbegriffe wie Vereinigte Staaten, Afrika und Europa nicht verlinken – Leser die das nicht grob geografisch zuordnen können lesen auch keinen Krankheitsartikel. Auch etliche lateinische Begriffe sind in meinen Augen vermeidbar und führen auch nur als redirect zu Artikeln mit deutschen Lemma: Zb Pneumonie - Lungenentzündung, Ösophagus - Speiseröhre, Neuron - Nervenzelle … LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:22, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke Achim und Uwe, werde heute abend etwas nachglätten und die Links umbiegen, da hast du recht. Nur bei der ösophagealen Tonsille habe ich Schwierigkeiten: Wo sitzt die denn bei der Boa? Kann man das wirklich als Speiseröhrenmandel übersetzen oder lieber zwei getrennte Links? Quellen habe ich nur für Vögel gefunden. Meine Kenntnisse in Schlangenanatomie halten sich auf dem Niveau eines Kaugummis :-) --Gleiberg (Diskussion) 13:27, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe zwar grobe Kenntnisse, aber bei den Mandeln hört es auch auf. Auf jeden Fall wäre Speiseröhrenmandel die richtige Übertragung und verständlicher. Beschrieben ist sie hier Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Gleiberg: Da du Formatierungsänderungen an den Quellen nicht magst, was hälst du von einer Eindeutschung der Literatur? Oder ist es im Biologiebereich Standard, die internationale Schreibweise auch bei uns beizubehalten? Der Abschnitt Literatur wäre nach WP:LIT (siehe Quelltext hier):

Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:56, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Jakob Gottfried, was du mit Eindeutschung meinst ist mir nicht klar. In der Biologie und Virologie werden recht viele Fachbegriffe aus dem Englischen übernommen, konkret sehe ich aber nicht, welche du meinst. Deine Vorschläge im Quelltext: Warum soll die ISSN-Vorlage die Eindeutigkeit des Literaturnachweises erhöhen? Da genügt doch schlicht die einfache PMID. Die Angabe "In:" bei Journalen ist schlicht falsch (auch wenn man sich das bei WP so ausgedacht hat), es gehört nur in die Angabe bei Buchbeiträgen (so in meinem Fach jedenfalls). --Gleiberg (Diskussion) 12:20, 24. Sep. 2016 (CEST)

Kandidatur vom 07. 11. 2016 - 27. 11. 2016

Nach ziemlich aufwändiger Recherche und Bilderbeschaffung ist dieser Artikel herausgekommen. In der virologischen Community ist er auf positive Resonanz gestoßen, vielleicht hier auch. Die Darstellung der Besonderheiten dieser auch molekularvirologischen Geschichte lag mir am Herzen, daher auch die Beschreibung der verwinkelten Forschungsgeschichte und der derzeitigen Hypothesen der Virusevolution. Gleichzeitig sollte für Veterinäre und herpetologisch Interessierte ein klarer Überblick über Quarantäne und Diagnostik gegeben werden. Vielleicht gefällt´s. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 07:40, 7. Nov. 2016 (CET)

•  Exzellent - mir hat dieser Artikel sehr viel Spaß gemacht; verständlich und zugleich fachlich präzise aufgebaut, spannendes Orchideenthema und sehr gute Illustration. Eine ähnliche Aufarbeitung würde ich mir für das Parapoxvirus der Hörnchen wünschen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:36, 7. Nov. 2016 (CET)
•  Exzellent – Lob von Oma, verständlich geschrieben und streckenweise inhaltlich richtig dramatisch, zum Beispiel die Tötung der Tiere. Einen Punktabzug gab es von mir beim Publikumspreis wegen der extrem langen und damit leseunfreundlichen Absätze. Da hätte eine dritte Gliederungsebene noch einmal einen deutlichen Sprung nach vorne gebracht. Aber man will ja nicht flimschig sein, und ein L wäre definitiv zu wenig. Ach so, noch eine handwerkliche Anmerkung: Die Anordnung der Bilder zur Histopathologie ist imho ungeschickt. Eine Galerielösung, vllt sogar mit einem vierten Bild, wäre übersichtlicher gewesen. Mit der Länge der Bildunterschriften habe ich bei einem solchen Erklärungsbedarf hingegen keine Probleme. --Aalfons (Diskussion) 12:22, 7. Nov. 2016 (CET)
•  Exzellent Hat mir schon im SW-Review gefallen. Fachlich auf hohem Niveau und trotzdem weitgehend laienverständlich. Auch die Entstehung des Virus ist eine spannende Geschichte. Das Eingangsbild ist zwar nicht artikelspezifisch, aber eine solche Krankheit lässt sich auch nicht fotografisch darstellen, so dass ich das Bild eines Vertreters der befallenen Spezies akzeptabel finde. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:52, 7. Nov. 2016 (CET)
•  Exzellent Der Artikel überzeugt durch seine verständliche Darstellung und gefällt Dank einer angemessenen Sprache. --Rlbberlin (Diskussion) 13:02, 11. Nov. 2016 (CET)

•  Exzellent Klar exzellent.Habe ich in der Eigenschaft als Juror sehr gerne gelesen und fand ich ungemein spannend. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 16. Nov. 2016 (CET)
•  Exzellent - in gewohnter Weise ein mir bisher unbekanntes Thema sehr interessant dargestellt.--Partynia ^{∞ RM} 13:25, 18. Nov. 2016 (CET)
•  Exzellent sehr interessant und klar dargestellt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:21, 23. Nov. 2016 (CET)

Mit sieben Voten  Exzellent und keinem anderen Votum wird der Artikel als exzellent ausgezeichnet. Tönjes 11:29, 27. Nov. 2016 (CET)