Diskussion:Einstiegsdrogen-Hypothese/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Einstiegsdrogen-Hypothese/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Einstiegsdrogen-Hypothese/Archiv/1#Thema_1

Einstiegsdrogen

Zu behaupten, der Begriff "Einstiegsdroge" sei eine Legende (also bloß eine Erzählung oder ein Märchen) geht fehl. Es ist nicht so, daß ein erwachsener Mensch, der noch nie Drogen konsumiert hat, plötzlich irgendwann mittags in nüchternen Zustand an seinem Schreibtisch einen wohlüberlegten Entschluss fasst, sich von seinen Arbeitsplatz zu entfernen, und ab sofort regelmäßig Heroin zu spritzen. Solche Fälle gibt es in der Praxis nicht. Vielmehr sieht die Praxis so aus, daß oft bereits Kinder und Jugendlich mit den Einstiegsdrogen ärztlich verordneter Medikamente sowie Tabak und Alkohol in berührung kommen. Gegen Konzentrationsschwächen oder Hyperaktivität von Kindern verschreiben Kinderärzte z.B. Ritalin, und wecken hierdurch mit der Zeit ein Bedürfnis nach stärkeren Drogen. Nicht nur Ritalin, sondern auch Schlaftabletten und andere Medikamente sind Einstiegsdrogen. Au0erdem gibt es auch praktisch so gut wie keine Fälle, in denen Nichtraucher plötzlich anfangen Mariuhana oder gar Crack zu Rauchen. Wer noch nie Tabak geraucht hat, wird wahrscheinlich auch nie Marihuana oder gar Crack rauchen. Tabak ist also auch eine Einstiegsdroge. Tabakkonsum macht außerdem nikotinsüchtig und schädigt Körper und Gesundheit. Außerdem ist auch Alkohol oft eine Einstiegsdroge. Ab einer bestimmten Menge verursacht Alkohol eine Absenkung von Gefahrenbewußtsein und Hemmschwellen, und verursacht Rauschzustände. Der erste Kokainkonsum erfolgt oft zu nächtlicher Stunde auf einer ausgelassenen Pary in angeheitertem oder betrunken Zustand. Stocknüchtern werden die Wenigsten beim Erstkonsum von Kokain gewesen sein. Alkohol ist zweifellos eine Einstiegsdroge. Cannabisprodukte nebeln ähnlich wie Alkohol den Kopf ein, und trüben das Bewußtsein und das Risikogefühl und die Steuerungsfähigkeit. Wer zugekifft und zugedröhnt ist, läuft eher Gefahr, sich dazu animieren zu lassen, mal Kokain zu probieren, als jemand im klaren zustand. Außerdem sind die orte, an denen Cannabisprodukte verkauft werden, auch oft die Orte, an denen auch Kokain verkauft wird, Und die Personen, die Cannabisprodukte verkaufen, sind oft die gleichen, die auch Koks verkaufen. Somit kann man auch Cannabisprodukte als Einstiegsdroge bewerten. Schnupfen von Kokain geht wiederum oft dem noch gefährlicherem Rauchen von Crack voraus - wobei Crack als Kokainprodukt praktisch auch für jeden Koks-Schnupfer verfügbar ist. Heroin-Erst-Konsumenten haben meist bereits vor ihrem Erstkonsum Drogenhänder kennengelernt und Drogen konsumiert. Dem Erst-Konsum von Heroin geht also meist der Konsum anderer "Einstiegsdrogen" voraus. Diese Zusammenhänge lassen sich nicht dadurch bestreiten oder verdrängen, daß man den Begriff "Einstiegsdroge" als "Legende" bezeichnet. Man sollte der Situation in Deutschland ungeschwinkt ins Auge schauen, und nicht durch Geschichten aus Russland, in dem schwarzgebrannter und schwarzgehandelter billigster Schnaps (Wodka) die Einstiegsdroge ist, ablenken. Hier wie da reduzieren Einstiegsdrogen die eigene Steuerungsfähigkeit und das eigene Gefahrenbewußtsein, und die Bewußtseinstrübungen und Rauschzustände senken die Hemmschwellen, insbesondere, wenn man bereits mit Schwarzhändlern und Dealern verkehrt. Außerdem werden in Russland viele junge Frauen von ihren vermeintlichen Freunden ganz gezielt und absichtlich in die Drogenabhängigkeit geführt, um sie in die Prostitution zu bringen oder darin zu halten. Das gibt es hier zwar auch, aber bei Weitem nicht in dem Ausmaße wie dort. --91.52.154.68 21:45, 27. Jul. 2011 (CEST) --91.52.154.68 21:45, 27. Jul. 2011 (CEST)

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --分液漏斗 (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2019 (CEST)

Belege-Baustein

Die im Baustein angegebenen Aussagen benötigen einen Beleg, sonst kann man sie glauben oder auch nicht. Ohne Belege rege ich das Streichen der Passagen an. --Michileo (Diskussion) 04:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

Done. --Michileo (Diskussion) 05:07, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2019 (CEST)

selbstverstandlich

ist cannabis eine 'einstiegsdroge'. allerdings NICHT aus stofflichen, sondern aus juristischen gruenden! da es 'kriminalisiert' ist, wird es von 'kriminellen' verkauft. diese kriminellen bieten dann auch gerne harte sachen an. waere cannabis legal im coffeeshop erhaeltlich, waere die gesamte szene schlagartig 'entkriminalisiert'. der wahre grund, warum cannabis kriminalisiert ist, ist nicht seine gefaehrlichkeit als 'einstiegsdroge' sondern als 'ausstiegsdroge'. kiffer arbeiten oft weniger hart, sind weniger aggressiv, zahlen weniger steuern und schiessen nicht gern auf andere. meist in gewissen gesellschaften als 'asozial' gebrandmarkt. --Scyriacus 10:59, 18. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn das ein schönes Plädoyer für die Entkriminalisierung von Gras ist eine nicht-leistungsorientierte Lebensweise ist, ist das, was du geschrieben hast, genauso fundiert und sachlich richtig, wie die Annahme, Cannabis sei eine Einstiegsdroge: Nämlich gar nicht.

Ich kenne ebenso viele Aggressive wie nicht Aggressive Kiffer, die Droge hat mit grundlegenden Charakterzügen eines Menschen nichts zu tun. Jemand, der auf Gras entspannt und ruhig ist, neigt meiner Meinung nach auch ohne Droge dazu. Socrates 20:57, 28. Nov. 2010 (CET)

Cannabis doch eine Einstiegsdroge?

Der Artikel ist so nicht haltbar, da er Forschungsergebnisse ignoriert. Siehe auch: [1] und [2] Der Artikel muss also geändert werden. --Oliverk71 15:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es funktioniert leider nur der erste Link. Aus dieser Studie geht keineswegs hervor dass Ratten mit THC Erfahrung vermehrt heroinabhängig werden. Offenbar wurden nämlich alle Ratten heroinabhängig. Dass die THC-Ratten mehr Heroin konsumieren ließe eher darauf schließen dass sie eine Toleranz gegen Heroin entwickelt haben und somit sogar ein geringeres Abhängigkeitsrisiko haben da dieses bei ihnen nicht so stark wirkt.

Hierzu sollte man außerdem bedenken dass Ratten in ihren kleinen Boxen kein erfülltes Rattenleben führen können und in der Eintönigkeit der Einfluss (nicht nur) von Drogen auf das Belohnungssystem unverhältnismäßig hoch ist. Dies lässt sich somit vielleicht auf einen Menschen in Einzelhaft übertragen - falls das beim Menschen chemisch wirklich identisch ablaufen sollte.

Falls die Studie aber wirklich ernst genommen werden möchte, dann dürfte sie keine THC-Ratten mit Nicht-THC-Ratten vergleichen. Es müsste zum Vergleich eine Gruppe mit Alkohol-Ratten geben und eine mit Nikotin-Ratten. Dazu noch eine Koffein-Rattengruppe und eine Zuckergruppe. Dazu eine Rattengruppe der Alkohol, Nikotin, Koffein und Zucker geboten wird. Ob auf das Belohnungssystem dieser Gruppe(n) dann das THC noch einen Einfluss hat möchte ich gerne wissen.

PS:Niemand hat mit THC angefangen!--DavidDerKleine 18:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Neutralität

Prüft bitte jemand mit Fachwissen die Neutralität.--Sebayer (Diskussion) 11:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

Könntest du das auch konkretisieren? Im Artikel werden 18 Quellen verlinkt. was empfindest du als nicht neutral? --Struppi (Diskussion) 12:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dank an Sebayer für Hinweis. Hier liegt in der Tat vieles "daneben". Text und Quellen sollen WP:WWNI & WP:BLG entsprechen. Werde mich dran machen .... und bitte um Nachsicht, dass nicht alles auf einen Schlag ins Lot fallen kann. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 13:04, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Struppi Der Artikel ist schon sehr einseitig Pro Cannabis-Legalisierung. Ich bin auch für die Legalisierung, aber genau so sehr für eine neutrale Wikipedia. Lieber Gruß --Sebayer (Diskussion) 13:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Was ist denn nicht neutral deiner Meinung? Was heißt einseitig? Glaubst du es gibt Belege, die wissenschaftlich diese Behauptung stützen? Es werden doch mittlerweile 22 Quellen angegeben, insofern kann ich deinen Bausterin nicht nachvollziehen.

Ich denke auch nicht, dass dieser Artikel soviel Aufmerksamkeit verdient. Die These der Einstiegsdroge ist wissenschaftlich kaum haltbar, da immer etwas "davor" war und es letztlich nur darum geht, welcher davon gefährlicher sein könnte. Es würde absolut ausreichen zu zeigen, wie diese These dazu benutzt wurde Drogenpolitik zu betreiben.

Ansonsten hat dieser Begriff nicht soviel vermeintlich wissenschaftliche Aufmerksamkeit verdient. Das Thema zeitlicher Ablauf einer Sucht sollte bei den entsprechenden Artikel über Drogensucht erörtert werden, aber nicht bei einem diskreditierenden politisch motivierten Begriff. Es ist ja schon bezeichnent, wie hilflos hier und im englischen Wiki rumgeeiert wird.

Du hast natürlich recht wenn du den Eindruck hast, es geht um die Legalisierung. Denn dieser Begriff wurde jahrzehntelang dafür verwendet die Kriminialisierung von Cannabis zu begründen. Obwohl schon in den 50'er klar war, dass das nicht so ist wie es von den kriminalisierungsbefürwortern dargestellt wird.

Also auch wenn der Artikel vielleicht qualitative Mängel haben mag, aber ich sehe nicht wo die von dir postulierte fehlende Neutralität wäre. Ich mach den Baustein wieder weg --Struppi (Diskussion) 08:28, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Struppi, das mit den qualitativen Mängeln sehe ich genauso. Da werden einem ohne Zusammenhang völlig unvergleichbare Studien um die Ohren geschlagen, die teilweise aus dem Britischen Empire stammen und völlig andere Kulturen (das kolonialisierte Indien) in den Blick genommen haben oder die das Sonderbeispiel Amsterdam anführen, und das, ohne Ergebnis der Studie zu nennen. Sprachlich lag auch einiges Im Argen, völlig schlampig oder grottenschlecht übersetzt? Ich denke, der Artikel bräuchte ggf. eine andere Struktur, vllt. zunächst die Geschichte, die früheren empirischen Untersuchungen und diese dann vernünftig logisch - und nicht nur additiv - angeordnet. Am besten mit der deutlichen Beschreibung, ob die "Einstiegsdroge Cannabis" oder überhaupt eine "Einstiegsdroge NN" im Fokus der Untersuchung stand. Danach z.B. die heutigen Gehirnforschungs-basierten Studien. Na ja, etwas besser ist der Artikel jetzt aber schon, findet ihr nicht, Sebayer und Saidmann? --BlaueWunder (Diskussion) 11:33, 30. Apr. 2016 (CEST)

Gesundheitsthema

Der Artikel ist markiert mit "Dieser Artikel behandelt ein Gesundheitsthema". Dieses Thema hat im englischsprachigen Teil der Welt seit Jahrzehnten eine große Bedeutung als medizinisches Thema. Wer einen Artikel schreiben möchte zur Instrumentalisierung des Themas für politische Zwecke in Deutschland oder anderswo, ist eingeladen, einen anderen neuen Artikel hierzu zu gründen. Hier in diesem medizinischen Artikel hat dieser Aspekt keinen sachlichen Platz. Es gibt gesundheitspolitische Diskussionen zu den Konsequenzen der wissenschaftlichen Ergebnisse. Diese gehören mit zum Themenbereich des Artikels. Nicht jedoch politische Kontroversen zu Legalisierungsdebatten. --Saidmann (Diskussion) 13:04, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Saidmann, (wie) bezieht sich dieser Beitrag auf meine letzte Bearbeitungen? Hast du (noch) vor, darauf zu antworten oder fühlst du dich an dieser Stelle nicht zuständig oder auch nicht näher informiert oder positioniert? Wobei das letzte Wort ja eigentlich das Dilemma umschreibt. Wie also weitermachen bei dieser wichtigen Frage? --BlaueWunder (Diskussion) 13:43, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo BlaueWunder, danke für deine Streichungen. Genau das hatte ich auch vor. Doch - wie gesagt - es geht nicht alles auf einen Schlag. Den gesamten Teil "Geschichte" will ich mir auch noch vornehmen. Zuerst aber den neuen Abschnitt "Gesundheitspolitische Folgen", weil das dringender ist. Besten Gruß. --Saidmann (Diskussion) 13:50, 30. Apr. 2016 (CEST)

Dankeschön, Saidmann, ich lese noch heruam. Bin nicht primär mit dieser Thematik betraut, eher mit den Auswirkungen. Hast du vielleicht noch sinnvolle Links oder (Lese-)Empfehlungen oder ähnliches gerade zu den rechtlichen und medizinischen Aspekten und den neueren Ansichten in der Forschung bzw. der Praxis? Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) --BlaueWunder (Diskussion) 15:22, 30. Apr. 2016 (CEST)

Was aktuell da ist und geeignet ist für die Abschnitte Literatur und Weblinks, muss ich mir auch erst zurechtsuchen. Mach ich gewöhnlich immer als Abschluss. --Saidmann (Diskussion) 16:02, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bitte keine sinnlosen Überschriften

Diese Änderung ist nicht akzeptabel. Überschriften sollen zur Sache passen und weder abwegig noch inhaltslos sein. --Saidmann (Diskussion) 15:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

Weder abwegig noch inhaltslos, sondern exakt und ohne Aufbauschung und Lüge an dem Gehalt des Abschnittes orientiert. Der ganze Abschnitt "Hinweise auf biologische Prägung im Gehirn" ist ein Fake und verstößt gegen WP-Richtlinien. Was "biologische Prägung" sein soll, ist unklar und wird nirgend aufgegriffen. Die revertierte Überschrift beschreibt präzise, dass in dem (1:1 aus der englischsprachigen WP übesetzten) ersten Abschnitt nichts weiter als 3 Experimente mit ein paar Nagetieren angeführt werden. Das geht in Richtung WP:TF - keine Sekundärquellen, Übersichtsarbeiten, Lehrbuchartikel, Quellen gesicherten Fachwissens. Eben einfach nur 3, nach unbekannten Kriterien in der englischsprachigen WP ausgesuchten Studien mit ein paar Nagern.--Kjalarr (Diskussion) 00:47, 7. Mai 2017 (CEST)

Konkret relevant ist nicht, dass es Veränderungen im Gehirn gibt, sondern, dass es Veränderungen in der Verhaltensweise gibt. Daher ist die Veränderung von Kjallar auf jeden Fall richtig. --Zupanto (Diskussion) 00:57, 7. Mai 2017 (CEST)

Im Text steht: ".... dass der Mechanismus der Prägung in einer andauernden Veränderung des Belohnungssystems des Gehirns besteht." Dies ist selbsterklärend, denn es können in diesem Kontext nur neuroanatomische Veränderungen gemeint sein. Die Einzelheiten finden sich dann in der zitierten Literatur. Dies ist die übliche Darstellungsweise in einer Enzyklopädie. --Saidmann (Diskussion) 21:40, 7. Mai 2017 (CEST)

Abschnitt "Geschichte"

Hier wird die wissenschaftliche Geschichte des Begriffs behandelt. Meinungen - insbesondere vage und unkonkrete - von Juristen gehören nicht hierzu. --Saidmann (Diskussion) 12:51, 12. Mär. 2018 (CET)

Auch wenn Sie das gerne so hätten, dieser Artikel ist bei Weitem kein rein medizinischer, sondern auch ein gesellschaftspolitischer - nicht umsonst ist er unter "Drogenpolitik" einsortiert. Daher werde ich in Zukunft den gesellschafts- und drogenpolitischen Apspekt hier mit einpflegen. Und wenn nicht das Urteil des obersten Gerichts Deutschlands zur Drogenpolitik gehört, was denn dann? Q.E.D., Änderung wird wieder eingepflegt.--Patient420 (Diskussion) 13:11, 12. Mär. 2018 (CET)

Das Oberste Gericht ist schon interessant. Allerdings halte ich die Interpretation der Urteilsbegründung für fehlerhaft.

Und Politik mach das BVG definitiv nicht, es kontrolliert dieselbe.

Da geht doch Einiges durcheinander... Und im Geschichtsteil...? Eher nicht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:47, 12. Mär. 2018 (CET)

Was anderes zum Abschnitt Geschichte: sollen wir den Abschnitt nicht vielleicht auflösen und das darin enthaltene bspw. ganz oben im Allgemeinteil unterbringen? Weil "Geschichte" ist das ja jetzt nicht wirklich. Und es ist ja auch wohl eher nicht zu erwarten, dass jemand seine Zeit opfert, um diesen Unterpunkt auszubauen.--Patient420 (Diskussion) 15:22, 8. Apr. 2019 (CEST)

Abschnitt Kritik

"Besondere Zweifel an der Einstiegsdrogen-Theorie schürten zwei Studien, die fanden, dass es keinen aktivierenden Effekt gab, wenn die Reihenfolge der Drogen umgekehrt wurde." - Saidmann forderte hier, die Quelle der NYT durch die in der NYT genannten Studien zu ersetzen. Da der Artikel derzeit gesperrt ist, kann er oder ich die Quellen dann ja nach Freigabe einfügen.

- Gegen die Japan-Studie spricht nichts, auch keine Einwände von Saidmann.

- Studie zum Opiat-Entzug: der von Saidmann vorgebrachte Einwurf, es würden keine gesicherten Erkenntnisse zu Tage gebracht, gilt ja für den ganzen Artikel. Warum also diese eine Quelle löschen? Macht ja gar keinen Sinn.

- Dann zur Behauptung Saidmanns, die Theorie der Ausstiegsdroge hätte nichts mit der Theorie der Einstiegsdroge zu tun: das dies nicht stimmt, besagen ja schon die beiden Namen der Theorien. Ein Satz dazu ist also mehr als angebracht. (Saidmann: wenn Sie weiter dagegen ankämpfen, lege ich noch den Artikel Ausstiegsdroge an und verlinke ihn hier im Artikel und anderswo.) - Die durch die Artikel-Sperrung bedingte Dopplung ist jedoch zu viel des Guten. Ich würde die Ausstiegsdroge oben im Allgemeinteil unterbringen und dafür bei Kritik entfernen.

- Dass die Passage "Auch werden durch die Forschung immer mehr Belege dafür zusammengetragen, dass Faktoren wie Armut und ein schlechtes soziales Umfeld ein deutlich größerer Prädiktor für harten Drogenkonsum sind als die frühe Exposition gegenüber weichen Drogen." gelöscht wurde, ist quatschig. Aussage ist in Quellen enhalten.--Patient420 (Diskussion) 12:13, 8. Apr. 2019 (CEST)

Auch hier kann man Eva Hoch, Miriam Schneider, Chris Maria Friemel (Hrsg.): Cannabis: Potenzial und Risiko - Eine wissenschaftliche Bestandsaufnahme. Springer, Heidelberg 2019, ISBN 978-3-662-57291-7, doi:10.1007/978-3-662-57291-7 (478 S., bundesgesundheitsministerium.de [PDF]). , Kurzbericht, 8 S., PDF zitieren:

---

Forschungsfragen, bei denen aufgrund von geringer Forschungsintensität in der letzten Dekade wenig neue Erkenntnisse erwartet wurden (z. B. der Frage des „amotivationalen Syndroms durch chronischen Cannabisgebrauch“ oder die „Gateway-Hypothese“), wurden nicht aufgegriffen.

---

--分液漏斗 (Diskussion) 14:45, 8. Apr. 2019 (CEST)

- Ach so: und natürlich hat der sogenannte Cannabisbeschluss des BVG hier seine absolute Daseinsberechtigung, hier mit "veraltet" zu kommen ist ein armes Scheinargument.--Patient420 (Diskussion) 15:15, 8. Apr. 2019 (CEST)

Keiner der hier vorgebrachten Änderungsvorschläge ist wissenschaftlich begründet. Kein Konsens. --Saidmann (Diskussion) 20:37, 12. Apr. 2019 (CEST)

Einzelmeinung von Saidmann.--Patient420 (Diskussion) 14:11, 13. Apr. 2019 (CEST)--Patient420

Löschung Literatur vor 1974

Ich plädiere für die Löschung des Forschungsstand vor 1974. Es gibt noch nicht mal ansatzweise einen Konsens zum Forschungsstand 2019, warum sollte das also drin stehen.--Patient420 (Diskussion) 14:57, 8. Apr. 2019 (CEST)

+ 1, nicht Richtlinienkonform. Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. --分液漏斗 (Diskussion) 17:09, 8. Apr. 2019 (CEST)

Die Richtlinien lassen selbstverständlich einen Unterabschnitt zur Geschichte zu. Vorschlag abgelehnt. --Saidmann (Diskussion) 20:39, 12. Apr. 2019 (CEST)

Sie sind so witzig. In jedem Artikel, wie Sie es gerne hätten, ne? Lol. Der Quatsch landet auf dem Müll, versprochen.--Patient420 (Diskussion) 14:10, 13. Apr. 2019 (CEST)

Es ist wirklich witzig: Das Urteil des Bvg von 1994 muss Ihrer Meinung nach hier ganz dringend weg, hat nichts mit Geschichte zu tun und ist völlig veraltet, aber irgendwelche Forscher in irgendwelchen Kämmerlein nochmal 20 Jahre weiter zuvor, das ist relevant, das ist Geschichte, das muss hier rein. Lol xD--Patient420 (Diskussion) 14:16, 13. Apr. 2019 (CEST)

Artikel in 'Einstiegsdrogen-Hypothese' umbenennen

Der Artikel sollte umbenannt werden, und zwar in "Einstiegsdrogen-Hypothese". Dies wäre sinnvoll, da der bisherige Titel den Anschein erweckt, es gäbe Drogen, die ihrem Charakter nach "Einstiegs-"Drogen seien. Das ist mindestens umstritten, wenn nicht falsch. Die Diskussion muss aber nicht unbedingt hier geführt werden.

Auch ein Blick auf die Wikipedia-Einträge zum gleichen Thema in anderen Sprachen, bspw. den englischen Eintrag, machen deutlich, dass 'Einstiegsdroge' nicht eine bestimmte Klasse von Drogen, wie bspw. synthetische oder halb-synthetische Drogen, bezeichnet. Der englische Wikipedia-Artikel heißt "Gateway drug theory". Im ersten Satz werden als weitere Bezeichnungen "gateway theory" und "gateway hypothesis" genannt. Dementsprechend sollte auch der deutsche Artikel in "Einstiegsdrogen-Hypothese" umbenannt werden. --Flomu 13:44, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich verschiebe den Vorschlag mal hier hin, da er schon vor Langem gebracht wurde und so weit oben stand, dass ich ihn gerade nur zufällig gesehen habe. Und Flomu hat absolut recht. Aus diesen Gründen sollte der Artikel unbedingt umbenannt werden. Gegengründe jemand?--Patient420 (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2019 (CEST)

+1, nachgewiesen ist garnichts, Mausversuche sind ein Indiz, aber nicht pauschal auf den Menschen übertragbar. Das Lemma soll suggerieren, dass es sowas wie Einstiegsdrogen gibt. Im Englischen besser gelöst. Noch 2015 hieß es: Dass Cannabis als Zugangssubstanz für den Gebrauch weiterer Substanzen fungiert („Gateway-Hypothese“) ist jedoch empirisch nicht belegt (e65, e66). --分液漏斗 (Diskussion) 17:06, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eine solche Umbenennung würde einen schweren Kategorienfehler produzieren. Gegenstand des Artikels ist ein Theorieenkomplex und nicht eine Hypothese. Der Vorschlag ist deshalb schon aus rein logischen Gründen erledigt. --Saidmann (Diskussion) 20:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hui, mit einer reichlich unlogischen Begründung wird hier von Logik schwabuliert? Das ist nicht logisch! Umbennung des Artikels dringend nötig... wollen Sie die QS oder soll ich...?--Patient420 (Diskussion) 14:10, 13. Apr. 2019 (CEST)

Zitierweise

Danke für den Edit am Zitat: „Zusammenfassend lässt sich festhalten: Der Weg in den Drogengebrauch und seine mögliche Verhaltensverfestigung ist durch komplexe Ursachen und Verläufe charakterisiert. Dabei sind Haschisch oder Gras nur ein Faktor von vielen und auch angesichts aktueller Studienergebnisse ganz sicher nicht die Einstiegsdroge.“ Das vorletzte Wort ist tatsächlich kursiv geschrieben im Original. Ich ändere das dann entsprechend. Derzeit ist eine falsche Zitierweise eingepflegt worden: „Zusammenfassend lässt sich festhalten: Der Weg in den Drogengebrauch und seine mögliche Verhaltensverfestigung ist durch komplexe Ursachen und Verläufe charakterisiert. Dabei sind Haschisch oder Gras nur ein Faktor von vielen und auch angesichts aktueller Studienergebnisse ganz sicher nicht die (Hervorhebung im Original) Einstiegsdroge.“--Patient420 (Diskussion) 18:22, 8. Apr. 2019 (CEST)

Es ist üblich - weil notwendig - zu kennzeichnen, woher eine Hervorhebung im Text stammt. --Saidmann (Diskussion) 20:47, 12. Apr. 2019 (CEST)

Genau, schauen Sie mal nach wie man das hier macht: kursiv wird kursiv hervorgehoben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Lol :-) --Patient420 (Diskussion) 14:08, 13. Apr. 2019 (CEST)

WP:ZIT liefert keine Regel für diesen Fall. Daher gilt hier die in wissenschaftlicher Literatur übliche Methode der Klarstellung mit Klammer. Bitte korrekte Version wieder einsetzten. --Saidmann (Diskussion) 18:12, 13. Apr. 2019 (CEST)

Falsch, es gibt dort sogar ein Beispiel. Kursiv wird kursiv zitiert. Es gibt keinerlei Grund, den Satz mit irgendwelchen Einfügungen komplett unleserlich zu machen.--Patient420 (Diskussion) 18:15, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das Beispiel hast du (mit Absicht?) falsch verstanden. Bitte kopiere es hierher, damit es jeder sehen kann. --Saidmann (Diskussion) 21:27, 14. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, falsch verlinkt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitate --Patient420 (Diskussion) 11:22, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wo bleibt das Zitat des Regelwerks? --Saidmann (Diskussion) 11:59, 15. Apr. 2019 (CEST)

Steht im Stau--Patient420 (Diskussion) 14:34, 17. Apr. 2019 (CEST)

Überarbeitung des ersten Einleitungsabsatzes

Ich schlage die Überarbeitung des ersten Einleitungsabsatzes vor, erscheint mir dieser doch unzulänglich.

Die derzeit aktuelle Version

Die Bezeichnung Einstiegsdroge (eng. gateway theory) ist ein zusammenfassendes Stichwort der medizinischen Theorie, nach der der Konsum einer Droge mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit für den Konsum weiterer anderer Drogen gekoppelt ist. Nach einer Teilkomponente der Theorie ist die zeitliche Abfolge des Erstkonsums verschiedener Drogen zum Teil ursächlich bedingt aufgrund von Prägung im Gehirn durch den Konsum der früheren Droge. Nach einer anderen Teilkomponente der Theorie ist die zeitliche Abfolge auch erklärbar durch persönliche und soziale Faktoren, wie etwa genetische Veranlagung und Verkehrs- und Konsumformen der Drogen.

schlage ich vor derart zu bearbeiten:

Die Einstiegsdrogen-Hypothese (eng. gateway drug theory) ist eine Hypothese der medizinischen Theorie, nach der der Konsum einer Droge mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit für den Konsum weiterer anderer Drogen gekoppelt ist. Diese Hypothese wird von verschiedenen Vorträgern unterschiedlich begründet, Belege dafür existieren nicht. In der letzten Dekade wurde nur noch vermindert zu dieser Thematik geforscht.(Quelle)

Begründung: Die verschiedenen Teilkomponenten derart umständlich darzulegen, erscheint mir, vor allem angesichts dessen, dass ja alles komplett im Unklaren liegt, zu viel des Guten. Daher würde ich den Sachverhalt wie vorgeschlagen abkürzen. Und ich denke, dass diese Hypothese inzwischen nicht mehr zur aktuellen Forschung gehört, darf man hier ruhig auch erwähnen - so wie der Artikel derzeit gestaltet ist, liest es sich ja ein bisschen, als würde der endgültige Beweis bald vor der Tür stehen.--Patient420 (Diskussion) 20:22, 8. Apr. 2019 (CEST)

Begründung nicht nachvollziehbar. Bei der Datenlage liegt nichts "im Unklaren". Bei der bestehenden Einleitung auch nicht. Vorschlag abgelehnt. --Saidmann (Diskussion) 20:50, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ablehnung der Begründung nicht nachvollziehbar. Tipp: Begründung einfach noch mal lesen, vielleicht klappts dann.--Patient420 (Diskussion) 14:06, 13. Apr. 2019 (CEST)

Abschnitte "Zeitliche Abfolge" sowie "Zusammenhänge" zusammenlegen und umbenennen

Der erste Unterpunkt "Zeitliche Abfolge"... das geht da irgendwie so holterdipolter los und diese Überschrift, die ist ja doch irgendwie etwas verwirrend. Ich schlage daher vor, "Zeitliche Abfolge" sowie "Zusammenhänge" zusammenzulegen und in "Allgemeines Konzept" oder ähnlich umzubennenen.--Patient420 (Diskussion) 20:28, 8. Apr. 2019 (CEST)

Gegenstand des Artikels ist ein Theorienkomplex, nicht eine Theorie. Das muss in der Gliederung angemessen berücksichtigt werden. Daher gegen Änderung in der vorgeschlagenen Weise. --Saidmann (Diskussion) 20:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Betitelung des Unterpunkts sowie dessen Start mitten im nichts ist fast so verwirrend, wie Ihr Kommentar hier. Da muss dringend dran gearbeitet werden.--Patient420 (Diskussion) 14:07, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hier sollten wir auch am dringensten einen Konsens herbeiführen, weil diese Passage für manche Leser echt verwirrend sein oder zum Lese-Abbruch führen könnte. Fängt mit der nicht vorhandenen Einleitung und den schlechten Formulierungen schon an...--Patient420 (Diskussion) 14:18, 13. Apr. 2019 (CEST)

Die letzte stabile Artikelversion vor dem Edit-War am 5. und 6. April 2019

Da für die gegenwärtig gesperrte Version nie ein Konsens bestand, werde ich die letzte stabile Version vor dem Editwar wiederherstellen. Änderungen dieser stabilen Version werde ich nur zustimmen, wenn für sie zuvor auf der Diskussionsseite ein Konsens erreicht wurde. Dies entspricht den Forderungen der beteiligten Admins. --Saidmann (Diskussion) 21:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Sie das machen, fangen Sie sich sofort eine VM ein! Für die Version der fast ausschließlich von Ihnen angefertigten Version bestand nie Konsens. Sie haben keinerlei Vorschlägen der Admins zugestimmt.--Patient420 (Diskussion) 14:05, 13. Apr. 2019 (CEST)

Die Version vor dem Editwar war lange stabil. Da der Editwar gegen admin. Auflagen verstieß, ist es im Sinne der Auflagen, die stabile Version wiederherzustellen. --Saidmann (Diskussion) 18:21, 13. Apr. 2019 (CEST)

SIE haben gegen die Auflagen verstoßen, indem Sie meine Änderungen entgegen der Auflagen revertiert haben. Das durften Sie nicht. Ich habe nichts falsch gemacht. Ergo: Version bleibt.--Patient420 (Diskussion) 18:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Du hast gegen die Auflagen verstoßen, indem du Änderungen ohne vorherige Konsensbildung vorgenommen hast. Du hattest die strikte Auflage, meiner Arbeit aus dem Weg zu gehen, und dort nichts ohne vorherigen Konsens zu ändern. Deine Änderungen waren somit unbefugt und sind deshalb hinfällig. --Saidmann (Diskussion) 21:34, 14. Apr. 2019 (CEST)

Sie lügen und Sie wissen es--Patient420 (Diskussion) 11:19, 15. Apr. 2019 (CEST)

Zeit-Artikel

Diesen Revert halte ich für unbegründet. --Saidmann (Diskussion) 18:56, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe ihn begründet: Auf diesem Gebiet ist ein dreizehn Jahre alter Zeit.Artikel nicht "das Beste vom Besten", was es im Web zu finden gibt, sondern dient offensichtlich lediglich dem Transport Deiner persönlichen Meinung. Im Übrigen musst du die Eignung begründen und nicht andersrum. --JosFritz (Diskussion) 19:49, 24. Sep. 2019 (CEST)

Die Zeit ist ein reputables Medium. Wenn Du der Ansicht bist, dass der Artikel veraltet ist, ist es Dir, JosFritz, dies darzulegen. --46.95.156.175 19:59, 24. Sep. 2019 (CEST)

Nein ich musss nicht darlegen, dass ein dreizehn Jahre alter Artikel auf diesem Gebiet der Forschung hoffnungslos veraltet ist. Dass die Zeit ein reputabes Medium ist, hat damit gar nichts zu tun. Solche Strohmänner bitte zuhause lassen. --JosFritz (Diskussion) 20:09, 24. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel ist sehr wohl "das Beste vom Besten". Es gibt keinen besseren zu diesen Ergebnissen. Das ist auch nicht verwunderlich, da die Journalisten in der Regel eine Sache dann aufbereiten, wenn sie gerade erschienen ist. Die Aktualität behält der Artikel, solange die Ergebnisse aktuell sind. Und das sind sie, wie oben belegt. Aus diesem Grund hat auch der Verlag den Artikel bis heute online gelassen. --Saidmann (Diskussion) 20:19, 24. Sep. 2019 (CEST)

Unsinn. Der Artikel bestätigt Deinen Standpunkt, deshalb hast Du ihn ausgewählt. Es sollte Dir für diesen Bereich ein Bearbeitungsverbot erteilt werden, weil Du offensichtlich nicht zu einer neutralen Bearbeitung willens oder in der Lage bist. Dass der Link trotz seines Alters geeignet sein soll, musst Du belegen, nicht ich. --JosFritz (Diskussion) 20:23, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ist belegt, wie dargelegt. Mutmaßungen über "Standpunkte" von WP-Autoren sind kein Beitrag zur Sache und damit kein Beitrag zu einer möglichen Verbesserung des Artikels. Sie können nach WP:DS entfernt werden: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." --Saidmann (Diskussion) 20:40, 24. Sep. 2019 (CEST)

Nein ich musss nicht darlegen, dass ein dreizehn Jahre alter Artikel auf diesem Gebiet der Forschung hoffnungslos veraltet ist. Doch musst Du, denn Du stellst die Behauptung auf. Wir warten also. --2003:F0:F1E:ED00:E199:469E:6701:A0CF 21:15, 24. Sep. 2019 (CEST)

Unsinn. Der Artikel bestätigt Deinen Standpunkt, deshalb hast Du ihn ausgewählt. Bitte unterlasse darüber hinaus solche Mutmaßungen über die Motivation Deines Gegenübers. So etwas hat in einer sachlichen Diskussion nichts verloren. --2003:F0:F1E:ED00:E199:469E:6701:A0CF 21:16, 24. Sep. 2019 (CEST)

Übler Schwachsinnsartikel, genügt nicht Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien. Warum man Mausversuche nicht auf Menschen übertragen kann sieht man an dem Beispiel hier:

„Studien mit Mäusen und Ratten zeigten, dass Tetrahydrocannabinol, sowie das künstliche Cannabinoid CP 55,940, den hyperthermischen Effekt von MDMA vollständig unterbinden. Die dabei hervorgerufene Hypothermie vermindert neurotoxische Schäden.[94][95] Eine placebokontrollierte Doppelblindstudie beim Menschen zeigte jedoch die entgegengesetzte Wirkung. Zwar war der Höhepunkt der MDMA-bedingten Temperaturerhöhung durch die Zugabe von Cannabis um circa 45 Minuten verzögert, er war jedoch gleich hoch. Ein deutlicher Verstärkungseffekt durch Cannabis war dadurch gegeben, dass das MDMA-bedingte Temperatur-Maximum nunmehr länger als 2,5 Stunden (Ende der Messungen) anhielt, während es ohne Zugabe von Cannabis bereits nach 45 Minuten abgesunken war und nach weiteren 2,5 Stunden ganz auf den Ausgangswert vor der MDMA-Einnahme zurückgegangen war.[96]“

https://de.wikipedia.org/wiki/MDMA#Neurotoxizit%C3%A4t_und_Langzeitsch%C3%A4den

--分液漏斗 (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2019 (CEST)

• „Doch der Umkehrschluss, dass Cannabis automatisch als Einstieg in eine Drogenkarriere funktioniert, stimmt nicht: Nur eine Minderheit der Kiffer steigt später auf andere Drogen um, … Cannabis sei keine stärkere Einstiegsdroge als Alkohol oder Zigaretten, sagt Jost Leune, Geschäftsführer des Fachverbands Drogen- und Suchthilfe.“[3], Süddeutsche Zeitung von 2018 --87.162.166.36 04:08, 29. Sep. 2019 (CEST)

Tierversuche

"In vitro studies and animal models serve a central role in research, and are invaluable in determining mechanistic pathways and generating hypotheses. However, in vitro and animal-model findings do not translate consistently into clinical effects in human beings. Where in vitro and animal-model data are cited on Wikipedia, it should be clear to the reader that the data are pre-clinical, and the article text should avoid stating or implying that reported findings hold true in humans. The level of support for a hypothesis should be evident to a reader. Using small-scale, single studies makes for weak evidence, and allows for cherry picking of data. Studies cited or mentioned in Wikipedia should be put in context by using high quality secondary sources rather than by using the primary sources."

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_reliable_sources_(medicine)#Animal

--分液漏斗 (Diskussion) 23:20, 28. Sep. 2019 (CEST)

Auf Deutsch:

In vitro Studien und Tiermodelle spielen eine zentrale Rolle in der Forschung und sind unverzichtbar bei der Bestimmung mechanistischer Pfade und bei der Erstellung von Hypothesen. Dennoch lassen sich Erkenntnisse, gewonnen in vitro als auch im Tiermodell, nicht beständig in klinische Effekte beim Menschen übersetzen. Wo in der Wikipedia in vitro- und Tiermodelldaten genannt werden, sollte dem Leser klar sein, dass die Daten vorklinisch sind und der Artikeltext sollte Aussagen vermeiden, die implizieren, dass die berichteten Erkenntnisse für den Menschen Gültigkeit besitzen. Der Grad der Unterstützung einer Hypothese sollte dem Leser klar sein. Kleine Studien und Einzelstudien produzieren nur eine schwache Beweislage und ermöglichen die Rosinenpickerei von Daten. Studien, die in der Wikipedia zitiert oder genannt werden, sollten eher im Kontext hochqualitativer Sekundärquellen dargestellt werden, als im Kontext von Primärquellen. --77.3.196.98 03:24, 22. Nov. 2019 (CET)

Tierstudien, welche die Einstiegsdrogen-Hypothese nicht unterstützen

Eine vorherige Exposition gegenüber Alkohol hat keine Auswirkungen auf die Selbstverabreichung von Kokain und den Rückfall bei Ratten - Belege von einem Rattenmodell, das die Einstiegsdrogen-Hypothese nicht unterstützt: I. Fredriksson, S. Adhikary u. a.: Prior Exposure to Alcohol Has No Effect on Cocaine Self-Administration and Relapse in Rats: Evidence from a Rat Model that Does Not Support the Gateway Hypothesis. In: Neuropsychopharmacology. Band 42, Nummer 5, April 2017, S. 1001–1011, doi:10.1038/npp.2016.209, PMID 27649640, PMC 5506787 (freier Volltext). --92.195.232.148 17:09, 24. Nov. 2019 (CET)

Diese Ergebnisse sind bereits überholt. Siehe PMID 29109977. --Saidmann (Diskussion) 18:21, 24. Nov. 2019 (CET)

Ah, auch Kandel spricht 2017 noch von der gateway hypothesis, soviel zu deiner gateway effect/Soziologie-These: Together, our findings are consistent with a unidirectional cross-sensitization as predicted by the gateway hypothesis: from alcohol to cocaine, but not from cocaine to alcohol. --92.195.232.148 18:51, 24. Nov. 2019 (CET)

Leider ganz daneben. Hier wird Bezug genommen auf frühere Forschungsgeschichte. Im aktuellen Artikel benutzen die 12 Autoren ganz vorrangig den Begriff "gateway drug", im Abstract gleich drei Mal. --Saidmann (Diskussion) 20:03, 24. Nov. 2019 (CET)

Gateway effect kommt genau 0x im Text vor, gateway hypothesis 2x. Aber wir können die Studie sowieso nicht benutzen, da sie Primärliteratur ist. Sie ist aber dienlich, um deine Soziologen-Nebelwand aufzulösen. Auch 2015 sprach Kandel noch von Gateway Hypothesis: [4]. Wenn man zwischen 1975 und 2015 immer noch von der selben Hypothese redet, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass auch 2019 sich nichts großartig geändert hat. Und siehe da, selbst 2019 spricht die Sekundärliteraur immer noch von der gateway hypothesis: PMC 6754186 (freier Volltext) --92.195.232.148 20:58, 24. Nov. 2019 (CET)

"Davon sprechen" heißt nichts. Der Titel der Arbeit mit "Gateway Effect" ist entscheidend - und charakteristisch für den Stand der Forschung. --Saidmann (Diskussion) 21:59, 24. Nov. 2019 (CET)

Alkohol als Einstiegsdroge?

Gibt es eigentlich Untersuchungen, ob Alkohol Einstiegsdroge sein könnte und illegale Drogen erst danach folgen? --Joerg 130 (Diskussion) 17:25, 14. Nov. 2019 (CET)

Ja, da gibt es mehrere. Diese wurden jedoch aus dem Artikel entfernt, da sie anscheinend bestimmten Usern nicht genehm waren. Danke für die Frage. --Saidmann (Diskussion) 18:00, 14. Nov. 2019 (CET)

Du kannst die Studien gerne hier in diesen Artikel einfügen, solange sie Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#C._Quellen_und_Belege entsprechen. Was von vielen Usern angemahnt wurde, war dein selektiver POV und bias. Niemand hat etwas gegen Studien, wenn sie den Leitlinien entsprechen, korrekt zitiert werden (!) und nicht aus dem Zusammenhang herausgerissen werden (!!). --92.195.152.189 01:43, 20. Nov. 2019 (CET)

Die Realität war leider eine völlig andere. --Saidmann (Diskussion) 13:45, 20. Nov. 2019 (CET)

Die Realität ist, dass in der Studie steht: _Third, the cross-sectional nature of the study limits our ability to draw causal inferences. Therefore, while we are able to describe associations, we are not able to ascribe causality._ --92.195.232.16 00:44, 22. Nov. 2019 (CET)

Das ist immer so in der Epidemiologie. Hier geht es immer um mögliche (!) Ursachen, nie um Ableitung von Ursachen. Die Ergebnisse der Epidemiologie sind dann Ausgangspunkt weiterer Forschung. Etwas anderes wurde in dem Artikel weder gesagt noch unterstellt. Die Löschung zeugt von mangelnder Sachkenntnis und noch anderem. --Saidmann (Diskussion) 12:54, 22. Nov. 2019 (CET)

TF und Burrying

@Ghilt, S.Didam, Kuebi, JosFritz: Da ich weder Zeit noch Nerven für einen EW habe, würde ich die Admins mit naturw. Hintergrund bitten, Saidmann bei seiner TF auf die Finger zu schauen. Die Reviews die er einfügt, haben nichts mit der Gateway-Hypothese zu tun und sollen nur seine TF mit den Tierversuchsstudien stützen, die nichts belegen. Außerdem löscht er valide Kritiken aus wikikonformen Quellen. Vielen Dank --分液漏斗 (Diskussion) 13:54, 28. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag im November: Wegen der Unsachlichkeit der Attacke und wegen des Ausbleibens einer Reaktion der Angerufenen hatte ich damals auf eine Erwiderung verzichtet. --Saidmann (Diskussion) 11:55, 21. Nov. 2019 (CET)

@Ghilt, Filzstift, He3nry, Sargoth, Itti:, @Wahldresdner, Perrak, Zinnmann: Muss man sich das Verschleiern durch Saidmann gefallen lassen? Er hat es ja seit dem 28. Sept. bzw 21. Nov. nicht für anstößig gehalten (wüßte auch nicht, wo hier eine PA ist). Außerdem gibt er in den LP und AP an, Hauptautor des Artikels zu sein. Deswegen finde ich gerade die Dokumentation seiner (m.E. fragwürdigen) Methoden sehr sachbezogen, zeigen sie doch zukünftigen Admins und Autoren auf, wie dieser Artikel entstanden ist und mit wem sie es zu tun haben. VM kann ich leider nicht machen, bin derzeit noch eine IP. Vielleicht habe auch ich Scheuklappen auf, bitte um Prüfung der Regelkonformität. Danke und Gruß --92.195.167.106 18:50, 4. Dez. 2019 (CET)

Die Abschnittsüberschrift verstieß gegen WP:WQ#10. Auf die LD, LP und das AP kann dagegen hingewiesen werden. --Ghilt (Diskussion) 20:48, 4. Dez. 2019 (CET)

Ah, okay. Ich nehms raus. Danke auch an @He3nry: die Vollsperrung war nötig und die Quelle ist absolut top. Das Modell von Schneider & Diehl hat sich sehr wohl durchgesetzt, die Quellen habe ich ja unten noch mal gelistet. Absurde Behauptung es wäre gegenteilig, den National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine reicht es. --92.195.167.106 22:15, 4. Dez. 2019 (CET)

Vorgebliche Spaltung der Einstiegsdrogen-Hypothese in "Gateway effect, hypothesis bzw. theory"

Aus Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_47#Einstiegsdroge_(Neurowissenschaft)_(bleibt_gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2019#Einstiegsdroge_(Neurowissenschaft)_(erl.)

Das Drama bekam einen dritten Akt, dieser soll auch hier dokumentiert bleiben, damit nicht wieder die selben Schein-Argumente auftauchen und zukünftige Autoren darauf reinfallen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Saidmann_und_Wahldresdner --92.195.167.106 12:16, 4. Dez. 2019 (CET)

Testing the Gateway Hypothesis

Overall, the concept of the gateway hypothesis has inspired a large body of research, but there remain significant gaps of knowledge before we are able to fully accept or refute the hypothesis. Despite the growing number of published papers relevant to the gateway drug hypothesis, many complex factors still have not been thoroughly addressed to determine causality in animal models even excluding human-specific confounds that impact interpretation such as social, psychological, and legal considerations.

Insgesamt hat das Konzept der Gateway-Hypothese einen großen Teil an Forschung inspiriert, aber es gibt noch erhebliche Wissenslücken, bevor wir die Hypothese vollständig akzeptieren oder widerlegen können.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5506797/

Die Autoren sind keine Soziologen, sondern klassische Neurowissenschaftler: [5], [6] --92.195.232.148 16:28, 24. Nov. 2019 (CET)

Die beiden Autoren sind Pathologe und Pharmakologin. Ihr Beitrag ist kein Review sondern ein von der Zeitschrift eingeladener Kommentar. Obwohl dieser Beitrag keine enzyklopädische Relevanz hat, ist er insofern interessant, als er bestätigt, dass von biologischer Seite bereits Kausalitäten festgestellt wurden, im Gegensatz zur soziologischen Seite:

"controlled animal experiments over the past few decades have helped to provide causal neurobiological insights relevant to the gateway hypothesis and drug addiction vulnerability."

--Saidmann (Diskussion) 18:16, 24. Nov. 2019 (CET)

Gateway effects and electronic cigarettes.

Gute Studie, welche die Lücken in der EDH aufzeigt und warum die Reviews, welche mit Mausmodellen die Einsteigsdrogen-Theorie bewiesen haben wollen, eigentlich Fälscher sind:

"The gateway theory is not compatible with either (1) the decrease in smoking prevalence observed in adolescents in countries where vaping increased or (2) an increase in smoking among teenagers after age restrictionswere imposed on e-cigarette purchases. A spurious gateway effect can be produced artificially by mathematical models in which a propensity to use substances is correlated with opportunities to use substances. Finally, neither nicotine medications nor smokeless tobacco produce gateway effects."

"Experimental studies are the best way to establish a causal link between an intervention and an outcome because they minimize alternative explanations, particularly confounding factors. In the words of Hill: ‘Here, the strongest support for the causation hypothesis may be revealed’ [14]. Experiments of the gateway effects are impossible for obvious ethical reasons, but trials that test the efficacy of vaping cessation interventions on smoking uptake in non-smokers may be feasible. It may also be possible to design social experiments, randomly allocating schools or communities to test whether interventions aimed at delaying the age at vaping initiation reduce smoking. However, because the effect of such interventions is expected to be quite small if the common liability theory is correct, then very large numbers of participants would be needed to produce reliable results. Given that regular vaping in never-smokers is rare [15], it will be difficult to enroll sufficient numbers of participants in such trials. This suggests that we may never be able to test the gateway theory in randomized intervention trials in humans."

"This reverse causation decreases the plausibility of the gateway theory. It is also possible that negative gateway effects occur; for example, if bad vaping experiences discouraged youths from smoking, or if vaping made smoking appear to be a behaviour specific to people with whom youths do not identify (e.g. older, addicted, malodorous, not tech-savvy people). The gateway theory would be more plausible if data showed that, among non-smokers, vapers who use nicotine-containing liquids take up smoking more often than vapers who use nicotine-free liquids, and that daily vapers take up smokingmore often than occasional vapers. We do not know of any such evidence. Finally, a spurious gateway effect can be produced if a propensity to use drugs is correlated with opportunities to use them. Simulation models demonstrate that the three core elements of the gateway theory (temporal sequence, increased risk and dose–response) can be produced artificially in a situation where any causal gateway effect is excluded by design. This is a strong argument against accepting the gateway theory."

"In summary, most of the evidence that should be considered before deciding whether an association is causal have either not been met or are not documented in the case of the claim that e-cigarettes can be a cause of cigarette smoking (Table 1). The gateway hypothesis cannot currently be either accepted or confidently refuted because the evidence for it is scarce and inconclusive. The common liability theory cannot be accepted confidently either, because it has not been tested extensively in the case of vaping and smoking. A gateway effect may exist because vaping familiarizes vapers with the gestures and feelings of inhalation and with the use of nicotine, even though many adolescent vapers report using non-nicotine refill liquids [52,53]. It is unlikely, although not impossible, that vaping non-nicotine liquids can lead to subsequent smoking in some people. Vaping may also increase the risk of smoking for some adolescents and decrease it for others, so that the net effect on population cigarette smoking is trivial. Even if there was a gateway effect, it may explain only a small part of smoking, compared to common vulnerabilities. Even if gateway effects may not currently be very substantial or even detectable, this could change in future if vaping became more prevalent or future e-cigarette models became much more addictive than current models. This could increase opportunities for adolescents to try e-cigarettes before they try combustible cigarettes and may increase the risk of becoming addicted. To choose between the alternative explanations of the gateway and common liability hypotheses, we should look for convergent evidence froma variety of sources and study types. Progress in understanding the association between vaping and smoking will be faster if social scientists, economists, psychologists, epidemiologists and behavioural pharmacologists collaborate."

Leider nicht frei verfügbar, wer in einem Land lebt, wo der Gebrauch von Library Genesis legal ist, kann sichs ja mal selber anschauen.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28786147

--92.195.163.60 17:12, 2. Dez. 2019 (CET)

Das ist nicht überzeugend. Die Theorie, die in dem Artikel auf's Korn genommen wird, ist nicht die Gateway hypothesis ganz generell, sondern eine spezielle, nämlich die These, dass E-Zigaretten ein gateway für's Rauchen sein könnten ("E-cigarettes are alleged to be a gateway to cigarette smoking in non-smokers."). Diese These wird, als unzureichend belegt, zurückgewiesen. Für Gateways und Einstiege im allgemeinen ist das nicht besonders relevant. Im Artikel steht "gateway hypothesis" schlicht abgekürzt für die besondere gateway hypothesis, die Gegenstand der Studie ist. Für die Einstiegs-Droge ist das nahezu irelevant, da es sich in beiden Fällen um dieselbe Substanz (Nikotin) handelt, nur die Darreichungsform variiert.--Meloe (Diskussion) 17:53, 2. Dez. 2019 (CET)

Die Studie spricht klar von "Gateway effects", was nur ein Synonym für "Gateway hypothesis" ist. Und sie spricht auch Hill an, der ganz allgemein Studiendesigns anspricht, die nötig wären um die "Gateway hypothesis" zu untersuchen. Egal ob Kokain, Cannabis, Zucker, Alkohol oder E-cigarettes. Einfach mal durchlesen, wer das Thema wirklich verstehen will.

Es gibt übrigens auch Reviews, die nach unserem Regelwerk konform sind (sekundär-lit), deren Autoren aber von der Tabakindustrie gesponsort sind. Die habe ich weggelassen, da ethisch nicht vertretbar. Genauso unethisch finde ich es aber auch, regelkonforme Reviews zuzulassen, deren Autoren einfach sich Mausstudien zusammenbasteln und das dann auf den Menschen übertragen, nach dem Motto: Mäuse haben 99.4% Genomüberstimmung mit dem Menschen, daher sprechen sie auch zu 99,4% Spanisch, Französisch und können Microprozessoren bauen. Die aussagekräftigsten Studien zur Gateway hypothesis können nicht durchgeführt werden, da Ethikkommissionen es schlecht zulassen können, Kinder zum Rauchen zu animieren, um dann zu schauen ob sie später Cannabis oder Kokain nehmen werden.

Besonders unethisch wird es dann, diese Studien nicht korrekt zu zitieren und Sachen auszulassen, nur um seine pol. Meinung durchzudrücken, anstatt NPOV und Dialektik zu beachten. Jeder Neurobiologe/Pharmazeut, der seinen Abschluß nicht auf der Baumschule gemacht hat, weiß, dass sich Rezeptoren zwischen Homo sapiens und Mus musculus ähneln, aber nicht gleich sind. Einfach mal auf [7] schauen. In dem Artikel fehlt der Hinweis auf Scheinkausalität und die Limitationen der Studiendesigns. --92.195.195.193 14:58, 3. Dez. 2019 (CET)

Die Studie verwendet die Kausalitätskriterien von Hill 1965, soweit richtig. Sie wendet sie aber nur auf ihren speziellen Fall an, wo sie zu dem Schluss kommt, dass die angeführten Evidenzen nicht überzeugend sind. Der gute Sir Austin Bradford Hill stellt allerdings nur Kriterien auf, wie zwischen Association und Causation unterschieden werden sollte (die Kollegen in enwiki haben dazu den Artikel Bradford Hill criteria, wir leider nicht). Die Studiendesigns müssen die Forscher dann noch selbst liefern. Die Studien, die Etter berücksichtigt hat, stehen im Literaturteil seiner Arbeit. Irgendwelche Schlüsse auf andere Studien, zu anderen Fragen, sind daraus nicht zu ziehen, weder direkt noch indirekt. Zum Mausmodell: Auch hier nützen uns allgemeine Raisonnements wenig. Ein Tiermodell ist der jeweiligen Fragestellung entweder angemessen oder nicht. Das muss schon konkret ermittelt werden.--Meloe (Diskussion) 15:21, 3. Dez. 2019 (CET)

Inhaltlich korrekt, mein erster Beitrag war eher allgemein gefasst. Ich hatte es gepostet, damit man den Themenkomplex besser verstehen kann. Irgendwelche Schlüsse auf andere Studien, zu anderen Fragen, sind daraus nicht zu ziehen - jein, denn durch das Gegenlesen erkennt man, was die anderen Studien versuchen zu beweisen. Die Kausalitätskriterien von Hill gelten auch noch 2019. Und auch 2035. --92.195.195.193 16:34, 3. Dez. 2019 (CET)

E-Zigaretten zum Zweiten

Ich habe folgende neu eingefügte Passage aus dem Text genommen und hier geparkt:

Eine umfangreiche Metaanalyse von 2018 kam zu dem Ergebnis, dass der Gebrauch von E-Zigaretten die Wahrscheinlichkeit einer späteren Anwendung herkömmlicher Tabak-Zigaretten erhöht:

„There is substantial evidence (Hervorhebung im Original) that e-cigarette use increases risk of ever using combustible tobacco cigarettes among youth and young adults.“

Begründung: Die Aussage ist gut belegt und inhaltlich soweit nicht zu beanstanden. Allerdings steht sie im Widerspruch sowohl zur Einführung des Artikels insgesamt als auch des Absatzes, in dem sie angefügt wurde. Da es sich um die Droge Nikotin als Einstiegsdroge für Nikotin handelt, ergeben das in dem Zusammenhang für sich genommen keinen Sinn, es wäre zunächst der Kontext herzustellen. So ist es für den Leser verwirrend. Ein Zusammenhang mit der obenstehenden Diskussion und andauernden Privatfehden liegt hier zudem nahe.--Meloe (Diskussion) 15:54, 3. Dez. 2019 (CET)

Können wir den Text wieder einsetzen, wenn der Kontext wie folgt ergänzt wird (durch dieselbe Quelle belegt)?

Eine umfangreiche Metaanalyse von 2018 kam zu dem Ergebnis, dass der Gebrauch von E-Zigaretten die Wahrscheinlichkeit einer späteren Anwendung herkömmlicher Tabak-Zigaretten erhöht, und zwar unter anderem durch eine Sensitivierung des Gehirns durch das Nikotin der E-Zigaretten für eine erhöhte Neigung zu weiterem Nikotinkonsum:

„There is substantial evidence (Hervorhebung im Original) that e-cigarette use increases risk of ever using combustible tobacco cigarettes among youth and young adults.“

-Saidmann (Diskussion) 18:27, 3. Dez. 2019 (CET)

Selbe Quelle, letzter Satz: There were no reports across any of the studies reviewed by the committee showing that e-cigarette users were associated with lower likelihood or speed of progression of smoking frequency, intensity, or duration. Hence, it is highly unlikely that e-cigarette users who become ever smokers are overrepresented by youth who may just be temporarily experimenting at low levels of smoking. -- Wie interpretierst du das? --92.195.195.193 21:24, 3. Dez. 2019 (CET)

Gibt halt auch die Theorie der exit drugs:

Moreover, while ENDs have not shown substantial efficacy as an immediate cessation aid initial evidence suggests that ENDs use may be associated with less intense nicotine withdrawal symptoms, which may support the use of ENDs as a step-down approach for existing combustible cigarette users.

Aber ja, wir werden wohl Privatfehden beiseite legen müssen und es hier auf der Disk ausdiskutieren. Die Spielregeln sind bekannt... --92.195.195.193 16:23, 3. Dez. 2019 (CET)

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine: e-cigarettes

Hochinteressante Quelle (und auf jeden Fall wikikonform, da US-Gov), man lese die Fußnoten (ganz unten):

Some have used the term “gateway” to describe the potential risk-enhancing effect of e-cigarette use on combustible tobacco use initiation (Etter, 2017). Because the term “gateway” has historically been used in colloquial, non-scientific settings and lacks a clear definition, it is not used in this report (Schneider and Diehl, 2016). Instead, this report refers to this potential effect of e-cigarette use on increased smoking initiation as the “catalyst” hypothesis or model as in Schneider and Diehl (2016), which has a clear definition and lends itself to scientifically oriented investigation.

Ergänz. Studien zu e-cigarettes

Add.: In addition to the health risks, which are still the topic of contentious debate, researchers fear that the use of e-cigarettes may increase the likelihood of tobacco cigarette smoking initiation. In the scientific discourse on the topic of e-cigarette use, this fear is often quickly associated with the Gateway Hypothesis. An assessment of the papers cited here shows that many authors restrict themselves to a more or less vague claim that e-cigarettes have a gateway function, without specifying what exactly is meant by that, and what causal processes may constitute such a gateway function. The Gateway Hypothesis derives from an article published by Denise B. Kandel in Science in 1975. Although the paper did not mention the term Gateway at all, it did establish that there are developmental stages in drug use. This idea was referred to as the Gateway Hypothesis, gateway theory, gateway drug theory, gateway effect or gateway drug effect by a multitude of authors, including Kandel and her colleagues.

Add2.: We would like to concentrate our argumentation on the topic of e-cigarette use. Specifically, we believe that the Gateway Hypothesis is not sufficient to answer the two research questions posed in this article for three reasons: 1. The Gateway Hypothesis does not provide an explanation for the initiation of e-cigarette use. [...] 2. The Gateway Hypothesis does not provide an explanation for the transition from e-cigarettes to tobacco cigarettes. In both of the abovementioned articles, the authors present results from mouse experiments in which orally administered nicotine had a priming effect on cocaine through increased global acetylation in the striatum. These very current findings have so far not been validated by other researchers, or in humans. [...] 3.The Gateway Hypothesis excludes several noteworthy possible explanations a priori. Just how narrow the Gateway Hypothesis is can be seen in recent comments made by the authors of the concept: [...]

Add3.: Although the concept of the gateway theory is often treated as a straightforward scientific theory, its emergence is rather more complicated. In effect, it is a hybrid of popular, academic and media accounts - a construct retroactively assembled rather than one initially articulated as a coherent theory. We have argued that what the gateway theory is and what it means is neither fixed nor stable. [...] Most intriguing about the deployment of the concept in this context is that the ‘gateway’ in question is from nicotine to nicotine. In this framing, nicotine is constituted as simultaneously ‘soft’ and ‘hard’ - as both relatively innocuous and incontrovertibly harmful. --92.195.195.193 21:00, 3. Dez. 2019 (CET)

Inhaltlich ist m.E. die grundlegende Quelle dazu immer noch Kandel&Kandel 2014 (A Molecular Basis for Nicotine as a Gateway Drug. N Engl J Med 2014;371:932-43. doi:10.1056/NEJMsa1405092). Das ist auch ein schöne Lehtstunde für den sinnvollen Einsatz von Tiermodellen. Allerdings führt die ganze E-Zigaretten-Debatte hier doch m.E. vom Lemma Einstiegsdroge weg. Ich würde dafür plädieren, das nicht in den Absatz Epidemiologische Ergebnisse einzufügen, sondern dazu einen eigenen Absatz weiter unten einzurichten. Gute Quellen haben wir ja jetzt schon genug.--Meloe (Diskussion) 10:21, 4. Dez. 2019 (CET)

Naja, die US-Gov-Quelle von Saidmann bezweifelt ja schon, ob eZigs mit der EDH überhaupt erklärbar sind. Und wie wischi-waschi mit den Gateway terms überhaupt herumgeschmissen wird. "In effect, it is a hybrid of popular, academic and media accounts" / "lacks a clear definition, it is not used in this report." Man kann eZigs schon erwähnen, aber dann nicht die Kritiken weglassen (Einstieg in Nikotin durch Nikotin) und so tun, man hätte alles geklärt. Nichts ist geklärt. Ich mach jetzt aber erstmal Pause, muss mich von meiner Wikisucht kurieren, hab zuviel Aspartam durch meinen Cola-light-Konsum abbekommen.^^ Nur wenn wieder grober Unsinn verzapft wird, schalte ich mich ein. Ich halte dich für einen geeigneten Kandiaten, das NPOV im Artikel zu wahren. --92.195.167.106 11:49, 4. Dez. 2019 (CET)

---