Diskussion:Elbe
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
|
Dieser Artikel war im Portal:Dresden der Artikel des Monats Juli 2006. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Entstehungsgeschichte der Elbe?
[Quelltext bearbeiten]Hallo und Guten Tag! Ich wollt mal nachfragen, ob es voreiszeitliche Informationen zur Entstehungsgeschichte der Elbe gibt. Gruß --Tschips (Diskussion) 12:58, 9. Nov. 2020 (CET)
Transelbier
[Quelltext bearbeiten]Die Bezeichnung "Transelbier" für Volk jenseits der Elbe (nordöstlich) fände ich schön, von jemand an geeigneter Stelle eingefügt zu wissen. Den findet man sonst kaum.
Liebe Grüße :) --Olopusimu (Diskussion) 00:17, 7. Apr. 2021 (CEST)
- es gab ja die Elbgermanen und viel später die polabischen (slawischen) Völker an der Elbe.
- Die Elbe aht noch mehr Nebenflüsse im Entstehungsbereich Nordosten _Böhmen, die Aupa (Upa) Trautenau liegt dran, entspringt nahe Shneekoppe, fließt bei Jermer in die Elbe, und die Mettau, Adersbach/Weckelsdorf liegt dran, in letzterem hat Goethe übernachtet, fließt bei Königgrätz in die Elbe. Jenny, dort geboren! --2003:E5:EF1D:A7DE:6914:A429:3E4A:9E70 21:21, 18. Mär. 2024 (CET)
Nationalpark Elbtalaue: (ab)wertender POV
[Quelltext bearbeiten]Die Passage zur gescheiterten Ausweisung eines Nationalparks "Niedersächsische Elbtalaue" beinhaltet m.E. eine unterschwellige Urteilskritik, die nicht näher substantiiert wird. Ich werde mich deshalb an einer neutraleren Fassung versuchen.
1. "aus formaljuristischen Gründen":
Die Formulierung legt nahe, das Gericht habe sich mit dem Streitgegenstand nicht inhaltlich auseinandergesetzt. Zutreffend ist aber das Gegenteil.
Ausschlaggebend für das Urteil des OVG war die sachliche Erwägung, dass die Elbtalaue bis in jüngste Zeit durch menschliche Kultivierung erheblich (mit)geprägt worden ist. Damit erfüllte sie nicht die engen gesetzlichen Kriterien, die das sehr strenge Schutzniveau eines Nationalparks mit u.U. existenziellen Einschränkungen für dessen Anlieger gerechtfertigt hätten.
Die Anwendung milderer Richtlinien, Maßnahmen und Beschränkungen zum Zwecke des Naturschutzes blieb davon unbenommen und ist zwischenzeitlich auch erfolgt; siehe Biosphärenreservat „Niedersächsische Elbtalaue“.
Die "formaljuristischen" Winkelzüge betreffend das Verhältnis zwischen Landes- und Bundesrecht und internationalen Richtlinien sind der Klageerwiderung und dem (erfolglosen) Revisionsantrag der damaligen Landesregierung geschuldet. Jene versuchte damit, ihr Vorhaben zu retten, das sie trotz vorheriger, einschlägiger Hinweise des BMU - will heißen: wider besseres Wissen(müssen) - durchgeboxt hatte.
Inhaltlich ging es dabei implizit um die Frage, ob nationales oder internationales Naturschutzrecht es auch gebieten, eine bisher behutsam, aber beständig kultivierte Landschaft zu einer natur"belassenen" (genauer: der Natur durch Unterbinden bisheriger Kultivierung wieder überlassenen) Landschaft zurückzuentwickeln. Dies haben OVG und BVerwG verneint.
2. "wegen der Klage eines einzelnen (sic!) Landwirtes":
Der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten dient gerade dem Zweck, dem Einzelnen Schutz vor staatlicher Willkür zu bieten. Eben deshalb kommt es nicht darauf an, ob einer oder 100 Beschwerte (oder, neu und nicht ganz unumstritten, Verbände) eine Normenkontrolle beantragt haben - sondern darauf, ob die Verordnung rechtens war oder nicht.
Die dabei gebotene Abwägung zwischen schutzwürdigen Rechtsgütern des Einzelnen und solchen der Allgemeinheit ist Aufgabe des Gerichts (wessen denn sonst?) und vorliegend auch erfolgt; siehe dazu die Begründung des BVerwG zur Nichtannahme der Revision (6 BN 1/99). --mibo (Diskussion) 12:45, 25. Sep. 2022 (CEST)
Etymologie
[Quelltext bearbeiten]Der Absatz ist nur in Nebensächlichkeiten belegt, in der Hauptsache ohne jegliche wissenschaftliche Referenz und müsste eigentlich gelöscht werden. Also: Woher nimmt der anonyma Autor seine Weisheit??HJJHolm (Diskussion) 07:45, 3. Sep. 2024 (CEST)
- In der Artikelhistorie ist für den Absatz Etymologie u.a. diese Änderung von Benutzer:Florian Blaschke vor elf Jahren signifikant: [1]. Ob das die von dir infrage gestellten Aussagen beinhaltet, weiß ich nicht. --Fice (Diskussion) 10:30, 3. Sep. 2024 (CEST)
Deutsche/tschechische Namen von Nebenflüssen und Städten in der Infobox
[Quelltext bearbeiten]Mir ist aufgefallen, dass die Nennung von deutschen/tschechischen Namen von Nebenflüssen und Städten uneinheitlich erfolgt: Teils ist zuerst der deutsche und nachfolgend in Klammern der tschechische Name genannt, teils ist es umgekehrt. Das sollte vereinheitlicht werden – aber wie? Zu berücksichtigen ist dabei, dass einige Nebenflüsse in Deutschland entspringen (so dass sie auch amtlich einen deutschen Namen haben), aber in Tschechien in die Elbe münden. --BurghardRichter (Diskussion) 23:44, 2. Nov. 2024 (CET)
- Hallo @BurghardRichter,
- üblicherweise zuerst der Name in Landessprache und dann der deutsche Name in Klammern und kursiv. Bei sehr geläufigen Begriffen, wie hier Riesengebirge (im allgemeinen Sprachgebrauch sagt man Riesengebirge und nicht die offiziellen polnischen bzw. tschechischen Namen) könnte das den Lesefluss stören. --JKowar (Diskussion) 08:54, 3. Nov. 2024 (CET)
- Hallo @JKowar,
- dass das "üblich sein soll, würde mich verwundern, da wir hier ja bei der deutschsprachigen Version Wikipedias sind. Kannst Du uns zeigen, wo diese "Üblichkeit" begründet wird oder festgelegt ist? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:33, 3. Nov. 2024 (CET)
- Hallo @GS63,
- das oben beschriebene Muster habe ich in vielen Artikeln zu Themen im deutsch-polnischen sowie deutsch-tschechischen Grenzgebiet vorgefunden, für Konsens gehalten und übernommen. Zusätzlich dazu schreibe ich die Namen geografischer Objekte in der amtlichen Form, insbesondere bei Namen mit Zusätzen. Bisher gab es mit dieser Vorgehensweise keine Probleme. --JKowar (Diskussion) 09:46, 4. Nov. 2024 (CET)