Diskussion:Emden (Schiff, 1909)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Emden (Schiff, 1909)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Alte Punkte

Die Versionen natürlich auch siehe dort, Weblinks werden leider rausgefiltert aus den Zusammenfassungen. Gruß Darkone (¿!) 16:22, 21. Dez 2005 (CET)

Wir müssen wohl mal bissl mehr Text schaffen, im Moment sind wohl paar Bilder zuviel drin. D. h. entweder Bilder raus oder mehr Text. Btw. ich hab noch ein Bild eines Modells in die Commons Galerie gepackt. Gruß Darkone (¿!) 14:00, 29. Dez 2005 (CET)

Alternativ dazu könnte man die Bilder, deren Textbezug nicht optimal ist, in eine Galerie packen, die zwischen Text und Versenkungsliste stehen könnte. --4Tilden 14:48, 29. Dez 2005 (CET)

Schade um die Kandidatur, hätte ich das eher gewusst, hätte ich mir den Lochner nochmal gründlicher angeguckt. Aber so bekommt man wenigstens bissl Feedback. Der Review ist ja leider etwas unterpräsentiert... Darkone (¿!) 17:54, 17. Jan 2006 (CET)

Formatvorlage Schiff

Hallo Darkone, ich habe mir erlaubt diese Vorlagen auch für SMS Fürst Bismarck zu nehmen und habe dazu eine Frage, wäre es nicht für alle Schiffe sinnvoll? Würde es nach und nach machen. Tschüß --Roderich 17:10, 17. Jan 2006 (CET)

• Hallo Roderich, sieht schick aus die Fürst Bismarck (über den müsste ich auch was in meinem neuen Weyer was finden lassen), aber die Box war nicht meine Idee ;). Glaube Seebeer wars...ist nur manchmal bei vielen vielen Daten wie hier suboptimal. Darkone (¿!) 17:54, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo Roderich! Vielen Dank für Deine Bemühungen die Schiffsartikel zu verbessern. Die von Dir vorgeschlagene Tabellenvorlage hat nur leider den Nachteil, dass die Felder nicht durch ein Raster voneinander abgegrenzt sind. Dadurch ist sie leider ziemlich unübersichtlich, obwohl sie ja eigentlich ganz hübsch ist. Kriegst Du das hin so ein Raster da noch einzubauen? Als Alternative wäre da noch die Tabellenvorlage, die aus der englischen Wiki übernommen wurde. Die habe ich auch bisher verwendet. Bin auch am überlegen, ob man komplexe Beschreibungen wie "Maschinenanlage" oder "Bewaffnung" nicht in seperate Tabellen auslagern sollte. Gruss Stupus mundi --4Tilden 17:58, 17. Jan 2006 (CET)

Moin Leute, ich bin mit der Vorlage auch noch nicht ganz so einverstanden, versuche das morgen mit dem Raster und das mit den zu vielen Daten, wie bei der Bismarck, ist mir klar aber ich hoffe noch dass ich etwas Text in meinen Büchern finde. PS: Ich mag die Vorlage bei Gneisenau (Schiff)nicht. (nur die Linien) Tschüß --Roderich 18:11, 17. Jan 2006 (CET)

SMS Emden (1908): Aus Diskussion: Exzellent Kandidat

Beginn der Kandidatur: am 15. Januar

Moin Moin der Artikel steht seit dem 22.12.05 im Review ohne Anmerkungen stelle ihn jetzt mal zur Kandidatur. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 15:01, 15. Jan 2006 (CET)

neutral einer der Haupttäter Seebeer 15:01, 15. Jan 2006 (CET)

•  Pro sehr gut gemachter artikel, der alles wichtige enthält. --Meyer XXIII 20:13, 16. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel enthält in der Tat schon alles wichtige, und ist sicherlich schon lesenswert. Für einen exzellenten Artikel ist mir der Text aber noch viel zu telegrammartig. Eine reine Aufzählung von Fakten, Routen, Häfen, Operationsgebieten. Wenn ich mich richtig erinnere gibt es zumindest aus der Zeit des Ersten Weltkriegs mehrere Augenzeugenberichte von Überlebenden. Das Schiff hat zu seiner Zeit Schlagzeilen gemacht und ist heute noch (gerade in den Ländern der ehemaligen Kriegsgegner) bekannt. Es sollte also möglich sein dem Text noch etwas mehr Leben einzuhauchen. Die Emden wurde, meines Wissens, von den Briten mehrmals als versenkt gemeldet. Wie war die psychologische Wirkung, wenn sie dann doch wieder unvermutet auftauchte? Welche feindlichen Kräfte haben die Operationen der Emden wirklich gebunden? Was hat die britische Admiralität unternommen um sie zu fangen? Hat die Emden wirklich völlig alleine im Indischen Ozean operiert? Deshalb, im Angesicht der fleißigen Arbeit, erstmal ein zurückhaltendes contra. Geoz 20:42, 16. Jan 2006 (CET)

Moin Moin Geoz, habe zu deinen Kritikpunkten Info gesucht aber nicht's gefunden. tschuldigung es bleibt erstmal bei der Darstellung. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 13:46, 17. Jan 2006 (CET)

Dann kann er m.E. aber nicht exzellent sein. --Tankatahuta 14:49, 17. Jan 2006 (CET)

Moin Moin weiss jetzt wo die Kritikpunkte herkommen http://www.deutsche-schutzgebiete.de/auslandkreuzer.htm dies ist mir persönlich eine etwas zu starke Lobhuddelei. Mag es ein anderer tun. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 15:07, 19. Jan 2006 (CET)

Nee, Seebeer, da habe ich meine Infos nicht her. In meinem Bücherschrank steht allerdings nur ein einziges Werk zum Thema. Leider ist dieses auf Spanisch (Hab' ein paar Jahre meiner Laufbahn in spanischsprachigen Ländern zugebracht.), und bietet sich deshalb nicht an, um in der deutschsprachigen Wikipedia zitiert zu werden. In den Literaturangaben verweist der Autor jedoch auf die Augenzeugenberichte des Oberleutnants zur See, Julius Lauterbach: "Meine Kriegsabenteuer auf See" (oder so ähnlich, Rückübersetzung aus dem Spanischen), des Leutnants zur See Prinz F.J. von Hohenzollern "Emden", und des Ersten Offiziers Helmuth von Mücke: "Ayesha" und "Emden". Diese Quelle ist auch nicht ganz frei von 'Lobhudelei' (es wendet sich anscheinend an ein jugendliches Publikum), kritisiert aber auch fatale Fehlentscheidungen von Müllers beim Überfall auf die Cocos-Insel. Als Verfolger der Emden werden zehn britische Kreuzer und Panzerkreuzer namentlich genannt. Vielleicht helfen dir diese Angaben ja bei der Literaturrecherche. Tschüss, Geoz 10:27, 22. Jan 2006 (CET)

Moin Moin Geoz, Danke für die Info's, mal sehen was sich machen lässt. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:28, 22. Jan 2006 (CET)

•  Pro Tach auch, als Neuling würde ich sagen, es ist der beste Artikel in diesem Bereich, auch wenn Geoz nicht ganz unrecht hat. Aber Infos über diese Schiffe und diese Zeit zu bekommen ist nicht ganz einfach, deshalb mein Pro! Tschüß --Roderich 10:05, 18. Jan 2006 (CET) Tut mir leid, aber du bist leider noch nicht stimmberechtigt. Gruß Darkone (¿!) 11:47, 18. Jan 2006 (CET) Ähm, seit wann haben wir hier eine Stimmberechtigung? -- southpark Köm ?!? 11:54, 18. Jan 2006 (CET) / Oh, mein Fehler dann, beschränkt sich dann nur auf IPs vermute ich mal. Darkone (¿!) 17:10, 18. Jan 2006 (CET) / Soweit ich weiß, sind bei den Kandidaturseiten auch IPs bei der Stimmabgabe gleichberechtigt --Sentry 17:16, 19. Jan 2006 (CET)

•  Kontra vor allem noch zu dünn. Es gibt umfangreichere bei den Lesenswerten. (kleines aktuelles Beispiel: America (1940)). Irgendwie gefällt mir die Bildanordnung auch nicht wirklich. --BLueFiSH ✉ 17:30, 19. Jan 2006 (CET)

Moin Moin BLueFiSH, dein Beispiel ist Sauschlecht: Die Geschichte der Emden ist nicht so gut Dokumentiert wie der der America. Außerdem enthält der Artikel SS America schon einen grafierenden Fehler im Ansatz: SS ist nur ein Klassemerkmal des Schiffes und kein Bestandteil des Namens (Klassezeichen im engl. SS steht für Steam Ship wie MV für Motor Vessel oder siehe hier MS Deutschland MS steht für Motorschiff im Deutschland steht SS für Segelschiff dies ist historisch so gewachsen aus der Übergangszeit vom Segler zum Motorschiff). Trotz des dicken Fehlers im Artikel der SS America ist er wirklich gut. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:46, 19. Jan 2006 (CET) P.S. Ich vergass der Zusatz SS gilt in unser Zeit nur noch als Klassezeichen für U-Boote (engl. Submarine Ship).

• Contra. Ganz nett, aber etwas wenig Artikel zum Kasten. -- Carbidfischer Kaffee? 17:54, 19. Jan 2006 (CET)

Moin Moin soll es ein Artikel oder ein Roman werden. Entscheide Dich!. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 19:14, 19. Jan 2006 (CET)

Ich entscheide mich für einen ausführlichen Artikel. ;-) Mit freundlichem Servus, Carbidfischer Kaffee? 20:25, 19. Jan 2006 (CET)

• Contra Bildrechte. --Leipnizkeks 11:43, 22. Jan 2006 (CET)

Moin Moin Bildquelle wurde nachgetragen. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:22, 22. Jan 2006 (CET)

Moin Moin, nach etwas Nachdenken plädiere ich dafür das man den Artikel aus dem Auswahlverfahren herausnimmt. (siehe Benutzer Diskussion:Seebeer unter SMS Emden (1908) Kommentar: Geoz.) Die Argumente sind für mich plausibel. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 08:57, 25. Jan 2006 (CET)

Emden (1908)

von Diskussionseite: Seebeer

Moin Moin Geoz, eine Bitte an Dich, gib doch bitte die engl. Schiffsnamen durch, vielleicht finde ich dann etwas zum Artikel. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 10:40, 23. Jan 2006 (CET)

Aaaaalso, bevor ich in die Details gehe, sollte klar sein, mit was für einer Quelle wir es hier zu tun haben. Das Buch, das ich erwähnt habe, wurde 1985 in Barcelona veröffentlicht und trägt den Titel "Corsarios alemanes en la Gran Guerra (1914 - 18)" (Deutsche Freibeuter im Ersten Weltkrieg). Der Autor ist ein gewisser Fregattenkapitän Luis de la Sierra. Im Vorwort gibt er an, das er im Laufe von mehr als vierzig Jahren, also überwiegend zur Zeit der Diktatur Francisco Francos, für den selben Jugendbuch-Verlag neun Werke über die Geschichte des Seekrieges geschrieben hat. Nach den aufgelisteten Kurzbeschreibungen behandelt er darin ganz überwiegend die Kämpfe der Achsenmächte Deutschland, Japan und Italien gegen die Alliierten im Zweiten Weltkrieg. Bekanntlich war Spanien in beiden Weltkriegen neutral, hegte aber stets Sympathien für die Machthaber im Deutschen Reich. Genau diese Einstellung lese ich auch zwischen den Zeilen der mir vorliegenden Quelle.

Ich gehe davon aus, dass der Autor die deutsche Sprache beherrscht und zumindest lesen kann. Er scheint sogar Einblicke in die Archive der Kriegsmarine gehabt zu haben. Allerdings erfüllen seine Quellenangaben in keinster Weise wissenschaftliche Ansprüche. Bei den Literaturangaben finden sich nicht einmal die Jahreszahlen der Veröffentlichung! So wird es im Text nicht immer klar, ob er seine Schlussfolgerungen schon in den Quellen gefunden hat, oder ob sie auf seinem eigenen Mist gewachsen sind. Es bestehen auch Diskrepanzen zum Wikipedia-Artikel. Z.B. schreibt er, dass die "Emden" bereits am 31. Juli aus Tsingtao ausgelaufen ist (weil man die Blockade des Hafens durch russische Schiffe aus Wladiwostok, sowie britische und französische Schiffe aus Wei-hai befürchtete), und nicht erst am 2. August. Im Text und auf der Kartenskizze finde ich auch keinen Hinweis, dass die "Emden" jemals in den Lakkadiven operiert hätte.

Was die Operationen der Gegner angeht, hätte ich lieber von alliierten Schiffen reden sollen, als von britischen. Schon Anfang September fängt die Besatzung der "Emden" in der Nähe der Straße von Lombok Funksignale des Panzerkreuzer (PK) "Hampshire" auf. Zu diesem Zeitpunkt ist sie aber anscheinend noch nicht auf der Spur der "Emden", sondern zerstört zusammen mit dem PK "Minotaur" und dem Leichten Kreuzer (LK) "Yarmouth" nach und nach die Funkstationen in den dortigen deutschen Gebieten. Erst nach den Erfolgen der "Emden" im Golf von Begalen beginnt man sie zu jagen. Der Autor listet hier die genannten drei britischen Schiffe auf, zusammen mit den Hilfskreuzern "Empress of Asia" und "Empress of Russia"; dazu das japanische Schlachtschiff "Ibuki", den PK "Nishin", und den LK "Chikuma"; den französischen PK "Dupleix" und LK "D'Iberville"; sowie den russischen LK "Schemtschuk".

Für die Zeit zwischen dem 27. 9. bis zum 16. 10. nennt er jedoch die "Hampshire", "Yarmouth", "Sydney", "Melbourne", "Askold", "Psyche", "Pyramis", "Philomel", "Chikuma" und "Schemtschuk". Einzelheiten teilt der Autor über die "Yarmouth" mit, die am 12. 10. die "Markomannia", das Kohleschiff das die "Emden" seit Tsingtao begleitet hatte, sowie die Prise "Pontoporos" abfängt. Die "Hampshire" soll zusammen mit der "Empress of India" am 15. 10. Diego Garcia angelaufen haben, nur fünf Tage nach dem die "Emden" dort abgefahren war. Die Verspätung soll darauf beruht haben, dass man zuerst einer Falschmeldung nach gegangen sei, über eine Sichtung der "Emden" in den Lakkadiven. Zur selben Zeit soll die "Schemtschuk" die Andamanen und Nikobaren durchsucht haben; die "Yarmouth" die Gewässer zwischen Ceylon und Minikoi; die "Chikuma" die Straße von Malakka. Diese Daten beißen sich vielleicht mit den Angaben, dass sich die "Schemtschuk" am 28. 10. im Hafen von Penaang (in besagter Straße von Malakka) befand, und dort sozusagen die Funktion einer Hafenbatterie ausübte. Daneben werden das französische Kanonenboot "D'Iberville" und die Zerstörer "Pistole", "Fronde" und "Mousquet" genannt. Ebenso berichtet der Autor, dass die "Minotaur", die "Ibuki, die "Melbourne und die "Sydney" am 30. 10. als Geleitschutz für einen Truppentransporter aus Newcastle (Australien) nach Europa ausliefen. Demnach wären diese Schiffe eher zufällig in der Gegend gewesen und nicht unbedingt auf der Jagd nach der "Emden". Andererseits, ohne die Präsenz der "Emden" wäre der Geleitschutz wahrscheinlich garnicht nötig gewesen.

Was meine eigene Frage, über andere deutsche Schiffe im Indischen Ozean, betrifft, so habe ich folgende Infos gefunden: tatsächlich operierte dort auch der PK "Königsberg", jedoch wurde er schon am 30. 10. im Delta des Rufiji in Ostafrika eingeschlossen, und war danach wirkungslos. Das Kanonenboot "Geier", das zusammen mit dem Kohlenschiff "Bochum" am 21. 8. in den Molukken auf die "Emden" gewartet hatte, wurde von von Müller als untauglich für den Kreuzerkrieg befunden, und dem Geschwader Graf Spee in den Pazifik hinterher geschickt. Somit hatte die "Emden" nur die Unterstützung des Kohleschiffes "Markomannia", sowie der, zum Hilfskreuzer umgerüsteten "Rjazan". Tatsächlich scheiterten gleich vier Treffen mit den Versorgungsschiffen "Tannenfels" und "Offenbach". Das die "Emden" trotzdem so lange und erfolgreich operieren konnte, lag daran, dass ihre Prisen, die "Pontoporos", die "Buresk" und die "Exford" zufälliger Weise Kohle geladen hatten!

Von Interesse sind, meiner Meinung nach, auch die Opferzahlen. Im Artikel werden z.Z. nur die deutschen Opfer erwähnt. Bei der Beschießung der Öltanks von Madras gibt der Autor 5 Tote und 12 Verletzte an (wahrscheinlich Zivilisten, über die er mit einem Nebensatz hinweg geht). Auf der "Schemtschuk": 81 Tote und mehr als hundert Verletzte, von denen später noch 7 gestorben sind. Die Verluste der "Mousquet" werden leider nicht angegeben, sondern nur die melodramatische Episode, dass sich der französische Kapitän, der beide Beine verloren hatte, auf der Kommandobrücke festbinden lässt, um mit seinem Schiff unterzugehen. Auf der "Sydney": 4 Tote und 12 Verletzte. Auf der "Emden": 12 tote Offiziere, 25 Unteroffiziere und Gefreite (oder heißen die Maate, oder sowas?), 92 Seeleute und 5 Zivilisten (Köche, etc.), 24 schwer verletzte und 44 leicht verletzte. Die schweren Fälle wurden in Colombo hospitalisiert, die restlichen Gefangenen auf Malta interniert.

Die Bewertung der Fahrt der "Emden" durch den Autor ist ziemlich differenziert: einerseits lobt er oft den Mut, die Hartnäckigkeit und die Pflichterfüllung der Deutschen, andererseits wirft er Kapiän von Müller gerade seine Tollkühnheit vor. Sein Auftrag sei die Störung der feindlichen Handelsrouten gewesen, sonst nichts. Mit den Überfällen auf Madras, Penang und die Cocos-Insel sei er aber unnötige Risiken eingegangen. Schließlich war er schon in Madras von einer Hafenbatterie unter Feuer genommen worden, und schon der Agriff auf Penang hätte das Ende der "Emden" bedeuten können, wenn der russische Kommandant nicht so nachlässig und unvorbereitet gewesen wäre. Beim Angriff auf die Cocos-Insel wirft der Autor von Müller ebenfalls gravierende Fehler vor: obwohl er durch abgefangene Funksignale wusste, dass sich feindliche Verbände in der Nähe befanden, hielt er es nicht für nötig, den Angriff zu verschieben. (Angeblich hätte ein einziger Tag ausgereicht, und der australische Geleitzug wäre außer Reichweite gewesen.) Anstatt die Funkstation von See her unter Beschuss zu nehmen, schickte von Müller einen Demolierungstrupp auf die Insel (angeblich um das Leben der Zivilbediensteten zu schonen). Unbegreiflicher Weise sandte er aber selbst noch kurz vor der Zerstörung der Station einen Funkspruch an die "Buresk" ab, was die britischen Funker auf der Stelle alarmierte und ihnen noch 15 Minuten Zeit ließ, Notrufe und Telegramme in alle Welt zu senden. Erst so wurde die "Sydney" auf die Anwesenheit der "Emden" aufmerksam gemacht! Obwohl von Müller dies wusste, da er die Anfragen der "Sydney" an die nun stumme Funkstation mithören konnte, suchte er nicht das Weite. Statt dessen beschäftigte er sich weiter mit dem Kappen der Telegraphenkabel, weil er sich allzu sehr auf eine noch kaum erprobte Methode verließ, bei der aus der Stärke eines Funksignales die Entfernung des Senders abgeschätzt wurde. Anstatt der berechneten 200 bis 250 Meilen war die "Sydney" jedoch nur noch 55 Meilen entfernt, was der "Emden" dann zum Verhängnis wurde.

Ich vermute, das alle diese Angaben weitgehend korrekt sind. Da aber der Autor selbst so schlampig zitiert, sind sie leider als Quelle für die Wikipedia nicht brauchbar. Ich hoffe aber, ich habe dir genug Anhaltspunkte geliefert, um die Daten anderswo zu verifizieren, oder notfalls zu falsifizieren.

Mit freundlichem Tschüß Geoz 22:33, 24. Jan 2006 (CET)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geoz"

Stellenbesetzung der Emden I

Ich weis nicht ob das für den Artikel zuträglich oder positiv ist, aber ich habe noch ein paar daten über die Kommandanten und IO's der Emden I. Wenn daran allgemeines Interesse besteht mache ich eine Liste fertig und stelle diese Online. --Monsterxxl 16:06, 16. Feb 2006 (CET)

Moin Moin Monsterxxl, aber klar doch es ist schon schwer überhaut etwas zu finden. Im voraus schon mal Danke!. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 16:42, 16. Feb 2006 (CET)

So. Hab die Tabelle mal reingebastelt. Ich schreib dich noch mal an, wenn ich ein paar mehr Infos gefunden habe. MfG --Monsterxxl 18:49, 16. Feb 2006 (CET)

Schicksal der überlebenden Mannschaft

Der Artikel befaßt sich mit der "Emden". Sollte das weitere Leben von v. Mücke nach 1918 nicht vielleicht in ein eingenes Lemma ausgelagert werden? Hier ist es vielleicht nicht so gut. 1957, soweit erstreckt sich der Zeitrahmen im Artikel jetzt, war die Emden schon seit 40 Jahren zerstört. --GiordanoBruno 00:01, 9. Okt 2006 (CEST)

Habe die beiden Kapitel entfernt. Sie gehören hier nicht rein. Es gibt dazu eigene Artikel SMS Ayesha (1907) und Hellmuth von Mücke, aus denen teilweise sogar abgeschrieben wurde! - von der landserheftmäßigen Kameradschaftsabendbegeisterung mal ganz abgesehen. --)\!/( 08:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung Review März 2007

Ich bitte um rege Beteiligung und viele gute Vorschläge Seebeer 12:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Der gesamte Technikteil fehlt mir. Liesel 09:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal die Einleitung sowie den Angriff auf Penang überarbeitet/ergänzt. Die Schlacht bei den Cocos-Inseln sollte noch mal überarbeitet werden. Folgende Sachen fallen mir, auch beim Vergleich mit en:Battle of Cocos auf:

• Wer eröffnete das Feuer? Im englischen Artikel die Emden, hier die Syndey und zwar "überraschend". Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, das die Deutschen überrascht werden wenn die als feindlich erkannte Sydney das Feuer eröffnet. Insgesamt erscheint es mir auch wahrscheinlicher das Emden zuerst feuerte, da die Sydney erst sichergehen musste, das der Kreuzer mit den vier Schornsteinen wirklich die Emden war.

• Ich habe mal folgendes gelesen: Bei der Zerstörung des Hauptentfernungsmessers auf der Sydney wurde der Artillerieoffizier des Kreuzers getötet und die Feuerleitung fiel zeitweise aus. Deshalb blieb das Feuer des Australier in der Anfangsphase ungenau. Wäre schön wenn man dafür eine Referenz finden und das Ganze einbauen könnte.

• Teilen des Abschnitts Zusammenfassung sind Informationen, die mehrfach im Artikel erwähnt wurden, z.B. die 23 versenkten Schiffe. So lang ist der Artikel nicht, da ist es bei mir ein wenig das Gefühl nicht schon wieder als ob auf einem Thema endlos herumgehackt wird.

• Was genau heisst "gerettete Reichskriegsflagge", wie wurde sie gerettet? Hat jemand die Fahne aus der Gefangenschaft geschmuggelt?

• Eine der Reichskriegsflaggen der Emden wurde - an einen Ruderstock genagelt - quasi als Truppenfahne des Landungszuges mitgeführt und erreichte zusammen mit diesem Konstantinopel. Gruß Ogb 16:08, 4. Okt. 2011 (CEST)

• Die Bilder auf der rechten Seite im Abschnitt Gefecht bei den Kokosinseln überschneiden sich mit Text (in Firefox, nicht im IE). Keine Ahnung wie man das Problem an dieser Stelle löst. Aber eine Verschiebung der Bilder nach "Die Reste der Emden nach dem Gefecht" würde es lösen und da passen sie thematisch meiner Meinung nach auch etwas besser.

• Vermutlich ein Tippfehler, aber da in mehr als einer Schreibweise gefunden: Was ist ein Dokumenttalfilm?

Gruß, Nevfennas 22:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Unklare Zeitangabe zur erwähnten Verfilmung

Zitat: "Das Schicksal der Besatzung der Emden wird derzeit in einem Kinofilm mit dem Titel Emden Men von Berengar Pfahl verfilmt." Was heißt "derzeit"? Beziehen sich solche unbestimmten Zeitangaben immer auf das letzte Änderungsdatum des Artikels? Und wird diese Angabe dann später geändert, wenn "derzeit" nicht mehr zutreffend ist? Wer achtet darauf, dass solche Zeitangaben nicht irgendwann unzutreffend werden? --Turdus 22:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Reste der Emden

Die Schiffsglocke der Emden 1 liegt ebenfalls in Canberra. Die in London ausgestellte Glocke gehört zur Emden 2. (nicht signierter Beitrag von 85.239.121.124 (Diskussion) 15:48, 6. Dez. 2011 (CET))

Interessant, aber wo ist der Beleg?--Roll-Stone 16:19, 6. Dez. 2011 (CET)

ja bitte: http://tomandmaggie.blogspot.com/2008/03/wednesday-26th-march.html (nicht signierter Beitrag von 217.95.236.121 (Diskussion) 14:34, 7. Dez. 2011 (CET))

Wunderbar und herzlichen Dank, ... aber leider sind blogs keine reputablen Quellen. Die hier schon und direkt vom Australian War Museum (mit tollem Bild): http://cas.awm.gov.au/item/RELAWM12275. Ich bau den Beleg ein! Gruß--Roll-Stone 15:08, 7. Dez. 2011 (CET)

Versenkung des Geschützten Kreuzers Schemtschug

Im Wikipedia-Artikel über den Geschützten Kreuzer Schemtschug (http://de.wikipedia.org/wiki/Schemtschug) steht, dass das Schiff durch die Emden von 2 Torpedos und mindestens 15 bis 20 Granaten getroffen worden ist. Hier steht aber, dass die Emden den russischen Kreuzer durch einen Torpedo versenkte. Was ist denn nun wahr? --195.245.65.225 14:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das ist hier in der Tat ungenau - die Angaben im Schemtschug-Artikel sind korrekt. Ich werde es entsprechend korrigieren. Danke für den Hinweis! Gruß Ogb (Diskussion) 17:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

Zweifel

Da mehrere Signalanfragen bzgl. einer Übergabe angeblich nicht beantwortet wurden heißt es da im Artikel und ganz formal ist es natürlich richtig, dass diese Aussage auf Angaben von irgendwem beruht. Ein solche "angeblich" im wortsinne könnte man aber bei einer Vielzahl anderer Aussagen des Artikels auch hinzufügen. Was soll dies also hier? Üblicherweise wird mit "angeblich" angedeutet etwas würde eben nicht den Angaben entsprechen. Gibt es einen Grund hier Zweifel zu streuen und wenn ja welche(n)?--77.22.154.137 14:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Koordinaten des Wracks

Kann jemand bitte die Koordinaten des Wracks einbauen? Konnte nix finden. Danke. -- sk (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2013 (CET)

Namenzusatz Emden für Besatzungsmitglieder

Die Besatzungsmitglieder konnten ´den Namenszusatz emden erhalten. [1]--Falkmart (Diskussion) 18:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

Und das steht auch im Artikel--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

Was im Artikel steht ist etwas dürftig!--Falkmart (Diskussion) 17:36, 2. Apr. 2014 (CEST)

Was ich beim Suchen nach weiteren Informationen zur Emden fand: Es gibt immer noch eine Gemeinschaft der Menschen mit diesem Namenszusatz, die Emdenfamilie (siehe emdenfamilie.de). Dort halten die Nachfahren der zweiten bis fünften Generation (!) Kontakt zueinander und befassen sich mit der Geschichte ihrer "Familie" und halten auch Kontakte nach Australien. Mehrere Mitglieder der Emdenfamilie werden im November 2014 zu den Cocos-Inseln reisen, um dort an der 100-Jahr-Gedenkfeier der Australier teilzunehmen. --Zipor haNefesch (Diskussion) 20:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

Prisenbesatzung

Der Begriff 'Prisenbesatzung' wird im (guten) Artikel verwenden, ist jedoch leider keineswegs ohne weiteres verständlich. Es sollte daher mE.eine kl. Erläuterung des Begriffs eingefügt werden. Aber bitte von Leuten, die hierzu über mehr Wissen verfügen als eine Bodenseelandrate ;-) [In Wiki selber findet sich zwar ein Artikel Prisenrecht, so dass eine Vorstellung entsteht, was gemeint sein könnte. Aber auch dort wird nicht der Begriff 'Prisenbesatzung' verwendet/eingegangen] MiWi (nicht signierter Beitrag von 46.223.249.68 (Diskussion) 08:18, 19. Apr. 2014 (CEST))

Ich habe das mal leicht umgeschrieben, vielleicht wird es jetzt etwas besser deutlich. Gemeint ist natürlich die Abteilung, die von der Emden auf die Buresk übergestiegen ist und dort die Befehlsgewalt übernommen hat. --Ambross (Disk) 09:48, 19. Apr. 2014 (CEST)

Versenkung des russ. Kreuzers

Fairerweise sollte man vielleicht anführen, dass der Kreuzer wesentlich älter war. Zudem war es ein Überraschungsangriff. Und wenn man die teils mangelhafte Bauqualität der russ. Schiffe einrechnet relativiert das die "Leistung" zusätzlich. Generell liest sich der Artikel etwas sehr detailverliebt und wie ein Auszug aus einem Landser-Heft. (nicht signierter Beitrag von 213.147.163.25 (Diskussion) 20:28, 1. Nov. 2016 (CET))

dito --Heebi (Diskussion) 10:09, 6. Feb. 2017 (CET)

Dafür war Schemtschug stärker bewaffnet (größere Geschütze mit größerer Wirkung im Ziel), etwas schneller und besaß sogar einen leichten Gürtelpanzer. Wie der Zustand des Schiffs 1914 (Maschinen und Kessel) war, entzieht sich meiner Kenntnis, aber die Russen haben nach 1905 viel Energie in die Reorganisation ihrer Marine investiert. Also relativiert sich die Kritik. URTh (Diskussion) 14:03, 26. Apr. 2017 (CEST)

Zusatz zum Familiennamen

Es gibt in Deutschland einige Nachfahren der Überlebenden, die in ihrem Namen den Zusatz "Emden" führen, z.B. "Frau Meier-Emden". Das ist in diesem Fall kein Doppelname, sondern eine Erinnerung an das damalige Ereignis:

„1920/21 verfügte die preußische Regierung in Übereinstimmung mit dem Reichswehrminister, den noch lebenden preußischen ehemaligen Besatzungsangehörigen des Kleinen Kreuzers Emden und deren direkten Nachkommen auf bis 1931 gestellten Antrag zu genehmigen, den Schiffsnamen als Zusatz zum Familiennamen zu führen.

Siehe auch der Scan auf obig verlinkter Webseite.

Dies finde ich besonders und erwähnenswert im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 62.112.80.36 (Diskussion) 12:08, 12. Okt. 2017‎).

Moin und danke für den Hinweis. Aber das steht längst im Abschnitt Auszeichnung: Die Überlebenden des letzten Gefechts erhielten das Recht, den vererbbaren Namenszusatz „-Emden“ anzunehmen. Gruß --Matthias Süßen ^?! 14:17, 12. Okt. 2017 (CEST)

unbelegte Aussage zum Namenszusatz

Zu der Aussage, dass alle Besatzungsmitglieder und deren Nachkommen das Recht zum Führen des Namenszusatzes "Emden" erhielten kann ich auf der verlinkten Seite keine Aussagen finden. Und selbst falls ich es da irgendwo übersehen habe (dann wäre der Link immerhin falsch gesetzt) sollte es über eine solche alte amtliche Verfügung, die ja wohl auch einiges öffentliches Interesse gefunden hat, etwas besseres geben als die Homepage eines Freundeskreises. Fazit, die Aussage ist unbelegt.--WerWil (Diskussion) 10:29, 22. Aug. 2019 (CEST)

Diskussion:SMS_Emden_(1908)#Zusatz_zum_Familiennamen--Resqusto (Diskussion) 10:44, 22. Aug. 2019 (CEST)

Dass es den Namenszusatz gab/gibt, wird aus folgendem Artikel deutlich. Constanze Emde: Wiedersehen der großen „Emden“-Familie. Dort heißt es: Vom preußischen Innenminister bekamen sie das im deutschen Namensrecht einmalige Angebot, auf Antrag den vererbbaren Zusatz „Emden“ im Nachnamen zu führen. und weiter: Donnerstag bis gestern waren knapp 60 Mitglieder der „Emden-Familie“ erstmals seit 1964 wieder in Kiel zu Gast, von denen etwa die Hälfte den Namenszusatz führt, wie Henning Bess, Oberhaupt der „Emden“-Familie, sagte.]. Ich guck mal, dass ich da noch etwas mehr zu finde. Gruß --Matthias Süßen ^?! 13:30, 22. Aug. 2019 (CEST)

Kiellegung

Auf der Diskussionsseite des en.wiki-Artikels wird mit großer Bestimmtheit behauptet, dass das hier angegebenen Datum für die Kiellegung falsch ist. Am 6. April soll der Auftrag erteilt worden sein (Vertragsschluss). Kann das sein?--WerWil (Diskussion) 18:06, 23. Aug. 2019 (CEST)

Laut Hildebrand/Röhr/Steinmetz wurde mit dem Bau am 1. November 1906 begonnen. Was genau am 6. April passiert sein soll, ist aus dem Buch nicht herauszulesen. Zumindest aber ist das umseitig angegebene Datum tatsächlich verkehrt. Ich ändere das mal. --Ambross (Disk) 20:38, 23. Aug. 2019 (CEST)

die Royal Australian Navy

Laut

[https://placesofpride.awm.gov.au/news/first-victory

war die Zerstörung der Emden "the first battle of the Royal Australian Navy". --Neun-x (Diskussion) 15:50, 19. Jan. 2020 (CET)

Kolonialkriege

Die Rolle der Emden bei der Niederschlagen von anti-kolonialen Aufständen wird reichlich wohlwollend beschrieben und steht sehr im Schatten der seemännischen Husarenstücke. Ich zitiere: "Die Reise (...) wurde dann jedoch von Unruhen in China unterbrochen. (...) Nach Beschießung des Forts Tung-Lin-Chan trat auch dort wieder Ruhe ein." Was aber die Unruhe der Chinesen wohl ausgelöst haben mag, das wissen nur die Kriegsgötter nicht, die der Emden "keine Handlung der Rohheit und Gewalttätigkeit" nachsagen mögen (Zitat aus der Rezeption). Tatsächlich brach bei Hankau, heute Teil von Wuhan, im Jahr die anti-kaiserliche und anti-kolonialistische Revolution los. Ich vermute, die Emden unterstützte 1913 den lokalen Militätmachthaber bei der Unterdrückung chinesischer "Unruhe": Wuchang-Aufstand. Wenigstens sind der Aufstand der Sokehs und seine brutale Niederschlagung verlinkt. --W.Hajek (Diskussion) 15:22, 26. Jan. 2024 (CET)