Diskussion:Epoch Times/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Epoch Times/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Epoch_Times/Archiv/2020#Thema_1

Abschnitt "Positive Beurteilungen in Kanada"

An diesem vor 2019 eingefügten Abschnitt fallen zwei Dinge auf. Erstens ist die einzige Quelle für die angeblichen Stimmen eine werbende Seite der Epoch Times selbst, sonst ließ sich nichts finden. Zudem wäre bei Politikerzitaten auch irgendeine Einordnung wünschenswert (Anlass? politische Nähe?). Zweitens ist die Auswahl wohl sehr selektiv, laut den beiden Quellen hat Falun Gong ohne Erfolg La Presse Chinoise Eastern verklagt (Quelle 100 Falun Gong loses a lawsuit in Canada) und La Presse Chinoise Eastern ohne Erfolg Falun Gong verklagt. Während die sich also anscheinend gegenseitig verklagen, wird nur der letztere Fall erwähnt, was auch angesichts der allgemein werbend erscheinenden Edits auf eine pov-Auswahl hindeutet. Zudem ist hier auch hier jeweils die Quellenqualität (jeweils wohl Aktivisten) nicht erster Güte. Ich empfehle den Abschnitt zu löschen. --2001:A62:444:6001:1C75:1AC2:85C4:6A18 19:11, 17. Jan. 2020 (CET)

Parteiische Quellen sind nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Daher würde ich empfehlen, die Selbstbelege alle zu entfernen. Bleibt dann noch etwas Berichtenswertes aus Kanada übrig? --Φ (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2020 (CET)

Die beiden gegenseitigen Gerichtsprozesse ohne Erfolg wären noch da, mit jeweils zumindest auch nicht unbedingt relevanten Quellen. Eine geeignete Quelle konnte ich finden im Buch "Contesting Media Power: Alternative Media in a Networked World" S. 216 laut Google Books, wo kurz erwähnt wird das Falun Gong mehrere Prozesse gegen andere chinesischsprachige Medien nach Kritik an Falun Gong in Übersee anstrengte (La Presse Chinoise Eastern, Sing Tao Daily, China Press). Das ist evtl. noch relevant, aber auch eine kurze Nebenerwähnung und das Buch ist schon älter. Ich denke das ist zumindest ohne Relevanz für einen eigenen Abschnitt. --2001:A62:444:6001:1C75:1AC2:85C4:6A18 19:49, 17. Jan. 2020 (CET)

OK, dann nehmen wir es wohl besser raus. --Φ (Diskussion) 19:52, 17. Jan. 2020 (CET)

Hier ist eine Quelle eines kanadischen Gerichtes. Hiernach wird die Klage, des Besitzers Crescent Chau der La Presse Chionise Eastern die ept wegen Verleumdungs verklagen wollte verworfen. Wie zu erkennen ist, sieht das kanadische Gericht die Bedenken der ept als faktisch begründet an. https://www.scc-csc.ca/case-dossier/info/sum-som-eng.aspx?cas=34781 Ich stimme zu den Absatz soltle man überarbeiten. Da rutscht auch (Quelle 100) eine Xinhua quelle rein, welche ich ohnehin als reinst böswillig erkenne.--Carinw92 (Diskussion) 20:18, 17. Jan. 2020 (CET)

Bei der Überarbeitung sollte auch die irreführende Überschrift geändert werden. Von einer „positiven Beurteilung“ kann keine Rede sein. --Φ (Diskussion) 20:52, 17. Jan. 2020 (CET)

Jetzt ist das positive raus, gut. Aber geht es in dem Abschnitt wirklich um eine Beurteilung der Zeitung? --Φ (Diskussion) 16:03, 18. Jan. 2020 (CET)

Jetzt ist vor lauter editiererei das Urteil (die Beurteilung) samt Quelle des kanadischen Gerichtes rausgeflogen. In liebe .--Carinw92 (Diskussion) 20:28, 10. Feb. 2020 (CET)

Wenn nicht gesagt wird, worin die Verleumdung bestand, ist es nicht nötig zu schreiben, weswegen sie nicht wiederholt werden darf. --Φ (Diskussion) 21:22, 10. Feb. 2020 (CET)

@Phi: Es tut mir leid, aber da stimmt ganz und gar was nicht: zuerst fehlen dir die Quellen, nach viel Arbeit finde ich dann welche. Doch dann kommst du mit was ganz Neuem, nämlich der Abschnitt sei Inhaltlich nicht in Ordnung. Ich mache dann Vorschläge und bringe Gedanken ein, wie man es weiter strukturieren könnte. Doch dann wird der Absatz einfach von dir zurecht gestutzt bis nur noch ein degenerierter und nichts aussagender Satz dort steht und der Leser nicht mehr weiß, worum es eigentlich geht. Und die erarbeiteten Quellen fehlen geflissentlich. Fehlt doch jetzt nur noch, dass du behauptest, dass dieser völlig inhaltsleere Abschnitt von dir gelöscht werden muss, da er ja sowieso keine Relevanz mehr besitzt. Was machst du denn hier eigentlich? Worum geht es dir denn wirklich? Eine offensichtlich von der KPCh finanzierte Drucksache verbreitete Desinformationen und Hetze. Da ich mich auch in der Verantwortung sehe, solche Lügen und Hetze nicht einfach weiter zu verbreiten, tu ich mich schwer, so einen Unrat in ein enzyklopädisches Werk einfließen zu lassen.Der belegte Fakt, dass es sich hierbei auch um Unterwanderung der kanadischen Politik durch KPCh-Medien handelt, müsste ja schon für sich alleine genügen, auch ohne die Verleumdung gegen die Epoch Times. Die komplette Sache hat aber darüber hinaus auch ihre Einträge in juristische Lehrbücher gefunden (später dazu mehr). Das dabei erkannte Muster taucht immer wieder auf. Verunglimpfungen, welche in der Linie der KPCh liegen, werden Rücksichtlos verbreitet, kommen am Ende aber nicht an der Wahrheit vorbei. Dieses Muster ist allerdings nicht nur konkret auf Kanada zutreffend, sondern repräsentativ für das KPCh-Regime an sich. Alleine aus der Natur dieser Sacher heraus ergibt sich bereits die nötige Relevanz. Und da es sich hier um eine Verleumdung gegen die ept handelt natürlich auch in diesem Artikel. Doch du baust alles bis zur Unkenntlichkeit um, ohne dich wirklich mit der Sachlage zu beschäftigen. Es scheint egal zu sein, auch wenn die die Reputation der ept sogar gerichtlich bestätigt wird. --Carinw92 (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den Abschnitt bezüglich der kanadischen Gerichtsverfahren überarbeitet und werde ihn Einfügen. Wenn du dem noch etwas hinzuzufügen hast dann bitte hier. Was den dominition law report angeht so werde ich mit den in der Fernleihe besorgen und selbst sichten, dies dauert allerdings ein paar Wochen bis ich durch bin und bitte um Verständniss. Damit soll dann auch den WP Richtlinen was die Primärquellen angeht genüge getan sein. Akte die keine guten Absichten mehr erkennen lassen werden im Sinne der Wikipedia-Richtlinen gemeldet. Gruß --Carinw92 (Diskussion) 23:39, 18. Feb. 2020 (CET)

Zu 1. Wie ich sehe waren die beiden Kommentare der Politikier Grußworte anlässlich des 10 Jährigen bestehens der ept. Über politische nähe kann ich nichts auf diese schnelle finden. Jedenfalls ist zu erkennen dass beide aus den ihren politischen Ämtern herraus diese Grußworte verfasst haben. Was da für sich spricht, ist bzw da heraus lesen lässt, ist dass es aus einem demokratischen System her Akzeptanz und anklang findet. Diese Tatsache selbst kann man wie ich sehe als Nennenswert ansehen, da sonst dem Medium die Verleumdungen der kommunistischen Partei Chinas gegenübersteht. Es wäre schön wenn die Kommentare der Politiker auch noch woanders zu finden wären,jedoch sehe ich es auch nicht als Kritisch an, da diese als glaubwürdig erscheinen. Politische nähe nicht ist mir nicht bekannt und konnte nichts finden. Bei dem Abschnitt handelt es sich nicht unbedingt um eine Beurteilung. Vielleicht kann man es in den Faktenbereich "Auflage Kanada" einbringen? Oder man teilt es auf, das eine bringt man in den Auszeichnungs Teil? --Carinw92 (Diskussion) 23:03, 21. Jan. 2020 (CET)

Grußworte zu Jubiläen sind Höflichkeitstexte, die sind als Artikelgrundlage ungeeignet.--Φ (Diskussion) 08:42, 19. Feb. 2020 (CET)

Diese Grußworte zeigen auf, dass die Epoch Times bei angesehen politischen Persönlichkeiten Anerkennung findet. Deshalb sind sie sehr wohl geeignet, besonders auch deshalb, da diese Aussagen der Verfolgungspropaganda der Kommunistische Partei Chinas entgegenstehn. Grüße -- PeterD • Diskussion 13:05, 19. Feb. 2020 (CET)

Kein Konsens, das ist ein NPOV-Problem. Die Äußerungen der chineische Kommunisten referieren wir ja auch nicht uengefiltert. --Φ (Diskussion) 13:08, 19. Feb. 2020 (CET)

Abschnitt Organraub

Der Abschnitt Organraub ist hier in dem Unfang völlig deplatziert, dafür gibt es ja eigene Artikel und der Bezug zu Epochtimes ist offenbar sehr begrenzt. -- itu (Disk) 09:06, 9. Feb. 2020 (CET)

+1: Alle Angaben, die nur durch die Epoch Times selber belegt sind, sollten entfernt werden. Es reichtw ahrscheinlich ein Zweizeiler unter Hinweis auf die Hauptartikel. --Φ (Diskussion) 10:42, 9. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich nicht so. Da die ept gerade wegen diesen Solchen Themen gegründet wurde und auch als einziges wagt drüber zu berichten. Es ist auch eine besondere Charakterisrik die dieses Medium ausmacht und daher auch den Abschnitt verdient.--80.187.102.153 21:26, 9. Feb. 2020 (CET)

Dann musst du das mit Sekundärquellen belegen. --Φ (Diskussion) 21:48, 9. Feb. 2020 (CET)

Wie soll er das mit Sekundärquellen belegen, wenn es keine Medien gibt, die damals über dieses Thema berichtet haben und schon gar nicht darüber, dass es die Epoch Times getan hat? Die einzigen, die das damals wagten, waren die Zeit und die Welt, und das auch nur ein Mal. Alle anderen schwiegen oder stellten sogar die Ermittlungsergebnisse des ehemaligen kanadischen Bundesstaatsanwalts David Kilgour und des Menschenrechtsanwalts David Matas in Frage. Die Epoch Times war und ist bis heute das einzige Medium, das von Anfang an über dieses Verbrechen gegen die Menschlichkeit und über diesen Völkermord, dem heute sogar die Uiguren unterliegen, berichtet hat und weiterhin darüber berichtet sowie alle Ermittlungsergebnisse der Hauptermittler veröffentlichte. Allein dass die Hauptermittler sich von der Epoch Times mehrmals interviewen ließen, zeigt die Seriosität der Berichterstattung der Epoch Times zu diesem sehr ernsten Thema. Ein Investigativjournalist der Epoch Times wurde dafür sogar von der Society of Professional Journalists ausgezeichnet!

Und dass das so ist, habe ich in dem Abschnitt mit den dazugehörenden Quellenberichten belegt. In dem Abschnitt geht es nämlich nicht darum, ob die Quellen von der Epoch Times sind, sondern ob die Epoch Times auch ständig akkurate Berichte über dieses Verbrechen veröffentlicht hat, was mit den Quellen aufgezeigt wird. Deshalb können wir auch nicht die Quellen einfach wegnehmen. Würden wir das tun, käme der nächste und wurde empfehlen, dass wir den ganzen Abschnitt rausnehmen, da er keine Quellennachweise hat, die belegen, dass die Epoch Times auch darüber berichtet hat. Der Abschnitt wurde aber von mir hinzugefügt, weil er bis heute eines der Hauptthemen der Epoch Times ist und so in den Bereich Spezielle Berichterstattungen gehört. (Was in diesem Abschnitt noch fehlt, ist die Aufdeckung der SARS-Epidemie, über welche die Epoch Times ebenso berichtet hat, bevor andere Medien überhaupt darauf aufmerksam wurden, und dafür den National Ethnic Press & Media Council Award gewann.) Dieses Thema nun auf einen Zweizeiler zu kürzen wäre definitiv falsch, da es hier um eine Berichterstattung von nunmehr 14 Jahren geht. Gibt es noch ein anderes Medium, das so an diesem Thema drangeblieben ist? Was noch fehlt, ist die Berichterstattung über das China-Tribunal; da bin ich gerade dran und werde das dann auch hier ergänzen. Wir können uns gerne Gedanken darüber machen, ob das Thema nicht besser zusammengefasst werden könnte, sodass auch mit weniger Worten, die Bedeutung dieser Berichterstattung durch die Epoch Times erhalten bleibt. Ich mach mir dann mal Gedanken dazu, wie wir dieses Thema in diesem Abschnitt besser aufbereiten, um die Leistung der Epoch Times, die da drin steckt, sauber zu formulieren. Grüße -- PeterD • Diskussion 13:28, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich stimme Dir hier völlig zu, diese Berichte über Organhandel ist ein USP der EP. Ein zweiter Komplex könnte evtl. auch die Berichte über den Coronavirus sein - https://www.epochtimes.de/gesundheit/dicker-smog-ueber-wuhan-krematorien-laufen-auf-hochtouren-a3152562.html . In China gibt es keine unabhängigen Berichterstattung darüber, selbst die WHO war bisher nicht da und interessant - die Aussagen in dem Video stimmen mit denen der Forschung in London und Hongkong überein.....Das Ding mit dem Coronavirus könnte (wenn nicht gefakte...) genauso ein Skandal sein wie das Ding mit dem Organhandel.--Empiricus (Diskussion) 12:00, 11. Feb. 2020 (CET)

China ist an objektiven Info nicht interessiert - passende dazu, das Verhältnis zu Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Sperrungen_der_Wikipedia_in_der_Volksrepublik_China --Empiricus (Diskussion) 12:03, 11. Feb. 2020 (CET)

Wenn es dazu keine Sekundärquellen gibt, dann ist das ausschließlich der POV der Epoch Times. Dass diese bedeutsame Aufklärungsarbeit ihr Alleinstellungsmerkmal wäre, ist nur eine Behauptung. Welche zitierfähige Quelle sagt das genau wo? --Φ (Diskussion) 13:14, 11. Feb. 2020 (CET)

Wir sollen also wirklich eine Quelle für die Quelle suchen? Die Berichterstattungen der Epoch Times belegen doch selbst, dass sie von Anfang an und bis heute über dieses Thema geschrieben hat. Wenn ich von mir aus einfach behaupten würde, dass es in China einen Organraub geben würde, dann müsste ich auch dementsprechend Quellen angeben, u. a. die Epoch-Times-Veröffentlichungen, wie oben angeführt. Hier geht es aber doch nicht um den Organraub an sich, sondern darum, dass die Epoch Times von 2006 bis heute darüber berichtet hat. Und als Beweis sind doch die Berichte angegeben und jeder kann das überprüfen. Wozu sollen dann Sekundärquellen dienen? Brauchen wir jetzt schon wirklich jemanden, der bestätigt, dass die Epoch Times all die Artikel geschrieben hat, die sie geschrieben hat? Worum geht es denn hier wirklich? Grüße -- PeterD • Diskussion 13:32, 11. Feb. 2020 (CET)

Selbstaussagen dürfen nach Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen nicht Grundlage der Artikelarbeit sein. Wenn es keine Sekundärquellen gibt, dann ist die Berichtserstattung der Epoch Times irrelevant. --Φ (Diskussion) 13:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Wo ist der wiss. Beleg das EP eine "parteiische Informationsquelle" ist ? Bitte mal beibringen ! Danke --Empiricus (Diskussion) 14:06, 11. Feb. 2020 (CET)

Dass die Zeitung umstritten ist, steht ja belegt im Artikel. --Φ (Diskussion) 14:13, 11. Feb. 2020 (CET)

Es geht nicht "umstritten", sondern um "parteiische Informationsquelle" - bitte wiss. Beleg dazu !--Empiricus (Diskussion) 14:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien) - Medien gehören nach unser Defintion nicht dazu. Wenn wir das machen würden wären alle Medien, welche der SPD gehören oder auch Konzernen, oder Staatsmedien, entsprechen zu behandeln - denn diese sind 100 % parteiisch.--Empiricus (Diskussion) 14:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Welcher Beleg wird denn hier angeführt? Und mit welcher seriösen Quelle? NBC? Und das ist dann für uns wissenschaftlich? Grüße -- PeterD • Diskussion 14:16, 11. Feb. 2020 (CET)

Und bitte, bevor wir uns in irgendwas verrennen: Den Abschnitt habe ich eingefügt und nicht die Epoch Times. Und ich bin kein Mitarbeiter der Epoch Times. Das Wissen um den Umstand, dass die Epoch Times als einzige von Anfang an und durchgehend über den Organraub geschrieben hat, wurde durch meine Recherchen bezüglich des Organraubs bestätigt. Und das ist doch überprüfbar! Ich verstehe immer noch nicht, worum es wirklich geht. Erst sollte ein Zweizeiler eingefügt werden, um dieses ernste Thema schnell abzuhandeln, damit die Epoch Times vielleicht nicht so viele Lorbeeren bekommen soll? Dann sollten auch noch die Quellen entfernt werden. Ja und jetzt wird gleich alles in Frage gestellt? Jetzt sind wir doch genau da, wo ich gestern geschrieben habe. Erst Quellen löschen und dann den ganzen Abschnitt. Was soll denn der Unfug? Grüße -- PeterD • Diskussion 14:24, 11. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia-Benutzer sind ebenfalls keine zuverlässigen Informationsquellen. Angaben, für es keine seriösen Quellen gibt (und Epoch Times ist gaz sicher keine), können nicht im Artikel bleiben. --Φ (Diskussion) 14:32, 11. Feb. 2020 (CET)

Also gehts noch? David Kilgour betrachtet die Epoch Times als zuverlässige Quelle. Der kanadische Premier betrachtet die Epoch Times auch als seriöse Quelle. Und die beiden anderen hochrangigen Kanadier, die du rausgenommen hast, betrachten die Epoch Times auch als seriöse Quelle. Genauso David Matas, Ethan Gutmann, Edward McMillon Scott und noch jede Menge mehr, wie hochrangige Wirtschaftsexperten, Politiker, Militärexperten und und und. Hast du überhaupt mal recherchiert, was und wen die Epoch Times alles interviewt? Die Epoch Times ist die größte chinesischsprachige Zeitung außerhalb Chinas. Den Beleg findest du doch mit Leichtigkeit. Was gibst denn da als unseriös zu bezeichnen? Und hab ich mich selbst als zuverlässige Informationsquelle bezeichnet? Oder habe ich gesagt, dass ich das bei meinen Recherchen herausgefunden und hier auch belegt habe? Wieso wird mir hier das Wort im Mund rumgedreht? Interessant, egal wer was in irgendeiner Weise positives über die Epoch Times zu berichten weiß und auch egal wie das belegt wird, es wird von dir nicht als Quelle anerkannt; da wird schon eine Richtlinie gefunden, oder? Die wichtigste Richtlinie ist aber wohl doch die, nicht die eigene Abneigung über ein Thema einzubringen. Und wie von dir revertiert, ist ja sogar das Wall Street Journal unseriös! Aber alle, die was gegen die Epoch Times haben und ihr liebend gerne unterstellen, dass sie keine seriöse Quelle ist und dass sie Ausländerfeindlich wäre - also ein Medium, das von Flüchtlingen gegründet worden ist und bis heute von Flüchtlingen geleitet wird ist ausländerfeindlich ??? -, dürfen gerne alles reinstellen, ob es denn stimmt oder nicht. Ist das wirklich dein Ernst? Grüße -- PeterD • Diskussion 15:06, 11. Feb. 2020 (CET)

"Die wichtigste Richtlinie ist aber wohl doch die, nicht die eigene Abneigung über ein Thema einzubringen." Ich glaube, das ist ein ganz wichtiger Punkt und wir sollten hier alle neutral und ohne unser Ego versuchen, den Ruf der WP zu erhalten. Leider liest man heute oft genug schon "Lügipedia" weil manche ihre Meinung zu sehr in die Artikel der WP mit einfließen lassen und gerade Bequellung fast nach Belieben genehmigen oder verweigern. --TechArtGer (Diskussion) 15:43, 11. Feb. 2020 (CET)

Wenn das Epochtimes-Netzwerk aufgrund seiner Nähe zu chinesischen Auswanderern als einziges Medienunternehmen über "heiße" Infos bezüglich chinesischen Themen wie SARS, Organraub, aktuell Corona Virus verfügt und sich auch traut, diese zu veröffentlichen, soll es (zumindest diesbezüglich) keine seriöse Quelle sein? Und erst wenn andere das nachplappern wird die Meldung seriös? Die ET erscheint in 23 Sprachen. 2018 hatten die Internetausgaben insgesamt 35 Millionen Unique Visitors monatlich. 2018 erreichte die Printausgabe eine Auflage von 3,6 Millionen. Das ist kein lokales Klatschblatt! --TechArtGer (Diskussion) 14:52, 11. Feb. 2020 (CET)

Und was die NBC schreibt, lässt du unter den Tisch fallen? ich sag ja nicht, dass das stimmt. Die Epoch Times ist eben umstritten. Und deswegen können wir ihrt nicht alles glauben, was sie schreibt. --Φ (Diskussion) 16:12, 11. Feb. 2020 (CET)

Was Du sagst erinnert mich ein wenig an Chinesische Staatspropaganda - nein nicht die EP ist umstritten, sondern maximal einige Artikel. Aber welchen Medium ist das nicht ? Relotius-Affäre (Spiegel) oder Hilter Tagebücher (Stern) machen diese Medien auch nicht umstritten -nooch nichtmal wenn diese Medien Artikel erfinden ! Ich glaube auch nicht allen Medien. --Empiricus (Diskussion) 20:26, 11. Feb. 2020 (CET)

Woran dich das erinnert, interessiert nicht. Wenn du nicht durch seriöse Rezeptionsdokumente beweisen kannst, dass die Epoch Times als reputabel gilt, dann ist sie es nicht. Im Artikel stehen eine Menge Dinge, die eher dagegen sprechen. --Φ (Diskussion) 20:35, 11. Feb. 2020 (CET)

Das ist so ein wenig extrem und auch irgendwie abergläubisch Phi. "Wenn du es nicht beweisen kannst dann stimmt es nicht." Wer sagt hier was? Man muss wirklich genau hinschauen. Ich sagen nicht, glaube das alles ohne nachzudenken. Doch mit einem kurzen Exkurs auf unsere Tradition und Tugenden, möchte ich auf eine universelle Urteilsinstanz des 17-18Jh. verweisen, die Vernunft. Ja welch hohe Tugenden einst unserer Kultur innewohnten. Mit etwas Abstand, wird schon auffallen, dass die Schreiereien derer nur dessen sind, welche in der Linie der kpch liegen. Wie die Vorredner schon sagten: Einige reputable Personen sehen die ept als seriös und glaubwürdig an. Auch wird das im kanadischen Rechtsystem so gesehen uvm.. Wer kritisiert nur durch das substanzlose verunglimpfen? --Carinw92 (Diskussion) 22:52, 11. Feb. 2020 (CET)

Ist ja schon heftig: Du beschuldigst die Epoch Times ein nicht reputables Medium zu sein. Das heißt, die Epoch Times ist erst mal schuldig und soll gefälligst beweisen, dass sie unschuldig ist. Eine interessante Rechtsauffassung, oder? Und dann lehnst du alle Quellen ab – die deine Kollegen anführen –, welche die Epoch Times als reputabel ansehen, ganz gleich wer das ist, wie beispielsweise den kanadischen Premier oder die anderen beiden hochangesehenen kanadischen Politiker, die du einfach hast verschwinden lassen. Warum hast du das gemacht? Vielleicht damit die Epoch Times nicht zu viel reputables Lob erhält? Oder all die hochangesehen Persönlichkeiten, die ich angeführt habe, von denen einige sogar für den Friedensnobelpreis nominiert worden sind. Oder all die hochangesehenen Institutionen, welche die Epoch Times vielfach ausgezeichnet haben. Leben wir eigentlich noch in Deutschland? In China ruft das Büro 610 den Richter, den Staatsanwalt und den Verteidiger zu sich und gibt diesen bekannt, wie das Urteil gegen einen Falun-Gong-Praktizierenden, Uiguren oder welchen Dissidenten auch immer auszusehen hat. Und die ganze Verhandlung ist nur noch eine Farce. Spielen wir hier gerade dieses Spiel? Wenn du die Epoch Times als nicht reputable Quelle ansiehst, entspricht das noch lange nicht der Wahrheit. Und in diesem Fall hast du seriöse Rezeptionsdokumente vorzulegen, die deine Meinung stützen, und nicht das von dir beschuldigte Opfer! Dann lass mal sehen! Und bedenke: Wir reden hier über die größte chinesische Zeitung außerhalb Chinas und nicht über die kleine deutsche Ausgabe, die allerdings genauso über viele Themen sauber berichtet hat. Grüße -- PeterD • Diskussion 13:21, 12. Feb. 2020 (CET)

Es liegen widersprüchliche Belege vor. Uneingeschränkt zitierfähig kann man die Epoch Times nicht nennen, für die deutsche Ausgabe, die aus ökonomischen Gründen auf rechtspopulistische Leser setzt, muss die Zitierwürdigkeit klar verneint werden. --Φ (Diskussion) 13:38, 12. Feb. 2020 (CET)

Was für ein Unsinn ist denn das nun wieder. Dann müssen wir ja ab sofort und auch für die Vergangenheit allen deutschen Medien, die aus ökonomischen Gründen auf linksextreme, linke, mitte-links, liberale, konservative, traditionelle, untraditionelle, rechte oder rechtsextreme Leser setzen, die Zitierfähigkeit klar verneinen. Warum schaffen wir denn nicht gleich alle Medien, die Pressefreiheit, die Meinungsfreiheit, die Glaubens- und Weltanschauungsfreiheit, ja am besten gleich alle Menschenrechte und die Demokratie ab? Grüße -- PeterD • Diskussion 13:24, 13. Feb. 2020 (CET)

1. Von "Uneingeschränkt zitierfähig" redet glaub ich keiner, oder? 2. Beziehst du dich mit "ökonomischen Gründen auf rechtspopulistische Leser" auf den Artikel der Zeit vom 13. September 2017? Das kann auch sehr gut fabriziert sein. Sauber wäre ein Frage und Antwort Interview dann wäre es nachvollziehbar. Hier fehlen Sekundärquellen. Es ist irrelevant welches Publikum du hast, wenn das was du sagst Fakt ist bzw belegbar oder glaubhaft ist. Des Publikums wegen eine kategorische Ausschließung der Quelle zu schaffen ist sehr unwissentschaftlich. - "Ignorance is Strength" - Orwell 1984? --Carinw92 (Diskussion) 17:31, 12. Feb. 2020 (CET)

Wie kommst du darau-f, der wäre, fabriziert? Das ist eine haltlose Verdächtigung, die du ad hoc erfunden hast, weil dir die Argumente ausgehen.

Interessanter Vorwurf von dir; wie sieht es denn mit deinen eigenen Argumenten aus? Die Zeit finde ich persönlich ein recht ansehnliches Medium. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich ihr alles glaube. Hast du denn wirklich schon vergessen, was wir beide vor einigen Wochen erlebt haben, als ein Kollege eine Lüge der Kommunistische Partei Chinas als Fakt einbringen wollte? Damals waren doch u. a. die Frankfurter Allgemeine, der Spiegel, Die Welt, The Washington Post etc. dabei, eine glatte Lüge der Kommunistische Partei Chinas als Tatsachen darzustellen. Und wäre AP nicht gewesen, wären sie noch nicht einmal aufgeflogen. Spiegel damals mit Fake-News (2002), Spiegel heute mit Fake-News (2019). Wie reputabel ist denn nun der Spiegel? So was hat der Epoch Times noch keiner nachgesagt, geschweige denn bewiesen. Und da muss ich jetzt wirklich Carinw92 Recht geben. Und du redest doch auch über sekundäre Quellen. Grüße -- PeterD • Diskussion 13:24, 13. Feb. 2020 (CET)

Hier geht es um die Frage, ob der Abschnitt zum Organraub weiterhin hauptsächlich mit der Epoch Times selber belegt sein darf. Ich meine mit Blick auf Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen: Nein. Mal sehen, wem die dritten Meinungen zustimmen. --Φ (Diskussion) 20:42, 12. Feb. 2020 (CET)

Hier geht es schon lange nicht mehr um diese Frage. Ich habe ganz genau erklärt, warum diese Berichterstattung ein besonderes Merkmal der Epoch Times ist und habe das auch belegt. Und andere Kollegen haben das ähnlich gesehen. Doch statt darauf einzugehen, hast du die Strategie geändert und bis auf die Schiene unseriös gesprungen, um endlich deine persönliche Meinung durchzusetzen. Und auch hier war es dir völlig egal, was deine Kollegen für eine Ansicht vertreten- völlig unabhängig, wie vernünftig diese auch sind -, und völlig ignorant gegenüber allen Aussagen, die von hervorragenden Persönlichkeiten, ja sogar Medienexperten geäußert worden sind. Für dich gibt es eben nur deine persönliche Abneigung gegen die Epoch Times und dass dies gefälligst Ausdruck finden muss in einem Artikel, an dem ich mehrere Monate lang alle Quellen überprüft habe. Und sogar nachdem Kollegen noch seriöse Quellen hinzugefügt haben, hast du diese einfach verschwinden lassen. Mit welcher Richtlinie rechtfertigst du das denn?

Wie dem auch sei. Du hast von deinen Kollegen und von der Epoch Times verlangt, dass sie und wir beweisen, dass sie kein unseriöses Medium ist. Das ist frech! Ich sag dir das jetzt noch einmal ernsthaft: Du hast zu beweisen, dass die Epoch Times keine reputable Quelle ist; du hast seriöse Rezeptionsdokumente vorzulegen, die deine Meinung stützen, und nicht das von dir beschuldigte Opfer! Wir sind hier nicht in China! Und wie du ja auch selbst von uns gefordert hast, hast du auch sekündäre reputable Quellen vorzulegen, welche die Reputation deiner anderen Quellen bestätigen. Und da nützen dir auch keine 3. Meinungen. Das ist nämlich langsam ein Fall für die Admins, denn hier geht es nicht mehr um kollegiale Zusammenarbeit und Verbesserung eines bereits recht guten Artikels, sondern um den eigenmächtigen Versuch, etwas schlechtzureden, das nicht schlechtgeredet werden muss.

Du hast gesagt: „Wikipedia-Benutzer sind ebenfalls keine zuverlässigen Informationsquellen.“ Was sollen dann die 3. Meinungen für eine Relevanz haben? Willst du wirklich „demokratisch“ abstimmen lassen, ob wir die Epoch Times verurteilen? Ohne Beweise reputabler Quellen und ohne sekündäre Quellen? Du allein hast deine Anschuldigungen zu belegen! Ich warte auf deine Quellen und die sekündären Quellen für deine Quellen!!! Grüße -- PeterD • Diskussion 13:24, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, man muss das hier etwas differenzierter betrachten. Die deutsche Ausgabe der Epoch Times ist nur ein Ableger vom Hauptblatt, der chinesischen Epoch Times. Das Berichtswesen des Senats und diverser Regierungsbehörden US-Amerikas und Kanada brachten sogar Mitteilungen und Dokumente über die Epoch Times heraus, die das Blatt differenziert betrachten. Und das sehe ich schon als Rezeption an bzw. aber auch als Kritik. Vielleicht kann das sogar noch in den Artikel einfließen. Da sich die chinesische und auch die amerikanische Ausgabe nun seit knapp 15 Jahren den Organraub zum Spezialthema gemacht hat, dort stetig recherchiert und darüber berichtet, ist es meiner Meinung nach nicht mit den oben geforderten zwei, drei Zeilen abgetan, die beiden Hauptartikel einzuleiten. Zudem wurden Journalisten und Berichte zu eben diesem Spezialthema gewürdigt und ausgezeichnet, und ich denke mal, dass die entsprechenden Kommissionen es sich nicht leisten können, diese nicht in alle Richtungen kritisch zu betrachten. Gemessen am Umfang der beiden Hauptartikel ist der Verweis darauf durchaus nicht zu groß bzw. übermäßig. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:24, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube, dass es hier zu dieser Diskussion gekommen ist, weil ich bei der Artikelerstellung nicht klar formuliert habe, dass es bei diesem Abschnitt nicht um das Thema Organraub geht, sondern um die Berichterstattung der Epoch Times zu diesem Thema seit nunmehr 14 Jahren. Ich werde mir diesen Abschnitt also nochmals vornehmen und entsprechend formulieren. Auch werde ich den Vorschlag von Doc Taxon aufgreifen, die Rezeption der USA und Kanada mit einfließen zu lassen. Dass die Hauptpunkte des Organraubs, wenn auch gekürzt, hier aufgeführt werden müssen, bedingt das Thema selbst. Was hinzukommen wird, ist die bis dato letzte größere Berichterstattung der Epoch Times über das China-Tribunal, das von Dezember 2018 bis Juni 2019 tätig war und das kommunistische Regime des Völkermords und des Verbrechens gegen die Menschlichkeit an Falun-Gong-Praktizierenden und Uiguren für schuldig befunden hat. Die Berichterstattung dazu ist allerdings weitergegangen, das das Urteil des China-Tribunals Reaktionen auslöste, wie beispielsweise bei der englischen Regierung, der UN-Vollversammlung etc. Ich bin schon dabei, den Artikel dazu zu erstellen, die Diskussion ist aber dazwischengekommen und hat mich da etwas Zeit gekostet. Wichtig ist dabei auch, dass der Journalist der Epoch Times, der wegen seiner Recherchen und der Berichterstattung über den Organraub ausgezeichnet worden ist, vom China-Tribunal als Sachverständiger eingeladen und angehört wurde. Ich bitte allerdings um etwas Geduld, da ich das nebenbei mache. Ich denke, ich werde in zwei, drei Wochen alles haben und dann auch diesen Abschnitt hier sauber überarbeiten können. Grüße -- PeterD • Diskussion 13:32, 19. Feb. 2020 (CET)

3M

Es wäre schon sehr erstaunlich, dass bei Durchsuchen all der Quellen des Spezialartikels die Epoch Times nicht gewürdigt würde oder klar würde, dass daraus zitiert wird (was eine Art Wertschätzung wäre). Man könnte von dort Artikel, die EP zitieren, hierher nehmen anstelle ET zu verlinken. Das würde das Problem vielleicht entschärfen. Sorry, ich tu mir diese Arbeit nicht an. (Wenn schon ein Spezialartikel vorhanden ist, ist hier vielleicht eine moderate Kürzung möglich. Ich lösche mal das schlimmste Wort).--Pauelz (Diskussion) 14:34, 13. Feb. 2020 (CET)

...=== 3M === Meines Erachtens kann die folgende Passage raus:

"Die Parlamente von Kanada, der Europäischen Union, Taiwan sowie der Unterausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten verabschiedeten Resolutionen, die den Organraub an Falun-Gong-Gewissensgefangenen verurteilen."

Die Passage: "Im Juni 2016 griff die Epoch Times den neuen, von David Kilgour, David Matas und Ethan Gutmann gemeinsam erstellten Untersuchungsbericht „Bloody Harvest / The Slaughter — An Update“ auf. Laut dem 680 Seiten umfassenden Bericht fanden von 2000 bis 2015 an 712 Leber- und Nierentransplantationszentren in ganz China jährlich zwischen 60.000 und 100.000 Organtransplantationen statt, sodass bis heute annähernd 1,5 Millionen Organtransplantationen durchgeführt worden sind, ohne dass China über ein funktionsfähiges Organspendesystem verfügt. Der Bericht kommt zu den Ergebnissen, dass die Anzahl der Organtransplantationen in China weitaus höher ist, als von der chinesischen Regierung angegeben; die Organquellen für diese hohe Anzahl an Organtransplantationen von getöteten Uiguren, Tibetern, Hauschristen und hauptsächlich Falun-Gong-Praktizierenden stammen; und Organraub in China ein Verbrechen darstellt, in das die Kommunistische Partei, staatliche Institutionen, das Gesundheitssystem, Krankenhäuser und Transplantationsmediziner verwickelt sind."

kann eigentlich auch raus oder sollte zumindest gekürzt werden. Was genau davon stammt aus der Zeitung, was nicht? Und bitte Quellen nennen. Louis Wu (Diskussion) 12:53, 14. Feb. 2020 (CET)

Das sind doch sehr wichtige Informationen - warum sollen die raus ? Begründung fehlt ! Wie oben schon gesagt hat EP in dieser Berichterstattung ein USP. Wir sind hier nicht der verlängerte Arm der chinesischen Staatszenzur ! Ich erspare es mir hier konkreter zu werden. --Empiricus (Diskussion) 12:43, 15. Feb. 2020 (CET)

Diese Passagen haben hier nichts weiter verloren, gehören in einen anderen Artikel, es geht hier um die Zeitung, nicht um mehr. Außerdem fehlen Quellenangaben, außerdem viel zu ausführlich. Louis Wu (Diskussion) 14:27, 15. Feb. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt beschreibt doch gut, wie die ET arbeitet und welche Quellen sie nutzt. Hat alles Hand und Fuß, gestützt durch seriöse Politiker und Anwälte. Das ist somit ein wichtiger Aspekt für die Seriosität und den Mut der ET und sollte drin bleiben. Was ist der eigentliche Grund, warum du das hier nicht lesen willst? --TechArtGer (Diskussion) 23:33, 15. Feb. 2020 (CET)

Es geht in der Passage um den Bericht, der aber nicht zum Lemma Epoch Times gehört, sondern woanders ausgewertet gehört. Und was hat er der erste Satz mit dem Epoch Times zu tun? Nichts. Louis Wu (Diskussion) 09:05, 16. Feb. 2020 (CET)

Der erste Satz hat insoweit etwas mit ET zu tun, als er unterstreicht, dass diese eigentlich unglaublichen Machenschaften keine Erfindung der ET sind, sondern international bekannt sind und von bedeutenden Regierungen angeprangert werden.--TechArtGer (Diskussion) 09:32, 16. Feb. 2020 (CET)

Englische Wikipedia-Seite "ziemlich anders"

The Epoch Times is a right leaning[4][5] [6][7] international multi-language newspaper and media company affiliated with the Falun Gong new religious movement, based in the United States.[12]

Das ist der erste Satz der englischen Seite. In deutsch: Epoch Times is eine rechtsgerichtete internationale mehrsprachige Zeitung und Mediengesellschaft verbunden mit der Falun Gong neuen religiösen Bewegung ...; Das sollte hier im Artikel zumindest erwähnt werden. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Epoch_Times (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:CF13:2D00:B9E9:6A9B:DB4E:9DC9 (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2020 (CET))

Hallo anonymer Beitragsgeber, ich denke du beziehst dich auf die letzte Revertierung oder nicht freigegebene Sichtung. Zunächst sind Wikipediaartikel keine Quellen. Siehe WP:Quellen. Ich denke die Mitwirkenden einschließlich mir sind schon an einer mit guten Absichten geführten verbesserung interessiert. Danke und lieben Gruß --Carinw92 (Diskussion) 12:50, 7. Nov. 2020 (CET)

US Präsidentschaftswahlen 2020 - Donald Trump

Schlagzeile der ET auf theepochtimes.com seit dem Tag nach der Wahl am 4. Nov. 2020 (und noch heute am 11. Nov 2020, vier Tage nachdem Joe Bden als Sieger fest steht): "Election Outcome Unclear Amid Pending Recounts and Legal Challenges", auf deutsch etwa: "Wahlergebnis unklar vor erwarteten Neuauszählungen und Gerichtsverfahren." Aus 6 Staaten werden Unregelmäßigkeiten bzw. Wahlbetrug gemeldet. Die gesamte Berichterstattung liest sich wie die Fortsetzung des Twitteraccounts von Donald Trump. Die politische Ausrichtung der ET ist damit eindeutig. Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich stelle das zur Diskussion, bevor ich dies in den Artikel einfüge.--Armin 12:49, 11. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Armin D. A. (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Armin, vielen dank dass du zunächst eine Diskussion anregst. Besonders in einer Zeit in der wie ich beobachte erst geschossen und dann gefragt wird. Womit konstituierst du den Wahlsieger? Es sind weder die Medien noch ein Kandidat, welcher entscheidet wie die Wahl ausgeht. Dazu haben die USA eine Verfassung und entsprechende Instituionen. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11641 Des weiteren wäre diese Berichterstattung in erster Linie auf Fakten beruhend als auf Trump ausgerichtet. Nicht weil sie dem entspricht was Trumps-Twitter-Account wiedergibt sondern weil sie bei Fakten bleibt. Die ET benennt daher bislang noch keinen Wahlsieger, bevor es amtlich ist. Daher würde ich dich um sachliche Bequellung aus amtlichen Regierungsstellen bitten, die ja online zugänglich sind. Vielen Dank und lieben Gruß --Carinw92 (Diskussion) 14:51, 11. Nov. 2020 (CET)

Na ja, die Wahl ist gelaufen, und außer den Trumpisten mit ihren absurden Lügenmärchen glaubt niemand an etwas anderes als einen Sieg von Biden, die Chance auf einen Sieg von Trump sind gleich Null. Die Mehrheit der Amerikaner hat Biden sowieso sehr deutlich, aber such bei den komischen Wahlmenschen ist er nicht mehr einholbar. Selbst der rechte Haus- und Hofsender der Trumpisten Fox hat das eingesehen. Wenn sich ET jetzt tatsächlich auch in den Reigen der überhaupt nicht mehr ernst zu nehmenden verschwörungstheoretischen Idioten einreiht, dann ist das i.d.T. ein Zeichen dass sie wohl genau das sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:07, 11. Nov. 2020 (CET)

@Sänger ♫ So wie im alltäglichen Leben höflicher Umgang und gutes Benehmen Grundregeln für ein aufeinandertreffen sind, so gelten auch bei Wikipedia ein paar Grundregeln. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tutorial/Kommunikation https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiliebe Daher möchte ich bitten deine Kritik sachlich vor zu bringen. Hier geht es nicht um (persönliche) Meinungen, Anmaßungen und Beleidigungen auch gegen Dritte. --Carinw92 (Diskussion) 21:19, 11. Nov. 2020 (CET)

Dann bin ich mal höflich und zeige Dir, wie das korrekte Verlinken von Wikiseiten geht: Zu der Diskussionsseiteninfo geht der Link entweder [[Wikipedia:Diskussionsseiten]] oder kurz [[WP:DS]], sprich Wikipedia:Diskussionsseiten oder kurz WP:DS, bei den anderen Links ist das analog, anpingen eght mit {{ping|Carinw92}}, sprich @Carinw92:.

Ich sehe hier keine Beleidigungen, das Verhalten der Trumpisten ist eine Beleidigung gegenüber jedem denkenden Menschen, aber das ist was anderes. Es gibt absolut keinerlei Hinweise auf irgendwelche Wahlfälschungen (wenn von den Versuchen der Republikaner abgesehen wird, die Briefwahl zu sabotieren, und viele WählerInnen an der Registrierung zu hindern, aber das war vorher). Diesen kompletten Unsinn irgendwie zu stützen zeugt von entweder bösem Willen oder völliger Dummheit, such's Dir aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:59, 11. Nov. 2020 (CET)

Teufel?

In ihren Youtube-Videos machen sie immer Werbung für so ein Buch über den angeblichen Teufel, der alles kontrollieren würde. Vielleicht sollte man erwähnen, dass dieses Blatt "leicht" relligiös angehaucht ist. Wie hier zum Beispiel: https://www.youtube.com/watch?v=VivHmBJjSe4&lc&t=7m (nicht signierter Beitrag von 185.144.10.36 (Diskussion) 18:08, 20. Nov. 2020 (CET))

Belege

Artikel in der NYT

How The Epoch Times Created a Giant Influence Machine Since 2016, the Falun Gong-backed newspaper has used aggressive Facebook tactics and right-wing misinformation to create an anti-China, pro-Trump media empire.
OK, das geht primär über die US-Ausgabe, aber die DE-Ausgabe ist wohl auch kaum weniger propagandistischer Müll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:04, 25. Okt. 2020 (CET)

Artikel zu Geldgebern nach Trumps Wahlniederlage

• [1] EinBeitrag (Diskussion) 16:55, 9. Jan. 2021 (CET)