Diskussion:Erdferkel

Dieser Artikel war am 28. März 2018 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Diskussion

Das Erdferkel (Orycteropus afer) ist die einzige lebende Art der Säugetierordnung der Röhrenzähner (Tubulidentata).

• pro - in meinen Augen auf jeden Fall ein solider Artikel, der entsprechend auch "lesenswert" ist. -- Achim Raschka 08:18, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro Gefällt mir Cottbus 08:45, 1. Feb 2006 (CET)
• pro - Endlich die Wahrheit über die Blaue Elise! Ich habe allerdings Jagd in Nahrungssuche abgeändert, da Elise wohl nicht repräsentativ ist. Frage: Haben die Tierchen keine natürlichen Feinde? Wenn nicht, wäre auch das erwähnenswert. --Griensteidl 17:44, 1. Feb 2006 (CET)
• Laienpro --Andreas ?! 22:28, 1. Feb 2006 (CET)
• Noch Kontra, die Querverlinkung ist sehr dürftig. Sind die Zähne hohl (dann wären sie eher röhrenartig, nicht säulenartieg)? Die Dentition ist sehr unklar dargestellt, gibt es mehr Milchzähne als bleibende, oder sind die der Jungtiere bereits bleibende und die Incisivi und Canini fallen aus?--Uwe G. ¿⇔? 15:52, 4. Feb 2006 (CET)
• pro - solider Artikel. --BS Thurner Hof 15:19, 5. Feb 2006 (CET)

Kommentar

• pro -brauchbarer Artikel, der lediglich noch etwas ergänzt werden sollte --Zündkerze 12:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Anmerkung: Dieser Kommentar wurde nach dem Ende der Abstimmung hier eingefügt, ich hab ihn daher nach unten verschoben --Bradypus 12:48, 12. Jan. 2007 (CET)

Anmerkungen

• pro - was ich über Erdferkel wissen wollte, weiß ich jetzt. Mission accomplished, sozusagen.
• contra - kein Verweis auf die "Erdschweinhöhle" in den Enden der Parabel? Relevanz, wird jetzt vielleicht jemand sagen, aber irgendwie müsste sich da zumindest ein Link rein schmuggeln lassen, immerhin wird im Buch eine verhältnismäßig aufwändige Betrachtung angestellt, warum die Erdschweinhöhle so heißt.
• Der Erkenntniszuwachs über Erdschweine hat den vermuteten Wissensdurst überstiegen, was immer eine schöne Erfahrung ist. ;-)

79.197.80.247 09:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Daten bei den Zoos

Erstmals wird ein Erdferkel 1869 im Zoo London gezeigt. Das Tier erreicht ein Alter von 9 Jahren. Auch den Berliner Zoo erreichen die ersten Erdferkel im 18. Jahrhundert. Das kann so nicht zusammenpassen. Entweder muss es 1769 für London heißen oder 19. Jahrhundert für Berlin. (Mal davon ausgehend, dass die Angaben ansonsten stimmen.) (nicht signierter Beitrag von 93.132.110.159 (Diskussion) 17:24, 2. Jan. 2014 (CET))

es geht ums 19 Jhd. hab das entsprechend geändert. (nicht signierter Beitrag von 91.47.177.253 (Diskussion) 00:29, 24. Jan. 2014 (CET))

Bild "Auf der Seite schlafendes Erdferkel" zeigt 2 Tiere!

Ich bin der Meinung, auf diesem Bild sind 2 Individuen sichtbar, nicht EIN zusammengerolltes Tier! Die auf dem Bild speziell erwähnten Hinterläuft gehören nicht zum selben Tier wie der Kopf. Die Hinterbeine (rechtes Tier) sind offensichtlich von einem Männchen, das Tier links scheint ein Weibchen zu sein.

Der Meinung bin ich auch und habe die Bildunterschrift geändert, das wurde aber rückgängig gemacht. Beim besten Willen kann der rechts sichtbare Schwanz und der dazugehörige Hinterlauf nicht von dem Tier auf der linken Seite stammen. Siehe auch die deutlich sichtbaren Hoden. Da die BU auf Vorder- und Hinterfüße verweist und diese zu beiden dargestellten Tieren gehören, muss die BU entsprechend geändert werden. --Bernardoni (Diskussion) 22:46, 28. Mär. 2018 (CEST)

Das alles gab es schon mal mit dem zugehörigen Hin-und Her an edits. Aus der Bildbeschreibung, auch der originalen, geht das nicht hervor. Zu sehen ist ein eindeutiges Tier liegend und die grabschaufelartigen Füße. Viel mehr sollte die Bildunterschrift auch nicht aussagen und ob da jetzt evtl nach eigenem Dafürhalten noch ein zweites Individuum, gar ein Pärchen, liegt, dürfte nebensächlich sein. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:11, 28. Mär. 2018 (CEST)

Die Bildbeschreibung sagt weder, dass es sich um ein Tier handelt noch um zwei. Das heißt, die Aussage, man würde ein Tier sehen, wurde ebenfalls "nach eigenem Dafürhalten" getroffen. Aber da das mit den zwei Tieren offenbar nicht mehrheitsfähig ist, habe ich jetzt eine neutrale Beschreibung gewählt. --Bernardoni (Diskussion) 03:53, 29. Mär. 2018 (CEST)

KALP-Diskussion vom 5. bis zum 28. November 2015 (Exzellent)

Erdferkel

Nachdem nun die Schuppentiere und auch die Rüsselspringer nach einem deutlichen Ausbau von Benutzer:DagdaMor einer positiven Neubeurteilung unterzogen wurden, würde ich nun als nächstes das Erdferkel einer solchen unterziehen wollen. Auch dieser Artikel wurde von dem Autoren in den letzten Wochen intensiv überarbeitet und hat mit der vor enigen Jahren als lesenswert ausgezeichneneten Version kaum noch etwas zu tun. Wie bei anderen Artikeln zu Säugetiertaxa legt der Autor auch hier Wert auf die Forschungsgeschichte und die Stammesgeschichte sowie die Phylogenetik auch im Kontext der paläontologischen Betrachtung - all in all sehr rund.

• Als Nominator ist der Artikel in meinen Augen:  Exzellent -- Achim Raschka (Diskussion) 05:16, 5. Nov. 2015 (CET)

+ Wie der Vorredner.  Exzellent --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 5. Nov. 2015 (CET)

Beeindruckend  Exzellent --WissensDürster (Diskussion) 11:35, 5. Nov. 2015 (CET)

•  Exzellent sehr schöner Artikel zu einem sehr anmutigen Tier, ohne den ich den Weg zu meiner neuen Lieblingscommonskategorie Category:Buckets containing live aardvarks sicher nie gefunden hätte. --Edith Wahr (Diskussion) 19:15, 5. Nov. 2015 (CET)
•  Exzellent. Altſprachenfreund, 22:44, 7. Nov. 2015 (CET)
• Ein sehr umfassender Artikel, der in meinen Augen nahezu alle derzeit zur Verfügung stehenden relevanten Informationen über die Art enthält. Daher natürlich  Exzellent. Nur eine Kleinigkeit ist mir noch aufgefallen. Im Text steht: 'Der deutsche Trivialname leitet sich aus dem Niederländischen beziehungsweise Afrikaans ab, in denen die Tiere Aardvark („Erdschwein“) genannt werden.' Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass Aardvark übersetzt ins (Hoch)deutsch nicht 'Erdschwein', sondern genau 'Erdferkel' heißt (Vark, Niederdeutsch/Plattdeutsch = Ferkel). Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:27, 8. Nov. 2015 (CET)

Hallo und erstmal danke an alle für die Voten! Vogelfreund, vark in Afrikaans heißt wohl sowohl Schwein als auch Ferkel, varken aus dem Niederländischen übersetzt Schwein. Es gibt wohl ein plattdeutsches Wort faark oder so, das Ferkel bedeutet. Evtl sollte man beides einfach nennen. Vielen Dank noch mal und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:52, 8. Nov. 2015 (CET)

•  Exzellent In der Einleitung findet sich die Formulierung: "graben unterirdische Baue", welches Tier gräbt oberirdische Baue??? ( ; Das müsste man doch besser formuliert kriegen. --Josefma (Diskussion) 14:01, 9. Nov. 2015 (CET)

Danke für dein Votum! Habs mal abgeändert, vllt fällt dir einfach was besseres ein, its a wiki... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:57, 9. Nov. 2015 (CET)

•  Exzellent Laien-Bewertung, aber ich fühle mich gut informiert. Gliederung ok, OMA-Tauglichkeit ist teilweise etwas schwierig wg. vieler Fachbegriffe, aber die sind in der Regel per Link erläutert, mithin kein Hinderungsgrund für eine exzellente Bewertung. --Wdd (Diskussion) 12:58, 11. Nov. 2015 (CET)
•  Exzellent Guter Artikel, finde ihn sehr informativ und verständlich. Kein Hinderungsgrund für eine exzellente Bewertung. --195.202.170.106 16:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Single-Purpose-AbstimmIP. --Jbergner (Diskussion) 22:47, 27. Nov. 2015 (CET)

•  Exzellent Sehr schön, gut gemacht, gern gelesen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:11, 12. Nov. 2015 (CET)
• Ich werde zwar nie verstehen, warum sich die Leser, um einen Beleg zu finden, durch bis zu fast 100-seitige Aufsätze pflügen müssen, statt dass die Seite angegeben wird; auch ist mir unbegreiflich, warum den Lesern zugemutet wird, sich genau zu merken, woher sie beim Anklicken eines Fußnotenzeichens gekommen sind, um an die richtige Stelle zurückzuspringen, aber die Naturwissenschaftler wollen offenbar auch zu Lasten der Leser, und der Belegpräzision Platz sparen und nehmen ein unhandliches Insidergetue in Kauf. Bei der Qualität kann man ein  Exzellent dennoch kaum versagen. Faszinierende Lektüre. Einziger Wunsch: Bitte Fundstätten und dergl. genauer lokalisieren. Länder wie Algerien sind einfach zu groß. Gut, dass es die Tiere nicht in Russland oder Kanada gibt... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:11, 16. Nov. 2015 (CET)
• Ich kann mich den vorigen Meinungen nur anschließen, der Artikel ist wirklich  Exzellent. Es gibt nichts daran auszusetzen. --Cla-Di15

Single-Purpose-Abstimmaccount, bitte Beitrag bewerten. --Jbergner (Diskussion) 22:31, 27. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank an alle Abstimmer für ihre Beurteilungen. Ich habe einzelne Ergänzungen zu den Fundlokalitäten gemacht, zumindest erstmal zu denen, die keine eigenen WP-Artikel haben. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:43, 16. Nov. 2015 (CET)

•  Exzellent Ich finde den Artikel sehr interessant, da ich nicht gedacht hätte, dass diese Tiere so unerforscht wären.

Single-Purpose-Abstimmaccount ohne Unterschrift. --Jbergner (Diskussion) 22:47, 27. Nov. 2015 (CET)

•  Exzellent Kann mich den vorhergehenden Kommentaren nur anschließen!

Single-Purpose-AbstimmIP bzw. VandalenIP ohne Unterschrift. --Jbergner (Diskussion) 22:47, 27. Nov. 2015 (CET)

•  Exzellent Umfassende Einleitung zu dem Thema, welche schon viele interessante Punkte hervorhebt. Ich finde den Artikel sehr gut formuliert - kurze, prägnante Sätze und eine unterhaltsame Sprache (zB "ein kompakt gebautes Tier"). Alles in allem ein gelungener Artikel.

Single-Purpose-AbstimmIP ohne Unterschrift. --Jbergner (Diskussion) 22:47, 27. Nov. 2015 (CET)

•  Exzellent Sehr umfangreiche und gute Erklärung. Ich würde vielleicht noch die Nahrung (Gurke, Kürbisse etc.) des Erdferkels erweitern bzw. konkretisieren.

Single-Purpose-Abstimmaccount ohne Unterschrift. --Jbergner (Diskussion) 22:47, 27. Nov. 2015 (CET)

•  Exzellent Sehr informativer Artikel der bis auf wenige Ausnahmen verständlich geschrieben ist. Nachdem ich die Erdferkel im Frankfurter Zoo gesehen hatte, wollte ich mehr über die Tiere wissen. Jetzt bin ich dank der ausführlichen Beschreibung ein halber Erdferkel-Profi. Vielen Dank!

Single-Purpose-AbstimmIP ohne Unterschrift. --Jbergner (Diskussion) 22:47, 27. Nov. 2015 (CET)

•  Exzellent Schöne und klare Struktur des Artikels! Sehr umfangreiche Bearbeitung des Themas!

Single-Purpose-AbstimmIP ohne Unterschrift. --Jbergner (Diskussion) 22:47, 27. Nov. 2015 (CET)

 ExzellentCruisenOhneBusen (Diskussion) 19:53, 27. Nov. 2015 (CET) gesperrte Sperrumgehungssocke. --Jbergner (Diskussion) 22:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Selbst wenn man alle Stimmen, bei denen starker SPA-Verdacht besteht, außer Betracht lässt, erreichte der Artikel eine ausreichende Anzahl an Exzellenz-Voten für eine Auszeichnung als Exzellent in dieser Version. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 20:51, 28. Nov. 2015 (CET)

insektenfresserisch

Das ist ein reiner Wikipedia-Ausdruck: https://www.google.de/search?q=insektenfresserisch . Als Adjektiv zu Insektenfresser würde ich wikt:insektenfressend sehen, meinetwegen auch insektivor. Gibt es Argumente gegten eine Änderung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:54, 28. Mär. 2018 (CEST)