Diskussion:Eristische Dialektik

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eristische Dialektik“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Kunstgriffe (Schopenhauer)“ wurde am 9. Dezember 2006 und am 8. Juli 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden.

Hinweise

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Das Archiv mit der Versionsgeschichte des ehemaligen Artikels "Kunstgriffe" und dessen Diskussionsseite befindet sich hier.

Die damaligen Diskussionsbeiträge befinden sich hier. Harry8

Besondere Namen für Verschwörungstheoretische Argumentformen

In manchen Diskussionen, etwa um die Spezielle Relativitätstheorie, gibt es vor allem von deren Gegnern neben Autoritätsargumenten (und damit verwandten "Mehrheitsargumenten") auch Argumentformen, die ich hier vorläufig als "Galilei-vor-der-Inquisition"-Argumente bezeichne, also solche, die Verfechter der SRT als Inquisitoren und sich selbst oder andere Gegner der SRT als gegen deren Dogmatismus ankämpfenden Galilei darzustellen suchen. Gibt es dafür eine besondere Bezeichnung?--Slow Phil (Diskussion) 17:48, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ist ad personam, aber auch Kunstgriffe 27-29. Generell geht es um eine Beweislastumkehr hervorgerufen durch eine recht irrelevante Analogie: Galileo wurde von Vertretern der herrschenden lehre angegriffen, und er hatte recht, aber daraus folgt ja nicht, das jeder, der von der herrschenden Lehre angegriffen wird, Recht hat. Wer da einen Zusammenhang behauptet, begeht eine Ignoratio elenchi. siehe auch Illusorische_Korrelation. Werden mehrere Analoge Beispiele gewählt, so liegt vielleicht ein Bestätigungsfehler vor. -- Leif Czerny 19:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

Unterschied: ad personam - ad hominem

Unter 38. ad personam wird der Unterschied zu ad hominem nicht klar, zumal beide auf den Artikel 'ad hominem' verlinken. Insbesondere die Phrase 'Behauptungen über den Gegenstand statt Gegenstand der Behauptungen' zur Beschreibung von ad hominem scheint keinen Sinn zu ergeben und klingt nach Anwendung von 36 simuliertes Argument. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B99:6100:C846:29DA:A22F:BCAE (Diskussion) 15:31, 3. Mär. 2021 (CET))

per fas et nefas

Bedeutet das nicht (etwas frei) "egal ob Fakt oder kein Fakt"?

--2001:1308:B2A4:F700:C0D:A013:BF23:30C4 02:09, 25. Jul. 2024 (CEST)

Nein, vgl. Pons la-de, der Wortstamm hat nichts mit dem von facere, fēcī, factum zu tun. --Silvicola ^Disk 15:08, 25. Jul. 2024 (CEST)

Vgl. Liste lateinischer Phrasen/P#Per. --Malabon (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2024 (CEST)

Kunstgriff 32

Kunstgriff 32 wird schlichtweg falsch erklärt.

Besser:

Die Behauptung des Gegners wird für unglaubwürdig erklärt, indem sie einer "verhassten" Kategorie (z.B. jene einer Denktradition: Idealismus, Materialismus) zugeordnet wird. Es wird dadurch erstens suggeriert, dass diese Behauptung tatsächlich Teil dieser Kategorie ist und sie zweitens deswegen falsch sein müsste. --84.115.226.124 11:55, 24. Aug. 2024 (CEST)