Diskussion:Eugen Drewermann

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eugen Drewermann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Neujahrsansprache

Ich plädiere für Streichung des Satzes In seiner Neujahrsansprache setzte er sich kritisch und differenziert mit Wissenschaft, Liebe und Staat auseinander. Es muss nicht jede Ansprache, die Drewermann mal gehalten hat, in einem Enzyklopädie-Artikel erwähnt werden. Was ist an dieser Ansprache so besonders, dass sie Erwähnung finden sollte? Bemerkenswert ist ihre breite Rezeption in Querdenker-Kreisen. Das müsste dann aber vermerkt werden, um ihre Erwähnung zu rechtfertigen. Hat die Ansprache auch eine Rezeption außerhalb der Querdenker-Kreise gefunden? Wird sie beispielsweise irgendwo in einem Zeitungsartikel zitiert? Außerhalb der Internet-Filterblase ist die Ansprache offenbar nicht wahrgenommen worden. Dass die Ansprache differenziert ist, kann nur ein Drewermann-Fan behaupten. Was heißt überhaupt „kritische Auseinandersetzung mit Wissenschaft, Liebe und Staat“? Ich kann mir darunter nichts vorstellen. Was kritisiert er denn an Wissenschaft, Liebe und Staat? Welche Wissenschaft meint er? Welchen Staat meint er? Der Satz ist letztlich nichtssagend und letztlich nur Werbung für das verlinkte YouTube-Video. --Longinus Müller (Diskussion) 23:56, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich gebe dir in allen Punkten recht. Der Satz kann meiner Meinung nach entfernt werden. So liefert er nicht genug Info. --ChoG ^Ansprechbar 00:27, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich stimme Longinus Müller ebenfalls in allen Punkten zu. Der Satz stellt keine Verbesserung des Artikels dar. Ich werde ihn deshalb entfernen. --Barbasca (Diskussion) 22:57, 18. Jan. 2022 (CET)

Unverständlich

Schnelle verweist auf den mangelnden historischen Bezug in Drewermanns archetypischen Szenarien, einen fehlenden diachronen Ansatz, der die Entwicklung in Beziehung zur Zeit beschreibt, wie sie im historisch-kritischen Ansatz ihren Ausdruck findet und die, den historisch einzigartigen sowie die historisch bedingten Erfahrungen berücksichtigten, die sich in den neutestamentlichen Erzählungen abbildeten.

Der fett gedruckte Satzteil ist syntaktisch völlig verunglückt und unverständlich. Was ist gemeint? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 17:46, 17. Apr. 2022 (CEST)

Sehr richtig. Ich habe den Satz so repariert. Er ist ein Beispiel für etliche Passagen im Artikel, die unnötig schwer verständlich formuliert sind. Anscheinend konnte in diesem Fall sogar der Autor seinen eigenen Satz grammatisch nicht mehr überblicken. --Lektor w (Diskussion) 11:58, 27. Mai 2023 (CEST)

"verschwörrungsideologisch"

Man hat wohl erkannt, dass Theorie auch etwas anderes vermitteln kann, als was die Ladung des Begriffs beabsichtig. Nun ja, aber um den "Great Reset" als "Verschwörungstheorie" zu bezeichnen, ist wirklich eine neue Kerze auf der Torte. Es sollte da doch auch wesentlich sachlicher und aus neutraler Perspektive gehen, daher bitte nachbessern. --105.0.0.42 17:02, 11. Aug. 2022 (CEST)

Abschnitt ‎Kritik an den allgemeinpolitischen Äußerungen Drewermanns

"Jan-Henrik Gerdener berichtet hierzu in der Neuen Westfälischen, dass Drewermann, der gerade noch von westlichen Politikern die Tugend des Zuhörens eingefordert hatte, seinem Kritiker ins Wort fiel."

Ein Artikel in Neue Westfälische zu so einer Kleinigkeit macht noch kein enzyklopädisches Wissen. [1] Kein Konsens, gerne 3M. --Nuuk 11:24, 4. Dez. 2022 (CET)

Aktuell sind zwei WP-Konten und eine Münchener IP für den Eintrag, du als einziger dagegen. Nennt sich Konsens-1.--Tohma (Diskussion) 13:11, 4. Dez. 2022 (CET) Update, Schilderwaldmeister dürfte mit seiner Bearbeitung Zustimmung signalisiert haben, also drei WP-Konten und eine Münchener IP für die Ergänzung.--Tohma (Diskussion) 15:12, 4. Dez. 2022 (CET)

Es ist echt erstaunlich wie hier die Zwischenrufe verschiedener Unbekannter auf Drewermann Veranstaltungen als Kritik in die Enzyklopädie aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von Torgus (Diskussion | Beiträge) 16:18, 17. Mär. 2023 (CET))

Jemand hat Details zu einem Auftritt des D. in Karlsruhe eingetragen, anscheinend eine kurze Auseinandersetzung zum Ukrainekrieg mit irgendwelchen Lokalpolitikern im Publikum. Ich denke, das keine zeitüberdauernde Bedeutung für die Biografie, daher zurückgesetzt. —MBq ^Disk 12:00, 21. Mär. 2023 (CET)

Da sollte noch weiter gekürzt werden. --Nuuk 12:08, 21. Mär. 2023 (CET)

keinerlei Relevanz

Benutzer:Tohma revertierte den Eintrag für die Aachener Auszeichnung für Menschlichkeit mit der Begründung keine Relevanz. Das die Relevanz gegeben ist, sollte sich ohne Diskussion von selbst ergeben. Welchen Stellenwert der Preis hat, ist eine andere Frage. Guten…das HBS 06:21, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wo finde ich den Artikel zum Verein mit Preis, woraus sich eine Relevanz ergeben könnte? Wo ist die Berichterstattung in relevanzstiftenden Medien?--Tohma (Diskussion) 06:41, 26. Okt. 2023 (CEST)

So wie ich das verstehe, ist das die 1. Preisverleihung eines kleinen (für dich und wohl auch die WP noch unbedeutenden) Vereins. Deshalb kannst du natürlich gerne auch einen Artikel dazu erstellen. Und wenn du eine Suchmaschine bemühen möchtest, dann findest du auch Berichterstattung dazu. Guten…das HBS 06:45, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wer drin haben will, muss sich kümmern.--Tohma (Diskussion) 07:25, 26. Okt. 2023 (CEST)

Keiner muss sich hier kümmern, damit die Preisverleihung in der Auflistung einen Eintrag verdient. Auch nicht dann, wenn Benutzer:Tohma keine Relevanz erkennen will oder einen WP-Eintrag für den Preis verlangt. Guten…das HBS 07:36, 26. Okt. 2023 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Also ich musste erstmal schauen, um was es da ging. Mit etwas googeln findet man heraus, dass es sich um eine Gegenveranstaltung zum Karlspreis für Selenskyj handelt und offenbar seine Kritik an der westlichen Haltung im Ukraine-Krieg damit gewürdigt wird. Also den Preis einfach so aufzulisten schafft kein Wissen oder Verständnis. Stattdessen könnte man seine Haltung zum Krieg im Artikel etwas ausbauen. Was auch nicht so ganz klar wird: Der Preis wurde ihm wohl in Abwesenheit verliehen. Ist Drewermann in irgendeiner Initiative diesbezüglich aktiv? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:58, 26. Okt. 2023 (CEST)

Den Preis aufzulisten schafft das Wissen um den Preis und deswegen gehört er in die Liste. Was mit der Preisverleihung verbunden und zu verstehen ist, kann der Leser selbst einschätzen, auch ob Drewermann sich da vor einen Karren spannen ließ oder nicht. Guten…das HBS 08:35, 26. Okt. 2023 (CEST)

Die Relevanz des Preises muss nachgewiesen werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:43, 26. Okt. 2023 (CEST)

Extrem störend ist die laufende Kommentierung von 3Ms durch den Einholer. Aus ähnlichen Gründen wurde er schon in der letzten 3M für die Diskussion gesperrt. Nichts gelernt?--Tohma (Diskussion) 10:37, 26. Okt. 2023 (CEST)

service - NPOV beachten Guten…das HBS 10:45, 26. Okt. 2023 (CEST)

Thoma hat Recht und du wirst bereits wieder ausfallend, in dem du über das Anliegen spekulierst. Lass es einfach und äußere dich ausschließlich zur Sache. --ɱ 13:04, 26. Okt. 2023 (CEST)

• Generell muss nicht jede Auszeichnung selbständig enzyklopädisch relevant sein, um in einem Artikel genannt zu werden. Eine gewisse Bedeutung muss aber erkennbar sein (wie bei der Ehrenmedaille einer Stadt). Hier handelt es sich aber offensichtlich nicht um eine Auszeichnung, sondern um eine politische Aktion der Aachener für eine menschliche Zukunft. Gibt es irgendeine Rezeption außerhalb Aachens? Mein Google findet auf den ersten Seiten keine überregionale Presse, alles nur aus dem Dunstkreis der Aktivisten. Das kann ggf. irgendwo unter "Wirken" abgehandelt werden. Die "Auszeichnung" ohne irgendeine Möglichkeit der Einordnung aufzulisten ist meines Erachtens nicht ok.--Erastophanes (Diskussion) 09:35, 26. Okt. 2023 (CEST)

Der Preis und seine Verleihung sind belegt und es existieren auch Quellen dazu. Aus und für welchen Dunstkreis diese Aktion gilt, ist ausschließlich der Beurteilung der Lesenden zu überlassen. Ob ein Preis relevant ist oder nicht ist relativ und es schadet überhaupt nicht und niemandem diesen hier auch mit aufzulisten. Offensichtlich würde das aber dem Anliegen einiger Autoren hier schaden. Guten…das HBS 10:41, 26. Okt. 2023 (CEST)

Bist Du eigentlich ein Bot oder verstehst Du auch was die anderen schreiben? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:51, 26. Okt. 2023 (CEST)

• 3M: Diesen nicht rezipierten Schwurbler-Preis halte ich nicht für relevant für den Artikel: draußen lassen. --ɱ 11:49, 26. Okt. 2023 (CEST)

• 3M: Wer ist überhaupt Stifter des Preises? [2] [3] Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Slökmann (Diskussion) 12:19, 26. Okt. 2023 (CEST)
• Preis ist nicht relevant, Rezeption gibt es keine. Insofern: draußen lassen. Louis Wu (Diskussion) 21:20, 26. Okt. 2023 (CEST)
• 3M Punkt 1: es hat sich bei der Einholung von dritten Meinungen etabliert, dass in den jeweiligen Abschnitten 3M die dritten Meinungen selbst nicht kommentiert werden. Diskussionen zu einzelnen dritten Meinungen erfolgen oft in einem Abschnitt davor oder dahinter. Diese Kommentierungen werden in der Regel als unhöflich, Störung und versuchte Manipulation des Ablaufs gewertet. Das hat der Einholer dieser dritten Meinung offenbar noch nicht internalisiert. Punkt 2: die Relevanz von Preisen wird ansatzweise hier thematisiert (siehe etwa unter Literaturpreise). Den Kriterien nach sehe ich persönlich keine Relevanz des Preises. Punkt 3: was ich persönlich sehe ist der Versuch mittels Wikipedia einen „Alternativpreis“ zu promoten, der bislang nur für - soweit ich das überblicken kann - einen kleinen Personenkreis relevant ist. Punkt 4: es wäre noch zu kären inwieweit dieser Preis für die Biografie von Drewerann relevant ist. Zudem habe ich in der örtlichen Berichterstattung nirgendwo über die, nach eigenen Angaben „erstmalige Verleihung“ (sic !) dieses Preises gelesen. Dass es darüber Videos gibt, ist natürlich ein Fakt. --KarlV 13:49, 30. Okt. 2023 (CET)
• 3M In der WP soll nicht qualifiziert werden, sondern abgebildet, was ist. Der Preis wurde an einem offiziellen Ort verliehen und auch angenommen, insofern gehört er zur Biografie dazu. Infolge der Belegpflicht können sich WP-Leser vermittels der zitierten Literatur ohnedies selber ein Bild davon machen.--Loimo (Diskussion) 07:31, 11. Jan. 2024 (CET)