Diskussion:Extreme Programming
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fehler in Grafik: Die Prinzipien XPs
[Quelltext bearbeiten]Ich halte die Grafik "Die Prinzipien XPs" für teilweise falsch.
XP fordert explizit in Redundanz in kritischen, wichtigen Systemteilen, das Bild beschreibt aber "Redundanzen vermeiden", was exakt dem widerspricht was Kent Beck schreibt.
Ich würde vorschlagen, diese zu korrigieren.
"XP-Lebenszyklus"-Bild erscheint mir komplett sinnfrei.
[Quelltext bearbeiten]Was soll es aussagen? Dass sich "XP" nur um sich selbst und ein paar schlau klingende Schlagwörter dreht und am Ende nichts dabei herumkommt? --2003:CC:E71C:D600:7455:C505:52DA:D101 12:37, 12. Jan. 2024 (CET)
Lesenswert-Auszeichnung fragwürdig
[Quelltext bearbeiten]@Michael Hüttermann: nicht nur die Grafik ist wenig aussagekräftig, wie hier diverser Vorredner ausführen sondern es gibt auch einige Fehler und Ungereimtheiten. Der Abschnitt Kritik ist weitestgehend belegfrei wie der Belegbaustein hinweist. Im Diskussionsarchiv Diskussion:Extreme Programming/Archiv/2 finden zich zahlreiche Hinweise für Mängel.
Leider kann ich nicht erkenne, dass du diesen Kritiken Rechnung getragen hast. Bitte äußere dich dazu bzw. stelle in Aussicht ob du die Mängel an dem Artikel zeitnah umsetzten kannst. Ansonsten würde ich diesen vor 18 Jahren zum lesenswerten Artikel zur Abwahl vorschlagen. Ich warte hier auf eine Reaktion bis zum 18. Oktober 2024. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 11. Okt. 2024 (CEST)
- Hallo @Alabasterstein. Danke dass Du Dir diesen Artikel nun anschaust und mich dazu persönlich anschreibst. Wie Du richtig rekonstruiert hast, war ich damals ein Hauptautor. Über die Jahre haben aber einige andere Personen sich auch mal mehr mal weniger eingebracht. Vielleicht solltest Du allen Interessenten und Mitschreibern etwas mehr Zeit einräumen oder ggf. selbst mit anpacken? Bzgl. Kritik: wenn ich mich richtig erinnere, gab es auch schon damals Kritik der Form "ohne Mehrwert" oder "Schlagworte", und wir hatten sie in Teilen in den Abschnitt "Kritik" überführt. Auch wenn es wahrscheinlich in dem Fall größtenteils inhaltlich passend wäre, es ist wohl weiterhin nicht möglich, dass man die Diskussionsseite als Beleg nimmt für den Abschnitt Kritik im Artikel. Viele Grüße --Michael Hüttermann (Diskussion) 13:53, 13. Okt. 2024 (CEST)
- Gut, aufgrund dieser Wortmeldung gehe ich davon aus, dass du nicht an einer Verbesserung interessiert bist bzw. mitwirken willst. Dass die kritisierten Punkte auf der Diskussionsseite nicht stichhaltig genug sind, teile ich ganz und gar nicht.
- Richtig ist, du bist nicht alleiniger Autor, aber mit 57% (und 9% hat der Autor mit dem zweitmeisten Textanteil) doch der mit Abstand am meisten dazu beigetragen hat.
- Zum Zeitrahmen: wenn du dich bereit erklären würdest den Artikel entsprechend auszubessern, wäre klar, dass man eine Woche zu wenig Zeit wäre. Da du aber offenbar die Pflicht eher auf andere Autoren siehst, muss man hier auch für den Abwahlantrag auch nicht die anvisierte Woche abwarten. Ich warte trotzdem noch bis zum 18. und werde den Artikel zur Abwahl stellen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:02, 14. Okt. 2024 (CEST)
Zur Info und Kenntnis: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Abwahl:_Extreme_Programming ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 29. Okt. 2024 (CET)
Lesenswert-Wiederwahl vom 29. Oktober bis 13. November 2024 (gescheitert)
[Quelltext bearbeiten]Artikel zum Zeitpunkt der Auswertung
Extreme Programming (XP, auch Extremprogrammierung) ist eine Methode, die das Lösen einer Programmieraufgabe in den Vordergrund der Softwareentwicklung stellt und dabei einem formalisierten Vorgehen geringere Bedeutung zumisst.
Ein 2006 gewählter Artikel, dessen Diskussionsseite (insbesondere auch im Archiv der DS) von Kritik gerade zu überbordet. Ich bin durch Zufall auf diesen Artikel vor einigen Wochen gestoßen und haben auf die berechtigten Hinweise den Hauptautor angesprochen. Dieser sieht sich allerdings nicht wirklich in der Pflicht, den Artikel entsprechend zu verbessern. Im Gegenteil versuchte er die Verantwortung oder zumindest eine gewisse Mitwirkungspflicht z.B. auf den Fragesteller (mich) abzuwälzen.
Der Artikel krankt an teilweise sehr schwammigen Erklärungen (nur ein Beispiel: Diskussion:Extreme_Programming/Archiv/2#Einfach_vs._Kompliziert), was bereits in der Einleitung beginnt. Man erfährt gerade mal grob, dass es sich um eine Programmiermethodik handeln soll, aber nicht im Ansatz worum es wirklich geht. Was dann folgt sind diverse Allgemeinplätze (das sehen durchaus auch andere so: Diskussion:Extreme_Programming/Archiv/1#Universales_Wischiwaschi_ohne_klare_Definition), schlechte Grafiken (Diskussion:Extreme_Programming#Grafiken_ohne_Aussagekraft) sowie Anwendungsbeispiele die auf eine Vielzahl von Methoden anwendbar wären. Die Beleglage ist ziemlich dünn (die meisten Abschnitte sind gar nicht belegt, bis auf sehr wenige Ausnahme hat eigentlich nur der Geschichtsabschnitt Belege). Der Abschnitt Kritik hat sich bereits 2019 einen Beleg-fehlt-Baustein eingefangen, die konkreten Mängel wurden ebenfalls hier benannt. Stilblüten wie Heute, über zehn Jahre nach den ersten XP-Schritten, erfreuen sich XP und andere agile Methoden wachsender Beliebtheit. (Aussagen entbehrt ebenfalls eines Beleges und müsste ohnehin auf Aktualität geprüft werden, fast 20 Jahre nachdem der Satz geschrieben wurde) zeugt vom hohen Verwaisungsgrad eines bereits zu Beginn nicht wirklich gut geschriebenen Artikels hin. Auch die Schreibweise von Fachbegriffen ist uneinheitlich, siehe dazu: Diskussion:Extreme_Programming/Archiv/2#Schreibweisen.
Die Gründe können nur einen groben Rundumschlag darstellen, sind nicht vollständig, aber ausreichend gravierend als dass ich diesen Artikel zur Abwahl stelle. Eine Nachbesserung in absehbarer Zeit erscheint angesichts der beständigen Nichtachtung der Hinweise auf der Diskussionsseite nicht wahrscheinlich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:40, 29. Okt. 2024 (CET)
- Ganz klar keine Auszeichnung! --Morten Haan 🀨 Wikipedia ist für Leser da 17:56, 29. Okt. 2024 (CET)
- Mit der Sache kenne ich mich nicht aus. Aber die vorgebrachten Gründe sind gut nachvollziehbar: Ein verwaister Artikel, bei dem Mängel sichtbar und nicht beseitigt wurden, verdient keine Auszeichnung mehr.keine Auszeichnung--PaFra (Diskussion) 19:08, 30. Okt. 2024 (CET)
- keine Auszeichnung Ebenso --Lutheraner (Diskussion) 19:14, 30. Okt. 2024 (CET)
- keine Auszeichnung. Ich bin kein Freund von Abwahlen und das ist das erste Mal, dass ich für eine stimme. Ausschlaggebend ist für mich vor allem, dass seit mehr als 5 Jahren ein vollauf berechtigter Mängelbaustein im Artikel liegt, ohne dass irgendwas passiert wäre. --Arabsalam (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge) 19:59, 30. Okt. 2024 (CET))
- keine Auszeichnung Alles gesagt zum Zustand des Artikels... Gruß --Gimli21 (Diskussion) 18:54, 10. Nov. 2024 (CET)
Eindeutige Abstimmung, das der Status aberkannt werden soll --Thzht (Diskussion) 15:39, 13. Nov. 2024 (CET)