Diskussion:Fall Nathusius
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von 87.160.147.7 in Abschnitt Literatur
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fall Nathusius“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Literatur
[Quelltext bearbeiten]Betr.: Der "Fall Nathusius" : ein Militärgerichtsprozess im Jahr 1924, seine politischen Auswirkungen und die Rezeption in der zeitgenössischen Presse, Mark-Nikolaus von Nathusius; Peter E. Müller, Berlin, Epubli, 2014, ISBN 978-3-7375-2591-6
Werk ist neben den Pflichtstandorten Frankfurt und Leipzig an weiteren wissenschaftlichen Bibliotheken/Verbünden in Deutschland aufgenommen (Hebis, KIT/KVK und Worldcat):
- BVB (Bayern), Bayerische Staatsbibliothek
- KOBV (Berlin-Brandenburg), Bundesarchiv und Berliner Stadtbibliothek (BStB)
- SWB (Südwestdeutschland, Sachsen), Württembergische Landesbibliothek, Stuttgart
Ebenfalls in A, CH und Liechtenstein vorgehalten:
- Österreichische Militärbibliothek (opac/bmlv)
- Liechtensteinische Landesbibliothek (lbfl, Swissbib)
- Bibliothek am Guisanplatz (Eigenössische Militärbibliothek (Alexandria)
- Schweizerische Nationalbibliothek (Helveticat)
--212.29.140.35 16:30, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Das Werk ist unbeschadet seiner ISBN indes nicht über den Buchhandel und auch nicht über die BoD-Plattform epubli zu erwerben. Das sieht für mich nicht so aus, als ob der Titel von Bibliotheken selbst erworben wurde. Das Inhaltsverzeichnis [1] in der DNB läßt darauf schliessen, dass es sich um den Text einer älteren Version des WP-Artikels [2] handelt. Nun ja, WP:LIT.--Assayer (Diskussion) 21:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Es gibt keine weitere Literatur zu dem Thema. Bei der Beurteilung der Qualität von BoD-Werken ist die Verbreitung in Bibliotheken von wesentlicher Bedeutung. WP:RK (Verlage) sieht sogar vor, dass (drei) Werke mit solcher Verbreitung einem Verlag WP-Relevanz verleihen - was bei solchen BoD-Verlagen allerdings nicht besonders sinnvoll wäre. Das Werk ist für den Interessierten verfügbar; eine Möglichkeit, es käuflich erwerben zu können, muss nicht gegeben sein. Im Gegenteil: mangels Vermarktung über den BoD- oder sonstige Verkaufskanäle entfällt im vorliegenden Fall der Verdacht auf Werbung. --212.29.140.35 07:44, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Das Werk ist unbeschadet seiner ISBN indes nicht über den Buchhandel und auch nicht über die BoD-Plattform epubli zu erwerben. Das sieht für mich nicht so aus, als ob der Titel von Bibliotheken selbst erworben wurde. Das Inhaltsverzeichnis [1] in der DNB läßt darauf schliessen, dass es sich um den Text einer älteren Version des WP-Artikels [2] handelt. Nun ja, WP:LIT.--Assayer (Diskussion) 21:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Die Seriösität und Neutralität des Bändchens ist mehr als zweifelhaft. Das ändert sich auch nicht, wenn es gratis an einige Bibliotheken versandt wurde. Es gibt keine Rezeption, keine Rezension und keinerlei Referenzierung in anderen Werken. Daher gemäß WP:LIT entfernt. --Otberg (Diskussion) 09:13, 15. Okt. 2015 (CEST)
- hier dazwischengeschoben:Ein knappes Dutzend Bibliothekare von Staats- und Landesbibliotheken haben sich das Buch angesehen und für geeignet gehalten, es in ihren Apparat aufzunehmen. Es spielt dabei keine Rolle, ob angekauft, gestiftet, geschenkt oder gefunden - die Aufnahmekriterien sind stets gleich und richten sich nach der angestrebten Entwicklung des Bestandes und der Qualität der Werke. Herr Otberg, der das Buch im Zweifel nie in den Händen gehalten hat, weiss es aber besser als die Fachleute. Stellt eben mal die Seriösität in Frage. Irgendwann hatte mal jemand die Idee, Wikipedia für die Leser zu machen, Literaturhinweise sollen dem Interessierten helfen, vertiefende Informationen zu finden. Das ist nun das einzige bekannte Werk, das sich mit dem Vorgang ausführlich beschäftigt. Soll der Leser nach Meinung von Oberlehrern, die sinnbefreit Prinzipien reiten (die sie selbst noch nicht einmal richtig verstehen) und dabei die Idee des Projektes aus den Augen verloren haben, aber nicht erfahren. Auch recht, die Herren - bleibt das Buch halt draussen. Hoffe, dass ist angemessen erregend. --212.29.140.35 19:35, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Die Seriösität und Neutralität des Bändchens ist mehr als zweifelhaft. Das ändert sich auch nicht, wenn es gratis an einige Bibliotheken versandt wurde. Es gibt keine Rezeption, keine Rezension und keinerlei Referenzierung in anderen Werken. Daher gemäß WP:LIT entfernt. --Otberg (Diskussion) 09:13, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Dass der Autor hier sein POV-TF-Bändchen pushen will ist ja verständlich, ändert aber nicht an unseren Prinzipien. --Otberg (Diskussion) 22:19, 15. Okt. 2015 (CEST)
Finde ich ne klasse Idee das als Buch rauszubringen. Glückwünsche an die beiden Autoren falls sie hier mal lesen sollten!--Karlis (Diskussion) 18:21, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Ich glaube, man kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass die beiden Autoren hier regelmäßig mitlesen und über die Rezeption ihres Werkes im Bilde sind.--Assayer (Diskussion) 15:25, 16. Okt. 2015 (CEST)
Das Werk wird mittlerweile auch bei zwei weiteren wissenschaftlichen Bibliotheken/Verbünden in Deutschland geführt: