Diskussion:Fatutaka

private Studie zur Größe der Insel

Ich habe das aufgefundene Foto (siehe Weblinks) mal analysiert, alles mit der Einschränkung, dass es Verzerrungs-, Perspektive- und andere Fehler geben kann, die jedoch an der Größenordnung nichts ändern.

Der auf dem Bild sichtbare Teil der Insel ist 3,82 mal so breit wie hoch. Wenn die angegebene Höhe von 122 Metern stimmt, dann ist die Insel in der vorliegenden Draufsicht 466 Meter breit oder lang. Da bräuchte es schon eine verdeckte Länge von mindestens 3,34 km weg vom Betrachter, um auf 1,6 km² Fläche zu kommen, die kleinere der beiden Flächenangaben. Aber selbst diese Fläche halte ich für viel zu hoch. Wenn die Insel in Blickrichtung wenigstens so lang oder breit ist wie die sichtbare Dimension, dann kommt man auf eine Fläche von 17 (kreisförmiger Grundriss) bis maximal 22 Hektar (quadratischer Grundriss). Any takers?--Ratzer 21:44, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mir das Bild genau anschaue, sehen wir nicht die Begrenzung der Insel am linken Bildrand, insofern können aufgrund des Bildausschnittes keine Extrapolationen gemacht werden. --Gereon K. 01:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Das Bild ist zwar recht dunkel, aber nach geeigneter Bearbeitung (z.B. 100 Prozent Helligkeit und 80 Prozent Kontrast in PhotoImpact) sieht man deutlich, dass die Insel auch links zu Ende ist, da sieht man schon ein kleines Stückchen Wasseroberfläche. Es müsste sich schon um zwei komplett separate Inseln handeln (eine weiter links außerhalb des Bildes), aber das widerspräche ja der Inselbeschreibung, denn der bischofsmützenartige Einschnitt ist ja im linken Drittel des Bildes zu sehen.--Ratzer 10:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe folgendes Fax an die für Deutschland zuständige Botschaft der Salomonen in Brüssel gefaxt (bin mal gespannt ob und was die antworten):
Dear Sirs,
I have been writing and published an article about the island of Fatutaka, belonging to the Santa Cruz islands in the province of Tomotu for the German language Wikipedia.
I find differing figures about the size of the island, i.e. the land area.
Some wesites on the internet state the size of Fatutaka (know as well as Fataka, Fatu Taka, Patutaka, Fatacca and Mitre Island) as 5 square kilometers. The book "Vegetation of the Tropical Pacific Islands" writes 1.6 square kilometres (0.6 square miles). However, a geologist told me after looking at a photography that he calculates the size as only between 17 and 22 Hectare (which would be only 0.17 to 0.22 square kilometres).
As the embassy of the Solomon Islands, could you please tell me the actual size resp. land area of this island? --Gereon K. 10:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Bisher noch keine Antwort der Botschaft. Da ich die Quelle für die 5 qkm nicht mehr finden konnte, bleibt die 1,6 qkm die einzige belegte Quelle. Mein nächster Schritt wäre mit meinem Faxtext ein Ministerium der Salomonen anzuschreiben. Ich schreibe erst einmal an meine beiden Bekannten aus den Salomonen, vielleicht kennen die Ansprechpartner. Da ist zuerst einmal der Maler Paul B. L. Drake. Zwar in Liverpool geboren und inzwischen in Christchurch lebend ist er auf den Salomonen aufgewachsen. Und dann Teresa Bing Graham, eine Architektin aus Oregon, die ebenfalls dort aufgewachsen ist. --Gereon K. 00:44, 13. Feb. 2011 (CET)

aktuelle Information zur Größe der Insel

Heute erhielt ich eine E-Mail von Dr. Brenda H. Boerger von SIL International in Dallas (Summer Institute of Linguistics, Inc), die die Santa-Cruz-Inseln aus erster Hand kennt. Sie wusste zwar auch nicht die genaue Fläche von Fatutaka, schrieb aber Fatutaka is about the size of Anuta. Die Fläche von Anuta beträgt bekanntlich 0,37 km².--Ratzer 16:21, 9. Mai 2011 (CEST)

Nachvollziehbar wäre weniger als 1 qkm. Wenn dies nur irgendwo publiziert wäre ... --Gereon K. 17:00, 9. Mai 2011 (CEST)

Größenbestimmung anhand des Satellitenbildes

Ich bin erstaunt, wie nahe die jetzige Größenbestimmung anhand des Satellitenbildes der ursprünglichen Schätzung aufgrund des Fotos kommt.--Ratzer 22:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

Sturmschäden

Kleine Frage - wie kann ein Zyklon auf einer unbewohnten Felsinsel ohne nennenswerte Vegetation größere Schäden anrichten? Das klingt mir nicht auf Anhieb plausibel. --Wdd (Diskussion) 12:16, 1. Mär. 2013 (CET)

Da ich die Quelle nicht mehr finde, habe ich den Satz relativiert. --Gereon K. (Diskussion) 15:42, 1. Mär. 2013 (CET)

WP:KALP 28. Februar bis 17. März 2013, leider knapp gescheitert

in Artikel über eine unbewohnte Insel im Südpazifik. Ich habe dazu jede Literatur gelesen und einfliessen lassen, die je über die Insel veröffentlich worden ist (soweit ich es beurteilen kann), dazu eine Geologin ein Gutachten erstellen lassen, Faxe an die Botschaft der Salomonen geschickt. Alles, was über die Insel herausfindbar ist ohne selber dort Feldforschung zu betreiben habe ich für den Artikel verwendet. Der Artikel ist mit 10,829 k vielleicht am unteren Rand der normalerweise vorgeschlagenen Artikel, aber so abgelegen und unbewohnt wie Fatutaka ist, ist der Artikel höchstwahrscheinlich die ausführlichste Übersicht, die je zu der Insel geschrieben wurde. Ich schlage für den Artikel das Prädikat lesenswert vor. --Gereon K. (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2013 (CET)

bin etwas irritiert über die "1.0 km" länge in der Box, geht da kein komma? --Jbergner (Diskussion) 14:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das Problem in der Vorlagenwerkstatt angesprochen. Danke für den Hinweis. --Gereon K. (Diskussion) 14:57, 28. Feb. 2013 (CET)

 Ok Wurde so gelöst. --Gereon K. (Diskussion) 22:49, 28. Feb. 2013 (CET)

ist eine  Lesenswerte miniatur zu einem exotischen thema. --Jbergner (Diskussion) 06:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Ist wirklich überhaupt nichts zur Fauna und Flora bekannt? Warum befindet sich der Artikel nicht dort wo die Artikel eingestellt werden welche "nur" für lesenswert kandidieren?--Falkmart (Diskussion) 15:10, 28. Feb. 2013 (CET)

Er befindet sich nicht dort, weil ich mich mit Kandidaturen überhaupt nicht auskenne. Mehr über Fauna und Flora steht nicht im Aritkel, weil ich nicht mehr darüber gefunden habe. Wenn Du eine Quelle findest, in der Fauna und Flora}} spezifisch auf Fatutaka bezogen erwähnt wird, die über das im Artikel stehende hinausgeht, würde ich mich sehr freuen. --Gereon K. (Diskussion) 15:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Zur Flora konsultiere T.C. Whitmores Guide to the Forests of the British Solomon Islands, 1966 und Hancock, I.R. & Henderson, C.P. Flora of the Solomon Islands., 1988. Denis Barthel (Diskussion) 21:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke. Im ersten Buch wird lt. Google-Durchsuchung der Begriff Fatutaka nicht gefunden. Das ist mir schon bei dutzenden Werken vorgekommen, dass die Santa-Cruz-Inseln als ein Gebiet betrachtet werden. Das bringt dann aber leider nichts für den Fatutaka-Artikel, da ich nicht davon ausgehen kann, dass die Situation auf einer kleinen steinigen Insel, die permanent vom Bewuchs befreit wird, mit den fruchtbaren bewohnten und größeren Inseln der Gruppe vergleichbar ist. Wenn Du das zweite Buch hast, könntest Du da mal reinschauen? --Gereon K. (Diskussion) 22:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Hier steht: Mitre (Fatutaka) is steep and rocky with no vegetation. Ansonsten noch ein allgemeiner Hinweis, dass in einigen Werken nicht unbedingt der Name Fatutaka zu finden sein wird, sondern Fataka und besonders in älteren der Name Mitre.--Ratzer (Diskussion) 08:58, 2. Mär. 2013 (CET)

Wie dem Artikel (und den Flurnamen der Insel) zu entnehmen ist, gab es früher Vegetation, auch Dillon schreibt ja wohl, die Insel sei "covered with trees, but without coco-nuts", was darauf hinweist, dass die Insel mind. Ende des 18., Anfang des 19. Jahrhunderts noch bewachsen war. Da ist also gut möglich, dass anhand der Angaben Wald, Kokos, Yams und evtl. weiterer Informationen aus den genannten Büchern (die mir nicht vorliegen) sich zur ursprünglichen Vegetation Angaben machen lassen, zumal es mir annähernd unmöglich scheint, dass nach der Entfernung von Kokos und Yams plötzlich gar überhaupt nichts mehr wächst.

Hinsichtlich der Fauna noch der Hinweis, dass es wohl ein Brutplatz für Fregattvögel ist. Auch das sollte noch rein. Denis Barthel (Diskussion) 10:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Der Hancock/Henderson ist aus den Niederlanden bestellt, siehe Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Flora_Fatutakas. Ich hoffe, das Exemplar kann noch rechtzeitig eingesehen werden ... --Gereon K. (Diskussion) 22:08, 3. Mär. 2013 (CET)

Habe gerade noch einmal nachgeschaut. 2010 hatte ich mir über Fernleihe zwei Bücher zum Thema bestellt: Fosberg: Vegetation of the Tropical Pacific Islands (kam von der Uni Bielefeld) und Bennet: Pacific Forest: A History of Resource Control and Contest in Solomon Islands, c. 1800-1997 (kam von der Uni Dresden, kostet 161€). Leider wurde in beiden Fatutaka (Fataka, Mitre) mit keinem Wort erwähnt. --Gereon K. (Diskussion) 20:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Schöner Artikel. Könnte man noch etwas zu George Thomas Michael O'Brien beisteuern? Ich schau mal für die Zeit nach 1899, sonst habe ich keine richtigen Fehler entdeckt. --Emeritus (Diskussion) 15:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Dabei geht es mir um die geopolitische Zuständigkeiten, ich überlese auch gerne mal was. Also, nix für Ungut. --Emeritus (Diskussion) 15:57, 28. Feb. 2013 (CET)

Sorry, ich sehe da keinen Zusammenhang. --Gereon K. (Diskussion) 16:54, 28. Feb. 2013 (CET)

Dank für den kleinen Beitrag über ein Thema, zu dem in der Tat nur wenig vorliegt. Das sollte aber nicht dazu verleiten, alles zu glauben, was sich via Internet finden lässt. Die Windgeschwindigkeit von 305 km/h fand man seinerseits in der Tat in manchen Zeitungsartikeln, doch gemessen wurden m. W. nur 287, der Rest ist, sagen wir mal extrapoliert worden. Auch die Geschichte mit den Haizähnen klingt nicht besonders vertrauenerweckend, ich vermute, sie stammt von einem Reisebericht von 1830. Diese Informationen habe ich mal eingefügt. Nur eine Frage: Vielleicht wäre es besser, die Geschichte nicht an den Anfang zu setzen, damit man sich als Leser erst einmal mit der Insel vertraut machen kann? Angesichts der ungünstigen Quellen- und Forschungslage sollte der Beitrag zwar nicht als exzellent ausgezeichnet werden, aber doch als  Lesenswert. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Das Problem ist in der Tat das Alter der Quellen. Die Geschichten sind jetzt in chronologischer Reihenfolge, zwar mit unterschiedlicher Nachvollziehbarkeit, aber besser chronologisch als nach Plausibilität sortiert. --Gereon K. (Diskussion) 09:20, 4. Mär. 2013 (CET)

Schöner, informativer Artikel über eine kleine Insel, umfassend recherchiert, gut gegliedert und gut dokumentiert.  Lesenswert. Geolina (Diskussion) 11:30, 4. Mär. 2013 (CET)

Genial, mit Unterstreichung von [...] höchstwahrscheinlich die ausführlichste Übersicht, die je zu der Insel geschrieben wurde. Der Artikel ist bezeichnend dafür, was Autoren in und mit der Wikipedia leisten können.  Lesenswert --WissensDürster (Diskussion) 10:50, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich hab mich jetzt ne ganze Zeit gedrückt darum, dem Artikel eine Bewertung zu geben, aber letztlich wäre das nicht fair. Ich mag den Artikel, ein richtig hübsches Thema für eine Miniatur, er ist auch so "a good read". Aber ich sehe derzeit  keine Auszeichnung in Reichweite. Warum? Weil ich den Artikel letztlich für unfertig halte. Kritisch finde ich vor allem, dass der Artikel nicht einmal die vorliegenden Quellen hinreichend nutzt.

• Obwohl die Angabe zur Fauna (Fregattvögel) aus der bereits konsultierten und zitierten Literatur stammte, wurde sie erst auf explizites Drängen eingetragen.
• Bis heute fand sich immer noch die Angabe der "Vegetationslosigkeit" im Artikel. Verschiedene Quellen sagen das zwar so, aber eine durchaus gewichtige Quelle nannte die Insel "bewaldet" und das verlinkte Foto macht deutlich, dass vegetationslos eine falsche Angabe ist. Das hätte Ausschlag geben müssen, die letztere Quelle zu nutzen und die anderen ggf. zu thematisieren, aber deutlich zu machen, dass das so nicht stimmt.
• Firth, ebenfalls verlinkt und als Quelle angegeben, schreibt "A special form of rite known as Paiinu ko nga atua—Feeding of the Spirits, was performed on the journey to Fatutaka to ensure a safe voyage.". Die Überfahrt nach Fatutaka war nämlich durchaus riskant. Sie wurde auch nur nachts vollzogen, weil tagsüber der Wind wohl zu stark war für die leichten Kanus. Im Artikel wirkt es aber so, als würden sich die Bewohner mal eben zum Eiersammeln rüber nach Fatutaka auf den Weg machen wie wir in den Supermarkt. Mit einigen weiteren Details wäre allein dazu ein Absatz möglich, der mit einem Einblick in die Nutzung einen wichtigen Aspekt stärker ins Visier nähme.

Das waren Beispiele, aber woher weiss ich, ob das alles ist? Die Lektüre der Quellen scheint mir eher oberflächlich erfolgt zu sein. Gerade bei einer so dünnen Quellenlage aber fände ich es wichtig und zumutbar, die Quellen auch zu erschöpfen vor einer Kandidatur. Daher mein Votum, tut mir sehr leid. Trotzdem ein schöner Artikel für Wikipedia, vielen Dank. Denis Barthel (Diskussion) 21:50, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich mag sie auch, die kleinen Themen. Aber gleich im ersten Satz der Einleitung Mitre, französich für Bischofsmütze, warum nicht englisch? Gibts dafür einen Beleg? Nach kaum zweiminütiger Suche wurde ich da fündig (Voyage of HMS Pandora). Auch von hier könnte man etwas ergänzen. Alles nur Kleinigkeiten, aber wenns nur wenige Quellen gibt? Mir gehts mit dem Artikel wie Dennis (eins drüber) schon anmerkt, „aber woher weiss ich, ob das alles ist?“ Deshalb im Moment auch von mir  keine Auszeichnung. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo Gereon K., zur englischen Namensherkunft (Mitre-Island) schau bitte bei Edward Edwards and George Hamilton: Voyage of H.M.S. Pandora und Filth nach. Zwei Quellen zur Übernahme als Protektorat mit Jahreszahl 1898 [1], [2] noch was zu den Völgeln und 305km/h. Also, schau bitte nochmals drüber und werte deine Quellen besser aus, wie schon gesagt: „wer weiß ob das alles war“. Viel Erfolg und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 11:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Leider mit 4 lesenswert bei 2 keine Auszeichnung gescheitert (Auswertungsversion).-- syrcro 12:33, 17. Mär. 2013 (CET)