Diskussion:Federal Bureau of Investigation

alte Diskussion

Überarbeitung vom 20.4.2006. Hallo liebe Verfasser! Ingesamt etwas überarbeitet und Kleinigkeiten ergänzt. Insgesamt ist der Artikel angesichts seiner Bedeutung relativ dünn. Werde ihn demnächst mal richtig (inhaltlich) bearbeiten. Vorschläge dazu höre ich gern. Da die Behörde neben seinen polizeilichen auch nachrichtendienstliche Aufgaben hat sollte der Kategorie-Link stehen bleiben bitte. Kann mich erinnern, irgendwo mal in der de-Wik. über eine dies betreffende Debatte gestolpert zu sein. (MARK 17:45, 20. Apr 2006 (CEST))

Erst mal find ich es schön, dass sich jemand dieser Artikel annimmt. Allerdings wollte ich noch schnell was zur Kategorisierung sagen. Der Artikel hat seine eigene Kategorie (FBI. Diese ist wiederum in die Kategorien Polizei und Nachrichtendienst eingeordnet. Damit ist die Einordnung des Artikels selbst in Nachrichtendienst und Polizei redundant. -- sebmol ^{? !} 18:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Das mag schon sein, aber der geneigte Leser, der die Kategorie Nachrichtendienst liest, um sich einen Überblick über eben diese und deren Artikelpräsenz in der de-Wik zu verschaffen, würde diese Seite nicht finden. Kurz, kann doch ein Schlagwort gleich mehrere Kategorievorraussetzungen erfüllen, z.B. bei Biographien: Mann/ Wissenschaftler/ geboren/ gestorben/ Datum/ und gleichzeitig könnte diese Lemma (natürlich nicht bei Mann) auch selbst eine eigene Kategorie sein. Listenwahn hin oder her, imo sollte der Suchende schon auch Rückschlüsse auch aus dem Fehlen eines Schlagwortes innerhalb einer Kategorie ziehen können. (MARK 19:18, 21. Apr 2006 (CEST))

Mehrfachkategorisierungen sind möglich. Mehrfachkategorisierungen mit jeweiligen Unter- oder Überkategorien, aber schwachsinnig. Wenn sich jemand informieren möchte, dann wird er das anhand der wikis innerhalb der Texte, durch Lemmasuche oder durch stöbern in den Unter- oder Überkategorien schaffen. --GrummelJS∞ 19:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Kann man so sehn, muss man aber nicht und logisch ist deine Argumentation auch nicht unbedingt! Jedem seine Meinung, aber ich empfehle dir eindringlich an deinem Diskussionsstil zu arbeiten, denn du stellst dir mit dem Gebrauch von Begriffen wie „schwachsinnig“ kein gutes Zeugnis aus. Sie sind eher Ausdruck von argumentativer Hilflosigkeit. Das gleiche gilt übrigens auch dann, wenn du anderen schlechten Stil vorwirfst in Zusammenhang mit dem Gebrauch von Kursiv-Markierungen, ohne das dein Gebrauch selbiger irgendwelchen logischen Regeln zu folgen scheint. Meiner Meinung nach braucht es einer kursiven Hervorhebung eigentlich nur bei dem Begriff der Lemma im Text und in Ausnahmefällen. Ähnlich wie dir das schon andere User wie hier Benutzer Diskussion:S.K. versucht haben zu erklären. (MARK 19:10, 22. Apr 2006 (CEST))

Ach du meinst das hier ja: In Enzyklopädieartikeln sollte nur das Stichwort (beim erstmaligen Auftreten) fett und fremdsprachige Begriffe kursiv ausgezeichnet werden. --S.K. 14:55, 14. Mär 2006 (CET). Stimmt ja..<ironie!>

Mein Diskussionsstil ist völlig in Ordnung. Ich habe nur keine Lust etwas umständlich politisch korrekt zu schmücken, denn dazu fehlt mir die Zeit. Und mit Verlaub: Kategorien die ineinander verschachtelt sind mit einem Artikel zu füllen ist schwachsinnig. Denn dann sind bald alle Kategorien und deren Unterkategorien mit zugespamt. Stell dir mal vor man sortiert den Vietnamkrieg in Krieg und Krieg (USA) ein. Türlich passen sie in beide, aber Krieg (USA), sei hier eine Unterkategorie von Krieg. Und damit wird das Kategorisierungssystem ad absurdum geführt.

Nun nochmal zu dem Kursivsetzen. Fremdsprachenbegriffe, bzw. Eigenworte müssen stilistisch ausgezeichnet werden. Wie das nun geschieht ob mit ''bla'' oder „blubb“ geschieht ist egal, obwohl ich die deutschen Anführungszeichen für eleganter halte. --GrummelJS∞ 21:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Deine mangelnde Einsicht in die Notwendigkeit der Wahrung eines angemessenen Diskussionsstils und das peinliche Beharren auf Kraftausdrücken ist wahrscheinlich genau der Grund, warum es mit deinen Adminambitionen nicht geklappt hat... Deine ganze fachliche Kompetenz, die dir hier Niemand in Abrede stellen will, verblasst angesichts dieser evidenten charakterlichen Unreife. Dann musst du dir eben die Zeit nehmen, so wie es die meisten anderen User hier auch machen, oder glaubst du im Ernst, dass anderen im Dialog mit dir nicht auch schon oft das eine oder andere deutlichere Wort auf der Zunge lag, ob nun verdient oder nicht, sei dahingestellt? Deine Sachlichkeit im Diskurs um fachliche Gesichtspunkte wird hier ansonsten nicht angezweifelt!

Und um auf das Kursiv-Thema zurückzukommen: Ich meinte das erstens das: Allerdings bin ich weiterhin der Ansicht, dass gute Typographie es schlicht nicht nötig hat, Mehrfachauszeichnungen vorzunehmen, weil ihr derselbe Effekt durch ein einziges Mittel gelingt. (von Wikipedia Diskussion:Zitate). Und zweitens das: Aber soweit ich das bisher verstanden habe, werde zum einen Worte aus einer anderen Sprache kursiv gesetzt (Wikipedia:Fremdwortformatierung), solange sie nicht Eingang in die „normale“ deutsche Sprache gefunden haben (im Zweifelsfall gilt wohl ein Eintrag im Duden als Kriterium dafür). Wobei Eigennamen wie z.B. Orts- oder Personennamen davon wohl ausgenommen sind. Und schliesslich das: Verwende nie mehr als eine Auszeichnung auf einmal und halte diese konsequent im Text durch; so kann der Leser bereits anhand der Auszeichnung erkennen, was ihn inhaltlich erwartet: ein Zitat, ein Fremdwort, usw. Zu viele Effekte heben sich gegenseitig auf, sodass der Leser am Ende überhaupt nicht mehr weiß, worauf er achten soll. So long! (MARK 21:33, 24. Apr 2006 (CEST))

BUB?

Ganz am Anfang des Artikels steht eine deutsche Übersetzung für "Federal Bureau of Investigations" nebst einer passenden Abkürzung. Ich habe die Abkürzung "BUB" jetzt hier in der Wikipedia das erste Mal gesehen. Seid ihr sicher, dass die gebräuchlich ist? Asha Vahishta

Nein, das ist Quatsch. Ich hab's mal entfernt. -- sebmol ^{? !} 23:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Wie viel Geld

Wie viel Geld steht dem FBI nun jährlich zur verfügung? In dem Kasten steht was von 6 Milliarden im Text steht aber was von nur 4,3 Milliarden (Das FBI finanziert mit einem Jahresetat von 4,3 Mrd. US-Dollar...) was ist nun richtig?

Die Zahlen für 2006 können hier nachgelesen werden: http://www.usdoj.gov/jmd/2006summary/pdf/36_FBI.pdf

Demnach beläuft sich das Budget für dieses Jahr auf 5,298,716 US-$. Wenn das jemand bestätigt hat, kann er/sie oder ich es gerne im Artikel eintragen. Sorry wenn ich jetzt nochmal editiere, doch es fehlt im Artikel auch eine "Quellen"-Sektion. Da könnte man dann auch den Link zum Budget 2006 eintragen. --Fabriceb 19:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Nur 5,3 Millionen Dollar für das ganze FBI? Das kann nicht stimmen. SchnitteUK (Diskussion) 21:17, 13. Sep. 2014 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Yonatanh  setzt Lösch-Marker No source since/en für Image:Hoover-JEdgar-LOC.jpg

marking image as missing essential source information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days.;

-- DuesenBot 08:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Werbung im Abschnitt "Kritik"

Im Abschnitt Kritik wird auf das Buch "Ellermann, Europol und FBI, Baden-Baden 2005" vewrwiesen. Sollten solche Quellenangaben nicht maximal mit einer Fusszeile erwähnt werden?

Ich bin mir sicher das es viele Geschichtsbücher über das FBI gibt. Warum wird gerade dieses angepriesen? Schleichwerbung?(nicht signierter Beitrag von 85.177.171.159 (Diskussion) )

Nehmen wir mal an, dass der Verfasser dieses Eintrags dieses Buch für besonders geeignet hielt. Aber die Darstellung entsprach nicht unserem Standard, ich habe sie mal entfernt. --h-stt !? 20:10, 29. Jan. 2008 (CET)

POV

Hallo AchimP,

tut mir leid wegen gestern. Habs jetzt nochmal umformuliert. Die Sache mit Hoover ist sehr wichtig und muß im Text verbleiben, natürlich nicht in dieser reißerischen Machart. Ist imo jetzt behoben. Ists so ok? --MARK 18:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Jo, besser, danke. --AchimP 18:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Begriffsklärung FBI

Zur allgemeinen Kenntnis: Diese Änderung habe ich inzwischen verstanden. FBI ist definitiv der allgemeinere Begriff. --grixlkraxl 13:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

FBI - Geheimpolizei

Nach dem was ich bisher weiß, ist das FBI zugleich so eine Art Bundeskriminalamt und Inlandsnachrichtendienst... Wäre es dann richtig, das FBI als Geheimpolizei zu bezeichnen? 188.104.5.37 21:25, 19. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel Geheimpolizei ist das FBI genannt. --h-stt !? 17:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich denke, dass ist eine höchst subjektive Betrachtung. Auf der FBI-Homepage bezeichnet das FBI sich immer noch als Strafverfolgungsbehörde. Zutreffend mag sein, dass seit 9/11 andere Schwerpunkte gelegt werden. Ich werde daher die Bezeichnung Geheimpolizei entfernen.--Hiram Abiff Δ 19:54, 3. Jun. 2015 (CEST)

Acting director?

Moin, was bedeutet Acting director in der Tabelle der Direktoren? Also wieso steht das bei einigen und bei anderen wieder nicht?! --xZise 20:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

acting kann hier mit kommissarisch übersetzt werden. Wie bei viele hohen US-Beamte bedarf die Ernennung des FBI-Direktors der Zustimmung durch den US-Senat. Bis diese Zustimmung erteilt ist trägt der Amtsinhaber den Zusatz „acting“.--Hiram Abiff Δ 12:38, 4. Jun. 2015 (CEST)

stellvertretender direktor

auf wiki seite des direktors wird john s. pistole als stellvertreter genannt. ( http://www.fbi.gov/libref/executives/pistole.htm ) auf der wiki seite des fbi's wird timothy murphy genannt. wo liegt der fehler? (nicht signierter Beitrag von 88.72.218.124 (Diskussion) 14:16, 11. Nov. 2010 (CET))

Nein, wie es in Wiki steht, ist es richtig. John Pistole wurde 2004 zum Stellvertreter ernannt, seit Sommer 2010 ist es aber Timothy Murphy. --Hedwig Klawuttke 20:17, 11. Nov. 2010 (CET)

Anforderungen

Im Artikel steht, dass man eine Hochschulbildung von mindestens 4 Jahren mit Abschluss, also 4 Jahre auf einer Universität gewesen sein muss und einen Abschluss haben muss, was ist denn dann aber mit den Agents die vorher z.B. beim Militär oder bei der Polizei gewesen sind. Die waren normalerweise nicht vorher noch 4 Jahre auf einer Uni. (nicht signierter Beitrag von 88.76.113.218 (Diskussion) 18:33, 8. Mär. 2011 (CET))

Darüber stand in meiner Quelle von damals nichts drin, aber wenn es so sein sollte, daß auch Angehörige des Militärs/Polizei beim FBI anfangen können, dann ist es vielleicht denkbar, daß es für diese Personengruppe eben aufgrund ihrer Dienstzeit bei einer staatlichen Institution spezielle Ausnahmeregelungen gibt. Aber wie gesagt, nur ´ne Theorie meinerseits. --Hedwig Klawuttke 22:16, 8. Mär. 2011 (CET)

Laut der Recruting-Website dees FBI gibt es auch für Militärveteranen keine Befreiung vom Erfordernis eines vierjährigen Hochschulabschlusses. SchnitteUK (Diskussion) 21:20, 13. Sep. 2014 (CEST)

Möglicherweise handelt es sich auch nur um die übliche Fehlübersetzung von "highschool", dass das FBI sich ausschließlich aus Akademikern rekrutieren soll erscheint wenig glaubhaft. 5.34.225.190 20:40, 9. Aug. 2016 (CEST)

inzwischen steht dort bachelors degree.--Sanandros (Diskussion) 23:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kriminalpolizei in Amerika generell

In dem Abschnitt Polizei beim Wikipediaeintrag über die vereinigten Staaten steht, dass das FBI die wichtigste Kriminalpolizei auf Bundesebene ist. Gibt es jetzt in den USA nur als Kriminalpolizei das FBI und die DEA etc. oder auch noch in den kleineren Ebenen wie zum Beispiel in den Städten auch noch Kriminalpolizeien wie z.B. das Miami Vice?? --Skyhawk4 15:29, 25. Apr. 2011 (CEST)

Detectives hat fast jede Polizei, selbst der Sheriff in einem kleinen County. Die Trennung ist aber nicht so organisiert wie in Deutschland, weshalb der Begriff einer Kriminalpolizei auf dieser Ebene nicht wirklich sinnvoll ist. Hilft das weiter? --h-stt !? 12:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

jaaa, danke. das hilft sehr weiter!!--91.61.223.193 11:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Deutsche Entsprechung?

Sollte nicht eventuell eine deutsche Entsprechung in die Einleitung, um das Verständnis für deutsche Leser zu vereinfachen? Wäre das in diesem Falle das BKA, mit Ausnahme der Drogenfahndung, für die statt dem FBI die DEA zuständig ist? (nicht signierter Beitrag von 79.193.31.18 (Diskussion) 01:13, 9. Sep. 2011 (CEST))

Es gibt keine vergleichbare Institution in Deutschland. Das BKA kommt gar nicht in Betracht, da es nur Zentralstellenfunktion hat und eben nicht wie das FBI Büros und Agenten überall in den USA, die dort vor Ort ermitteln. Polizei in Deutschland ist Länderaufgabe. Die Bundespolizei hat nur sehr begrenzte Funktionen, insbesondere nicht als Kriminalpolizei und ist daher erst recht nicht vergleichbar. Außerdem ist das FBI auch noch der US-Inlandsgeheimdienst, hat also in etwa die Funktionen des Verfassungsschutzes (und zwar des Bundesamtes für den VS und aller Landesämter zusammen, da es in den USA keine Geheimdienste der Einzelstaaten gibt). Im Ergebnis ist das FBI mit nichts in Deutschland vergleichbar und daher sollte auch kein solcher, falscher Eindruck erweckt werden. Grüße --h-stt !? 16:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die vielen Name des Bureaus – wie genau hätten's denn gerne?

Grobe Übersicht – War jemanden zu viel – richtigerweise (!) doch wieder rein – das hätte Hoover selbst gerne geschrieben – „Jetzt is´ es richtig“ (nicht wirklich – zuviel?. Hoovers ein Jahr lang währender Kampf gegen die Identifizierung von BOI und BOP lässt sich anhand der Akten ziemlich gut nachvollziehen, bei Bedarf einfach mal auf der Webseite des FBI einsteigen, da gibt es wütende Memos an Journalisten von Hoover und diversen Field Agents zum Nachlesen. Für uns bleibt die Frage: wie genau brauchen wir es in diesem Artikel? Einerseits stimme ich auf jeden Fall zu, dass wir alle Namensvarianten nennen sollten, allein schon, weil vielleicht jemand danach sucht. Andererseits wird eine wirklich korrekte und nachvollziehbare Darstellung leicht zu umfangreich, vor allem wenn man bedenkt, dass es nur um den Namen geht – Schall und Rauch! Was Falsches soll ja aber auch nicht drin stehen…--Cardinal Ximinez (Diskussion) 00:58, 28. Jan. 2013 (CET)

Geheimpolizei 2

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Geheimpolizei steht, eine Geheimpolizei sei: "ein staatliches Organ der Exekutive, in dem die Aktivitäten von Polizei und Geheimdienst verbunden sind."

Nach diesem Artikel zu urteilen, hat das FBI in erster Linie polizeiliche und staatsanwaltliche Aufgaben, um die zu optimal erfüllen, man "sinnvoller Weise" man den Geheimdienst gleich integiert hat.

Es hat also durchaus eine vergleichbare Aufgabgenstruktur wie das Ministerium für Staatssicherheit in der DDR? (Gibt es ausreichend Anhaltspunkte für eine derartige Sichtweise, bzw. um hier mal durchaus sachlich sinnvolle Vergleiche zu ziehen?)

Auf der Seite Geheimpolizei ist das FBI jedenfalls nicht mehr aufgezählt. Warum nicht, weiss ich nicht... (Wenn ich mir Gründe ausdenken sollte, würden mir nur negative einfallen...)

(Ergänzung: Insgesamt kommt mir der Abschnitt "Kritik" so kurz vor... Gibt es so wenig an bereits öffentlich gewordenen Operationen, Projekten und Skandalen, an denen das FBI beteiligt war? (Was ist mit der Verfolgung und Überwachung von Kommunisten, Bürgerrechtlern, Sozialisten? In wiefern war das FBI in die "Aktionen" in Südamerika involviert oder darüber informiert? Ich weiss nicht, haben vielleicht, z.B., Chilen versucht, in der USA Unterschlupf zu finden und sind vom FBI aufgestöbert wurden?)

--Impulsiv. (Diskussion) 13:45, 17. Feb. 2013 (CET)

Zum einen wäre eine kritischere Behandlung des umfangreichen und ziemlich unglaublichen COINTELPRO-Programms sinnvoll, das bis jetzt nur mit einem Halbsatz im Geschichte-Abschnitt erwähnt wird. Zum anderen wäre die Praxis des FBI seit 9/11 zu erwähnen, bei der sie mehrfach arme Idioten selbst zu "Terroristen" aufgebaut haben und dann medienwirksam, kurz bevor diese eine vom FBI gestellte (!) Bombe zünden wollten, hochgehen ließen - wobei diese bösen Terroristen, die das ohne das FBI nie geworden wären, zu langen Haftstrafen verurteilt werden. Sogar US-Gerichte haben diese Praxis bereits als sehr bedenklich gerügt. Ein schönes, recht aktuelles Beispiel findet sich in diesem Artikel: Agency of Fear in dem renommierten Polit-Newsletter Counterpunch. Zitat: Mohamed Mohamud was not a terrorist when the FBI began spying on him while he was still in high school. In the two years he was under FBI surveillance, he did not commit a terrorist act or join a terrorist group. It took the FBI to recruit him into a terrorist cell, indoctrinate him into terrorist ideology and lure him into participating in its bomb plot. Our government increasingly fantasizes about blowing things up here at home. This is the sixth case where the FBI has invented a bomb plot aimed at snagging hapless, often alienated, individuals who were not terrorists until they were enticed into joining the agency’s own conspiracy. So what is the point of these operations? To scoop up a handful of estranged, young Muslim men? To make suburban Americans feel safer? Hardly. The point is fear. The government needs to keep the public in a state of terror anxiety in order to justify its own ever-encroaching powers. 178.10.176.106 02:06, 21. Mai 2013 (CEST)

Glaubwürdige Quellen zu deiner Terroristenverschwörung? Fehlanzeige! Sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Felixdegree (Diskussion) 13:27, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, dass ist eine höchst subjektive Betrachtung. Auf der FBI-Homepage bezeichnet das FBI sich immer noch als Strafverfolgungsbehörde. Zutreffend mag sein, dass seit 9/11 andere Schwerpunkte gelegt werden. Ich werde daher die Bezeichnung Geheimpolizei entfernen. --Hiram Abiff Δ 19:57, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ja es wäre gut wenn wir ein ref hätten für die Geheimpolizei.--Sanandros (Diskussion) 23:06, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Einleitung überarbeitet und mit refs versehen. Das Wort Inlandsgeheimdienst mit dem Link entfernt, da er nicht mehr unentgeltlich erreichbar war. Im allgemeinen (deutschen) Sprachgebrauch bezieht sich Geheimdienst auf eine Einrichtung, die unter Anwendung von nachrichtendienstlichen Mitteln Informationen sammelt und auswertet. Dabei dient die Informationbeschaffung in erster Linie der politischen Führung zur Ausrichtung und Verfolgung ihrer Aufgaben. Hiervon wird die Strafverfolgung unterschieden. Diese darf sich nicht (pauschal) nachrichtendienstlicher Mittel bedienen, obwohl viele der Untersuchungsmittel der Staatsanwaltschaft wie etwas Telefonüberwachung nachrichtendienstlichen Charakter haben. Dh. auch Strafverfolgungsbehörden betreiten Aufklärung im nachrichtendienstlichen Sinne, jedoch zu einem anderen Zweck. Aus diesem Grund wird mE. das Wort "Geheimdienst" den Aufgaben des FBIs nicht gerecht, ist irreführend und gehört nicht in die Einleitung. Durch die Schaffung und Ausstattung der (NSB) hat das FBI seine Kapazitäten im Bereich der Aufklärung stark erweitert, dieses dient jedoch der Verhinderung von Straftaten und ist damit ureigenste Aufgabe einer Strafverfolgungsbehörde. Alles Andere gehört unter "Kritik" in den Artikel.--Hiram Abiff Δ 14:04, 4. Jun. 2015 (CEST)

Inlandsgeheimdienst kommt wieder rein, weil das (inzwischen) die wichtigste Funktion des FBI ist. Strafverfolgungsbehörde ist gut, dazu muss aber noch, dass es die zentrale Strafverfolgungsbehörde des Bundes ist. Das Problem für Deutsche ist, dass wir so stark vom Trennungsgebot geprägt sind und Polizei hier - Nachrichtendient da erwarten. Das ist aber außerhalb Deutschlands eigentlich nirgendwo so deutlich. Das FBI ist beides. Es macht zB Vorfeldaufklärung, die nicht Polizeiaufgabe ist. Es klärt proaktiv in politischen Gruppen auf. Und es hat das schon immer getan! Hoover hat es so gegründet, in den 1970ern betrafen mehr als die Hälfte aller Akten in einem FBI-Büro bei Philadelphia das Ausspähen von politischen Gruppen. Und es ist auch heute so. Grüße --h-stt !? 17:54, 5. Jun. 2015 (CEST) PS: Ein Link darf nicht entfernt werden, weil er in eine Paywall läuft.

Also wie gesagt h-stt ich bin auch eher gegen Nachrichtendienst. Und du nimmst dafür ein nicht sonderlich sauberen Beleg wo nach meiner Erwartung stehen würde, dass das FBI ein Geheimdienst sei. Und auserdem ist auch in der CH und in A der Geheimdienst getrennt von der Polizei.--Sanandros (Diskussion) 19:12, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo H-stt, ich stimme dir inhaltlich zu. Die Aktivitäten des FBIs gegen über die klassische deutsche StA-Aufgaben hinaus. Das Problem ist sicher, dass jede US-Ermittlungsbehörde eine Intelligence Division hat und eine Trennung zwischen polizeilicher und nachrichtendienstlicher Arbeit nicht besteht. Ich wollte dir genau deine Formulierung vorschlagen, mit der ich sehr gut leben kann. Jetzt kommt genau der Doppelcharakter zum Ausdruck.--Hiram Abiff Δ (Diskussion) 22:24, 5. Jun. 2015 (CEST)

Alle Dienste die mit Handschellen arbeiten (sowie Kabelbinder), arbeiten am Ende Hand in Hand. Das ist nicht nur sicher, sondern auch logisch irgendwie. Und falls es Gesetze oder Richtlinien gibt, die dies verbieten oder verhindern soll(ten), sucht man sich eine Hintertür dies zu umgehen. Das ist gängige Praxis. Basta. 2001:7E8:C06E:101:C805:2F95:E327:803 21:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

Neuen Internen Link einfügen

Die Seite "CARD" ("Child Abduction Rapid Deployment") ist vor kurzem entstanden - sie behandelt eine Abteilung des FBI. Ich schlage deshalb vor, einen Link in den Artikel zum FBI einzufügen, unter dem Abschnitt siehe auch. Ist das praktikabel oder ist die Abteilung zu banal, um erwähnt zu werden? --Davedam (Diskussion) 21:04, 4. Dez. 2013 (CET)

Braucht das wirklich einen eigenen Artikel? Oder kann man das nicht gekürzt hier mit einarbeiten? Grüße --h-stt !? 16:49, 6. Dez. 2013 (CET)

Die Frage wäre, wo man das hier einarbeiten soll, denn die ganzen anderen Abteilungen des FBI sind auch nur als Links aufgeführt. Klar, der Artikel zu CARD ist sehr kurz, aber mir scheint es sinnvoller (bei der jetzigen Artikelstruktur) auch einfach einen Link einzufügen. --Davedam (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich halte eine solche Struktur innerhalb des FBI nicht für besonders bedeutend. Die haben doch Unmengen an speziellen Ermittungsteams für besondere Delikte. Deshalb würde es IMHO reichen, wenn man die Existenz eines solchen Struktur aufzählt. Ohne Link und erst recht ohne Artikel. Grüße --h-stt !? 14:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe den Einwand, aber ich möchte nicht am Artikel zum FBI herumpfuschen und irgendwo das CARD-Team hineinschieben, wo es vielleicht nicht hingehört. So, wie ich das sehe, würde es am besten in den Abschnitt "Organisation" passen, nach den SWAT- und HRT-Teams. Oder liege ich damit falsch? (nicht signierter Beitrag von Davedam (Diskussion | Beiträge) 21:35, 9. Dez. 2013 (CET))

Genau so sehe ich das auch. Wobei: Wie ist eigentlich das Verhältnis zwischen CARD und CASMIRC? Und CIRG? Grüße --h-stt !? 09:48, 11. Dez. 2013 (CET)

Kat:Nachrichtendienst

Das FBI als ganzes ist kein Nachrichtendienst, sondern hat nur Nachrichtendienstliche Abtelungen wie die en:FBI Counterintelligence Division.--Sanandros (Diskussion) 18:13, 14. Mai 2014 (CEST)

Das ist falsch. Das FBI ist der Inlandsnachrichtendienst der USA und seit mindestens 2007 ist es sogar in erster Linie ein Nachrichtendienst und die Polizeiaufgaben laufen nur noch nebenbei mit. Du ignorierst die gewaltige Veränderung, die seit 9/11 in den USA vorgegangen ist. Geld wird nur noch für den Nachrichtendienst ausgegeben, Personal wird nur noch dafür eingestellt, die Mitarbeiter werden dafür ausgebildet und Beförderungen gibt es auch nur noch für nachrichtendienstliche Arbeit. Wer im FBI arbeitet und Polizeijobs macht, sitzt auf dem Abstellgleis. Grüße --h-stt !? 14:59, 16. Mai 2014 (CEST)

Kritikausführungen gelöscht - Kritik unter "Kritik" unerwünscht oder technischer Fehler??

Mein umfangreicher Eintrag unter der Rubrik "Kritik" wurde bei anklicken der Vorschau gelöscht, ein Bedienungsfehler ist ausgeschlossen. Im Weiteren: Unter "Kritik" findet sich derzeit auffällig wenig - und belanglose - Kritik, wobei die naheliegende Möglichkeit (!) besteht, daß diese mit dem nachweislichen U.S.- "Cyberwar" und "PSYOP" zusammenhängen könnte. Der vermutlich ermordete, nachweislich gemäß u.a. Zeugenaussagen vom FBI beobachtete Investigativ-Journalist Michael Hastings äusserte unter anderem in seinem "BuzzFeedNews"-Artikel "Why democrats love to spy on americans" von 2013 und auch unter dem Titel "Exclusive: Homeland Security Kept Tabs on Occupy Wall Street" im "Rolling Stone-Magazin" umfassende Kritik am FBI. Das wäre von mir eingefügt worden - wenn das denn ginge. Ich bitte um grundlegende Analyse und rege dringend eine langfristige Beobachtung des Vorgangs an. Das im Übrigen nicht nur unter "FBI". M.f.G.XXX331 (Diskussion) 14:37, 8. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt keinen Hinweis auf einen Speicherversuch, auch im Logbuch des Bearbeitungsfilters ist nichts zu finden. Der Fehler ist vermutlich auf deiner Seite aufgetreten, nicht in der Wikipedia. Kannst du bitte versuchen, deinen geplanten Beitrag hier auf der Diskussionsseite einzustellen, statt direkt im Artikel? Dann können wir schauen, ob es irgendein Problem gibt. Grüße --h-stt !? 15:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

Kat:Nachrichtendienst

Kann mir jemand einen Beleg geben dass das FBI als ganzes ein Geheimdienst ist? Denn so weit ich weiss hat das FBI nur die FBI Counterintelligence Division und das FBI Directorate of Intelligence. Des weiteren ist der Paragraph im US Code welcher die Geheimdienstlichen Aktivitäten definiert gerade mal ein Paragraph von 13.--Sanandros (Diskussion) 22:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Fußnote 2 sollte das ausreichend belegen. Und die Antwort auf dieser Diskussionsseite auf deine gleichlautende Anfrage aus dem Mai. Grüße --h-stt !? 15:51, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ja seit 2014, aber das FBI ist älter als 2014 und da steht nur "national security" dass kann sehr viel heissen. Auf dem en Artikel sind intelligence und counterintelligence auch nur 2 von 7 Punkten. Und in deinem ref steht auch die Prioritäten drin: 1. Counterterrorism 2. Counterintelligence 3. Cyber. Damit ist der Nachrichtendienstliche Teil immer noch nicht all umfassend sonder nur ein Teil davon.--Sanandros (Diskussion) 17:51, 22. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich gibt es die guten alten Abteilungen immer noch. Sie wurden ja nicht abgeschafft. Nur kümmert sich niemand mehr um die, sie bekommen keine Mittel, kein neues Personal und wer da drin steckt, kann nicht mehr in die höchsten Führungsebenen aufsteigen. Das FBI ist heute primär ein Geheimdienst. Alles weitere spielt eine untergeordnete Rolle. So wie es in der Einleitung steht. Grüße --h-stt !? 18:40, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dass ist kein Beleg und ich hoffe du weisst das.--Sanandros (Diskussion) 07:49, 23. Okt. 2014 (CEST)

Da seit mehr als 7 Tagen keine Reaktion nehme ich hiermit die Kat raus.--Sanandros (Diskussion) 21:34, 6. Nov. 2014 (CET)

Wieder drin. Das FBI ist der Inlandsgeheimdienst der USA. Deshalb ist die Kat berechtigt. Er ist auch die Bundeskriminalpolizei, deshalb ist auch diese Kat berechtigt. Wir können hier gerne diskutieren, welche der beiden Funktionen im Vordergrund steht und ich werde darauf bestehen, dass heute die Funktion als Geheimdienst wichtiger ist, aber dass beides gilt und beides per Kat dokumentiert werden muss, daran kann kein Zweifel bestehen. Jede weitere Entfernung werde ich als Vandalismus betrachten. Grüße --h-stt !? 17:40, 10. Nov. 2014 (CET)

Dann sag mir bitte mal welches Kriterium als hinreichend gilt um einen Artikel in die Kat:Nachrichtendiest zu kategorisieren und dann würde ich noch gerne ein Kriterium wissen in dem ein Artikel definitiv nicht in die Kat:Nachrichtedinest kategorisiert wird. Und zum Entfernen: Wenn jemand länger hier nicht antwortert dann muss ich irgend wann mal davon ausgehen dass du keine Lust mehr hast zu diskutieren und ich handle dem entsprechend, aber wenn du mir sagst innerhalb welcher Zeit du normalerweise antwortest dann kann ich mich auch darauf einstellen.--Sanandros (Diskussion) 13:23, 12. Nov. 2014 (CET)

Nachrichtendienst - des qualifizierende Merkmal ist die Anwendung nachrichtendienstlicher Mittel zur Informationsgewinnung über Gefährdungen staatlicher Interessen. Nochmal: Das FBI ist der (einzige) Inlandsgeheimdienst der USA. Damit ist er ein Nachrichtendienst im Sinne der Kat. Und ja, ich hielt die Diskussion mit dir für beendet, weil ich deine Position selbst mit viel gutem Willen wirklich nicht mehr nachvollziehen kann. Grüße --h-stt !? 17:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Dann müsstest du aber das BKA auch als Nachrichtendienst einstufen da sie die Rasterfahndung als Nachrichtendiensliches Mittel eingesetzt haben.--Sanandros (Diskussion) 08:53, 13. Nov. 2014 (CET)

Wieso soll die Rasterfahndung nachrichtendienstliches Mittel sein? Sie ist polizeirechtlich normiert, was schon formalrechtlich gegen dein Annahme spricht. Sie setzt aber auch nicht auf die verdeckte Erhebung von Daten, so dass auch inhaltlich nicht von einem nachrichtendienstlichen Mittel ausgegangen werden kann. Würdest du jetzt bitte endlich mal ein Argument bringen, warum du das FBI nicht als Nachrichtendienst einordnest? Denn da habe ich von dir bisher noch gar nichts gesehen, statt dessen lässt du mich ständig Erklärungen schreiben. Damit ist jetzt Schluss. Entweder du argumentierst inhaltlich oder die Diskussion ist von meiner Seite beendet, weitere diesbezügliche Edits von dir würde ich dann aber mangels Begründung als Vandalismus einstufen. Grüße --h-stt !? 10:18, 13. Nov. 2014 (CET)

Ja sry ich versuche herauszufinden wo bei dir die Grenze ist zwischen Nachrichtendienst und nicht Nachrichtendienst. Denn in deinem Beleg steht nichts direkt von Nachrichtendienst drin sondern von "national security", welche meiner Meinung nach nicht unbedingt begründet dass das FBI als ganzes ein Nachrichtendienst ist. Und du behauptest dass die Nachrichtendienstliche Bereiche überhand haben was du auch nicht belegt hast. Daher frage ich mich ob es bei dir ausreicht wenn eine Behörde Nachrichtendienstliche Abteilungen hat schon als ganzes als Nachrichtendienst zu gelten.--Sanandros (Diskussion) 18:13, 13. Nov. 2014 (CET)

Und was ist dein Argument? Immerhin hast du eine Kategorie entfernt, also in den Artikelbestand eingegriffen. Da musst du doch irgend ein Argument haben, nicht nur Fragen. Denn Fragen alleine reichen nicht aus, um einen Edit zu begründent. Also: Du bist dran. Grüße --h-stt !? 11:44, 15. Nov. 2014 (CET)

Ok für den Moment hast du gewonnen. Wenn ich Zeit habe meine Argumente besser zu begründen werde ich das mal machen.--Sanandros (Diskussion) 14:02, 28. Nov. 2014 (CET)

Kritik: Haaranalysen und mehr

Ich bin unsicher, wie wir mit der Kritik am FBI bezüglich der Kriminaltechnik umgehen sollen. Aktueller Anlass ist natürlich der schockierende Bericht über die Haaranalysen. Aber - bisher nicht im Artikel - fast das selbe gibt es auch bei Brandursachenermittlungen. Und sogar der ach so heilige Fingerabdruck ist zur Zeit unter scharfer Kritik.

Gemeinsam haben all diese Punkte, dass es sich um nicht-wissenschaftliche kriminaltechnische Untersuchungen handelt. Alle diese Verfahren beruhen nicht auf wissenschaftlichen Verfahren, es gibt keine brauchbaren Analysen zur Verlässlichkeit (ja, auch bei Fingerabdrücken gibt es KEINE Daten). Statt dessen haben sich die Verfahren aus kriminalistischer Erfahrung entwickelt und wurden in der Ausbildung persönlich vom Lehrer an die Schüler weiter gegeben. Bei Haaranalysen und bestimmten Brandursachenermittlungen wissen wir inzwischen, dass das völliger Unfug war und die behaupteten Ursachen oder Zusammenhänge mit den jeweiligen Verfahren nicht nachgewiesen werden können.

Richtig ist, dass alle diese Methoden vom FBI angewendet werden, dort die Zentralstelle für die USA sitzt und das FBI auch die Ausbildung darin koordiniert. Die Frage ist, ob man das dem FBI anlasten soll oder ob es nicht eher in ganz andere Artikel gehört.

Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 18:00, 21. Apr. 2015 (CEST)

Erwähnen kann man es, aber es sollte doch eher in den Forensik Artikel rein, oder? Es ist ja wohl eher ein allgemeines Problem. Elvis untot (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2015 (CEST)

'Danke für das Statement, ich habe mal etwas umgebaut und den Zusammenhang klargestellt. VIelleicht mag ja jemand noch etwas passendes ergänzen. Grüße --h-stt !? 19:04, 6. Mai 2015 (CEST)

Terrorismusfälle faken

• http://www.businessinsider.de/fbi-is-manufacturing-terrorism-cases-2016-6 --79.223.10.132 03:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Auslandsbüros

Dürfen die ausländischen Polizisten hier in Deutschland eine Waffe tragen?

In aller Regel nein, sie haben ja auch keinerlei exekutive Funktionen oder Rechte. Ausnahmen gibt es nur beim Personenschutz höchstrangiger Staatsgäste. Grüße --h-stt !? 16:53, 12. Jul. 2018 (CEST)

64 Auslandsbüros

Was ist denn das? Seit wann wäre eine ausländische Polizei im Inland tätig? Mit Büros? (nicht signierter Beitrag von 213.225.35.54 (Diskussion) 07:20, 7. Jul. 2020 (CEST))

Nur für den Fall, dass das eine echte Verständnisfrage ist: Diese Auslandsbüros sind natürlich Kontaktstellen zu den jeweiligen nationalen Polizeibehörden, so wie das deutsche Bundeskriminalamt auch Außenstellen in aller Welt hat. Die dort eingesetzten Beamten haben im Gastland keine Exekutivrechte. Grüße --h-stt !? 14:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

Rekrutierung und Ausbildung

Einstellungsvoraussetzung ist ein vierjähriges Studuim plus drei Jahre Berufspraxis. Mindestalter sind 23 Jahre. Wie schafft man als 23-jähriger eine 7-jährige Ausbildung? Thomas Weise (Diskussion) 10:55, 9. Nov. 2021 (CET)

Es sind nur noch zwei Jahre Berufserfahrung. Aber das sind die Voraussetzungen für eine Einstellung als special agent. Für andere Tätigkeiten gibt es andere Anforderungen. Grüße --h-stt !? 16:10, 12. Nov. 2021 (CET)

Agent, Special Agent

" Im Anschluss kommen die „Special Agents“ zu einem der Außenbüros, wo sie eine 20-monatige Probephase durchlaufen müssen. Danach können sie eine Laufbahn wie beispielsweise Ermittler, Spezialagent oder verdeckter Ermittler wählen." - Hä? Nach der Ausbildung ist man automatisch Special Agent? Wann ist man dann ein Agent? Und was soll dann die spätere Laufbahn, wenn man demnach dort zum Special Agent wird? Die beiden Sätze sind widersprüchlich. Und was sind denn die Unterschiede von Ermittler und Spezialagent? --217.240.56.175 05:03, 16. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Angaben zur Ausbildung ergänzt, aktualisiert und dabei diese Fehler beseitigt. So sind es jetzt 16 Wochen, statt 17 Wochen, und es wird nur noch eine zwei- statt dreijährige Berufserfahrung gefordert. Durch deine Anfrage ist die Wikipedia wieder etwas besser geworden. Grüße --h-stt !? 18:42, 17. Mai 2023 (CEST)