Diskussion:Ferdinand Wegscheider

Warum sollte er "Intendant" sein?

Intendant sagt recht deutlich, das ein Privatsenderchef dies nicht ist. In keiner der angegebenen Quellen wird er so genannt. Warum soll dieses Wort da unbedingt rein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 5. Mai 2016 (CEST)

<quetsch nach BK> Sorry, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Steht da doch. Ist das jetzt falsch in unserem Artikel, oder versucht da jemand aus der Privatmedienindustrie sich mit einem hübschen Titel aufzubauschen und so Seriosität von den Öffis auf die eher weniger seriöse Werbefernsehbude abfärben zu lassen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:00, 5. Mai 2016 (CEST)

• "Intendant sagt recht deutlich, das ein Privatsenderchef dies nicht ist." Nein, tut es nicht: "Intendanten (von französisch intendant ‚Aufseher‘, ‚Verwalter‘) sind gesamtverantwortliche Geschäftsführer und künstlerische Leiter einer öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt, eines Festspielhauses, eines Theaters, eines Opernhauses, eines Festivals oder einer ähnlichen Institution." Weiter unten wird dann auf deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten eingegangen.
• "In keiner der angegebenen Quellen wird er so genannt". Dann stimmt doch gar nicht.[1]: "Der umtriebige Fernsehmoderator wird neuer Intendant des Red-Bull-Fernsehsenders Servus TV" und [2] "Der bisherige Ressortleiter "Information & Aktuelles" übernimmt in seiner neuen Funktion als Intendant von Servus TV
• "Warum soll dieses Wort da unbedingt rein?" Weil das augenscheinlich seine Funktionsbezeichnung bei ServusTV ist. --Benqo (Diskussion) 15:57, 5. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag:versucht da jemand aus der Privatmedienindustrie sich mit einem hübschen Titel aufzubauschen und so Seriosität von den Öffis auf die eher weniger seriöse Werbefernsehbude abfärben zu lassen?" Kann gut sein, aber das ist nunmal seine Funktionsbezeichnung. ServusTV ist übrigends mit keinem anderen Privatsender zu vergleichen. Die Qualität ist sehr hoch. Im Sommer wurden z.B. die Salzburger Festspiele übertragen. --Benqo (Diskussion) 16:06, 5. Mai 2016 (CEST)

Salzburger Presseklub?

Eine Webrecherche zum Salzburger Presseklub ergibt folgendes:

• es gibt weder eine Webpage und nur sehr wenige relevante Referenz im Internet (Google findet überhaupt nur acht Nennungen von den 1950ern).
• unter Geschichte des Vorarlberger Presseclubs wird der Club als im "Dornröschenschlaf, aus dem er nicht mehr aufwacht" bezeichnet. (Geschichte Vorarlberger Presseclub). Die dort genannte Adresse (Postfach 5, 5010 Salzburg, Tel: 0662/8042-2365) ist ein Briefkasten, die Tel.-Nr. ist mit "8042" ein Anschluss der Landesregierung also wird wohl kaum stimmen.
• einen Treffer ergibt die Suche im ZVR (Zentrales Vereinsregister): ZVR-Zahl 107464463, alle Funktionsperioden sind 2014 abgelaufen, der dort genannte Schriftführer Bernhard Hütter dürfte inzwischen verstorben sein (Quelle: Webrecherche, aber nicht sicher). Adresse lt. ZVR war die Privatadresse der Person des Lemma.
• es bleibt als einzige Referenz lt. http://www.wegscheider.tv die Funktionsbezeichnung "Prasident des Salzburger Presseklubs" (sic).

--Shark-Spark (Diskussion) 18:01, 15. Nov. 2017 (CET)

Politische Haltung

Leider steht hier nichts zu seiner politischen Haltung. Heute in einem Beitrag zu COVID19 etwa hat er vom "Impfkartell" gesprochen. Gibt es weitere politische Einordnungen? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:229C:CC00:90AA:9B02:D4C1:42D2 (Diskussion) 22:23, 17. Mai 2020 (CEST))

Im Artikel zu ServusTV steht etwas zur rechtspopulistischen Einstellung, könnte man evtl übernehmen. Jefo (Diskussion) 17:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt steht was da--Methossant (Diskussion) 12:34, 23. Jan. 2021 (CET)

Neutralität/schlechte Recherche

Im Corona-Quartett waren nie "Coronaleugner" eingeladen, sondern nur Wissenschaftler und Ärzte, die andere Einschätzungen vertraten, aber niemand, der die Existenz des Coronavirus leugnete. Dass ein "kontroverses Diskussionsformat" eine "Plattform für Coronaleugner" sein soll widerspricht sich selbst. Aus dem genannten Zitat Wegscheiders kann ich keine "Verschwörungserzählung" erkennen. Mittlerweile wird sogar in öffentlich-rechtlichen und regierungsfreundlichen Medien die Labor-Theorie diskutiert. Dass Impfungen ein Milliardengeschäft sein können ist allenfalls eine logische Konsequenz, ganz egal welche persönliche Haltung man zu Impfungen hat. Insgesamt ist der Abschnitt "Kritik" äußerst schlecht recherchiert und sehr tendenziös. Hier wird Wikipedia von Aktivisten missbraucht, die Personen diskreditieren möchten, deren Meinung sich nicht zu hundert Prozent mit der Meinung deckt, die sie für die einzig akzeptable halten. Ein armseliger und sehr leicht durchschaubarer Versuch, der sich negativ auf das Image von Wikipedia auswirkt und die Qualität der Enzyklopädie nach unten zieht. (nicht signierter Beitrag von 77.180.64.96 (Diskussion) 03:05, 4. Jun. 2021 (CEST))

Da hast du allerdings recht. Das Niedermachen von Menschen ist in der Wikipedia mittlerweile der Normalzustand. --Peter Gugerell 09:08, 4. Jun. 2021 (CEST)

Zum sachlichen: Dr Bhakdi: "Und würden sie sagen dass was sich in den Krankenhäusern da gerade abspielt ein Fake ist? - Ja, das versuche ich die ganze Zeit zu sagen" https://www.servustv.com/videos/aa-2575dfejn2112/ 54:20. Zu Belegen: Die referenzierte Quelle https://www.kleinezeitung.at/kultur/medien/5867291/TVTagebuch_Verschwoerungsfernsehen-mit-CoronaLeugner bezeichnet Bhakdi als Coronaleugner. Unter https://www.derstandard.de/story/2000122301927/servus-tv-und-das-futter-fuer-die-covidioten "Bühnen für Corona-Verharmloser", man kann ja gern auch in den Wiki-Artikel Bühne statt Plattform schreiben wenn das nicht genau genug zitiert ist. Wie im Sinne einer Enzyklopädie wird das hier wiedergegeben was durch Quellen belegt ist. "schlecht recherchiert": mit 4 Quellen haben wir wohl mehr Belege als 90% der Wikipedia Aussagen. "tendenziös" - wenn die Erde rund ist, ist halt auch die Tendenz vorhanden zu sagen dass sie rund ist. Verschwörungserzählung: es gibt keine Belege dass der Virus künstlicher Art ist wie von ihm behauptet und wenn es diskutiert wird macht es das auch noch nicht wahr und es gibt auch (noch?) keine seriösen Quellen, das ein Verschwörer den Virus gezogen hat. Wenn sich dann doch Belege ergeben, kann man den Artikel ja umschreiben: Ferdl hat als Erster Recht gehabt. --Methossant (Diskussion) 10:11, 4. Jun. 2021 (CEST)

Und wieder: Auch Verharmlosung ist eine Form der Wissenschaftsleugnung. Da Maximalpositionen wie „das Virus gibt es gar nicht“ – „harte Leugnung“ sozusagen – zu offensichtlich extrem sind und in der Mainstream-Öffentlichkeit (also abseits irgendwelcher Verschwörungs-Websites und -Kanäle) diskreditiert, gibt es in der Mainstream-Öffentlichkeit fast keine „harten Leugner“ mehr, und stattdessen finden wir „sanftere“ Leugnungstaktiken. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Sucharit_Bhakdi ist ein Coronaverharmloser und ein Wissenschaftsleugner, aber kein Coronaleugner, und falls doch, bitte auf Sucharit_Bhakdi klären.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:10, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich glaube Personen ins extreme zu bezeichnen, verhärtet die Situation beider Seiten, ich schlage vor "Coronaleugner" mit dem neutraleren Begriff "Coronaverharmloser" zu ersetzen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:14, 15. Okt. 2021 (CEST)

Covid-19 Ursprung

Wenn ich mir https://kurier.at/wissen/gesundheit/corona-who-will-von-china-daten-zu-ersten-infektionen/401471434 durchlese, scheint die Hypothese, dass es aus einem Labor stammt keine Verschwörungstheorie mehr zu sein, sondern wird vom WHO-Chefermittler unterstützt und zählt damit meiner Meinung nach als eine in der Allgemeinheit als realistische Möglichkeit. Oder übersehe ich was?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:25, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe das Zitat aus dem Artikel entfernt. Es war im Vergleich zum kleinen Artikel auch deutlich zu "groß". [3] --Benqo (Diskussion) 16:45, 18. Okt. 2021 (CEST)

@Benqo: Ich habe es verkürzt wiedergeben, von meiner Seite aus jetzt erledigtErledigt  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:30, 18. Okt. 2021 (CEST)

@JoKalliauer: Danke LG --Benqo (Diskussion) 18:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Die jetzige Version wird nicht den Aussagen gerecht. Er vermutet ja die Pharmaindustrie indirekt hinter dem Virus: Ich würde meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass das Virus nicht auch künstlicher Art sein könnte. Und damit bin ich nicht alleine, sondern in guter Gesellschaft mit zwei Nobelpreisträgern der Medizin. Einer davon ist ein Japaner, der selber in Wuhan war. Ich hege auch den Verdacht, dass einmal mehr die Pharmaindustrie, zumindest als Trittbrettfahrer, auf den Zug aufgesprungen ist und alles unternommen hat, um das Milliardengeschäft einer Impfung voranzutreiben. --KurtR (Diskussion) 20:48, 18. Okt. 2021 (CEST)

@KurtR: Danke, für das Zitat. Ein Trittbrettfahrer ist gem. Duden: männliche Person, die an Unternehmungen anderer Anteil hat, davon zu profitieren versucht, ohne selbst etwas dafür zu tun, also jemand der nichts dafür getan hat, insofern sagt der Satz nicht aus, dass er die Pharmaindustrie hinter dem Virus vermutet (hinter den Sanktionen und Massnahmen ev. schon).  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:58, 18. Okt. 2021 (CEST)

Mit "auf den Zug aufgesprungen" sagt er ja nicht, dass sie dahinterstecken? Außerdem sagt er in seiner Antwort ja auch: Das Ganze ist ein unwahrscheinlich komplexer Bereich. Es gibt eine Reihe von Theorien, von denen manche wirklich sehr verschwörerisch wirken. Aber es gibt auch Theorien, die ich zumindest für plausibel und möglich halte. --Benqo (Diskussion) 21:05, 18. Okt. 2021 (CEST)

Er sagt zumindest als Trittbrettfahrer, es kann also auch mehr sein. Unabhängig davon: Es liegt nicht an uns Interviews auszuwerten, dafür sind andere Medien da, die das ggf aufgreifen, und wenn sie es aufgreifen, könnte es relevant werden. Wenn das Interview nirgens besrpochen wurde, gehört es auch nicht hier in den Artikel. --KurtR (Diskussion) 21:09, 18. Okt. 2021 (CEST)

@KurtR: kannst gerne entfernen  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:22, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hab stark gekürzt, das dürfte reichen als Kritikpunkt.--KurtR (Diskussion) 01:42, 20. Okt. 2021 (CEST)

Einleitung

Derzeit steht in der Einleitung Privatfernsehpionier, das halte ich für einen starken POV, zudem ist es unüblich, kann dann im Text genannt werden. Ich habe es entfernt, wurde aber zurückgesetzt, diskussionslos, auf EW habe ich keinen Bock, deswegen hier:

Ferdinand Wegscheider (* 2. September 1960 in Salzburg) ist ein österreichischer Journalist, Privatfernsehpionier und Intendant des privaten Fernsehsenders ServusTV.

Vorschlag

Ferdinand Wegscheider (* 2. September 1960 in Salzburg) ist ein österreichischer Journalist und Intendant des privaten Fernsehsenders ServusTV.

Ich habe diese PR Drescherei wirklich satt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:34, 2. Dez. 2021 (CET)

1. wurde nicht kommentarlos zurückgesetzt, sondern mit entsprechendem Verweis in der Kommentarzeile; 2. nein, das ist kein POV, sondern eine hochoffiziell vom Land Salzburg vorgenommene Qualifikation (siehe Beleg, Fußnote 3: „Er zählt zu den Privat-Fernsehpionieren Österreichs“), insofern auch eine biografisch wesentliche Charakterisierung und für die Einleitung relevant – wird in der deutschen Wikipedia auch bei Pionieren anderer Fachrichtungen (z.B. hier) vermerkt.--Loimo (Diskussion) 11:50, 2. Dez. 2021 (CET)

reichlich sinnloser Vergleich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:55, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich habe sachlich geantwortet. Du solltest dann aber noch erklären, wo deine Aggressivität herrührt...--Loimo (Diskussion) 11:58, 2. Dez. 2021 (CET)

das war eine sachliche Feststellung. Da gibt es keine Aggression, woher rührt Dein POV dem Wegscheider gegenüber? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:04, 2. Dez. 2021 (CET)

Ehe du eine Einleitung veränderst, solltest du den Artikel lesen, denn dort ist die Qualifizierung mit Fußnote 3 belegt. Wie ich schon ausgeführt habe, wurde diese Qualifizerung nicht von mir, sondern vom Land Salzburg vorgenommen (und geht überdies aus dem Kontext hervor), insofern ist das eine reine Unterstellung von dir. Die Einleitung ist eine Zusammenfassung der wesentlichen Inhalte – bei Wegscheider zählt "österreichischer Privatfernsehpionier" eindeutig dazu. Deine in der Diskussion vorgebrachte Meinung „zudem ist es unüblich“ habe ich mit einem Beispiel (Siegfried Marcus) entkräftet. Das wurde dann im weiteren Verlauf der Diskussion von dir aggressiv kommentiert. Deine emotionalen Ansagen "Ich habe diese PR Drescherei wirklich satt" und "reichlich sinnloser Vergleich" sollen also "sachlich" sein – na bravo!--Loimo (Diskussion) 12:14, 2. Dez. 2021 (CET)

3M angefragt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:54, 2. Dez. 2021 (CET)

WP:Dritte Meinung

Sofern der Artikel keine Unwahrheiten enthält finde ich die Formulierungen ok. Ich würde es sogar konkretisieren:

... ist ein österreichischer Journalist, Gründer des ersten österreichischen Privatsenders Salzburg TV und heute Intendant des Nachfolgesenders ServusTV.

Den Satz Ferdinand Wegscheider gilt damit als österreichischer Privatfernsehpionier.[3] kann man dann mitsamt der Quelle löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:10, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich verstehe halt nicht wieso "Privatfernsehpionier" nicht WP:POV sein soll, wenn es einfach der Wahrheit entspricht. --Benqo (Diskussion) 21:34, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe nicht ein, weshalb (infolge von inkorrekter POV-Anschuldigung) Korrektes (durch Belege Abgesichertes, ganz sicher nicht POV-Seiendes, wie behauptet) durch Anderes ersetzt werden sollte, deshab lehne ich den Änderungsvorschlag bezüglich der Einleitung ab. Und die Quelle im gegenständlichen Kontext rauszuschmeißen hieße, dass in absehbarer Zeit weiterhin Benutzer auf die Idee kommen könnten, dass ich mir das aus den Fingern gesaugt hätte, deshalb soll sie auch bleiben.--Loimo (Diskussion) 22:27, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich finde Pionier deutlich schwächer, als einen echten Superlativ, der den Pionier impliziert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:01, 3. Dez. 2021 (CET)

@SlartibErtfass der bertige:

• Es ist POV ob der Bundesparteiobmann Herbert Kickl Politiker oder Corona-Experte der FPÖ ist.
• Es ist POV ob der Lehrende und Hochschulprofessor Albert Einstein Physiker oder Mathematiker war bzw Wissenschaftler oder Artikel-Schreiber war bzw. ob er deutscher oder Schweizer war.
• Es ist POV ob der Institutsdirektor Christian Drosten Virologe oder Mikrobiologe oder Infektionsepidemologe ist.

Also man kann WP:POV adabsurdum führen, dann müsste man die ganze Wikipedia umschreiben, siehe Beispiele oben. Nur weil etwas POV ist, heißt nicht dass es gegen WP:POV verstoßt, wenn es ausgewogen, objektiv und quellenbasiert ist ist es mMn verhältnismäßig. Vielleicht nimmst du einige Sätze in WP:POV zu streng wort-wörtlich. Wenn man eine seriöse Quelle (Zeitung) über Wegscheider oder über österreichische Privatfernsehpioniere fragen würde, würde man Wegscheider vermutlich nicht nur als EIN Privatfernsehpionier, sondern als DER österreichische Privatfernsehpionier bezeichnen. Es gibt ne Quelle die ihn als "Privat-TV-Pionier" bezeichnet, du hast weder argumentiert warum man das anzweifeln kann noch hast du eine gegenteilige Quelle genannt. Das heißt du wirbelst viel Wind auf, ohne sich irgendwie damit zu beschäftigen, das erinnert mich an das Verhalten von Trollen. Ich glaub nicht das du einer bist, ich glaube eher das du ein Idealist bist. Und Idealisten (Tierschützer, Linksextreme, Rechtsextreme, Atomkraftwerkgegner, Menschenrechtsvertreter, E-Auto-Unterstützer, ...) sehe ich so gut ihre Intentionen auch sein mögen nicht als hilfreich für das Projekt an.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:40, 3. Dez. 2021 (CET)

Ahja den Vorschlag von Siehe-auch-Löscher finde ich sehr gutokay.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:42, 3. Dez. 2021 (CET) (geändert  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 13:08, 3. Dez. 2021 (CET))

@Siehe-auch-Löscher: Die Auszeichnung vom Land Salzburg erhielt er ja nicht bloß, weil er ein "Gründer" einer Fernsehanstalt ist, sondern weil ihm eine Pionierrolle zukommt, wie das auch aus der Landeskorrespondenz hervorgeht (siehe Fußnote 3) Ich habe den Artikel wesentlich ausgebaut und die Dinge schon entsprechend durchdacht: In der Einleitung wird die Pionierrolle (die für die Biografie wesentlich ist) angesprochen und im entsprechenden Unterabschnitt wird alles andere, was damit verbunden ist (Gründung, Piratensender, Hungerstreik etc.), spezifiziert.--Loimo (Diskussion) 12:55, 3. Dez. 2021 (CET)

Wie gesagt Neil Armstrong gilt als Pionier der bemannten Raumfahrt stellt sein Wirken eher in den Schatten, aber da gibt es wohl unterschiedliche Wahrnehmung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:37, 3. Dez. 2021 (CET)

Privatfernsehpionier, aha, also ich hätt vermutet, dass es schon lange vor Wegscheider Privatfernsehen gegeben hat, der Beleg kommt dazu aus Salzburg, dem Land Salzburg, das hieße Wegscheider ist ein Provatfernsehpionier in Salzburg und da können wir uns das ganze ind er Einleitung schenken, aber das ist jedem neural eingestelltem Autor sowieso klar. Wir schreiben keine WP für Salzburg TV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:56, 4. Dez. 2021 (CET)

Also bitte mal genau lesen: (...) ist ein österreichischer Journalist, Privatfernsehpionier und Intendant (...). Wegscheider ist abstammungsmäßig ein Salzburger, aber er ist ein österreichischer Privatfernsehpionier, das geht sowohl aus dem Artikel als auch aus den Belegen eindeutig hervor. Im Gegensatz zu den USA oder andere Länder wurde in Österreich (auf das sich in der Einleitung der Pionier bezieht) Privatfernsehen sehr lange verhindert. Außerdem solltest du, wenn du hier schon so wild auf den Putz haust, die Genese des Artikels verfolgen. Mittlerweile sind nämlich über die Landeskorrespondenz (Fußnote 3) hinaus noch vier weitere Belege angeführt, die Wegscheider als Privatfernsehpionier qualifizieren (Fußnoten 4, 5, 6, 7). Die von dir begehrte 3M hattest du jedenfalls, also respektiere sie auch!--Loimo (Diskussion) 15:01, 4. Dez. 2021 (CET)

Naja, diese Aussage ist dann nicht korrekt, denn er ist eben nur vom Land Salzburg als solcher bezeichnet worden und da liegt die Kompetenz in Salzburg, zeige mir eine internationale Fachquelle, die ihn als Privatfernsehpionier bezeichnet. Selbst dann wäre das etwas für den Fliesstext. Und jetzt in alle Deutlichkeit, das wird hier diskutiert und jede Manipulation Deinerseits in der Einleitung ist Vandalismus. Unterlasse das, respektiere 3M, respektiere andere Meinungen. Unglaubliches Verhalten. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:56, 4. Dez. 2021 (CET)

3M hat eindeutig ergeben, dass die Aussagen im Artikel korrekt durch Belege abgesichert sind und dein POV-Vorwurf nicht gerechtfertigt ist. Also empfehle ich dir, die Diskussion zu lesen und darüber hinaus auch einmal den Artikel, und nicht nur die Einleitung, zu lesen anstatt hier haltlose Behauptungen in den Raum zu stellen. Es ist genug, auf derart haltlose Behauptungen werde ich nicht weiter eingehen. Den Vandalismus hast du hier betrieben, ich empfehle dir, ihn nicht weiter zu betreiben!--Loimo (Diskussion) 17:13, 4. Dez. 2021 (CET)

keineswegs, wie kommst Du zu dieser Annahme. Im Gegenteil eindeutig ist, es soll aus der Einleitung raus soll, im Fliesstext kannst Du es dann ja einbauen, aber bitte mit Bezug auf die Quelle. Falls es hier noch Klärungsbedarf geben sollte, was ich nicht glaube, dann sollten wir die VM zu Rate ziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:19, 4. Dez. 2021 (CET)

Es steht dir frei zu beantragen, was immer du willst. Deine Formulierung "im Fliesstext kannst Du es dann ja einbauen, aber bitte mit Bezug auf die Quelle" zeigt ganz deutlich, dass du den gegenständlichen WP-Artikel, bei dem du dich hier so groß aufspielst, nicht einmal gelesen hast, sonst wüsstest du, dass die Pionierrolle im Fließtext seit Langem drinnensteht und auch mit Belegen abgesichert ist! Hier bei der 3M-Anfrage wurde klar bestätigt, dass Wegscheider (nicht zuletzt aufgrund der Belege) als österreichischer Privatfernsehpionier anzusehen ist. Das ist eine wertfreie Feststellung, die rein auf einer Anzahl von Belegen fußt. Johannes89 hat neulich in der Kommentarzeile zur Artikelbearbeitung fromuliert: "die Einleitung fasst den Artikel zusammen". Insofern ist das auch für die Einleitung relevant, weil es eine wesentliche biografische Charakterisierung ist. Der Großteil des Kapitels "Leben" (nämlich der umfängliche zweite Absatz) befasst sich genau mit dieser Pionierrolle. Da du ja offensichtlich nicht gewillt bist nachzulesen, zitiere ich dazu eine Textstelle eines der Beitragenden: Wenn man eine seriöse Quelle (Zeitung) über Wegscheider oder über österreichische Privatfernsehpioniere fragen würde, würde man Wegscheider vermutlich nicht nur als EIN Privatfernsehpionier, sondern als DER österreichische Privatfernsehpionier bezeichnen. Derselbe Benutzer hat dann übrigens im WP-Artikel die weiteren Belege eingefügt. Ein weiterer Benutzer (der die Pionierrolle ebenfalls bestätigt hat und "die Formulierungen ok" findet) hat diskussionsweise auch noch eine eigene Formulierung vorgeschlagen, und zwar mit folgender Begründung: Ich finde Pionier deutlich schwächer, als einen echten Superlativ, der den Pionier impliziert. Ich will hier aber keine Superlative implementieren, sondern, wie bereits erwähnt, die (schon vorhandene) biografisch wesentliche Charakterisierung, die für die Einleitung relevant ist, beibehalten, weshalb ich das abgelehnt habe. Das waren aber bloß Diskussionspunkte. Niemand hat deinen Änderungswunsch gutgeheißen, vielmehr sorgte dein POV-Vorwurf in Anbetracht der vorliegenden Belege für Befremden. Keineswegs brauchst du jetzt so zu tun, als wärst du mit deinem POV-Vorwurf, was die Rolle Wegscheiders als österreichischer Privatfernsehpionier betrifft, durchgedrungen. Solltest du jetzt also auf die Idee kommen, infolge deiner eigenwilligen POV-Anschuldigung und 3M-Einschätzung nochmals eine einschlägige Bearbeitung am Artikel vorzunehmen, wäre das als Vandalismus zu werten.---Loimo (Diskussion) 23:31, 4. Dez. 2021 (CET)

Die 3M ist eindeutig, raus aus der Einleitung:

... ist ein österreichischer Journalist, Gründer des ersten österreichischen Privatsenders Salzburg TV und heute Intendant des Nachfolgesenders ServusTV.

also eindeutig ohne Privatfernsehpionier in der Einleitung. Und da es ja schon im Fliesstext steht, muss man nur die Einleitung anpassen. Der Beleg fehlt noch, wie geschrieben, das Land Salzburg hat keine Kompetenz für die Beurteilung eines "Privatfernsehpioniers", das sind vermutlich Eigenangaben Wegscheiders, aber keine fachliche oder objektive Beurteilung. Gibt es irgendeine Fachstelle, die das genau so sieht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:34, 5. Dez. 2021 (CET)

Kannst du lesen? (betreffend Disku + Artikel!). Die 3M hat das keineswegs ergeben, das war bloß ein Vorschlag eines Benutzers, der aber die aktuelle Version auch O.K. findet. Von einer Unterstützung des von dir vorgebrachten Vorschlages ist da überhaupt keine Rede. Wie es scheint, magst du den Wegscheider nicht und willst deshalb diese (mit Fußnoten 3, 4, 5, 6, 7) abgesicherte Charakterisierung aus der Einleitung draußen haben – das ist aber rein dein POV – du willst ihm aus persönlichen Gründen die von allen (auch von Medien, die ihm ideologisch fernstehen) einhellig bescheingte Pionierrolle nicht zugestehen. Ansonsten hast du hier nichts vorzuweisen, dein haltloser POV-Vorwurf bezüglich der Pionierrolle wurde in aller Deutlichkeit zurückgewiesen. Im übrigen habe ich jetzt wirklich alles hinreichend erklärt.--Loimo (Diskussion) 11:50, 5. Dez. 2021 (CET)

Also raus aus der Einleitung und die Aussage fachlich belegen bitte, wie auch schon geschrieben, ansonsten den Provatfernsehpionier ganz raus aus dem Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:59, 5. Dez. 2021 (CET)

Das wäre dir am liebsten, aber das spielt es nicht, deine Disku-Beiträge sind durchgehend substanzlos!--Loimo (Diskussion) 12:03, 5. Dez. 2021 (CET)

Ach, Du hattest das erst neulich in die Einleitung geschrieben Offensichtlich eine Eigendefiniton des Herrn Wegscheider und eine URV, das erklärt auch, warum das Land Salzburg das so abgeschrieben hat, Wegscheider sieht sich als Pionier, eine klassische Eigendarstellung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:38, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich habe das nicht bloß ergänzt, sondern den Artikel grundlegend ausgebaut, aber Artikelarbeit ist ja nicht deine Sache. Im Übrigen siehe dazu die Fußnoten 3, 4, 5, 6, 7!--Loimo (Diskussion) 12:47, 5. Dez. 2021 (CET)

so langes Autoren gibt, die Kopien von Inhalten von Webseiten von Selbstdarstellern nahezu 1:1 in die Wikipedia kopieren und das als Artikelarbeit betrachten, ist es wesentlich wichtiger, dass es Autoren gibt, die auch die Qualität der Inhalte überprüfen. Denn solche URV VErletzungen und Selbstdarstellerkopien sind unerwünscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:59, 5. Dez. 2021 (CET)

Geht es noch ein bisschen aggressiver und untergriffiger? --Peter Gugerell 13:04, 5. Dez. 2021 (CET)

ich dachte, dafür bist Du der Experte? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:10, 5. Dez. 2021 (CET)

3M Die Bezeichnung als "Pionier" ist etwas schwammig, weshalb die konkrete Benennung "Gründer des ersten österreichischen Privatsenders" vorzuziehen ist. Zudem enthält "Pionier" für mein Sprachgefühl noch eine figurative, nahezu mythologische Konnotation. Irgendwas-Pioniere verortet man zumeist in Wissenschaftsfeldern, in denen teils mit großen Risiken verbundenes Neuland betreten wurde (Magellan, Lilienthal, Cousteau, ...). Für Wegscheider wirkt das für mich überzogen. Lieber aus der Einleitung raus (so wie von Siehe-Auch-Löscher vorgeschlagen) und mit der gebotenen Distanz "wird als Privatfernsehpionier bezeichnet" in den Fließtext aufnehmen. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:14, 10. Dez. 2021 (CET)

3M Ich halte den Begriff "Privatfernsehpionier" für tendenziös, unpassend und ehrlich gesagt für geradezu grotesk - so wie auch das Argument, das Land Salzburg würde ihn "hochoffiziell" so nennen. Das kann doch nicht ernsthaft als Quelle bzw Legitimation genannt werden. Das ist eine Bezeichnung, die in einer Festschrift auftauchen kann, aber nicht aber in einem Wikipedia Artikel. --Fraxs (Diskussion) 23:30, 12. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht solltest du, wenn du dich hier schon mit dem überwölbenden Kraftausdruck "grotesk" einbringst, auch die ganze Diskussion lesen, denn nicht nur das Land Salzburg, sondern auch die Zeitungslandschaft bedient sich – wie gezeigt wurde – genau dieser Zuschreibung.--Loimo (Diskussion) 00:49, 13. Dez. 2021 (CET)

zeitungen beschreiben messi auch als wunderwuzzi oder pamela anderson als busenwunder. das spielt ungefähr in der selben liga. und grotesk ist doch wirklich noch das charmanteste, was sich über ihre vehemenz sagen läßt, mit der sie diesen, ohne jede frage gut klingenden neologismus privatfernsehpionier in diesen artikel pressen wollen. --Fraxs (Diskussion) 13:28, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich will da überhaupt nichts reinpressen. Vielmehr habe ich diesen WP-Artikel wesentlich ausgebaut und im Zuge dessen diesen Befund einer Reihe von reputierlichen (allesamt dokumentierten) Quellen vermerkt. Ich verwehre mich bloß dagegen, dass gegen meine Edits vandaliert wird. Wie es aussieht, möchten etliche Bearbeiter im Zuge eines Bashings gegen diese Person alles in Richtung Einseitigkeit drängen (Kritik an Wegscheider gehört, in ausgewogenem Umfang, in das Kapitel "Kritik", aber es gibt über eine 60-jährige Biografie mehr zu berichten als bloß einen Aspekt, der sich auf einen vergleichsweise kurzen Zeitraum bezieht). Dass Wegscheider ein Privatfernsehpionier ist, ist auch im WP-Artikel hinreichend dokumentiert. Ich habe zudem aufgezeigt, dass selbst die Tageszeitung Der Standard, die eine völlig andere Ideologie vertritt als Wegscheider, diese Qualifizierung vornimmt. Wie dieser Standard-Artikel und eine ganze Reihe weiterer Belege zeigen, ist das kein von heute auf morgen entstandener Neologismus, sondern ein seit mehr als einem Jahrzehnt kontinuierlich auf die Person Wegscheiders bezogener Terminus. Ich bin bemüht, sachlich zu argumentierten und verwehre mich auch gegen deine unsachliche Zuschreibung "grotesk", die gegen die Wikipedia:Wikiquette verstößt.--Loimo (Diskussion) 22:43, 13. Dez. 2021 (CET)

Servus, Schwurbler lautet der Titel des letzten Berichtes im DerStandard über Wegscheider, Privatfernsehpionier haben sie da nicht erwähnt. Loimo, lies Dir mal die 3M Regeln durch, unglaublich was hier Deinerseits abgeht, und immer den anderen vorwerfen, sie machen etwas falsch, unglaublich. Die 3M ist eindeutig, raus damit aus der Einleitung. Sobald die URV geklärt ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:29, 14. Dez. 2021 (CET)

Da irrst du dich, es herrscht dafür keineswegs Konsens. Deine URV-Ansage basierte genauso auf einer gewaltigen Unterstellung! Ich habe alles dargelegt. Nur weil der Standard im Zusammenhang mit den gegenwärtigen Covid-Streitereien einen reißerischen Titel bringt, werden wir hier eine 60-jährige Biografie nicht umschreiben. Ich habe den Standard im Bezug auf Wegscheiders Biografie oben zitiert und diesbezüglich auch alle anderen Belege angeführt. Das hat mit der gegenwärtigen Situation rein gar nichts zu tun.--Loimo (Diskussion) 19:17, 14. Dez. 2021 (CET)

Hallo Loimo und SlartibErtfass der bertige, ich denke es ist wohl klar, dass ihr euch gegenseitig mit Argumenten nicht mehr überzeugen werdet. Gemäß WP:3M ist es ohnehin angeraten, dass ihr beide euch aus dem Abschnitt 3M raushaltet ("Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt [...] verwickelt gewesen sein"). Um in der Sache etwas Klarheit zu bekommen und hier in Richtung Auflösung der 3M-Anfrage zu gehen: Die 3M verdichtet sich um die Frage, ob die Einleitung den Begriff "Privatfernsehpionier" enthalten sollte. Egal aus welchen Gründen sprechen sich aus:

• für Privatfernsehpionier: 2x (Loimo, Benqo)
• gg. Privatfernsehpionier: 4x (SlartibErtfass, Siehe-auch-Löscher, JoKalliauer, X2liro, Fraxs)

Bitte ggf. gegenprüfen, falls ich mich geirrt habe. Die Kompromissvorschläge enthalten eine Konkretisierung des Wirkens ohne die Formulierung "Privatfernsehpionier" in der Einleitung und Erwähnung der Zuschreibung "Privatfernsehpionier" im Fließtext mit Zuordnung des Standpunkts. Wie können jetzt die nächsten Schritte in Richtung einer Lösung aussehen? --X2liro (Diskussion) 20:14, 14. Dez. 2021 (CET)

perfekt, Danke! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:17, 14. Dez. 2021 (CET)

Datei:PiB2.jpg

Ich hätte da noch ein Bild für diesen Artikel :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 04:44, 14. Dez. 2021 (CET)

Die Bezeichnung "Privatfernsehpionier" bezeichnet die Lemmaperson zutreffend und sollte im Artikel bleiben. --Peter Gugerell 20:26, 14. Dez. 2021 (CET)

Siehe auch Löscher hat sich folgendermaßen geäußert: "Sofern der Artikel keine Unwahrheiten enthält finde ich die Formulierungen ok". Er hat zwar zusätzlich einen Alternativvorschlag gemacht, aber nicht gefordert, dass die Bezeichnung "Privatfernsehpionier" weggenommen werden soll.--Loimo (Diskussion) 20:38, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich dokumentiere hier auch noch JoKalliauers Kommentar: "Ich bin gegen SlartibErtfass der bertige's Argumentation, insofern eher auf pro Privatfernsehpionier, aber ich mag mich bei Geschmaksedits raus halten". Ich habe den Artikel im Bemühen um Ausgewogenheit wesentlich ausgebaut (brauche mir da nichts vorwerfen zu lassen – auch wenn SlartibErtfass das mit seiner ungerechtfertigten URV-Ansage versucht und damit völlig unnötig Administratoren Arbeit aufgehalst hat), bin hier Hauptautor und verwehre mich insofern auch gegen Geschmacksedits.--Loimo (Diskussion) 00:07, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich habe keine Forderung gestellt, habe aber für das Weglassen des Begriffes "Privatfernsehpionier" plädiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:13, 15. Dez. 2021 (CET)

Du hattest argumentiert, dass du meine "Formulierungen ok" findest, aber deinen Vorschlag bevorzugen würdest, weil du das als "einen echten Superlativ" ansiehst und "Pionier deutlich schwächer" sei. Ich habe das schon vorher als geschmäcklerisch abgelehnt (Korrektes – und mit Belegen Abgesichertes – soll gegen Anderes ersetzt werden). SlartibErtfass hat ja 3M angefragt, weil er "Privatfernsehpionier für einen POV" hält, was eindeutig nicht zutrifft, da vielfach mit Belegen gestützt. Insofern würde ich dich bitten, dich zu äußern, ob du das angesichts all der stützenden Belege mittlerweile tatsächlich für einen POV hälst (nachdem du zuvor meine Formulierung O.K. gefunden hattest). Einfach nur aus dem Bauch heraus "raus damit" (wie das SlartibErtfass mehrfach polternd verlangt hat) ist entweder geschmäcklerisch oders es stehen womöglich andere Interessen dahinter, die dann aber auch geäußert werden sollten.--Loimo (Diskussion) 02:47, 16. Dez. 2021 (CET)

Es geht bei dieser 3M nicht um die Frage, ob jemand "Privatfernsehpionier" gefällt oder nicht, sondern darum, ob "Privatfernsehpionier", wie von SlartibErtfass behauptet, ein auf meine Artikelarbeit bezogener POV ist. Bitte alle, die sich hierzu äußern, die im Artikel angeführten Fußnoten 3, 4, 5, 6 und 7 zu beachten. Und bitte auch den umfänglichen zweiten Absatz im Artikel beachten, in dem die Pionierrolle unter Hinzuziehung verschiedener Belege dokumentiert ist. In Anbetracht der beiden letzten hier eröffneten "Diskussionsabschnitte" betone ich nochmals: Der für die Pionierrolle relevante Lebensabschnitt Wegscheiders hat nichts mit den aktuellen Covid-Kalamitäten zu tun.--Loimo (Diskussion) 03:01, 16. Dez. 2021 (CET)

3M umgesetzt: Privatfernsehpionier ist raus aus der Einleitung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:46, 18. Dez. 2021 (CET)

Hmm, auch wenn ich inhaltlich ja deiner Meinung bin, sieht mir das nicht gerade nach einer Konsensentscheidung aus... Ziemlich festgefahren Diskussion. --X2liro (Diskussion) 16:15, 18. Dez. 2021 (CET)

naja, 4:2 sind 2 drittel, das ist schon belastbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:20, 18. Dez. 2021 (CET)

Hallo Benutzer X2liro, danke für deinen fairen Kommentar! SlartibErtfass habe ich mittlerweile kennengelernt, der kümmert sich da nicht drum, liest auch nicht die Diskussionsbeiträge, sonst wüsste er, dass sich Peter Gugerell mittlerweile auch geäußert hat und dass JoKalliauer das als Geschmacksedit qualifiziert hat. Er hat auch meinen letzten Diskussionsbeitrag nicht gelesen. SlartibErtfass macht alles Horuck (ebenso wie die ungerechtfertigte URV-Meldung). Sachlichkeit ist nicht seine Sache. Er wird hier aber noch für sein Verhalten geradestehen müssen. Herzliche Grüße--Loimo (Diskussion) 22:43, 18. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht liest er es aber doch, aber es ist ihm egal, was hier steht. Hier eine Chronologie im Diskussionsverlauf, die für alle Beteiligten von Interesse sein sollte: Am 14. Dezember, 19. 23 Uhr hat JoKalliauer hier beigetragen. Um 19.26 Uhr hat dann Peter Gugerell hier beigetragen. Wenig später (um 19.42 Uhr) hat dann Slartib Ertfass folgenden Satz auf seiner eigenen Benutzerseite eingetragen: "Ich bin aktuellüber die Anzahl der Covidioten hier überrascht."--Loimo (Diskussion) 22:56, 18. Dez. 2021 (CET)

Weitere 3M: Ich halte das "Privatfernehpionier" für Lobhudelei und würde die oben schon einmal vorgeschlagene neutrale Variante "... ist ein österreichischer Journalist, Gründer des ersten österreichischen Privatsenders Salzburg TV und heute Intendant des Nachfolgesenders ServusTV" bevorzugen.--Rainyx (Diskussion) 02:20, 19. Dez. 2021 (CET) Nach VM Meldung meiner Person wegen der Einleitung, hier nochmals die mehrheitlich befürwortete Version:

... ist ein österreichischer Journalist, Gründer des ersten österreichischen Privatsenders Salzburg TV und heute Intendant des Nachfolgesenders ServusTV.

Die Minderheit will eine andere Version, diese wurde nun schon zweimal durchgesetzt, ich denke, es wird Zeit die 3M hier zu respektieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:39, 19. Dez. 2021 (CET)

Artikel, nachdem wieder ohne Konsens geändert wurde, gesperrt. Ich entsperre, wenn hier ein Konsens gefunden wurdem --He3nry Disk. 14:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Danke! Die derzeitige Version entspricht meiner Meinung nach der Mehrheistmeinung, aus der Einleitung soll der Begriff raus, im Fliesstext kann er bleiben:

Im Jahr 1995 gründete er mit Salzburg TV den ersten Privatfernsehsender Österreichs, und zwar sechs Jahre bevor Privatfernsehen in Österreich gesetzlich erlaubt war. Ferdinand Wegscheider gilt damit als österreichischer Privatfernsehpionier.

Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:10, 19. Dez. 2021 (CET)

Keineswegs, du kommst daher, bezeichnest sachlich diskutierende Bearbeiter als "Covidioten", ignorierst sämtliche Diskussionsbeiträge und glaubst in missionarischer Absicht eine biografische Tatsache aus der Welt schaffen zu können. Das geht nicht. Dein Verhalten (und dein auf sachlich diskutiernde Bearbeiter gemünzter Covidiotensager – der administriell geahndet werden sollte!) zeigt eindeutig, dass nach deiner Ansicht einer nicht als Pionier bezeichnet werden soll, obwohl seine Biografie das eindeutig abbildet und eine breite Medienlandschaft das bestätigt, nur weil du in einer auf die aktuellen Entwicklungen bezogenen Frage nicht mit ihm übereinstimmst. Du hast behauptet (und genau aus diesem Grund hast du die 3M gestartet!) "Privatfernsehpionier" sei ein POV. Das wurde eindeutig widerlegt (den URV-Antrag hast du in gleicher Weise ungerechtfertigt eingebracht). Der Alternativvorschlag wäre ein Geschmacksedit, das muss ich als Hauptautor nicht akzeptieren. Dass die gesperrte Version jetzt im Sinne Slartibs den Vandalismus als aktuelle Version zeigt, ist befremdlich (noch dazu stimmt dieser Einleitungssatz "ist ein Intendant des privaten Fernsehsenders ServusTV" nicht, weil damit so getan wird, als gäbe es beim Sender mehrere Intendanten, was aber nicht der Fall ist). Die für mich nicht nachvollziehbare Eigenbelegeinfügung Gugerells sollte kein Grund sein, auf die vorletzte Version (vor Gugerell) zurückzusetzen, denn die letzte (und urprüngliche) Version (vor Slartibs Vandalismus) lautete "(...) ist ein österreichischer Privatfernsehpionier und Intendant des privaten Fernsehsenders ServusTV", und zwar als Zusammenfassung eines wesentlichen Abschnitts der Biografie, die im Artikel mit Fußnoten 3, 4, 5, 6, und 7 abgesichert ist.--Loimo (Diskussion) 22:17, 19. Dez. 2021 (CET)

<quetsch (AW)>Bitte diskutiere sachlich und zum Thema. Und unterlasse diese Unterstellungen, schon gestern wurde Deine VM gegen mich entschieden, hier nochmals das Fass aufzumachen ist unnötig, Du wurdest auch darauf admininistrativ hingewiesen. Rein technisch gehört der Artikel nicht Dir. Argumentatives wäre schön zu lesen, persönliches gehört hier nicht her. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:17, 20. Dez. 2021 (CET)

Ganz sicher bist du hier als Kollegenbeschimpfer ("Covidioten") der Sachlichste von allen!--Loimo (Diskussion) 01:45, 21. Dez. 2021 (CET)

3M: Privatfernsehpionier für jemanden, der so spät damit angefangen hat? Nicht mal bei Leo Kirch oder Jürgen Doetz, also Leuten, die teilweise schon in Pension waren, als er damit angefangen hat, steht dieses Wort drin, mal ganz abgesehen von den Betreibern von Telesaar. Nee, dieses Marketingwort hat in der Einleitung nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:12, 20. Dez. 2021 (CET)

Wieder mal eine 3M von einem, der weder die Diskussion gelesen, noch sich mit dem Thema auseinandergesetzt hat. Bei 3M reicht es ja für manch einen, einfach den Senf dazuzugeben, mit der Diskussion oder dem Artikel braucht man sich da nicht vertraut zu machen. Es wurde oben schon ausgeführt (und ist auch im Artikel dokumentiert), dass in Österreich Privatfernsehen von den Behörden sehr lange rigide verhindert wurde und dass es sich – wie auch von sämtlichen angeführten Quellen belegt – um einen "österreichischen (!) Privatfernsehpionier" handelt.--Loimo (Diskussion) 00:27, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich habe Deinen nervigen Dauersempf hier schon länger mitgelesen, der Artikel war nämlich auf meiner Beo, daher auch jetzt meine 3M, nachdem Du einfach nicht aufhören willst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:33, 20. Dez. 2021 (CET)

Argumentation empfindest du also als nervig – das ist vielsagend! Du argumentierst hier jedenfalls an Argumenten vorbei.--Loimo (Diskussion) 00:41, 20. Dez. 2021 (CET)

Das hier ist 3M, Was schreibst Du ständig hier rum? Du hast Deine "Argumente" längst überall oft genug geschrieben, Du musst nicht immer und überall dazusempfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:19, 20. Dez. 2021 (CET)

3M: Der Vorschlag von Siehe-auch-Löscher ist sehr geeignet (nur das "heute" durch "ist" ersetzen), außerdem fehlt noch eine Zusammenfassung der Propagierung von Falschinformationen zur Pandemie in der Einleitung.--Tohma (Diskussion) 19:18, 22. Dez. 2021 (CET)

3M: gleich wie Tohma. --Jens Best 💬 19:57, 22. Dez. 2021 (CET)

Abgesehen davon, dass das hier nicht zur Debatte steht, gehört das selbstverständlich nicht in die Einleitung, da es nicht die Gesamtbiografie charakterisiert, sondern in das Unterkapitel "Kritik", wo die angebrachte Kritik ohnedies schon genügsam angeführt ist.--Loimo (Diskussion) 00:52, 23. Dez. 2021 (CET)

Ah ja, hohle Werbefloskeln sollen googlewirksam in die Einleitung, der Missbrauch seines Senders als Plattform für Covidioten allerdings schön weit hinten versteckt werden. Ja nee, is klar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:32, 23. Dez. 2021 (CET)

Ist nur noch die Frage, ob wir hier auf einer enzyklopädischen Plattform mit seriösem Anspruch oder auf einer Schimpfwörterolympiade sind.--Loimo (Diskussion) 05:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Die Einleitung ist die Zusammenfassung der wichtigsten Punkte des Artikels. Wegscheider ist einer der Quellen, auf die sich Coronaleugner und ähnliche Kreise beziehen, wenn sie befragt werden, wo soe ihre Infos herhaben. Ergo. --Jens Best 💬 12:37, 24. Dez. 2021 (CET)

Natürlich soll vorne keine Formulierung mit Covidioten rein, auch nicht Schiefdenker oder so, aber das er ein Propagandist dieser WissenschaftsgegnerInnen ist, dass er den sog. Coronaleugnern eine Plattform bietet, das ist schon sehr erwähnenswert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:19, 24. Dez. 2021 (CET)

Bei dieser 3M geht es um die Frage des Pioniers, ich habe dazu einiges an Argumenten geliefert, die von euch aber ignoriert wurden. Was Ihr beide hier ganz offensichtlich erreichen wollt, ist eine möglichst negative Punzierung. Jens Best ist ja im ganzen Komplex "Ferdinand Wegscheider", "Servus TV" sowie "Dietrich Matteschitz" ganz einschlägig in diese Richtung tätig und betreibt bei diesem Themenkomplex eine Punzierung durch einschlägige Hervorhebungen in der Einleitung (hier), in Kapitelüberschriften (Artikel ServusTV) und durch grafische Elemente (Artikel Dietrich Mateschitz). Das ist ja schon recht augenfällig und korrespondiert auch mit seiner Signatur mit dem Hakenkreuzpapierkorb. Dieses Zeichen signalisiert ja ganz eindeutig seinen missionarischen Anspruch in der WP (mit dem er, wie zu sehen ist, weit über die Stränge schlägt), weshalb es ihm ein Anliegen ist, solche Punzierungen vorzunehmen. Rex250 hat in der Diskussion zum Artikel Dietrich Matteschitz erst kürzlich auf das solcherart eingesetzte Stilmittel der "visualen Kontextualisierung", um jemand "in ein schräges Licht zu stellen", hingewiesen. Eine dieser Punzierungen im Artikel ServusTV wurde mit dem letzten Edit von Benutzer Thomas R. Schwarz geändert. Die andere von Jens Best dort kürzlich eingefügte Kapitelüberschrift "Rechtspopulismus" ist im Sinne des Neutralitätsgedankens in der WP noch zu hinterfragen. Aber zurück zu diesem Artikel: Die Covid-Sache (wie immer man sie auch im gegenständlichen Kontext beurteilen mag) ist eine Angelegenheit, die in der 60-jährigen Biografie Wegscheiders gerade einmal knapp zwei Jahre berührt. Ich habe beim Ausbau des Artikels versucht, hier auf Ausgewogenheit zu achten. Der Abschnitt "Kritik" ich übrigens chronologisch passend weiter unten im Artikel findet, weil es um eine jüngere Angelegenheit geht, weshalb es unangebracht wäre, damit zu beginnen) umfasst vom Umfang her mittlerweile bereits ein Drittel der ganzen 60-jährigen Biografie. Hätte ich die Biografie nicht wesentlich ausgebaut, dann wäre dieser Abschnitt schon extrem überwölbend. Also: Diskutiert hier bitte zum Gegenstand der 3M, es geht hier um die Pionierfrage. Ganz super wäre es dabei übrigens, wenn Ihr auf hier vorgebrachte Argumente auch ein wenig eingehen respektive Bedacht nehmen würdet, anstatt mit vorgefassten Meinungen durchdringen zu wollen.--Loimo (Diskussion) 19:49, 25. Dez. 2021 (CET)

Bei diesem Diskussionsabschnitt geht es um die Einleitung und genau dazu wurde Stellung genommen. Nicht in den Abschitt gehören deine Bewertungen, was Benutzer in anderen Artikel machen, das könnte man mit Verweis auf WP:DS auch entfernen. Siehe-auch-Löscher hat einen eleganten Vorschlag gemacht, wie die Wertung als Pionier (im Artikel wiedergegeben) in der Einleitung informativer untergebracht werden kann. Die Propagierung von Falschinformationen gehört an das Ende der Einleitung, weil sie ja naturgemäß nur die letzten beiden Jahre umfasst.--Tohma (Diskussion) 20:20, 25. Dez. 2021 (CET)

Entschuldige, aber wenn hier von Benutzern mit "Covidioten" argumentiert wird (auch argumentierende Bearbeiter solchert bezeichnet werden), dann muss es auch gestattet sein, Zusammenhänge darzustellen. Ein Konsens sieht anders aus, als einseitige (hier notwendigerweise dokumentierte) Interessen vermittels Punzierungen immer weiter steigern zu wollen.--Loimo (Diskussion) 20:32, 25. Dez. 2021 (CET)

Auf der Benutzerseite von Jens Best finde ich folgenden Satz: Der größte Feind der Aufklärung ist ein Wikipedianer, der glaubt an einer neutralen Website mitzuarbeiten. Mit diesem selbstgerechten Anspruch als "Aufklärer" stellt er seinen missionarischen Auftrag plakativ in die Auslage. Wenn die anderen hier auch dieser Meinung sind, dann bedarf es hier überhaupt keiner Argumente, weil diese dann sowieso nichts zählen.--Loimo (Diskussion) 20:57, 25. Dez. 2021 (CET)

Du musst nicht jede 3M kommentieren und wenn dann bitte zur Sache, weder der BNR noch die Signatur der Diskussionsteilnehmer ist hier von Belang. Die 3M ist eindeutig, da helfen auch keine ausufernden Anschuldigungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:07, 28. Dez. 2021 (CET)

Wenn sich Tohma (der ewige kalte Krieger) und Jens (der vehemente Antifa) tatsächlich mal einig sind, dann hat das für mich schon ein deutliches Gewicht. Außerhalb des damit dargestellten politischen Spektrums gibt es eigentlich nichts beachtenswertes mehr. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:12, 28. Dez. 2021 (CET)

Genau das hatte ich mir im Stillen auch gedacht. Und nun mal entsprechend die Einleitung ergänzt. --Jens Best 💬 13:25, 29. Dez. 2021 (CET)

Dazu gibt es keinen Konsens, deshalb wieder rückgängig. Es charakterisiert auch nicht die Gesamtbiografie. Ich habe hier mit SlartibErftass die Pionierfrage diskutiert! Dies von dir als hinzukommender 3M-Beitrager als Anlass für eine solche Punzierung zu nehmen geht nicht. Die Covid-Sache ist im Kapitel "Kritik" hinreichend erörtert.--Loimo (Diskussion) 12:11, 30. Dez. 2021 (CET)

Genau, und deswegen gehört dieser Aspekt auch in die Einleitung. So ist das nun mal mit der Einleitung definiert, die fasst den Artikel zusammen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:16, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich einige mich hier, wenn schon, mit SlartibErtfass zur Pionierfrage, und nicht mit dir als Hinzukommender über sonstige Begehrlichkeiten. Das umreißt die Gesamtbiografie keinesfalls – die Pionierfrage tut das aber schon! Im Übrigen verweise ich in diesem Zusammenhang auf die Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung--Loimo (Diskussion) 12:23, 30. Dez. 2021 (CET)

3M auf den Begriff Privatfernshepionier zu beschränken ist das eine, kann man machen, aber andere Autoren sehen andere Lücken im Artikel, dies zu korrigieren sei ihnen überlassen. Und das ist keine Sache zwischen uns, das ist jetzt eine 3M Frage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:15, 30. Dez. 2021 (CET)

...und da wird man sich im Endeffekt auch noch anschauen müssen, wer von denen im Sinne der 3M-Anforderungen als unbeteiligt am Konflikt in Betracht kommt. Bei denjenigen, die diesen Aspekt hier eingebracht haben, stelle ich das jetzt schon in Abrede, da sie, wie schon aufgezeigt, in den mit Wegscheider eng verknüpften Themenkomplex ServusTV und Dietrich Mateschitz involviert sind und auch dort einschlägige Punzierungen betreiben.--Loimo (Diskussion) 15:07, 31. Dez. 2021 (CET)

nein, bitte lies Dir 3M durch. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:27, 31. Dez. 2021 (CET)

Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. So verstehe ich das. Anscheinend braucht man aber bei diesem immer komplexer werdenden Regelwerk schön langsam einen Juristen an seiner Seite, um Auffassungsunterschiede auszuräumen. Naja, die Zusammenhänge sind für mich jedenfalls evident.--Loimo (Diskussion) 16:09, 31. Dez. 2021 (CET)

Evident ist auf alle Fälle, dass Du Dich mit 3M nicht auskennst. Das wird hier ganz offensichtlich, jede Meinung kommentierst Du, das ist nicht Sinn und Zweck von 3M. Das positive daran ist, Du hast die Diskussion damit derart in dioe Länge gezogen, dass nun mehr Autoren auf den Wegscheider aufmerksam wurden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:51, 31. Dez. 2021 (CET)

Naja, dann sind wir ja schon zwei, die sich nicht richtig auskennen, denn mit dem Kommentieren stehst du mir ja um nichts nach. Aber es freut mich, dass dabei auch was Positives für dich rausschaut! Gruß,--Loimo (Diskussion) 17:20, 31. Dez. 2021 (CET)

Welche 3M habe ich kommentiert? Richtig: keine! Du dafür ungefähr alle. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:31, 31. Dez. 2021 (CET)

Mein Gott, lies halt nochmal nach. Es ist müßig, da herumzustreiten, auch unten beim Diskussionspunkt "Belege". Aber trotzdem: Guten Rutsch ins Neue Jahr, ciao!--Loimo (Diskussion) 17:38, 31. Dez. 2021 (CET)

3M: In die Einleitung gehört was ihn relevant macht. Was ganz sicher nicht seine eher mäßig belegte reichlich abseitige Meinungsäußerungen zur Covid sind. War aber vielleicht wirklich nur falsch angekommene Satire. Wobei der "Pionier" nach meinem Ermessen zu viel Wertung ist. Sachlich beschrieben kann aber durchaus erwähnt werden, dass er in Ö der erste war. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2021 (CET)

3 M Bezüglich Einleitung: Wenn er sagt, dass es eine Plandemie gibt, und das tut er wohl nach Eigenrecherche, dann darf JensBests Änderung "Falschinformationen" natürlich (nach Konsens) in die Einleitung. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:41, 30. Dez. 2021 (CET)

3M: Ich finde auch, dass das mit dem "Pionier" besser in den Text passt als in die Einleitung. Dort kann man es dann schon so formulieren. In Österreich gab es ja einige Versurche, das strikte ORF-Monopol zu umgehen. Manche haben aus dem Ausland auf Deutsch gesendet (Tele Uno, Radio Maribor), andere haben wöchentlich halbstündig als Piraten gesendet (Radio Helsinki), Wegscheider war mit SalzburgTV hartnäckig (siehe auch hier) und dann wohl auch vorne dabei als Privatsender dann erlaubt wurden. - Flexman (Diskussion) 21:23, 4. Jan. 2022 (CET)

URV

Habe eine URV gemeldet, große Teile des Artikels sind 1:1 Kopien der genannten Quelle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:05, 5. Dez. 2021 (CET)

Viel Spaß, das wird nicht halten, denn nur in einem sehr kleinen Teil des Artikels, nämlich bloß im kleinen ersten Absatz, finden sich (ausgewiesene) Übernahmen von dort, und das auch nicht 1:1.--Loimo (Diskussion) 12:16, 5. Dez. 2021 (CET)

Bei dem ersten kleinen Absatz, auf den sich dieser Vorwurf hier bezieht, wurden bloß ein paar biografische Fakten, ohne jegliche Schöpfungshöhe übernommen: Hat studiert, war Redakteur, gründete Unternehmen. Auf die Idee muss einer erst einmal kommen, in diesem Zusammenhang derart viel Staub aufzuwirbeln.--Loimo (Diskussion) 19:07, 6. Dez. 2021 (CET)

Aufgefallen ist es mir, weil er sich dort selbst untypischer Weise als Privatfernsehpionier bezeichnet hat und die Einleitung somit eine 1:1 Kopie ist. Wer hat da von wem abgeschrieben? Der selbsternannte Pionier hat den WP Artikel kopiert und dann um den Pionier ergänzt und Du hast dann den Pionier vor ein paar Wochen übernommen, richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:47, 6. Dez. 2021 (CET)

oder wurde fast der ganze Artikel einfach nach WP kopiert? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:48, 6. Dez. 2021 (CET)

Deine Unterstellungen sind bemerkenswert! Das ist natürlich ein völliger Blödsinn, weil nur der kleine erste Absatz biografische Daten (Studium und Berufseinstieg – weil das eben in Zeitungen nicht steht) von dorther bezieht. Du wirfst mir völlig unbegründet miserable Artikelarbeit vor. Bezüglich des Privatfernsehpioniers nochmals klar und deutlich: Siehe Fußnoten 3, 4, 5, 6, 7 (worauf sich die entsprechende Aussage in der Einleitung stützt!) und berücksichtige die Tatsache, dass auch Zeitungen wie "Der Standard" (= Fußnote 4), der ganz sicher nicht ideologisch mit Wegscheider harmoniert, ihn als "Privatfernsehpionier" bezeichnen. Dass du tatsächlich glaubst, die hätten sich alle von Wegscheiders HP beeinflussen lassen, ist wohl ein Witz. Wenn einer ein Pionier ist und alle bestätigen das, ist er ein Pionier, das kannst du hier auch nicht wegdiskutieren. Und die vielen bestätigenden Belege kannst du auch nicht wegbekommen (es ließen sich dafür übrigens noch weitere Belege anführen). Nur weil du diesen Mann aus diesem oder jenem Grund nicht magst, kannst du diese Tatsache nicht aus der Welt schaffen.--Loimo (Diskussion) 21:35, 6. Dez. 2021 (CET)

Wie es aussieht, hat Wegscheider auf seiner HP übrigens tatsächlich die Einleitung von der Wikipedia übernommen: Name – Geburtsdatum in Klammer – er ist ... – Kurzcharakteristik (das ist die typische Einleitungs-Struktur von WP). Dann folgt der Text. Ich habe den von dir seltsamerweise hier so heftig bekämften "Privatfernsehpionier" jedenfalls im WP-Artikel infolge der Zuschreibung seitens des Landes Salzburg sowie von allen wichtigen österreichischen Tageszeitungen in der Einleitung vermerkt. "Selbsternannter Pionier" ist Wegscheider jedenfalls, wie von dir unterstellt, nicht, denn seine Auszeichnung (Ehrenzeichen des Landes Salzburg für Verdienste um die österreichische Medienvielfalt 2020) hat er vom Land Salzburg genau aus diesem Grund bekommen . Bei der Begründung dafür ist seine Pionierrolle in der Einleitung ausdrücklich vermerkt: „Er zählt zu den Privat-Fernsehpionieren Österreichs: Ferdinand Wegscheider“.--Loimo (Diskussion) 08:10, 7. Dez. 2021 (CET)

"oder wurde fast der ganze Artikel einfach nach WP kopiert?"

Nein, wurde er nicht. Wieso editierst du entsprechende Teile nicht einfach / loescht sie raus wenn du da tatsächlich Abschnitte findest? Dieser Artikel wird hier sicher nicht gelöscht. Der Mann spielt als Coronaleugner-R*ttenfänger eine viel zu instrumentale Rolle als hier keinen Artikel über den zu haben. Das werd ich bis zu den Admins urgieren wenn nötig.--Methossant (Diskussion) 11:29, 8. Dez. 2021 (CET)

Methossant, wieso ignorierst Du den Hinweis im URV Baustein, den Artikel nicht zu editieren während die Prüfung läuft? Bitte lies Dir die Regeln zu URV einmal durch, findest Du alles im Baustein, dann verstehst Du warum. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:21, 8. Dez. 2021 (CET)

Sorry, mein Fehler, hast Recht, hätte ich nicht machen sollen. Wenn dadurch Arbeit anfällt kümmer ich mich gern drum.

Ehrlich gesagt, der Baustein hat einfach zu viel irrelevanten Text. Ausserdem, man kann doch auf eine exakte Version verlinken, die ändert sich dann nicht laufend.

Soweit ich sehe, sehen dass die Antragsbearbeiter aber eh ähnlich wie ich, keine wesentlichen Übereinstimmungen. Würde sagen wir warten das Ergebnis dort ab.

Sorry nochmal, war nicht bös gemeint. Lg --Methossant (Diskussion) 17:26, 11. Dez. 2021 (CET)

Machen wir uns doch nichts vor, schaut man sich Deine Edits an, die Historie dazu, dann ist doch jedem klar, was Du hier treibst. Ist nicht bös gemeint. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:40, 11. Dez. 2021 (CET)

Das ist natürlich offensichtlich. Ich bilde die Einschätzungen der seriösen Presse der Tätigkeiten von Ferdinand Wegscheider hier in der Wikipedia ab, wie es sich für einen biografischen Artikel der Enzyklopädie gehört. Siehe Referenzen, ich ziehe mir das hier ja nicht aus den Fingern. (obwohl es natürlich auch offensichtlich ist) --Methossant (Diskussion) 20:16, 13. Dez. 2021 (CET)

Ein Kommentar zu Wegscheider

Presseclub Concordia bereitet Beschwerde an Medienbehörde wegen Servus TV vor Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:15, 6. Dez. 2021 (CET)

was nichts mit seiner Pionierrolle zu tun hat. Man kann das, wenn es abgeschlossen ist, im Kapitel "Kritik" vermerken, der "Privatfernsehpionier" in der Einleitung bleibt dennoch davon unberührt.--Loimo (Diskussion) 09:30, 6. Dez. 2021 (CET)

es steht ja auch unter einer anderen Überschrift. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:40, 6. Dez. 2021 (CET)

Das ist bisher nur ein im >Internet veröffentlichter offener Brief. Als Beleg ungeeignet, solange er noch nicht mal in der Presse aufgegriffen wird. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:13, 30. Dez. 2021 (CET)

Servus Schwurbler

Servus Schwurbler so tituliert derStandard diesen Artikel über Wegscheider. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:12, 13. Dez. 2021 (CET)

Ganz ehrlich, die Leute wollen FAKTEN. Sagt er in der Sendung, es gäbe eine Plandemie? Wenn ja, kann "Falschinformationen" viel eher in die Einleitung, da dies eine Verschwörung darstellt. Aber Schwurbler, Covidiot etc ist eine Nichtaussage. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:34, 30. Dez. 2021 (CET)

ich habe hier einen Artikel über Wegscheider verlinkt, der mit dem Titel Servus Schwurbler im Standard steht, von Covidiot habe ich nichts gelesen, hast Du? Im Übrigen, wenn der Standard ihn als Schwurbler tituliert, kann man das gerne übernehmen. Nicht zwingend in die Einleitung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2021 (CET)

Wegscheiders Sendung

Warum hattest Du, Tohma, bzgl. seiner Sendung diese Info rausgelöscht? Das ist doch auch 2021 noch so. Die Begründung die Quelle sei von 2018, verstehe ich nicht. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:31, 30. Dez. 2021 (CET)

Weil mit einer Quelle von 2018 nicht Sendungen zu Corona belegt sein können. Da es sich außerdem um ein Interview handelt, dessen Auswertung als Theoriefindung unerwünscht ist, habe ich die ref ersetzt.--Tohma (Diskussion) 19:46, 30. Dez. 2021 (CET)

Offensichtlich wird nicht gründlich gelesen. Eine Interviewauswertung ist als Theoriefindung nicht zulässig. Im übrigen ist eine Quelle erforderlich, die aus einer Zeit nach Mitte 2020 stammt, damit dort Corona erwähnt sein kann.--Tohma (Diskussion) 17:01, 31. Dez. 2021 (CET)

Dieser Artikel

Es ist einigen hoffentlich aufgefallen, dass ServusTV einen eigenen Artikel hat. Die allermeisten Belege nennen das hiesige Lemma nur am Rande als Betreiber/Mitarbeiter von ServusTV. Von daher gehören sie nicht wirklich in diesen Artikel sondern in den zum Sender. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Wenn die Lemmaperson auftaucht und die zu belegende Aussage im Artikel erscheint, sind sie hier richtig. Naturgemäß gibt es Texte, die als Belege für beide Artikel taugen.--Tohma (Diskussion) 22:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Belege.

Manche Belege sind wirklich amüsant, man schaue nur auf Vitus, der über seinen Bruder schreibt, wirklich köstlich, wenn es ums hochjubeln geht, bleibt einem wirklich nichts erspart. Was soll denn da genau belegt werden, dass die beiden auf einem Foto sind und bunte Bänder tragen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:10, 30. Dez. 2021 (CET)

Was, bitte, soll an diesem Beleg verwerflich sein? Damit wird doch bloß belegt, dass Wegscheider "Mitglied in der Katholischen Österreichischen Hochschulverbindung (KÖHV) Rupertina Salzburg" ist, wie das auch im Artikel vermerkt wird, sonst gar nichts (anscheinend gibt es dafür keinen anderen Beleg). Keine Rede von hochjubeln im Text!--Loimo (Diskussion) 16:40, 31. Dez. 2021 (CET)

von einer Schülerzeitung, ernsthaft jetzt? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:42, 31. Dez. 2021 (CET)

Das ist keine Schülerzeitung, sondern eine Zeitung eben dieser Verbindung, womit seine Zugehörigkeit zur Verbindung belegt ist. Was willst du erreichen? Wir können den letzten Absatz über seine Zugehörigkeit zu dieser Verbiundung gerne auch rausnehmen, ist eh nicht sonderlich wesentlich für die Biografie, dann musst du diesen Beleg nicht mehr länger ertragen. Du machst da schon ein bisschen viel (und vielleicht auch unnötig) Wind um Dinge!--Loimo (Diskussion) 16:47, 31. Dez. 2021 (CET)

Welcher Verbindung? Wegscheiders Verbindung? Hast Du den Beleg gelesen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:54, 31. Dez. 2021 (CET)

Da wäre ich bitte dagegen. --Methossant (Diskussion) 16:55, 31. Dez. 2021 (CET)

Lies Du mal lieber WP:Belege. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:57, 31. Dez. 2021 (CET)

Du solltest dich mal eindeutiger ausdrücken! Im Impressum lese ich das: "Der Clunier ist die verbandsübergreifende Zeitschrift der KMV Clunia Feldkirch, der katholischen Verbindungen Vorarlbergs einschließlich der Vorarlberger Ferialverbindungen und des Vorarlberger Altherrenlandesbundes des ÖCV." Von einer "Schülerzeitung" ist da keine Rede. Diskutiere bitte zur Sache und komm mir nicht andauernd mit irgendeinem Regelwerk (das ist eine recht leicht zu durchschauende Zermürbungsstrategie). Für den Fall, dass du den Beleg nicht anerkennen magst, habe ich dir angeboten, den Absatz rauszunehmen, also nimm das Angebot an oder lass es. Aber nur um des Streites Willen da herumstreiten ist ein wenig müßig.--Loimo (Diskussion) 17:05, 31. Dez. 2021 (CET)

Slati, hast du inhaltlich auch etwas beizutragen? Recht viel deutlicher als den Beleg hinter die zu belegende Aussage zu schreiben, sogar inklusive Seitenangabe, kann ich nicht machen. Ich weise dich auch auf die History/Verlauffunktion hin, den Knopf in der Leiste oben, was dir auch beim Kontext-verstehen helfen kann. --Methossant (Diskussion) 16:53, 31. Dez. 2021 (CET)

Wenn Du mich ansprichst, dann entweder mit dem Nick oder gar nicht, eine Verballhorung des Namens gilt hier als Beleidigung. Dieser "Beleg" ist genau was? Eine Schülerzeitung? Hast Du die reingebracht und willst mir jetzt etwas über Inhalte erzählen? Nicht Dein Ernst! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:56, 31. Dez. 2021 (CET)

Unternehmer?

Jetzt wurde er kurzfristig zum Unternehmer ernannt, das habe ich zurückgestellt, da gänzlich ohne Belege. Ansonsten gerne per Disk und Beleg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:45, 1. Jan. 2022 (CET)

Huch, da geht es aber heiß her, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ferdinand_Wegscheider&type=revision&diff=218688062&oldid=218687801, so nicht. Jetzt wird er plötzlich zum Unternehmer in der Einleitung, naja, fällt aus meiner Sicht unter PR. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:55, 1. Jan. 2022 (CET)

Die Einleitung sollte Artikelinhalte zusammenfassen. Im Artikel ist er als Gründer/Geschäftsführer/Betreiber verschiedener Unternehmen genannt. Somit ist er freilich Unternehmer. --Georg Hügler (Diskussion) 18:58, 1. Jan. 2022 (CET)

gibt es Belege dafür? Welche Einträge im Handelsregister hast Du gefunden? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:01, 1. Jan. 2022 (CET)

Offenbar hat er seine (im Artikel genannten) Unternehmungen beendet. Nun dementsprechend korrigiert. --Georg Hügler (Diskussion)+ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Georg Hügler (Diskussion | Beiträge) 19:09, 1. Jan. 2022 (CET))

Wo ist der Beleg? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:15, 1. Jan. 2022 (CET)

Er war und ist doch nicht als Unternehmen relevant, sondern als Macher von ServusTV. Wikipedia:Formatvorlage Biografie: Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind.--Fiona (Diskussion) 19:55, 1. Jan. 2022 (CET)

Artikel nach EW gesperrt. Unternehmer ist er keiner, falls er einer war, bitte belegen, aber das hat ihn auch nicht relevant gemacht, genausowenig wie sein Jusstudium, also beides raus aus der Einleitung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:41, 1. Jan. 2022 (CET)

"Was Wegscheider auf Servus TV macht, ist hinterhältig"

DerStandard: Neos-Mediensprecherin Brandstötter: "Was Wegscheider auf Servus TV macht, ist hinterhältig", ein weiterer Artikel zu Wegscheider. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:06, 9. Jan. 2022 (CET)

Matthias Schwarzer: Zwischen Tierdokus und Verschwörungserzählungen: die wundersame Welt von Servus TV, rnd.de, 19. Januar 2022: „Die wöchentliche Kolumne des Senderchefs beschäftigt jetzt auch die Medienbehörde.“ „Die Kolumnen des Senderchefs verbreiten sich regelmäßig auf Plattformen wie Facebook und Telegram, werden von Verschwörungsfans kommentiert und gerne weitergeleitet.“ --87.162.172.91 16:05, 21. Jan. 2022 (CET)

KommAustria

Anscheinend gibt es eine - nicht rechtskräftige - Entscheidung der "Kommunikationsbehörde Austria": hier Madame Zeena (Diskussion) 15:13, 2. Jan. 2023 (CET)

Im Juni 2023 hatte das Bundesverwaltungsgericht (BVwG) eine Entscheidung der Medien-Behörde KommAustria zu „Der Wegscheider“ aufgehoben. hier --2001:9E8:26ED:FF00:ED79:ED05:2E81:6CF6 12:59, 24. Okt. 2023 (CEST)

Intendant

Klar ist Wegscheider Intendant bei ServusTV, Chef ist er aber nicht. Die Chefs stehen im Impressum. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:41, 2. Jan. 2023 (CET)

Hier ein Beleg, wo der Standard ihn als „Indendant“ bezeichnet.--Loimo (Diskussion) 18:38, 2. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Gripweed, hier nochmals der Hinweis, die Beleglage spricht eindeutig für Intendant, nicht für Chef, hier nochmals der Hinweis auf die Diskussionsseite. Bitte unterlasse die Beteiligung an einem EW. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:58, 3. Jan. 2023 (CET)

Duden sagt auch dass Wegscheider Intendant ist, nur zwei behaupten, er sei es nicht, Ambart und Gripweed, beide sind aber auch nicht auf der Disk mit beitragen oder Argumenten zu finden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:32, 3. Jan. 2023 (CET)

Google-Suche "Wegscheider + Intendant" ergibt jede Menge Treffer mit Intendanten-Nennung.--Loimo (Diskussion) 14:53, 3. Jan. 2023 (CET)

Neutraler Standpunkt

Dass der von der IP an der seit langem stabilen Version vorgenommene Edit eine politisch-ideologische Punzierung ist, ist offensichtlich. Alleine schon der erste Satz ("Er gilt als der rechtsextremen FPÖ nahestehend") ist von der Beleglage her mehr als fragwürdig. Erster Beleg dazu: "Zuletzt wurde ihm von Kritikern FPÖ-nahe Meinungsmache vorgeworfen". Es ist hier nicht angeführt, von wem. Dass jemand, der sich weltanschaulich äußert, Gegner hat, ist klar – es kann davon aber keineswegs eine allgemeine Zuschreibung abgeleitet werden. Bei den beiden anderen "Belegen" zu dieser Behauptung kommt das Wort "FPÖ" im Text nicht einmal vor, sondern bloß bei den Leserpostings, das kann nicht als Beleg gewertet werden! Daran sieht man schon, wie seriös der Edit dieser IP ist. Im Übrigen fokussiert das Ganze auf die Satiresendung, die bei diesem Edit in der Einleitung überbetont und ohnedies im Kapitel Kritik besprochen ist. Wegscheiders Haupttätigkeit ist Intendant, die Satiresendung macht er nebenbei. Mit den Kalamitäten rund um die Satiresendung beschäftigen sich Gerichte, was im Kritikkapitel vermerkt ist. Es kann aber nicht sein, dass die IP (etwa, weil die Satiresendung nicht gefällt) den Richter spielt und die Person dieser Biografie in dieser Weise an den Pranger stellt.--Loimo (Diskussion) 13:48, 20. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt sehr viel Kritik, die auch im entsprechenden Abschnitt belegt ist. Da die Kritik für eine Person an der Position klar relevant ist, Verbreitung von Falschinformationen als Senderchef, gehört das auch in der Einleitung erwähnt.--Tohma (Diskussion) 14:12, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ja, vor allem Kritik von Zeitungen mit gegensätzlicher Weltanschauung, die im Artikel als Belege stark überrepräsentiert sind. Dein Standpunkt ist aus vorangegangenen Diskussionen ja bekannt. Eine derart krasse (noch dazu, wie gezeigt wurde, unseriös belegte) Änderung an der seit langem stabilen Version ist jedoch ohne breit angelegte Diskussion nicht möglich, alles andere wäre Editwar. Der Abschnitt Kritik ist schon nahezu umfangreicher als die Biografie selber.--Loimo (Diskussion) 14:33, 20. Okt. 2024 (CEST)

Und genau diese umfangreiche Kritik gehört dann auch in der Einleitung erwähnt. Das Intro fasst den Text zusammen. Was die IP falsch gemacht hat, die Belege (- die unbrauchbaren) in die Einleitung zu setzen. Nachtrag: und der Text zu "Klimawandelleugner" müsste ohne Auswertung von Primärquellen erfolgen, das hat die IP unbrauchbar belegt und gehört daher auch erst recht nicht in die Einleitung.--Tohma (Diskussion) 14:52, 20. Okt. 2024 (CEST)

Dein Standpunkt ist bekannt, brauchst du nicht abermals wiederholen. Warte vielleicht mal auf andere Diskussionsbeiträge. Die Zielrichtung einer solchen Punzierung in der Einleitung ist klar: Wikipedia soll in solcher Weise dazu beitragen, die Person in der allgemeinen Wahrnehmung zu dämonisieren. Nicht umsonst habe ich bei dieser Diskussion die Kapitelüberschrift "Neutraler Standpunkt" hingeschrieben.--Loimo (Diskussion) 15:01, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das ist nicht mein "Standpunkt", das sind die Regeln für Einleitungen. Die Kritik ist im Text umfangreich belegt.--Tohma (Diskussion) 15:10, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe deinen prinzipiellen Standpunkt zur Sache angesprochen, und der ist hier in der Disku hinlänglich bekannt. Also sei doch bitte so gut, und warte mal andere Statements ab. Außerdem könnte man in die Einleitung alles mögliche hineinschreiben, Auswahl ist Wertung. Aber wie schon gesagt, geht es hier ganz offensichtlich um eine Dämonisierung via WP, die auf einen Blick in der Einleitung ansichtig gemacht werden soll.--Loimo (Diskussion) 15:19, 20. Okt. 2024 (CEST)

Es wäre an dir, einen Vorschlag für die Einleitung zu machen, der den Kritikteil zusammenfasst. Die IP hat vorgelegt. Da gibt es, wie ich erwähnte, Verbesserungsbedarf. Die Links der IP können noch in den Artikel:

https://www.kleinezeitung.at/kultur/4965155/Rochade_Servus-TV_Blank-geht-Wegscheider-uebernimmt

https://www.derstandard.at/story/3000000205138/wegscheider-haelt-recherchen-zu-rechtem-treffen-fuer-eine-fake-story

https://www.derstandard.de/story/3000000222542/auf-wegscheider-ist-verlass-pathologische-nazihysterie-nach-sylt

https://www.profil.at/faktiv/wegscheider-gegen-die-wissenschaft-neue-corona-fake-news-auf-servustv/401888369

https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/servustv-der-sender-der-querdenker,SxWRcVg

https://www.sueddeutsche.de/medien/servus-tv-covid-19-ferdinand-wegscheider-1.5456563

https://www.derstandard.de/story/2000128742720/servus-tv-heimat-der-corona-verharmloser-und-impfskeptiker

https://www.derstandard.at/story/3000000187345/der-wegscheider-laestert-ueber-klimahysteriker-und-ist-wieder-weg --Tohma (Diskussion) 15:41, 20. Okt. 2024 (CEST)

Du führst hier durchwegs Zeitungen mit gegensätzlicher Weltanschauung zu jener von Wegscheider an (außer die "Kleine Zeitung", die aber nicht selber wertet, sondern nur die anderen beschreibt). Die bestehende neutrale Einleitung ist eine seit langem stabile Version. Aber das wurde alles schon erwähnt. Willst du jetzt mittels endlosem Pingpong mit dir selber weiterdiskutieren oder abwarten, wie andere das sehen?--Loimo (Diskussion) 15:49, 20. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt hier drei Personen (zweimal Account, einmal IP), die hier eine Ergänzung für erforderlich halten, wenn dir also der bisherige Vorschlag nicht passt, solltest du liefern. Es gibt nur eine Einteilung in reputable zulässige Medien und solche, die das nicht sind. Die angegebenen fallen unter die erste Kategorie. Gekürzter IP-Vorschlag: Er gilt als der rechtsextremen FPÖ nahestehend und verbreitete Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie.--Tohma (Diskussion) 15:58, 20. Okt. 2024 (CEST)

Also, geliefert habe ich schon als Hauptautor des Artikels. Die Einleitung besteht in einer seit langem stabilen und neutralen Version. Wie schon gesagt, wäre für eine solch krasse Änderung eine (echte) Diskussion mit einer angemessenen Anzahl von Teilnehmern, und kein Schnellschuss, nötig. Also rechne hier nicht vorschnell mit zwei Acounts und einer IP ab. Du glaubst ja wohl nicht im Ernst, dass eine solche Diskussion Wildwest-artig in ein paar Minuten, wie von dir intendiert, erledigt ist. (Würde die Wikipedia tatsächlich so funktionieren, dann könnten wir den Laden hier dicht machen, weil dann manipulativ alles zu instrumentalisieren wäre). Ich habe dich jetzt schon einige Male gebeten, weitere Disku-Beiträge abzuwarten, vielleicht hast du das ja in deinem Eifer, das hier alles nach deinen Vorlieben gebacken zu bekommen, überlesen. Und bezüglich der rechtsextremen FPÖ-Orientierung und der Belege dazu bitte oben nachlesen.--Loimo (Diskussion) 16:17, 20. Okt. 2024 (CEST)

Bitte auf stumpfe Wiederholungen verzichten. Wo ist der Vorschlag für die Kritikzusammenfassung?--Tohma (Diskussion) 16:23, 20. Okt. 2024 (CEST)

Nimm dich doch bezüglich stumpf und wiederholen an der Nase. Eine WP-Diskussion sieht anders aus, als du sie dir vorstellt. Zwischen uns ist alles gesagt. Entweder du wartest jetzt manierlich, wie die Diskussion in den kommenden Tagen weitergeht oder du setzt zurück und entfachst damit einen Editwar.--Loimo (Diskussion) 16:28, 20. Okt. 2024 (CEST)

Bitte keine überflüssigen Verzögerungen. Du hast die Zusammenfassung abgelehnt (in der Tat überarbeitenswert), bist aber jetzt in der Pflicht, deinen Vorschlag zu nennen. Ansonsten machen das andere.--Tohma (Diskussion) 16:41, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin jetzt in überhaupt keiner Pflicht, nur weil du dieser Meinung bist. Ich habe bereits (begründet) zum Ausdruck gebracht, dass die bestehende Einleitung neutral und gut ist. Ich warte jetzt, wie sich die Diskussion in den kommenden Tagen entwickelt und nehme dann allenfalls nochmals Stellung, da gibt es überhaupt keinen Grund zur Eile. Aber dieses Pingpong mit dir bringt nichts, also gedulde dich mal.--Loimo (Diskussion) 16:53, 20. Okt. 2024 (CEST)

Lieber Loimo. Journalistische Mindeststandards bei der Angabe von Quellen und auch dem Einfügen von Statements werden in der de:WP schon seit Jahren immer mehr missachtet. Auch neutrale Standpunkte sind in vielen Artikeln verletzt. Das liegt daran, dass wie auch in der Presse im Reallife selbst, viele Weltanschauungen durchsetzen und nicht objektiv an einer Enzyklopädie mitarbeiten wollen. Teilweise sind auch einige nicht bereit ihr politisches Engagement offen zu legen, was ja das Minimum wäre. Da ich dies zB weder mit meiner Auffassung von Jornalismus zur Deckung bringen kann, noch als Sozialdemokrat, lasse ich hier in der de:WP immer mehr meine Finger davon. Es ist teilweise für mich schon peinlich, wenn ich wo hingehe und Fotos mache und mich outen muss als Wikipedianer und dann gleich angegriffen werde, weil so viele Menschen diese Verletzungen auch der Neutralität bzw. zumindest Objektivität inzwischen als krass empfinden. Wenigstens könnte erwartet werden, dass der Grundsatz Audiatur et altera pars eingehalten wird, wie Du es ja einforderst, aber nicht einmal das ist inzwischen selbstverständlich. Nein, es wird von manchen ganz bewusst nur eine Seite zitiert und bequellt (wobei ich nicht verkenne, das einige die journalistische "Landschaft" und die Interessen hinter einigen Medien tatsächlich nicht kennen). Es gibt zwar genügend, die gegen diese Entwickliung sind, doch wie im Reallife hat auch bei uns eine Cancel Culture Platz ergriffen und offen Diskussionen sind teilweise nur schwer möglich, weil jeder/jede gleich in "Schubladen" eingeräumt wird. Das ist schade und schadet dem ganzen Projket, doch es ist eben auch die de:WP nur ein Abklatsch der Wirklichkeit. SG, Asurnipal (Diskussion) 17:16, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das gehört auf die DS von Loimo, hier ist das falsch, daher auskommentiert.--Loimo (Diskussion) 18:09, 20. Okt. 2024 (CEST) Hoppla, Fehler: Das wurde von Tohma auskommentiert, da ist beim Wiederherstellen irgendwie die falsche Signatur reingerutscht!--Loimo (Diskussion) 18:23, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das Auskommentieren des Diksu-Beitrages von Asurnipal ist ungerechtfertigt, weil der Kommentar inhaltlich zur manipulativen Vorgehensweise der IP (die ja diese Punzierung in der Einleitung mit falschen Belegen ursprünglich betrieben hat) Stellung nimmt.--Loimo (Diskussion) 18:09, 20. Okt. 2024 (CEST)

WP:Dritte Meinung 2

Es geht um diese Änderung

• Da fehlt nur noch ... und außerdem schlägt er seinen Hund[10][11][12][13] :-) Klarer Fall von Einem guten Artikel liest man nicht an, ob er von Befürwortern oder Gegnern geschrieben wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:11, 20. Okt. 2024 (CEST)

  Noch eine handwerkliche Anmerkung: Die Einleitung sollte meines Erachtens eine Vorschau auf den Artikel geben. In diesem Sinne sollte die Einleitung auch keine Einzelnachweise enthalten. Ansonsten stimme ich Jossi zu. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:37, 21. Okt. 2024 (CEST)

• Kritikpunkte einzeln aufzuzählen, ist für den Einleitungsabschnitt grundsätzlich unangebracht. Hingegen könnte und sollte ein Satz in die Einleitung, der auf die Kritik generell verweist, sofern Breite und öffentliche Beachtung der Kritik das rechtfertigen. Das Argument „Die Kritik kommt ja nur von den Medien, die eine andere politische Position vertreten“ ist nicht valide, denn Kritik kommt nie von denjenigen, die derselben Meinung sind. Außerdem ist ein Verfahren, das bis zum Verwaltungsgerichtshof gegangen ist, doch etwas gewichtiger als bloße Medienkritik. Für angemessen hielte ich beispielsweise einen Satz wie: „Wegen seiner Stellungnahmen zur Corona-Pandemie geriet er in die Kritik.“ --Jossi (Diskussion) 18:26, 20. Okt. 2024 (CEST)

  Den Formulierungsvoschlag von Jossi halte ich für gut; die Einleitung sollte dabei nicht überfrachtet werden (auch nicht mit dermaßen vielen Belegen); die kritischen Punkte gleich wegzulassen im Namen einer vermeintlichen Neutralität geht gar nicht. Louis Wu (Diskussion) 19:48, 20. Okt. 2024 (CEST)

Nur eine kleine Anmerkung zwischendurch bezüglich Überfrachtung, weil das hier angesprochen wurde: Ich halte das ganze Kritik-Kapitel per se für ungemein aufgebläht. Das könnte in diesem Kapitel auch in wenigen Sätzen zusammengefasst werden.--Loimo (Diskussion) 19:58, 20. Okt. 2024 (CEST)

Nun ja, es hat sich aber schon eben einiges angesammelt und verschweigen ist nun auch dort keine Option. Und natürlich ist es in Ordnung und korrekt, "Kritik von Zeitungen mit gegensätzlicher Weltanschauung," darzustellen, es handelt sich eben um die entsprechende Rezeption. Louis Wu (Diskussion) 20:06, 20. Okt. 2024 (CEST)

Es ist O.K., Kritik abzubilden, nur sollten halt, wie erwähnt, die einschlägigen nicht überrepräsentiert sein. Wegscheider stellt sich oft gegen den Mainstream und kritisiert andere Medien, das wird er auch weiterhin tun. Man kann das auch summarisch mit bestimmten Bezügen vermerken. Wollte man alles hier versammeln, was von Kritikern kommt, wäre das Kritik-Kapitel irgendwann zwanzigmal so lang wie die eigentliche Biografie, was unenzyklopädisch wäre. Soweit nur ein Einwurf zum Umfang des Kritik-Kapitels, ich will damit jetzt aber nicht weiter die 3M-Diskussion zur Einleitung unterbrechen.--Loimo (Diskussion) 20:25, 20. Okt. 2024 (CEST)

3M +1 zu Jossi. Einschlägig ist hier wohl WP:INTRO: Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Wie bereits erwähnt macht der Abschnitt Kritik einen wesentlichen Teil des Artikels aus, das sollte dann auch in der Einleitung sichtbar sein. --Winkekatze (Winken) 21:57, 20. Okt. 2024 (CEST)

3M die derzeitige Einleitung geht nicht. Wegscheider ist am Scheideweg des Journalismus und betreibt Propaganda für die FPÖ und ist zwischenzeitlich nicht mehr ohne Kommentierung salonfähig. Ein Intendant, der mit einer Puppe spricht und dabei Fake News und Hass verbreitet kann nicht ganz schlicht in der Einleitung so genannt werden, da muss schon dazu gesagt werden, dass er eben FPÖ Propanda betreibt und Fake News verbreitet. Ein normal denkender Mensch hält seine Sendung keine zwei Minuten aus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:58, 21. Okt. 2024 (CEST)

Dazu ist anzumerken, dass SlatibErtfass hier schon im Jahr 2021 vehement die Streichung von "Privatfernsehpionier" in der Einleitung betrieben hat (siehe die Disku oben), obwohl zahlreiche Medien diese Zuschreibung vorgenommen haben, es für die Biografie wesentlich ist und im Artikel dokumentiert sowie mit mehreren Belegen abgesichert ist. Bezüglich FPÖ-Propaganda habe ich wegen der von der IP eingebrachten unseriösen Belege zu Beginn der aktuellen Diskussion schon Stellung genommen.--Loimo (Diskussion) 08:48, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die eingebrachten Belege sind mitnichten unseriös. Und meinetwegen kann das mit dem Privatfernsehpionier für Österreich auch gern in die Einleitung. Louis Wu (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2024 (CEST)

3M: Natürlich kann ja muss gut Belegtes zu seiner politischen Position auch in die Einleitung. Diese fasst das Wesentliche zusammen. Und dass seine politischen "Bemühungen" irrelevant wären, würde er selbst sicher deutlich zurückweisen. Entscheidend ist aber die Rezeption, die ist vorhanden.--Nillurcheier (Diskussion) 10:36, 21. Okt. 2024 (CEST)

Bezüglich FPÖ-Zuschreibung sind die von der IP eingebrachten Belege keineswegs seriös: Bloß eine einzelne Zeitungmeldung (in der Kleinen Zeitung) aus dem Jahr 2016 – als Wegscheider noch gar nicht Indendant des Senders war – wird (noch dazu ohne Angabe, von wem die Kritik kam) diese Behauptung aufgestellt: "Ferdinand Wegscheider ist als neuer Servus TV-Intendant künftig alleinverantwortlich für den Salzburger Privatsender. Zuletzt wurde ihm von Kritikern FPÖ-nahe Meinungsmache vorgeworfen." Es ist hier nicht angeführt, von wem. Bei dem zweiten eingebrachten "Beleg" kommt das Wort FPÖ im Zeitungstext gar nicht vor. Auch beim dritten von der IP eingebrachten "Beleg" kommt das Wort FPÖ im Zeitungstext nicht vor, sondern bloß bei den Leserpostings, was nicht als Beleg gelten kann. (Daran kann man ablesen, wie unseriös die IP bei der Änderung an die Sache herangegangen ist). Aufgrund einer vereinzelten Berichterstattung eine derartige Punzierung in die Einleitng des WP-Artikels zu schreiben, wäre unseriös – es kann davon keine allgemeine Zuschreibung abgeleitet werden. Noch dazu, wo überhaupt nicht klar ist, von wem die in der Kleinen Zeiutng angeführte Kritik kam. (Die IP hat aus ihren Machinationen für die Einleitung den Satz generiert "Er gilt als der rechtsextremen FPÖ nahestehend", um Wegscheider als rechtsextrem zu punzieren – das ist eindeutig ideologiegeleitete WP-Artikelarbeit) Eine neutrale Herangehensweise, wie in der WP gefordert, sieht jedenfalls anders aus als jene von SlatibErtfass, der diese IP-Herangehensweise jetzt stützen möchte und hier in erster Linie mit seinem subjektive Empfinden argumentiert.--Loimo (Diskussion) 15:48, 21. Okt. 2024 (CEST)

In die Einleitung soll ja nur, was im Artikel belegt drinsteht. Das ist für die FPÖ-Nahe nicht der Fall, d. h. darüber reden wir gar nicht, oder? --Winkekatze (Winken) 16:00, 21. Okt. 2024 (CEST)

Du siehst ja, dass Punzierungen wie diese von gewisser Seite forciert werden. Und irgendjemand steht ja auch hinter der IP. Jossi hat oben einen Vorschlag gemacht, dem sich etliche angeschlossen haben. Nun kommen andere aus der Deckung und forcieren in Anlehnung an diese IP-Strategie die möglichst breite Dämonisierung der mit der Biografie erfassten Person. Diese Diskussion hat ja, wie erwähnt – einige Jahre zurückreichend – in diese Richtung auch schon eine Vorgeschichte.--Loimo (Diskussion) 16:20, 21. Okt. 2024 (CEST)

3M: Bequellungen kann man weglassen, aber ich sehe inhaltlich überhaupt kein Problem. Ich sehe auch keine Neutralitätsprobleme, es ist doch vollkommen im Sinne von Wegscheider und seinen Anhängern, dass seine überaus klare Haltung zu Klimawandel, Covid und Impfungen auch klar benannt wird. Hier werden die politischen Standpunkte wiedergegeben, die er mit großem Engagement vertritt und versenden ließ, und wir sollen das nicht schreiben können, weil zu einseitig? Ich krieg da Knoten im Hirn, wenn Leute offensiv genau diese Ansichten im Rundfunk verbreiten, man das aber nicht benennen soll, weil ist zu kritisch. Das ist das, womit er öffentlich rezipiert wird, und wenn er stattdessen lieber in der Einleitung sähe, dass er ein überaus liebender und fürsorglicher Vater sei, dann soll er in seinen Sendezeiten halt keine Klimawandelleuger- und Covidioten-Propaganda machen, sondern Familienausflugstipps rund um Salzburg geben, es ist wirklich so einfach. Korrupt (Diskussion) 18:06, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wenn jemand in bestimmten Fragen eine Meinung hat und kritisch ist, kann man das positiv oder negativ sehen. Man kann sich darüber ärgern oder dem zustimmen (wie das auch sonst im politischen Geschehen der Fall ist). Aber das ist noch längst kein Grund, jemanden an den Pranger zu stellen, und die WP-Einleitung mutiert zusehends zu einem solchen Pranger. (In der Art: „Ah, seht her, der ist dumm, ein Verschwörer, ein Dämon!“). Es wird damit das Ziel verfolgt, die Meinung von Lesern eines Artikels schon vorab entsprechend zu beeinflussen, noch ehe diese den Artikel gelesen haben. Asurnipal hat – mit Bezug auf den jüngsten Vorstoß seitens der IP – hier mit seinem Diskussionsbeitrag die Dynamik, wie hier in letzter Zeit bei politischen Themen oft agiert wird, pointiert analysiert.--Loimo (Diskussion) 17:31, 21. Okt. 2024 (CEST)

Es kann aber auch nicht sein, dass jemand mit erheblicher medialer Reichweite fortwährend Unfug verbreitet und das im Wikipedia-Artikel nicht thematisiert werden darf, weil es ja ein „An-den-Pranger-Stellen“ wäre. --Jossi (Diskussion) 17:44, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich versteh dein Problem nicht. Wenn Wegscheider den Klimawandel und Covid leugnet, dann ist das doch seine politische Agenda. Es kann keinen Pranger und schon gar keine Dämonisierung darstellen, seine öffentlich und offensiv vertretenen Positionen wiederzugeben. --Korrupt (Diskussion) 18:05, 21. Okt. 2024 (CEST)

Schau dir die WP-Biografie von Andreas Babler an, dann verstehst du vielleicht besser, was ich sage. Hier wird in der Einleitung referiert, dass er ein Politiker, Bürgermeister und SP-Vorsitzender ist. Andere Dinge stehen im Kapitel "Kritik". Man könnte da natürlich auch alles mögliche an Kritik in die Einleitung zerren. Es ist aber O.K. dass man es nicht tut, weil neutral das Wesentliche da eh in der Einleitung steht. Bei Wegscheider möchte man aber die Kritik unangemessen in den Vordergrund rücken (in die "Auslage", die ja die Einleitung gewissermaßen ist). Da wird sehr augenscheinlich mit zweierlei Maß gemessen. Das ist nicht O.K. Da könnte man noch jede Menge weitere Beispiele dieser Art heraussuchen. Außerdem: Schau dir mal in der Versionsgeschichte die Art und Weise an, wie das die IP getan hat – das ist krass! Ich bin durch Zufall zu diesem Artikel gekommen: Weil ich irgendwann einmal gemerkt habe, dass er mikrig gestaltet ist, habe ich ihn ausgebaut und bin seither Hauptautor, weshalb ich hier mitdiskutiere. Ich bin bei meiner Artikelarbeit ansonsten nicht an derart politischen Themen dran. Aber was ich hier an ideologiegeleitetem WP-Engagement beobachtet habe, hat mich erstaunt.--Loimo (Diskussion) 18:28, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich seh immer noch nicht die "Kritik" in der Einleitung. Nochmal: Covid- und Klimawandelleugnung ist Wegscheiders politische Agenda, das ist keine Kritik, das ist die Darstellung von Kernpunkten seines politischen Handelns. Dass ein OB in den Kernpunkten seiner politischen Arbeit hingegen nicht unbedingt Sekretariatsdienste, NATO- und EU-Kritik hat, ist wiederum ebenso offensichtlich. Es ehrt dich, dass du Covidleugnung und FPÖ-Nähe als was ehrenrühriges betrachtest, aber ich seh nicht das Problem darin, das zu benennen und wüsste auch nicht, dass das von Wegscheider oder seinen Anhängern als Problem gesehen wird. Warum sollen wir eins haben? Was du Kritik nennst, ist für andere der Grund, den Mann gut zu finden. --Korrupt (Diskussion) 18:58, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich zitiere mich mal selber: Einschlägig ist hier wohl WP:INTRO: Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Im Artikel zu Herr Babler steht zwar auch einiges an Kritik, aber halt relativ weniger, damit wäre eine Erwähnung in der Einleitung wohl eher unverhältnismäßig. Falls im Artikel zu Herr Wegscheider mehr Relevantes wäre – und die Kritik nur ein Punkt unter vielen – ließe sich auf einer anderen Grundlage diskutieren. Aber das Leben findet nicht im Konjunktiv statt. Ansonsten möchte ich sagen, dass mir die beiden Herren bis vor kurzem gänzlich unbekannt waren und ich dann hier auch raus bin. Gutes Gelingen! --Winkekatze (Winken) 19:36, 21. Okt. 2024 (CEST)

Also, dafür, dass Babler erst seit Kurzem in der Spitzenpolitik ist, steht da schon genug Kritik in dem Artikel drin. Babler hat seine politischen Positionen (die von Gegnern kritisiert werden) und Wegscheidler hat seine politischen Positionen (die von Gegnern kritisiert werden). Wenn jemand eine politische Position hat, ist das nicht zu verteufeln, solange es im Rahmen des demokratischen Bogens ist. Und das ist sowohl bei Babler als auch bei Wegscheider der Fall. Wenn einem die politische Position eines anderen nicht zusagt, gibt es zwei Möglichkeiten damit umzugen: 1) Man äußert eine Gegenmeinung (was demokratisch ist und mit politischer Kultur umrissen werden kann, 2) man erklärt ihn zum Covidioten, Extremisten oder sonstwas Negativem (was undemokratisch ist und mit politischer Unkultur zu tun hat). Hier in der Diskussion (auch schon ganz oben, als es um andere Dinge ging, die nicht in der Einleitung stehen sollen, wie Intendant und Privatfernsehpionier, weil sie einigen hier zu positiv erschienen sind) sind diese Zuschreibungen an politisch Andersdenkende vorgenommen worden (ohne dass die Diskutanten dabei ihren POV erkannt hätten). Hier in der WP sollte aber eine neutrale Herangehensweise oberste Maxime sein. Aber nein, man versucht hier maximal duchzuboxen, was einem ideologisch beliebt. In Anbetracht des Statements von Benutzer Korrupt habe ich das Gefühl, dass Argumente hier nicht zählen, weil sie geflissentlich übergangen werden. Deutlicher als am Babler-Beispiel kann man es nicht zeigen. Wozu also hier diskutieren, es ist verschwendete Lebenszeit – der in dieser Hinsicht leidgeprüfte Asurnipal hat das ja oben trefflich zum Ausdruck gebracht (und es ist bezeichnend, dass versucht wurde, seinen Diskussionsbeitrag zu entfernen).--Loimo (Diskussion) 20:26, 21. Okt. 2024 (CEST)

Du versuchst hier ständig, Wegscheiders Äußerungen als politische Positionen hinzustellen, die man zwar ablehnen kann, die als solche zu äußern aber legitim sei, ebenso wie es bei Bablers fragwürdigen marxistischen Positionen der Fall ist. Darum geht es doch bei der Kritik an Wegscheider überhaupt nicht. Wegscheider wird kritisiert, weil er wiederholt nachweislich falsche Tatsachenbehauptungen verbreitet hat. Er hat nicht einfach eine politische Meinung geäußert (wozu er jedes Recht hat), sondern Dinge behauptet, die nicht stimmen. Aus diesem, und nur aus diesem Grund hat die KommAustria festgestellt, die „Aussagen seien grob verzerrend gewesen und hätten ‚kein ausreichendes Sachsubstrat‘ enthalten“. Der Vergleich mit Babler hinkt also auf allen vier Beinen. --Jossi (Diskussion) 20:39, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wenn er etwas Falsches äußert, werden sich Gerichte damit beschäftigen, falls es rechtlich relevant ist. Wenn er aber EU- und Nato-kritisch ist, gegenüber der Covidpolitik und dem Klimawandel kritisch ist etc. (wie ihm oben von Benutzer Korrupt vorgeworfen wird) ist das eine politische Position (die man teilen kann oder auch nicht), und das sei ihm wohl erlaubt, eine solche zu haben. Deshalb hinkt der Babler-Vergleich überhaupt nicht. Die politischen Gegner Wegscheiders sind über seine Gesamtperformance verärgert (ebenso wie etliche WP-Benutzer hier, das zeigt z.B. Benutzer Korrupts Statement). In der WP muss jedenfalls nicht über Wegscheider zu Gericht gesessen werden, und das versuchen jene zu tun, die hier vermittles einer entsprechenden Einleitungsgestaltung einen Pranger aufstellen wollen.--Loimo (Diskussion) 20:55, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Gerichte beschäftigen sich ja bereits damit. Im Übrigen: Der Kritik-Abschnitt im Artikel behandelt bis auf die letzten zwei Sätze ausschließlich die von der KommAustria gerügte Verbreitung von Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, sonst nichts. Alles andere (EU- und NATO-kritisch, Klimawandel) bringst du hier in die Diskussion ein. In einem Artikel (auch in einer Artikeleinleitung) zu schreiben, dass jemand mit seinen Äußerungen Kritik hervorgerufen hat, ist auch kein „Pranger“. Du scheinst eine recht sonderbare Auffassung von enzyklopädischer Arbeit zu haben, wenn du meinst, dass in Personenartikeln nur Positives über die Lemmaperson stehen darf und Kritik tunlichst zu verschweigen ist. --Jossi (Diskussion) 23:48, 21. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: Es geht um den Satz

• Er ... verbreitete Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie und leugnet den Klimawandel.

Natürlich ist es wünschenswert, dass ein politische Einordnung auch in der Einleitung steht, aber wir machen uns das doch nicht zu Eigen, daher

• Ihm wird vorgeworfen Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verbreitet zu haben und und den Klimawandel zu leugnen.

Und eine Anmerkung: An dieser Stelle bitte ich alle, denen diese „Formulierungs-Nuancen“ nicht auffallen, sich mal mit ChatGPT zu unterhalten. Das hat uns diese KI nämlich voraus, dass sie sich Wertungen nie zu Eigen macht. Das macht sie auch so erschreckend glaubwürdig. Statt Er verbreitet Falschinformation könnte man auch den Baustein setzen:

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:23, 22. Okt. 2024 (CEST)

Er hat sie aber nun mal verbreitet, das ist ein schlichter Fakt. Warum sollte ein solch schlichter Fakt nicht in der Einleitung stehen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:52, 22. Okt. 2024 (CEST)

Frag einfach ChatGPT. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:16, 22. Okt. 2024 (CEST)

Nöö, bestimmt nicht, Fake interessiert mich nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:07, 22. Okt. 2024 (CEST)

Immer wenn von bestimmten Benutzern Fakten als 'politische Einordnung' dargestellt werden, frage ich mich, wann es dann irgendwann heisst "Sauerstoff wird von einigen Quellen unterstellt, dass es ein chemisches Element sei." --Jensbest (Diskussion) 13:26, 22. Okt. 2024 (CEST)

In diesem Zusammenhang würde da wohl eher passen: "Covid wird von einigen Quellen unterstellt ein krankheitserregendes Virus zu sein". --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:37, 22. Okt. 2024 (CEST)

Wegscheider hat in den vergangenen Jahren viel zu Covid gesagt: Richtiges und Falsches. Insofern kann man ihn nicht allein auf das Falsche beschränkt darstellen. Die österreichische Bundesregierung hat punkto Covidseuche viele Maßnahmen ergriffen: Richtige und Falsche (wie hinterher vom Bundeskanzler selber – wenn auch einigermaßen beschönigend – zugegeben wurde), weshalb man in der Nachbetrachtung weder die richtigen noch die falschen isoliert darstellen soll. Jossis Vorschlag für die Einleitungsergänzung „Wegen seiner Stellungnahmen zur Corona-Pandemie geriet er in die Kritik“, der in der Diskussion mehrfache Zustimmung gefunden hat, ist O.K, es ist auch richtig. Als Kompromiss bin ich damit einverstanden (wenngleich ich eine solche Hinzufügung prinzipiell als entbehrlich erachte, zumal es im Vergleich zum Babler-Artikel, wie erwähnt, ein Messen mit zweierlei Maß ist). Und es entspricht auch dem von Siehe-auch-Löscher vorgetragenen Grundsatz „Einem guten Artikel liest man nicht an, ob er von Befürwortern oder Gegnern geschrieben wird“. Aber die Extremismus-Litanei, die zunächst von der IP eingefügt worden war, ist ideologiegeleitet. Wenn jemand zornig auf Wegscheider ist, weil er eine andere Meinung vertritt, kann das nicht Grundlage für Artikelarbeit in der WP sein. Wegscheider und der hier in der Disku ebenfalls angeprochene Babler haben sehr unterschiedliche politische Einstellungen, mit denen jeweils verschiedene Personen nicht zufrieden sind. Ich gehe aber mal grundsätzlich davon aus, dass beide ihre politischen Meinungen nicht aus Bösartigkeit zum Ausdruck bringen. Man soll Personen nicht mirnixdirnix dämonisieren, wie das heutzutage in Sozialen Medien und zunehmend auch im Alltag gang und gäbe ist.--Loimo (Diskussion) 22:33, 22. Okt. 2024 (CEST)

Danke, dann könnten wir das Ganze hier ja konstruktiv zu Ende bringen. Ich würde meine Formulierung also einsetzen, wenn in den nächsten zwei Tagen kein Widerspruch mehr kommt. --Jossi (Diskussion) 22:55, 22. Okt. 2024 (CEST)

O.K, ist jetzt umgesetzt.--Loimo (Diskussion) 02:20, 31. Okt. 2024 (CET)