Diskussion:Fernmeldeturm Kiel/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fernmeldeturm Kiel/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fernmeldeturm_Kiel/Archiv#Thema_1

Bauzeit

"Der Fernmeldeturm Kiel ist das am 31. Oktober 1975 fertiggestellte moderne Wahrzeichen der Landeshauptstadt Schleswig-Holsteins im Vieburger Gehölz."

Hmm, da habe ich ein paar Anmerkungen. Was konkret wurde am 31. Oktober 75 fertiggestellt? Der Turm stand meiner Erinnerung nach schon 1974 in voller Höhe, evtl auch schon 1973. In früheren Versionen dieses Artikels ist von einer Fertigstellung 1972 die Rede, in einer auch von einer Bauzeit (16.06.1973-31.10.1975). Könnte es sein, dass die Inbetriebnahme durch die Deutsche Bundespost (so hieß das damals!) am 31.10.75 erfolgte? Und er eben schon ein oder zwei Jahre stand? --IP

Interessant auch, davon ist hier, aber auch sonst im Netz nichts zu finden: Ein halbes bis ein ganzes Jahr standen zwei Türme im Vieburger Gehölz: Der ältere und kleinere, wohl 1956 errichtete und eben der neue aus den 70ern. Die Zeit der Doppeltürme muss m.E. so 1972/73 gewesen sein. Kindheitserinnerung, okay (bin Jg. 68), aber ich bin mir sehr sicher, da wir damals viel über die 404 reingefahren sind, da hat man den Turm /die Türme fast 15 Kilometer im Blick. Irgendwann war der alte Turm dann abgetragen und der heutige stand allein. Bestätigen auch ältere Leute, etwa meine Eltern. Im Netz ist leider nichts zum alten Turm aufzutreiben, geschweige denn ein Foto. Ich will jetzt nichts am Artikel ändern, da ich derzeit keine konkreten Daten parat habe, aber bin gespannt, ob es dazu Meinungen gibt. In Archiven (Post/Telekom oder Stadt Kiel) muss ja etwas vorhanden sein. Gruß --Stachelbeere 14:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Hier ein Nachtrag zu meinem Beitrag von neulich, gefunden auf kiel.de. Das hieße, dass der neue Turm bereits seit 1972 steht. Und es stützt meine Behauptung, dass 1975 bestenfalls noch die Inbetriebnahme erfolgt sein kann. Dann aber ist es schief, dieses Datum mit dem Wahrzeichencharakter des Turmes in Beziehung zu setzen. Weiß jemand Näheres? --IP

"Der Kieler Fernmeldeturm prägt seit seiner Erbauung 1972 die Silhouette der Stadt. Der Turm ist von weitem sichtbar und ist das höchste Bauwerk Schleswig-Holsteins. Im bundesweiten Turmvergleich steht er an 8. Stelle. Seine Höhe beträgt 230 m. Der Durchmesser der Plattform nimmt 40 m ein. Zu besteigen ist der Turm nicht, er dient rein fernmeldetechnischen Zwecken." --Stachelbeere 18:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo,Stachelbeere: Hier Daten aus der von den Architekten aufgestellten "Kurzinformation Fernmeldeturm Kiel": Baubeginn: 16.06.1973, Fundamentfertigstellung 23.12.1973, Beginn der Gleitarbeiten (Turmschaft) 10.03.1974, Richtfest 15.11.1974, Fertigstellung des gesamten Hochbaues: 31.10.1975. Alle gegenteiligen Datenabgaben sind falsch!--(Benutzer:Projensdorf)14.10.2006

Hallo Projensdorf, dann trügt meine Erinnerung jedenfalls nicht ganz, dass der Turm bereits im Laufe des Jahres '74 in voller Schönheit stand.--Stachelbeere 00:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:54, 18. Jun. 2018 (CEST)

Vorgänger-Turm

Weiter interessieren mich Meinungen zum alten Fernsehturm (1956-72/73).--IP

Der alte, 54m hohe Typenturm wurde im September/Oktober 1979 abgebaut.--(Benutzer:Projensdorf)14.10.2006

Nur die Sache mit dem alten Turm, dass der erst im Herbst '79 verschwand, kommt mir spanisch vor. Aber die Erinnerung trügt ja manchmal. --Stachelbeere 00:21, 20. Jan. 2007 (CET)

"Der ältere und kleinere, wohl 1956 errichtete" - Woher stammt denn die Info mit 1956? --IP

Abriss muss meiner Meinung nach auch spätestens 1975 gewesen sein, eher 1974.--Stachelbeere 11:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn ich etwas spät dran bin: Aus unserem Wohnzimmerfenster hatten wir direkten Blick auf den Fernsehturm. Der "alte" und der "neue" existierten noch eine ganze Zeit nebeneinander, die Jahreszahl 1979 halte ich für durchaus realistisch. 1975 ist viel zu früh. -- Euroklaus 22:29, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:55, 18. Jun. 2018 (CEST)

Beide Türme auf einem Bild

Es gib ein Luftbild von beiden Türmen (1973) : http://www.panoramio.com/photo/1375003 Habe ich gerade zufällig via GoogleEarth gefunden...--Trumpet is cool 15:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Cool, danke! Wenn auch verspätet, hab' ich's jetzt auch gesehen. Fehlt nur noch ein Bild von unten, auf dem der alte Turm auch besser zu sehen ist... --Stachelbeere 11:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

So ein Bild findet sich bei Panoramio: http://www.panoramio.com/photo/37553110

Der dort angegebene Aufnahmeort ist allerdings verkehrt. Das Dach der Shell-Tankstelle ist etwa 300 m weiter südwestlich auf dem Luftbild erkennbar --M. Hammer-Kruse (Diskussion) 18:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:55, 18. Jun. 2018 (CEST)

Navileiste Sendeanlagen in Deutschland

Hallo, ich habe soeben die Vorlage zu den Listen von Sendeanlagen in Deutschland angelegt. Nun sind Mitstreiter gesucht, die noch fehlenden Listen der jeweiligen Bundesländer anzulegen. Wer hilft mit? Gruß --Schaengel 20:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Listen von Sendeanlagen in Deutschland

Baden-Württemberg | Bayern | Berlin | Brandenburg | Bremen | Hamburg | Hessen | Mecklenburg-Vorpommern | Niedersachsen | Nordrhein-Westfalen | Rheinland-Pfalz | Saarland | Sachsen | Sachsen-Anhalt | Schleswig-Holstein | Thüringen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:55, 18. Jun. 2018 (CEST)

Artikelfoto

Wieso wurde mein extra angefertigtes Foto zwei mal wieder zurück genommen ? Das alte (von mir) war schlecht und wurde nun in 2 Schritten ersetzt 1 2. Das Foto von User:Taxiarchos228 ist zwar höher aufgelöst aber enstellt die eigentümliche Charakteristik des Turmes leider komplett (Ebenen des Turmes sind verdeckt). Das von mir extra angefertigte Bild zeigt die komplette Charakteristik des Turmes und ist für die Größe ausreichend aufgelöst. --FabianHorst (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2018 (CEST)

Es ist ein wenig eigentümlich, ein sehr gutes Bild zu ersetzen und zu behaupten, die Qualität des Bildes sei Besser. Das Luftbild ist generell gut und legitim aber qualitativ wesentlich und deutlich schlechter als das hochauflösende File:Kiel - Fernmeldeturm1.jpg. Und das hat nicht nur mit der deutlich höheren Auflösung zu tun sondern mit der Tatsache, dass es in der 100% sehr ausgefranst ist. Die Qualität von Drohnenaufnahmen kommt i.d.R. eben (noch) nicht an konventionelle Kameras heran. Den Vorwurf, man könne die einzelnen Plattformen nicht sehen kann ich nicht nachvollziehen. Gerade durch die starke Auflösung erkennt man jedes Detail und das deutlich besser.

Trotzdem habe ich, zur hoffentlich gütlichen Einigung, die Luftbildaufnahme in den Artikel wieder eingebunden. Das hochlauflösende Bild sollte wegen des sehr länglichen Formates jedoch in der Infobox verbleiben. --Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 11. Jun. 2018 (CEST)

Es WÄRE eigentümlich, ein sehr gutes Bild zu ersetzen. Doch diese Prämisse besteht ganz offensichtlich nicht. Die Behauptung das Luftbild ... deutlich schlechter als das hochauflösende, ist auch falsch. Hochauflösung hat keine automatisch eingebaute Vorfahrt. Die Hochauflösung wird hier eh nicht im Artikel dargestellt, ist ein lüttes Bild in der Infobox. Die Hochauflösung ist ein netter Bonus den wir auf Commons bereitstellen und sicher auch Vorteile hat, aber nicht hier. --- Die Luftaufnahme entstand eindeutig auf der richtigen Sichtachse auf der Augenhöhe des Turms, so dass der Turm nicht wie beim vorherigen Bild unnötig verkleinert wird, zermorpht wird. Es geht also nicht um eine pauschale Luftaufnahme, ähnlich einem Satellitenbild usw. Der schmale Zuschnitt wirkt in der Box auch nur fragwürdig schlecht. (Umbastelung eines Bildes wo die Perspektive mit Umgebung, einfach schon nicht dolle aussah: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kiel_-_Fernmeldeturm2.jpg ) Sowas wird in anderen Fällen auch mal schnell rausgeworfen. Machen wir auch nicht so bei anderen hohen Türmen etc. https://de.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building usw. Natürlich ist es auch interessant ein Bild zu sehen wo einzelnen Plattformen zu einem Betongebilde sich optisch verquicken, dass dann aber eher in der Gallery unten, dann aber eher das Ursprungsfoto: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kiel_-_Fernmeldeturm2.jpg --- Kurz, der Revert meiner Rückveränderung, mit der dort gegebenen Begründung überzeugt micht nicht. Aber so wichtig ist mir der Kieler Fernsehturm im Grunde auch nicht. Das neue Bild ist nun zumindest drinne. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 19:12, 11. Jun. 2018 (CEST)

Es wäre schön, wenn man mir nicht Unsinn unterstellen würde.

Ebenso wenig wie meine Aussage war, hochauflösend ist automatisch gut gilt natürlich im umgekehrten Fall, dass jedes Luftbild per se gut oder schlecht ist. Gleichwohl lässt sich nicht leugnen, dass in der vollen Auflösung das Luftbild reichlich mau ist. Es wird hier zwar angeführt, es gehe in erster Linie um das Vorschaubild, aber auch da sehe ich keinen fundamentalen Nachteil gegenüber dem Luftbild. Auch das Bild vom Boden stellt keine derartige Untersicht dar, dass man die Silhouette des Turmes verfälscht oder gar unkenntlich wäre. Man erkennt den den flache, auskragenden Turmkorb sowie die drei Plattformen und kann die Richtfunkantennen und die weiteren Antennenträger ausmachen. Dazu erkennt man in dieser Sicht selbst in der Vorschau die Betonmaserung sehr gut. Auch der knappe Beschnitt trägt gerade dazu bei, dass das Bauwerk stärker wahrgenommen wird als wenn man rechts und link noch unnötige Himmel- oder Wolkenstrukturen präsentiert bekommt. Die Schatten, die hier das Bauwerk wirft wirken sich kaum störend aus weil alles in guter Dynamik zur Geltung kommt.

Auf dem Luftbild hingegen wirft der Turmkorb einen sehr starken, absaufenden Schlagschatten auf den eigenen aufspreizenden Kegelstumpf und auch von den Plattformen ist mitnichten mehr zu erkennen. Der einzige Punkt ist, dass der Blickwinkel so mehr "auf Augenhöhe" wirkt. Als einzigen zusätzlichen Erkenntnisgewinn kann man ausmachen, dass das Bauwerk von Wald und von einer Wohngegend eingerahmt wird. Stellt man aber die baulichen Aspekte voran, und die finde ich nun mal wesentlicher als die bauliche Umgebung des Standortes, dann kann aus genannten Gründen das hochauflösende in der Infobox überzeugen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:53, 11. Jun. 2018 (CEST)

Weil ich die gegebene Argumentationskette leider rational nicht mehr nachvollziehen kann, bei vergleich der obigen beiden Bilder, eines eindeutig schattig, absurd schmal und durch Blickwinkel, irgendwo unterm Schatten eindeutig zermoved. Habe ich wenig Motivation, da noch viel zu schreiben. Kurz und transparent noch:

• 
  Luftbildaufnahme vom Fernmeldeturm Kiel, auf Augenhöhe mit üblicher Aufnahmequalität
• 
  schmales Bild, mit großflächigem Schatten insbesondere am durch Blickwinkel verfälschenden aus einem Guss bestehenden "Kopfbereich" , aber halt hochaufgelöst
• 
  Ein perspektivisch sinnvolles und umfassendes Bild des Empire State Buildings
• 
  Empire State Building, mit Perspektive von unterhalb des Turms, mit Schattenbildung und schmal zugeschnitten -- wollte bisher auch keiner in der Artikelbox haben, liegt mit Sicherheit aber nicht an der geringen Auflösung, sondern daran dass es schattig ist und perspektivisch das Bauwerk nicht am Besten dokumentiert usw.

Wie gesagt, ich bleibe bei den oben genannten Einsprüche usw. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 22:28, 11. Jun. 2018 (CEST)

Auch durch die Hinzunahme von Beispielbilder, die mit diesem Artikelgegenstand nicht zu tun haben, außer dass es sich um hohe Bauwerke handelt, ändert es nichts an den von mir durchaus rational nachvollziehbaren Qualitätsdefiziten des Luftbildes und den Qualitätsvorteilen des Panoramabildes. Ansonsten wurden bereits alle Argumente ausgetauscht und nun sind ja auch beide Aufnahmen im Artikel, so dass ich doch denken kann, diese Diskussion auch abschließen zu können. --Alabasterstein (Diskussion) 22:59, 11. Jun. 2018 (CEST)

Nö rational nicht mal ansatzweise nachvollziehbar, siehe oben. Aber so wie die Diskussion nun ist, kann sicher jeder der sich dafür interessiert, schon gut den Sachverhalt rational nachvollziehen. ;-) Wie ich aber schon sagte, mir ist der Kieler Fernsehturm nicht so wichtig. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 23:14, 11. Jun. 2018 (CEST)

Rational nachvollziehen kann es jeder, der es rational nachvollziehen will. Es reicht ein Blick auf die Fotos. Da helfen leider auch keine hinkenden Beispiele von Untersichten, die bei dem Bild vom Fernmeldeturm Kiel so gar nicht gegeben sind. Und nun ist wirklich gut. --Alabasterstein (Diskussion) 00:04, 12. Jun. 2018 (CEST)

Nö, der Schatten auf dem geworfenen Bild ist logisch quantifizierbar. Das der Kopf eine ganz andere Gestalt hat aus dem Blickwinkel ist auch rational erkennbar usw. Siehe oben. Alles andere sind Maringalitäten usw. Wie gesagt, mir ja egal. Aber Nö. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:18, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke es ist sehr deutlich das Fotos die im Nahbereich hoher Anlagen enstehen einfach nicht die Charakteristik des Bauwerkes Transportieren was die meisten Menschen mit dem Bauwerk verbinden. Der Blick aus der Ferne sollte im Fokus stehen damit die Wiedererkennung gegeben ist. Es besteht immer noch die Möglichkeit ein neues höher aufgelöstes Foto in der Perspektive meines ersten Fotos einzureichen File:Funkturm_Kiel_2016-01-28.jpg. Ich sehe hier keine konstruktiven Argumente warum das hoch aufgelöste Foto besser sein soll, außer die Auflösung was allerdings in der Perspektive sinnfrei ist. Es ist sehr schade das der Fotograf hier nicht auf eine weitere Distanz gegangen ist dann wäre die Diskussion hinfällig. Das Beispiel mit dem Empire State Building zeigt klar was gemeint ist, das Foto sollte wieder an die entsprechende Stelle File:2018-06-08_-_Fernmeldeturm_Kiel.jpg im Artikel gesetzt werden! --FabianHorst (Diskussion) 07:27, 12. Jun. 2018 (CEST)

Richtig, der Schatten ist quantifizierbar. Während er im Luftbild stark an der Unterseite der Turmkorbs zu sehen ist, ist er auf dem anderen Bild angenehm zurückhaltend. Das schrieb ich ja bereits. Ebenso ist in beiden Bildern die Form des Turmkorbs eindeutig als flacher, umgekehrter Kugelstumpf erkennbar. konstruktive Argumente wurden vielfach genannt und zigfach wiederholt, so dass bei FabianHorst nicht mehr davon ausgegangen werden kann, dass er grundsätzlich an einer konstruktiven Diskussion interessiert ist. Da das Bild so oder so im Artikel eingefügt wurde sehe ich auch keinen weiteren Diskussionbedarf mehr. --Alabasterstein (Diskussion) 08:14, 12. Jun. 2018 (CEST) Super, der kleine Schattenflecken an der Unterseite des Turmkopfes ist natürlich super wichtig, im Vergleich zu einem insgesamt so vollgeschatteten Gesamtturm mit zermovten Turmkopf, dass dieses Element schon garnicht mehr dem Betrachter auffalen mag, weil er sich vorher schon automatisch abwendet. Vielleicht ist es noch minimal aus der falschen Himmelsrichtung aufgenommen? So als Pseudokonstruktiver Argumentvorschlag. Zudem der Schatten ist bei dem neuen Bild dort wo bei dem alten einfach nur grauer Beton ist, von daher ist jedem Betrachter die Gestalt bei diesem neuen Bild natürlich, im Gegensatz zum Zermov-Zerschattet-Bild auch richtig in der Gestalt erkennbar und erfassbar. .... Deine Behauptung "so dass bei FabianHorst nicht mehr davon ausgegangen werden kann, dass er grundsätzlich an einer konstruktiven Diskussion interessiert ist." ist natürlich angesichts, deiner obigen Äußerungen sowie dem von dir favorisitierten mäßigen Bildes, einfach nur eine äußerst kühne Behauptung. Die Frage "ob jemand hier grundsätzich nicht konstruktiv diskutieren will", ist aus deiner Warte nur grotesk. Wie gesagt, mir ist der Fernsehturm Kiel ziemlich egal, aber das Vorgehen hier ist korrekt. Schönen Tag noch. --Soenke Rahn (Diskussion) 10:22, 12. Jun. 2018 (CEST)

Auch dir wird vermutlich der Unterschied zwischen Qualität und Quantität bewusst wenn du dir die Mühe machen würdest, die Bilder eingehend und objektiv zu betrachten. Der tiefschwarze Fleck an Schatten ist enorm störend weil man hier erstmal genau hinschauen muss, ob das noch zur baulichen Struktur gehört oder nicht. In diesem Bereich "säuft" die Bildinformation regelrecht ab. --Alabasterstein (Diskussion) 10:28, 12. Jun. 2018 (CEST)

Quantifizierbar bedeutet Menge, in diesem Kontext, wird dir der Unterschied ja geläufig sein. Der Schatten ist quantifizierbar, d.h. er nimmt einen großteil des Turmes ein. Bei dem neuen Bild ist er eine Marginalität. Für alles andere siehe oben. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 10:30, 12. Jun. 2018 (CEST)

Lies einfach nocheinmal was ich geschrieben habe, dann wird es dir vielleicht klar werden. Tschüss --Alabasterstein (Diskussion) 10:49, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich mal meinen Senf als studierter Fotograf dazu geben darf... Ich finde die aggressive Art und Weise von Alabasterstein überzogen und nicht angebracht. Worum geht es dir? Das Bild ist qualitativ erheblich besser als das Alte. "Eigentümlich", so wie du es anführst, ist deine Art und Weise einen Sachverhalt anderen zu vermitteln. Ich würde mich ungern an einem Edit-War beteiligen, aber gern höhere Stellen zur Diskussion bitten. Denn ein wenig kultiviert sollte es doch zugehen. --KalleX ✉ 14:17, 18. Jun. 2018 (CEST)

Gerade als "studierter Fotograf" solltest du Bildqualität beurteilen können. Aber so ist es eben wenn gewisse Leute für Sachargumente nicht empfänglich sind. Dann wird gerne mal was persönliches unterstellt. Einen Editwar gab es hier nicht. Und Aggression zu unterstellen wo ich hier selbst einen Kompromiss beigebracht habe, der zur entsprechenden Befriedung geführt hat, ist nicht nur unangemessen sondern schon ein stückweit bösartig. Scheinbar ist dir aber entgangen, dass die Auseinandersetzung ohnehin bereits seit gut einer Woche beigelegt wurde weil beide Bilder im Artikel sind. Scheinbar geht es dir nur darum, hier einen Konflikt zu befeuern, der längst beigelegt wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 18. Jun. 2018 (CEST)

Siehe oben usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:21, 18. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel zeigt das Luftbild, also worum geht es hier bitte? Dass mich hier manche davon überzeugen wollen, dass die technische Bildqualität der Einsteigerdrohne doch sehr gut sein soll? --Alabasterstein (Diskussion) 16:23, 18. Jun. 2018 (CEST)

Nö, siehe oben und erstellte VM: [1] usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:40, 18. Jun. 2018 (CEST)

Vergleich der zwei Bilder

Der übliche Weg für solche Dispute ist ja der über WP:3M, nicht die dritte Meinung hier per WP:VM herzulocken. Aber wo ich schon mal da bin: das etwas breitere Bild passt vom Format her besser in die Infobox und zeigt, wie angegeben, besser die architektonische Besonderheit, sollte also in selbige rein. Das schmale Bild könnte dann mit dem Parameter Hochkant links neben die Tabellen, und würde da dann vermutlich seitenfüllender sein: Lang und schmal am Rand. Wer von Euch Streithähnen legt jetzt die fällige richtige 3M an? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hier der Antrag bei WP:3M Wikipedia:Dritte_Meinung#Fernmeldeturm_Kiel. Da, aus meiner Sicht, schon alles gesagt wurde hoffe ich das externe Bearbeiter hier auch Ihre Meinung beitragen. --FabianHorst (Diskussion) 18:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Sänger ♫: sollte das Format der beiden Bilder für dich der springende Punkt sein, so bitte ich dich die Situation noch einmal zu prüfen. Weil faktisch stellt es sich genau anders rum dar. Zwar ist es richtig, dass das Grundformat des Luftbilders "weniger hochformatig" ist als das andere. Im Bild (wie auch im Artikel eingebundenen Vorschaubild) selbst ist der Turm jedoch sowohl kleiner in Relation zur Bildgröße als auch ungenauer dargestellt. Zu diesem Zweck habe ich beide Bilder in der Skalierung wie sie im Artikel vorkommen grafisch gegenübergestellt und einen roten Kasten um das Bauwerk im länglicheren Bild gemacht und genau diesen Kasten auf das Luftbild übertragen. Ergebnis: der Kasten im Luftbild wird nicht vollständig vom Bauwerk ausgefüllt, was deine These damit eindeutig widerlegt. Insofern bist du möglicherweise einer optischen Täuschung aufgesessen. Rein objektiv gilt nämlich genau das Argument was du hier anführst eben gerade nicht für das Luftbild. --Alabasterstein (Diskussion) 07:47, 19. Jun. 2018 (CEST)

Bitte alles beachten: Das Bild "auf Augenhöhe" mit dem Turm zeigt den Turm komplett, mit den wichtigen Details, das Bild aus Froschperspektive zieht die Details der Nutzebenen ungebührlich zusammen. Daneben ist das reguläre Format des Bildes "auf Augenhöhe" besser geeignet, in eine Infobox eingefügt zu werden. Natürlich könnte es auch derart zugeschnitten werden, dass es genauso schlauchig ist wie das aus der Froschperspektive, aber das ist es eben nicht. Und was das "ungenauer dargestellt" angeht, so ist definitiv das Bild auf Augenhöhe genauer in den wichtigen architektonischen Details, Bilddetails sind hier komplett uninteressant, außer es wäre ein völlig unbrauchbares Bild. Es geht um das, was gezeigt werden soll, nicht um fotographische Feinheiten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:28, 19. Jun. 2018 (CEST)

Du springst offenbar von einem Argument zum anderen. Nachdem das Argument des Formates klar widerlegt wurde, springst du munter zum nächsten. Das macht es unglaubwürdig. --Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte von Anfang an beide Argumente, Du hast Dir nur das ausgesucht, was Dir besser in den Kram passte einen Strohmann anzubringen, das macht Dich unglaubwürdig. Auch in der Diskussion hier gab es schon das Argument, das imho klar das wichtigere ist: Was zeigt das Bild an Informationen für die LeserInnen? Es soll gem. WP:AI ja nicht aufhübschen sondern informieren. Natürlich soll es auch qualitativ hochwertig sein, aber der Informationsgehalt hat die höhere Prio. Dass es dazu auch noch imho eher nachrangige Sachen wie den Schatten gibt, die gegen das Bild sprechen sollen, halte ich für eher unbedeutend. Die architektonischen Details sollten möglichst klar erkennbar sein, auch und gerade in der Thumb-Ansicht, und das bietet das Bild "auf Augenhöhe" am besten. Caveat: Ich habe mir die Commons-Kat noch nicht nach weiteren Alternativen angesehen, gehe aber davon aus, die beiden hier schon die Besten sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:23, 19. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Jetzt war ich auf Commons, was spricht gegen das hier: commons:File:Funkturm_Kiel_2016-01-28.jpg?

Das commons:File:Funkturm_Kiel_2016-01-28.jpg wollte Ich ersetzen da es im Winter aufgenommen wurde und die Farbe da leider ein wenig blass wirkt. Von den Details wäre es sicherlich eine Alternative. Sehr gerne würde ich aus der Perspektive bei gutem Wetter noch ein aktuelleres Foto anfertigen wo auch noch mehr Detail möglich wäre (100 MB habe ich ja ;-)). Solange wollte Ich auf das Luftbild setzen was nun einmal die beste Mischung aller notwendigen Kriterien ausreichend erfüllt (Scheinbar Konsens in dieser Diskussion). --FabianHorst (Diskussion) 18:04, 19. Jun. 2018 (CEST)

Wie sieht es eigentlich mit der Aufstiegserlaubnis vor? Liegt diese vor? Es sieht zudem sehr danach aus, dass die Flughöhe bei Erstellung dieses Bildes über 100 Meter war, was allerdings eine behördliche Ausnahmeerlaubnis erfordert. Wurde diese erteilt?

Was meinst du mit 100 MB? --Alabasterstein (Diskussion) 09:28, 20. Jun. 2018 (CEST)

Aus Diskussionsstil und Themenfeld schließe ich mal dreist darauf, dass das hier bei der gleichen Person zwei mal ankommt: @Taxiarchos228, Alabasterstein: Hier wird schon wieder ein völlig abwegiger Strohmann eingeführt, um irgendwie das eigene Bild zu pushen. Und dass es sich bei den 100MB um die Dateigröße handeln wird, mit der eine (für enzyklopädische Zwecke eher unwesentliche) Detailgenauigkeit hergestellt werden soll, ist eigentlich auch jedermensch klar, so er nicht verzweifelt für das eigene Bild im Artikel labert. Das von Dir hat 12MB, das von mir gerade angegebene 25MB, das aktuell unten stehende hat "nur" 4MB, ist also völlig unbrauchbar, gelle? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:12, 20. Jun. 2018 (CEST)

Sänger: dass du von Bildern null plan hast, hast du ja bereits an mehreren Stellen zur Schau gestellt. Insofern interessiert mich deine mangelhafte Kenntnis auf dem Gebiet wenig. Aber für die interessierten Mitleser sei gesagt: die MByte eines Bildes sagen gleich mal gar nichts über die DetailQualität eines Bildes aus, sie sagen nur darüber was aus wie viel Speicherplatz das Bild benötigt. Speicherplatz ist zwar ein Produkt aus Bildauflösung und Kompressionsgrad. Man kann aber durchaus auch wenig auflösende Bilder wenig komprimieren und sie künstlich aufblähen. Insofern ist die Korrelation Speicherplatz = Bildqualität nicht gegeben. Im übrigen ging die Frage ja an FabianHorst und nicht an Sänger. Von daher wäre es klasse wenn FabianHorst auch selbst anrwortet. Oder bist du vielmehr sein Strohmann? Ich vermute ohnehin, dass FabianHorst hier nicht MByte sondern Megapixel meinte. --Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 21. Jun. 2018 (CEST)

Allein die Frage nach der Aufstiegserlaubnis dessen Urheber ich im übrigen bin, zeigt schon welch Geistes Kind (Luk. 9,55) der Herr Alabasterstein ist. Komplett auf Krawall gebürstet und zu keinem Konsens fähig, wenn es nicht sein eigener Wille ist. Ich finde es schon schade und schädlich, dass hier die reine Lust zum Stänkern vor der Verbesserung der Wikipedia steht. Common ist jetzt ja wohl, dass die Luftaufnahme in die Infobox gehört und das andere Bild auf der Seite untergebracht wird bis ein besseres erstellt wurde. --KalleX ✉ 15:17, 20. Jun. 2018 (CEST)

Es wäre schön wenn hier nur der antwortet, der die Frage auch beantworten kann und das bist nicht du. Wenn das Bild nicht über die notwendigen Genehmigungen verfügt, dann entspricht es nicht den hier gängigen Regeln und hat auf dieser Plattform nichts verloren. Wessen geistiges Kind hier jemand ist mag man eher daran erkennen, dass ihm Legitimität und Rechtmässigkeit sonst wo vorbei fliegt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 21. Jun. 2018 (CEST)

Nachweis wurde erbracht kannst dann ja die Änderungen wie hier Diskutiert wieder herstellen. --FabianHorst (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2018 (CEST)

WP:3M

• Ästhetisch gefällt mir die Luftbildaufnahme besser als die schmale mit dem Schatten, ich halte auch das Bauwerk für besser erkennbar. Eine hohe Auflösung des schmalen ist zwar ein Vorteil, den halte ich hier aber nicht für entscheidend, es geht im Artikelkopf um gute Identifizierbarkeit und Prägnanz, und da finde ich das Luftbild vorzugswürdig. Die Idee, einfach ein hochauflösendes Bild von Weitem zu machen, hielte ich langfristig für die einfachste, befriedende Lösung. --Andropov (Diskussion) 10:37, 19. Jun. 2018 (CEST)
• Das höher aufgelöste Bild ist klar besser, weil man einfach mehr vom Turm erkennt. --87.179.16.30 13:59, 19. Jun. 2018 (CEST)

Das wäre dann das hier, oder? Das ist deutlich detailgenauer als das verwaschene 12MB-Bildchen, das aktuell in der Infobox steht Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:15, 20. Jun. 2018 (CEST)

Links eine Detailvergrößerung des von Sänger favorisierten Bildes, rechts die des aktuellen in der Infobox befindlichen. Man erkennt sofort, dass das linke Bild stark verrauscht und verwaschen ist. Sänger bezeichnet jedoch das rechte Bild als verwaschen. Willkommen: die trumpsche Argumentationstechnik durch die komplette Verdrehung der Tatsachen hat nun auch in der Wikipedia Einzug gehalten. Das Bild zeigt nur die Antennenspitze, die Qualität der Bilder ist jedoch auch auf der restliche Fläche entsprechend. Davon kann sich jeder überzeugen, der die Einzelbilder anklickt und sich in Ruhe anschaut.

• Ergebnis: nachdem FabianHorst zur Frage der Genehmigung des Luftbildes nichts gesagt hat sondern den Vermerk bei 3M gestern Abend auf erledigt gesetzt hat geht ich davon aus, dass sein Bild tatsächlich nicht über die entsprechende Genehmigung verfügt. Damit müsste es eigentlich sogar gelöscht werden. Auf jeden Fall aber ist nach nur 2 Wortmeldungen der Fall hier nicht wirklich entschieden bzw. das Status quo, dass das Bild ja faktisch im Artikel ist kann durchaus als Kompromiss gesehen werden. Insofern ist hier auch kein Klares Votum entstanden weswegen der Status Quo auch erstmal so belassen wird. --Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ah, und weil Du hier keinerlei Unterstützung für Deine Einzelmeinung erhältst, setzt Du jetzt einfach mal den in use Baustein ein, damit Dich in Deinem POV niemand mehr stört, lieber Taxiarchos/Alabasterstein? Ich habe irgendwie den Eindruck, dass Dein Vorgehen recht nahe an dem dran ist, für das Du mit dem anderen Konto infinit gesperrt wurdest. Könntest Du bitte mit dem Verunstalten des Artikels gem. Deiner Privatmeinung aufhören und hier den Konsens abwarten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:22, 21. Jun. 2018 (CEST)

An diesem Artikel wird gerade gearbeitet. Er wird von mir gerade und in den nächsten Tagen massiv ausgebaut. Dementsprechend wird auch das Bildangebot entsprechend den Notwendigkeiten am Text neu geregelt. Von einer Verunstaltung des Artikels kann keine Rede sein. Arbeit am Artikel und deren Erweiterung ist primäres Projektziel. Was deine Aufgabe hier an dem Artikel ist, ist hingegen eher fragwürdig. --Alabasterstein (Diskussion) 09:25, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wie kann man Leute wie dich eigentlich stoppen? Vandalismusantrag, Bildlöschungsantrag, usw. Es ist wirklich nicht mehr zu fassen. Der Löschantrag des Bildes wurde abgewiesen weil der Urheber einen Nachweis erbrachte. Allein die Nachfrage war aufgrund der Gehässigkeit des Nutzers Alabasterstein zu Stande gekommen. Und nun hat er überall den kürzeren gezogen und fängt grundlos an hier eine Baustelle aufzureißen. Wer stoppt das??? Es ist doch offensichtlich das hier jemand komplett aus dem Ruder läuft. --KalleX ✉

Er wurde unter seinem alten Kontonamen Benutzer:Taxiarchos228 schon mal infinit gesperrt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:56, 21. Jun. 2018 (CEST)

Nach wie vor ist unklar, ob das Bild tatsächlich rechtlich sauberer entstanden ist. Der Turmkorb befindet sich auf einem Höhenniveau zwischen 108,2 und 113 Metern. Augenscheinlich wirkt es sehr, dass sich die Drohne auf Höhe des Turmkorbes befand. Die auskragende, kegelförmige Konstruktion beginnt bei einer Höhe von 102,74 Metern. Daraus kann man eigentlich sehr gut sehen, dass die Aufnahme aus einer Höhe von über 100 Metern angefertigt wurde. Der Bildautor bestreitet dies, hat aber keinen nachvollziehbaren Nachweis vorweisen können. Nach wie vor ist die Datei ohne EXIF bzw. anderen plausiblen Darreichungen, dass die Drohne unter 100 Meter blieb. Angeblich wurden Belege dem Support-Team vorgelegt. Der Supportteam-Mitarbeiter hat aber die Ticketnummer bisher nicht an die Datei gehängt. Er hat lediglich die Löschdiskussion geschlossen. Ändert aber nach wie vor nichts daran, dass hier begründete Zweifel bestehen bleiben.

Der Zweifel ungeachtet habe ich das Bild im Artikel belassen. Das Geschrei einiger hier spricht Bände über Verständnis und sinnvoller Projektarbeit, die sich hier bei einigen einzig darauf beschränkt, Diskussionsseiten zu füllen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:30, 21. Jun. 2018 (CEST)

Der Nachweis wurde, wie von DIR vorgeschlagen, dem Support Team im Original vorgelegt. Dein trotziger Vandalismus "hier spricht Bände über Verständnis und sinnvoller Projektarbeit". --FabianHorst (Diskussion) 15:22, 21. Jun. 2018 (CEST)

Illustration nach Artikelumbau

1. Wurde kein Nachweis erbracht, dass sich die Drohne unter 100 Metern befand. Das kann ganz offensichtlich nicht richtig sein, weil sie sich auf Höhe des deutlich über 100 Meter befindenden Turmkorbs befindet. Ganz offensichtlich verweigert hier der Fotograf den Nachweis weil er dann nämlich genau weiß, dass die allgemeine Drohnenerlaubnis für dieses Bild nicht genügt, sondern es eine weitere spezielle Erlaubnis bedarf. Diese hat er ganz offensichtlich nicht eingeholt womit das Bild illegitim geschossen wurde und damit selbstverständlich nicht den rechtlichen Bestimmungen genügt.

Der nachweis wurde wie von DIR vorgeschlagen dem Wikipedia Team erbracht. Es wäre schön wenn also diese Verleumdungen aufhören würden! --FabianHorst (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2018 (CEST)

Der Nachweis wurde von mir vorgeschlagen weil er nach wie vor fehlt. Vielleicht ist hier mal ein Brief an das Luftfahrtbundesamt fällig. --Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wie verzweifelt musst Du denn sein, dass Du mit solch absurden Strohmännern auf rein persönlicher und diffamierender Schiene versuchst vom Thema abzulenken? Dein Gepöbel wegen dieser vorgeblich fehlenden Genehmigung ist nichts als billige, merkbefreite Stimmungsmache, damit Dein eigenes Bild prominenter in den Artikel kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:27, 25. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht erklärst du mir bitte, wer hier wen als Strohmann einsetzt und zu welchem Zweck. Erkläre bitte weiterhin, wieso es Stimmungsmache ist auf die Illegitimität eines Bildes hinzuweisen wenn es offensichtlich so ist? Solltest du zu beiden Fragen keine plausible Erklärung liefern können muss ich davon ausgehen, dass du derjenige bist, der her merkbefreit Herumpöbelt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:39, 25. Jun. 2018 (CEST)

Du versuchst mit einem vorgeschobenen Nichtargument Deinen Konkurrenten um das Infoboxbild schlecht zu machen. Du möchtest halt aus Eitelkeit unbedingt Dein Bild in die Infobox haben, da zählen keine Argumente für Dich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:57, 25. Jun. 2018 (CEST)

Auch du bist eingeladen, zur sachlichen Diskussion zurückzukehren wenn dir tatsächlich etwas am ARTIKELINHALT liegen sollte. Das behinhaltet: 1. nicht darüber zu fabulieren was meine tatsächlichen oder vermuteten Motive für oder gegen ein Bild sind 2. sachlich auf die von mir vorgebrachten Gründe zu entgegnen oder weitere sachlichen Argumente beizubringen. Zu allem anderen Unsinn ist bereits genug geschrieben worden. --Alabasterstein (Diskussion) 16:14, 25. Jun. 2018 (CEST)

2. Nach dem (immer noch nicht abgeschlossenen Umbau) gibt es einen eigenen Abschnitt Umgebung. Nach diesem Artikelumbau gilt mehr denn je, dass das Luftbild am besten in den Abschnitt Umgebung reingehört. Bei der Artikelillustration gilt: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Logischerweise ist ein Bild was einen im Artikel beschriebenen Sachverhalt unterstützt auch dort am besten einzusetzen wo genau dieser Sachverhalt auch gezeigt wird. Damit ist auch klar, dass das Bild was den Turm und seine Umgebung zeigt auch dahin gehört, wo diese beschrieben wird. Somit wird das Bild seinen entsprechenden Platz dort auch zeitnah wieder finden. --Alabasterstein (Diskussion) 07:49, 25. Jun. 2018 (CEST)

Welcher Umbau ? Du blockst den Artikel über 2 Tage und hast nichts verändert! Bitte bringe deine Änderungen doch ein anstatt davon nur zu sprechen oder bring nachweise so wie du sie von anderen andauernd forderst. --FabianHorst (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2018 (CEST)

"hast nichts verändert". Scheinbar leidest du an Realitätsverzerrung. Der Artikel wurde nachweislich stark ausgebaut. --Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 25. Jun. 2018 (CEST)

<-- Ausufernde Diskussion über (Nachfolge-)Accountidentitäten nach VM entfernt. Dafür ist in diesem Umfang (und Tonfall) hier nicht der richtige Platz und es trägt auch nicht zur Lösungsfindung bei. -- Cymothoa 15:00, 25. Jun. 2018 (CEST) -->

Ich komme auf ~ 90 Stunden Bearbeitungspause von dir wo du einen "in use" gesetzt gelassen hättest. Dieser sollte maximal einen Tag andauern. Du blockierst und randalierst hier die ganze Zeit rum weil es dir nicht passt was andere als Konsens hier zusammengefasst haben. --FabianHorst (Diskussion) 17:34, 25. Jun. 2018 (CEST)

Kannst du dich bitte daran orientieren was hier im Abschnitt zum Artikelinhalt besprochen wird. Wenn du hier was substantielles beitragen willst, jederzeit gerne. Beschwerden oder persönliche Auslassungen gehören nicht hier her. Der Hinweis zur Vermeidung dient als entsprechender, um Bearbeitungkonflikte zu vermeiden. Er ist keineswegs eine Blockade oder Sperre. Und bitte unterlasse es, mir Randale vorzuwerfen. Weder ist das Vertreten einer Meinung randale noch ist der Ausbau eines Artikels eben solches. Im Übrigen will ich dich daran erinnern, dass du nach wie vor den Nachweis schuldig geblieben bist, dass die Drohne zum Aufnahmezeitpunkt tatsächlich unter 100 Meter war. Du kannst den Nachweis erbringen wenn du die EXIF nachträgst sofern du die GPS-Daten an hattest. Danke nochmal im Voraus. --Alabasterstein (Diskussion) 21:36, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wie von dir vorgeschlagen und hier schon mehrfach erwähnt ging das das Originalfoto inkl. dieser Daten an das Supportteam. Wenn dir das nicht passt und nicht reicht ist das dein Problem. Dir steht es ja frei dein altes Foto mit einem neuen, in einem besseren Winkel jederzeit zu verbessern. --FabianHorst (Diskussion) 21:42, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wie ich bereits sagte, geht aus den Unterlagen, was du dem Supportteam geschickt hast daraus hervor, dass die Spezialbewilligung für Aufnahmen ab 100 Metern fehlt. Insofern bleibt es ein illegitim angefertigtes Bild.

Allerdings ist auch das nicht Thema dieses Abschnittes. Offenbar happert es hier am Leseverständnis, daher gerne noch einmal: der Artikel wurde umgebaut und es gibt einen Abschnitt über die Lage des Bauwerks. Es gibt demnach kein besseres Bild als deine Luftaufnahme, das genau diesen Lageabschnitt illustriert. Genau so habe ich es bereits im Artikel Berliner Fernsehturm, Space Needle, Eiffelturm und Fernmeldeturm Mannheim gemacht, die ich auch geschrieben und zum Exzellenzstatus geführt habe. Luftbilder illustrieren genau diesen Abschnitte im Artikel weil ihre isometrische Sicht bestens dafür geeignet ist. Insofern ist der Wunsch, es hier genau so zu machen, nachvollziehbar und dem Artikel dienlich. Bilder haben die primäre Funktion den Artikelinhalt zu unterstützen und nicht bloßer Zierrat zu sein. --Alabasterstein (Diskussion) 21:47, 25. Jun. 2018 (CEST)

Die Höhe war unter 100 Meter, genau das hat das Supportteam mit der Originalfoto und der Aufstiegsgenehmigung geprüft, wie von dir gewünscht. --FabianHorst (Diskussion) 21:52, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wie bereits dargelegt, bist du hier auf dem falschen Dampfer für dieses Thema. --Alabasterstein (Diskussion) 22:01, 25. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht solltest du als Minderheitsführer auf dieser Diskussionsseite deine Meinung mit einer sehr singulären Position einfach mal überdenken. => BNS --FabianHorst (Diskussion) 22:38, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin kein Minderheitsführer, ich bin vielmehr der einzige, der von allen Diskutierenden hier an dem Artikel substantiell etwas beigetragen hat und auch als einziger auf dem Artikelgebiet tätig ist. Insofern interessiert mich deine aufbauschende und wiederum nicht sachliche Art nicht weiter. Ganz offensichtlich hast du eine unqualifizierte Mindermeinung. Entweder du kannst sachdienlich argumentieren oder du suchst dir ein anderes Hobby. Artikel werden nämlich nicht "abgestimmt" sondern geschrieben und substantiell aufgebaut. --Alabasterstein (Diskussion) 22:41, 25. Jun. 2018 (CEST)

Also bist du doch mit mehreren Accounts hier unterwegs wenn du "alleine" diesen Artikel bearbeitest? Zitat:"Ganz offensichtlich hast du eine unqualifizierte Mindermeinung." --FabianHorst (Diskussion) 22:47, 25. Jun. 2018 (CEST)

Was ist eigentlich so schwierig daran, dich an die hier geltenden Diskussionsregeln zu halten? Wenn du mit mir persönlich sprechen willst gibt es dafür die Diskussionsseite meiner Benutzerseite, wenn du mit anderen über mich sprechen willst nutze die entsprechenden Boards, wenn du einfach nur frei von der Seele weg quatschen willst nutze Wikipedia:Café. --Alabasterstein (Diskussion) 07:33, 26. Jun. 2018 (CEST)