Diskussion:Fernsehturm Turkmenistan

Abweichende Informationen

• Archivierter Spam-Link (30. März 2012): „211 metres in height. Features include a viewing terrace at 100 & 150 metres, a restaurant at 135 metres and a revolving restaurant at 145 metres, as well as VIP Lounges, Technical Areas and underground parking for up to 200 vehicles.“ {{Webarchiv|text=''Case Study - New Ashgabat TV Tower, Turkmenistan - Custom mobile storage solution for discs and tapes: Office Storage Solutions’ Reputation Grows in Asia - Large Mobile Storage Racks for New Television Centre in Turkmenistan.'' |url=http://www.ossgb.com/case-study-ashgabat-tv-tower-mobile-storage.php |wayback=20120330191719}} (archivierte Internetseite von Office Storage Solutions Ltd - 020 8371 4200 - 8 Brunswick House, Dollis Ave, London, N3 1DD, UK), der aktuelle Link auf der Internetseite von Office Storage Solutions liest sich wie Werbung und enthält keinerlei verwertbare Informationen zum Fernsehturm mehr: „We were chosen to deliver and install a mega roller rack storage system for the new TV tower project in Ashgabat, Turkmenistan. The third floor of the tower is reserved solely for the storage of tapes and disks, where our mobile system provides over 1,100 storage bays and a massive 7,500 linear metres of filing capacity!“ {{Webarchiv|text=''TV centre in Turkmenistan'' |url=https://www.ossgb.com/case-study-ashgabat-tv-tower-turkmenistan-mobile-storage.html|wayback=20190812161412}}(aktuelle Internetseite von Office Storage Solutions Ltd - 020 8371 4200 - 8 Brunswick House, Dollis Ave, London, N3 1DD, UK)
• Die Internetseite von Office Storage Solutions Ltd ist auf der Spamblackliste. Auch über die Vorlage:Webarchiv lässt sie sich nicht verlinken. Direkt klappt das nicht.
• Bauunternehmen: „Designed to be 211 meters tall in order to highlight this date, ... The tower has an observation deck at 150 meters height and a rotating restaurant at 142 meters.“ Television Tower: Ashgabat – 2011, polimeks.com
• Laut Bauunternehmen keine zweite Aussichtsplatform bei 100 Metern und kein zweites Restaurant. Drehrestaurant bei 142 m statt bei 145 m. --87.162.167.36 18:18, 12. Aug. 2019 (CEST)
  • Kein zweites Restaurant im englischsprachigen Artikel en:Turkmenistan Tower.
  • Die Schott AG führt auch kein zweites Restaurant auf, nur das Drehrestaurant. [1], Schott AG
  • Drehrestaurant auf der 29. Etage und eine Aussichtplattform. „the height of the tower with an antenna is 211 meters. … There is a revolving restaurant on the 29th floor.“ „One can also enjoy the view of the sites of Ashgabat and its neighborhoods from the observation deck.“ New 211-meter high television tower built in Ashgabat, turkmenistan.ru, 18. Oktober 2011
  • Drehstaurant: „The transmission tower sits atop a revolving restaurant and offices, which are built in the shape of the national emblem — the octagonal star. The studio complex is beneath. The basement includes parking and the OB garage.“ Turkmenistan TV tower opens, tvtechnology.com, 19. Oktober 2011, aktualisiert am 23. Februar 2018
  • Aussichtsplattform auf der 30. Etage und Drehrestaurant. "and the sprawl of Ashgabat from the viewing platform on level 30." "There is also a revolving restaurant", Simon Proudman: Turkmenistan: Far Flung Places Travel Guide, Far Flung Places, 2017, p. 152 [2] --87.162.167.36 19:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

Kein Mensch hat behauptet, es gäbe zwei Drehrestaurants. Der Rest ist unstrittig und bedarf deiner romangleichen Ausführung nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 20:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

Übrigens sehe ich gerade, dass es sehr wohl ein zweite Dreh(!)restaurant im Turm zu geben scheint. Man schaue dafür die allerdings nur in russisch verfügbare Quelle [3] an. Dort heißt es:

На верхнем этаже здания в центральной части шара на высоте 54 метров расположился вращающийся ресторан на 350 мест.

Es gibt also auf 54 Meter ein Drehrestaurant für 350 Personen. Bevor ich das einarbeite werde ich aber diese und weitere Quellen erstmal noch genauer studieren. --Alabasterstein (Diskussion) 00:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

•  Info: Das läuft hier immer so: anonyme Störenfriede editieren aus einem Partikularinteresse heraus, simulieren aber, dass sie an der Verbesserung des Artikels interessiert wären. Aber sobald sie merken, dass sie ihr Partikularinteresse nicht durchkriegen verschwinden sie so schnell wie sie aufgetaucht sind und das angebliche Interesse an der Artikelverbesserung erweist sich ebenfalls als Popanz. Ein sehr schönes Exempel, was ich zu gegebener Zeit zitieren werde. --Alabasterstein (Diskussion) 07:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

"Geschichte"

@Alabasterstein: Ich sehe hier keine Geschichte des Turms. Jedenfalls nicht im Artikel. Der Turm hat auch keine Geschichte. Er ist gebaut und in Betrieb genommen worden, seitdem ist nichts passiert, außer dass er halt genutzt wird. Mehr nicht. Das ist allenfalls ein Teil der Geschichte. Vergleiche das z.B. mal mit Stuttgarter Fernsehturm#Bau. Wenn man davon ausgeht, dass solche Türme mindestens 50-80 Jahre alt werden, bevor sie grundlegend saniert werden, dass es in solchen Zeiträumen meistens Nutzungswechsel gibt, manchmal Eigentümerwechsel, dass auf jeden Fall von Zeit zu Zeit auch Sendetechnik ausgetauscht werden muss, dass sich Versorgungsgebiete und damit einhergehend auch Frequenzen ändern, neue Nutzungsarten dazu kommen oder andere wegfallen, dann hat man im Laufe der Jahrzehnte wirklich etwas, was man als Geschichte bezeichnen kann. Das, was jetzt im Artikel steht, ist sinngemäß nicht viel mehr, als dass der Turm innerhalb von drei Jahren gebaut wurde und ein Jahr nach Eröffnung anscheinend der letzte Sender aufgeschaltet wurde. Mehr nicht. Das ist ein kleiner Teil der Geschichte, deshalb ist es m.E. nicht angemessen, diesen Abschnitt als Geschichte zu benennen, weil man davon einfach mehr erwartet. Die Abschnittsüberschrift "Bau" ist deshalb treffender und eindeutiger als "Geschichte". --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:17, 30. Okt. 2021 (CEST)

Baudaten eines Bauwerks gehören zur Geschichte. Ebenso die Vergabe von Architektur- oder Ingenieurspreisen. Jedes datierbare Ereignis im Zusammenhang mit dem Bau ist „Bauwerksgeschichte“ oder eben kurz „Geschichte“. Mit der Baubeschreibung hat das jedenfalls nichts zu tun. Dass der Abschnitt klein ist macht ihn weder obsolet noch die Überschrift falsch. Ich persönlich erwarte von einigen Artikeln auch mehr Informationen. Aber aus dem Grund löschen ich nicht die Überschriften weg. Dein Beitrag ist absolut nicht zielführend. Den Vorschlag, den Abschnitt als „Bau“ zu bezeichnen ist im besten Fall noch verwirrend, eigentlich aber ist er völlig falsch. Was soll bitte Bau sein? Als Bau assoziiere ich „Bauwerksbeschreibung“ und das gibt es bereits. --Alabasterstein (Diskussion) 08:08, 1. Nov. 2021 (CET)

Dein Vergleich mit dem Artikel zum Stuttgart Fernsehturm, der übrigens ebenfalls mehrheit aus „meiner Feder“ stammt, hinkt. Dort ist „Bau“ ein Unterpunkt von „Geschichte“ und damit ist klar, dass es um Bauwerksgeschichte und nicht etwa Bauwerksbeschreibung geht. Dort ist die Geschichte auch so umfangreich, dass es durchaus Sinn ergibt Planungsgeschichte und Baugeschichte zu trennen. Hier macht es zum einen keinen Sinn und zum zweiten, wie ich bereits erklärt habe, ist die Überschrift „Bau“ zu unspezifisch und damit falsch verwendet. --Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 1. Nov. 2021 (CET)

„Bau“ als Unterpunkt von „Geschichte“, wie du ja selbst schreibst, ja genau darum geht es. Dass man von Geschichte mehr erwartet als nur die Erbauung. Genau deshalb habe ich ja keine Überschrift gelöscht, wie du schreibst, sondern ersetzt. Dann könnte man ja "Planung und Errichtung" als Überschrift nehmen, denn dann ist klar, dass hier nicht die gesamte Geschichte behandelt wird, sondern eben nur dieser Teil bis zur Fertigstellung. Der Rest fehlt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:17, 1. Nov. 2021 (CET)

Diese Erwartungshaltung ist aber primär dein persönliches Problem. Solange es nicht mehr zu schreiben gibt, bleibt der Abschnitt eben vergleichsweise kurz. Deswegen ist seine Titulierung aber nicht falsch, nur weil der Abschnitt nicht lang ist. Auch ein kurzer oder gar lückenhafter Geschichtsabschnitt bleibt ein Geschichtsabschnitt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:53, 1. Nov. 2021 (CET)

Unklarheiten

• "Am Eröffnungstag wurde ein Fernsehsender ausgestrahlt" - ist vielleicht eine Fernsehsendung gemeint?

Nein.

was ist dann gemeint?

• "A'Design Award“" vielleicht "a design award"?, als auf Deutsch eine Auszeichung für die Gestaltung. Welche Auszeichnung, und von wem verliehen?

Nein, siehe Einzelnachweis, so wird der Design-Preis geschrieben.

• was ist ein "orientalisches Profil" ("Der orientalisch profilierte Turmschaft")?

Die Form des Turmschaft folgt orientalischen Mustern.

was ist ein "orientalisches Muster"?

• "Der Stern stellt eine Verbindung zwischen den mythologische Ahnen der Turkvölker und der heutigen Zeit her" - wie macht er das? Welche "mythologischen" (sagenhaften?) Ahnen?

Genau so wird es in der angegebenen Literatur interpretiert.

• "((der Stern)) gilt auch als Zeichen der Emanzipation des derzeitigen Herrschers Berdimuhamedow von seinem Vorgänger." Wieso? Hat der sich von seinen mythischen Ahnen getrennt? --Finian (Diskussion) 18:01, 15. Aug. 2022 (CEST)

Auch das ist bequellt. --Alabasterstein (Diskussion) 22:04, 15. Aug. 2022 (CEST)

Habe ich nicht bezweifelt. Aber hat diese Angabe einen Informationsgewinn für den Leser?

1. Unterschreibe deine Beiträge 2. Was soll diese sinnfreie Frage? Informationen zu diesem Turm gehören in den Artikel zu diesem Turm. Deine fragwürdigen Beiträge habe ich revertiert. Sie auch noch mit dem Verweis auf diese Diskussion versuchen zu legitimieren grenzt an Frechheit. --Alabasterstein (Diskussion) 14:40, 16. Aug. 2022 (CEST)

eine Enzyklopedie dient der INformation des Lesers. Rätselhafte Angaben tun es nicht. Wenn Du nicht erklären kannst, wie der Stern den Präsidenten von seinem Vorgänger emanzipiert, dann hat diese Angabe im Lemma nichts zu suchen.--Finian (Diskussion) 14:52, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wir halten fest, du findest einige Angaben rätselhaft, ohne hinreichend erklären zu können was du daran rätselhaft findest. Ich nehme es zur Kenntnis und diskutiere darüber solange nicht weiter, du hier nichts stichhaltiges beitragen kannst. Im übrigen wirst du gebeten, dich zunächst mit den Gepflogenheiten vertraut zu machen bevor du unnötige und unerwünschte Kategorien erzeugst. Diese wird aller Voraussicht nach gelöscht werden. Mit deinem bisherigen Auftritt hast du hier nur vermeidbare Mehrarbeit und keinen Nutzen erbracht. An deiner Stelle würde ich deine Art der Mitarbeit mal dringend überdenken. --Alabasterstein (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wir halten fest, daß Du Angaben abschreibst oder schlecht übersetzt, ohne ihre Relevanz zu erklären @Stern des Oguz-Khan: wenn es kein entsprechendes Lemma gibt, sollte hier erklärt werden, worum es sich handelt. Nach Meinen Recherchen um ein weit verbreitetes Teppichmuster, aber ich lasse mich gerne belehren. Warum Rotlink zu Oguz-Khan, aber nicht zu der obskuren Auszeichnung?--Finian (Diskussion) 22:10, 16. Aug. 2022 (CEST)

Deine Unverschämtheiten mir gegenüber kompensieren deine Unwissenheit nicht.

(1) Zum Thema Rotlinks empfehle ich diese Lektüre: Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel. Deine Aussage ist nachweislich wahrheitswidrig, dass es einen Rotlink zum Lemma Stern des Oguz-Khan gäbe. Es gibt einen zum Lemma Oguz Khan und dieser ist als legendäre Figur völlig unstrittig relevant. Auf der englischsprachigen Wikipedia existiert Oghuz Khagan sogar ein ausführlicher Artikel, sowie in weiteren Sprachen. Ein Artikel zu dieser Figur wäre damit legitim und wünschenswert und somit ist auch der Link auf dieses fehlende Lemma regelkonform. Unerwünscht hingegen sind Rotlinks zu Begriffen, wo von vorn herein klar ist, dass das Lemma klar irrelevant oder zumindest fraglich relevant ist. So ist wie im Falle dieses Architekturpreises. Die Erwähnung des preises im Artikel gehört zur vollständigen Darstellung. Das impliziert aber keine Relevanz für den Preis selbst und was diesen Preis sehe ich bisher nicht, was für eine Darstellung in der Wikipedia spräche. Deine schlampige Recherche hat zu Beginn sogar dazu geführt, dass du den korrekt geschriebenen Namen "A'Design Award" in "a design award" ändern wolltest.

(2) Du unterlässt ab sofort die Aussage, dass ich Aussagen lediglich abschreibe oder schlecht übersetze. Die Relevanz dieser Aussage ist unstrittig weil der relevante Designtheoretiker Friedrich von Borries sie in der angegebenen Literatur getätigt hat. Solltet du gezielt die Aussage anzweifeln so ist es eher so, dass deine Zweifel irrelevant sind; es sei denn du könntest eine entsprechende Literatur vorweisen, die die These von Friedrich von Borries anzweifelt. Und gäbe es so eine Literaturstelle dann würde man auch nicht die im Artikel dargestellte Fassung streichen sondern um diese ergänzen. Insofern ist sowohl dein Vorgehen, wie auch deine unzutreffende Rhetorik und Aussagen mir gegenüber nicht geeignet den Artikel zu verbessern.

Da du zudem jetzt sogar wegen des Rotlinks einen Editwar im Artikel angefangen hast werde ich dein Verhalten bei WP:VM melden. --Alabasterstein (Diskussion) 07:24, 17. Aug. 2022 (CEST)

Der Designpreis scheint mir wirklich sehr fragwürdig. Es gibt auf den Webseiten dazu kein Impressum, die Firma nennt keine Personen, und die Postadresse [4] in Como ist eine Wohnung über einer Trattoria [5]. Das würde ich ganz weglassen. - Zum Design: die Längsriffelung scheint mir nicht besonders orienttypisch, vielleicht ist das eine Selbsteinschätzung des türkischen Architekten. Vielleicht einfach mit einem Namen attribuieren? Der achteckige Stern allerdings ist typisch turkmenisch (Wappen Turkmenistans), es ist der Rub_al-hizb. Die architektonische Abgrenzung zum früheren Diktator Saparmyrat Nyýazow könnte darin bestehen, dass nur noch islamische oder nationale Symbolik, kein Personenkult mehr verwendet wird. Vom Neutralitätsbogen hat Berdimuhamedow auch die goldene Monumentalstatue seines Vorgängers entfernen [korr.:] verlegen lassen. Das ist schon interessant. Hast Du die Quellen noch vorliegen und könntest etwas ausführlicher daraus zitieren? –MBq ^Disk 09:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Die Quelle liegt mir vor, ich kann auch gerne nochmal schauen ob der Autor sich dort ausführlicher dazu auslässt, vermute allerdings dass es keine zusätzlichen Erklärungen gibt.

Die Sache mit dem Designpreis sehe ich anders: wie schon erwähnt halte ich den Preis an sich nicht für ausreichend relevantsstiftend, dass es dazu einen eigenen Artikel geben kann. Aber das ändert nichts daran, dass dieser Preis nun schon seit einigen Jahren vergeben wird. Im Link ist eine ausführliche Begründung zum ausgezeichneten Objekt nachzulesen. Dass man dies nun weglassen soll, weil die Seite kein nachvollziehbares Impressum hat, leuchtet nicht ein. Das (relativ strenge) Impressumsrecht in Deutschland gilt eben nicht weltweit, ändert aber schlussendlich nichts daran, dass es sich um eine Auszeichnung handelt, die offenbar jährlich wiederkehrend vergeben wird und das Bauwerk diese Auszeichnung erhalten hat. --Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 17. Aug. 2022 (CEST)

In Ergänzung noch zum Designpreis: dieser wird seit 2009 vergeben und auch dieses Jahr wieder, damit also seit nunmehr 14 Jahren. Die englische WP hat sogar einen Artikel dazu en:A' Design Award, eine Jury mit über 200 Mitgliedern aus der ganzen Welt spricht ebenfalls dafür, dass der Aufwand der hier betrieben wird, nicht nur eine PR-Plattform ist. --Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 17. Aug. 2022 (CEST)

OK, dann ziehe ich das zurück –MBq ^Disk 11:01, 17. Aug. 2022 (CEST)