Diskussion:Flexstrom

Abschnit Kritik - Löschung durch IP der FlexFon GmbH

217.9.101.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), sinnigerweise registriert auf eine FlexFon GmbH, behauptet die im Kritikabschnitt erwähnte Innoflex GmbH & Co. Beteiligungs KG hätte "nichts mit dem jetzigen Unternehmen zu tun".

Ich halte das für eine Beugung - man kann aber evtl. die Zusammenhänge deutlicher beschreiben, M.E.--LKD 12:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Angebliche Kundenbewertungen

Die verlinkten 13500 Kundenbewertungen sehen ziemlich nach einem Fake aus. Erstens kann ich dort keine Eingabefelder für die Eingabe einer neuen Kundenbewertung finden, zweitens sehen die Bewertungen bei ciao.com, dooyoo.de etc. deutlich schlechter aus. (nicht signierter Beitrag von 91.64.61.230 (Diskussion) 17:00, 22. Dez. 2010 (CET))

That's right. War auch mir aufgefallen, ist womöglich von Flexstrom selbst getextet, hat hier nix zu suchen. --WinfriedSchneider 23:02, 1. Feb. 2011 (CET)

Umfassende Überarbeitung

Habe heute versucht, den länglichen Artikel sachlich und sprachlich zu straffen. Meines Erachtens stammten große Anteile aus Quellen, die mehr oder minder Eigendarstellungen bilden. Abgesehen davon, dass Informationen zum Sponsoring auch in anderen Artikeln oftmals recht zwiespätlig ausschauen (Werbung!), beeinhaltete der entsprechende Abschnitt hier (noch) keine für die Erwähnung ausreichenden Sachverhalte. Die Angaben im Abschnitt Energiemix sind bislang ohne Quellenangabe, darum die Vorlage:Belege. Es darf vermutet werden, dass sie eigenen Angaben des Unternehmens darstellen bzw. ihnen entnommen sind. Der Abschnitt Kritik verstieg sich zu sehr in Details, womöglich arbeiteten daran einige Betroffene mit. Habe versucht, die Kerngedanken allgemeinverständlich, kompakt und treffend zusammenzufassen. --WinfriedSchneider 23:24, 1. Feb. 2011 (CET)

So. Die Werte im Abschnitt Stromkennzeichnung (bisher Energiemix) sind jetzt nach dem Vorbild Vattenfall_Europe#Stromkennzeichnung als Tabelle formatiert und mit Quelle versehen sowie die Vorlage:Belege wieder entfernt worden. Das Unternehmen sollte sich trotz seines offenbar zweifelhaften Geschäftsgebarens nicht beklagen können, einen immerhin äußerlich ordentlichen Artikel in der Wikipedia zu besitzen. --WinfriedSchneider 13:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Buchführung/Geschäftsgebaren

Die Buchführung des Unternehmens wirkt intransparent und widerrechtlich organisiert. Es werden Mahnungen, die sich auf verschiedene Sachverhalte (i.e. Abschläge) beziehen, beispielsweise durchnummeriert, um so schneller Mahngebühren und "Verzugszinsen" zu kassieren. Auf kostenpflichtige Rückfrage kann das Unternehmen keine Auskunft erteilen und verweist auf die "Fachabteilung". Diese scheint so etwas wie eine Geheimabteilung zu sein, denn man wird nicht durchgestellt. Ein Unternehmen, dessen Buchhaltung nicht erreichbar ist, wirkt dubios.87.144.0.170 14:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

Löwenzahn Energie und OptimalGrün/-Direct

Löwenzahn Energie soll eine Tochter von Flex Strom sein, kann man mal einen Abschnitt darüber einfügen. Wer weiss was? Jakob Mitzlaff 21:19, 22. Dez. 2011 (CET)

Niemand nix, ein Satz mit „X“: →Keine Gerüchteküche/3. Im übrigen, von wegen „kann man mal …“: →Freiwilligkeit/6. --WinfriedSchneider 10:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Das „Gerücht“ scheint handfest zu sein, letztlich also ein Dank für den Hinweis auf die neue Vermarktungsschiene. --WinfriedSchneider 15:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Im Impressum der Löwenzahn Energie heisst es ausdrücklich: "Die Löwenzahn Energie GmbH gehört fünf Privatpersonen..." Ferner taucht der Name FlexStrom nicht ein einziges Mal auf der Webseite, den öffentlich zugänglichen Geschäftsunterlagen sowie im Handelsregistereintrag der löwenzahn Energie GmbH auf. --GUMPi 08:41, 4. Jan. 2012 (CET)

Löwenzahn firmiert am gleichen Sitz und seriöse Quellen bestätigen weitgehend identischen Besitzverhältnisse. --WinfriedSchneider 13:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Die "seriösen Quellen" werden sich wohl auch auf den im Handelsregister hinterlegten Gesellschaftervertrag der Löwenzahn Energie GmbH beziehen: Grundkapital TEUR 25; Gesellschafter sind: Robert Mundt mit 44,5%, Thomas Mundt mit 44,5%, Andreas Felix mit 5%, Martin Rothe mit 5%, Michael Happ mit 1%.

Ein Hinweis auf Löwenzahn Energie ist hier ohne Zweifel angebracht. Doch es handelt sich nicht, wie hier anfangs fälschlich behauptet, um eine Tochtergesellschaft der FlexStrom AG, sondern ein rechtlich und wirtschaftlich eigenständiges Unternehmen, welches jedoch personell nahe steht!

Auch die aktuelle Formulierung, dass FlexStrom mit Hilfe von Löwenzahn Energie Strom und Gas vermarktet, ist nur eine Mutmaßung - wird somit nicht den Ansprüchen der Wikipedia gerecht! Solange nicht etwaig der Beweis erbracht wird, dass Löwenzahn Energie für FlexStrom tätig ist, ist es objektiv betrachtet angebracht auf die Gesellschafter abzuzielen und nicht das Unternehmen.

Weshalb wird die Löwenzahn Energie eigentlich angeführt, jedoch sowohl die OptimalGrün-Direct GmbH (Gesellschafter stimmig, Anschrift seit Juni 2011 im Hause von FlexStrom, vormals Passau) als auch die OptimalGrün GmbH (Gesellschafter stimmig, Anschrift Passau, Postanschrift & Bankverbindung Berlin) nicht, obgleich sich hier ein vergleichbares Bild ergibt?--GUMPi 12:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Du hast recht, nur auf die Gesellschafter abzustellen. Danke auch für die Recherche zu den Grundkapital-Anteilen bei Löwenzahn und den weiteren, bisher hier nicht bekannten Unternehmen der Eigentümer OptimalGrün und OptimalGrün-Direct. Prima! Die Vermutung liegt nahe, dass die bayerischen Unternehmen von den Mundts übernommen wurden, auch wenn das so nicht in den Artikel gehört. --WinfriedSchneider 08:58, 24. Jan. 2012 (CET)

http://www.verivox.de/power/carriers.aspx?id=6774 Löwenzahn Energie GmbH - ein Unternehmen der FlexStrom-Gruppe kann mit aufgenommen werden. -- Voss-seligenstadt (Diskussion) 18:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Veto. Die Übernahme der Interpretation (um nicht von einer Falschdarstellung zu sprechen) von Verivox würde einen Verstoß gegen die grundlegenden WP-Richtlinien darstellen. Es ist ohne Zweifel auf die anderslautende Handelsregistereintragung abzustellen. Verivox selbst ergänzt die Aussage „Löwenzahn Energie GmbH - ein Unternehmen der FlexStrom-Gruppe“ mittels „Kommentar von Verivox (22.12.2011) Die Eigentümerstruktur der Löwenzahn Energie GmbH deckt sich fast 1:1 mit der der FlexStrom Aktiengesellschaft. FlexStrom hält aber selbst keine Anteile an der Löwenzahn Energie GmbH.“ --GUMPi (Diskussion) 19:10, 22. Mai 2012 (CEST)

WP:NPOV

Der Artikelinhalt wird in der Fassung vom 26. November 2011 wieder hergestellt, weil die seither erfolgten Änderungen offensichtlich der PR-Abteilung des behandelten Unternehmens entstammen (→Benutzer_Diskussion:Stündle#FlexStrom). --WinfriedSchneider 10:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Die – etwa aus Gründen der Aktualität – sinnvollen Teile der zurückgenommenen Änderungen werden, soweit belegbar, übernommen. --WinfriedSchneider 11:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Wiederholte Änderungen durch Benutzer_Diskussion:Uschiberlin, offenbar handelt es sich um: Suzanne Salem arbeitet in der Unternehmenskommunikation und ist zuständig für Social Media Relations (Zitat vom Flexstrom-Blog). Daher meine Frage: Weshalb stellen Sie Informationen wie die Mitarbeiterzahl, eine vollständige Übersicht der FlexStrom-Unternehmensgruppe (Stichwort: OptimalGrün) u.v.m. nicht in Ihrem Newsroom der FlexStrom-Unternehmensgruppe oder Ihrem Blog öffentlich, sondern greifen hier immer wieder unter Missachtung der Wikipedia-Grundsätze ein? Zitat: Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.--GUMPi 10:23, 8. Feb. 2012 (CET)

Umfangreiche Löschung von Kritik

Hallo, bitte die umfangreichen Änderungen an belegten Kritikpunkten hier auf der Disk besprechen. Danke sehr. Grüße --diba 20:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Das sollte auch für den Abschnitt Insolvenzwarnungen gelten. Die massive Kürzung durch Benutzer:Patze 336 ist für mich im vorgenommenen Umfang fraglich. Sowohl über die Warnungen und den offenen Brief des Bund der Energieverbraucher e.V. sowie die diesbetreffende einstweilige Verfügung liegen aus der WAZ-Mediengruppe und dem Medienhaus Lensing Berichte vor, auf die m.E. bei der Wiedergabe von Einzelzitaten aus dem offenen Brief abzustellen ist. Die Formulierung "da die Strompreise nicht die Belieferungskosten decken würden, sondern durch die Vorauskasse von Neukunden mitfinanziert werden würden, und ausweislich der am 20. Dezember 2011 veröffentlichten Gewinn- und Verlustrechnung in den Vorjahren Verluste von (2010) 11,5 Mio. bzw. (2009) 17,5 Mio Euro entstanden seien." kann m.E. durchaus gelöscht werden, da sich eben auf diese die einweilige Verfügung bezieht und somit der neutrale Standpunkt fraglich ist. Der gelöschte "tote Link" ("bde5") wurde bereits von mir als offline gekennzeichnet, er ist jedoch weiterhin als Einzelnachweis verwendbar, steht nicht im Widerspruch zu WP:Web. Auf meinem Zettel befinden sich aktuell diverse Anmerkungen zum Artikel, so auch neben Ergänzungen der Infobox und der Unternehmensgeschichte, m.E. zu wenig wertfreie Einzelformulierungen wie "eine Reihe von Urteilen" im Abschnitt Rechtsstreite, die ich einem Schwung in den nächsten Tagen einzubringen gedenke. --GUMPi 23:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Naja, wenn du den Artikel aktualisierst ist das ja in Ordnung. Meine Änderungen hast du ja zunächst nicht angenommen und die Quelle als unzureichend kritisiert. Daraufhin habe ich das etwas eingedämmt, weil hier die Wikipedia:Belege zu fehlen scheinen. Mehr als hinweisen kann ich ja darauf nicht. Wenn das hier vor allem dein persönlicher Text ist, muss ich mich da auch nicht weiter einbringen. m.E. wäre tatsächlich kritisch zu prüfen, ob hier eine parteiische Informationsquelle vorliegt. Übernimmst du diese kritische Prüfung? Das fänd ich nett. -- Patze 336 00:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Patze 336, der Beleg für den offenen Brief des 'Bund der Energieverbraucher' vom 6.1.2012 wurde zum Zeitpunkt der betreffenden Artikeländerung erbracht. Durch die Entfernung des offenen Briefes auf der Webseite des 'Bund der Energieverbraucher' muss jedoch hier nicht der betreffende Inhalt und Link gelöscht werden. Es reicht den Link konform zur Vorlage:Internetquelle als offline zu markieren (done), wobei das Zugriffsdatum unverändert bleibt und so die Nachvollziehbarkeit gegeben ist. Im Übrigen bietet sich eine Ergänzung um unabhängige Quellen an, wie du es ja auch mit Energie-check.de versucht hast. Energie-check.de als Blog ist m.E. bei jeder Heranziehung als Beleg erneut auf die Belastbarkeit etc. zu prüfen. Im kritisierten Einzelfall wurden in dem Blog Behauptungen ohne die Nennung von Belegen angeführt und hier von dir wörtlich (sogar ohne Kennzeichnung als Zitat) übernommen. Daher mein Revert. Und dennoch habe ich die von dir aufgetane Quelle Energie-check.de anschließend als Ergänzung für den bereits vorhandenen Einzelbeleg für die einstweilige Verfügung hinzugefügt. "Vor allem mein persönlicher Text" ist das hier gewiss nicht, ich bedauer sehr, wenn ich diesen Eindruck bei dir erweckt haben sollte. Schließlich ist die WP ein "offenes Haus", was ich sehr schätze! Ich beobachte diesen Artikel bereits seit mind. 1 1/2 Jahren und sah ihn durch diverse Bearbeiter wachsen - gänzlich ohne mein Zutun. Durch die zuletzt deutlichen Eingriffe seitens des Unternehmens Flexstrom beschloss ich mich um diesen Artikel zu "kümmern", den WP:NPOV zu gewährleisten (was selbstverständlich auch die Entfernung von etwaig gegen Flexstrom gerichtete Wertungen etc. beinhaltet) und ihn qualitativ, wo es mir sinnvoll und möglich erscheint, aufzuwerten - als einer von mehreren hier aktiven Wikipedianern. Nicht mehr und nicht weniger ist hier mein Ziel, eine Verdrängung anderer Autoren jedenfalls nicht! Daher meine Bitte an dich: Bring dich bitte auch weiterhin ein! Gruß --GUMPi 20:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Anmerkungen der Flexstrom-Unternehmensgruppe, hier: Schlichtungsverfahren

WP: "Flexstrom ist damit das bislang einzige Energieversorgungsunternehmen, das eine Entscheidung der von diesen selbst mit ins Leben gerufenen Schlichtungsstelle nicht anerkennt. Demgegenüber besteht seit den am 4. August 2011 in Kraft getretenen Änderungen des Energiewirtschaftsgesetzes die Pflicht zur Teilnahme an von Verbraucher beantragten Schlichtungsverfahren sowie die Pflicht, Verbraucher auf diese Möglichkeit hinzuweisen,wenn Beschwerden ablehnend beantwortet werden."

Benutzer:Uschiberlin, man beachte bitte auch die Benutzer_Diskussion:Stündle (Suzanne Salem FlexStrom AG Public Relations > WP:Interessenkonflikt!) am 07.02.2012: "Anm. der FlexStrom Unternehmensgruppe: Hierbei handelt es sich um eine einseitige Behauptung, die einer Grundlage entbehrt. Vielmehr hat ein Unternehmen die Wahl, an einem Schlichtungsverfahren teilzunehmen. FlexStrom erkennt die Entscheidung der Schlichtungsstelle jedoch nicht an, da sie auf einseitiger Fallbetrachtung beruht. Siehe dazu die Pressemitteilung von FlexStrom vom 06.01.2012."

Im Gegensatz zur Darstellung der FlexStrom-Unternehmensgruppe gilt jedoch gemäß §111b Abs. 1 Satz 2 EnWG: "Sofern ein Verbraucher eine Schlichtung bei der Schlichtungsstelle beantragt, ist das Unternehmen verpflichtet, an dem Schlichtungsverfahren teilzunehmen." Das Ergebnis nicht anzuerkennen steht selbstverständlich frei.

Die Belege sind somit korrekt erbracht, die o.g. Änderung seitens Uschiberlin ist als falsch zurückzuweisen.

Schöne Grüße von WP:Neutraler Standpunkt! --GUMPi 19:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Herr "Gumpi",

der Beitrag ist versehentlich auf Ihrer Benutzerseite gelandet, mein Fehler, ich bitte zu entschuldigen.

Natürlich behalten Sie auch mit der Unterscheidung zwischen, der Wahl am Schlichtungsverfahren teilzunehmen und der Rechtsverbindlichkeit des Schlichterspruchs Recht.

In der Tat handelt es sich hier um Frau Salem, ihres Zeichens tätig für FlexStrom, sonst hätte ich Ihnen meinen Namen ja nicht genannt. Gern hätte ich mich auch unter voller Signatur und E-Mail-Addresse angemeldet, eigenartigerweise ist die IP von FlexStrom für die Anmeldung bei Wikipedia aber gesperrt. Wenn Sie da Abhilfe schaffen könnten, das wäre mit sehr willkommen. Sie werden verstehen, dass ich mir, wenn ich mich nicht mit der Firmenmail anmelde, wie auch Sie selbst, einen schönen Spitznamen zulege.

Zu Ihren weiteren Anregungen: es handelt sich hier keineswegs um die Missachtung von Wikipedia Grundsätzen, wenn ich Falschdarstellungen richtig stelle, auf die wir des öfteren hingewiesen habe. Es muss Ihnen als "Neutraler" doch auch daran gelegen sein, dass auf den von Ihnen betreuten Seiten keine Falschdarstellungen verbreitet werden. Übrigens fällt auch die einseitige Darstellung von Sachverhalten unter den Begriff Falschdarstellung, wenn sie denn den Eindruck erweckt, der Sachverhalt sei so erfüllt wie dargestellt. Ich habe Belege diverser Urteile, die für die Rechtsansicht des Unternehmens sprechen, eingestellt, sie wurden wieder gelöscht. Bitte erklären Sie mir, warum 80 Pro-FlexStrom Urteile außer Acht gelassen und die Belege dazu wieder gelöscht, hingegen wenige Contra-FlexStrom Urteile aufgenommen werden?

Wo bleibt da der neutrale Standpunkt?

Zu folgender Anregung: „Weshalb stellen Sie Informationen wie die Mitarbeiterzahl, eine vollständige Übersicht der FlexStrom-Unternehmensgruppe (Stichwort: OptimalGrün) u.v.m. nicht in Ihrem Newsroom der FlexStrom-Unternehmensgruppe oder Ihrem Blog öffentlich, sondern greifen hier immer wieder unter Missachtung der Wikipedia-Grundsätze ein?”

Herr Gumpi, ich habe lediglich die Zahlen korrigiert, die bereits auf der Seite vorzufinden waren, leider veraltet. Wie kann ich da gegen die Wikipedia-Grundsätze verstoßen? Das ist mir unklar. Ihr Portal bietet doch eine Unternehmensübersicht, da muss es doch erlaubt sein, Ergänzungen vorzunehmen.

Ich bitte Sie auch, mir zu vertrauen, dass ich Ihre Grundsätze gern beachte und mir mitnichten daran gelegen ist, hier irgendeine Werbung zu platzieren. Aber wegen des neutralen Standpunkts sehe ich dringenden Handlungsbedarf.

MfG UschiBerlin -- Uschiberlin (Diskussion) 13:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Sehr geehrte Frau Salem, meine Zeit ist mir zu schade, um detailliert auf Ihre Antwort einzugehen. Offensichtlich ist Ihnen nicht nur die Beachtung der Grundprinzipien der Wikipedia nicht zu eigen, sondern Ihr grundsätzliches Verständnis von der Wikipedia fraglich (WP:WWNI). Die Änderung der betreffenden Zahlen entgegen der Beleglage stellt dabei lediglich die Spitze des Eisberges dar. Doch zunächst zu den Zahlen: Wie sie selbst letztlich einräumen, waren auf Ihren Webseiten abweichende, niedrigere Zahlen (Zitat: „leider veraltet“) zu finden, auch gab es sonst keine entsprechenden öffentlich zugänglichen Quellen – wäre es da nicht naheliegend, sich künftig zunächst einmal um die Aktualisierung der Angaben auf den Webseiten Ihres Unternehmens zu kümmern, bevor Sie aus Eigeninteresse an der de.Wiki "Hand anlegen"? Die Wiki dient nicht Ihrer Werbung, sie dient nicht der Theoriefindung oder -etablierung – u.a. haben somit Ihre nicht veröffentlichten Unternehmenszahlen hier nichts zu suchen.

Ihre Bearbeitungen sind überwiegend tendenziös, enthalten Wertungen, Werbesprache sowie "Fehlinterpretationen" (um nicht zu sagen Falschbehauptungen). Eine Auswahl Ihrer Bearbeitungen (einschl. der Ihnen zweifelsfrei zuzuordnenden IP 62.214.190.196 zur Erinnerung:

Difflink1 / Difflink2 / Difflink3 / Difflink4 / Difflink5 (IP) / Difflink6 (IP)

Bitte auch selbst einen Blick in die Versionshistorie werfen, um zu sehen, wie viele verschiedene Benutzer Ihre Bearbeitungen mit welchen Begründungen teilweise unmittelbar rückgängig gemacht haben oder später die eingebrachten Inhalte in welchem Umfang wieder entfernt haben.

Wie viele Bearbeitungen durch weitere IPs auf Ihr Konto – oder das von anderen Mitarbeitern aus dem Hause FlexStrom – gehen, ist nicht gesichert feststellbar. Doch zumindest bei den Bearbeitungen der IP 93.219.7.126 beim Artikel Bund der Energieverbraucher ist es ja mehr als offensichtlich: Hier fand die Vorabveröffentlichung von Informationen (einschl. DL-Link zum EV-Beschluss auf Ihrer Webseite, der ansonsten nicht veröffentl. ist) geschlagene 7 Tage vor der Herausgabe Ihrer vergleichbar formulierten PM vom 26.03.2012 statt.

Wo haben Sie denn bitte bislang auf Falschdarstellungen hingewiesen und bsp.weise Gegenbelege erbracht, etwaig fehlende Belege eingefordert, die Klärung/Diskussion gesucht oder sich in die Diksussion eingebracht? Ich kann erstaunlicherweise trotz Ihrer entsprechenden Behauptung (Zitat: „Falschdarstellungen richtig stelle, auf die wir des öfteren hingewiesen habe.“) nichts dergleichen finden.

Fazit: Erwarten Sie folglich nicht, dass ich Ihnen in irgendeiner Weise „vertraue“, geschweige denn Ihnen ein uneigennütziges Interesse an der deutschsprachigen Wikipedia abnehme!

Ich kann nur für mich sprechen, doch ich bezweifel, dass andere Wikipedianer unterm Strich zu einem gegenteiligen Fazit kommen. --GUMPi (Diskussion) 17:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://download.flexstrom.de/FS_DBRegioTarifflyer_Privat_0710_WEB.pdf
• http://www.verbraucherzentrale-sh.de/UNIQ133027530121202/link896291A.html
• http://www.vz-bawue.de/UNIQ133005696224622/link918831A.html

– GiftBot (Diskussion) 03:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Den ersten habe ich durch einen älteren Tarifflyer aus demselben Jahr im Webarchiv ersetzt. Die beiden anderen gehen, ich habe nicht geprüft, ob die nach den Kürzungen z.Z. im Artikel überhaupt noch verwendet werden.

Apropos Links: Beim Streichen von Passagen mit benannten Referenzen bitte darauf achten, ob die hinterher noch irgendwo im Artikel verwendet werden, sonst wird ein Referenzfehler erzeugt. In der Vorschau bitte einmal über die Einzelnachweise sehen. Tsor hatte das hier gerade gefixt, dann kamen in den nächsten beiden Edits wieder neue Referenzfehler rein. Jetzt wieder gefixt, ich habe wie Tsor zunächst nur auskommentiert, falls doch wieder einer davon verwendet werden soll. -- Ivla^Disk. 15:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

danke dir. es ist mir ein rätsel, wer auf die idee kommen konnte, dieses „feature“ der erst im referenzabschnitt definierten fußnoten jemals einzusetzen. mir war es ehrlich gesagt irgendwann zu blöd, jedes mal unten noch eine bearbeitung zu tätigen – diese tolle funktion macht es schlechthin unmöglich, artikel mit fußnoten abschnittsweise zu bearbeiten und ist für jeden neuling der sichere weg, überhaupt gar keine ahnung mehr zu haben, wie das mit den fußnoten eigentlich geht. grüße, —Pill (Kontakt) 15:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das Feature hat auch Vorteile, längere Antwort auf Deiner Disk., weil die nichts mehr mit diesem Artikel zu tun hat. Gruß, -- Ivla^Disk. 16:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ausnahmen hinzugefügt. – Giftpflanze 18:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

AGB - deren Bekanntmachung.

Nicht unwesentlich für die Beurteilung von Sachverhalten ist der Zeitpunkt der Bekanntgabe der AGB. So stellt sich z.B. die Frage, wann die AGB nach dem Stand von 24.06.2011 tatsächlich ins Internet gestellt worden sind. Ich kann mich nämlich nicht erinnern, daß der die Ziff 7.3 abschließende, zum sonstigen Wortlaut in Widerspruch stehende Halbsatz : , d.h. es wird kein Bonus gewährt, wenn der Vertrag vor oder zum Ablauf des ersten Belieferungsjahres beendet wird (was klandestin die Verlängerung um ein weiteres Jahr voraussetzt) im Juli v.J. im so veränderten Wortlauf veröffentlicht war - schon gar in der neuerdings rot hervorgehobenen Fassung. Stand da nicht noch die alte Fassung ohne den o.a. Halbsatz im Internet? --Pedwiki (Diskussion) 20:41, 12. Jan. 2013 (CET)

Mit Verlaub, wir befinden uns hier auf der Artikeldisk einer Enzyklopädie, die bekanntes Wissen darstellt, Beiträge haben der Artikelverbesserung zu dienen. Es ist nicht unsere Aufgabe Details zur „Beurteilung von Sachverhalten“/Detailfragen zu erörtern, die so nicht als lexikalisch relevant gelten können und offensichtlich aufgrund persönlicher Interessen gestellt werden. Diese sind wohl z. B. in Foren, die sich (kritisch) mit Flexstrom auseinandersetzen, besser aufgehoben. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 03:53, 13. Jan. 2013 (CET)

Lemma/Verschiebung

Übertrag von meiner BD:

Wikipedia:Lemma#Abkürzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung --Juliana © 10:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Genau, dann beachte diese Richtlinie doch bitte, die gängige journalistische Schreibweise ist Flexstrom! Der Regelfall ist die Anpassung an die deutsche Rechtschreibung, der Ausnahmetatbestand, dass die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist, ist nicht erfüllt. --GUMPi (Diskussion) 10:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Regel ist eindeutig und bestätigt mich. Siehe andere Unternehmensartikel. Beste Grüße --Juliana © 10:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Und worauf beziehst du bitte, dass die Regel dich bestätigen würde? Grundsatz: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Auf die Nichterfüllung der Ausnahmeregelung bin ich bereits oben eingegangen. --GUMPi (Diskussion) 10:49, 15. Jan. 2013 (CET)

An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die offizielle Schreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern). Damit die Artikel besser gefunden werden können, sollen Weiterleitungen von der offiziellen zur journalistischen Schreibung angelegt werden. Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (bspw. c’t, iTunes, LaTeX). --Juliana © 10:51, 15. Jan. 2013 (CET)

Noch einmal: Die Ausnahmeregelung ist hier nicht erfüllt. Andernfalls liegt es bei DIR die Ausnahme darzulegen. Das bloße Kopieren des Auszugs der betr. RL, die mir durchaus bekannt ist und auf die ich mich zugleich beziehe, reicht hierfür nicht aus. In der medialen Berichterstattung wird überwiegend die journalistische Schreibweise Flexstrom verwendet. --GUMPi (Diskussion) 10:57, 15. Jan. 2013 (CET)

Warum ist diese hier dMn nicht erfüllt und zB bei c’t, iTunes, LaTeX oder zB auch die tageszeitung/taz schon? --Juliana © 11:00, 15. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung: Ohne Dir zu Nahe treten zu wollen: Die Aussage In der medialen Berichterstattung wird überwiegend die journalistische Schreibweise [...] verwendet ist ein Gemeinplatz, solange er nicht bequellt ist. Juliana © 11:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Weshalb sollte ich diesem Ansatz bitte folgen? Da kommt mir, mit Verlaub, mit dem Finger auf Andere zeigen in den Sinn. Bitte stelle den vom Grundsatz abweichenden Ausnahmetatbestand dar und begründe ihn, danke! Erfolgt das nicht hinreichend, so ist auf die Grundregelung (Anpassung an die dt. Rechtschreibung) abzustellen. Nicht ich muss aufzeigen, dass die Ausnahmeregelungen nicht erfüllt sind, sondern du, dass sie erfüllt sein sollen. --GUMPi (Diskussion) 11:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Für mich ist es glasklar. Ich schreibe seit 2005 ohne Probleme Artikel über Unternehmen. Dir steht es aber frei, eine 3. Meinung einzuholen. Beste Grüße --Juliana © 11:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Keine Sachargumente? Mit der eigenen Person zu argumentieren, statt auch nur einmal die Ausnahme, auf die du dich beziehst, zu begründen, finde ich schwach. --GUMPi (Diskussion) 11:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich würde vorschlagen eine 3. Meinung einzuholen, dann sehen wir weiter. Ich mach das mal, ok? Beste Grüße --Juliana © 11:22, 15. Jan. 2013 (CET)

So, jetzt kannst Du hier Deine Meinung abgeben. --Juliana © 11:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Ende des Übertrags mit Stand entspr. folgender Signatur: --GUMPi (Diskussion) 11:25, 15. Jan. 2013 (CET)

• räusper ;) --Juliana © 11:48, 15. Jan. 2013 (CET)

Drittmeinung: Das Lemma muss natürlich "Flexstrom" sein. Die Bedeutung dieser Firma wäre maßlos überschätzt, wenn man sie mit "c't" oder "iTunes" in einem Atemzug nennen würde. --Pyrometer (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Dann schreibs auf die 3. Meinung und begründe auch gleich, warum sie "überschätzt" ist und was das jetzt hier mit den Kriterien zu tun hat. Beste Grüße --Juliana © 11:57, 15. Jan. 2013 (CET)

Auf der Seite von 3M wird nicht diskutiert (vgl. dortiges Intro)! Das sollte schon hier sein. --Wangen (Diskussion) 12:00, 15. Jan. 2013 (CET)

Ok, danke. Warum "c't" aber Flexstrom? Gab bislang keine Antwort drauf. --Juliana © 12:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Doch, bitte keine Unwahrheiten, ich sprach von "maßloser Überschätzung". Wenn Du schon Drittmeinungen erbittest, dann nimm sie hin. Auch dann, wenn sie Dir nicht gefallen. --Pyrometer (Diskussion) 12:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Ähm, Juliane, mit Verlaub, wenn du von anderen Benutzern entsprechend weitergehende Begründungen zu deren Ausführungen erwartest, so dürftest du doch bitte wenigstens einmal begründen, weshalb deiner Meinung nach hier eine Ausnahme vom Grundsatz gemacht werden sollte, danke.

Auszug meiner irrtümlich auf 3M erstellten Antwort: Der benannte Verschiebegrund „offizielle Schreibweise“ ist nicht valide – denn sodann dürfte es kein Lemma mit Abweichung von der offiziellen Schreibweise/Eigenschreibweise geben und die auf einem Meinungsbild, bei dem 73,5 % der abgegebenen Stimmen sich gegen den Vorschlag die „eigene Schreibweise eines Namens als die zu bevorzugende festzulegen“ ausgesprochen haben, beruhende Regelung wäre unter Missachtung vorstehenden Mehrheitsbeschlusses hinfällig.

Vorbehaltlich eines etwaigen Beitrags durch Benutzer:PeeCee weise ich hier auf seine Verschiebung unter Bezug auf WP:NK hin. --GUMPi (Diskussion) 12:23, 15. Jan. 2013 (CET)

Sooo Leute. Ich habe jetzt in der Firma angerufen und mit dem Marketingfritz von FlexStrom Andreas Altkrüger telefoniert. Der Name FlexStrom ist korrekt, denn er ist so als Marke eingetragen. Wenn müsste es Flex Strom heissen, nicht Flexstrom. Denn es gibt auch den FlexStromCup. Auf der gesamten Homepage des Unternehmens wird der Name so geschrieben, selbst die Domain wird darauf so geschrieben: http://www.FlexStrom.de. Passend dazu FlexGas und OekoGas24.de.

Wer das noch nicht kennt, es gibt etwas, das nennt sich Primärquelle und Sekundärquelle. Eine Primärquelle ist der Sekunderquelle immer vorzuziehen, will man seriös arbeiten. Hier ist die Schreibweise des Unternehmens die Primärquelle und nicht irgendwelche Berichterstattungen irgendwo. Bestätigung erfolgt bald per OTRS. --Juliana © 12:29, 15. Jan. 2013 (CET)

[BK :-(] Juliana, eine Marketingabteilung kann nicht diktieren, dass die Bezeichnung einer Firma oder eines Produktes abweichend von den normalen Regeln der deutschen Sprache geschrieben wird. Erst dann, wenn sie es geschafft hat, die schreibende Presse durchgängig von ihrer Schreibweise zu überzeugen, wird auch Wikipedia dem folgen. Apple hat das mit "iPod" vielleicht geschafft. Eine Klitsche wie Flexstrom ist noch meilenweit davon entfernt. --Pyrometer (Diskussion)

@Pyro: Die Eintragung und Schutz eines Namens oder Logos als Marke in Schreibweise/Farbgebung wie auch immer, ist ein rechtlicher Akt und daran ist nicht zu rütteln. Egal was die Presse wie schreibt und auch wir müssen uns an die Gesetze - hier ans Markenrecht halten. --Juliana © 13:01, 15. Jan. 2013 (CET)

So langsam bin ich irritiert, du verweist oben darauf, dass du „seit 2005 ohne Probleme Artikel über Unternehmen“ schreiben würdest, und doch meinst du, dass Primärquellen auch in der WP gegenüber Sekundärquellen vorzuziehen wäre? Lesetipps daher: WP:Q, WP:TF → Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Davon ab, wird die offizielle Schreibweise hier von niemandem bestritten, bestritten wird jedoch, dass auf diese und nicht die journalistische abzustellen ist – hier zählt zunächst nicht z. B. die Eintragung im Handelsregister, sondern die regeln, die sich unsere Projektgemeinschaft gegeben hat. --GUMPi (Diskussion) 12:43, 15. Jan. 2013 (CET)

hier zählt zunächst nicht z. B. die Eintragung im Handelsregister, sondern die regeln, die sich unsere Projektgemeinschaft gegeben hat - das meinst Du jetzt nicht wirklich Ernst oder...? --Juliana © 12:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja, doch, natürlich gelten hier die Regeln, die sich Wikipedia gegeben hat. Gegeben hat, ganz explizit angesichts solcher Marketing-Strategien. Wenn der nächstbeste Krauter nun anfängt "StaubSauger" zu bauen und zu vermarkten, dann bleiben das für uns erst mal "Staubsauger". Bis derjenige es geschafft hat, seine Schreibweise in den etablierten schriftlichen Medien durchzusetzen. --Pyrometer (Diskussion) 13:06, 15. Jan. 2013 (CET)

(BK) Wenn es eine Firma ist, die sich den Namen StaubSauger schützen lässt und als Unternehmen relevant ist, ist es korrekt, das dann auch hier so zu schreiben. Siehe Flip-Flop. Du solltest Dich bisschen einlesen in den Unterschied zwischen einer natürlichen Bezeichnung von etwas und einem rechtlich geschützten Markennamen und dann argumentieren. --Juliana © 13:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Selbstverständlich meine ich das – unter Beachtung des Bezugs – Ernst – so wie es auch für Zeitungen etc. gilt – oder ist dir eine gesetzliche Regelung bekannt, nach der (ausschließlich) auf offizielle Schreibweisen abzustellen ist? Mit Markenrecht etc. hat das NULL zu tun. So hat sich unsere Gemeinschaft auf den Grundsatz verständigt, dass die Schreibweise von Produkt- und Unternehmenseigennamen im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen wird, die wiederum keinen Großbuchstaben inmitten eines Wortes vorsieht. Für meinen Teil ist mehr als genug gesagt... --GUMPi (Diskussion) 13:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Das hat aber absolut was mit Markenrecht zu tun. Eine Firma ist bis an die Zähne rechtlich abgesichert. Was meinst Du warum wir hier ständig mit Urheberrechtsproblemen in der Verwendung von Logos, Namen, Fotos in Verbindung von Unternehmen usw. zu tun haben? Da kannst Du nicht machen was Du willst. Es steht immer irgendwo ein Paragraph und danach müssen wir uns richten. Wikipedia ist keine rechtsfreie Zone - auch wenn es manche gerne hätten. Juliana © 13:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Klar müssen wir uns auch gesetzliche Vorgaben halten. Kannst du bitte den Paragraphen benennen, der das von dir Gewünschte vorschreibt? Ich bestreite, dass es einen solchen gibt. --Wangen (Diskussion) 13:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Klar, es gibt zig Literatur zum Thema Markenrecht. Hierzu auch Marke_(Recht)#Markenüberwachung oder gleich hier [1] --Juliana © 13:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Links mal durchgesehen, sehe aber nirgends eine Antwort auf die Frage. Wir sind weder ein Mitbewerber, der eine ähnlich erscheinende Marke eintragen lassen will noch vertreiben wir ein Produkt unter einem ähnlichen Markennamen. Wenn du den vielen hier nicht glaubst, schau einfach mal in ein eintsprechendes Fachblatt, wie dort geschrieben wird. Bsp.: Handelsblatt: Zahlungsverzug: Flexstrom auf der Strafbank. Oder willst du den Fachjournalisten auch unterstellen, dass sie sich nicht auskennen in gesetzlichen Vorgaben? --Wangen (Diskussion) 18:00, 15. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, dass die Regelungen der Wikipedia angesichts der Rechtslage keinen Bestand haben können, dann musst Du an den Regeln ansetzen. Nicht an deren Umsetzung. Erst mal gelten diese Regeln, und mir wäre kein Fall bekannt, wo eine Firma mit ihrem Markenrecht den Vorgang der Lemmatisierung angegriffen hätte. --Pyrometer (Diskussion) 13:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Ach und wie viele! Seit Jahren! Was meinst Du was jeden Tag beim OTSR-Team los ist. Willkommen in der Wikipedia! --Juliana © 13:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Willkommen auch dir, Juliane: Dann nutze doch die Disk von WP:NK und gehe dort gegen die angeblich rechtswidrige Schreibart der WP an. Bin jetzt schon darauf gespannt. ;-) Als wünschenswerter empfinde ich jedoch, dass du dich nun zunächst entspannst, entsprechend kundig machst und in der Folge erkennst, dass du gehörig auf dem Holzweg bist! Klartext: Kein Gesetz/Paragraf schreibt uns vor, wie wir Flexstrom zu schreiben haben, auch kann uns Flexstrom das nicht vorschreiben. Das Markenrecht gilt ausschließlich im geschäftlichen Verkehr (= erwerbswirtschaftliche oder sonstige berufliche Tätigkeit, ausdrückl. nicht erfasst davon sind private, wissenschaftliche, politische und amtliche Handlungen – vgl. BGH, I ZR 103/01, Urteil vom 13.11.2003). Lediglich auf Basis von § 16 MarkenG kann unsere Tätigkeit berührt werden, daher sollten wir tunlichst nicht den Eindruck erwecken, dass z. B. iPhone die Gattungsbezeichnung für alle Smartphones oder Tempo (Taschentuch) gleichbedeutend mit Papiertaschentuch wäre. Juliane, ich zitiere dich: „Entspann Dich doch“ bitte! --GUMPi (Diskussion) 14:06, 15. Jan. 2013 (CET)

Stimme dir, GUMPi voll und ganz zu. Ich sehe hier ebenfalls keinen Handlungsbedarf, etwas zu ändern. Auch eine Bestätigung ans Support-Team („OTRS“) würde keinen Einfluss auf das Lemma haben. Also bitte entspannen! --Wnme 14:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Hm. Juliana, da Du es anscheinend weißt, frage ich einfach: Wie oft kommt es denn ungefähr vor, dass eine Firma die nach ihrer Meinung verbindliche Schreibung anmahnt? Gab es schon Fälle, in denen darauf hin in Artikeln Schreibungen angepasst werden mussten? Und wie kann das OTSR-Team damit leben, dass in den Regeln der WP Konventionen festgelegt sind, die am Ende unhaltbar und sogar illegal sind? --Pyrometer (Diskussion) 14:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Zuallererst schreiben wir erstmal endlich meinen Namen richtig. Der wird nämlich laut meinem Pass und Anmeldung mit einem a hinten geschrieben. ;) Danke. Zu dem Paragraphen, dass Du da ausgegraben hast. Darum geht es gar nicht. Das Logo ist mit der Schreibweise, der Farbgebung und dem Schriftsatz ein Geschmacksmuster und da sieht die Sache schon anders aus, denn es gibt das Geschmacksmustergesetz siehe hierzu http://www.gesetze-im-internet.de/geschmmg_2004/__38.html

Das Geschmacksmuster gewährt seinem Rechtsinhaber das ausschließliche Recht, es zu benutzen und Dritten zu verbieten, es ohne seine Zustimmung zu benutzen. Eine Benutzung schließt insbesondere die Herstellung, das Anbieten, das Inverkehrbringen, die Einfuhr, die Ausfuhr, den Gebrauch eines Erzeugnisses, in das das Geschmacksmuster aufgenommen oder bei dem es verwendet wird, und den Besitz eines solchen Erzeugnisses zu den genannten Zwecken ein.

Das bezieht sich natürlich ersteinmal auf die Verwendung des Logos als Bild, aber auch auf die Schreibweise, die ja hier in die Wikipedia übertragen wird. Das ist natürlich Korinthenkackerei für so manche, aber so wie wir sehen, ist da grundsätzlicher Klärungsbedarf. Wir können uns auch mit den Herren von FlexStrom persönlich unterhalten. Sie haben eine breite Rechtsabteilung. Ich gebe Dir aber durchaus Recht, dass der Umgang mit Unternehmen und geschützten Marken hier in der Wikipedia nicht sehr professionell ist. Das liebt vor allem darin, dass sich Leute in solchen Themen tummeln, die schlichtweg keine Ahnung von der Materie haben, aber überall mitreden wollen und unfassbar stolz darin sind, den Rollback-Button besser bedienen zu können, als ein Buch... ;) @Wmne: Wenn Rechte, egal welcher Art verletzt werden, kann es der Wikipedia nicht egal sein. Es ist schon wichtig, dass das geklärt wird. Beste Grüße --Juliana © 14:52, 15. Jan. 2013 (CET)

Hm. Juliana, da Du es anscheinend weißt, frage ich einfach: Wie oft kommt es denn ungefähr vor, dass eine Firma bei OTSR-Stelle von Wikipedia eine nach ihrer Meinung verbindliche Schreibung anmahnt? Gab es schon Fälle, in denen darauf hin in Artikeln Schreibungen angepasst werden mussten? Und wie kann das OTSR-Team damit leben, dass in den Regeln der WP Konventionen festgelegt sind, die am Ende unhaltbar und sogar illegal sind? --Pyrometer (Diskussion) 14:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Frag doch jemandem vom aktuellen OTRS-Team. Da haben wir doch Wnme zB. - ich weiss, dass es zu Genüge Firmen, Personen usw. gibt und die falsche/unrichtige (nicht verwechseln!) Angaben beklagte und darauf muss eingegangen werden, damit es keinen Heilmann-Effekt gibt. In diesem konkreten Beispiel ging es jetzt um eine persönliche Geschichte, aber es gibt und gab auch zu Genüge Firmen, die unangenehm wurden. Verletzungen von Marken- Urheber- und sonstigem Recht sind da noch die kleinsten Geschichten und wir sollten uns einfach an die Dinge halten und gut ist. Das Problem ist, dass im OTRS-Team im seltensten Falle Juristen sitzen. Die Leute können nicht alles wissen und müssen sich im Streitfall an die Geschäftsstelle und deren Rechtsabteilung wenden. Fakt ist: Unsere Systemregeln, sind nichts wert vor dem Gesetz. Sie sind Richtlinien, die von Laien erdacht wurden um im System einigermassen zurecht zu kommen. Niemals kann eine Wikipedia-Regel mehr wert und auch bindender sein, als ein Gesetz. Darüber auch nur nachzudenken, sollte eigentlich der gesunde Menschenverstand verbieten. --Juliana © 15:07, 15. Jan. 2013 (CET)

[BK :-)] Entschuldige, dass ich nach Ködern wie "falsche/unrichtige (nicht verwechseln!)" nicht schnappen mag. Butter bei die Fisch', wie stark wird Wikipedia wegen solcher angeblich falschen Schreibweisen angegangen, und wie oft hat das schon Änderungen erzwungen? (Dass hier kein rechtsfreier Raum ist, steht außer Frage. Ob Markenrecht Binnenmajuskeln in der Wikipedia erzwingen kann, ist aber mehr als fraglich.) --Pyrometer (Diskussion) 15:17, 15. Jan. 2013 (CET)

Was hast Du nicht an der Aussage verstanden, dass der Markenname mit seiner Schreibweise ein eingetragenes Warenzeichen ist. So wie billiger.de, DeTeMedien usw. ? --Juliana © 15:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Lenk nicht ab! Du hast behauptet, Du würdest über Wissen aus dem Alltag des OTRS-Team verfügen. Zeig her! --Pyrometer (Diskussion) 15:28, 15. Jan. 2013 (CET)

Sind wir grade im Kasperletheater gelandet? Wir sind hier gerade auf der Diskussionseite eines Unternehmens und reden über Markenrecht und die korrekte Schreibweise eines Markennamens. Und wo wir gerade dabei sind: Warum Flexstrom und nicht FlexStrom? Wenn billiger.de, DeTeMedien, die tageszeitung, DER SPIEGEL usw... Beste Grüße --Juliana © 15:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Mach mal Pause. Ist wohl nicht Dein Tag. Lies einfach morgen noch mal dieses Geplänkel. Aber halte ein Taschentuch bereit. :-) Nimm es mir bitte nicht krumm, ich steige hier aus dem Hamsterrad aus. Vielleicht bis die Tage. --Pyrometer (Diskussion) 15:51, 15. Jan. 2013 (CET)

@Pyrometer: Es ist absolut mein Tag, danke, denn ich habe in der Markenbranche gearbeitet. Auszusteigen ist auch eine Antwort. ;) --Juliana © 15:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Gut. Ich frage Dich jetzt nicht, über welche einschlägigen Erfahrungen mit der Durchsetzung von Binnenmajuskeln Du aus der Markenbranche berichten kannst. Nichts für ungut! Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 16:00, 15. Jan. 2013 (CET)

Mensch Pyrometer, es geht nicht um Binnenmajuskeln, was ein Käse! Es geht um die Schreibweise eines Namens eines Unternehmens! Der könnte auch StaubSauger heissen und trotzdem Strom verkaufen! Der Markenname hat nur sekundär etwas mit dem Produkt zu tun! Der Name ist so wie er ist, eine Marke und ist mit dieser Schreibweise geschützt! FlexStrom könnte auch StromFlex heissen, oder BettinaWulffStrom - wenn es so eingetragen ist unter einer Warennummer! Die Wikipedia muss sich, will sie wissenschaftlich korrektes Arbeiten vorleben, auch so arbeiten, d.h. es wird für die Lemmafindung erst einmal nach der Primärquelle umgesehen - dass ist das eingetragene Warenzeichen. Irgendwelche Nachplappereien von Journalisten oder Bloggern, oder Deiner Mutter ist da ersteinmal zweitrangig. Zuerst zählt das unumstössliche Beleg und das ist der rechtlich korrekte Titel und der ist hier FlexStrom in genau dieser Schreibweise. Flexstrom ist TF, denn er hat keinerlei Grundlagen - zumindest wurden hier bislang keine beigebracht. --Juliana © 16:08, 15. Jan. 2013 (CET)

natürlich geht es (u.a.)um die Binnenmajuskel. Wie verstehst du eigentlich Firma, Absatz: Firmenklarheit? --Kino (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Entschuldige bitte meinen Fauxpas hinsichtl. deines Namens, Juliana. Du suggerierst ein profundes Rechtswissen und doch benennst du keine entsprechenden/tragfähigen Paragrafen (§ 38 GeschmMG einen Schutzumfang anzudichten, den er nicht hat, zähle ich nicht dazu – deiner Dichtung folgend bleibt uns nur die Hoffnung, dass Flexstrom uns nicht die bloße Erwähnung des Namens untersagt :D), Urteile oder Literaturfundstellen, beharrst stur und ungeachtet der bereits aufgezeigten h. M. darauf, dass gewerbliche Schutzrechte (hier: MarkenG, GeschmMG) hier und im Speziellen die Typografie bzw. das Schriftbild betreffend greifen würden? TF! Weshalb findet sich deine Meinung wohl nicht in der einschlägigen Literatur (z. B.: Axel Birk, Joachim Löffler: Marketing- und Vertriebsrecht. Lehr- und Praxishandbuch zum Gewerblichen Rechtsschutz, Kartell- und Vertriebsrecht. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4269-4.) wieder? Ich finde deine Theoriefindung befremdlich, so auch dein Engagement von der lemmabezogenen Auslegung der WP:NK zu angeblichen Markenrechtsverletzungen zu driften und mit Anspielungen wie „[FlexStrom hat] eine breite Rechtsabteilung“ um die Ecke zu kommen. Lange Rede, kurzer Sinn: In dieser Diskussion geht es ausschließlich um den Artikel Flexstrom und die Anwendung von WP:NK auf selbigen. Solltest du verspüren die Richtlinie anzugehen, so ist dir das ja im Metabereich unbenommen möglich, hier hingegen gehört das schlicht nicht hin.

Oben habe ich dich bereits darauf hingewiesen, dass in der WP entgegen deiner Behauptung grundsätzlich und vorzugsweise auf Sekundärquellen abzustellen ist, aufgrund deiner Behauptung „es wird für die Lemmafindung erst einmal nach der Primärquelle umgesehen“ verweise ich dich abermals auf WP:TF: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.

Zur Behauptung die Schreibweise Flexstrom sei TF: Bild, Süddeutsche Zeitung, taz, Handelsblatt, FAZ, Die Zeit, Wirtschaftswoche, Der Spiegel (btw. @ Spiegel: s. Schreibweise im Artikel), Stern u. v. m. bedienen sich der journalistischen Schreibweise Flexstrom! Oh, wie böse, alle begehen somit Rechtsbruch! ;-) Zur Erinnerung: Grundlage fürs Lemma Flexstrom ist noch immer WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. --GUMPi (Diskussion) 20:21, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich wollte den Artikel einfach verschieben, als ich merkte, dass ich nicht berechtigt bin. Dann stieß ich auf diese schöne Diskussion, in die ich mich nicht weiter einmische. Nur als Randnotiz: Im OTRS liegt eine Mail von offizieller Seite vor, dass der Name FlexStrom korrekt ist. Sollte hier also eine Einigung erzielt werden, schreibe ich dem Herren das Ergebnis. Grüße --Hepha! ± ion? 22:08, 15. Jan. 2013 (CET)

Danke für deine Bemühungen, Hephaion, leider ist die auf Juliana zurückgehende OTRS-Mail soweit sinnfrei, da die offizielle Schreibweise gar nicht angezweifelt wird (und z. B. via unternehmensregister.de problemlos belegbar ist). Angezweifelt wird vielmehr, dass sie hier entspr. WP:NK zu verwenden ist. --GUMPi (Diskussion) 22:31, 15. Jan. 2013 (CET)

GUMPi, sorry dass ich das jetzt sagen muss, aber Du hast sichtlich nicht wirklich Ahnung von wissenschaftlicher noch enzyklopädischer Arbeit, schlicht, weil Du Quellenarbeit nicht beherrscht. Der offizielle Name ist FlexStrom. Der Schrieb der Journalisten muss sich dem unterordnen, siehe auch Wikipedia:Recherche#Wirtschaft:_Produkte_und_Unternehmen.2C_Firmenkurzdossiers. ICh finde es wirklich mutig mit so wenig Ahnung von der Materie hier aufzutreten, aber letztlich zählt hier nicht das große Wort, sondern die markenrechtliche Grundlage und die Primäraussage des Unternehmens. Du kannst auch nciht auftreten und anfangen die Namen von Politikern ändern, weil 5 Journalisten das auch falsch geschrieben haben. Grundlage der Erstellung einer Enzyklopädie ist korrekte Wiedergabe der Dinge und auch in dieser Hinsicht bestätigt mich die Regel Wikipedia:NK#Unternehmen, denn auch da wird auf Artikel verwiesen, bei denen die Schreibweise korrekt wiedergegeben wird. Du kannst gerne einen Rechtsstreit mit FlexStrom provozieren. Ob das der Wikipedia zugute kommt, bleibt dahingestellt. Juliana © 22:53, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Namen von Politikern sind nicht mit den Standard-Regeln der deutschen Sprache im Konflikt. Darüber wacht das Standesamt. Also ist das kein zutreffender Vergleich. Und Journalisten habe ich im Beitrag von GUMPi ein paar mehr als 5 gezählt. Sorry, ich gebe Dich auf. Bitte frage nicht wieder nach anderen Meinungen. Du kannst sie leider nicht wahrnehmen. Schade um die vertane Zeit. --Pyrometer (Diskussion) 23:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Und über korrekte Unternehmens- und Markennamen wacht das Patentamt ;). Es geht hier nicht auch nicht um Meinungen, sondern um Belege um die korrekte Schreibweise eines Unternehmensnamens zu ermitteln ;). Inzwischen gibt es schon ein OTRS-Ticken vom der Firma persönlich. Nur von den Herren, die auf die falsche Schreibung "Flexstrom" heharren, da diese einigemale in Sekundärquellen genannt wird -aber auch wieder nicht in allen, wie man hier sieht http://www.vz-nrw.de/flexstrom-bonus http://www.presseportal.de/pm/60917/2394686/handelsblatt-muss-falschberichte-zu-flexstrom-einstellen http://www.lokalkompass.de/castrop-rauxel/ratgeber/teurer-billigstrom-castrop-rauxeler-klagt-gegen-bflexstroml-d243759.html. Was ist jetzt die richtige Schreibweise? Willst Du Googlen gehen? Dazu hier Wikipedia:Quellen#Grundsätze und Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen. Fakt ist, das Lemma ist unkorrekt. Es steht sogar im ersten Satz "Offizielle Schreibweise: FlexStrom". Warum das im Gegensatz zu anderen vielen hundert Unternehmens und Markenartikeln nicht möglich ist, es auf das korrekte Lemma zu verschieben, wurde bis jetzt noch nicht belegt. --Juliana © 23:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Amüsant, Juliana! Fallen dir nun gar keine Sachargumente mehr ein, siehst du deine Felle (behaupteter, unbelegter Markenrechtsverstoß, auch nach Drittmeinung nicht zu bejahende Ausnahme vom WP:NK-Grundsatz der Anpassung an die dt. Rechtschreibung, Behauptung journalistische Schreibweise sei TF etc.) wegschwimmen, so dass du nun zum persönlichen Angriff übergehen musst? Du maßt dir an meine enzyklopädische Arbeit bewerten zu können, obgleich dir offenkundig nicht einmal die Richtlinien der WP vertraut sind („Eine Primärquelle ist der Sekunderquelle immer vorzuziehen, will man seriös arbeiten.“ → vgl. WP:TF; „offizielle Schreibweise“ → WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung) und du dich beharrlich weigerst sie hinreichend zur Kenntnis zu nehmen? Ich soll einen Rechtsstreit mit Flexstrom provozieren? Rechtlich lächerlich (nicht weiter verwunderlich, augenscheinlich hast du keine Kompetenz hinsichtl. der gewerbl. Schutzrechte), projektbezogen zeigt es ein grundlegendes Fehlverständnis betr. der WP auf: Es geht hier im Kern um Mehrheitsentscheidungen der Gemeinschaft (vgl. auch Meinungsbild), ich bin nur ein Teil des Schwarms. Die einhellige journalistische Schreibweise in deutschen Qualitätsmedien u. a. als „Nachplappereien von Journalisten“ abtun? Äpfel mit Birnen vergleichen (Unternehmens- vs. Personennamen)? Ja, ich gebe es zu, ich habe keine Ahnung (wie es dir begreiflich zu machen ist, dass das Markenrecht hier nicht tangiert wird und wir uns nach den WP-Gemeinschaftsbeschlüssen zu richten haben). Zum Glück bist du ja ach so fachkundig, rechtlich bewandert und beherrschst wissenschaftliche Arbeit im allerhöchsten Maß (wie du gerade erst mit deinen "Gegenbelegen" abermals unter Beweis gestellt hast: von drei angeführten Links ist einer eine Flexstrom-Pressemitteilung, ein anderer eine regionale „Bürger-Community“ – da stinkt die durchgängige Schreibweise in den auflagenstärksten überregionalen Tages- und Wochenzeitungen sowie namhaften Zeitschriften natürlich ab). Schließe mich Pyrometer an, bin hier vorbehaltlich von neuen zu berücksichtigenden Beiträgen raus. Mein Fazit: Der Status quo in Artikel und Diskussion stimmen zueinander und mit WP:NK überein. --GUMPi (Diskussion) 23:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Fazit

Langer Rede kurzer Sinn - über die persönlichen Angriffe zwinker ich Dir jetzt nur zu ;): Wir sollten die Fakten zählen:

• die Firma heisst "FlexStrom" und beschreibt sich selbst so
• der Name ist so als Marke rechtlich eingetragen und verbindlich
• per OTRS wurde das von der Firma bestätigt und meiner Info nach die Bitte auf Änderung der falschen Schreibweise Flexstrom zur korrekten Bezeichnung FlexStrom ausgesprochen
• die journalistische Darstellung ist uneinheitlich und kann sich zeitlich ändern
• die WP-Regeln bestätigen sowohl mich als auch Dich, unzähliche andere Marken- und Unternehmensnamen werden in eigener Schreibweise dargestellt

Mein Fazit: Der Status quo sollte auf das korrekte Lemma "FlexStrom" verschoben werden. Juliana © 00:04, 16. Jan. 2013 (CET)

Mein Fazit: auf dem derzeitigen, unseren NK entsprechenden Lemma belassen. --diba (Diskussion) 00:19, 16. Jan. 2013 (CET)

Erbetene Drittmeinung: Jetzigen Zustand "Flexstrom" beibehalten. --Pyrometer (Diskussion) 00:24, 16. Jan. 2013 (CET)

+1, gemäß Diskussionsverlauf sollte das Lemma imho so belassen werden. Fazit & Bitte an die Beteiligten: Wir haben das Thema doch jetzt mehr als ausreichend durchgekaut und eine weitere Diskussion würde uns sachlich doch wirklich nicht weiter bringen. --Wnme 08:57, 16. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich wollte ich nicht, aber gut: Lemma belassen. Der Streitpunkt ist doch wohl offensichtlich, ob die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist (gemäß WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung). Nur darum geht es, ob die Schreibweise FlexStrom deutlich häufiger angewandt wird; jegliche markenrechtlichen Aspekte oder die Meinung der Firma (Ticket) sind irrelevant, da hier die harten Gesetze des Staates Wikipedia gelten ;). Und dass die unkoventionelle Schreibweise überwiegt, wurde hier nicht dargestellt. --Hepha! ± ion? 12:48, 16. Jan. 2013 (CET)

WP:DM Ich schliesse mich Hephaion (Eigenschreibweise Hepha!±ion?, ist die jetzt üblicher? :-)) an. Die NKs sind klar, grundsätzlich "Flextrom", ausser andere Schreibweise üblicher. Und bei "üblich" kann man logischerweise nicht auf die Eigenschreibweise des Unternehmens schauen, sonst wird die Ausnahme zwangsläufig zur Regel. Massgebend ist die Rezeption (v.a. in anderen Medien). Und da wurde nun mal nicht dargestellt, dass FlexStrom üblicher ist als Flexstrom. Daher sollte nach den jetzigen NK das Lemma Flexstrom heissen. Allerdings bin ich persönlich der Auffassung, dass die NKs hier falsch sind. Bei nur Gross-Schreibung oder vielen Sonderzeichen verstehe ich die NK-Regel noch, aber bei Binnenmajuskeln wäre es viel einfacher, die Eigenschreibweise zu übernehmen. Nur dafür müsste man die NKs ändern. --Nordlicht↔ 14:36, 17. Jan. 2013 (CET)

Geschütztes Logo

Man sieht es deutlich am (R) - Registered_Trade_Mark rechts oben klein. Alle Logos, die so Etwas im Namenszug haben, sind eingetragene Warenzeichen und stehen somit unter Markenrechtlichen Schutz. In Amerika gibt es noch (TM) - Unregistered Trademark oder (SM) - Servicemark. --Juliana © 13:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Das bestreitet ja auch keiner, doch das hat nichts mit einer verbindlichen Schreibweise zu tun bzw. mit einem gesetzlichen Zwang, sich danach zu richten. --Wangen (Diskussion) 13:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Was steht über dem Markenrecht? --Juliana © 13:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Z.B. das Grundgesetz oder die Charta der Grundrechte der Europäischen Union - aber was hat das mit dem vorliegenden Fall zu tun? --Wangen (Diskussion) 17:44, 15. Jan. 2013 (CET)

einfach aufhören ..

welcher konkrete Fall liegt vor, dass sich ein Unternehmen über die Schreibweise seines Namens im Text/Fließtext beschwert hat? Aus dem Markenrecht WP "„Die Hauptfunktion der Marke besteht darin, dem Verbraucher oder Endabnehmer die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu garantieren, indem sie ihm ermöglicht, diese Ware oder Dienstleistung ohne Verwechslungsgefahr von Waren und Dienstleistungen anderer Herkunft zu unterscheiden.“ Wo ist das hier nur annähernd verletzt, allein schon wegen des Textes und den bKLs dürfte das reichlich ausgeschlossen sein? Selbst der Spiegel verwendet hier einmal TalDaFax und dann Flexstrom. Hat sich Flexstrom beschwert?Jetzt heißt es noch Verivox soll demnächst wenn das Logo in den Artikel kommt wieder alles auf VERIV0X geändert werden. In den WP Fließtext gehört auch wieder Flexstrom. Oder sollte auch der Fettdruck, Hochstellen, Farbe des Eigennamens Einzug halten? ... alles wird gut --Kino (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2013 (CET)

OTRS-Ticket

@Hephaion: Kannst Du Dich bitte über die Email hierzu äussern? Was sagt die Firma. --Juliana © 23:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich nicht. Mails die ans Support-Team gehen sind eben vertraulich und werden nicht öffentlich diskutiert (aber für dich wird das, was sie geschrieben haben auch nichts neues sein). @Hephaion: Machst du das Ticket wieder frei? ;) --Wnme 08:49, 16. Jan. 2013 (CET)

+1. Da steht nur in 2 Sätzen, dass die Firma so heißt, wie sie heißt. Wnme, na gut, weil dus bist: 2013011510011273 ;) --Hepha! ± ion? 12:38, 16. Jan. 2013 (CET)

Verkaufsgerüchte um Flexstrom

Hallo! Der Handelsblatt-Bericht vom 06.02.2013 spricht ausdrücklich bereits in der Überschrift von Gerüchten. So setzt sich dies sprachlich im Artikel fort, u. a. mit Formulierungen wie „steht möglicherweise vor einem Eigentümerwechsel“ und dem Verweis auf anonyme Quellen sowie nicht erfolgte Bestätigung seitens der Flexstrom AG. Eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dieser Gerüchteküche nicht. Daher sollten wir hier im Interesse des neutralen Standpunkts belastbare Berichte z. B. über konkrete Verkaufsabsichten oder den etwaig erfolgten Eigentümerwechsel abwarten. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 16:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Das ist merkwürdig. Der gedruckte Bericht geht deutlich über die Online-Fassung hinaus. Unter anderem ist darin die Rede von mehreren Konkurrenten, denen das Unternehmen in den letzten Wochen konkret zum Verkauf angeboten wurde. Von daher war für mich der gedruckte Bericht Grund genug, diesen für die Unternehmensgeschichte wesentlichen Umstand einzufügen. --bigbug21 (Diskussion) 17:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Gründe für Insolvenz

Flexstrom behauptet, durch die schlechte Zahlungsmoral seiner Kunden in Schieflage gekommen zu sein. Das mag stimmen oder auch nicht.

Wikipedia ist nicht der Ort, wo die Schuldzuweisung einer einzigen Partei einfach kritiklos wiederholt wird.

(Mal ganz abgesehen davon, dass "schlechte Zahlungsmoral" beim Modell "Vorkasse" irgendwie wenig glaubwürdig rüberkommt)

--Pyrometer (Diskussion) 02:29, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ob dies glaubwürdig ist oder nicht, muss bzw. sollte der Leser selbst entscheiden. Welche Gründe das Unternehmen angibt ist meiner Auffassung nach im Artikel zu vermerken. Ohne Wertung versteht sich da von selbst, und anders war es auch nicht verfasst. Es wurde lediglich davon gesprochen, was das Unternehmen offiziell behauptet, was widerrum keineswegs bedeutet, es würde der Realität entsprechen. Wenn es seriöse Belege gibt, dass die Angaben des Unternehmens (von wem auch immer) bezweifelt werden, kann dies ebenfalls in den Artikel mitaufgenommen werden. Ich erwarte daher eine Wiederaufnahme, gerne mit Verbesserungsvorschlägen. --Gordon F. Smith 20:44, 14. Apr. 2013 (CEST)

zustimmung. einem leser, der nicht in der lage ist, die als solche gekennzeichnete selbstdarstellung eines unternehmens entsprechend auch als nicht-objektive beschreibung der sachlage einzuordnen, ist auch nicht mehr zu helfen. — Pajz (Kontakt) 00:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Mehr bleibt mir nicht zu sagen. --Gordon F. Smith 20:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sollte aber dennoch eindeutig gekennzeichnet sein, z.B. "Nach Aussage des Unternehmens...." - andy_king50 (Diskussion) 23:04, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Regelung von WP:NPOV, alle Seiten darzustellen, darf nicht dahingehend mißverstanden werden, offenkundig unbegründete Schutzbehauptungen wiederzugeben. Zum einen führt das Modell Vorauskasse offenkundig zu äußerst geringen Außenständen und damit zu minimaler Abhängigkeit von der Zahlmoral der Kunden (nämlich gar keiner). Und zum anderen ist es ganz normale Aufgabe jedes Unternehmens, eine Liquiditätsreserve in Höhe der erwarteten Zahlungsrückstände vorzuhalten. Unterschätzt das Unternehmen dieser Höhe oder hält es nicht genug Liquidität vor, geht es eben unter. Nennt man Zahlungsunfähigkeit. Eine Erwähnung der Schutzbehauptungen des Unternehmens ist nicht (oder wenn, dann mit klarer Einordnung, dass es sich um eine Schutzbehauptung handelt) sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 23:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu Karsten11: Es besteht kein Grund einseitig den (unsinnigen) Standpunkt von Flexstrom wiederzugeben. --GUMPi (Diskussion) 01:12, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin skeptisch. Auch wenn es unsinnig klingt, gehören die Aussagen des Unternehmens zu so einem zentralen Vorgang nach WP:NPOV zweifelsohne in den Artikel. Der Leser möge sich dann sein eigenes Bild machen. --bigbug21 (Diskussion) 13:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

NPOV gebietet uns nicht alles belegbare aufzunehmen, sondern neben dem sachlichen Ton, der zweifelsohne sowohl in der Version mit als auch ohne Wiedergabe der Begründung von Flexstrom gegeben ist, dass Artikel(inhalte) im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst werden. Es ist keineswegs ausgewogen und objektiv, wenn wir einseitig über die harten Fakten hinausgehend (Insolvenzantrag) die Meinungsäußerung von Flexstrom zu den Gründen, die zur Insolvenz führten, aufgreifen, jedoch die Sichtweisen von Verbraucherschützern sowie verlässlichen Medien außen vor lassen. Es gibt genügend Quellen, die die betreffende Begründung von Flexstrom aufgreifen, wer die Flexstrom-Begründung in den Artikel schreiben möchte muss gemäß WP:NPOV für eine unparteiische Darstellung auch die Sichtweisen und Argumente der anderen Seiten angemessen schildern. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das hört sich stark danach an, als wäre die entsprechende Version, die ich eingestellt hatte nicht gelesen worden. Es wurde explizit genannt, dass es sich um die Begründung des Unternehmens handelte und um kein Faktum (unter Angabe einer seriösen Quelle). Andere Standpunkte bzw. Einschätzungen gehören, wie ich bereits in meinem obigen Beitrag angemerkt habe, ebenfalls mit entsprechend seriösen Belegen ergänzt. Um eine einseitige Darstellung geht es mir nicht. Dieser Artikel spricht bspw. von einem gescheiterten Geschäftsmodell. Man könnte diese Darstellung daher in den Artikel aufgenommen werden, indem vermerkt wird, dass es Stimmen gibt, die den Grund für die Insolvenz woanders sehen. --Gordon F. Smith 22:08, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gehe ich recht der Annahme, dass vorstehender Beitrag eine Antwort auf meinen letzten darstellt? Sofern ja: Ich habe deine Version sehr wohl gelesen, sonst würde ich wohl kaum die Neutralität der Formulierungen bestätigen. Mir geht es jedoch um die unparteiische Darstellung, die deine Version nicht sicherstellt – es ist nicht drin, dass eine einseitig Darstellung in den Artikel kommt, gleich ob beabsichtigt oder nicht, selbst dann nicht, wenn man meint es könnten anderslautende Meinungen ja noch ergänzt werden – die grundlegende Neutralität muss unmittelbar gegeben sein, andernfalls liegt ein Verstoß gegen den NPOV vor. Nochmal: Wenn A, dann auch B → wenn Flexstrom-Begründung rein, dann zumindest sogleich Hinweis darauf, dass es hierzu kritische Stimmen gibt (WP:Q sollte selbstverständlich beachtet werden). Möchte man sich diese Mühe nicht machen, was ja unbenommen ist, dann sollte man jedoch für mein Verständnis auch nicht auf die einseitige Darstellung bestehen. --GUMPi (Diskussion) 22:26, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich will Gordon nicht vorgreifen, aber sein "nicht gelesen" könnte sich speziell darauf beziehen: [2]

Ich dachte, ich hätte das in der Anfrage bei 3M deutlich genug gemacht, aber hier gerne noch mal ganz glashart: Keine will die Schuldzuweisung der Fa. Flexstrom anders als deren Standpunkt in den Artikel bringen. (Bis jetzt jedenfalls nicht ;-)) --Pyrometer (Diskussion) 22:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

[Nach BK] Wenn ich genau nachlese, sehe ich in dem Artikel ("Dieser Artikel") keine journalistische Gegenposition zur Schuldzuweisung von Flexstrom. Nur den Hinweis, dass es auf den 1. Blick anders aussieht, als Flexstrom es darstellt. Die Krux an der Sache könnte durchaus sein, dass eine substantiierte Gegenposition auf längere Zeit noch nicht möglich ist, weil schlicht und einfach keine Fakten bekannt sind, auf die man ein Urteil stützen könnte. (Ich habe aber keine Presseschau gemacht, ob es solche Urteile nicht doch schon auch ganz ohne Fakten (oder gar mit) gibt.) Falls es sie gibt, wäre ich allerdings dagegen, die Positionen im Artikel gegeneinander zu setzen. Hier ist langer Atem angesagt: Abwarten, wie die Meinungslage ist, wenn das Verfahren abgewickelt ist. Dann erst (falls sich relevante Infos ergeben) aus der Rückschau im Artikel berichten.

Wenn wir jetzt damit beginnen, jede einzelne Stimme auszuwerten und adäquat im Artikel zu verbauen, dann haben wir keinen Enzyklopädie-Artikel, sondern ein Blog der Entwicklung der Schuldzuweisungen. Und wir bekommen eine Wartungs-Katastrophe mit andauerndem Nacharbeitungsbedarf. Und das zu einem Vorgang mit womöglich einigen Mio. geschädigten Kunden, von denen der eine oder andere womöglich etwas "zu Klärung" beitragen möchte. --Pyrometer (Diskussion) 22:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag trotz zwischenzeitlicher Erledigung der Angelegenheit: @Benutzer:Gumpi: Dann hatte ich dies offenkundig falsch verstanden, dass meine Ergänzung nicht neutral sei. Um eine unparteiliche Schreibung ging es mir ebenfalls, nur wurden in den verschiedenen Belegen sogenannte Gegendarstellung nicht rezipiert. @Pyrometer: Die obige Aussage irritiert etwas, da doch du es warst, der (nicht zu Unrecht) der Auffassung war, nur eine (neutrale) Darstellung der Unternehmensangaben sei zu einseitig. Ich stimme zu, dass es wenig Sinn ergibt jede einzelne Stimme hierzu auszuwerten, allerdings halte ich es jedoch für unwahrscheinlich, dass es hierzu dutzende verschiedene Meinungen gibt. Es sollte unter Angabe von seriösen Quellen dargestellt werden, welche andere Position noch existiert; ohne jede Wertung, diese macht der Leser mit sich selbst aus. Die gegenwärtige Artikelversion ist für mich hingegen mehr als zufriedenstellend. --Gordon F. Smith 20:17, 19. Apr. 2013 (CEST)