Diskussion:Fluoridierung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fluoridierung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kritik

Wird die Fluoridierung des Trinkwassers nun auch kritisch gesehen oder nicht? Es gibt Länder, die das tun. Und welche, die es nicht tun. Sollte man hier nicht mehr berichten? (nicht signierter Beitrag von 212.95.5.12 (Diskussion) 14:54, 3. Nov. 2024 (CET))

Unvollständig

Es fehlen unten im Text "Geschichte der Fluoridierung", "Kritik an der Fluoridierung" und ein Verweis auf Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben mit Peter Sellers. Die USA sind mit der Trinkwasserfluoridierung sehr weit gegangen, was durchaus auch Bedenken in der Bevölkerung auslöste, die bis hin zur Verschwörungstheorie reichten, auf die dieser Film anspielte. -- Simplicius 21:13, 20. Jan 2006 (CET)

Dazu ist anzumerken, dass das in dem Film angedeutete "Kommunisten-Komplott" als Argument gegen vielerlei Unliebsamkeiten angewandt wurde. Zum Beispiel auch von Zahnärzten, die die Bemühungen um Einführung eines Sozialversicherungssystems (seit den 1930er Jahren) der Bevölkerung als Kommunisten-Werk ausreden wollten. -- IP

Ja nun, ich habe Fluoridierung als eigenen Artikel angelegt, damit man das medizinische Thema nicht mehr unter Fluor oder Fluoride diskutieren muss. Es gibt ja nun viele Befürworter und nur einige Gegner. Es sollte dann ja nicht so schwer sein, dem gegenüberzustellen, welche Belege und Studien zum Beispiel die Wirksamkeit von Fluor- oder Fluor/Vitamin-D-Tabletten belegen. Das ist eigentlich mein Wunsch. -- Simplicius 13:44, 25. Jan 2006 (CET)

Sachliche Argumente fehlen

Der Artikel breitet lang irgendwelche Kontroversen in den 1960ern aus, sagt aber praktisch nichts zur Sachlage, den konkreten Vor- und Nachteilen einer Zwangsverordnung per Trinkwasser oder Speisesalz.

Im Abschnitt "Kontroverse um Schaden und Nutzen" fehlt eine klare Aussage zum Nutzen.

Die einzigen sachlichen Hinweise sind

• "Fluoride und ihre Komplexsalze sind giftig. ... Ratten[gifte] oft tödlich verlaufene akute Vergiftungen verursacht."
• Irgendwelche Kommunisten 1930 sagten, es rufe Lethargie hervor.

Bitte Artikel neu aufbauen:

1. Definition
2. Vor- und Nachteile, klar und sachlich
3. Verbreitung
4. Kontroverse (auch historisch) (nicht signierter Beitrag von Benb (Diskussion | Beiträge) 16:43, 28. Nov. 2011 (CET))

Australien verbietet Fluoridierung des Trinkwassers

Der Titel sagts, relevant für die Chronik? Weiterführender Artikel (eventuell Quelle) --217.247.119.35 18:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Sehr unausgewogener Artikel

Dass es Gegner gibt, und deren Argumente, gehören ja sehr wohl erwähnt. Aber der Artikel als gesamtes ist nicht neutral, und widmet den Gegnern ein weitaus zu grosser Anteil. Es gibt eine Kontroverse, aber eine wo es einen grossen Konsens gibt und vergleichsweise sehr wenige Gegner. Dieser Artikel verleiht den Eindruck, als gäbe es wenige Belege für die Wirksamkeit und Sicherheit, aber viele für das Gegenteil, aber Metastudien belegen dass weit überwiegend positive Studienergebnisse zu finden sind und wenige negative. —tooki (Diskussion) 11:34, 20. Jul. 2019 (CEST)

Zitat von Rudolf Steiner ist stark verkürzt

GEISTESWISSENSCHAFT UND MEDIZIN: http://anthroposophie.byu.edu/vortraege/312.pdf

Das vollständige Zitat befindet sich im 16. Vortrag, Seite 279-280: "Gerade die Zähne haben eine Doppelnatur, nur verbirgt sich die zweite Natur der Zähne außerordentlich stark. Vergleichen Sie doch einmal ein Tiergebiß mit einem Menschengebiß, dann werden Sie sehen, daß dasjenige, was ich in der allerersten Stunde hier gesagt habe, gerade am Tiergebiß so stark zum Ausdruck kommt, dieses Hinunterlastende, was ich durch das ganze Affenskelett darstellen wollte. Beim Menschengebiß sieht man, ich möchte sagen, in einer gewissen Weise im Gebisse selbst die Wirkung der vertikalen Linie. Das hängt damit zusammen, daß in der Tat die Zähne nicht nur Kauwerkzeuge, sondern sehr wesentliche Saugwerkzeuge sind, daß sie erstens mechanisch nach außen wirken, zweitens aber, daß in ihnen eine sehr feine, vergeistigte Saugwirkung nach innen liegt. Da müssen wir fragen: Was saugen denn die Zähne eigentlich ein? -Sie saugen nämlich im Grunde, solange sie es können, das Fluor ein. Die Zähne saugen das Fluor ein, sie sind Fluorsaugapparate. Der Mensch braucht nämlich ganz kleine Quantitäten von Fluor in seinem Organismus, und wenn er sie nicht hat - ja, da muß ich etwas sagen, was Sie vielleicht schockieren wird -, dann wird er zu gescheit. Er wird zu gescheit. Er bekommt eine Gescheitheit, die ihn fast vernichtet. Er wird nämlich durch diese Fluorwirkungen auf das richtige Maß von Dummheit, das wir schon einmal brauchen, damit wir Menschen sind, herabgestimmt. Man braucht das Fluor in kleinen Quantitäten als fortwährendes Gegenmittel gegen das Zugescheitwerden. Und frühes Schadhaftwerden der Zähne, was eine Beeinträchtigung der Fluorwirkungen ist, deutet hin auf eine zu starke Inanspruchnahme der fluorsaugenden Wirkung der Zähne, das deutet darauf hin, daß der Mensch durch irgend etwas veranlaßt wird, sich gegen Dummheit zu helfen. Also er vernichtet gewissermaßen seine Zähne, damit ihn die Fluorwirkung nicht zu dumm macht. Denken Sie an diesen ganz außerordentlich feinen Zusammenhang: Man kriegt schadhafte Zähne, damit man nicht zu dumm wird. Daraus sehen Sie den innigen Zusammenhang zwischen dem, was dem Menschen Nutzen bringt auf der einen Seite, und dem, was hinpendelt nach dem, was dem Menschen Schaden bringen kann. Wir brauchen unter gewissen Umständen die Fluorwirkungen, damit wir nicht zu gescheit werden. Aber wir können uns dadurch schaden, daß wir sie eben zu stark machen, dann ruinieren wir durch unsere Organtätigkeit unsere Zähne."

Ich bitte die unvollständige Quellenangabe mit dem Link zu erweitern, damit nicht ein Zerrbild der Anthroposophie hier entsteht. -- 92.206.111.124 12:14, 12. Sep. 2020 (CEST)

Neue Studie von 2021

http://fluoridealert.org/studytracker/38611/?eType=EmailBlastContent&eId=803c997c-c597-4b1f-942b-ce15d84adf37

Zum einarbeiten, wenn jemand will. Ich interessier mich ehrlichgesagt nicht für das Thema, aber viellecht findet jemand den Link ja hilfreich.

--320luca (Diskussion) 23:54, 23. Feb. 2021 (CET)

Ideologische und wirtschaftliche Aspekte

Den Abschnitt halte ich in der Form für zu sehr aufgebläht. Zudem sehe ich hier ein Verstoß gegen WP:TF. Aus einzelnen Episoden und Anekdotischem wird hier so eine Art historisch etablierte Begriff bzw. Vorgang konstruiert. Das hat jetzt weniger was mit einer Kontroverse zu tun, eher "Trivia" oder so. Würde ihn eindampfen und nach ganz unten verschieben.

Wichtig ist der Ausbau der Methoden der Fluoriderung, den ich angefangen habe. --Julius Senegal (Diskussion) 13:15, 14. Nov. 2021 (CET)

Einheitliche Empfehlung

...sind ab 2021 vorgeschlagen, siehe hier. Wird bald eingebaut. --Julius Senegal (Diskussion) 20:26, 27. Nov. 2021 (CET)

Kontinente

"... seit Jahrzehnten in Europa (zur Zeit Australien, Tschechien, Frankreich, Deutschland, Rumänien, Slowakei, Spanien und der Schweiz) ..."

Liest sich so, als wäre Australien ein Staat in Europa ... --2A0A:A546:B07D:0:89C6:D220:90C7:64A8 12:10, 30. Mär. 2024 (CET)