Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2017

Zeitpunkt?

Im Artikel heißt es: „…, dass die Fahrzeuge ab 2017 pro Runde fünf bis sechs Sekunden schneller werden sollten als zu diesem Zeitpunkt.“ Welcher Augenblick bzw. Zeitpunkt ist das? Falls die Saison 2016 gemeint ist, sollte es so gesagt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:27, 24. Aug. 2016 (CEST)

Die fünf Worte vor deinem Zitat lauten: „wurde 2015 das Ziel herausgegeben“, damit ist also 2015 gemeint. Ich formuliere es aber einmal um, da ich mit „wurde herausgegeben“ nicht wirklich zufrieden bin. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wie ist das zu verstehen?

Im Artikel heißt es: „Nachdem die Formel-1-Rennwagen … als ‚unspektakulär‘ kritisiert wurden, unter anderem wegen … deren geringerer Lautstärke im Vergleich zu den zuvor verwendeten Motoren, gab die Strategiegruppe 2015 das Ziel heraus, dass die Fahrzeuge ab 2017 pro Runde fünf bis sechs Sekunden schneller werden sollten.“ Heißt das, dass schnellere Fahrzeuge zwangsläufig lauter werden? Wenn ja, hätten die früheren Formel-1-Wagen im Vergleich zu den derzeitigen extrem schnell sein müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 27. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das heißt es nicht. Die Fahrzeuge gelten auch wegen der Lautstärke als unspektakulär, durch die Änderungen verspricht man sich spektakulärere Fahrzeuge/Rennen bei gleichbleibender Lautstärke. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:11, 27. Okt. 2016 (CEST)

Dann muss es anders formuliert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ist die Formulierung nun besser? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:31, 28. Okt. 2016 (CEST)

Es ist schwierig; denn meines Erachtens besteht immer noch die gedankliche Verbindung zwischen den jetzt zu leisen Motoren und den künftig schnelleren Autos. Ich habe mal versucht, den Satz zu ändern, bin aber auch damit nicht ganz zufrieden:
„Nachdem Fahrer, Funktionäre und Zuschauer die Formel-1-Fahrzeuge der letzten Jahre als ‚unspektakulär‘ kritisiert hatten, entschied die Strategiegruppe 2015, diesem Eindruck entgegenzuwirken, der nebenbei auch durch die neu eingeführten V6-Hybridmotoren und deren geringere Lautstärke im Vergleich früheren Motoren entstanden war. Als Ziel wurde bekanntgegeben, dass …“
In dem Vorschlag habe ich auch „verwendeten“ und „zuvor“ herausgenommen. Es ist fast egal, welchen Artikel man liest: Immer wieder trifft man auf diese beiden Wörter, sei es nun, dass zum Beispiel „zuvor ein Frontantrieb verwendet wurde“ oder „man eine höhere Drehzahl verwendete“ (Beispiele frei erfunden, aber denkbar) oder was auch immer. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:44, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das klingt echt gut, danke für den Verbesserungsvorschlag. Ich habe das jetzt so übernommen. Na gut, ich habe noch ein "zu" hinter dem Wort "Vergleich" eingefügt ;) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

Tatsächlich, das „zu“ fehlte. Danke! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hybridmotor

Ist dieser Ausdruck eigentlich korrekt? Ich glaube nicht, denn dann müsste dieser Motor mit wenigstens zwei Treibstoffarten funktionieren, Benzin und Strom. Ich denke dass das unmöglich ist. Besser wäre es von einem Hybridantrieb zu sprechen. Überlegt das mal, der Ausdruck stammt bestimmt mal wieder aus der Motorpresse. -- Frila (Diskussion) 15:03, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das halte ich für einen berechtigten Einwand, allgemein wird von Power Unit gesprochen. Der Begriff kam auch aus der Formulierung des Autoren und ist nicht durch die Quelle gedeckt. Darum habe ich es mal in Hybridantrieb geändert. Gruß,  Emfau (Diskussion) 15:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

Vollkommen richtig, danke fürs schnelle Ändern! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2016 (CEST)

Zum Einsatz von Vorjahrersmotoren bei Sauber: Das geschieht nicht "erstmal", wie im Artikel geschrieben. Bitte das Wort streichen. Anfang / Mitte der 2000er Jahre trat man ebenfalls mit den Vorjahresmotoren von Ferrari an. (nicht signierter Beitrag von 91.248.125.89 (Diskussion) 22:48, 18. Dez. 2016 (CET))

Du hast vollkommen Recht, das habe ich falsch dargestellt. Gemeint ist jedoch erstmals seit der Einführung der Turbomotoren. Ich habe dies nun korrigiert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Magnussens Wechsel / Motorsport-Total.com

Der Wechsel von Magnussen zu Haas ist noch nicht offiziell. Die Pressemeldung von Motorsport-Total.com suggeriert das zwar mit dem Titel Formel 1 2017: Magnussen wechselt zu Haas und auch mit der Einleitung, aber dann steht im Artikel auf einmal „Magnussen hat übereinstimmenden Medienberichten zufolge einen Zweijahresvertrag bei Haas unterschrieben und wird dort Esteban Gutierrez ersetzen.“ Oder anders gesagt: Es ist nicht mehr als ein Gerücht. Zwar etwas, dass wahrscheinlich eintreten wird, aber wir warten hier mit den Eintragungen immer auf eine offizielle Bestätigung. Und die ist noch nicht erfolgt.
Die Qualität der Motorsport-Total.com-Artikel hat meiner Meinung nach in den letzten Jahren immer mehr abgenommen. Auf der einen Seite möchte man immer möglichst schnell Neuigkeiten parat haben – wo dann sowas bei rum kommt. Auf der anderen Seite brauchen manche Nachrichten mehrere Tage, bis sie dort veröffentlicht werden. Motorsport-Total.com kooperiert mit autosport.com. Oft ist es so, dass autosport.com eine Nachricht bringt und ein paar Tage später taucht dann bei Motorsport-Total.com eine Übersetzung auf, in der Teile fehlen. Hier ist übrigens die Autosport-Nachricht zu Magnussen. Dort steht deutlich drin, dass es noch nicht offiziell ist. Ja, wahrscheinlich wird es so kommen. Ian Parkes oder Autosport ruinieren sich nicht ihren Ruf mit sowas. Aber trotzdem müssen wir auf die offizielle Bestätigung vom Team oder Magnussen warten. Btw: den Wechsel von Stroll zu Williams hat Autosport auch schon deutlich früher verkündet. Basierend auf Insider-Informationen. Auch das haben wir dann - zurecht - noch nicht in die Artikel eingebaut. Gruß, --Gamma127 17:11, 9. Nov. 2016 (CET)

Sorry, tut mir leid. Normalerweise bin ich da deutlich aufmerksamer, aber das hatte ich schlichtweg übersehen... Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:43, 9. Nov. 2016 (CET)

Habe ich heute auch erst, als ich die Nachricht gesehen habe. Insbesondere weil auch der einleitende Satz einen gegenteiligen Eindruck hinterließ. Erst als ich später die Nachricht von Autosport gelesen habe, wurde ich stutzig. Nunja, irgendwann in den nächsten Tagen wird der Wechsel bestimmt offiziell und dann kann es wieder in den Artikel. Gruß, --Gamma127 21:26, 9. Nov. 2016 (CET)

Chassisnamen

Könnte man doch mal eintragen. Die meisten Bezeichnungen (außer Renault und Force India - wobei hier VJM10 zu erwarten ist) sind ja mittlerweile bekannt.

McLaren MCL32, Ferrari SF17-JB, Haas VF-17, Mercedes F1 W08 Hybrid, Red Bull RB13, Sauber C36, Toro Rosso STR12, Williams FW40

--217.252.144.171 16:56, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Chassis-Namen werden erst eingetragen, wenn das jeweilige Fahrzeug präsentiert wurde. Auch ab diesem Zeitpunkt können erst die entsprechenden Fahrzeug-Artikel angelegt werden. --Gamma127 18:37, 4. Feb. 2017 (CET)

Eigentlich Blödsinn, denn die Chassis-Namen sind ja schon weitestgehend bekannt, da könnte man sie auch eintragen. Also muss man wieder irgendwo im Netz suchen oder mal wieder auf die englischsprachige Wikipediaseite ausweichen um die gewünschten Informationen zu erhalten. --217.252.144.171 21:34, 4. Feb. 2017 (CET)

Eigentlich kein Blödsinn. Bis zum 3. Februar war der Stand, dass McLaren den Namen MP4-32 für sein neues Fahrzeug verwendet. Auch Mercedes hat den Namen seines neuen Fahrzeugs noch nicht veröffentlicht, auch wenn die Vermutung naheliegt, dass mit W08 Hybrid die Reihe fortgeführt wird. Wikipedia ist kein Newsticker, wer einen Chassisnamen schon vorher wissen möchte, soll sich die irgendwoher besorgen, wo auch Gerüchte verbreitet werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:15, 5. Feb. 2017 (CET)

Kurzer Hinweis: Weder bei Mercedes noch bei Ferrari waren die oben genannten Chassisnamen korrekt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:53, 24. Feb. 2017 (CET)

Motor von TAG Heuer?

Unter Red Bull Racing finde ich erwähnenswert, dass Motorenlieferant TAG Heuer den Motor nicht mit seinen eigenen Ingenieuren und Mechanikern hergestellt hat und das technische Know-how und die Produktion von Renault kommen.--Bluemel1 (Diskussion) 11:34, 23. Feb. 2017 (CET)

Das ist nachvollziehbar, aber der Bereich "Meldeliste" umfasst, wer offiziell bei der FIA gemeldet wurde. Und dies ist bei Red Bull Racing definitiv nicht Renault. Daher hat diese Information dort auch so nichts zu suchen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:13, 23. Feb. 2017 (CET)

Ganz genau so wie von KAgamemnon beschrieben ist es. War bei den Petronas-Motoren einst genauso.

Es ist dabei völlig egal, ob TAG Heuer eigene Ingenieure eingestellt hat oder nicht. Der Motor wird bei der FIA als "TAG Heuer" gemeldet und unter diesem Namen wird er dann auch hier geführt. Zu dem Sachverhalt gibt es auch einen Wikipedia-Artikel namens Badge-Engineering und wie man dem Artikel entnehmen kann, kommt sowas nicht nur im Motorsport vor. --Gamma127 18:25, 23. Feb. 2017 (CET)

Soll also der Leser vermuten, dass TAG Heuer zwar als Motorhersteller genannt wird, den Motor aber nicht selbst herstellt? Und weiter soll er ahnen, dass es einen Artikel gibt, in dem er sich über den Sachverhalt informieren kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 23. Feb. 2017 (CET)

Man kann TAG Heuer doch ohne weiteres auf den Motor verlinken und dann in dem Artikel das Badging aufführen. Gruß, --Gamma127 19:17, 23. Feb. 2017 (CET)

Das wäre leserfreundlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 23. Feb. 2017 (CET)

Solange es noch keinen Artikel zum Motor gibt, ist eine kleine Anmerkung angebracht.--Chris XC3000 (Diskussion) 11:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nun den Hersteller verlinkt, wenn der Name des Motors (noch) nicht bekannt ist. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:51, 24. Feb. 2017 (CET)

Ja, vielleicht ist eine Anmerkung doch keine so schlechte Idee und ich habe bei der Entfernung einen Fehler begangen. Es ist halt nur so eine Sache: Wenn man mit Anmerkungen dazu anfängt, hat man hinterher grade bei den alten Saisons zig Anmerkungen zu irgendwas drin. Daher finde ich eine Verlinkung auf den Hersteller- oder Motoren-Artikel am besten. Gruß, --Gamma127 16:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Könnte es sein dass hier etwas verwechselt wird und der Motor von TAG gebaut wird? Die haben doch schon früher Rennmotoren gebaut. -- Frila (Diskussion) 18:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Die haben Heuer übernommen. Und bauten die früher die Motoren wirklich selber, oder ließen sie zum Beispiel bei Porsche bauen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Alles ein bißchen kompliziert, bei dem hin- und hergeschiebe von Firmen. Also TAG Heuer gehört jetzt LVHM, können die tatsächlich Motoren bauen? Die können wohl besser Handtaschen, Champagner und Cognac herstellen. Vielleicht steckt da im Hintergrund McLaren dahinter. -- Frila (Diskussion) 18:38, 24. Feb. 2017 (CET)

Das hat nichts überhaupt miteinander zu tun. In den 1980er Jahren hat Ron Dennis bei Porsche einen Turbomotor für McLaren entwickeln lassen und diesen Motor nach dem Unternehmen von Mansour Ojjeh, das die Entwicklung bezahlte, TAG, benannt. Bei Red Bull und Renault ist die Sache anders, 2015 gab es eine öffentliche Schlammschlacht seitens Red Bull Racing (in Person von Helmut Marko), weil der Renault-Motor unzuverlässig und zu schwach war. Da jedoch kein anderer Motorenlieferant gefunden wurde, musste Red Bull Racing den Renault-Motor auch 2016 verwenden, verkaufte die Namensrechte jedoch an TAG Heuer, um nicht mit Renault in einem Atemzug genannt zu werden. Es handelt sich hier also um ein reines Badge-Engineering. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:25, 24. Feb. 2017 (CET)

Sehr kompliziert. Wie konnte Red Bull die Namensrechte von Renault verkaufen? Und hieße das nicht, dass TAG Heuer Motoren mit dem Namen Renault bauen dürfte? Hier ist es aber doch so, dass Renault es hätte zulassen müssen, dass ihr Motor unter fremdem Namen eingesetzt wird. Oder noch anders: Renault hätte die Namensrechte von TAG Heuer kaufen können, um die Motoren TAG Heuer zu nennen. Aber wo sollte der Sinn liegen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich vermute, dass Red Bull auf zuvor vertraglich vereinbarte Einnahmen aus dem Renault-Werbebudget verzichtet. Immerhin wirbt Renault jetzt im Gegensatz zu früher nicht mehr auf den Fahrzeugen von Red Bull. Die freigewordenen Flächen und die Benennung des Motors selbst wurden dann wohl (mit Einverständnis von Renault) an TAG Heuer verkauft. Aber das wird im Detail wohl keine der betroffenen Parteien jemals detailliert offenlegen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Das heißt also, dass TAG Heuer keinen neuen Motor in Auftrag gab, sondern einen schon vorhandenen von Renault kaufte und unter eigenem Namen nutzen darf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Genau, die Entwicklung und alles weitere, was damit zusammenhängt (Wartung, Homologation, etc.) wird immer noch von Renault durchgeführt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:24, 27. Feb. 2017 (CET)

Minischrift in Tabellen

@Gamma127: Welchen Nutzen soll die verkleinerte Schrift in den Tabellen haben, außer dass der Text dann schwerer zu lesen ist? -- Chaddy · D – DÜP – 18:56, 26. Mär. 2017 (CEST)

Reihenfolge Weltmeisterschaftswertung

Scheinbar ist sich da die FIA selbst uneinig wie die Reihenfolge ist bei absolutem Gleichstand. Die Website listet die Reihenfolge die momentan zu lesen ist inklusive der Fahrer ohne Zielankunft. Die offiziellen Dokumente führen die Fahrer ohne Zielankunft gar nicht und führen Vettel vor Hamilton, allerdings hat diese Liste gar keine Positionsnummern. Nach was richten wir uns? Eine kleine Hilfe könnte die Race Preview bei den offiziellen Dokumenten für das Bahrainrennen geben, da wird ja nochmal der aktuelle Stand aufgeführt samt Positionsnummern, allerdings werden dort nur Fahrer geführt die gemeldet waren bisher, da wird also Wehrlein fehlen und vor dem Chinarennen war die Reihenfolge ohne System für mich bei den Fahrern ohne Zielankunft. -- Stargamer (Diskussion) 13:47, 13. Apr. 2017 (CEST)

In den Regeln (Absatz 7.2) steht zur Findung der Reihenfolge:

1. Anzahl der WM-Punkte
2. Anzahl der ersten Plätze
3. Anzahl der zweiten Plätze
4. Anzahl der dritten Plätze
5. Die FIA wählt angemessene Kriterien (so verstehe ich das zumindest)

In meinen Augen ist (zumindest beim aktuellen Saisonstand) eine alphabetische Sortierung ausreichend, zumal ja bei beiden die gleiche Positionsnummer steht. --HerrLock 14:12, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wie die FIA bei Gleichstand verfährt ist klar, das Problem ist der momentane Widerspruch der FIA in deren Publikationen. Das Race Preview für Bahrain listet z.B. Vettel vor Hamilton und nummeriert sie sogar 1 und 2 absurderweise. Da stellt sich also die Frage was für uns gilt, vor allem für den Fall das dies noch öfter auftritt was ja nicht unmöglich ist. Alphabetisch wäre eine Möglichkeit, aber die FIA selbst sieht das ja offensichtlich nun nicht unbedingt so. Vielleicht kommen die irgendwann mit Qualifikationsplätzen, schnellsten Runden oder was auch immer. -- Stargamer (Diskussion) 14:55, 13. Apr. 2017 (CEST)

Es ist natürlich immer müßig über solch einen Zwischenstand zu entscheiden, der ja permanent nur in den Rennartikeln (WM-Stand nach dem Rennen) stehen wird. Ich sehe mehrere Möglichkeiten: entweder es wird einfach etwas festgelegt (z.B. alphabetische Sortierung oder nach Startnummer) und konsequent durchgesetzt. Macht Revert-Aufwand und schrammt mit Glück an WP:TF vorbei. Oder man übernimmt die Quellen ungeprüft. Falls dann jemand eine andere Quelle findet, wird vielleicht hin- und hergewechselt, bis uns das nächste Rennen endlich einen neuen zu diskutierenden Zwischenstand präsentiert. Am sichersten im Sinne eines stabilen Artikels ist es wohl, festzulegen, welche offizielle Quelle genommen wird und ggf. zu kennzeichnen, dass sie hier und da kritisch zu lesen sei - macht auch Aufwand, weil es nicht so schön zu automatisieren ist. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2017 (CEST)

Die FIA listet in diversen Meisterschaften nur Fahrer mit Punkteplatzierungen. Da wir hier aber auch die Ergebnisse abbilden, werden alle anderen Fahrer bei uns immer mit einem "–" als Platzierung mit aufgeführt.

Das angemessene Kriterium, dass die FIA - zumindest in der Vergangenheit immer bei Punkt- und Platzierungsgleichheit gewählt hat, war: der Fahrer, der die beste Platzierung zuerst erzielt hat, wird bei Punkt- und Platzierungsgleichheit als Erster gewertet.

Das funktioniert wie bei dem Zeitenmonitor in den Trainings- und Qualifyingsitzungen: Um vor einen anderen Fahrer zu kommen muss man dessen Leistungen überbieten. Bis zur Einführung der festen Startnummern galt bspw. zu Beginn des Qualifyings die Sortierung der Startnummern. D.h. wenn ein Qualifying nicht möglich gewesen wäre, wäre nach Startnummern gestartet worden. Das hat die FIA inzwischen geändert bzw. um die Trainingssitzungen erweitert. Zu Beginn des ersten freien Trainings werden alle Fahrer nach der Startnummer sortiert. Dann wird das Training ausgefahren und es gibt ein Endklassement. Zu Beginn des zweiten freien Trainings werden dann alle Fahrer nach dem vorigen Trainingsergebnis sortiert. Analog geht es dann im dritten freien Training. Und im Qualifying übernimmt man im ersten Abschnitt die Reihenfolge des dritten freien Trainings als Startreihenfolge; für den zweiten Abschnitt wird dann das Ergebnis des ersten Abschnitts gewählt, usw.

Fahrer, die keine gezeitete Runde absolviert haben, werden nach der Anzahl der begonnenen Runden sortiert. D.h. ein Fahrer mit 3 angefangenen Runden steht vor einem Fahrer mit 2 angefangenen Runden, usw. Innerhalb der Fahrer mit einer gleichen Zahl an angefangenen Runden wird dann wieder auf die Startreihenfolge der Sitzung zurück gegriffen. D.h. - um jetzt mal ein Extremszenario zu nennen - wenn im ersten freien Training nur ein Fahrer herausfährt - ohne eine Zeit zu setzen - hätte dieser Fahrer die Pole-Position, wenn anschließend in keiner Sitzung mehr ein Fahrer auf die Strecke geht. Aber das ist jetzt auch schon wieder viel Off-Topic. Gruß, --Gamma127 17:03, 13. Apr. 2017 (CEST)

Na bitte dann hat das doch ein System was ich bisher nicht erkannt hatte bei der Liste vor dem China-GP in den offiziellen Dokumenten. D.h. wiederum, die aktuelle Fassung hier ist eigentlich falsch und es müsste Vettel wieder vor Hamilton stehen. -- Stargamer (Diskussion) 17:20, 13. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, aber in meinen Augen ist das hier jetzt Theoriefindung in Reinform. Das oben aufgeführte FIA-Dokument zu den sporting regulations bezieht sich übrigens ausschließlich auf die Saison-Endwertung (Zitat: If two or more constructors or drivers finish the season with the same number of points...), ist also hier in keinster Weise relevant. Das von @Gamma127: beschriebene Verfahren bezieht sich übrigens nur auf die Wertung am Rennwochenende selbst, jeder Zusammenhang mit der Zwischen-Gesamtwertung ist nach wie vor vollkommen unbelegt. Wir handhaben das im Motorsport-Bereich der Wikipedia grundsätzlich überall so, dass die Fahrer in den Listen alphabetisch sortiert werden, wenn kein höherrangiges Sortierkriterium existiert. Siehe zum Beispiel die Piloten ohne Zielankünfte. Fakt ist: Es gibt derzeit zwei Erstplatzierte, auch wenn die FIA in ihren Dokumenten (die vermutlich über relativ simple Excel-Listen mit Zeilennummern zusammengebaut werden) Vettel vor Hamilton sieht. Dafür spricht auch, dass Alonso und Stroll (obwohl beide zweimal mit NC aufgeführt sind) die Plätze 19 und 20 belegen. Aber gut, wenn jetzt hier die ganzen Vettel- und Ferrari-Anhänger aus ihren Löchern gekrochen kommen und ihren Lieblingspiloten gerne vorne sehen wollen, dann soll das halt so sein... Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:25, 13. Apr. 2017 (CEST)

Es zählt immer, wer sein bestes Ergebnis zuerst geholt hat. Das Prinzip gilt übrigens vom ersten bis zum letzten Platz, direkt nach dem ersten Rennen bis zum letzten Lauf. Vettel holte den Sieg nunmal zuerst und nicht Hamilton. Deshalb wurde SV auch offiziell, als die Punkte unmittelbar vorm Rennstart in Bahrain eingeblendet wurden https://www.youtube.com/watch?v=WWdPuLFpHUI und im Race-Preview als alleiniger WM-Leader, trotz Punkte- und Ergebnisgleichheit, aufgeführt. Mit Vettel-Fan, oder nicht, hat das nichts zu tun, was für eine unsachliche, unpassende Bemerkung. Wenn Hamilton andersrum das erste Rennen vor Vettel gewonnen hätte und der Heppenheimer seinerseits das zweite vor dem Briten, wäre LH n. China der Führende gewesen. Weder schnellste Rennrunden braucht es zum Vergleich, noch Quali-Ergebnisse, geschweige das Alphabet bei den Fahrern. Und selbst wenn zwei Fahrer nur jeweils bei einem Rennen teilgenommen haben und ausgefallen sind, wird geschaut, der wievielte Ausfall sie sind. Sind beide zufälligerweise der 3. Ausfall, wie bei Jenson Button und Paul di Resta geschehen, wird das bei 20 Fahrern als inoffiziell P18 gesehen, selbst wenn der betreffende schon lange, bevor er noch gewertet wird, ausgeschieden ist. Weil BUT diesen sogenannten 18. Platz aber bereits in Rennen 6, DIR aber erst in Rennen 11 geholt hat, steht Button natürlich oben. Der Unterschied zw. solchen Fahrern, die das Ziel bei ihrem einzigen Rennen im Jahr nicht erreicht haben und denen, die wegen der zurückgelegten Distanz noch gewertet sind, ist der, dass die eine WM-Platzierung haben, die erstegenannten dagegen nicht. Bei denen taucht nur der Name auf, aber nicht die Platzierung. Deswegen heisst es nicht "22. Button (0), 23. di Resta (0)". Dies wäre nur gewesen, wenn beide wegen ihrer gefahrenen km noch jeweils als 18. gewertet worden wären. Also heisst es hier nur "Button (-), di Resta (-)", aus o. g. Grunde in genau der Reihenfolge. Anders verhält es sich natürlich, wenn zwei einmalige Ersatzpiloten im selben Rennen ausfallen und derselben Stelle miteinander crashen und direkt dort stehen bleiben. Wie es sich dann entscheidet, weiss ich nicht und selbst die FIA wohl nicht. Wenn aber ein Fahrer direkt an Ort und Stelle liegen bleibt und der andere noch den beschädigten Wagen zur Box bringt, sowie es JB im Gegensatz zu Wehrlein in Monaco, Rennen 6, gemacht hat, wird der natürlich vor dem anderen geführt, auch wenn nicht offiziell klassifiziert. Wäre Button direkt stehen geblieben, also nur inoffiziell 19., hätte man di Resta ohne WM-Platzierung oben gelistet. Dass ich jetzt etwas ausgeholt habe mit diesem besonderen schwierigen Beispiel, sollte nur verdeutlichen, welche Möglichkeiten man über die reinen Resultate hat, bei der WM-Platzierung unterschieden. Gerade in Vettel' und Hamilton's Fall ist der Fall wirklich sonnenklar. Auch in Sky UK wurde die ganze Zeit davon gesprochen, das SV das ganze Jahr, bis nach Italien, die WM angeführt hat, also ist schon mal nichts mit nur den Vettel-Fans, die sich das wünschen. Auch verwendet die FIA nicht relativ einfache Excel-Listen, sondern schaut nur auf die Resultate und wann wer sie zuerst erreicht hat. Im genannten Falle von Alonso und Stroll vor Bahrain also ALO zuerst genannt, weil er inoffiziell 14. in Melbourne geworden ist, STR dagegen nur inoffizieller 16. --Gc1943 (Diskussion) 23:40, 07. Sep. 2017 (CEST)

Erster Satz ohne Beleg, das Ganze wurde ja schon als Theorie dargelegt, ein Beweis das es so gilt ist wie von KAgamemnon schon gesagt nicht gegeben. Irgendwelche TV-Einblendungen und Aussagen von Kommentatoren übertragender Sender zählen nicht mehr als offizielle Dokumente und sind oft genug fehlerhaft und beziehen sich eh immer auf die offiziellen FIA Angaben und Dokumente, so dass man diese gleich nehmen kann. Und als offizielle Dokumente haben wir damit nur den WM-Stand nach dem Rennen und die Bahrain Preview für die Medien, beide von mir bereits verlinkt. Letztere listet zwar Vettel vor Hamilton, nur gibt es dafür kein gültiges Kriterium gemäß den geltenden Regeln, die gibt es nur für den WM-Stand am Saisonende und auch da würde nicht bei absoluter gleichen Platzierungen automatisch gelten wer zuerst gewonnen hat ist Weltmeister sondern die FIA entscheidet nach eigenem Ermessen, was das ist würde man dann sehen. Das ist hier alles allerdings schon dargestellt worden und ich hatte dich drauf hingewiesen und doch änderst du einfach so ohne Konsens wieder auf die Variante die aus Theoriefindung besteht... -- Stargamer (Diskussion) 00:22, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nein, da ist nichts mit Theoriefindung dran, das Video ist Beweis genug und als jemand, der seit über 20 Jahren macht, weiss ich das auch. Richtig, die Einblendung in dem Video vorm Bahrain-Start bezieht sich auf den offiziellen WM-Stand. Auch wenn in deinem FIA-Dokument keine Zahlen vor den Fahrern stehen, zeigt es doch, dass zählt, wer sein bestes Ergebnis zuerst holte, deswegen steht auch dort Vettel oben. Oh doch, wer am Saisonende die Anzahl seiner besten Platzierungen zuerst geholt hat, ist, sonstiger Punkt- und Ergebnisgleichstand vorausgesetzt, automatisch Weltmeister. Dieses Prinzip wird nach jedem Rennen angewendet, zumindest was die Reihenfolge des Zwischenstandes angeht, vom ersten bis zum letzten Platz. Auch wenn es dir nicht gefällt, aber so ist es nunmal. Ein anderer Konsens, als dies zu akzeptieren, lässt sich nicht finden. Anders, als beschrieben, kann man die Platzierung auch gar nicht so bis ins kleinste unterscheiden. Das ist auch keine Theoriefindung, sondern hier gilt schon immer: "Wer zuerst kommt, malt zuerst". Das haben die Sky UK-Kommentatoren schon verstanden. --Gc1943 (Diskussion) 00:40, 08. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube du hast nicht ganz verstanden was Theoriefindung ist, denn du betreibst sie hier in Reinkultur, du beschreibst deine Gedankengänge und Behauptungen ohne irgendeinen Beweis (nachweislich ist dein Gedankengang wer am Ende Weltmeister ist nicht belegbar, ließ die verlinkten Regeln), und der einzige Konsens den du zulassen willst, ist deine Meinung. Sorry aber so wird das hier mit dir nix. -- Stargamer (Diskussion) 00:50, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die ganze Theorie ist sowieso anhand der Reihenfolge von Palmer und Ericsson schon nicht mehr haltbar, beide haben Platz 11 als beste Platzierung und doch wird Palmer vor Ericsson geführt obwohl Ericsson den Platz 11 ein Rennen früher erreichte. Also nix ist wer zuerst kommt mahlt zuerst. -- Stargamer (Diskussion) 01:00, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nein, du hast den Unterschied zw. Erklärung und Theoriefindung nicht verstanden. Natürlich ist mein Gedankengang belegbar, wer die Anzahl seiner besten Platzierung zuerst holt, ist Weltmeister, selbst wenn sein Rivale im letzten Rennen nachziehen sollte. Dass dies selbst nach dem 2. Rennen so angewandt wird, zeigt das Video. Aus dem gleichen Grunde steht auch Vettel bei deiner verlinkten Liste ganz oben, selbst ohne Positionsangaben. Es geht nicht darum, was ich zulassen will, sondern, wie es ist. Auch dein Ericsson-Palmer-Beispiel zeigt, dass, du mich überhaupt nicht verstanden hast. Palmer hat drei elfte Plätze, Ericsson nur zwei. Klar, dass Palmer vorne geführt wird. Dass Palmer, obwohl er seinen elften ein Rennen später als Ericsson geholt hat, nach Monaco trotzdem zuerst genannt wurde, lag daran, dass er vorher schon zwei 13. Plätze hatte, Ericsson dagegen nur zwei 15.. Das ist auch der Unterschied zw. Vettel und Hamilton, deren Ergebnisse nach Rennen 2, im Gegensatz zu Palmer und Ericsson nach Rennen 6, genau gleich waren. In dem Falle (SV & LH) gilt: "Wer zuerst kommt, malt zuerst." Meine Änderung war also richtig. -- Gc1943 (Diskussion) 01:16, 08. Sep. 2017 (CEST)

Zitat: Natürlich ist mein Gedankengang belegbar, wer die Anzahl seiner besten Platzierung zuerst holt, ist Weltmeister, selbst wenn sein Rivale im letzten Rennen nachziehen sollte. Das alleine ist schon absoluter Blödsinn, denn laut sportlichem Reglement der FIA wird, wie bereits beschrieben, immer wie folgt verfahren:

7.2 If two or more constructors or drivers finish the season with the same number of points, the higher place in the Championship (in either case) shall be awarded to :

a) The holder of the greatest number of first places.

b) If the number of first places is the same, the holder of the greatest number of second places.

c) If the number of second places is the same, the holder of the greatest number of third places and so on until a winner emerges.

d) If this procedure fails to produce a result, the FIA will nominate the winner according to such criteria as it thinks fit.

Mehr muss man dazu nicht sagen, weil das alles ist, was das sportliche Reglement dazu hergibt. Alles andere ist vollkommen unbelegt und Theoriefindung. Da nützt auch eine dritte oder eine vierte Meinung nichts. --KAgamemnon (Diskussion) 17:31, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das mit Palmer und Ericsson ist korrekt. Anonsten betreibst du hier ganz eindeutig Theoriefindung in dem du versuchst zu erklären warum das so ist wie es ist, hast aber keinen Beleg dafür sondern nur eben nur deine Theorie. Siehe dazu auch WP:KTF. Zur Sachlage hat ja KAgamemnon alles gesagt (wobei das hier bereits schon stand und ich darauf verwies), soviel also zu "Meine Änderung war also richtig". -- Stargamer (Diskussion) 20:23, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das ist kein absoluter Blödsinn, denn "If this procedure fails to produce a result, the FIA will nominate the winner according to such criteria as it thinks fit." meint, dass man ein weiteres, geeignetes Kriterium anwendet, wenn Punkte und Platzierungen nach dem letzten Rennen exakt gleich sind. Genau das tut man aber nicht erst beim letzten Rennen, sondern auch schon beim Zwischenstand nach z. B. Rennen Nr. 2, wie in unserem Falle hier. Deswegen wird sowohl in der Grafik im Video direkt vor dem Rennstart in Bahrain Vettel auf 1 und Hamilton auf 2 geführt, als auch in deinem verlinkten Dokument, wo Vettel deswegen selbst ohne Zahlen oben steht. Beides belegt ganz klar, dass bei absolutem Gleichstand bei Punkten und Ergebnissen der vorne ist, der sein bestes Ergebnis zuerst holt. Du kannst auch gerne der FIA eine Anfrage stellen, ich kann das natürlich auch machen. Die werden bestätigen, dass dies als nächstes, geeignetes Kriterium angewendet wird, selbst bei Fahrern wie Fahrern wie Button und di Resta ohne Zielankunft. Bei etwas so ausgeklügeltem, wie der F1 wird man bei einer so elementaren Sache wie dem WM-Leader bzw. Weltmeister auch im Falle des absoluten Gleichstandes garantiert nicht einfach so ein Kriterium anwenden, sondern das der Reihenfolge des Erreichens der Resultate. "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst" gilt übrigens auch beim Qualifying, s. Jerez 1997. Dort fuhren Villeneuve, M. Schumacher und Heinz-Harald Frentzen bekanntlich in der Reihenfolge ihre 1:21.072 und starteten auch so. Nein, ich betreibe keine Theoriefindung, sondern ich erkläre die Unterschiede sachlich. Aber das ist hier in Wiki häufig, dass man denen, die sich mit einer Sache besser auskennen und erklären können, TF vorwirft um es sich einfach zu machen und von der eigenen Unwissenheit ablenken. Oder nicht abzukönnen, wenn einer mehr weiss. Nur beeindruckt mich das in keinster Weise, meine Änderung war richtig. Bei Restzweifeln bleibt sonst wie gesagt nur, die FIA zu fragen, aber das Video und das pdf nach China zeigen eigentlich doppelt, was ich die ganze Zeit sage. -- Gc1943 (Diskussion) 23:18, 08. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem du immer noch nicht WP:KTF verstanden hast muss man dich jetzt auch noch auf WP:KPA hinweisen.

Das es weitere Kriterien gibt ist klar, aber es ist nicht bekannt welche, du allerdings bastelst die dir einfach zusammen und willst das dann im Artikel haben. Also nochmal für dich ganz klar und deutlich: So lange du keine andere Quelle außer deine eigenen Gedankengänge hast die du dir anhand der Daten (Fernsehbilder, Dokumente etc.) hast betreibst du TF und so lange darfst du glauben was du willst und nicht beeindruckt sein, das interessiert hier aber niemanden. -- Stargamer (Diskussion) 23:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

Doch, es ist klar, welche das sind, wird sogar gleich doppelt belegt. Andere sind auch gar nicht möglich bei der F1, bei der es hauptsächlich um Resultate und Punkte geht. Weder betreibe ich TF, noch greife ich jemanden an. Ich erkläre nur sachlich und stelle fest, dass bestimmte User in Wiki nicht mögen, wenn einer zu einer Sache mehr weiss. Ausserdem hast weder und du, noch hat KAgamemnon belegt, dass eure Sicht richtig ist. Ihr habt lediglich einen Passus verlinkt, der viel Interpretation für besagten Fall zulässt. Ich habe dagegen doppelt gezeigt, wie genau dann verfahren wird. Das zeigt sich auch im Video und im pdf mit der Reihenfolge und sogar im Qualifying von Jerez 1997. Wenn du es immer noch nicht glaubst, bleibt nur, dass einer von uns beiden die FIA anschreibt. Gc1943 (Diskussion) 23:50, 08. Sep. 2017 (CEST)

Du hast bisher gar nichts belegt, sondern genau das gemacht was eben TF ist, lies und verstehe endlich WP:KTF und WP:Belege. Du behauptest keine TF zu betreiben und machst genau das was dort beschrieben ist. Ich brauch die FIA nicht anschreiben, in der Bringschuld bist immer noch du, der eine unbelegte Theorie als Fakt darstellen möchte. Deine kleinen Sticheleien hier und auf deiner Diskussionsseite das du hier schlauer bist als die anderen kannst du auch lassen, das ist einer sachlichen Diskussion nicht zuträglich, die alle anderen hier bisher führen. -- Stargamer (Diskussion) 00:04, 9. Sep. 2017 (CEST)

Doch habe ich belegt und ausserdem noch erklärt, keine TF. Es ist auch sonst keine Theorie, s. das Beispiel von Ericsson und Palmer um P11. Die Sache wird so rund um die ganze Saison angewendet, selbst bei ausgefallenen einmaligen Ersatzfahrern, wie Button und Di Resta 2017. Oder auch im Quali, s. Jerez 1997. Eine sachliche Diskussion ist es von meiner Seite schon, weil ich bin ins kleinste am Beispiel leicht nachvollziehbar sachlich erklären konnte, warum es so ist. Aber so Sätze wie weiter oben im April, dass "nur wieder die Vettel-Fans aus ihren Löchern kommen und ihren Liebling vorne sehen wollen", das ist unsachlich. Ich kann der FIA gerne eine Mail schreiben. Gc1943 (Diskussion) 00:19, 09. Sep. 2017 (CEST)

Du wiederholst dich und verstehst gar nicht wo das Problem ist. Von daher beende ich das hier mit dir, es ist sinnlos, du verstehst die grundlegendsten Dinge nicht wie Wikipedia funktioniert. Ach ja wenn du dir so sicher bist im Recht zu sein stellt sich die Frage warum du es mehrfach anbietest die FIA anzuschreiben anstatt es zu tun... Naja ich bin raus aus der Duiskussion mit dir zum Thema, du verstehst einfach nicht wo das Problem ist, stellst aber andere, die weitaus länger hier mitarbeiten als, du als die Unwissenden hin. Mit so jemandem wird es schwer zu diskutieren geschweige denn zusammenzuarbeiten. Das haben wiederum schon andere festgestellt, aber es führt bei dir leider nicht zu dem Gedankengang ob man selbst etwas falsch machen könnte, nein es müssen immer die anderen sein. Vielleicht regt dich ja jetzt mal zum Nachdenken an. -- Stargamer (Diskussion) 00:33, 9. Sep. 2017 (CEST)

Schade, dass die Wiederholung nichts brachte. Doch verstehe die grundlegendsten Dinge schon, indem ich nur Artikel ändere, wo ich wirklich eine bessere Info habe, als die zuvor im Artikel stand. Auch geht es nicht darum, ob jemand länger hier mitschreibt, sondern, ob der Artikel richtig ist und wieviel jemand zu seinem Spezialgebiet weiss. Stand heute ist er das nach deinem Revert auf meine Änderung nicht, weil erstens Hamilton, wohl wegen des Alphabetes, oben steht. Weder in der Grafik direkt vor Bahrain tut er das, noch in dem pdf nach China. Ansonsten liefert der verlinkte Paragraph nur Interpretationsspielraum und der Leser versteht nach Lesen des Artikels zur Zeit nicht, warum Hamilton oben steht. Er fragt sich: "Warum steht er dort, wird in so einem Falle nach Alphabet entschieden?" Eigentlich muss als Zwischenlösung wenigstens Vettel oben stehen. Mit mir ist es einfach zusammenzuarbeiten, wenn man nicht gleich von vornherein abblockt und auch noch auf meiner Disk.-Seite auf die anderen verweist, ohne die Hintergründe zu kennen. Wenn du dir mal das Edit-Verhalten der anderen, die du meinst, anschaust, wirst du sehen, wie die oft die an EWs beteiligt waren und schon häufig deswegen gesperrt. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand mehr weiss, als ich. Wenn ich aber nur auf einen theoretischen Paragraphen verwiesen werde, der Interpretationsspielraum zulässt und der Praxis die TV-Bilder und ein pdf aber das ausdrücken, was ich schon länger schreibe, sieht das anders aus. Ich werde der FIA auf jeden Fall schreiben, nicht weil ich in der Bringschuld bin, denn das bin ich nicht, sondern, weil es ich mich einfach interessiert. Du müsstest eigentlich genauso nachweisen, warum deine Darstellung richtig ist. Das bisher vorliegende Material in Form von Video und pdf sagt wie gesagt was anderes, wie man bei dem verlinkten, interpretativen Paragraphen vorgeht. Gc1943 (Diskussion) 01:09, 09. Sep. 2017 (CEST)

Ein Zitat für dich aus WP:TF#Was_ist_Theoriefindung.3F (Fettung durch mich)

Als Theoriefindung [...] gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere [...], aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen

Das ist genau das, was hier passiert, du hast Tabellen in einem pdf und einem Video und vermutest daher, dass die Positionen dementsprechend vergeben sein müssen. Genau diese Interpretation ist hier nicht erwünscht.

Mit eigener Interpretation oder Theoriefindung hat das nichts zu tun, wenn dort Vettel P1 und Hamilton P2 steht. Jeder, der das Video sieht, wird das dort auch lesen. Ich habe lediglich hier in der Diskussion erklärt, warum Vettel auf 1 in der Liste war, nicht im Artikel. Eigene Interpretation ist höchstens, dass jetzt im Artikel beide stehen, noch dazu Hamilton oben, obwohl es keine offizielle Liste oder Pressemitteilung gibt, wo das auch der Fall ist, dann könnte ich es ja verstehen und niemals was geändert. So aber fragt sich der Leser: "Warum, geht das nach Alphabet, oder welches Kriterium meint die FIA in ihrem Text?" Bisher hat die FIA in einem solchen Fall des absoluten Gleichstandes immer den Fahrer oben geführt, der sein bestes Ergebnis oder die Anzahl seines besten Resultates zuerst holt, s. auch weiter oben den Kommentar weiter von Gamma127. Also war dies das geeignete Kriterium. Wird übrigens auch im Qualifying angewendet, s. Jerez 1997. Ich werde die FIA zur letzten Absicherung in jedem Falle anschreiben. Gc1943 (Diskussion) 01:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wieso glaubst du, dass die FIA irgendetwas mit der von dir hier als "Beweis" dargestellten, vor dem Grand Prix im TV-Bild eingeblendeten Liste zu tun hat? Die Regelung, die im Qualifying zur Anwendung kommt, steht auch so ausdrücklich im sportlichen Reglement. Sporting Regulations, Artikel 35.2: If two or more drivers set identical times during Q1, Q2 or Q3 priority will be given to the one who set it first. Eine ähnliche Regelung für die Gesamtwertung existiert nicht, zumindest nicht laut allen offiziellen Dokumenten der FIA. --KAgamemnon (Diskussion) 08:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Guter Punkt, das Weltbild stammt ja nicht von der FIA sondern von der FOM, also den Investoren um Liberty Media, von daher dürfte das nix offizielles sein. Davon abgesehen ist das auch oft genug falsch was dort zu sehen ist. Beim letztes Rennen haben die Stewarts angeblich einen Vorfall zwischen Stroll und Verstappen untersucht. Problem bei der Sache: Der Unfall war zwischen Massa und Verstappen und auch nur der wurde gemäß offizieller Dokumente untersucht. Und das war nicht das erste Mal das sowas passiert ist, von daher wäre das in meiner Sicht auch wenn es offiziell von der FIA kommt eine recht zweifelhafte Quelle da oft fehlerbehaftet. -- Stargamer (Diskussion) 09:27, 10. Sep. 2017 (CEST)

Weil die vorm Rennen eingeblendeten Punktestände offiziell sind, also auch die Reihenfolge der Fahrer. Ausserdem passt der Vergleich nicht mit laufenden Untersuchungen während des Rennens, wo z. B. in Monza versehentlich Stroll, statt Massa eingeblendet wurde, was den Kontakt mit Verstappen in der Rettifilo anging. In einem solchen Falle können sich natürlich in der Hitze des Gefechtes Fehler einschleichen. Bei den Punkteständen direkt vor dem Rennen ist das aber anders, weil man dafür min. eine Woche Zeit hat, herauszufinden, welches Kriterium man denn nun anwenden muss/wer bei absoluten Gleichstand vorne liegt. Genau das hat man getan, die Grafik direkt vorm Bahrain-Start sowie das pdf war das Ergebnis dessen. Belege, dass es anders ist, oder so, wie im Moment hier im Artikel zu lesen, gibt es nicht. Gerade so, wie er zur Zeit ist, löst man doch gerade innerlich eine Theoriefindung beim aufmerksamen Leser dazu aus. Es gibt zwar im Gegensatz zum Qualifying keinen Hinweis bei der Regel der FIA dazu, aber Tatsache ist, dass bisher immer so verfahren wurde, s. weiter oben auch den Kommentar von Gamma127. Wenn überhaupt hat die FIA nur deswegen nichts dazu geschrieben, weil sie nicht davon ausgeht, dass ein solcher Fall am Saisonende eintritt. Ist ja auch mathematisch nach 20 Rennen wesentlich unwahrscheinlicher, als nach dem 2. Lauf, wo zwei ungefähr gleichstarke Piloten in zwei unterschiedlichen Autos, die Performance ungefähr gleichauf sind, leicht mal einen Patt haben können, ebenso im Qualifying. Jetzt ist es an der FIA, das Ganze in einer Antwortmail aufzuklären und anschliessend ggf. den Paragraphen zu ergänzen. Gc1943 (Diskussion) 19:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Kommen von dir auch mal irgendwann neue Argumente die nicht bereits wiederlegt worden sind? Mit welcher Begründung sollte das ein offizielles Bild sein? Ich habe die Punkte dargelegt warum es das eher nicht ist, wie wäre es jetzt mal mit einem Punkten warum es das sein sollte. Das ist das Hauptproblem deiner ganzen Argumentation: Du behauptest etwas, erklärst das dann in sich logisch vielleicht, kannst aber keinen externen Beweis bringen warum es so ist bzw. der deine Behauptung bekräftigt/belegt. Das nennt man dann Theoriefindung, und sowas gehört in keinen Wikipediaartikel. Und das wurde dir schon mehrfach erklärt, nur willst du das noch immer nicht wahrhaben. Wie genau soll man dir das noch erklären bis du es verstehst? -- Stargamer (Diskussion) 22:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

Meine letzte Äußerung zu diesem Thema: Im sportlichen Reglement ist überhaupt keine Rede von Zwischenständen in der Gesamtwertung, weil diese Zwischenstände für die FIA in keinster Weise relevant sind, sondern nur der Stand am Jahresende. Genausowenig ist beispielsweise für DFB oder DFL relevant, welche Mannschaft am 6. Spieltag die Tabellenführung in der Fußball-Bundesliga innehat. --KAgamemnon (Diskussion) 22:43, 14. Sep. 2017 (CEST)

Stargamer: Da ist nichts widerlegt. Habe ich doch erklärt, warum dass ein offizielles Bild ist. Auch schreibe ich nicht den Artikel selbst, warum Vettel alleine auf 1 steht und Hamilton auf 2, sondern anhand des Links kann jeder sehen dass es so ist. Andere Dokumente, die belegen, dass beide gleichzeitig auf P1 sind, mit Hamilton oben, gibt es nicht. Also ist der Artikel falsch, denn da hat einfach jemand, wahrscheinlich der Meinung, alphabetisch würde reichen, es so geschreiben. Nein, du hast mir nichts dargelegt, sondern du bist es, der TF in Reinkultur betreibt, dass es nicht offiziell sein. Dafür wählst du auch noch Beispiele aus, nicht taugen und schreibst auch noch, dass ich es nicht verstehe. KAgamennon: Wenn die für die FIA nicht relevant gewesen wären, hätte sie auch keine Positionen 1 & 2 vergeben, sondern einfach beide auf 1 gelistet.Gc1943 (Diskussion) 22:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Zitat: Wenn die für die FIA nicht relevant gewesen wären, hätte sie auch keine Positionen 1 & 2 vergeben, sondern einfach beide auf 1 gelistet. Aber wir betreiben hier angeblich Theoriefindung. Schon klar... --KAgamemnon (Diskussion) 23:00, 14. Sep. 2017 (CEST)

Aha, dann erklär doch mal, warum beide deiner Meinung nach nicht auf P1 von der FIA geführt werden und warum der Artikel im Moment so ist, wie er ist. Gc1943 (Diskussion) 23:05, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ehrlich was verstehst du an den diversen Erklärungen zu Theoriefindung nicht? Solange du nicht verstehst dass das was du hier betreibst Theoriefindung ist, braucht man gar nicht versuchen mit dir zu diskutieren. Du hast dort oben nicht dargelegt warum das offizielles Bild ist sondern dargelegt warum DU es für ein offizielles Bild hältst. Und das ist per Definition Theoriefindung und darauf fußt deine gesamte Argumentation und damit ist die hinfällig. Und ich bin damit auch endgültig raus, du verstehst gar nicht wo dein Problem ist und machst stur weiter, egal wie man es dir erklärt. So wirst du es hier schwer haben wenn du keine Einsicht zeigst und eigene Fehler erkennst. -- Stargamer (Diskussion)

Ich verstehe die Erklärung der TF sehr wohl, aber auch, dass es eher für deine Erklärung gilt, warum es nicht offiziell ist. Nein, meine gesamte Argumentation fusst darauf, wie es bisher angewandt wurde. Alles andere, also schnellste Runden, Poles, Startnummern oder Alphabet würde auch keinen Sinn machen, da man hier ja sogar bis ins kleinste unterscheiden kann, s. Button und di Resta 2017. Sie ist nicht hinfällig, ausserdem bin nicht es, der stur weiter macht, sondern eher du, indem du nicht wirklich auf meine sachl. richtige Argumentation eingehst, sondern immer wieder mit TF ankommst. Ich dagegen bin auf deine Argumentation eingegangen und habe dir erklärt, warum z. B. Fehleinblendungen bei einer laufenden Untersuchung nicht als Beispiel geeignet sind. Habe hier keine Fehler gemacht und bin daher auch nicht in der Position, Einsicht zeigen zu müssen. Und wenn ich einen gemacht habe, dann den, immer wieder zu versuchen, dich sachl. zu überzeugen, weil du es meist als TF abgetan hast. Auf eine Erklärung, warum der Artikel so ist, wie im Moment, warte ich immer noch. Es wirkt immer noch so, dass jemand ihn damals einfach so abgetippt hat, wie er denkt, dass es ausreicht, ohne Beleg oder Erläuterung. Gc1943 (Diskussion) 00:01, 15. Sep. 2017 (CEST)

Fassen wir das mal kurz zusammen: Alle anderen hier machen TF nur du nicht. Interessanter Standpunkt in einem Gemeinschaftsprojekt, aber ich sage dir schon mal das du damit hier nicht sehr weit kommen wirst. Und damit ist wirklich Schluss, mit dir lohnt es nicht mehr zu diskutieren. -- Stargamer (Diskussion) 00:33, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nein, nicht alle. Aber ein Gemeinschaftsprojekt ist es nicht, wenn man sachl. Erklärungen die ganze Zeit mit TF abtut, von Anfang an übrigens. Und auch noch mit dem Verweis auf andere User/Vorfälle auf meiner Diskussionsseite, ohne die Hintergründe zu kennen. Weiter kommen tu ich nur nicht bei Leuten, die dann stur an der eigenen Überzeugung festhalten und deswegen anscheinend versuchen, das Ganze als TF zu bezeichnen. Klar lohnt sich da keine Diskussion. Ausserdem sollten wir sowieso besser abwarten, was die FIA dazu sagt. Gc1943 (Diskussion) 00:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt übrigens ein weiteres Beispiel, dass immer der vorne ist, der bei absolutem Gleichstand sein bestes Ergebnis zuerst geholt hatte: 2001 hatten Coulthard und Barrichello ebenfalls nach dem zweiten Rennen diese Situation, denn DC wurde in Melbourne Zweiter, anschliessend in Sepang Dritter. Bei Rubinho war andersrum, erst Dritter dann Zweiter. Folglich wurde auch dort COU als auf P2 geführt, BAR auf P3, s. hier https://www.youtube.com/watch?v=Rr0JEltbQUg ab 02:10:20. --Gc1943 (Diskussion) 04:56, 29. Sep. 2017 (CEST)

Und die nächste Runde TF. Die FIA antwortet wohl nicht... -- Stargamer (Diskussion) 09:05, 29. Sep. 2017 (CEST)

Nix TF, ich habe sie noch gar nicht angeschrieben. --Gc1943 (Diskussion) 22:16, 29. Sep. 2017 (CEST)

Vor knapp 3 Wochen erzählen die FIA anzuschreiben, was passiert: Nix, außer das du dich im Kreis drehst und immer weiter TF betreibst. Das sagt sehr viel über dich aus. -- 23:00, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich betreibe keine TF, sondern schreibe wie es ist. Die FIA schreibe ich an, wann es mir passt, nicht wann ich es deiner Meinung sollte. Das kann bei mir zeitl. noch etwas dauern. Ausserdem ist das Video nur noch 17 Tage abrufbar, bevor ich es bis dahin vergesse, wollte ich es lieber gleich erwähnen. --Gc1943 (Diskussion) 23:07, 29. Sep. 2017 (CEST)

Die FIA schreibe ich an, wann es mir passt, Genau da liegt das Problem, du machst was du willst bzw. was dir passt. Du suchst keinen Konsens, sondern versuchst deine Ansicht als die einzig wahre durchzudrücken, egal wie viele dir hier aufzeigen wo die Probleme bzw. deine Fehler liegen. Eine ganz schlechte Idee in einem Gemeinschaftsprojekt. -- Stargamer (Diskussion) 23:28, 29. Sep. 2017 (CEST)

Es ist meine freie Entscheidung, wann ich die anschreibe, das ist freiwillig. Falls es dir nicht schnell genug geht, schreibe sie doch schon vorher an, auf die Gefahr hin, dass du dann genau das hören wirst, was auch ich die ganze Zeit schreibe. Ausserdem bist du es, der jeden Konsens blockiert, indem er auf so gut wie nichts eingeht, sondern immer mit TF kommt. So geht keine Enzyklopädie, kein Gemeinschaftsprojekt. Wieviele? Das bist hauptsächlich du und ein bischen KAgamemnon. --Gc1943 (Diskussion) 23:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin in keiner Bringschuld irgendwas belegen zu müssen, im Gegensatz zu dir. Ich blockiere den Konsens? Rekapitulieren wir mal: Du stellst eine Behauptung auf, untermauerst sie nur mit eigenen Interpretationen (was TF in genau der beschriebenen Form ist, was du aber ständig leugnest), mehrere Personen widersprechen dir, wie du ja selbst zugibst, hast keine Unterstützung für deine Interpretationen und dann blockiere ich den Konsens? Das brauch man eigentlich gar nicht mehr kommentieren, die Zusammenfassung reicht schon und sollte dir zu denken geben, wärst du nicht so von dir selbst überzeugt. Und so lange du nicht mit irgendwas neuem kommst statt der ständigen Wiederholung bereits widersprochenem und widerlegtem wirst du so nicht weiterkommen und von mir ignoriert werden, so wie es wohl schon andere mit dir tun.-- Stargamer (Diskussion) 00:45, 30. Sep. 2017 (CEST)

Doch, das bist du. Im Moment ist die aktuelle Version falsch, gemessen an dem, was an Bildmaterial zur Verfügung steht. Weder du, noch der das genauso sieht, entscheidet, was als Material geeignet ist. Was ich geschrieben habe, ist belegt, auch wenn es dir nicht gefällt. Weil es mir aber um Konsens geht, schreibe ich die FIA noch an, obwohl du das auch tun könntest und eigentlich sogar müsstest. Du kannst hier noch hundert mal meinen, zu widersprechen, solange du nicht eine Info lieferst, z. B. von der FIA, ist da gar nichts widerlegt, sondern die Version schlicht falsch. Ausserdem bin ich mit was Neuem, nämlich mit dem Video von Malaysia 2001, in dem es weiteres Mal belegt ist und damit das nächste Beispiel. Ich komm nur bei Leuten nicht weiter, die ihre eigene Meinung partout nicht revidieren wollen. Solche sind auch jene, mit denen ich die anderen Zwiste hatte und die sich übrigens auch bei anderen Artikeln mit wieder anderen Usern so verhalten. Wenn wir einer eine Info liefert, die besser ist, als meine, revidiere ich meine Meinung gerne. Sollte die FIA das tun, habe ich mich halt geirrt. Aber einfach nur einen Paragraphen liefern, wo steht, dass man sich ein weiteres, passendes Kriterium sucht, ist nichtssagend und wird dem Ganzen nicht gerecht. Und wenn ich wirklich den Konsens blockieren würde, hätte ich einfach die Änderungen immer wieder per EW durchgedrückt, trotz fehlender Übereinkunft hier auf der Disk. Habe ich aber nicht. --Gc1943 (Diskussion) 01:09, 30. Sep. 2017 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Ja, da habe ich es vorhin schon probiert. Ausserdem habe ich noch einen anderen User angeschrieben, der sich auch richtig gut mit der Sache auskennt. Mal schauen, was als Resonanz kommt... -- Gc1943 (Diskussion) 08:54, 08. Sep. 2017 (CEST)

RB-Renault oder RB-TAG Heuer?

Ich habe soeben zwei unterschiedliche Namen für den Red Bull Racing gefunden, in den Punktewertungslisten wird Red Bull unter Red Bull TAG Heuer angezeigt, doch bei der Tabelle zum Großen Preis von China wird Red Bull Renault neben Verstappen's Namen angezeigt, welches ist nun richtig? --FCE64 (Diskussion) 22:40, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass der Kollege das falsch kopiert hat. Die Nennung erfolgt unter TAG Heuer, also ist das auch korrekt, genau wie in sämtlichen Rennartikeln. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:48, 20. Apr. 2017 (CEST)

Abschnitt Sportliches Reglement

Die Aussage Bei einer Rennunterbrechung darf nicht mehr an den Fahrzeugen gearbeitet werden, auch ein Reifenwechsel ist verboten, welche im Artikel vorhanden ist, kann m.E. nicht ganz stimmen. Bei dem gestrigen Großen Preis von Aserbaidschan wurde während der Rennunterbrechnung an den Autos gearbeitet, auch Reifen wurden gewechselt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

Leider ist das nicht so einfach nachzuvollziehen - diese Regeländerung wurde von der Strategiegruppe beschlossen, taucht aber nicht im sportlichen Reglement auf. Ich habe es jetzt einmal aufgenommen, finde aber leider keine Quelle dazu... --KAgamemnon (Diskussion) 18:45, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Strategiegruppe kan jedoch nicht über Regeländerungen entschieden. Sie können nur Vorschläge machen. Nur die FIA kann Regeländerungen ausführen. --(nicht signierter Beitrag von Tvx1 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 7. Aug. 2017 (CEST))

Zusatzspalte Punkte bei Renn/Qualifying-Duellen?

Wie wäre es, im Abschnitt zu den Qualifying-/Rennduellen eine zusätzliche Spalte einzufügen, wie der aktuelle Punktestand der beiden Fahrer derzeit ist? Ich fände es informativ, denn z.B. bei Ricciardo vs Verstappen führt Verstappen im Qualifying deutlich (8:4) und in den Rennduellen sieht es recht ausgeglichen aus (7:5), Ricciardo hat aber mehr als doppelt so viele WM-Punkte. Ebenso sieht man zwar, dass Massa gegen Stroll bei den Duellen haushoch führt (10:1 bzw. 9:2), jedoch die beiden bei den Punkten fast gleichauf liegen (31 vs 28). Ich fände es gut, hier auch darzustellen, wie es unter dem Strich aussieht, d.h. den WM-Punktestand. VG Chaptagai (Diskussion) 17:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte nicht viel davon. Das bedeutet doppelte Darstellung derselben Information und damit mehr Aufwand beim Aktuellhalten der Seite und nur geringen Mehrwert. Die Punkte-Tabelle ist nur ein Abschnitt weiter unten. -- Emfau (Diskussion) 09:47, 18. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich - das braucht kein Mensch. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2017 (CEST)

OK, war nur so eine Idee. VGChaptagai (Diskussion) 15:32, 19. Sep. 2017 (CEST)

Fahrer Daniil Kwjat

Daniil Kwjat ist ja seit ein paar Rennen (dem 17. genau genommen) kein Stammfahrer mehr. Das er ersetzt wurde,ist aus dem oberen Abschnitt "Änderungen 2017 -> Fahrer" mMn nicht ganz deutlich? Ggf. kann man das nochmal deutlicher schreiben? (Ich sollte lieber schlafen, hab 3 versuche gebraucht, um das hier richtig zu machen :D ) Grüße --Kyrunix (Diskussion) 01:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Dieser Bereich des Artikels war noch auf Stand Austin, wo Kwjat noch gefahren ist. Ich habe mal hinzugefügt, dass Kwjat für den Rest der Saison wieder durch Gasly ersetzt wurde. Gruß --KAgamemnon (Diskussion) 06:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Besten Dank :) Kyrunix (Diskussion) 16:56, 20. Nov. 2017 (CET)

Kvyat

Irgendjemand schreibt da "Kvyat" immer falsch, kann das mal jemand nachschauen, wie man den schreibt, und dann ändern?

Der wird im Deutschen so geschrieben wie es hier steht, wir nutzen hier nicht die englische Transkription wie du gerade. --Stargamer (Diskussion) 13:43, 14. Dez. 2017 (CET)