Diskussion:Fossiles Wasser

Der Artikel „Fossiles Wasser“ wurde im September 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 25.10.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Definition

Für mich ist die Erklärung so nicht schlüssig: In den ersten beiden Absätzen werden zwei gegensätzliche Theorien aufgeführt, im kurzen 3. dann aber die ariden Vorkommen fossilen Wassers als nach der zweiten aufgeführten Therorie entstanden dargestellt. Leider fehlt mir der wissenschaftliche Hintergrund, das klarzustellen - ist sonst jemand dazu in der Lage?--85.177.108.3 18:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

 Info: Vorstehender Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version, die mittlerweile überarbeitet ist, und die Definition, die eigentlich auf juveniles Wasser (btw, im aktuellen Zustand ein erbärmlicher Artikel, enzyklopädieunwürdig) zutrifft („Wasser aus dem Erdinneren, welches nach dem aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstand im Verlauf der Erdgeschichte nicht zu atmosphärischem Wasser oder Oberflächenwasser geworden ist oder nicht mit Oberflächenwasser oder atmosphärischem Wasser in Berührung gekommen ist.“) nicht mehr enthält.

→ erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 00:51, 16. Sep. 2019 (CEST)

Oberflächenfernes Wasser in langzeitstabil stratifizierten Seen

Eine derartige Definition von fossilem Wasser kenne ich so nicht und ich finde da auch im Netz nichts. IMHO bezieht sich die Bezeichnung fossiles Wasser ausschließlich auf Wasser im Poren- oder Kluftraum von Gesteinen. --Gretarsson (Diskussion) 00:51, 16. Sep. 2019 (CEST)

Das brachte Benutzer:Meister 2006 als "abweichende Definition" ein. -- Bertramz (Diskussion) 07:00, 16. Sep. 2019 (CEST)

He, he, vor allem als Teil der „abweichenden Definition“, die im Wesentlichen die korrekte Definition ist, nachdem hier zuvor ausschließlich juveniles Wasser als fossiles Wasser definiert worden war. Die Bezeichnung von tiefem, vom Wasserkreislauf faktisch isoliertem Seewasser als „fossiles Wasser“ ist ja nicht mal allzu abwegig, nur gibt es halt anscheinend keine Belege dafür, dass das in der Praxis auch so gehandhabt wird… --Gretarsson (Diskussion) 11:13, 16. Sep. 2019 (CEST)

Da hier keine weiteren Wortmeldungen erfolgten, auch nicht vom oben angepingten Benutzer, hab ich die Behauptung, dass auch das Bodenwasser in langzeitstabil stratifizierten Seen prinzipiell fossiles Wasser sei, aus dem Artikel herausgenommen. --Gretarsson (Diskussion) 19:17, 25. Sep. 2019 (CEST)

Anmerkungen zur Überarbeitung (abgespeichert am 25. September 2019) als Ergänzung zum Editkommentar

Ein Teil wird im vorstehenden Thread schon behandelt. Hier soll es i.e.L. um die Weblinks gehen. Ich habe sämtliche Weblinks aus der Vorversion entfernt, weil sie höchstens jeweils nur einen Teilaspekt des Thema behandelt haben.

• Der 1. Link befasste sich nur mit dem Nubischer-Sandstein-Aquifer (NSA) in Libyen (zu speziell, auch wenn der NSA als Paradebeispiel für ein bedeutendes Reservoir mit fossilem Wasser gilt).
• Der 2. Link befasste sich mit Grundwasserdatierung. Wieder kein Thema, das fossiles Wasser generell betrifft, sondern nur den Teilaspekt der Datierung. Zudem führte der Link auf das PDF einer Powerpoint-Präsentation, und solche Präsentationen sind ohnehin nur von beschränktem Wert, wenn man den Inhalt des dazugehörigen Referats nicht kennt.
• Alle folgenden Links bezogen sich auf digitale Grundwasserweltkarten. Keine dieser Karten hatte speziell fossiles Wasser zum Thema, lediglich die Karte mit der räumlichen Verteilung der Grundwasserneubildung war in gewisser Weise themenrelevant. Da aber fossiles Wasser nicht nur dort vorkommt, wo geringe Grundwasserneubildung herrscht, ist eine solche Karte keine adäquate Ergänzung zum Artikel (genausogut hätte man eine Weltkarte der Klimazonen oder der mittleren Niederschlagsmengen verlinken können).

Sollten die Weblinks teilweise als Quellennachweise gedient haben, so sind sie als solche nicht mehr nötig, denn der überarbeitete Artikeltext ist ziemlich detailliert belegt. U.a. wird auch auf eine umfassende, von der IAEA herausgegebene Übersichtsarbeit zur Grundwasserdatierung verwiesen.

Eine letzte Anmerkung noch zur entfernten Kategorie:Aquifer: Grundwasser befindet sich in Aquiferen, jedoch sind ‚Aquifer‘ und ‚Grundwasser‘ nicht bedeutungsgleich und ‚Aquifer‘ ist auch kein Unterbegriff von ‚Grundwasser‘. --Gretarsson (Diskussion) 19:13, 25. Sep. 2019 (CEST)

Privater Artikel?

Es ist lästig, wenn Artikel durch vorwiegend eine Person nach eigenem Geschmack "passend" gemacht werden. Wenn ich was ändere, dann hat das Hand und Fuß, ansonsten schreibe ich es in die Diskussion. Eine Wende ist nunmal ein zeitlich begrenzter Vorgang. Eine geologische Wende gibt es bei den langen Zeiträumen und der nicht möglichen genauen Abgrenzbarkeit überhaupt nicht. Daher ist der Übergang zwischen Pleistozän und Holozän ein Übergang, keine Wende. Saxo (Diskussion) 09:50, 18. Nov. 2022 (CET)

Service für Außenstehende: Es geht um diesen Revert.

Zur Sache. Deine persönlichen Ansichten zu dem was angeblich „Hand und Fuß“ hat, seien dir unbenommen. Allerdings musst du damit leben, dass sie nicht von jedem geteilt werden. Den Schuh mit dem „privaten Artikel“ (ja, derartige Unterstellungen sind in der Tat lästig), zieh ich mir nicht an ^*, weil ich für tatsächliche Verbesserungen am Artikel prinzipiell offen und auch dankbar bin. Deine Änderung war vielleicht keine Verschlechterung, allerdings definitiv auch keine Verbesserung, sondern entweder Ausdruck deiner persönlichen sprachlichen Vorlieben oder einer gewissen Sachunkenntnis. Dass der Grenzbereich zweier Einheiten der Geologischen Zeitskala keine Wende sein kann, ist schlicht Unsinn, wie auch deine Begründung dafür Unsinn ist. Für eine zeitliche Wende ist es völlig unerheblich, wie lange sie dauert, ob nun Jahre, Jahrhunderte oder Jahrhunderttausende. Und dass eine Wende „genau abgrenzbar“ zu sein hat, fußt auf deiner private Begriffsdefinition, wie auch die implizite Behauptung, dass „Übergang“ und „Wende“ im zeitlichen Kontext sich gegenseitig ausschließende Begriffe seien. Ich möchte sogar sagen, dass dem Begriff der zeitlichen Wende eine gewisse Gradualität immanent ist.

Nachtrag: Und siehe da, der Duden führt unter dem Schlagwort Wende u.a. folgende Bedeutung an: „Übergang von einem bestimmten Zeitabschnitt zum nächsten gleichartigen.“ Pleistozän und Holozän sind beides Serien des Quartärs. Damit ist diese Begriffsdefinition der Wende hier vollumfänglich erfüllt und die Revertierung deiner Änderung ist durch WP:Korrektoren gedeckt. Die Angelegenheit ist damit für mich erledigt…

 

...wenngleich mir der Artikel natürlich auch nicht egal ist (sonst hätte ich ihn nicht auf der Beo), u.a. weil ich viel Zeit und Arbeit in Recherche und Ausformulierung gesteckt habe. Auch gibt es die durchaus begründete Ansicht, dass es nicht das schlechteste ist, wenn ein WP-Artikel einen relativ gut fachlich qualifizierten und sprachlich bewanderten Hauptautor hat, der den Artikel nach Möglichkeit aktuell hält oder bei Ergänzungen und Änderungen redaktionelle Funktionen übernimmt. Vielen WP-Artikeln merkt man nämlich leider den unkontrollierten Wildwuchs unter Beteiligung vieler verschiedener Autoren an…

--Gretarsson (Diskussion) 13:01, 18. Nov. 2022 (CET); nachträgl. erg. 12:15, 19. Nov. 2022 (CET)