Diskussion:Fox News Channel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fox News Channel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kritiker?

"Kritiker aus Medien und Politik sehen dagegen eine deutlich konservative und der politischen Rechten zuneigende Ausrichtung des Sender"

Schon mal jemand Fox News gesehen? Da ist gar nichts ausbalanciert. Es braucht wenig Feingefühl, um eine deutliche und offensichtliche Rechtslastigkeit des Senders zu bemerken. Ganz schöm feige von der deutschen Wikipedia das so zu relativieren.

Bin derselben Meinung. Was heißt hier eigentlich "konservativ"? McCain ist konservativ, aber nicht der politischen Rechten zugehörig. Fox News, da braucht man nur einen kurzen Videoclip sehen, arbeitet mit Unterstellungen und Verunglimpfungen und tritt eindeutig parteiisch auf. Als "Nachrichtensender" kann man so etwas eigentlich kaum bezeichnen, jedenfalls nicht im eigentlichen Sinne. Mir fällt nicht zum ersten Mal auf, dass hier verzweifelt versucht wird, einen vermeintlich ausgewogenen Artikel auf Kosten der Tatsachen zu verfassen. --Bernardoni 01:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Klar, es ist bekannt, dass FoxNews irgendwo zwischen Nachrichtensender und politischem Kampforgan liegt. Aber im Gegensatz zu FoxNews muss sich Wikipedia an "Fair and Balanced" halten und zudem bei den Fakten bleiben. Der Satz "Fox News ist ein Propagandasender der politischen Rechten" ist POV - in der jetzigen Artikelversion hält man sich an die Fakten: Der Sender reklamiert Ausgewogenheit für sich, aber es gibt jede Menge Leute, die das ganz anders sehen. Die Aussage des Senders, die ganzen restlichen Medien seien halt linkslastig, gibt dem Leser genug zu denken. --Knollebuur 21:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Prinzipiell bin ich deiner Meinung, wobei ich schon sagen muss, dass mir bei der Art und Weise, wie bei diesem Sender Dreck geschleudert wird, regelrecht übel wird. Deshalb auch meine Kritik an der Verwendung des Begriffs "konservativ". Ich finde, er trifft die Position des Senders nicht, zumindest nicht im deutschen Sprachgebrauch. In den USA ist es bei den Rechten üblich, alle, die anderer Meinung sind, als "leftist" oder "radical" zu bezeichnen. Die Betreffenden bezeichnen sich selbst als "liberal", und das scheint unserer Sicht zu entsprechen. Entsprechend gibt es durchaus Unterschiede zwischen "conservative" und "far right". Aber egal, die hetzerische Sprache, die der Sender sehr häufig verwendet, hat mit Konservatismus meiner Ansicht nach nichts zu tun, und das sollte deshalb auch etwas präziser formuliert werden. Finde ich. Gruß, --Bernardoni 18:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Fox News ist ein republikanischer Propagandasender, anders kann und darf man ihn nicht bezeichnen. Nach 2 Wochen Aufenthalt in den Staaten habe ich dort genug Schwachfug gesehen....

"in der jetzigen Artikelversion hält man sich an die Fakten" das ist falsch, reichlich albern und zeigt, dass da jemand keine Ahnung von der amerikanischen Fernsehlandschaft hat. In der jetzigen Fassung hält man sich allein an das was der Sender sagt. Man muss nicht lange suchen, um im Netz Infos von dieser Sorte zu finden http://mediamatters.org/items/200602090006 oder sich einfach mal ne Sendung von Sean Hannity ansehen. Es käme hier ja auch keiner auf die Idee irgendwelche terroristischen Gruppierungen ausschließlich als reine "Freiheitskämpfer" zu deklarieren, nur weil die sich selber dafür halten.

Ich habe mal die Formulierung etwas verschärft, auch weil ich den Eindruck habe, dass sich die einseitige Ausrichtung (zumindest was foxnews.com betrifft) gegenüber der Wahlkampfzeit noch verstärkt hat. Mittlerweile sind dort kaum noch politische Berichte zu finden, bei denen kein republikanischer "Spin" zu erkennen ist. Während im Wahlkampf täglich zumindest noch ein oder zwei Texte oder Clips zu finden waren, in denen nicht in ein und dieselbe Kerbe geschlagen wurde, scheinen O'Reilly, Hannity (seit kurzem ohne Colmes), Cavuto, Baier usw. jetzt jegliche Hemmungen verloren zu haben. (Gerade heute wieder schwadroniert O'Reilly von einer "left-wing conspiracy".) --Knollebuur 23:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Auf der englisch-sprachigen Wiki haben "Kritik und Kontroversen um Fox" einen eigenen Artikel mit Belegungen durch 154 Quellen. Der deutsche Wiki-Eintrag ist alles andere als Neutral. (nicht signierter Beitrag von 91.33.216.2 (Diskussion) 15:16, 22. Jun. 2010 (CEST))

Habe eben mit Deutschamerikanern über Politik gesprochen. Sehr sehr gruselig. Hat mir wirklich Angst gemacht. Nicht weil sie eine komplett andere Perspektive hatten als ich, sondern die Art wie sie sie vertraten. Sie beziehen ihre Informationen über Fox News und halten diese für ausgewogen, alle anderen amerikanischen und ausländischen Medien für linksradikal.

Politische Ausrichtung

<Glenn Beck berichtet, dass der CEO Roger Ailes die „Glenn Beck Show“ zu Fox News Channel abgeworben habe, weil Fox News der einzige Sender sei, der die von Präsident Obama geführte Regierung anzugreifen gedenke.> Der Satz ist wichtig, weil Glenn Beck (als Insider) hier die Senderpolitik offenbart hat. --Theword 22:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Steht aber schon im Artikel, doppelt muss es ja nicht drin sein... --Murphy567 23:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Das Wesentliche zu Beck ist damit ausgesagt. Da dieser Artikel aber nicht zu Glenn Beck, sondern Fox News ist, halte ich das Thema damit fuer ausreichend behandelt. --Murphy567 23:30, 22. Feb. 2010 (CET)

So ist es nicht doppelt. Wie gesagt, es geht um Roger Ailes nicht um Beck. --Theword 23:53, 22. Feb. 2010 (CET)

P.s. wenn du glauben solltest die Nachrichtensendungen von Fox News wären objektiv, dann hast du noch nie eine gesehen.--Theword 00:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Habe ich nicht behauptet. Bitte an NPOV denken! In dem Zitat geht es v.a. um die Glenn Beck Show. --Murphy567 00:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Es geht in erster Linie um die Senderpolitik. Bitte lesen. <...weil Fox News der einzige Sender sei, der die von Präsident Obama geführte Regierung anzugreifen gedenke> --Theword 00:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Bitte nicht so selektiv. Hier der komplette Passus: „Beck berichtet, dass Roger Ailes die „Glenn Beck Show“ von HLN zu Fox News abgeworben habe, weil dieser der einzige Sender sei, der die von Präsident Obama geführte Regierung anzugreifen gedenke. Ailes sehe die Glenn Beck Show als das Alamo von Fox News. Er wollte jemanden, der gewillt ist, in dieser Auseinandersetzung bis zum letzten Schuss hinter der Kamera zu sitzen.“ Also gehts um die Show... --Murphy567 00:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Es geht um beides. Da du es aber nicht doppelt haben willst gehört es in erster Linie zur Senderpolitik. Die Haltung von Roger Ailes ist halt wichtiger als die von Glenn Beck. --Theword 00:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Das ist deine Bewertung, aber nicht der Tenor der Aussage. Du zitierst, dass FNC der einzige Sender sei der die Obama-Administration angreifen wuerde, dies ist aber nur ein Nebensatz einer zwei Saetze langen Aussage zur Glenn Beck Show. Also ist der logische Platz bei der Beschreibung der Show. --Murphy567 00:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Was für eine Logik soll das denn sein? Du bestreitest nicht, dass Beck ausgesagt hat, dass Roger Ailes alias Fox News die von Präsident Obama geführte Regierung anzugreifen gedenkt.

Im Moment steht in dem Absatz <des Weißen Hauses warf Fox News u.a. einen "Krieg gegen Barack Obama und das Weiße Haus" vor. Der Sender wies die Vorwürfe zurück>. Nun wissen wir beide aber aufgrund der Aussage Becks, dass das Dementi ein reines Lippenbekenntnis war. Ergo ist die aktuelle Artikelversion nicht NPOV.--Theword 00:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Nur weil Beck in einem Interview im Maerz 2009 etwas gesagt hast, ist das fuer dich schon Beweis genug fuer eine breit angelegt Kampagne des Senders? --Murphy567 00:40, 23. Feb. 2010 (CET)

NPOV ist es jede verfügbare Information darzustellen und dem Leser das Urteil zu überlassen. Diese wichtige Information an dieser Stelle vorzuenthalten ist nicht NPOV.--Theword 00:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Sie steht aber nun an der richtigen Stelle. Dieser Artikel befasst sich zu einem grossen Anteil mit der Kritik am Sender, nur Informationen zum Sender selber sind rar. Als ich den Artikel ueberarbeitet habe, habe ich versucht diesen Misstand zu beheben. Nun wird der Kritik Anteil aber immer weiter aufgeblasen mit irgendwelche Textstellen die eine bestimmte Voreingenommenheit des Senders andeuten sollen. Ich denke, dass dieser Gesichtspunkt in dem Artikel bereits ueberproportional abgehandelt ist. Und bevor du mir vorwirfst, ich wuerde einen bestimmten POV einpflegen wollen, dann versuch doch mal herauszufinden, wer die Textstelle von Beck mit der Aussage ueber Obama als Rassist in den Artikel eingebracht hat. --Murphy567 00:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich werfe dir gar nichts vor.

Glenn Beck hat einen eigenen Artikel (von mir angelegt), da kannst du gerne den Teil mit dem Rassismus reintun. Die Aussage von Beck über Ailes wurde nie offiziell dementiert und darf daher wohl als Tatsache gelten. In diesem Sinne ist sie sicher informativer als diverse Pressestatements (die von mir aus auch rauskönnen). --Theword 22:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel sei auch ans Herz gelegt. [1] --Theword 22:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Wird dieser Artikel von einem FNC-Mitarbeiter "überwacht"?

FNC gehört zum Medienimperium Rupert Murdochs, der weltweit rechtskonservative bis reaktionäre Positionen vertritt. Das dürfte allgemein bekannt sein und in einer freiheitlichen System auch kein prinzipielles Problem - von gelegentlichen Propaganda- und Manipulationskampagnen mal abgesehen: Es sei nur an die sogenannten 'Birthers' und 'Teabaggers' erinnert, die mit ihren zum Teil extrem rechten/rassistischen Äusserungen von FNC fast im Alleingang zu einer Art legitimer Widerstandsbewegung gegen den 'rassistischen, faschistoiden, stalinistischen Obama' stilisiert wurden.
Auch die wichtigen Sendungen sind allesamt ausgesprochen einseitig pro Republikaner/Grossunternehmen/Banken. Dies kommt auch am Ende des Artikels bei den einzelnen Sendungen zu Sprache. Aber wie kann es sein, dass die politische Zuordnung in der Einleitung fehlt. Und auch im Abschnitt 'Politische Ausrichtung' wird mit Selbstzuschreibungen bzw. Marketingsprüchen (!) von Fox versucht sich der klaren Zuordnung als zumindest "konservativer" TV-Sender zu entziehen. Bei linksliberalen Medien ist man auch hier in WP:de nicht so zaghaft. So muss zB sogar dieser Artikel nocht herhalten um andere amerikanischen Medien als linkslastig zu bezeichnen - ein Witz für jeden der auch nur gelegentlich US-Medien verfolgt.
Die Masche marktradikale, "konservative", meist Grossunternehmen und Banken begünstigende Positionen als "normale", "ausgewogene" Position den anderen, "linken" Medien entgegenzusetzen ist mir in den letzten Jahren leider schon öfter (und zunehmend) in WP aufgefallen. Aber so auf den Kopf gestellt wie in der Artikeleinleitung hier ... das erinnert schon fast wider an Fox!
Kopfschüttelnd aber sich nun abreagiert: --188.97.159.238 12:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Die konservative Ausrichtung des Senders ist im Artikel zur Genüge untergebracht; wenn dir das nicht auffällt, empfehle ich, einen Kurs in sinnentnehmendem Lesen aufzusuchen. --Murphy567 13:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, der Sender steht durchaus noch etwas weiter rechts als hier beschrieben ist, aber das ist Ansichtssache. Da niemand genau abgrenzen kann, was ein Nachrichten- und was ein Propagandasender ist und FNC von sich behauptet, ersteres zu sein, können wir uns auch nur darauf beschränken, Äußerungen von FNC und seinen Kritikern gegenüberzustellen. Dass FNC konservativ ist, steht zwar nicht im Artikelkopf (in dem sollen ja möglichst nur unbestrittene Dinge stehen), aber mehrfach im weiteren Verlauf des Artikels. --Knollebuur 17:28, 18. Mai 2010 (CEST) P.S.: Ich zumindest arbeite nicht für FNC.

Programm: "The O'Reilly Factor"

"O'Reilly behandelt dabei kontroverse Themen aus der öffentlichen Diskussion und weist pointiert auf Widersprüche in Aussagen von Politikern hin. Die politische Ausrichtung gilt als konservativ, die Sendung will sich bewusst von Medien abgrenzen, die von den Sendungsverantwortlichen als linksliberal empfunden werden. Die politische Ausrichtung gilt als konservativ, die Sendung will sich bewusst von Medien abgrenzen, die von den Sendungsverantwortlichen als linksliberal empfunden werden."

Diese Aussage ist sachlich falsch. O'Reilly weist nicht "auf Widersprüche in Aussagen von Politikern" hin.

Zunächst einmal richtet sich seine Kritik nicht gegen "Politiker", was auch die rechtsgerichteten Politiker der "Republikanischen" Partei einschließen müsste. In der eindeutig überwiegenden Mehrzahl der Fälle richtet sich seine Kritik gegen die etwas mehr links gerichtete Partei der "Demokraten" (Barack Obama).

Zweitestens weist er nicht "auf Widersprüche" hin, sondern arbeitet selbst gezielt mit Verdrehungen von Tatsachen, um die eher links gerichteten politischen Strömungen in den USA zu schwächen. Das bedeutet, es geht ihm eindeutig nicht darum, die Wahrheit herauszufinden, wie es der Artikel nahelegt.

Drittens will sich die Sendung nicht von vermeintlich linksliberalen Medien "abgrenzen". Die von FOX News und O'Reilly behauptete linksliberale Ausrichtung der US-amerikanischen Medien ("liberal media") ist erneut eine bewusste Verdrehung der Tatsachen, mit dem Ziel, die konservative Ausrichtung von FOX News und O'Reilly als neutrale Sichtweise darzustellen ("fair and balanced"). In der Realität gibt es diese behauptete links-liberale Ausrichtung der Medien nämlich gar nicht. Dies ist an der Tatsache zu erkennen, dass im September 2003 beinahe 70% der US-Amerikaner glaubten, Saddam Hussein wäre an den Anschlägen vom 11. September persönlich beteiligt gewesen, was nach Angaben der Befragten zu einem großen Teil auf die Berichterstattung der Medien zurückzuführen ist ("Washington-Post"-Umfrage).

Dieses Ergebnis legt nahe, dass die US-amerikanischen Medien die bewusst täuschende Informationspolitik der konservativen "republikanischen" Bush-Regierung offenbar direkt übernahmen und in der US-amerikanischen Bevölkerung verbreiteten. Daraus wird deutlich, dass die US-amerikanischen Medien mehrheitlich offenbar keine "links-liberale", sondern eine entweder gegenüber der jeweiligen US-Regierung vollkommen unkritische oder sogar gezielt konservative, "republikanisch" orientierte Ausrichtung haben. Das behauptete Ziel der "Abgrenzung" gegenüber diesen Medien ist also ebenfalls eine gezielte Täuschung durch O'Reilly und FOX News.

POV?

Auch ich bin mir bewusst, das man auf Fox News eher konservative Ansichten vermittelt bekommt, denke aber man muss es auch relativ zum Rest der Medienlandschaft sehen, die nicht weniger stark in die andere Richtung tendiert. Warum also bei Fox die Keule rausholen und bei MSNBC gemütlich schweigen, liebe Wiki-Freunde? Wo ist im MSNBC Artikel der Punkt pol. Ausrichtung? Wo bei CNN? Zweierlei Maß? Hier POV, dort Neutralität? Hier ein Drittel des Artikels zum Thema Ausrichtung, dort kein Wort?

"In der Realität gibt es diese behauptete links-liberale Ausrichtung der Medien nämlich gar nicht." Natürlich nicht, lieber Medienkritiker. Vgl. dazu auch eine Studie der Harvard Universität zu den letzten Vorwahlen.

http://www.hks.harvard.edu/presspol/publications/reports/invisible_primary_invisible_no_longer.pdf

Helluva 14:00, 16. Apr. 2011 (CEST)

CNN links? -Das ist mir neu. --16:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

Siehste mal. Zu Anregung ein Blick auf den englischen CNN Artikel werfen.

http://en.wikipedia.org/wiki/CNN#Controversy Helluva 14:36, 22. Apr. 2011 (CEST)

"In a joint study by the Joan Shorenstein Center on Press, Politics and Public Policy at Harvard University and the Project for Excellence in Journalism, the authors found disparate treatment by the three major cable channels of Republican and Democratic candidates during the earliest five months of presidential primaries in 2007: "The CNN programming studied tended to cast a negative light on Republican candidates—by a margin of three-to-one." Das könnte auch an den Kandidaten gelegen haben. Die waren beim Volk nicht wirklich beliebt und der erfolgreichste Kandidat (John McCain) bei den Präsidentschaftswahlen deutlich unterlegen. Außerdem hatte die damals die Hypothek des Bush-Erbes. --Theword 16:23, 22. Apr. 2011 (CEST)

"CNN has been accused of perpetrating media bias for allegedly promoting both a conservative and a liberal agenda based on previous incidents." Klingt nach ausgewogenem POV. --Theword 16:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

Übersetzungsbedingte Projektion der politischen Positionen in die deutsche Parteienlandschaft

• Das in Deutscland populär gebräuchliche Rechts-Links-Modell läßt sich nicht länderübergreifend auf die US-Medienlandschaft übertragen.

In einem deutschsprachigen Artikel von einer Linkslastigkeit CNNs zu schwadronieren ist grob irreführend.

Projeziert man z.B. die sozialpolitischen Policyforderungen der amerikanischen Parteien in den deutschsprachigen Bezugsrahmen liegen Teile der US Demokraten in ihrer Programatik "rechts" der CDU. Die Forderungen der überwiegenden Mehrheit der Republikaner würden in Deutschland wohl einer radikalen Kleinstpartei zugeschrieben.

Viele Medien denen von Republikanern eine "liberal agenda" vorgeworfen wird bezeichneten die Situation in Europa wiederholt als "sozialistisch" (hier eindeutig negativ konnotiert).

Es wäre interessant ob jemand entsprechende politikwissenschaftliche Untersuchungen vorliegen hat. Generell wäre eine umfassende Darstellung der durch den Sender geförderten Positionen ebenfalls sehr wertvoll. Hat jemand detailliertere Quellen zu diesen Aspekten?--91.39.113.101 11:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bedeutung des Senders

In diversen verschwörungstheoretischen Kreisen, bei Linken und auch hier auf der Diak wird dieser Sender ja offenbar der ultimativ böse Propagandasender ist. Wenn man sich aber die Zuschauerzahlen - 1,2 Mio. Zuschauer, in einem Land mit 300 Mio. Einwohner - dann kommt mir die ganze Aufregung doch eher als Sturm im Wasserglas vor. Was steckt also dahinter?--Antemister 22:49, 29. Mai 2011 (CEST)

Was soll denn bitte diese eine Zahlenangabe konkret aussagen:

- irgendeine Fox-Sendung hatte an einem unbekannten Zeitpunkt 1,2 Millionen Zuschauer?

- oder einer von mehreren Fox Channels hatte über einen unbekannten Zeitraum so viele Zuschauer im Durchschnitt?

Welcher war es: Fox News, Fox Sports, Fox Movie? Oder das gesamte Fox Network zusammen?

Man könnte Fox nahezu jede beliebige Zuschauerzahl nachsagen, von enorm hoch zu vernachlässigbar gering, je nachdem wie, was und wann man zählt. Z.B. während den Simpsons zur Primetime, oder beim Fox Soccer Channel morgens um 8. Textor 12:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Löschung mit wechselnder Begründung

Begründung 1 „Es ist aber nur ein Kommentar, nicht DIE Zeit/DER Tagesspiegel. Redundant“

Begründung 2 „Das ist ein Kommentar von S. Moll, einem No Name. Kein reputable Quelle.“

Redundanz ist beim besten Willen nicht erkennbar.

Der Artikel wurde im Der Tagesspiegel vom 20.02.2010 abgedruckt und seit 22.02.2010 auch ein Artikel der Die Zeit-online [2]. Das sind zwei reputable Quellen. Wenn keine tragfähige Begründung nachgeschoben wird, setze ich das wieder ein. --Theword 21:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nein, namentliche Kommentare sind keine politik- oder medienwissenschaftlich reputable Quellen, wenn von No Names verfaßt. Wäre das so, hätte man im Historikerstreit die F.A.Z. und DIE ZEIT sowohl als Quelle für den revisionistischen als auch für den historisch ordentlichen Ansatz hernehmen können, denn in ihnen waren Meinungsbeiträge von Vertretern beider Lager abgedruckt. Bitte WP:Q beachten. Mein erster Bearbeitungsvermerk war knapp verfaßt, aber kein Widerspruch zum zweiten: „nur ein Kommentar“ (lies: eines No Names). -- Freud ^DISK 21:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß WP:Q eine zulässige Quelle. Nichts von dieser Pseudobegründung steht unter WP:Q. Der Auslandsbericht wurde im Der Tagesspiegel vom 20.02.2010 abgedruckt (ist also langfristig nachprüfbar) und in Die Zeit-online veröffentlicht. Beides sind seriöse Zeitungen. --Theword 22:20, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nein. Zeitungen veröffentlichen Kommentare. Das ist nicht gleich mit redaktionellen Beiträgen. So oder so sind Zeitungen nur dann reputable Quellen, wenn nichts aus dem Wissenschaftsbetrieb vorliegt, also eine veröffentliche, am besten peerreviewte Arbeit eines habilitierten Medienwissenschaftlers. Man kann Abstriche machen (Politk- statt Medienwissenschaftler, nicht habilitiert - aber anerkannt, nicht in Buchform, sondern in Form eines Beitrags zu einer Festschrift, nicht gepeerreviewt - sondern in einem fachlich anerkannten Verlag erschienen etc.), aber nicht bis zu einem Punkt, an dem ein besserer Leserbrief bereits als Quelle anerkannt wird. Hast Du Dir WP:Q durchgelesen?? -- Freud ^DISK 22:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eine veröffentlichte, am besten peerreviewte Arbeit eines habilitierten Medienwissenschaftlers kannst du gerne beschaffen. Bis dahin bleibt es halt eine Nummer kleiner (für diese Binsenweisheit mehr als genug). Den Rest kannst du dir sparen, da es sich offensichtlich nicht um einen Leserbrief handelt, es ist ein ganz normaler Beitrag der Auslandsredaktion, wie sie Sebastion Moll regelmäßig für Die Zeit schreibt [3]. --Theword 22:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Falsch. Du willst es drin haben - Du beschaffst die Quelle. Es ist keine Binse, denn FoxNews ist ein Sender, der im Wesentlichen die Republikaner unterstützt. Was daran „ultra-rechts“ sein soll, ist mehr als schleierhaft. Das nämlich ist POV. -- Freud ^DISK 23:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Unter den Republikanern gibt es gemäßigtere und weniger gemäßigte. Die gemäßigteren werden voon FoxNews nicht unterstützt, vielleicht deshalb Ultra-rechts. So oder so ist deine und meine Meinung bloß Theoriefindung. Entscheidend ist was in der Quelle steht.

WP:VM kennst du ja, deinem Sperrlog nach zu urteilen. --Theword 23:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Du scheinst nicht zu wissen, was ultra-rechts politisch bedeutet. Derzeit unterstützt Fox Herman Cain und übrigens dezidiert Hillary Clinton. Ultra-rechts? Grüß Gott und Guten Morgen.
Entscheidend ist nicht, was in der Quelle steht - entscheidend ist, ob die Quelle akzeptable ist. Finde eine ordentliche Quelle. Die wird jeder akzeptieren. Wenn einem die Aussage nicht paßt, dann muß man eine weitere, ordentliche Quelle mit anderer Aussage finden. Auf dieser Art - und nur auf diese Art - werden Artikel besser; jedoch nicht dadurch, daß jemand seinen von eher wenig Sachkenntnis getrübten Privatstandpunkt zu einem WP-Standpunkt machen will. -- Freud ^DISK 23:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eben. Deshalb bleiben wir bei der Quelle und lassen Privatstandpunkte raus. --Theword 23:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bei dieser WP:Q nicht entsprechenden Quelle? Nein. -- Freud ^DISK 23:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

„Wenn einem die Aussage nicht paßt, dann muß man eine weitere, ordentliche Quelle mit anderer Aussage finden. Auf dieser Art - und nur auf diese Art - werden Artikel besser“ Okay die Aussage passt dir nicht, dann werde ich jetzt mal eine andere Quelle mit einer anderen Aussage raussuchen, die dir besser passt. --Theword 23:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

Welche Aussage in einer ordentlichen Quelle steht, ist mir prima facie egal - eine ordentliche Quelle akzeptiere ich. Sollte mir die Aussage nicht gefallen, dann werde ich eine ebenfalls ordentliche Quelle mit anderer Aussagen suchen, die dann im Artikel nebeneinander stehen können. So geht WP. -- Freud ^DISK 00:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

Über die Dritte Meinung gefunden: Freud hat 100% recht. Gehört nicht in den Artikel. --Dadawah 00:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

Zweite Dritte Meinung: Ob man die Meinungsmache von Fox News rechts, oder ultra-rechts nennt ist ja komplett egal. Tatsache ist, dass dieser "Nachrichtensender" unverfroren politische Hetze auf einem unglaublichen Trash-Niveau betreibt. Allein die Aufgeregtheit und aggressive Stimmung von diesen Klon-Moderatoren ist unerträglich anzuschaun, ganz egal was sie sagen. Im deutschsprachigen Fernsehen hat es vergleichbares jedenfalls noch nie gegeben, außer vielleicht den Kanal Telemedial. Aber das war ein Projekt von einem belächelten Privathansel und nicht von einem mächtigen weltumspannenden Medienkonzern. Selbst die schlimmsten Trash-Sendungen im italienischen Fernsehen, sind angenehmes Familienprogramm im Vergleich zu Fox News. --El bes 12:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie hast Du Dich verlaufen. Das hier ist WP und nicht „ich habe auch eine Meinung“. -- Freud ^DISK 13:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, 2006 hab ich mich in die Wikipedia verlaufen. Übrigens, das schreibt die konservative österreichische Zeitung Die Presse (kein linkes Gutmenschen-Blatt): Starmoderator Glenn Beck überschritt mit seinen schrillen Verschwörungstheorien selbst die Toleranzgrenze des erzkonservativen Murdoch-Senders Fox News. 11.04.2011, oder: Es wird etwa weiterhin Medien wie „Fox News“ geben, die ihr Geschäft mit dem schnellen persönlichen Untergriff und hysterischer Vereinfachung betreiben. 11.01.2011. --El bes 13:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Noch einmal für alle: Lest WP:Q. Quellen müssen gewisse Kriterien erfüllen. Das ist hier keine Schwatzbude und kein Polit-Chat. Privatmeinungen sind für Artikelarbeit irrelevant. -- Freud ^DISK 14:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nach deiner Auslegung müsste dieser Artikel sofort gelöscht werden, weil er nur journalistische Quellen als Belege hat und keine akademischen Monographien. --El bes 14:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nein, nicht gelöscht - denn relevant -, sondern verbessert. Und das ist nicht meine Auffassung. Das ergibt sich u.a. aus WP:Q. Das ist doch wirklich das kleine WP-1x1. -- Freud ^DISK 15:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

• Der Sender Fox News hat Palin für angeblich 1 Million Dollar jährlich als Kommentatorin angestellt und dient der Tea Party mit Berichten über ihre Veranstaltungen, Anliegen und Repräsentanten als Haussender. schreibt die Neue Zürcher Zeitung, 12. September 2010
• Sarah Palin spricht wie auch zahlreiche Fox-Moderatoren ein erzkonservatives Amerika an, dessen Grundwerte durch die Bibel und das Recht, Waffen zu tragen, repräsentiert werden. ebenfalls NZZ, 24. November 2009
• Trotz der Schnelligkeit von CNN, der Angriffslust von MSNBC und der entwaffnenden parteipolitischen Einseitigkeit von Fox News fühlen sich Millionen von Zuschauern bei der etwas steifen und formal altmodischen «PBS News Hour» am besten aufgehoben. ebenfalls NZZ, 24. Mai 2011
• Die frühere Gouverneurin des US-Bundesstaats Alaska, die im US-Wahlkampf 2008 als mögliche Vizepräsidentin mit John McCain gegen Obama antrat, versucht sich als politische Kommentatorin und Moderatorin beim ultrakonservativen US-Sender Fox News. Süddeutsche Zeitung, 12.01.2010
• In einer Folge der Simpsons ist am unteren Bildschirmrand ein Nachrichtenstreifen zu sehen, der genauso aussieht, wie der des erzkonservativen Schwestersenders FOX News. Süddeutsche, 05.11.2003
• "Its not getting better", "es wird nicht besser", titelte etwa der rechte Sender "Fox-News" am Freitag auf seiner Homepage und prangerte die Rekordarbeitslosigkeit von 9,1 Prozent an. Wiener Zeitung, 03.06.2011
• Die Medien haben diese völlig aus dem Ruder gelaufene Polarisierung kräftig geschürt. Statt Nachrichten werden immer häufiger nur noch Meinungen verbreitet - und die allesamt stramm auf Linie. Trendsetter bei diesem traurigen Niedergang des einst stolzen US-Journalismus war der konservative Nachrichtensender Fox News, ..., Wiener Zeitung, 01.11.2010

Zusammenfassend: Die bürgerliche Presse schwankt also schon seit Jahren immer wieder zwischen "rechter Sender", "konservativer Nachrichtensender", "erzkonservativer Sender", "ultrakonservativer US-Sender" und "Haussender der Tea-Party-Bewegung". --El bes 16:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

Gute Hinweise. --Theword 21:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

3M: Grundsätzlich können Tageszeitungen schon als Quellen herangezogen werden, gerade bei tagesaktuellen Ereignissen sind sie oft hilfreich. Wenn es jedoch um Bewertungen und nicht um reine Fakten geht, sollte dies auch ausdrücklich gekennzeichnet werden. Ein gutes Mittel kann es da sein, verschiedene Zeitungen zu zitieren, am besten ein möglichst breites Spektrum an Positionen. Derlei kann dann gut in einem Abschnitt Kritik aufgeführt werden, etwa:

Fox News Channel wurde von verschiedenen Seiten öffentlich kritisiert, so bezeichnete die Süddeutsche Zeitung den Sender als "lustigen bunten Gummiflummi"^[123] während die Wiener Zeitung ihn "einen kleinen, grünen Steinbeißer"^[124] nannte. Die NZZ äußerte ...

Wichtig ist hierbei natürlich die Einhaltung eines neutralen Standpunktes, siehe hierzu auch WP:N#Was ist unparteiische Darstellung? und WP:N#Ausgewogene Darstellung der Standpunkte. Gruß --stfn 19:21, 29. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise. --Theword 20:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

Fox News Sprecherin 2008: Die Behauptung das Network könne durch Telefonaufzeichnungen schnüffeln ist unwahr. Ein Ehemaliger hatte zuvor von einem Black Ops Raum berichtet

• Fox News Knocks Down 'Brain Room' Claim, 10.01. 2008. (nicht signierter Beitrag von 91.39.113.101 (Diskussion) 11:19, 18. Jul 2011 (CEST))

Interne Emails: Unternehmensleitung gibt Redaktionen klare Zielrichtung gegen d Obama Adm. vor

• On Fox, Wash. Post's Lane Asks For Its Emails About Obama -- We Deliver.--91.39.113.101 11:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

"Der Sender reklamiert Ausgewogenheit" (Andere nicht ??)

Das reklamieren Press TV, Russia Today und Al Jazeera auch. Komischerweise werden diese Fakten bei den entsprechenden Artikel über die genannten Sender nicht angegeben. Zur Kritik an Press TV und andern nicht pro-westlichen Sendern wird diese Chance auf Anti-Kritik nicht eingeräumt. Dies sind EINSEITIG ausgesuchte Fakten. Auch RUSSIA TODAY reklamiert Unabhängigkeit und Neutralität. wieso dort keine Erwähnung. (Siehe entsprechende WIKIPEDIA-Seiten). Dies ist m. E. eine versteckte perfide POV. 31.19.64.107 13:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

1.: Foxnews behauptet mit seinen Mottos "Fair & Balanced" und "We report. You decide." seinen Unabhängigkeitsstatus in besonderem Maße für Verhältnisse westlicher Medien. Dass es an diesem offen zur Schau getragenen Anspruch erhebliche Zweifel gibt, gehört in den Artikel.

2.: Wenn Du der Ansicht bist, dass z.B. bei Russia Today oder Epoch Times etwas fehlt, dann ergänze das dort.

3.: Wenn Du immer so drauf bist wie bei Deinem obigen Diskussionsbeitrag, dann lass' es vielleicht doch besser bleiben. --Knollebuur (Diskussion) 13:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Diese Ausreden kenne ich schon lange. Wenn ich bei entsprechenden Artikel etwas ergänze wird es umgehend gelöscht. Dann kann ich noch so viele seriöse Quellen anführen. Im Zweifelsfalle gibt es eine "Störer-Sperre". Was ideologisch nicht in den Kram passt ... 31.19.64.107 14:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

Vollendung der Islamisierung des Abendlandes - in Birmingham

Mag einer hier diese Trivia in den Artikel einarbeiten? Es war übrigens nicht die erste Falschaussage, die Fox News sendete: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/fox-news-experte-entschuldigt-sich-nach-spottwelle-auf-twitter-a-1012695.html 134.247.251.245 15:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Outfoxed

Derzeit ist der Abschnitt zu Outfox mit einer einem Artikel bzw. einer Selbstdarstellung von Fox belegt bzw. anhand dieser verfasst, was natürlich nicht geht.

• http://articles.latimes.com/2004/aug/06/entertainment/et-outfoxed6
• http://www.nytimes.com/2004/07/11/magazine/11FOX.html?pagewanted=all
• http://www.nytimes.com/2004/07/11/magazine/11FOX.html?pagewanted=all
• https://books.google.de/books?id=yGgurMv2Y_EC&pg=PA81
• http://www.heraldtribune.com/article/20040820/FEATURES/408200586
• http://articles.chicagotribune.com/2004-07-20/news/0407200214_1_ex-fox-fox-news-channel-outfoxed
• http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/news/outfoxed-the-movie-that-bit-back-at-murdochs-tv-station-8701942.html
• --Kmhkmh (Diskussion) 04:18, 2. Okt. 2015 (CEST)

Konservativ

Der Satz "Der Sender wird als konservativ eingestuft." in der Einleitung geht nicht aus dem Absatz Politische Ausrichtung und Kritik hervor. Deshalb habe ich ihn aus der Einleitung entfernt. Laut Umfragen wird er in der Bevölkerung teilweise als links oder gar keinem Spektrum zugeordnet ... LG --Benqo (Diskussion) 11:01, 24. Okt. 2015 (CEST)

Bitte die Literatur studieren. Das ist völlig unstrittig. Besten Dank. Grüße --EH (Diskussion) 11:46, 24. Okt. 2015 (CEST)

Dann sollte es doch in diesem Absatz dargestellt sein, was es nicht ist. --Benqo (Diskussion) 11:52, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ist etwa "Haussender der Tea-Party" nicht eindeutig genug? Könnte aber tatsächlich noch deutlicher dargestellt werden. Grüße --EH (Diskussion) 11:57, 24. Okt. 2015 (CEST)

Laut Umfragen wird er in der Bevölkerung teilweise als links oder gar keinem Spektrum zugeordnet - wenn wir die Artikel zur Evolutionstheorie an den Zuschauern von Fox News ausrichten würden, sähen die auch komplett anders aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:45, 24. Okt. 2015 (CEST)

"Seit dem Engagement von Glenn Beck und Sarah Palin, die Aushängeschilder der rechten Tea-Party-Bewegung geworden sind, dient Fox News dieser Bewegung mit Berichten über ihre Veranstaltungen, Anliegen und Repräsentanten als eine Art Haussender". Weder wird angesprochen, wer diese Bewertung trifft, noch auf welcher Grundlage sie basiert. Es wird als allgemein gültig beschrieben. Die öffentliche Meinung über Fox scheint eine andere zu sein, als wie es in der Einleitung mit dem Satz "Der Sender wird als konservativ eingestuft." bewertet wird. "Laut dieser Umfrage gaben 31 % der Befragten an, Fox News habe eine konservative Voreingenommenheit, 15 % erklärten, der Sender habe eine linke Voreingenommheit, und 36 % erklärten, dass Fox News' Berichterstattung weder eine konservative noch linke Voreingenommheit aufweise. und "Laut einer ähnlichen Umfrage zur Medienwahrnehmung, die im Jahr 2009 vom Pew Research Center durchgeführt wurde, beschrieben 47 % der Befragten Fox News als „überwiegend konservativ“, 14 % als „überwiegend links“ und weitere 24 % erklärten, dass der Sender weder eine konservative noch linke Voreingenommenheit aufweise." Die Quelle die du nun in der Einleitung angefügt hast, mag dem Sender als konverativ beschreiben, aber auch hier wird nicht erwähnt, wer diese Berwertung trifft oder auf welcher Grundlage. --Benqo (Diskussion) 23:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Diese Angaben die du zitierst stammen nur aus einer Zuschauerumfrage und belegen letztlich nur wie dämlich und medienunkritisch große Teile der Zuschauer geworden sind. Man kann solche Umfragen natürlich trotzdem in den Artikel übernehmen, um die Wahrnehmung in Zuschauerkreisen zu illustrieren, aber werden sicher nicht die Einstufung als konservativ, die sowohl eine Eigenaussage des Senders ist und in weiten Teilen der seriösen Presse und akademische Literatur zu finden ist, aufgrund solcher Umfragen ändern. Sowas geht bei keinem Thema in der WP.

Falls du selbst entsprechende Darstellungen bzw. Einstufungen noch nicht gelesen hast , hier ist eine (kleine) Auswahl:

deutsche Presse: TAZ 1, Süddeutsche 1, Zeit, Stern, Cicero, Deutsche Welle, TAZ 2, Süddeutsche 2, Spiegel Online.

Fachliteratur: [4], [5], [6]

Das alles (und noch viel mehr) lässt sich leicht in ein paar Miniuten googlen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich bin völlig wertfrei in diese Diskussion eingestiegen. Ich möchte lediglich darauf aufmerksam machen, dass der Satz in der Einleitung einfach nicht aus dem Absatz weiter unten im Artikel hervorgeht. Deshalb war auch die Löschung mMn nach völlig legitim.Ich glaube dir, dass deine Links alle Fox eine konservative Aussrichten zuschreiben, dazu muss ich sie nicht lesen. Nichtsdestotrotz geht sie nicht aus dem Artikel hervor. Generell halte ich politische Wertungen in der Einleitung für heikel, besonders dann, wenn im Artikel eine Diskrepanz zwischen der Wertung in der Einleitung und wie z.b. hier, der Meinungsumfragen gibt. Der Satz Der Sender wird als konservativ eingestuft teilen zumindestenst 51 Prozent der Personen in der ersten Umfrage und 38 Prozent in der zweiten Umfrage nicht. Zu "[...] die Einstufung als konservativ, die sowohl eine Eigenaussage des Senders [...]: Ich glaube nicht, dass der Sender diese Wertung teilt. Laut Wiki-Artikel: "einzig FNC betrachte „die konservative Sichtweise mit demselben Respekt wie die liberale Sichtweise.“. Es ist eben nicht so einfach, Bewertungen zu treffen, da es immer jmd. gibt, der diese nicht teilt. Das ist auch der Grund, warum es immer wieder Edit-Wars über Einleitungssätze gibt. Die Einleitung sollte vollkommen wertungsfrei sein, da man sich doch über die politische Ausrichtung in einem ganzen Absatz ausführlich informieren kann. Falls sich einige deiner Quellen dazu eignen, den Absatz "Politische Ausrichtung" zu erweitern, könnte man die konservative Ausrichtung noch deutlicher zum Ausdruck bringen ( auf TAZ Quellen würde ich da aber verzichten ;-) ) LG --Benqo (Diskussion) 01:56, 26. Okt. 2015 (CET)

WP gibt in solchen die Überwiegende Lehrmeinung in der seriösen Presse und Fachliteratur wieder, sofern eine existiert. Die gibt es hier und sie besagt, dass Fox konservativ ist. Wie schon oben gesagt die Umfrage spielt keine Rolle, WP richtet sich immer nach dem Sachstand in der Fachliteratur, das ist grundlegenden Projektvorgaben. Dass man am Artikel noch einiges zu verbessern kann, ist sicherlich richtig, ebenfalls dass alle Angaben in der Einleitung nur eine Zusammenfassung sein sollten und daher auch an anderer Stelle im Artikel stehen sollten. Hier gilt, dass Artikel immer ein "work in progress" sind und eine angemessene Maßnahme ist z.B. den von dir angesprochenen Absatz oder Abschnitt zu ergänzen, aber eben nicht die korrekte Angabe aus der Einleitung zu streichen.--Kmhkmh (Diskussion) 02:44, 26. Okt. 2015 (CET)

Die gibt es hier und sie besagt, dass Fox konservativ ist. Das geht aus dem Absatz "Politische Ausrichtung und Kritik" aber nicht hervor ... Solange das nicht im Artikel dargestellt ist, kann man es mMn nicht in der Einleitung verwenden. Desweitern muss mMn in der Einleitung dargestellt werden, wer FNC als konservativ bewertet. Politikwissenschaftler? oder Medienbeobachter? LG --Benqo (Diskussion) 02:50, 26. Okt. 2015 (CET)

Nein, solange es richtig und belegbar ist kann es auch in der Einleitung stehen. Es sollte natürlich in dem Absatz weiter unten ergänzt werden. Aber es folgt eben nicht automatisch der Umkehrschluss, dass es beim Fehlen in jenem Absatz in der Einleitung stehen darf. Die Vorgaben für einen (guten/idealen) Artikel sind keine Muss-Vorschrift, die der Artikel zu jedem Zeitpunkt einhalten müsste. Wie schon oben angedeutet, die angemessene Vorgehensweise ist hier den Inhalt in den jenen Absatz zusätzlich und in ausführlicher Form einzubauen.

Wer bezeichnet Fox als konservativ? Fast jeder vom Journalisten bis zum Politolgen/Soziologen/Historiker, schau dir halt die obigen Quellen und/oder weitere an.--Kmhkmh (Diskussion) 03:07, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich sehe das komplett anders. Momentan ist es in der Einleitung lediglich eine Behauptung, da es nicht im betreffenden Abschnitt dargelegt wird. Diese Tatsache legt eher den Anschein nahe, dass man das irgendwann aus POV hinzugefügt hat, ohne im betrefenden Abschnitt näher darauf eingehen zu müssen. Da du auf den Satz in der Einleitung pochst, gehe ich davon aus, dass du die Ausrichtung im Absatz noch erweiterst und in der Einleitung darstellst, wer die FNC in diesem Spektrum bewertet? LG --Benqo (Diskussion) 03:14, 26. Okt. 2015 (CET)

Eine scheinbar unbelegte Behauptung ist es erst, seitdem du den Beleg entfernt hast und die scheinbar beharrlich weigerst die Vielzahl der anderen Belege zur Kenntnis.--Kmhkmh (Diskussion)

Der Beleg in der Einleitung wurde vor zwei Tagen eingefügt [7] und ich habe ihn dann rausgenommen, da der Autor der Quelle mMn nicht alleine über die Aussrichtung von Fox zu richten hat [8]. Es ist auch sonst nicht üblich, dass Quellen in der Einleitung verwendet werden, da es ja lediglich Inhalte im weiterführenden Artikel wiedergeben soll, die aber momentan nicht gegeben sind. Es bleibt wie es ist: Der Satz in der Einleitung gibt nicht das wieder, was unter dem Abschnitt "Politische Einordnung" dargelegt wird ... LG --Benqo (Diskussion) 04:33, 26. Okt. 2015 (CET)

Wenn du ernsthaft glaubst, Belege in Einleitungeb wären unüblich, dann solltest vielleicht etwas Wikipediaartikel lesen (und wohl auch mehr Quellen über Fox News). Hier sind ein paar Beispiele: Meryl_Streep, Don Quijote, Wilhelm Busch, Julian Assange, Vinča-Kultur, Albert Einstein, Max und Moritz. Auch das kann wie konservative Bewertung mit einer kurzen Suche problemlos selbst finden.--Kmhkmh (Diskussion) 05:29, 26. Okt. 2015 (CET)

Die Liste hätte ich nicht gebraucht. War lediglich meine persönliche Einschätzung, aber im Grunde geht es ja um das gar nicht. LG --Benqo (Diskussion) 06:04, 26. Okt. 2015 (CET)

Also ich habe noch keine reputable/zuverlässige Quelle (und auch keine Umfrage) gesehen, die behauptet Fox wäre links (oder keinem Spektrum zuzuordnen). Der Sender wird hingegen nach eigener Aussage und von dem meisten reputablen als konservativ eingestuft. Damit geht ursprüngliche Aussage in der Einleitung in Ordnung.

Der "Streitpunkt" bei Fox ist lediglich, ob oder wie die "konservative Grundhaltung" die journalistische Qualität des Senders beeinflusst. Oder anders ausgedrückt ist es überwiegend Qualitätsjournalismus geprägt von einer konservativen Grundhaltung oder lediglich konservative Propaganda, die sich kaum um journalistische Standards und Qualität schert. Auch da ist aus meiner persönlichen Sicht, die Antwort ziemlich eindeutig, aber da "streiten" sich die Quellen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:37, 24. Okt. 2015 (CEST)

Mein Browser zählt gerade das Adjektiv „rechtskonservativ“ im Artikel sieben Mal („konservativ“ noch einige Mal mehr), verbunden mit zwei Mal „deutlich“ und einmal „selbstverständlich“. Das mag ja ein Mal vertretbar und sogar richtig sein. Aber die Holzhammermethode, mit der das dem Leser mit siebenmaliger Repetitio eingetrichtert werden soll, ist nachgerade peinlich. Würde es nicht reichen und gegebenenfalls sogar besser sein, diese konservative Ausrichtung des Senders einmal zu thematisieren und es dann zur Vermeidung des Anscheins böser Befangenheit gut sein zu lassen? --Legatorix (Diskussion) 12:27, 17. Sep. 2020 (CEST)

Eine solche fehlerhafte Vereinfachung würde der etwas komplexeren Situation überhaupt nicht gerecht werden. Leider ein völlig ungeeigneter Vorschlag. --Amtiss, SNAFU ? 18:32, 18. Sep. 2020 (CEST)

Eine siebenfache Wiederholung auf eine einmalige Wiedergabe zu reduzieren, ist keine „fehlerhafte Vereinfachung“, sondern ein Erfordernis des äußeren Anscheins der Objektivität. Die Holzhammerverneunfachung ist unwürdig und zeigt nur, wes Geistes Kind man hier vertritt und dass einem nicht an Objektivität gelegen ist, sondern an ungehemmter und wirklich peinlicher Meinungsmache! --Legatorix (Diskussion) 19:54, 18. Sep. 2020 (CEST)

Und wie soll das bitte geschehen ohne die Unterschiedlichkeit der einzelnen Sendungen und Moderatoren glattzubügeln? --Amtiss, SNAFU ? 23:01, 18. Sep. 2020 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.newscorp.com/management/foxnewschannel.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.newscorp.com/management/foxnewschannel.html

– GiftBot (Diskussion) 00:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Alte Zuschauer

„Kein anderer TV-Konkurrent hat so ein altes Klientel wie Fox News. Laut Zahlen des Researchers Nielsen lag das mediane Alter der Zuseher in sechs der vergangenen acht Jahren bei über 65 Jahren.“
Fox News setzt auf alte Zuschauer, 2011

Rückgang der Werbeeinnahmen

„Wegen der Vorwürfe verlor O'Reillys Talksendung in den vergangenen Wochen zahlreiche große Werbekunden.“ [9] --87.153.117.73 18:30, 21. Apr. 2017 (CEST)

"Fox News hat Donald Trump groß gemacht"

zeit.de 9. Mai 2017: Schlechte Zeiten für die Märchentante

+ zahlreiche weitere Thesen (von einem reputablen Autor) . Imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 21:27, 9. Mai 2017 (CEST)

POV: Entwicklung der Zuschauerzahlen

Dieser Abschnitt bietet leider ausschließlich so genannte Informationen über die historische Entwicklung, sagt aber nichts über die Gegenwart. Nielsen kennt bei seinen "top10s" bei Cable Network TV z.B. z.Z. fast nur noch Hannity und Tucker Carlsen. P.S.: Es kann ja sein, dass Charles L. Ponce de Leon in den Deutschen Medienwissenschaften gelesen wird - das sagt aber nichts über einen Nachrichtensender in Amerika aus. Im übrigens sind News auch immer Unterhaltung - Zuschauer wollen schließlich auch bei Panorama, Monitor und Hayali immer nur das sehen, was sie schon vorher dachten. Als bitte (!) den Ball etwas flach halten. Klar, der Faschismus ist immer und überall. :-( Danke.--91.60.11.169 08:41, 9. Feb. 2018 (CET)

Fake News

Einfach mal diesen Bericht sehen.Angeblich ist Dänemark ein schrecklicher sozialistischer Kristenstaat wie Venezuela. Ihre „Fakten“ wurden alle sehr einfach widerlegt. In Amerika gilt Fox News eher als Fake News Schleuder.--AS^Diskussion 00:17, 16. Aug. 2018 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Mir kommt der gesamte Artikel ziemlich überarbeitungsbedürftig vor. In jedem zweiten Satz wird betont, dass der Sender rechts sei. Hier ein Beispiel: "Hannity (ab 2009): Meinungssendung von 21 bis 22 Uhr EST, moderiert von dem rechtskonservativen Radiomoderator Sean Hannity. Die Sendung zeichnet eine deutlich politisch rechte Ausrichtung aus." Ach was? Alle Sendungen bei "Fox News" sind rechts. Der Mehrwert solcher "Informationen" erschließt sich mir jetzt nicht. Vor allem, weil solche nichtssagenden Formulierungen bei mehreren Sendungen wiederholt wird. Gefühlt 90 Prozent des Artikels drehen sich um die politische Ausrichtung des Senders. Das ist dann doch etwas viel des Guten. Viele Daten sind zudem veraltet und es gibt eine Reihe stilistischer Mängel. Auch existieren Abschnitte zu ziemlich redundanten Sachverhalten wie "Vergleich Dänemarks mit Venezuela". Hier muss meiner Meinung nach viel überarbeitet werden.--Der Unbestechliche (Diskussion) 12:27, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ach ja, würdest gern whitewashen? Schau mal was weshalb der erfolgreichste Fox-News-Moderator heute in den Schlagzeilen ist: https://edition.cnn.com/2020/07/10/media/tucker-carlson-writer-blake-neff --IllCom (Diskussion) 12:43, 11. Jul. 2020 (CEST)

Was sollen solche aggressiven Unterstellungen? Ich habe meine Kritikpunkte sachlich benannt. Ich weiß auch nicht genau, was Du mir jetzt mit dem Artikel über Blake Neff sagen willst. Dass der Sender rechts ist? Ja, das steht außer Frage. Aber warum sollte man das in jedem zweiten Satz erwähnen? Und vor allem bei den Sendungen? Die sind alle konservativ, weil der gesamte Sender es ist. Wieso sollte man das bei jeder Sendung erwähnen? Das macht keinen Sinn. Außerdem gibt es extrem viele rote Links für Moderatoren, die in Deutschland völlig irrelevant sind und keine eigenen Artikel brauchen. Bei dem ganzen Rot im Artikeln bekommt man ja Augenschmerzen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 13:21, 11. Jul. 2020 (CEST)

Es wird nicht in jedem zweiten Satz erwähnt (was soll die Wiederholung dieser unsachlichen Übertreibung, sie wird dadurch nicht wahrer), sondern dort, wo es angebracht ist. Und ja bei den Sendungen: Fox tut, als wären sie ein Nachrichtensender, machen aber Meinung, das darf und muss bei den Sendungen auch erwähnt werden. Dein "konservativ und links"-Bild ist offensichtlich aus den USA übernommen, wo das was bei uns rechtspopulistisch ist als konservativ gilt, und das was mitte-rechts angesiedelt ist als links gilt - das kann so nicht übersetzt werden. Rotlinks sind in Ordnung, wenn die Personen relevant sind (Relevanz nimmt nicht mit der Entfernung ab). Und was der Artikel über Blake Neff sagen will? Der Artikel über einen offensichtlichen Rassisten, Homophobiker, White Supremacist und Misogynisten, der zufällig gleichzeit der wichtigste Schreiber für den erfolgreichsten Fox-Proponenten ist? Siehst du schon selbst, wo das Problem ist, oder? --IllCom (Diskussion) 13:31, 11. Jul. 2020 (CEST)

Lies Dir mal bitte den Abschnitt über die Sendungen durch. Da wird bei gefühlt jeder zweiten Sendung erwähnt, dass diese eine "rechtskonservative" oder "rechte" Ausrichtung habe. Was ist der Mehrwert dieser Informationen? Der ganze Sender ist rechts. Das steht doch schon in der Einleitung. Davon mal ganz abgesehen sind die entsprechenden Angaben auch nicht bequellt und scheinen der persönlichen Bewertung des einfügenden Autors zu entspringen. Die ist hier sicher richtig, aber wie gesagt ziemlich redundant und zudem unbelegt. Es gibt bereits einen langen Abschnitt zur politischen Ausrichtung von Fox News. Da muss man nicht noch bei jeder Sendung erwähnen, dass diese rechts, konservativ oder was auch immer ist. Das ist völlig nichtssagend.--Der Unbestechliche (Diskussion) 13:52, 11. Jul. 2020 (CEST)

Da wir keine eigenständige Artikel über diese Sendungen haben, ist der entsprechende Abschnitt der Bezugspunkt für Leser, die Informationen über einzelne Sendungen haben wollen. Viele davon werden nicht den ganzen Artikel zum Sender dazu lesen. Der Mehrwert ist also der, dass so ein Leser, der sich nur kurz Überblick einholen will, gleich merkt, dass es sich hier mehr um Propaganda-Sendungen denn um "News" handelt, wie der anmaßende Namensteil des Senders insinuiert.--IllCom (Diskussion) 14:06, 11. Jul. 2020 (CEST)

Es muss auch niemand den ganzen Artikel lesen. Bereits in der Einleitung steht, dass der Sender rechts ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:28, 11. Jul. 2020 (CEST)

Das ist aber nun ein Argument für die Erwähnung bei den einzelnen Sendungen, eben weil viele Leser eben nur einzelne Teile des Artikels lesen und trotzdem ein korrektes Bild bekommen sollen. Mehrfach pro Absatz sollte es natürlich nicht stehen, aber in den Absätzen, wo es relevant ist, gehört es natürlich auch hin. Und eben nicht nur in die Einleitung, denn die sollte ohnehin nur den restlichen Artikel zusammenfassen. Andol (Diskussion) 14:53, 11. Jul. 2020 (CEST)

Die Zuschreibungen sind alle unbelegt. Ich bitte Dich also Belege für folgende Angaben beizubringen:

1. Dass die Ausrichtung der Sendung "Fox & Friends" rechtskonservativ ist.

2. Dass die Ausrichtung der Talkshow "Outnumbered" rechtskonservativ ist.

3. Dass Sean Hannity rechtskonservativ ist.

4. Dass Laura Ingraham rechtskonservativ ist.

5. Dass "The Real Story with Gretchen Carlson" rechtskonservativ war.

6. Dass "The Fox News Specialists" rechtskonservativ war.

7. Dass von den fünf Kommentatoren von "The Five" vier konservativ sind und einer liberal ist.

8. Dass die Sendung "Hannity" eine "deutlich rechte Ausrichtung" besitzt.

9. Dass Glenn Beck eine "Galionsfigur der amerikanischen Rechten" gewesen ist.

Ich denke zwei Wochen sollten dafür ein angemessener Zeitraum sein.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:34, 11. Jul. 2020 (CEST)

Dritte Meinung

• Der ganze Sender wird per Einleitung als rechts eingeordnet, da ergibt es sich eigentlich, dass die Sendungen auch eine solche Ausrichtung haben. Des Weiteren gibt es den sehr langen Abschnitt "Politische Ausrichtung und Kritik". Also der Artikel lässt da keine Zweifel offen, meine ich. Die Einordnungen im Abschnitt 'Programm': kann man machen, finde ich aber eher nicht so zwingend. Einzelne Sendungen haben zudem einen eigenen Artikel, ebenso ein Teil der Moderatoren. Dann kommt das Problem hinzu, dass die Aussagen überwiegend nicht belegt sind. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:47, 11. Jul. 2020 (CEST)
• Für mich liest sich das so, als wollten die Verfasser möglichst oft das Wort rechtskonservativ unterbringen. Für den Leser gibt es zwei Deutungen:

1. Achtung Fox-News ist rechtskonservativ.
2. Achtung dieser Artikel wird von Fox-Gegnern geschrieben.

Ich interpretiere beides, finde aber 2 kontraproduktiv, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Neutralität. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:27, 12. Jul. 2020 (CEST)

• Ich denke derzeit ist noch nicht genug herausgearbeitet, dass sich in der amerikanischen Wahrnehmung Fox in einen rechtskonservativen "Unterhaltungsteil" und dem zwar konservativen, aber bei weitem nicht stramm recht orientierten News-Teil teilt. Man kann es so machen wie man es jetzt macht, und jedes mal dabei schreiben welchem Sektor die jeweilige Sendung angehört, denn nur in der Einleitung allgemein rechtskonservativ zu schrieben ist sicherlich zu wenig (und auch faktisch falsch). Natürlich kann man das Dilemma auch generell abhandeln und diese Problematik erklären und dann den unteren Abschnitt einfach in News und Unterhaltung aufteilen. Auch im Entertainment Bereich gibt es einzelne Abstufungen, auch weil sich die sehr stramm rechtskonservative Ausrichtung des Segments erst über die Jahre entwickelt hat. SOlange man keine andere Lösung gefunden hat ist die jetzige damit ok.--Maphry (Diskussion) 13:30, 12. Jul. 2020 (CEST)
• Fox ist im Besitz von Murdoch und mit "rechtskonservativ" verharmlost. Ich empfehle eine Überarbeitung des Artikels. Einfach mal in wp.en nach neueren und hochwertigen Belegen schauen. In jeden x.ten Satz das adjektiv "konservativ" zu drücken wäre unenzyklopädisch.--5glogger^Disk 07:02, 15. Jul. 2020 (CEST)

• Dritte Meinung: Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia-Autoren Begriffe, Bücher, Sendungen und so weiter "Ihren" Stempel aufzudrücken. Meines erachtens ein klarer Verstoß gegen NPOV. Umgekehrt findet es ja auch nicht statt. Man kann gerne zitieren, dann sollte man sich aber das Zitat nicht zu eigen machen. Was eine eine rechte Ausrichtung ist, ist ganz klar Meinung und hatt dort nichts zu suchen. Und mit BNS hat das schon gar nichts zu tun. --Tieger (Diskussion) 08:04, 27. Sep. 2020 (CEST)

"gilt Kritikern als Medium der Alternativen Fakten." vs. nachgewiesene Verbreitung von Fake News

"Der Sender selbst betont seine Überparteilichkeit, wird von Beobachtern jedoch dem konservativen und der republikanischen Partei nahe stehenden Spektrum zugeordnet und gilt Kritikern als Medium der Alternativen Fakten."

In der Einleitung steht ein Versuch neutral zu wirken, der nicht mit dem im Artikel gelisteten Informationen übereinzustimmen scheint. Dort finden sich nämlich verschiedene Erwähnungen von bewussten Manipulationen von Bildmaterial und Verbreitung von Fake News. Das sollte auch klar in der Einleitung benannt werden. Auch die Formulierung "alternative Fakten" ist ein Euphemismus für Fake News. Insofern sollte mindestens der Ausschnitt aus der Überschrift umformuliert werden. -- Amtiss, SNAFU ? 13:31, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde es an sich fragwürdig das so pauschal in der Einleitung zu erwähnen. Das als Fremdeinschätzung zu kennzeichnen ist ja wohl das Mindeste.--Der Unbestechliche (Diskussion) 02:05, 17. Jul. 2020 (CEST)

Wenn es eine Eigenheit dieses Senders ist, warum sollte das nicht erwähnt werden? Ist doch ein Alleinstellungsmerkmal (in diesem Ausmaß) oder nicht? Die Fremdeinschätzung kann mit entsprechenden Quellen gern präzisiert werden. Ich denke, das sind nicht nur Kritiker. Da dürften doch auch Medienwissenschaftler Untersuchungen zu angestellt haben. --Amtiss, SNAFU ? 03:50, 17. Jul. 2020 (CEST)

Wenn jemand eine Einschätzung äußert, wird er automatisch zum "Kritiker", deswegen ist das Wort "Kritiker" als Quelle einer Einschätzung immer ohne Inhalt. Leere Phrasen wie "gilt Kritikern als" sollten immer als schlechter Stil ersetzt werden. --Hob (Diskussion) 11:11, 17. Jul. 2020 (CEST)

Finde ich nicht. Wikipedia soll sich ja keinen Standpunkt zu eigen machen. Daher bietet es sich an Kritiker zu zitieren, wenn es relevante Werturteile zu einem Artikelgegenstand gibt. Damit macht man sich deren Werturteile nicht zu eigen, bringt ihre Bewertung jedoch dennoch im Artikel unter.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:53, 17. Jul. 2020 (CEST)

Es ist kein Zu-eigen-machen, wenn Kritiker in ihrer Rolle benannt werden und nicht unklar als Gegner dargestellt werden. "gilt Kritikern als" ist schlechter Stil. -- Amtiss, SNAFU ? 15:39, 17. Jul. 2020 (CEST)

Finde ich nicht. Halte das eher für professionell.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:33, 17. Jul. 2020 (CEST)

Was genau daran? -- Amtiss, SNAFU ? 13:27, 18. Jul. 2020 (CEST)

• Staatssender vergleichbar mit TASS (aka ITAR-TASS)
• Fox News' long history of race-baiting (Race-baiting in etwa Rassenhetze oder Volksverhetzung)
• Stern - wird sogar von Rechten kritisiert: "sie verlieren ihre Reputation als Nachrichtenmedium"

Amtiss, SNAFU ? 13:27, 18. Jul. 2020 (CEST)

Unbelegte Angaben im Abschnitt "Programm"

In einer vorherigen Diskussion ging es bereits um den Abschnitt "Programm". Ich vertrete die Ansicht, dass es unsinnig ist, bei einem konservativen Sender bei jeder Sendung zu betonen, dass diese bzw. ihre Moderatoren konservativ seien. Das habe ich in der obigen Diskussion auch bereits deutlich gemacht. Wenn man es jedoch erwähnt, müssen die entsprechenden Angaben mit Quellen belegt werden. Ich wiederhole daher hier noch mal in einem eigenen Abschnitt meine Bitte von vor einer Woche Belege für folgende Aussagen beizubringen:

1. Dass die Ausrichtung der Sendung "Fox & Friends" rechtskonservativ ist.

2. Dass die Ausrichtung der Talkshow "Outnumbered" rechtskonservativ ist.

3. Dass Sean Hannity rechtskonservativ ist.

4. Dass Laura Ingraham rechtskonservativ ist.

5. Dass "The Real Story with Gretchen Carlson" rechtskonservativ war.

6. Dass "The Fox News Specialists" rechtskonservativ war.

7. Dass von den fünf Kommentatoren von "The Five" vier konservativ sind und einer liberal ist.

8. Dass die Sendung "Hannity" eine "deutlich rechte Ausrichtung" besitzt.

9. Dass Glenn Beck eine "Galionsfigur der amerikanischen Rechten" gewesen ist.

Sollten für die Aussagen keine Belege beigebracht werden, müssen die Aussagen aus dem Artikel entfernt werden.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:02, 17. Jul. 2020 (CEST)

Unter anderem dieser 3M-Beitrag sprach sich dafür aus, dass eine einmalige Erwähnung in der Einleitung zu wenig ist. Dem schließe ich mich grundsätzlich an. Ansonsten ist diese Quasi-Redundanz, die du auflistest, auch verbesserungswürdig. (Insofern clever kürzen und für den Rest Quellen suchen, meines Erachtens.) --Amtiss, SNAFU ? 15:44, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ich will das ja gar nicht drin haben, da aus meiner Sicht insgesamt redundant. Wenn Du das drin haben willst, ist es an Dir, entsprechende Quellen für die Angaben beizubringen. Aber das Interesse daran scheint bisher an sich nicht allzu ausgeprägt zu sein. Seit ich dies vor einer Woche angemahnt habe, ist jedenfalls keine einzige Quelle ergänzt worden. Aber es besteht ja nach wie vor die Gelegenheit dazu. Nur sollte es dann auch irgendwann mal erfolgen...--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:30, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ich schrieb von "kürzen". -- Amtiss, SNAFU ? 16:50, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ja, kannst Du gerne machen. Aber das, was Du beibehalten willst, solltest Du dann schon durch Quellen belegen können.--Der Unbestechliche (Diskussion) 17:03, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke mal mit dem Artikel und dessen Quellen kann man Ansätze finden das meiste zu belegen, wenn man sich denn die Mühe machen will: en:Fox News controversies.--Maphry (Diskussion) 17:42, 17. Jul. 2020 (CEST)

Dann sollte "man" das auch tun. Und "man" bin in diesem Fall nicht ich. Ich will es ja wie gesagt gar nicht drin haben. ;) --Der Unbestechliche (Diskussion) 17:47, 17. Jul. 2020 (CEST)

Das hat ja nun jede*r kapiert... -- Amtiss, SNAFU ? 19:24, 17. Jul. 2020 (CEST)

Keine Sau regt sich auf, dass in anderen Seiten, wie in Partei-Artikel die politische Ausrichtung mehrfach vorkommt im Programm, obwohl doch oben bereits erwähnt wurde, dass die Partei diese Ausrichtung hätte. Warum? Weil eben nicht alle Programmpunkte diese Ausrichtung haben oder dauerhaft haben müssen. Diese Programme werden als konservativ oder rechts bezeichnet, um sie eben von den neutraleren Sendungen abzuheben, wie man es auch in vielen anderen Artikeln genauso macht. Sie haben eine logische Funktion. Die hohe Politisierung und extreme Ausrichtungen vieler populären Sendungen bei Fox-News führt dann zu der rasanten Häufung dieser Begriffe in diesem Abschnitt des Artikels. Fox-News ist also selbst an diese Häufung schuldig und dies spiegelt dann der Artikel neutral wieder.

Ist das Problem nicht eher, dass die von dir teilweise genannten verlinkten Programme und Personen auf ihren Wikis nicht als konservativ bezeichnet werden? Im Englischen wurden diese Begriffe mehrfach belegt. Warum? Viele Leute versuchen empört diese "Zuschreibung" ungefragt zu löschen. Warum muss ich nicht ausformulieren. Anstatt also hier von Anderen Arbeit zu erwarten, um nicht einfach zu löschen, solltest du dich vielleicht selbst einfach mal auf die englische Seite begeben und die Quellen dort präsentiert vorfinden, wenn sie nicht mal wieder jemand ungefragt gelöscht hat und dich fragen, ob du durch eine solche Löschung nicht Sendungen gleichsetzt, die sich inhaltlich und in ihrer selbst definierten Ausrichung nicht ähneln. --2003:DF:A730:F969:991D:F688:2F61:83FA 23:23, 17. Jul. 2020 (CEST)

Manche Dinge sind davon so offensichtlich, dass ich mich der IP anschließen muss. Wirkt auf mich wie ne BNS-Aktion. --Amtiss, SNAFU ? 14:05, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Amtiss: Und auf mich wirkt es so, als ob da jemand einfach seinen persönlichen Eindruck niedergeschrieben hat. Der muss nicht falsch sein. Aber er muss mit Quellen belegt werden. Darauf warte ich jetzt seit mehr als einer Woche.

Ich finde es auch grundsätzlich gut, dass Du als bisher Einziger in dieser Zeit versuchst hast, eine Quelle beizubringen (siehe hier). Der Artikel ist auch ganz interessant. Ich habe ihn gelesen. Das Problem ist nur: Er belegt nicht, was er belegen soll. Er soll belegen, dass "Fox & Friends" eine Sendung mit "deutlich rechtskonservativer Tendenz" sei. Der Begriff "conservative" kommt ihn ihm allerdings nicht ein einziges Mal vor.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:20, 18. Jul. 2020 (CEST)

<- Was kommt denn stattdessen vor? Kannst dich gern an einer passenden Umformulierung versuchen. Ich zitiere die Quelle mal

• "the power of “Fox & Friends” as a high-decibel megaphone pointing directly at the Republican base."
• "And when leading Republicans like Gov. Rick Scott of Florida or Gov. Scott Walker of Wisconsin have something to say, they do it on “Fox & Friends.” It is easy to see why. Perhaps more than any other show on the Fox News Channel, Perhaps more than any other show on the Fox News Channel, “Fox & Friends” has become a powerful platform for some of the most strident attacks on President Obama."

-- Amtiss, SNAFU ? 14:22, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das soll eine neutrale Wiedergabe der Quelle darstellen? Ich bitte dich... --Amtiss, SNAFU ? 15:10, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die Quelle ist ja selbst nicht neutral, sondern eine linke Tageszeitung, die ihre Abneigung gegen "Fox News" kaum verhehlt. Kleines Beispiel:

It is a place where Occupy Wall Street protesters bang drums instead of looking for jobs, Transportation Security Administration agents willingly violate grandmothers and toddlers, and the “War on Christmas” never stands at a cease-fire.

Aber ich hatte mir schon gedacht, dass Dir eine Änderung von mir nicht gefallen würde. Deshalb habe ich bis zu einer Aufforderung durch Dich gar nichts geändert. Ein Edit-War wäre nämlich das Letzte, was der Artikel braucht.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:17, 18. Jul. 2020 (CEST)

Also sorry, die NYT ist eine hochseriöse Quelle, ganz im Gegensatz zu Fox News und Fox and Friends, die du hier schönzuschreiben versuchst. Die NYT als unseriös umzudeuten, um eine hochgradig irreführende Quellenauswertung zugunsten von Fox News zu rechtfertigen, ist schon eine arg unenzyklopädische Vorgehensweise, die Bände spricht. Die Selektivität, mit der du den NYT-Artikel ausgewertet hast, hat mit seriöser Arbeit sehr wenig zu tun und kann so nicht stehen bleiben. Der Artikel verweist darauf, dass Fox and Friends ein hochparteiisches Programm ist, das Republikanern dazu dient, permanente Angriffe auf Demokraten zu fahren, Verschwörungstheorien zu verbreiten und ein "high-decibel megaphone pointing directly at the Republican base" zu sein. Und das ganze rechtfertigt dann der executive vice president bei Fox damit, dass man ja "under the network’s entertainment umbrella" falle und nicht vorgeben würde, eine direkte Nachrichtensendung zu sein "does not pretend to be straight news". Aus dieser lahmen Ausrede zu Rechtfertigung wird dann bei dir ein klar Fakt ohne jede Standpunktzuweisung, zugleich verklärst du das eindeutig an die Republikaner gerichtete Programm als überparteiliche Sendung. Dass permanent Angriffe auf die Demokraten gefahren werden lässt du zudem komplett weg. Und und und. Deswegen setze ich das nun zurück. Diese Darstellung ist so fernab dessen, was eigentlich im Beleg steht, das das unmöglich stehen bleiben kann. Und natürlich gefällt es nicht, wenn jemand eien Quelle hochselektiv auswertet, um quasi das Gegenteil von dem zu suggerieren, das tatsächlich in der Quelle steht. Dass du sogar weist, dass diese selektive Arbeitsweise auf Kritik stoßen würde, es aber trotzdem versuchst, kommentiere ich jetzt besser nicht. Andol (Diskussion) 15:35, 18. Jul. 2020 (CEST)

Machen wir es kurz: Ich habe gar nicht bestritten, dass die NYT eine seriöse Quelle ist. Ich habe bloß geschrieben, dass in dem Artikel deutlich wird, dass sie eine Abneigung gegen "Fox News" hat, was an der zitierten Formulierung deutlich wird. Deshalb muss man die teilweise tendenziösen Formulierungen in eine enzyklopädisch angemessene, neutrale Form bringen. Dass daran von vielen kein Interesse besteht, sondern "Fox News" aufgrund der eigenen Abneigung möglichst schlecht dargestellt werden soll, habe ich mir bereits gedacht. Das war der Grund, warum mir bereits bewusst war, dass meine nüchtern-sachliche Formulierung hier auf Widerstand stoßen würde.

Ich werde mich also hier fortan mit eigenen Artikelbearbeitungen zurückhalten (wird sowieso rückgängig gemacht), und bitte noch mal alle Personen, die die o. g. Formulierungen im Artikel behalten wollen, diese in nächster Zeit mit Quellen zu belegen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das einseitige Auswerten von Quellen ist wohl diese "Professionalität" von der du sprichst. Ich stimme Andol da zu. "tendenziösen Formulierungen in eine enzyklopädisch angemessene, neutrale Form bringen" ist das Weglassen von Informationen und das Ersetzen durch unwichtige Sachinformationen jedenfalls nicht. Oder gehts in dem Artikelabschnitt plötzlich um die Zusammensetzung der Zuschauer? -- Amtiss, SNAFU ? 15:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wie gesagt, ich wollte helfen und habe den Abschnitt auf Deine Aufforderung hin ergänzt. Ist nicht erwünscht. Gut. Dann bringt jetzt bitte endlich Quellen für die in Rede stehenden Aussagen bei. Danke.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:03, 18. Jul. 2020 (CEST)

Aha. Deine Vorstellung von seriöser enzyklopädischer Arbeitsweise ist also, seriöse Quellen irreführend-selektiv zu zitieren, damit sie deinem persönlichen POV besser entsprechen? Gut dass wir das geklärt haben. Das ist ja noch schlimmer als keine Belege anzugeben (was natürlich nicht heißen soll, dass es für die Aussagen keine Belege bräuchte). Andol (Diskussion) 16:35, 18. Jul. 2020 (CEST)

Auch Du bist eingeladen Belege für die in Rede stehenden Aussagen beizubringen. Auf das Wachsen schmutziger Wäsche habe ich keine Lust.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

Längst dabei. Allerdings gibts zu Fox News so viel seriöse wissenschaftliche Fachliteratur [10], dass die Suche, Recherche und Auswertung eben etwas Zeit braucht. Das Problem ist also kaum, dass es zu wenig Literatur gibt, sondern so viel, dass man für seriöse Artikelarbeit erst mal sehr viel Einlesezeit braucht. Schnell irgendwelche knackigen Zitate rauspicken ginge natürlich flott, hat aber mit seriöser Artikel wenig zu tun. Für das aktuelle Thema könnte z.B. die Studie doi:10.1177/0306396816685030 hilfreich sein. Gelesen habe ich sie aber noch nicht. Andol (Diskussion) 16:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

Da auch Amtiss geschrieben hat, dass er aktuell Quellen sichte, hoffe ich, dass die Aussagen in absehbarer Zeit belegt werden.--Der Unbestechliche (Diskussion) 17:32, 18. Jul. 2020 (CEST)

Warum entfernst du Quellen? -- Amtiss, SNAFU ? 03:08, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Amtiss: Weil ich dachte (und denke), dass diese den Begriff "Rechtspopulist" belegen sollten (was sie nicht getan haben). Was sollten sie denn sonst belegen?--Der Unbestechliche (Diskussion) 03:30, 19. Jul. 2020 (CEST)

Die Quellen standen am Ende des gesamten Absatz und nicht an dem Wort Rechtspopulist. --Amtiss, SNAFU ? 03:42, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ok, dann habe ich das falsch eingeschätzt. Sorry.--Der Unbestechliche (Diskussion) 03:48, 19. Jul. 2020 (CEST)

Auf Wikipedia würde ich bspw. auch nie den Artikel "Zweiter Weltkrieg" in Gänze lesen, sondern lediglich einzelne Abschnitte. Daher wäre es auch hier sinnvoll, bei den Beschreibungen der Sendungen wesentliche Dinge noch einmal kurz beim Namen zu nennen, damit der Leser nicht episch scrollen muss. --2A02:8108:8080:EFC:44BC:70CE:9F2C:3B9B 13:19, 30. Jun. 2023 (CEST).

Kleiner Zwischenstand:

I. Für das Format "Fox & Friends" wurde ein Artikel der "New York Times" als Quelle beigefügt. Eine politische Charakterisierung von "Fox & Friends" enthält dieser jedoch nicht. Insbesondere wird das Format nicht als "rechtskonservativ" charakterisiert. Ich weiß insofern nicht genau, das der Artikel belegen soll.

II. Bezüglich des Formats "Hannity" wurden drei Quellen beigebracht: ein Mal "Mediamatters" und zwei Mal "National Review". Dass Hannity "rechtskonservativ sei, wird in keiner der Quellen behauptet.

III. Für die anderen sieben Punkte wurden gar keine Quellen beigebracht.

Zur Erinnerung - es geht um Belege für folgende Aussagen:

1. Dass die Ausrichtung der Sendung "Fox & Friends" rechtskonservativ ist.

2. Dass die Ausrichtung der Talkshow "Outnumbered" rechtskonservativ ist.

3. Dass Sean Hannity rechtskonservativ ist.

4. Dass Laura Ingraham rechtskonservativ ist.

5. Dass "The Real Story with Gretchen Carlson" rechtskonservativ war.

6. Dass "The Fox News Specialists" rechtskonservativ war.

7. Dass von den fünf Kommentatoren von "The Five" vier konservativ sind und einer liberal ist.

8. Dass die Sendung "Hannity" eine "deutlich rechte Ausrichtung" besitzt.

9. Dass Glenn Beck eine "Galionsfigur der amerikanischen Rechten" gewesen ist.

Fazit: Von Neun Punkten wurden bisher null belegt.--Der Unbestechliche (Diskussion) 23:43, 21. Jul. 2020 (CEST)

Vor mehr als zwei Wochen habe ich das erste Mal um Belege für die o. g. Aussagen gebeten. Bisher ist kein einziger Beleg beigebracht worden. Kommt da noch etwas?--Der Unbestechliche (Diskussion) 04:12, 28. Jul. 2020 (CEST)

Nachdem über zwei Monate niemand Quellen geliefert hat, habe ich die entsprechenden Bewertungen gestern herausgenommen (siehe hier). Wenig später hat Amtiss diese Änderung revertiert (siehe hier). Ich gehe davon aus, dass Du inzwischen Quellen für die Bewertungen aufgetan hast, @Amtiss:? Ansonsten drängt sich der Eindruck auf, dass überall penibel genau auf Quellen (möglichst hochwertig und wissenschaftlich!) geachtet wird, es sei denn es handelt sich um linken POV. Der kommt auch ohne Quellen aus.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:06, 10. Sep. 2020 (CEST)

Dritte Meinung

Um das mal besser zu strukturieren. 3M unter Meinugnen, Diksussionen dazu nur unter dem entsprechenden Abschnitt darunter.--Maphry (Diskussion) 19:05, 17. Sep. 2020 (CEST)

Der Nutzer hatte nun mehrere Monate Zeit, die genannten Quellen zu konsultieren. Da er aber, wie schon in seinem Sperrverfahren festgestellt, das Ziel hat diesen und andere Artikel rein zu waschen, anstatt im Sinne von NPOV selbst die Quellen zu konsultieren, ist es schwierig auf seinen Vorschlag einzugehen. Es wurde oben schon mehrere Gründe gegen die Löschung aufgeführt. Quellen müssen eingefügt werden, anstatt noch mehr Leute in diese BNS-Aktion hinzuziehen. --Amtiss, SNAFU ? 23:53, 17. Sep. 2020 (CEST)

Meinungen

• Wenn die einzelnen Aussagen nicht belegt sind, können sie entfernt werden und sollten das in der Regel auch, um die Qualität der WP zu sichern. Ist doch völlig klar. Das hat weder etwas mit irgendwelchen Sperrverfahren noch mit WP:BNS zu tun, sondern mit WP:BEL: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Es wurde wirklich Zeit genug gegeben, entsprechende Belege beizubringen. Also gerne entfernen. Und gerne wieder einsetzen, wenn überprüfbar (s. WP:BEL) belegt. Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 09:59, 18. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich spielt das Sperrverfahren eine Rolle, insbesondere wenn Aussagen entfernt werden sollen um POV unterzubringen. Insbesondere, wenn er Aussagen entfernt, die belegt sind. --Amtiss, SNAFU ? 15:35, 18. Sep. 2020 (CEST)

Oder warum entfernt der Nutzer das Wort "Wirtschaftsliberaler" nicht, obwohl es nicht belegt ist? --Amtiss, SNAFU ? 17:11, 18. Sep. 2020 (CEST)

Nachrichtensender?

Ist FNC eigentlich immer noch als Nachrichtensender einzustufen? Gibt es Quellen dafür? Immerhin scheinen dort Nachrichten teilweise gar nicht gesendet zu werden:

„Fox News lavierte einen Nachmittag herum [… Das Wort ‚Russland‘ (und damit die FBI-Ermittlungen zu den möglichen Beziehungen zwischen Trumps Wahlkampfteam und Russland) wurde sieben Stunden lang nicht erwähnt, stattdessen drehte Moderator Sean Hannity die Geschichte darauf, wie Clinton nun vielleicht doch noch ins Gefängnis kommen könnte.“]

Die Süddeutsche hat den Begriff des Agenda-Journalismus. --Amtiss, SNAFU ? 17:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nun ja, es gibt zumindest seriöse Stimmen, nach denen sich Fox News während der Ära Trump vom klar parteiisch-republikanischen Sender zum reinen Propaganda-Sender entwickelt hat. Beispiele: [11] [12] [13] [14]. Meiner Meinung nach reicht das nicht, um das Nachrichtensender zu entfernen, aber man könnte die danebenstehende Einschätzung als "Propagandasender" durchaus ergänzen. Andol (Diskussion) 18:02, 18. Jul. 2020 (CEST)

"Fox News" hat eine rechte Agenda so wie MSNBC eine linke Agenda hat. Trotzdem sind beides natürlich Nachrichtensender. Jemand hat es hier auf der Diskussionsseite ganz gut erklärt: Man muss zwischen dem Nachrichtensendungen und den Unterhaltungsshows unterscheiden.--Der Unbestechliche (Diskussion) 18:07, 18. Jul. 2020 (CEST)

Also dass Fox News natürlich ein Nachrichtensender ist, sehe ich so nicht. Die Frage, ob das noch Nachrichten mit Propagandaelementen sind oder nicht doch eher Propaganda mit Nachrichtenelementen, so wie sie durchaus von einigen reputablen Medien aufgeworfen wird, die ist bei Fox News durchaus berechtigt. Bei MSNBC nicht, auch wenn der Sender natürlich den Demokraten nahe steht. Genauso könnte man behaupten, dass der Spiegel der SPD nahe steht und die Bild der CDU, und dass deshalb beide gleich unseriös seien. Diese Schlussfolgerung trifft aber nicht zu. Was Fox News macht, hat mit Journalismus im klassischen Sinn jedenfalls nicht viel zu tun. Und das trifft sowohl auf die Unterhaltungsshows zu (deren Rolle und Zielsetzung faktisch noch viel politischer ist als die der Nachrichtensendungen) als auch auf die Nachrichtensendungen, auch wenn bei letzteren zumindest manche Nachrichtensprecher noch versuchen, ein Fünkchen Journalismus einfließen zu lassen. Interessant scheint jedenfalls diese Studie doi:10.1177/1931243117710278 zu sein, die im Abstract schon sehr klar ist: "The study finds that in both periods, Fox News’ prime-time programs employed multiple themes based on nonfactual premises to oppose health-care reform, which were more in line with propaganda than journalism or persuasion." Andol (Diskussion) 00:30, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wir begeben uns hier gerade in Theoriefindung. Fox News verbreitet Nachrichten. Über die Qualität lässt sich sicher streiten. Ein Nachrichtensender ist es trotzdem. Und völlig unkritischer Journalismus wie Staatsmedien betreibt FN auch nicht. Hier ein Beispiel aus jüngster Zeit.--Der Unbestechliche (Diskussion) 03:38, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das sagt doch Andol auch. Fox News verbreitet auch Nachrichten und scheint auch manchmal nicht im Sinne des Präsidenten oder des Weißen Haus zu berichten. Wenn die Situation so einfach wäre, würde wir uns ja nicht die Mühe machen, verschiedene Quellen zu konsultieren. --Amtiss, SNAFU ? 03:48, 19. Jul. 2020 (CEST)

Es ist bei bestimmten Sendungen halten Infotainment. Das ist aber in den USA generell nicht ganz unüblich. Nicht nur bei Fox News.--Der Unbestechliche (Diskussion) 03:50, 19. Jul. 2020 (CEST)

Infotainment ist eine nette Umschreibung für dezidiert politische Propaganda, die in den Mantel des Unpolitischen gehüllt wird. Der gesamte Sender verfolgt seit seiner Gründung ein dezidiert politisches Ziel. Das als harmloses und völlig übliches Infotainment abzutun wird der Realität nicht ansatzweise gerecht. Andol (Diskussion) 23:47, 19. Jul. 2020 (CEST)

Kritiker betrachten den Sender als... oder Kritiker monieren, dass der Sender aus pol. Gründen gezielt Desinformationen verbreitet[15] scheint auch hier ein passender Zusatz für die Einleitung. -- Rudi-der-Bär (Diskussion) 23:57, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wenn Du Rechte fragst, werden die sagen, dass MSNBC und CNN "Fake-News" verbreiten. Und wenn Du Linke fragst, werden die sagen, dass "Fox News" Fake-News verbreitet. Wikipedia sollte sich aus diesen weltanschaulich-polemischen Grabenkämpfen besser raushalten. Zumal RT halt auch ein Staatssender ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 01:08, 20. Jul. 2020 (CEST)

Genau. Und wenn man Flacherdler fragt, ob die Erde eine Scheibe ist, werden sie ja sagen, und wenn man Wissenschaftler fragt, werden sie nein sagen, und deswegen sollen wir uns aus diesen weltanschaulich-poleischen Grabenkämpfen um die Kugelform der Erde besser raushalten und beide Ansichten als vollkommen gleich valide Ansichten ansehen und darstellen. Nein, sollten wir nicht. Deine Argumentation basiert nämlich auf unangebrachtem bothsiderism und whataboutism. Was du bei der ganzen Relativiererei aber schön vergisst ist, dass es zu Fox News Unmengen an wissenschaftlichen Studien gibt und man deswegen anhand dieser durchaus objektiv darstellen kann, wie Fox News vorgeht. Andol (Diskussion) 01:23, 20. Jul. 2020 (CEST)

Und wissenschaftliche Studien sind immer neutral? Das bezweifle ich zumindest im Feld der Politikwissenschaft. Die sind stark von der politischen Ausrichtung der Autoren geprägt. Und damit wären wir wieder beim Links/Rechts-Konflikt von oben.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:36, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wir praktisch. Wenn alles von der politischen Einstellung abhängt, dann kann man das Konzept der Existenz von Fakten, objektiven Maßstäben usw. komplett auf den Müllhaufen werfen, weil all das, was Fox News macht, schon per Definition auch von linken Sendern (bzw. das, was du als solchen definierst) auch betrieben werden muss. Und alle Kritik am Vorgehen von Fox News, von Medien bis hin zu wissenschaftlichen Arbeuten, wird dann zu einem rein politisch motivierten Angriff von Linken auf das rechte Fox News. Und schon ist kein Beleg gut genug, weil wissenschaftliche Erkenntnisse mit der Argumentation automatisch zu politisch motivierter Kritik umgedeutet werden, wenn sie auch nur den Anschein von Kritik erwecken. Also schön weiter wissenschaftliche Erkenntnisse zu Politik umzudeuten, damit man sie ohne ohne Evidenzbasis bestreiten kann. Funktioniert hier aber nicht, denn wir arbeiten belegbasiert und zu Fox News gibts nun wirklich sehr viele wissenschaftliche Arbeiten, die in Summe keinesfalls politisch motiviert sind. Andol (Diskussion) 15:58, 20. Jul. 2020 (CEST)

Fakten kann man natürlich wiedergeben. Und natürlich auch Werturteile, sofern diese als Fremdzuschreibungen gekennzeichnet sind. Das wird im Artikel ja auch schon getan. Bereits in der Einleitung wird auf "Alternative Fakten" bei Fox News verwiesen. Ich verstehe insofern nicht, wo das Problem liegt.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:27, 20. Jul. 2020 (CEST)

Also hast du an dem Vorschlag von Rudi-der-Bär (23:57, 19. Jul. 2020) nichts auszusetzen? -- Amtiss, SNAFU ? 22:27, 20. Jul. 2020 (CEST)

Doch. Ich halte die aktuelle Form der Einleitung und die dort wiedergegeben Kritik für angemessen und ausreichend.--Der Unbestechliche (Diskussion) 03:23, 21. Jul. 2020 (CEST)

Was denn nun? -- Amtiss, SNAFU ? 17:31, 21. Jul. 2020 (CEST)

Es ist in Ordnung Kritik wiederzugeben, sofern diese als Fremdurteil gekennzeichnet ist. Das wird im Artikel getan - sogar in der Einleitung. Insofern sehe ich da keinen Änderungsbedarf.--Der Unbestechliche (Diskussion) 23:45, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ok, damit sehe ich keinen Widerspruch zur Änderung. Damit könnte eine Änderung in der Einleitung, die von anderen Nutzern vorgeschlagen /gewünscht wird, eingesetzt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 14:39, 22. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich ist ein Nachrichtensender, auch wenn dem einem oder anderem nicht passt, was gesendet wird. Offensichtlich ist es kein Jugend, Musik-, Kultur-, etc Sender. Dereigene Anspruch ist nachrichten zu senden - genauso könnten wir staatlichen Sender, die überwiegend Propaganda senden, willkürlich den Titel nachrichtensender entziehen (hat je jemand Telesur gesagt?)--Stauffen (Diskussion) 14:49, 22. Jul. 2020 (CEST)

Telesur mag tendentiös sein, aber Fox News ist doch noch eine Stufe propagandistischer, so wie AfD-nahe neurechte Websites. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

Es steht uns nicht an, hier zu urteilen, ob dies ein "Nachrichtensender" ist, wenn das Sendeformat um die Sendung von Aktualitäten aufgebaut ist (auch wenn diese unvollständig, redaktionnel beeinflust, einseitig, etc sind) - WP ist kein Ort für Kulturkämpfe in dem Worte als Kampfmittel missbraucht werden (bzw. der Gebrauch von Worten für politisch nicht genehme Dinge untersagt wird); der Artikel ist ausreichend explizit über die politische Orientierung und die Art der nachrichten, die verbreitet werden In der Kategorie:Nachrichtensender (Fernsehen) sind auch andere (Russland, China, etc) Sender aufgeführt, denen Propaganda vorgeworfen wird, die aber nichtdesdotrotz Nachrichtensender bleiben.--Stauffen (Diskussion) 12:39, 23. Jul. 2020 (CEST)

Es steht uns aber an, zuverlässige Quellen zu zitieren, die darüber urteilen, und falls die zuverlässigen Quellen sich darüber einig sind, steht es uns an, klar zu sagen, dass das so ist. Also hören wir auf mit dem "Kulturkampf"--Geschwafel und halten uns einfach an die Regeln. --Hob (Diskussion) 12:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

Falsches Dilemma: Wenn etwas "kein Jugend, Musik-, Kultur-, etc Sender" ist, folgt daraus nicht, dass es ein Nachrichtensender ist. --Hob (Diskussion) 12:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis

en:Fox News controversies - da finden sich ein paar Quellen zum Thema. -- Amtiss, SNAFU ? 17:59, 29. Jul. 2020 (CEST)

pro-russisch, pro-Putin

Der Spiegel verbreitet jetzt die Behauptung, Fox News sende prorussische und pro-Putin Sendungen; Lawrow würde den Sender hierfür loben. Das wird also sehr bald auch hier aufschlagen. Ich schlage vor, dass alle diejenigen, die nicht einfach alles glauben, was ihnen vorgesetzt wird, sich durch einen Blick in die Internet-Berichterstattung selbst ein Bild machen. Ganz einfach: Suchbegriff eingeben, drauf klicken und den eigenen Kopf einschalten. Dann kann man sofort entscheiden, was Wahrheit und was Lüge ist. Oder, in Wikipedia-Sprache, was Fake-Darstellung und was glaubhaft belegt ist. --Cabanero (Diskussion) 01:06, 20. Mär. 2022 (CET)

Was soll denn dieses verklausierte Gemurmel?

• Lawrow hat Fox News gelobt. Lawrov ist aber ein Scherge des Kriegsverbrechers Putin, also eine klar eingeordnete Äußerung, die in erster Linie der Spaltung des Westen dienen soll.
• Tucker Carlson ist nicht nur ein Sprachrohr Putins, sondern in toto schlicht durchgeknallt. Carlson ist aber nicht FoxNews.
• Es macht also Sinn zu unterscheiden zwischen den ganzen (vielen) Trump/Putin-Pundits auf FoxNews, der generellen Rechts-Außen-Position dieses Senders und dem Rest dieser zum Teilen aus Journalsiten bestehenden Kohorte, z.B. mit diesem differenzierten Vanity Fair-Artikel. --Jens Best 💬 01:30, 20. Mär. 2022 (CET)

Man muss zwischen dem News-Teil der Tagsüber bei Fox News läuft und dem Meinungsteil (u.a. Carlson) der abends gesendet wird deutlich unterscheiden. Während der News-Teil zwar konservativ ist, aber noch halbwegs mainstream, ist der Meinungsteil eben recht radikal, wo dann auch eine ganze Menge Unsinn kommt (aka Fake-News). Und das Carlson eben Unsinn in die Welt setzt (wie die ukrainischen Biolabs), die dann ein paar später der Kreml aufgreift und als Wahrheit vor der UN präsentiert ist nun mal nicht gerade als Unabhängig von Russland zu bezeichnen. Die beiden Seiten profitieren eben voneinander und verstärken sich gegenseitig. Und zu deinem politischen Kommentar... die meisten glauben nicht alles, sind aber noch lange nicht deiner Meinung.--Maphry (Diskussion) 06:55, 20. Mär. 2022 (CET)