Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Archiv/2

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Archiv/2#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2010/Archiv/2#Abschnittsüberschrift

Archiv

bis 2009 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gruppenspiel

Ich verstehe eine Sache nicht ganz. Bei den Gruppenspielen sind 7 Punkte aufgeführt, um die beiden Gruppenersten zu ermitteln. Es fängt für mich ab Punkt 4 an unverständlich zu werden.

  4. bei gleicher Anzahl der erzielten Tore aus allen drei Spielen die Anzahl der Punkte im direkten Vergleich der punktgleichen Mannschaften;

Das verstehe ich doch richtig, wenn alle Werte aus Punkt 1-3 gleich sind, wird das Spiel der Mannschaften aus dem Match gegeneinander direkt verglichen. Punkt 4 kann nur nicht entscheidbar sein, wenn die beiden Teams unentschieden gespielt haben, richtig? Aber dann wäre der nächste Punkt:

  5. bei gleicher Anzahl der Punkte im direkten Vergleich die Tordifferenz im direkten Vergleich;

für beide Mannschaften immer 1. Genauso ist es mit Punkt 6:

  6. bei gleicher Tordifferenz im direkten Vergleich die Anzahl der erzielten Tore im direkten Vergleich;

Oder verstehe ich da was falsch? --92.224.19.159 01:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Im Falle von drei punktgleichen Mannschaften können diese Punkte Anwendung finden. Gruß --Ureinwohner uff 01:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Verstehe, das macht allerdings Sinn --213.39.193.159 16:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Sonstiges

Vielleicht sollte man auch in den Artikel aufnehmen, dass die WM 2010 das erste Sportereignis sein wird, das in 3D produziert werden wird. http://www.computerbild.de/artikel/avf-News-TV-FIFA-und-Sony-produzieren-Fussball-WM-2010-in-3D-4914117.html LG keito (nicht signierter Beitrag von 81.217.36.51 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 12. Mär. 2010 (CET))

Erstes Sportereignis in 3D stimmt so nicht ganz, auch Testläufe führen zu Produktionen [1] --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:53, 12. Mär. 2010 (CET)

Das Zitat 22 - ein entscheidenes bei der Bewertung dieser Veranstaltung - ist falsch. Bitte korrigieren oder löschen.

-- 194.44.202.148 10:53, 11. Mai 2010 (CEST)

Asien mit Australien?

Warum steht bei der Qualifikation eigentlich bei AFC "Asien mit Australien"?

1.) Das ist irreführend, da man glauben könnte, der Kontinent Australien (nicht mit dem Staat Australien verwechseln) wäre komplett in der AFC untergebracht.

2.) Das ist inkonsequent, denn bei der UEFA steht auch nicht "Europa mit Israel" und bei CONCACAF steht auch nicht "Nordamerika mit Surinam".

Da die Lösung keine ganz einfache ist: Warum lässt man diesen unsäglichen Vermerk nicht einfach weg? Am Besten alle, da es keinen einzigen Kontinentalverband gibt, der ausschließlich und alle Verbände, die geographisch auf dem entsprechenden Kontinent liegen, vereint. Und außerdem muss man eh nur auf die Abkürzung des Kontinentalverbands klicken, um zu sehen, was es damit auf sich hat. (nicht signierter Beitrag von AfRoMaXi (Diskussion | Beiträge) 23:42, 6. Mai 2010 (CEST))

Gute Anmerkungen. Man sollte einfach nur die Verbandsnamen angeben - damit wäre der Sache wohl am besten gedient. (nicht signierter Beitrag von 194.44.202.148 (Diskussion | Beiträge) 10:53, 11. Mai 2010 (CEST))

erledigt Done --Chris Carter (Disk|+/-) 15:19, 11. Mai 2010 (CEST)

Link Entfernung zum elearning Projekt mit Wikipedia

Hallo zusammen, diskutiert mal ob es nicht sinnvoll wäre die Seite www.wm-fussball.ch eben doch zu verlinken! Alles ist dort für Schulen mit Wikiepdia Materialien breit cc by nc! Die Seite ist ein nicht kommerzeilles Projekt von www.userlearn.ch (freie Bildung mit freier Software!) Danke für Diskussion!Userhelp.ch 16:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Das Peter-Mokaba-Stadion hat Platz für 40.000 Zuschauer (nicht signierter Beitrag von 84.138.97.80 (Diskussion) 12:30, 24. Mai 2010 (CEST))

Bezeichnung: Endrunde

"Die Endrunde der 19. Fußball-Weltmeisterschaft wird vom 11. Juni bis zum 11. Juli 2010 in Südafrika und damit erstmals auf dem afrikanischen Kontinent ausgetragen.", so steht es als erster Satz. Aber warum denn Endrunde? Es gibt doch keine Anfang- oder Endrunde, sondern nur ein einziges Turnier das eben stattfindet. --78.52.77.219 17:45, 27. Mai 2010 (CEST)

Die FIFA betrachtet das, was landläufig als "Qualifikation" bezeichnet wird als Vorrunde [2]. Gruß --Ureinwohner uff 18:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Wäre aber vielleicht (im Sinne der Verständlichkeit) trotzdem angebracht, sich im Einleitungssatz der üblichen Ausdrucksweise zu bedienen. Man kann ja die Fifa-Terminologie nebenbei erklären. --Berntie^Disk. 18:08, 27. Mai 2010 (CEST)

So völlig unüblich ist die Bezeichnung "Endrunde" als Gegensatz zur Qualifikation aber auch nicht, siehe z.B. [3]. Dagegen verstehen wir unter "Vorrunde" eher die Gruppenphase der Endrunde. Von daher halte ich die Terminologie des Artikels schon für korrekt. --JDavis 00:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Wär auch meine Meinung. Finds auch nicht unüblich. Und wurde auch 1998, 2002 und 2006 so verwendet. --Schnitzel 200 00:07, 28. Mai 2010 (CEST)

_{das heißt das die Aussage "WM ist alle 4 Jahre" falsch ist denn die geht ja schon 2 Jahre. Wieder was gelernt --Oliver 00:35, 28. Mai 2010 (CEST)}

Da die letzte aber auch zwei Jahre früher begann, dann doch wieder alle vier Jahre. :-) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Die erste EM (meist „EM 1960“) hieß offiziell noch EM 1958–1960. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 28. Mai 2010 (CEST)

So gesehen ist es dann ja inkonsequent, bei der WM 2010 nicht von der WM 2008-2010 zu sprechen. Daniel Strüber Kontakt 02:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht inkonsequent, aber absolut gebräuchlich, und deshalb ist eigentlich kein Zusatztext à la „Eine WM besteht aus vorangehender WM-Qualifikation und abschließender WM-Endrunde“ erforderlich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Schiedsrichter

Wäre es nicht sinnvoll, die für die WM nominierten Schiedsrichter in den Artikel aufzunehmen, wie es auch bei vorherigen WMs der Fall war. Diese stehen nämlich schon länger fest. Z.B. hier --82.83.46.110 17:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Eingefügt. Wenn ein Wiki-Designprofi sich mal drüber hermacht, wär ich nicht böse ;) --Chris Carter (Disk|+/-) 19:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Da hat sich noch was geändert bei den Schiris. Zwei wurden gestrichen (Benouza und Amarilla), einer nachnominiert (Martin Vazquez aus Uruguay). Bei den beiden gestrichenen Schiris hatte jeweils ein Assistent den Fitnesstest nicht bestanden. -- Markus Ostheimer 23:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Vorrunde: 3 Spiele pro Tag?

Überschrift ergänzt. --Toni _Diskussion 10:41, 1. Jun. 2010 (CEST)
es stimmt leier nicht, das in der Vorrunde jeden Tag 3 Spiele stattfinden, es sind 2 Spiele. 3 Spiele gibt es nur am Wochenende.-- 93.232.98.234 15:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Aber sicher sind es jeden Tag 3 Spiele, auch Werktags. Nur am Eröffnungstag gibt es nur 2 Spiele, und am letzten Gruppenspieltag gibt es 4 Spiele am Tag! --95.113.54.219 18:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tabellen-Kriterien

Es wäre bestimmt viel besser, wenn man hier nicht einfach Wort für Wort aus dem WM-Reglement abschreiben würde, insbesondere deswegen, weil ich finde, dass das im Reglement etwas schwammig formuliert ist, was den direkten Vergleich betrifft: Manch einer würde sich fragen, ob im direkten Vergleich alle punktgleichen Mannschaften oder nur die Punkt und Torgleichen untereinander berücksichtigt werden... --95.115.232.198 17:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Das ist nicht nur schwammig, sondern tatsächlich falsch. Da steht "punktgleich" und das bedeutet definitiv etwas anderes als "punkt- und torgleich". So, wie es im Reglement steht, wäre es genauso, wie du sagst - auch die Spiele gegen eine eventuelle dritte punktgleiche Mannschaft mit anderem Torverhältnis würden berücksichtigt. Im englischsprachigen Reglement ([4], Abschnitt 17.6) heißt es auch unmißverständlich "between the teams concerned".

JDavis 18:22, 25. Mai 2010 (CEST)

wie kann es sein dass daas eröffnungs spiel und das endspiel am gleichen tag , nämlich dem 11. juni sind???

upps sry falsch gelesen...alles korrekt. (nicht signierter Beitrag von 77.176.136.32 (Diskussion) 16:47, 27. Mai 2010 (CEST))

Heißt das eigenetlich wenn sich die beiden 2.-platzierten unendschieden getrennt haben automatisch Losentscheid? --Oliver 00:29, 28. Mai 2010 (CEST)

Wenn die ansonsten gleich viele Punkte und Tore haben, ja. Sogar, wenn diese beiden Mannschaften am 3. Spieltag auf dem gleichen Platz stehen, gibt es wohl -anders als bei der Euro- kein Elfmeterschießen, sondern Losentscheidung. (Hat natürlich einen Vorteil: Keiner will sich auf das Los verlassen, und deswegen wird davor noch mal richtig Gas gegeben!) --95.113.45.195 12:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

Offizieller Song

Wäre es nicht erwähnenswert zu schreiben, dass Shakira den offiziellen Song für die WM singt? --SmoLu 14:50, 11. Mai 2010 (CEST)

Ist unter "Kultur" vermerkt. --Qaswed 23:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Weltmeisterschaft im Fernsehen

Ist es wirklich sinnvoll aufzulisten welcher Sender in welchem Land überträgt? Ich würde diesen Abschnitt im Hauptartikel löschen (wenn nun noch mehr als 100 andere Länder hinzukommen lenkt das zu sehr vom eigentlichen Lemma ab). Falls es dennoch jemanden interessieren sollte, schlage ich stattdessen eine Liste ähnlich dieser vor. --Soccerates 17:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Scheinbar herrscht in diesem Punkt keine Einigkeit, hatte das schonmal vor einigen Monaten versucht rauszunehmen. Ein Abschnitt zur Vermarktung und weltweiten Berichterstattung (Kosten für Übertragungsrechte, Anzahl an akkreditieren Pressemitarbeitern, Fernsehstationen etc.) wäre durchaus interessant, eine verkürzte, internationale Fernsehzeitschrift kann allerdings kaum wünschenswert sein... --Ureinwohner uff 20:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sollte das zustande kommen, koennte ich auf jeden Fall meinen Beitrag zu der Berichterstattung in Australien leisten, samt Info Fotos zu "Fanmeilen" am Darling Habour in Sydney, falls das dann auch zum neuen Artikel passt. Soccerates Einwand finde ich jedenfalls auch berechtigt. --BullBoxerBAB 03:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Eine weltweite "Programmzeitschrift" wäre natürlich übertrieben, aber ein Überblick wie uff gesagt hat wäre schon interessant. MfG, --R.Schuster 22:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte es für deutlich übertrieben, aufzulisten welcher Sender weltweit wieviele Spiele überträgt. Auch Polen, Australien und Frankreich haben m.M. hier nichts zu suchen, nur die deutschsprachigen Fernsehsender sind doch hier relevant. Schließlich wird kaum jemand auf diese Seite kommen, um zu sehen, wer denn in seinem Urlaubsland die WM überträgt. Wenn dann vielleicht als ein eigenes Lemma - wie Soccerates es vorschlägt (es müsste nur einer übersetzen) - aber da mussten dann auch alle ca. 200 FIFA-Mitgliedsländer aufgelistet werden! ;-) XoHHoX-de 12:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Darf ich verweisen auf WP:WWNI, Punkt 8 und 9? en:2010 FIFA World Cup broadcasting rights besitzt m.E. nicht genug Relevanz, um als Liste importiert zu werden. Dagegen wäre eine Gesamt-Würdigung der TV-Übertragungsrechte durchaus für den vorliegenden Artikel geeignet. Diese Gesamtschau (ob mit oder ohne Australien, aber wahrscheinlich ohne Albanien und Andorra) könnte man ja auf die englischsprachige Liste stützen, die ja recht gut referenziert ist. Schönen Gruß --Emkaer 12:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Direkter Vergleich iteriert?

Mich würde mal interessieren, ob im Zweifelsfall der direkte Vergleich auch zweimal angewendet wird. Meiner Meinung nach geht das aus dem Reglement nicht hervor. Hypothetische Situation:

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Italien Italien	10:1	9
2	Paraguay Paraguay	3:6	3
3	Slowakei Slowakei	3:6	3
4	Neuseeland Neuseeland	3:6	3
Direkter Vergleich
1	Paraguay Paraguay	3:2	3
2	Slowakei Slowakei	3:2	3
3	Neuseeland Neuseeland	2:4	3

Mo., 14. Juni 2010, 20:30 Uhr in Kapstadt
Italien Italien	–	Paraguay Paraguay	4:0
Di., 15. Juni 2010, 13:30 Uhr in Rustenburg
Neuseeland Neuseeland	–	Slowakei Slowakei	0:3
So., 20. Juni 2010, 13:30 Uhr in Mangaung/Bloemfontein
Slowakei Slowakei	–	Paraguay Paraguay	0:2
So., 20. Juni 2010, 16:00 Uhr in Nelspruit
Italien Italien	–	Neuseeland Neuseeland	2:1
Do., 24. Juni 2010, 16:00 Uhr in Polokwane
Paraguay Paraguay	–	Neuseeland Neuseeland	1:2
Do., 24. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Ellis-Park-Stadion)
Slowakei Slowakei	–	Italien Italien	0:4

Würde Paraguay direkt weiterkommen oder würde das Los entscheiden? —Quilbert 問 15:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gute Frage, die uns aber wohl nur die FIFA selbst beantworten kann.

Im Reglement ist kein Anhaltspunkt zu finden, daß die Kriterien Nr. 4 bis 6 solange durchlaufen werden, bis sie zu keinem Ergebnis mehr führen. Also wäre prinzipiell gleich das letzte Kriterium (Losentscheid) dran.

Ich denke aber, daß das eine unbewußte Regelungslücke ist, die die FIFA wohl erst dann füllen wird, wenn es mal aktuell wird. --JDavis 16:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Für mich ist die Sache eindeutig: Alle Kriterien kommen genau einmal zum Einsatz. Zu guter letzt der Losentscheid. Ich denke aber auch, dass es gut ist, auch mal gas zu geben, anstatt sich auf den direkten Vergleich vom direkten Vergleich zu verlassen. Viel toller finde ich, dass der Losentscheid zwischen Mannschaften auch dann zur Anwendung kommt, wenn die beiden Mannschaften am letzten Spieltag auf dem gleichen Platz stehen ;-)

Noch n bisschen Hintergrundwissen: 1962 und 1966 entschied im Zweifel nur der Torquotient über das weiter kommen, 1970 nur die Tordifferenz. Ab 1974 Tordifferenz und Anzahl Tore, irgendwann kam dann noch der direkte Vergleich dazu (ab 1998 auf jeden Fall, davor weiß ich nicht) Letztendlich entschied immer das Los, welches aber nie über weiterkommen und nicht weiterkommen entschied. Die wenigen Kriterien haben also immer gereicht... --95.114.148.255 14:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Doch, 1990 hat das Los Holland nach Hause geschickt … Da hätte aber auch das hier nichts gebracht. Ich meine nur, im Fall der Fälle sollte man doch besser den Losentscheid vermeiden. Ich finde auch, vor dem Losentscheid sollte noch die Fair-Play-Wertung kommen. (Ich meine mich zu erinnern, dass es die Regel schon mal gegeben hat) —Quilbert 問 00:03, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die Holländer kamen 1990 auch als Gruppendritter noch weiter - zum Leidwesen von Rudi Völler...

1970 war meines Wissens eben nicht klar, ob die Tordifferenz oder der Quotient zählte, da durch ein Versehen beides noch in den Regularien stand - also gab es Losentscheid zwischen der UdSSR und Mexiko um den Gruppensieg.

An die Fair-Play-Wertung kann ich mich auch noch erinnern, weiß aber nicht mehr, welche WM das war.

Vielleicht würde sich ja mal ein eigener Artikel zur Errechnung von Tabellenständen lohnen...

--JDavis 00:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Tatsächlich, da habe ich mich geirrt. Der Artikel wäre wirklich mal ein interessantes Projekt. —Quilbert 問 01:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

Zu der Fairplay-Wertung: also 1998, 2002 und 2006 definitiv nicht! Für diese Weltmeisterschaften habe ich sogar noch das Reglement vorliegen. Zu 1970: Weißt du das noch aus Erinnerung, oder haste da ne Quelle dafür? --95.113.55.142 18:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Zu der Fairplay-Wertung: also 1998, 2002 und 2006 definitiv nicht!

Dann war das vielleicht nur in der Qualifikation oder bei einer EM so. In den früheren Turnieren hat man solche Späße ja in der Regel nicht gemacht.

Zu 1970: Weißt du das noch aus Erinnerung, oder haste da ne Quelle dafür?

Leider keine Quelle, sonst hätte ich das schon in den Artikel eingearbeitet. Ich glaube, das vor längerer Zeit in einem WM-Buch gelesen zu haben. Ich versuch mal, eine Quelle dafür zu finden.

--JDavis 19:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Unter [5] heißt es "Due to shortcomings of the WC rules set ZSR was awarded the first place by lot". Was genau das Problem im Reglement war, geht aber nicht hervor. Und hier [6] steht es ähnlich. --JDavis 00:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Aktualität "Infrastruktur" (erl.)

Wenn man einen Eintrag für Änderungen durch nicht angemeldete Benutzer sperrt, sollten diejenigen, die angemeldet sind es zumindest schaffen, die Seite aktuell zu halten.

Zur Änderung:

Zitat aus dem Punkt Infrastruktur / Verkehrsnetz vom 11.06.2010: "Die internationalen Flughäfen Johannesburg und Kapstadt werden derzeit ausgebaut, in Durban wird ein komplett neuer Flughafen errichtet, [...]"

Heute beginnt die WM. Alle Um-, Aus- und Neubauarbeiten sind abgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 62.214.79.2 (Diskussion) 09:41, 11. Jun. 2010 (CEST))

Wurde aktualisiert. --Komischn 12:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitt Spielplan

Ich habe den Abschnitt nach einer VM-Meldung [7]

auf eine Unterseite ausgelagert, damit wir Admins bei Edit-Wars wegen Live-Ticker
in Zukunft nicht mehr den ganzen Artikel sperren müssen. Merlissimo 18:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dann sollte man halt auch einen Link dorthin setzen, und den Spielplan im Hauptartikel löschen. --95.112.30.55 18:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Spielplan ist im Artikel gelöscht, dass ist nur eine Einbindung, wie bei einer Vorlage. --StG1990 Disk. 18:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

Darstellung Spielergebnisse

Ich bin dafür, die Halbzeitergebnisse immer anzuzeigen, auch wenn das spiel 0:0 ausgeht.. mir ist schon klar, dass es da auch zur Halbzeit 0:0 stand, Herr Ureinwohner. denn es sieht dann einfach einheitlich aus und stört nicht das Gesamtbild.

auch finde ich eine Verlinkung der Ergebnisse sollte sich nur auf das Endergebnis beschränken.und nicht den Halbzeitstand und die Lücke dazwischen mit einbeziehen.. Hier mal ein direktvergleich zur optik:

Fr., 11. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Soccer City)
Südafrika	–	Mexiko	1:1 (0:0)
Fr., 11. Juni 2010, 20:30 Uhr in Kapstadt
Uruguay	–	Frankreich	0:0 (0:0)

--Cum Deo 13:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem Halbzeitergebnis beim 0:0 finde ich ziemlich sinnfrei. Außerdem ist es üblich, das bei einem 0:0 auf die Nennung des Halbzeitergebnisses verzichtet wird. --Hullu poro 14:17, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die derzeitige Darstellungsform ist nicht nur meine Meinung, sondern die offenbar bevorzugte des Großteils der aktiven Autorenschaft, sonst hätte sich diese Darstellung nicht bei der Fußball-Europameisterschaft 2004, dem Konföderationen-Pokal 2005, der Fußball-Weltmeisterschaft 2006, der Copa América 2007, der Fußball-Afrikameisterschaft 2008, der Fußball-Europameisterschaft 2008, dem Konföderationen-Pokal 2009 und der Fußball-Afrikameisterschaft 2010 einheitlich bewährt. Was daran besser aussehen soll, wenn man nur die Hälfte eines zusammengehörigen Ergebnisses verlinkt ist für mich nicht nachvollziehbar, und für ein einheitliches Darstellungsbild Idiotien in Kauf zu nehmen halte ich für mehr als zweifelhaft. --Ureinwohner uff 14:21, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde halt, dass primär eine unterstrichene Leerzeile bei einem Link sehr infantil wirkt.. unerfahren im Layout. nicht zeitgemäß... such dir was aus.. und wie gesagt.. es ist eine Meinung. Und ja.. das Halbzeitergebnis bei einem 0:0 Endstand ist sehr leicht nachvollziehbar. Aber entweder interessiert mich nur das Endergebnis - da lasse ich konsequent den Halbzeitstand weg, der ja an sich sehr sinnfrei ist - oder ich ziehe die Notation konsequent durch. Und es ist kein Argument zu sagen, es habe sich bisher bewährt.. "Ein männlicher Bundeskanzler hat sich auch bewährt.. warum also einen weiblichen dulden?" ist eine ähnliche sinnfreie Argumentation. Außerdem verwette ich einiges darauf, dass es Fußballunerfahrene Besucher gibt, die sicherlich nicht nachvollziehen können, warum erstens zwei Ergebnisse angezeigt werden und bei manchen nur eines... und des weiteren, warum das zweite Ergbenis in Klammern steht und manchmal weggelassen wird.. okay.. ich gebe zu, dass es ein schwaches Argument ist.. aber ich will auf die Idiotensichere Darstellung anspielen, zu der sich Wikipedia verpflichtet.. --Cum Deo 14:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

Als Fußballlaie musste ich jetzt auch erstmal in die Diskussion gucken, was die geklammerten Angaben zu bedeuten haben. Ich finde eine einheitliche Darstellung auch schöner. Zudem möchte ich anregen, nach

Die Anstoßzeiten in der Ortszeit (UTC+2) entsprechen der Mitteleuropäischen Sommerzeit.[28]

vielleicht eine kleine Bemerkung wie „Angaben in den Klammern bezeichnen die Halbzeitstände.“ zu ergänzen. --85.178.240.19 23:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was haltet Ihr davon, den Sieger einer Begegnung fett zu markieren ? Analog dem Artikel zur WM 2006. (nicht signierter Beitrag von Doctore12 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 16. Jun. 2010 (CEST))

Quelle für Zuschauerzahlen

Wonach wird bei den Zuschauerzahlen für die Infobox gegangen? Ich war davon ausgegangen, dass man die Daten von kicker.de übernehmen könnte, mittlerweile wurden aber andere (genauere, nicht auf 100er gerundet) Werte eingesetzt. Man sollte sich hier einigen.--DerHans04 22:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die genaue und offizielle Zuschauerzahl findest Du auf der Seite der FIFA in den Spielberichten. Die Zuschauerzahl ist, wie angegeben, korrekt. Hier ein Link: Spielbericht Südafrika - Mexiko -- Zazu-srb 00:01, 12. Jun. 2010 (CEST)

jüngste mannschaft

Hallo da drausen, kann mir jemand helfen, ich würde gerne wissen welches ist vor den Deutschen die jüngste Mannschaft der Fußballweltmeisterschaft 2010 und wo bekomme ich solche infos!!! danke3 schon mal Daniel Fahrion--62.47.249.24 17:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft. Schönen Gruß --Emkaer 18:49, 12. Jun. 2010 (CEST)

Alphabetische Reihenfolge Torschützenliste

... ist falsch. --109.85.25.3 13:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wie genau wird bei der Einsortierung koreanischer Spieler vorgegangen? Momentan sind die beiden Asiaten nach ihren Vornamen einsortiert, da die Nachnamen ja zuerst genannt werden. Ist das so korrekt oder sollten sie anders (z.B. Park Ji-sung unter Park statt Ji-sung) einsortiert werden, auch wenn das optisch „falsch“ wäre?--DerHans04 13:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der Familenname ist Park, nicht Ji-sung, dann wird er halt und P einsortiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wer auch immer gerade Herrn Koren aufgenommen hat, hätte auch gerne mal die Herren Lee und Park korrekt einsortieren können. Kleine Hilfestellung: Der relevante Bereich des Alphabets geht: H wie Heinze, I, J, K wie Koren, L wie Lee, M wie Márquez, N, O, P wie Park. Ist doch so schwer nicht *augenroll*. (nicht signierter Beitrag von 109.85.25.3 (Diskussion 16:20, 13. Jun. 2010 (CEST))

Ich habs jetzt einfach mal geändert und eine korrekte Sortierung per SortKey hinzugefügt.--DerHans04 17:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Torschütze von Nordkorea nach seinem Vornamen (Yun-nam)die Südkoreaner aber nach ihren Nachnamen (Park, Lee) sortiert sind. Ist wahrscheinlich ein Flüchtigkeitsfehler. (nicht signierter Beitrag von 78.34.105.241 (Diskussion 14:55, 16. Jun. 2010 (CEST))

Qualifikation fürs Achtelfinale

Da zwei Teams in der Gruppenphase genau einmal gegeneinander antreten, sind die Punkte 5 und 6 bereits durch Punkt 4 abgedeckt - also überflüssig. Oder übersehe ich da etwas? --82.113.106.107 18:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Drei punkt- und torgleiche Teams. --Ureinwohner uff 18:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Schön wenn man andere für sich denken lassen kann ;) --82.113.106.107 20:11, 13. Jun. 2010 (CEST)

Verlinkung

Hallo

ich habe in den Gruppen einen Anker gesetzt. Nur Spiel also Deutschland - Australien, ohne ERrgebniss. Man muss jetzt noch die Weiterleitungen auf der Seite ändern. Wie in Gruppe A ud B. Aber es gehen nur 3 Edits pro 30h! Diese Variante ist am besten und auch nach Spielende, wenn Ergebniss vorhanden noch gültig und muss nicht auch noch angepasst werden! Auf der Hauptseite sowie auf der Unterseite "Spielplan" -- Damei81 20:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke an Stauba. -- Damei81 21:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bitte. --Gruß stauba 21:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der Link beim Spiel Côte d'Ivoire : Portugal war noch nicht angepasst. Habe das behoben. Bitte die neue Version sichten. -- Timmbob (08:45, 16. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tabellen Gruppenphase

Abgesehen davon dass ich die feste Breite für nicht so große Monitore nicht gut fand (und änderte), fände ich folgende zwei Neuerungen gut:

• in den rechten Tabellen auch die Anzahl der Spiele, was für die Beurteilung der Reihenfolge von Bedeutung ist (so muss man suchen, ob die letzte Manschaft wirklich schon gespielt hat und schlecht ist oder... )
• Spielplan aller Gruppen nach Tagen

Gruß -jkb- 08:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, wenn ich Deinen Wünschen da widerspreche. Ich kann sie gut verstehen. Aber Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, und wir sollten möglichst vermeiden, was nach dem 15. Juli nicht mehr brauchbar ist. (Und die Anzahl der Spiele wird dann gleich sein, Spiele nach Spieltagen sortiert nutzlos.)

Eine übersichtliche Übersicht über die Spieltage bietet http://www.sportschau.de/sp/fifawm2010/wm_live/

Schönen Gruß --Emkaer 18:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Aha. Nun, nach dem 15. Juli wird allerdings auch der Weltmeister bekannt, somit könnte man gleich auch die Gruppentabellen und -spiele löschen - wozu werden die denn wichtig sein :-)... Aber danke für den Link, der ist für mich nun wohl interessanter als die Wikipedie-Seite, leider. Auch schönen Gruß, -jkb- 18:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Streiks

• Ebenfalls zu beleuchten wäre dieses. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Schreib ich was zu. --Emkaer 21:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Brasilien-Nordkorea gibt dazu genug Zeit ;-) --Emkaer 22:13, 15. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Mist, deswegen den Anschlusstreffer Koreas verpasst ;-) --Emkaer 22:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sponsoren

Im Abschnitt Sponsoring ist der Sponsor Yingu Solar aufgeführt, heisst aber Yingli Solar. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.97 (Diskussion 13:42, 16. Jun. 2010 (CEST))

Besten Dank! In der Logo-Grafik war das kaum zu erkennen. --Emkaer 21:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

FIFA-Lizensierungspraxis

World Cup 2010: Fifa detains 36 fem ale Holland fans for 'ambush marketing' --91.37.39.78 15:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

Unter Fußball-Weltmeisterschaft_2010#Werbung eingebaut. --Emkaer 20:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

ich weise dezent darauf hin, dass hier die deutschsprachige Wikipedia ist. Mehrere Zeilen auf Englisch, die nicht übersetzt oder wenigstens auf Deutsch zusammengefasst werden, sind unzumutbar. (nicht signierter Beitrag von 84.172.18.1 (Diskussion 20:22, 15. Jun. 2010 (CEST))

Naja, unzumutbar halte ich für etwas übertrieben. Zumal es sich um O-Töne handelt. Aber ich denke über Übersetzungen nach. --Emkaer 20:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Geschichte schlägt weiter Wellen:

• http://derstandard.at/1276413280074/Da-waren-es-nur-noch-34-Hollaenderinnen
• http://www.zeit.de/sport-newsticker/2010/6/16/251060xml?page=all

Auch die ARD berichtete. --Emkaer 00:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

• http://www.taz.de/1/debatte/kolumnen/artikel/1/bei-blatter-piepst-es/
• http://www.welt.de/die-welt/sport/article8095663/Wer-nicht-zahlt-darf-auch-nicht-werben.html
• http://www.zeit.de/sport-newsticker/2010/6/17/251140xml

--Emkaer 09:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

Was nirgends geklärt wird: Warum kann jemand für so etwas überhaupt verhaftet werden? Was gelten da für Gesetze? Hat die Fifa Polizeigewalt? Gibt es in SA einen Straftatbestand "etwas tun, was der FIFA nicht gefällt"? Wenn ja, warum wurde der eingeführt? Erpressung? Diese Fragen werden leider nirgens beantwortet. --Zapane 10:03, 18. Jun. 2010 (CEST)

Erklärungen bietet vielleicht http://www.zeit.de/sport/2010-06/beer-babes-bavaria-fifa-ambush

In den Stadien (und drumherum) ist es Hausrecht, vermutlich auch die "AGB" der FIFA. Und dann wurden anscheinend tatsächlich Straftatbestände in dieser Richtung geschaffen, auch in Deutschland. Siehe Ambush Marketing. --Emkaer 01:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Stadionauslastung: Neuseeland - Slowakei

Ich führe selber Statistik über die Stadionauslastung der einzelnen Spiele und nehme dafür nur Daten der FIFA.

Am 15. Juni um 13:30 war das Spiel Neuseeland - Slowakei in Rustenburg. Das Stadion hat laut FIFA 38.646 Plätze. http://de.fifa.com/worldcup/matches/round=249722/match=300061483/report.html Hier steht, das bei dieses Spiel gerade mal 23.871 Zuschauer im Stadion war. Laut meiner Rechnung müsste das eine Stadionauslastung von 61,77 % sein! Das war bis lang das leerste Stadion!

Mein Frage: Sollte das in dem Artikel erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von Tasobi (Diskussion | Beiträge) 16:40, 18. Jun. 2010 (CEST))

Ich glaube das ist Too Much Information... Wen das interessiert, der kann auf den Stadionlink gehen und dort die Kapazität heraussuchen und das Verhältnis selber errechnen.. Oder meinst du rückblickend eine Erwähnung zu machen, dass dieses (oder ein späteres Spiel) statistisch gesehen am schlechtesten besucht war? das wäre eine Zeile und ist vertretbar.. die Angabe reicht dann auf der WM2010-Hauptseite.. Gruß --Cum Deo 03:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Regeländerungen

Im Artikel zur WM 2006 gibts einen Abschnitt zu Regeländerungen und Vorgaben an die Schiedsrichter, was sie wie pfeifen sollen. Gibt es da auch 2010 etwas? --80.246.32.33 15:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung meiner Anfrage! --80.246.32.33 17:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Mal ne Frage: Ist es so wichtig zu schreiben das Ballack beim WM-Finale 2002 gesperrt gewesen wäre? mic (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.33 (Diskussion 14:59, 16. Jun. 2010 (CEST))

„gesperrt gewesen wäre“? Wenn was passiert wäre? --Volker Paix^... 15:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Er war doch gesperrt...oder erinnere ich mich da falsch? --SchORscH ⌘ ôÔ 15:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wiki ist kein Newsticker, aber...

...nach abgeschlossener erster Halbzeit könnte doch mal jemand das feststehende Halbzeitergebnis in den Artikel einstellen, oder? Und nein, ich selbst kann es auch dann nicht, wenn ich mich anmelde, weil ich das Ergebnis eben nicht kenne. --93.184.136.18 14:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

...Du willst also behaupten, Zugriff zu wikipedia zu haben, aber nicht auf das Internet, das die Ergebnisse in newsticker sofort verbreitet?? --84.176.216.221 21:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Investitionen

Hallo, im Punkt 4.1. Finanzen steht, dass Südafrika 825 Millionen US-Dollar (= 610 Millionen €) investieren will. Jedoch steht dann im Punkt 10. Wirtschaftliche Auswirkungen... geschrieben, dass Südafrika 60 Milliarden € investiern will. Das ist ein großer Unterschied. Welche der beiden Angaben ist nun richtig?

--Luki S 23:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

60 Milliarden €, also fast 1/3 des Südafrikanischen BIP, das kommt mir gar ein bisschen viel vor. Vielleicht 60 Milliarden Rand, das wären dann etwa 6 Mrd. €, was mir aber angesichts von Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Wirtschaftliche Auswirkungen des Turniers immer noch Recht hoch vorkäme. MfG, --R.Schuster 23:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Laut Fussball24.de wurde von der südafrikanischen Regierung das WM-Budget schon von 20 auf 30 Milliarden Rand (2,5 Milliarden Euro) angehoben, von denen 9,8 Milliarden für die 10 WM-Stadien eingeplant sind. Aber allein für die WM-Infrastruktur in Durban gebe es einen Fehlbetrag in Höhe von umgerechnet rund 250 Millionen Euro, sagte Oberstadtdirektor Michael Sutcliff. Allerdings beziffert stern.de die Kosten mit 40 Milliarden Rand (ca. 4 Milliarden Euro). Skeptiker halten das immer noch für weit untertrieben. Ob wir jemals die richtigen Zahlen erfahren werden, steht wohl in den Sternen. mfg, -- 213.162.66.149 19:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

OK, vielen Dank für diese Zahlen. Egal ob jetzt 20 oder 40 Milliarden Rand, wir können denke ich mit Sicherheit sagen, dass es sich nicht um 60 Milliarden Euro handelt. MfG, --R.Schuster 23:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Soeben eine offizielle Quelle[8] der Südafrikanischen Regierung gefunden. Demnach handelt es sich für den Zeitraum 2006-2010 tatsächlich um „approximately R600 billion“, also 600 Milliarden Südafrikanische Rand oder rund 60 Milliarden Euro. --R.Schuster 00:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nach meiner Interpretation sind die 600 Milliarden Rand sowas wie gesamte Infrastruktur-Investitionen im Vorfeld der WM (auch von Provinzen oder Städten). Die 825 Millionen US-Dollar dürften das Budget sein, mit dem Stadien und Trainingsplätze gebaut sowie die WM-Ausrichtung finanziert werden. Ich vermute dass das OC über dieses Budget verfügt. Schönen Gruß --Emkaer 14:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie steht auch oben dass "von Südafrika 825 Millionen US-Dollar" investeiert wurden. Unten bei den übertragungsrechten steht das alleine der Sender Al Jazeera "rund eine Milliarde US-Dollar gezahlt" haben soll. Das wäre ja das reinste Bonusgeschäft für die Fifa, oder aljazeera könnte sich seine eigene WM leisten. Irgendwie stimmt da wirklich was mit den zahlen nicht... Ist aber auch sehr schwer zu berechnen bei so krassen Veranstaltungen. -- 89.247.97.90 19:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Fernsehübertragung / Ausdruck deutsche Sprache

"Am letzten Vorrundenspieltag werden täglich in zwei Gruppen jeweils zwei Gruppenspiele gleichzeitig ausgetragen, um Wettbewerbsverzerrungen innerhalb einer Gruppe zu vermeiden. Diese Spiele finden dann 16:00 Uhr und 20:30 Uhr statt.[28]"

Das versteht kein Mensch. Bitte überarbeiten oder genauer erläutern. (nicht signierter Beitrag von 217.85.74.22 (Diskussion) 18:30, 19. Jun. 2010 (CEST))

Was verstehst du daran nicht? Ich finde das nämlich vollkommen klar.--217.93.179.159 21:35, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ja du, der sich mit dem Modus auskennt. Ich musste mich genauer belesen, um zu verstehen was damit überhaupt gemeint ist. Du solltest schon von einem durchschnittlich gebildeten Nutzer ausgehen und nicht einem Fußball-Junkie. Mir geht es einfach darum, dass es grottig formuliert ist und bei Gelegenheit geändert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 217.85.109.190 (Diskussion) 20:48, 20. Jun. 2010 (CEST))

Ich hab es jetzt mal so formuliert: Die beiden letzten Vorrundenspiele in jeder Gruppe werden gleichzeitig ausgetragen, um Wettbewerbsverzerrungen zu vermeiden. Dabei spielt an jedem Tag jeweils eine Gruppe um 16:00 Uhr und die andere um 20:30 Uhr. Ich hoffe, es ist so etwas klarer. Übermäßig zufrieden bin ich damit (v.a. mit dem zweiten Satz) aber selber nicht. --JDavis 21:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Man of the Match

Ich meine, der Ausdruck muss hier ersetzt werden durch Spieler des Spieles o. ä., denn hier ist die deutschsprachige wiki am Werke. Auch deshalb, da es den Artikel Man of the Match in de.wp (noch) nicht gibt. Was soll denn ein des Englischen unbedarfter Leser darunter verstehen, wenn er Fußball-Laie ist? Wikipedia ist doch für alle gemacht. Gerade hier sieht es so aus, als ob das Fans für Fans geschrieben haben. Was meinen denn die anderen dazu? Wenn es keine überzeugenden Gegenargumente gibt, müßte das dann demnächst ersetzt werden. Gruß mit der Bitte um rege Diskussionsteilnahme.--Wilske 23:43, 19. Jun. 2010 (CEST)

zu deiner Ausführung:

•  Pro deutschsprachige Wikipedia sollte keine "Anglizismen" verwenden, wenn es ein deutsches Analogon gibt
•  Kontra "Man of the Match" ist als zu verleihender Titel ein Eigenname.. wobei ich finde, dass letzteres schwer wiegender ist.

Den Titel gibt es m.W.n. erst seit dieser WM.. dementsprechend ist es zu verzeihen, dass es dazu noch keinen Artikel gibt. dies sollte nachzuholen sein.. versuch dich doch einfach daran. Denn egal, in welcher Sprache dieser Titel angegeben wird, ist immernoch nicht ersichtlich, wie und nach welchen Kriterien dieser verliehen wird. Grüße --Cum Deo 03:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

•  Pro Da (noch) nicht klar ist, wie und nach welchen Kriterien der sog. Titel verliehen wird, müßte sogar eine völlige Streichung wg. mangelnder Relevanz in Betracht gezogen werden.--Wilske 08:09, 20. Jun. 2010 (CEST)
• Schnickschnack. WP dient dem Erhalt und der Erweiterung von Wissen, nicht dem Erhalt der dt. Sprache. Allerdings ist dies sowieso keine Abstimmungs-, sondern eine Diskussionsseite. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß.. ich wollte nur das Für und Wider des Vorschlags farblich hervorheben. ; )--Cum Deo 13:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

http://www.reuters.com/article/idUSTRE62P0MO20100326?type=sportsNews --SpiegelLeser 10:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

KO SYSTEM FALSCH

Die Finalrunde ist nicht korrekt! Nach den angegebenen Verzweigungen wäre im Halbfinale die Parte Frankreich:Deutschland möglich, oder um ein anderes Beispiel zu nennen: der Sieger Gruppe A und der 2. Gruppe A könnten sich nach der hier gezeigten Version bereits im Halbfinale wiederbegegnen, dies ist nicht möglich! Die Viertelfinalpartien sind falsch angeordnet. Wenn ihr es so stehen lasst, müsst ihr die Halbfinale anders anordnen und zwar: HF1 = VF1 vs. VF3 & HF2 = VF2 vs. VF4 Ansonsten die Viertelfinale Die Blöcke "AF5 vs. AF6" und "AF3 vs. AF4" einfach vertauschen dann stimmts auch wieder! Oder bei den Achtelfinals "1.Gr.E vs. 2.Gr.F & 1.Gr.G vs. 2.Gr.H" mit "1.Gr.B vs. 2.Gr.A & 1.Gr.D vs. 2.Gr.C" vertauschen Einfach mal auf der FIFA Homepage nachschauen da könnt ihr auch schauen wie es richtig wäre. -- 93.132.11.117 00:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ist doch alles richtig! (oder wurde das schon geändert?) --95.114.148.255 14:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

Es war bloß die Nummerierung der Achtelfinalpartien verwirrend (nämlich nicht dem Raster sondern der Spielreihenfolge angepasst), das habe ich geändert. --Zapane 14:55, 8. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist mir doch noch was aufgefallen: Es muss im Viertelfinale Sieger 4 - Sieger 3 heißen, nicht umgekehrt, um ganz richtig zu sein...... --95.114.148.255 15:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Warum? Gibt es denn irgendwelche Unterschiede zwischen erster und zweiter genannter Mannschaft? Heimspiel gibt es bei einer WM (außer für den Gastgeber) ja wohl nicht. Allerdings listet http://de.fifa.com/worldcup/matches/kostage.html tatsächlich Spiel 59 als W52:W51 auf. Fragt sich, was das bedeutet. --Zapane 17:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Jedes Spiel hat ein "Heimteam". Es geht darum, wo welche Fankurve ist, wer welche Kabine bekommt, und wer welche Trikots anziehen muss... --95.114.148.255 17:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

Aber Spielrelevant ist nur: Die GastMannschaft darf beim Münzwurf sich für eine Münz-Seite entscheiden, woraufhin dann ausgeworfen wird, welche Mannschaft sich die Spielfeldhälfte aussuchen darf. Aber das ist der butterflyeffekt.. ^^ . Aber den Mannschaften in RSA ist es wohl egal, welche Reihenfolge in der deutschen Wikipedia angegeben ist... aber wir wollen doch korrekt sein. --Cum Deo 12:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

brasilien ist noch gar nicht sicher gruppenerster...

portugal hat 1 punkt und noch zwei spiele, wer rechnen kann weiß was passiert wenn sie gegen nordkorea und brasilien gewinnen... (nicht signierter Beitrag von 85.181.91.62 (Diskussion) 22:47, 20. Jun. 2010 (CEST))

dass informatik-studenten nicht rechnen können, ist keine neuigkeit... (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.179 (Diskussion) 22:54, 20. Jun. 2010 (CEST))

... diplomierte Betriebswirte schon gleich garnicht *argh* ... danke für den Hinweis hier - hätte ich es mal zuerst gelesen und dann editiert --*SGR* 10:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ist wohl ein bisschen zu früh Brasilien als Gruppensieger darzustellen... Die Nordkoreaner & Portugiesen haben auch noch eine Chance. (nicht signierter Beitrag von 77.190.77.44 (Diskussion) 22:56, 20. Jun. 2010 (CEST))

Der Fettdruck soll ausdrücken, dass Brasilien sicher weiter ist, nicht die sichere Listenposition. --78.50.149.72 22:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ein anderer User hatte bereits Brasilien im Achtelfinale als Gruppensieger eingetragen, ist mittlerweile behoben. --Ureinwohner uff 23:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Seht ihr? das habe ich gemeint.. deswegen wollte ich AF reinsetzen.. und es fett markieren, wenn es sicher steht.. --Cum Deo 12:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und Portugal ist noch nicht sicher weiter, zumindest theoretisch nicht. (nicht signierter Beitrag von 212.7.177.129 (Diskussion) 15:41, 21. Jun. 2010 (CEST)) 

Solange nicht das letzte Spiel gespielt ist,...

... bitte nicht fett hervorheben oder sonstiges. So eilig ist das doch nicht, oder?!! --Pyruvat 16:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage?

Hallo

ich hatte in den letzten Tagen gesehen das jemand eine Vorlage für die Spiele erstellt hat, kann diese aber nicht mehr finden! kann mir jemand helfen? -- Damei81 20:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

Befindet sich noch in der Entwicklung: Vorlage:Fußball Gruppenspiel. Gerald SchirmerPower 22:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Qualifikation und Teilnehmer

Da wird die Flagge von Südafrika nicht angezeigt. --Tschakko1995 17:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir ist alles in Ordnung! --95.114.148.255 17:55, 8. Jun. 2010 (CEST)

Argentinien ist weiter, aber noch nicht fett geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 62.89.182.50 (Diskussion) 09:41, 22. Jun. 2010 (CEST))

WM

Wie kann es sein das Deutschland mit 4 Toren und einem Gegentor nur 3 Punkte hat und Gruppenzweiter ist und Ghana nur Zwei Tore 4 Punkte hat und Gruppenerster ist wie geht das da stimmt doch was nicht oder bin ichzu blöd Leute helft mir klärt mich auf. Danke im Voraus (nicht signierter Beitrag von 91.19.56.175 (Diskussion) 22:35, 21. Jun. 2010 (CEST))

Die Punkte haben mit den Toren nicht unmittelbar etwas zu tun. Für jeden Sieg gibt es drei Punkte, für ein Unentschieden einen Punkt. Auch Portugal bekommt für seinen 7:0-Sieg nur "ganz normal" drei Punkte - also auch nicht mehr als Serbien für den 1:0-Sieg gegen Deutschland. --JDavis 22:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Punkitevergabe steht doch mitten im Artikel! Erst lesen, dann fragen! --95.112.43.190 08:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Versuch,die AF-Kandidaten hervorzuheben...

ist sch***e!! Sorry wenn ich so ausfallend werde,aber:

Gruppe A: Mexiko und Uruguay sind keineswegs beide weiter, gewinnt eins der anderen teams deutlich und trennen sich die beiden erstgenannten mit einem Sieg und einer Niederlage stimmt die Hervorhebung eben nicht. Gruppe B: Es sind gleich drei Mannschaften weiter?? Gruppe C: Gewinnen England und die USA ist Slowenien draußen! Gruppe D: Ach ich hab keine Lust mehr, da und in den folgendenen Gruppen ists genauso dämlich.

Macht euch nicht lächerlich und revertiert den Kram!

Lg KLaus --84.59.198.35 10:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

So richtig blickt da eh keiner durch. Habe mich auch schon gefragt was das Ganze soll. Ist eher überflüssig.--80.133.162.166 11:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Niederlande und Brasilien sind tatsächlich schon weiter - insofern stimmen jetzt die Gruppentabellen. Allerdings sind in den Gruppenergebnissen immer noch einige Teams fettgedruckt.

lg Klaus--134.93.202.88 12:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

GAAAANZ RUHIG bitte - das hier ist nicht der wikinews-Nachrichtenticker, sondern die ENZYKLOPÄDIE, umgangssprachlich "das, was bleibt". Nach dem Ende der Vorrunde bleibt aber kein Zwischenstand hier mehr sichtbar, darum sind Bemühungen, sowas einige Tage höchstaktuell und korrekt zu halten, die reine Energievergeudung - *beipflicht* dem 80.133.162.166er.

Unter "PROBLEME" fehlt mir aber der frz. Eklat, der schon jetzt bis zum Staatspräsidenten durchgedrungen ist, da wird es nach der WM noch ein Nach-"Spiel" geben. --84.176.199.148 14:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe immer noch nicht verstanden, wie nach DEM Argument, wenn man konsequent ist, die temporären Daten (Kartenstatistiken, Besucheranzahlen) im Artikel zu dulden sind. Daniel Strüber Kontakt 17:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

ganz einfach, weil die später immer noch da stehen.. und ob man die jetzt angibt oder erst später ist an sich egal.. aber sinnvoller wenn sofort..--Cum Deo 19:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die stehen später nicht da, die werden nach jedem Spiel überschrieben. Die Information, wieviele rote Karten es nach dem 12. Spieltag gibt, wird in einer Woche genauso verschwunden sein wie die Information, dass Brasilien schon nach der zweiten Runder weiter war. Da einen Unterschied über eine angebliche Zielorientiertheit aufzumachen erscheint dann leider doch als vorgeschobenes Argument um den eigenen Missfallen an Tabellen mit farbigen Markierungen zu rechtfertigen. Daniel Strüber Kontakt 19:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

au mann.. dann wird se eben immer aktualisiert.. der Stil bleibt aber beibehalten.. Und ja.. ich bin auch dafür alles erst am Ende einzutragen.. aber es ist angenehmer die arbeit auf mehrere Tage zu verteilen. Außerdem ist das aktuelle nachtragen wesentlich sinnvoller, als etwas, das definitiv später nicht mehr existiert.. es ist doch rein theoretisch möglich, dass es keine gelben Karten mehr gibt.. und außerdem ist es einfacher die aktuellen Informationen (Zuschauerzahlen, neue Karten) einfach dazu zu addieren, anstatt mühsam zum schluss alles zusammen zu suchen.. ja.. es ist eine kleine haarspalterei. und deine Argumente sind deutlich.. aber nur weil zweie das gleiche tun, ist es immer noch nicht das selbe.. ach wisste was.. gesell dich zu den anderen trollen.. gruß.--Cum Deo 17:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das Argument "ist weniger/angenehmere Arbeit" war schon immer keines, weil es immer genügend Leute gibt, die sich diese Arbeit gerne machen, wenn sie an - ihrer Ansicht nach - anschaulichen und aktuellen Darstellungen interessiert sind. Auf Argumente, die du selbst als Haarspalterei entlarvst, gehe ich nicht ein. Und das Argument "Du bist ein Troll" betrachte ich jetzt eher von der Selbstoffenbarungsebene her. Daniel Strüber Kontakt 19:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Auch Portugal ist noch nicht sicher weiter... ist echt Quatsch! Schöne Grüße, --Brezelsuppe 15:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Portugal sollte noch nicht fett drin stehen... (nicht signierter Beitrag von 192.44.85.23 (Diskussion) 15:42, 21. Jun. 2010 (CEST))

Flatterball

Zur Frage, ob der Ball Schuld an den vielen Torwartfehlern sein könnte, bin ich auf einen ganz anderen Gedanken gekommen: Vielleicht ist es ja gar nicht die Machart und die Oberflächenstruktur, sondern das Dessin, also die dekorativen Muster auf der Oberfläche! Die sind so komisch schief, keine Kreise, keine Dreiecke, irgendwas dazwischen, drumrum viel Weiß. Wenn sich diese Strukturen im Flug langsam drehen (die Probleme scheinen ja vor allem aufzutreten, wenn der Ball gerade *wenig* Effet hat!), dann könnte es für das Auge krummer aussehen, als es in Wirklichkeit ist, und dann verschätzt man sich vielleicht. Nur so als abwegige Spekulation. Und als Test dazu bräuchte man bloss so einen Ball umspritzen, meinetwegen auf das alte schwarz-weiße Dessin mit den Fünf- und Sechsecken, und dann sehen, ob es mit dem plötzlich anders geht. --PeterFrankfurt 23:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Jeder Ball flattert, wenn er wenig Effet hat. Das Hauptproblem ist meines Wissens ist, dass der neuer Ball eben anders flattert, als andere. Das ist halt für viele ungewohnt. --95.112.43.190 08:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bzw. viele Spieler werden von Nike, Puma etc. ausgestattet bzw. gesponsert und machen deshalb natürlich Adidas-Produkte schlecht. x) --SchORscH ⌘ ôÔ 20:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Auslosung

Im Artikel steht, dass nur die FIFA-Weltrangliste zählt, um die gesetzten Teams zu ermitteln. Aber wieso sind dann Brasilien und Portugal in der nun manchmal Todesgruppe genannten Gruppe? Am 3. Dezember 2009 als die Lostöpfe bekannt gegeben wurden stand Brasilien auf Platz 2 und Portugal auf Platz 5 (inzwischen 1 und 3). Demnach hätten doch eigentlich neben Gastgeber Südafrika in Gruppe A noch Spanien(1.), Brasilien(2), Niederlande(3), Italien(4), Portugal(5), Deutschland(6) und Frankreich(7) als Gruppenleader gesetzt werden müssen. Wenn Europa weniger dominieren soll, halt noch Argentinien (8) statt Frankreich(7).

Und was macht es für einen Sinn, den Gastgeber in einer Gruppe zu setzen, der ja nun nicht zu den stärksten Mannschaften zählt (FIFA Platz 86)?? Der Sinn, je eine (Favoriten-)Mannschaft in einer Gruppe festzusetzen, ist doch, dass nicht mehrere Favoriten sich vorzeitig rauskicken, während in einer anderen Gruppe nur Außenseiter sind!

--Lorenzo 23:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es wurde laut Quelle des Absatzes die Oktoberausgabe der Weltrangliste genommen und da war Portugal noch deutlich weiter unten.

Zum Gastgeber: Man will halt auch nicht, daß der gleich in der Vorrunde ausscheidet und darum setzt man ihn gewöhnlich - unabhängig von der tatsächlichen Spielstärke - in Topf 1, damit er keinen Favoriten als Gruppengegner bekommt. Das hat bisher auch bei allen WMs funktioniert.

--JDavis 00:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe bei den gesetzten Mannschaften ihren damaligen FIFA-Rang angegeben. Wäre es sinnvoll, dies bei allen Teams zu tun? -- Matthead 20:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bitte kenntlich machen, wer sich schon qualifiziert hat und wer schon ausgeschieden ist

Ich wollte das dahingehend kennzeichen, dass die Hintergrundfarbe bei den gruppen (rechts) in grünlich DDFFEE (qualifiziert) und rötlich FFDDEE (ausgeschieden) geändert würde - da das bläulich DDEEFF kaum vom grünlich DDFFEE zu unterscheiden ist, war das einfachste, das ursprüngliche bläulich DDEEFF in gelblich FFEEDD (noch nicht qualifiziert oder ausgeschieden) zu ändern.

Nach Bearbeitung von 3 Gruppen heisst es: Maximale Bearbeitungen: 3 - und dann Sperrung für 30 Stunden - zudem wurde alles rückgängig gemacht (obwohl noch nicht fertig). Dass eine kleine Konzeptbearbeitung für alle Gruppen so unmöglich ist, liegt natürlich auf der Hand.

Ich kommentiere das mal nicht weiter, erwarte aber, dass umgehend kenntlich gemacht wird, wer weiterkommt und wer ausscheidet!

-- ProloSozz 14:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das kann man gut nach Abschluss der Vorrunde ergänzen. Der Seitenschutz ist ja nicht ohne Grund erfolgt: um genau solche „Ich-bin-schneller-als-das-Fernsehen“-Änderungen wenigstens einzuschränken. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eben nicht ... das sollte umgehend mit Eintragung des Resultats nachgetragen werden! Wie ist eigetnlich egal - die Farbgebung ist diskret, schnell zu erkennen und erst noch einfach zu bewerkstelligen. Nach Abschluss der Vorrunde ist ohnehin klar, wer weitergekommen ist und wer nicht - aber für die Informationssuchenden ist gerade interessant, zu wissen (und hier auch ersehen zu können), bei wem das schon entschieden ist und bei wem nicht. Sonst muss jeder immer selbst rechnen gehen - und ist erst noch unsicher, ob er auch richtig gerechnet hat. Was entschieden ist, kann, darf und soll hier auch sichtbar sein. -- ProloSozz 14:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mach doch die schon feststehenden fürs AF fett! -- Damei81 14:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Machs doch selbst! Wikipedia ist kein Liveticker!. Eine Enzyklopädie ist ergebnisorientiert.. Alle Änderungen und Bearbeitungen werden hier gemacht, um dem Endergbenis zu dienen. Später fragt doch auch keiner nach, wer sich schon vorzeitig qualifiziert hat. Dementsprechend ist es sinnfrei nur wegen einer Woche so einen Terz aus einer kleinen Hervorhebung zu machen.. Und erst recht nicht, wenn es gefordert wird.. wer fordert und verlangt von uns, das zu machen? mit welcher Begründung? wir sind keine Zeitung, sondern ein Nachschlagewerk.. das vergessen einige. --Cum Deo 14:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich nicht! Ich hab´ 30h Bearbeitungssperre und kann bis Dienstag früh nichts mehr ändern (keine Ahnung, welcher Witzbold das so eingerichtet hat)!! NB: Qualifizierte fett ist nur die halbe Miete - wie sind die Ausgeschiedenen zu kennzeichnen? Kursiv? Hintergrundfarbe austauschen wäre auffälliger und wohl ohne Erläuterungen verständlich. -- ProloSozz 14:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Solange es noch theoretische Chancen für die einzelnen Teams gibt, ist noch niemand qualifiziert (selbst Argentinien konnte theoretisch noch rausfliegen, einzig bei den Niederlanden scheint aktuell nichts mehr anbrennen zu können) und gehört hier auch nicht vermerkt. Es dürfte vollkommen ausreichen, wenn wir das erst mit Abschluss der Vorrunde vermerken. --Times 14:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

So hätte das aussehen sollen (fett und kursiv optional) -- ProloSozz 15:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Niederlande Niederlande	3:0	6
2	Japan Japan	1:1	3
3	Danemark Dänemark	2:3	3
4	Kamerun Kamerun	1:3	0

Das Argument "Wikipedia ist kein Liveticker" erscheint mir hier hinfällig, zumal sicher erfolgte Qualifikationen und Nicht-Qualifikationen die gleiche Endgültigkeit und Relevanz für das Endresultat haben wie die Ergebnisse von bereits absolvierten Spielen. Wenn keine spieltagsaktuellen Informationen in den Artikel sollen, dann gibt es auch keine Grundlage dafür, Spielergebnisse der Vorrunde jetzt schon reinzustellen. Letztlich ist es eine Geschmacksfrage, wobei ich persönlich auch die meines Erachtens aussagekräftigere Variante mit Markierungen bevorzugen würde. Daniel Strüber Kontakt 15:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

nun ja.. die Farbgebung jetzt zu ändern, um sie in einer woche wieder zu ändern.. da beißt sich die Katze innen schwanz.. und egal welche Farbgebung wir jetzt nehmen.. die Tabelle impliziert (im Beispiel Gruppe Niederlande) dass auch die Plätze bereits feststehen.. und nur zwischen platz 2 und 3 etwas ausgefochten werden muss.. Egeal wie.. wenn das dringende Bedürfnis besteht für eine Woche schon die KO-Rundenteilnehmer hervorzuheben, dann sollten wir dennoch eine großartige Farbumgestalung vermeiden. Auf der Diskussionsseite von ProloSozz ist eine kleine Werkstatt eingerichtet. Grüße --Cum Deo 15:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Na gut - gewisse Leute lassen sich von vielen Farben blenden - für mich schaffen sie schnelle Zuordnung und Übersicht(lichkeit)... Aber das ist nur eine Nebenbemerkung. Hier muss ohnehin laufend alles angepasst werden, sobald wieder ein Spiel beendet ist. Ob nun auch die Farben nachgetragen werden oder nicht, macht dann auch nicht mehr soo viel aus. Die Platznummern sind genauso kurzlebig, wie es die "Qualifikationshintergrundfarben" wären. Das ganze Thema ist ohnehin am Ende der Vorrunde erledigt - und danach bleibt der Abschnitt ja ohnehin starr. Aber bis dann wäre es schon begrüssenswert, relevante Informationen auf den ersen Blick zuordnen zu können - und das geht mit Farben am deutlichsten (und erst noch ziemlich einfach). -- ProloSozz 15:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Rang	Land	Tore	Punkte
AF	Niederlande Niederlande	3:0	6
AF	Japan Japan	1:1	3
-	Danemark Dänemark	2:3	3
—	Kamerun Kamerun	1:3	0

Vorschlag meinerseits.. statt AF wird dann die Platzierung eingetragen, sobald sie sicher ist... AF kann auch wahlweise auf den Abschnitt "Achtelfinale" verlinkt werden. kursiv für "unsicher". Fett für "weiter", normal für "nicht weiter". zur Untermalung wird die Symbolik in der Rangspalte fett gemacht, wenn etwas sicher steht.--Cum Deo 16:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bevor wir uns zu sehr verkünsteln und eine riesige Legende mit Farben, Hervorhebungen und Abkürzungen brauchen, sollte man sich mal anschauen, wie oft das wirklich relevant ist: Nach dem ersten Spieltag steht gar nichts fest, nach dem dritten alles. Und jetzt, nach dem zweiten Spieltag, kann in den ersten vier Gruppen noch jeder weiterkommen und noch jeder ausscheiden. Nur in Gruppe E steht schon fest, daß NDL im Achtelfinale und CMR draußen ist.

Wer das einfügen will: Nur zu. Aber ich sehe einfach nicht, daß es sich wirklich lohnt, zumal damit ja nur die ganz sicheren Resultate aufgeführt werden. Da liefern die einschlägigen Sportportale mit ihren "Wer kommt mit welchem Ergebnis weiter?"-Projektionen gerade für Laien bessere Informationen. --JDavis 16:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die "AF"-Notation ist völlig ungebräuchlich und nicht intuitiv verständlich. In jeder Tabelle im Fußball erwartet man an erster Stelle die aktuelle Rangnummer, auch wenn das nur ein Zwischenstand ist. Bitte schnellstens zurücknehmen. Wenn jemand markieren möchte, wer schon nach dem 2. Spieltag sicher weiter oder draußen ist, der muss das durch Schriftsatz oder Färbung machen - aber dann bitte auch mit verständlicher Legende. --Mixia 17:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Du bist mir soeben zuvorgekommen: das AF bei den obersten beiden ist in diese Form natürlich absoluter Schwachsinn, solange die jeweilige Tabelle nicht abgeschlossen ist. Da war die Rangierung direkt intelligent dagegen! Weshalb bitte soll Dänemark ein Minus kriegen und Japan ein AF? Und weshalb Chile und Honduras nicht? Solange das nicht feststeht, ist so ein Hinweis nicht angebracht. Zudem: was soll das AF überhaupt bedeuten? Wenn schon, dann sowas "Quali." - "FR" (für Finalrunde - aber auch da muss man erst draufkommen) wäre auch nicht besser. Die Rangierung hat durchaus ihre Berechtigung und ist m.E. auch VOR Abschluss der Gruppenphase nicht untinteressant zu wissen. (Ich kann das z.Zt. nicht ändern!) NB: das mit den Farben wäre dahingehend gewesen, kenntlich zu machen, ob sich schon wer qualifiziert hat oder ob schon wer ausgeschieden ist, OHNE irgendwas am Text resp. an den Buchstaben zu ändern. -- ProloSozz 17:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also, das AF ist völlig unverständlich. Erst nachem ich das hier gelesen habe ist mir klar: ach so, fett AF ist schon qualifiziert, und dann gibt's zwei verschiedene Sorten von Strichen, für ausgeschieden und für noch nicht ausgeschieden! Na, das ist ja mal intuitiv </ironie>. Ganz abgesehen davon ist "AF" kein Rang, ein Rang ist eine Zahl. (nicht signierter Beitrag von 78.35.158.155 (Diskussion) 18:00, 20. Jun. 2010 (CEST))

Also ich bin gerade auch ziemlich verwirrt gewesen, als ich schnell was nachschauen wollte. Ich dachte schon da hat ein Witzbold randaliert. Ich bin nicht draufgekommen, dass AF für Achtelfinale stehen soll?!--80.129.162.27 18:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also. das reicht mir langsam. Wikipedia ist kein Liveticker.. aber dann kommen zwei Typen daher spaziert und verlangen eine Änderung. Dann versucht man denen entgegenzugehen und sagt sich "okay.. halten wir es ein wenig aktueller und deuten an, wer sich schon für die Finalrunde qualifizeirt hat".. Iss mir scheißegal ob Quali und co üblich sind.. wir sind keine Sportberichterstattung.. sondern eine Enzyklopädie.. und für den Zeitraum von einer Woche und im Rahmen der möglichkeiten reicht es aus.. Warum muss gleich ein ganz neues Farbkonzept her? es ist in der Wikipedia üblich die Tabelle einheitlich in blau zu ahlten. Ich kann dieses "üblich" und "wird schon lange praktiziert" nicht mehr hören.. das sind keine Argumente.. Mein Argument ist, dass zu viele Farben den User verwirren... und dann will ich ein weiteres mal an den Befehlston erinnern, der gleich zu beginn an den tag gelegt wurde. und dann versucht man einen Konsens zu finden und wird dann noch vor den Kopf gestoßen, indem nichts anderes akzeptiert wird, als der farbenfrohe Mist. --Cum Deo 18:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

So ein Quatsch mit der Bezeichnung AF als Rang. Kommen in Gruppe F und G jeweils 3 Mannschaften ins Achtelfinale? Bitte dringend wieder ändern. Lipfit2000 18:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Meckern könn se alle.. "Kommen in Gruppe F und G jeweils 3 Mannschaften ins Achtelfinale?" das ist genauso schwachsinnig wie "sind Italien und Neuseeland beide auf platz zwei und kommen somit auch drei Mannschaften ins Achtelfinale?" - analog dazu Gruppe G.. Eine Rangfolge ist noch nicht mit Sicherheit festzulegen.. und dementsprechend ist es, sinnlos die Platzierungen im Vorfeld schon anzugeben.. denn sonst könnten wieder welche fragen, warum wir die aktuelle Platzierung nicht gleich in die Achtelfinals übertragen und sehen können, wer rein hypothetisch jetzt im Achtelfinale gegeneinander antreten könnte.. --Cum Deo 18:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gut gemeint und gut gemacht sind ja leider zwei paar Schuhe, eine Gestaltung mit AF, kursiv, und Normalschrift usw. tragen offenbar jedenfalls nicht zum Verständnis bei. Lasst doch einfach die kommenden fünf Tage beim stinknormalen Konzept mit den Plätzen 1-4 bleiben. Wer weiter ist und wer raus ist steht doch bereits nächsten Freitag für sämtliche Gruppen fest... --Ureinwohner uff 18:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

„Ich kommentiere das mal nicht weiter, erwarte aber, dass umgehend kenntlich gemacht wird, wer weiterkommt und wer ausscheidet!“

– ProloSozz, hervorhebungen von mir

Hiermit erkläre ich offiziell, dass ich zu nem Karteikartenreiter mutiere und mich nicht mehr bereit zeige anderen usern zu Helfen.--Cum Deo 18:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Immer die bösen Anderen! Der Eingangsbeitrag war im Ton sicherlich überzogen - deine Reaktion auf die Benutzer, die deine vorgeschlagenen Konsenslösung irritierend fanden, aber auch. Wenn die Konsenslösung verwirrender ist als die anderen beiden Lösungen, ist sie keine. Daniel Strüber Kontakt 18:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine direkte Reaktion auf die erst vor kurzem eingeführte Schreibsperre. Es ist besonders lustig, wenn eine kleine Anpassung für alle acht Gruppen angefangen wird, und nach der dritten blockiert eine Schreibsperre das fertigstellen. NB: Der erste Rückgängigmacher hatte einfach mal rückgängig gemacht, ohne soweit zu denken, dass a) das noch nicht fertig ist, und b) was sich dahinter verbirgt. Dieser Artikel lebt zur Zeit von stündlich zu aktualisierenden Informationen. Und wer sich schon definitiv qualifiziert hat und wer nicht, gehört von der Natur der Sache her AUCH zu den relevanten Informationen. Und wenn aktiv unterbunden wird, dass die Informationen ajour gehalten werden können, muss da auch abdelegiert werden können. -- ProloSozz 18:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mich für andere eingesetzt und dafür die Quittung bekommen.. Das und nichts anderes ist mein Ergebnis. Er wollte es bunt - das ist aber zu viel änderung.. deshalb habe ich versucht einen Konsens zu finden und schon hetzt er, nur weil ich nicht seinen Wüsnchen gefolgt bin.. ens kann dir sicher sein.. der wird das morgen selbst in die Hand nehmen und erneut ändern. in knallbunten Farben.. und ihr müsst euch drei Reverts aufheben um das zu verhindern. Und ich glaube nicht dass es verwirrend war, sondern einfach nur nicht deren Vorstellungen entsprechend. Denn verwirrender ist es wohl für DAUs, warum wir nicht die erst und zweitplatzierten schon in die Achtelfinals eintragen.. --Cum Deo 18:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wahrnehmung kann so subjektiv sein. Ich fand es auch verwirrend und habe bis jetzt nicht genau verstanden, was es mit einfachen und mehrfachen Strichen auf sich hatte. Die farbige Variante war mir dagegen sofort klar.

Hier gibt es kein natürliches "besser oder schlechter", "DAU-verständlicher/irritierender" - es ist einfach Geschmackssache. Ein möglicher Konsens kann sich letztlich nur finden, wenn eine klare Mehrheit einen der Vorschläge bevorzugt. Daniel Strüber Kontakt 18:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Um quasi wieder von vorne anzufangen und die Diskussion Diskussion sein zu lassen: ich schlage vor, dass per Hintergrundfarbe jeweils kenntlich gemacht wird, wer sich für die weitere Runde qualifiziert hat und wer ausgeschieden ist, sobald dies bekannt geworden ist. Wie das aussehen könnte, ist auch in ein paar weiteren Vorschlägen auf meiner Diskussionsseite zu sehen. Ich empfehle an erster Stelle, noch nicht qualifizierte gelblich zu färben, qualifizierte grünlich und ausgeschiedene rötlich. Sollte jedoch unbedingt bläulich beibehalten werden (wofür mir kein plauslibler Grund bekannt ist - ausser "weil es immer schon so gewesen sein soll"), so empfehle ich, noch nicht qualifizierte eben bläulich zu belassen, und die qualifizierten auf gelblich zu setzen (da grünlich und bläulich schlecht unterscheidbar), und rötlich für die ausgeschiedenen. Allenfalls wäre fett für die qualifizierten und kursiv für die augeschiedenen machbar (Farben sind aber deutlicher). Zudem empfehle ich, die Ränge so lange in Klammern zu setzen, wie es noch Änderungen geben kann, d.h. bis die Tabellen definitiv sind. Ich hätte mir ohne Probleme der Sache angenommen - mit 30h-Sperre geht das natürlich nicht. -- ProloSozz 18:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und ich wiederhole noch einmal: die kenntnis von heute, wer nächste woche im Achtelfinale steht, ist anch der WM uninterressant.. nach der WM werden die Tabellen einem gewissen Farbschema folgen, der wahrscheinlich dem der vorherigen WMs gleichen wird.. Der Vorschlag ist also unsinnig in zwei hauptsächlichen Sichtweisen:

1. aus psychiologischer Sicht sind zu viele Farben reizüberflutend..
2. Wikipedia ist ergebnisorientiert - ein farbliche dreiteilung wird später nicht mehr gegeben sein und braucht deswegen auch gar nicht eingeführt werden

Schon allein aufgrund von zweitens ist die angabe von eventuellen Gruppensiegern durch Markierungen jeglicher Art unsinnig.. Punkt eins wiegt allerdings die Farbgestaltung auf, falls man doch irgendeinen Konsens finden will. Ich bleibe nun bei der aktuellen variante.. und setze mich vielleicht sogar dafür ein, dass Halbzeitergebnisse gestrichen werden, weil die für das Ergebnis keine Relevanz haben. Grüße --Cum Deo 18:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigung, zu viele Farben sind reizüberflutend? Stimmt wohl, aber ein rot - gelb - grün - Schema, das jeder Dreijährige von der Verkehrsampel kennt, was ist denn daran reizüberflutend? Wir sprechen hier nicht von 3 Milliarden Farben, sondern von drei(!!!). Das Farbschema ist dabei so intuitiv, dass jeder (m.E.) sofort weiss was gemeint ist. Dass die Wikipedia das Traditionsrecht über alles setzt ist mir nicht bekannt. Ich dachte, dass Innovation eines der Markenzeichen der Wikipedia ist. Das Farbschema ist einfach und hilfreich. Nach wie vor wird mir nicht klar, wo hier ein Problem liegen soll, und warum es nicht eingeführt werden sollte. Und ja, ich habe den Thread gelesen. Nur ein wirkliches Kontraargument habe ich nicht gefunden ausser "das haben wir nie so gemacht" - was m.E. kein Argument ist - und dem abstrusen Argument "Reizüberflutung", bei dem ich nicht weiss, welches kognitive Vermögen dem Wikipedia-Leser zugetraut wird. -- 77.188.182.65

Argh..ich könnte pausenlos hier um mich schlagen. wenn du genau liest, wirst du festtellen, dass bei mir das Argument "Tradition" auch nicht wirkt. Ich habe lediglich gesagt, dass wahrscheinlich das finale Farbschema ein anderes sein wird, weil es hier nicht um eine Farbänderung im Allgemeinen geht, sondern nur eine kurzzeitige einfärbung aufgrund potentieller ereignisse.. Aber primär ist meine Meinung: Informationen, die mit Sicherheit in einer Woche nicht mehr aktuell sind, sollten gar nicht erst aufgeschrieben werden - und damit meine ich die mannschaften, die noch nicht sicher aufsteigen oder heim fahren.. und erst recht nicht verbunden mit einer Farbneugestaltung,m die NUR diesem zwecke dient. --Cum Deo 19:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Selbst mit der "temporären" Einfärbung hätte ich kein Problem! Wo ist denn die Schwierigkeit? Die Arbeit? Die kann sich doch jmd anderes machen, wenn es dir nicht passt. Sicher ist das "Endergebnis" für eine Enzyklopädie das entscheidende, aber warum sollte jetzt nicht zwischendrin eine Einfärbung stattfinden? Wogegen wehren wir uns denn da? Dagegen, dass Leute die Wikipedia quasi als "Liveticker" benutzen, also sie als sehr hilfreiches Instrument erleben? Frisst die temporäre Einfärbung so viel Serverleistung? Nach wie vor ist mir die Stoßrichtung der Gegenseite schleierhaft und lässt mehr auf Regelkackerei schliessen als auf sinnvolle Strukturierung des Artikels... Alles, was der Übersichtlichkeit dient, ist erlaubt, ein Dreifarbschema dient m.E. der Übersichtlichkeit, und ob zwischendrin Einfärbungen stattfinden oder nicht ist mir persönlich egal, solange am Ende alles korrekt ist. -- 77.188.182.65 19:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin zum Karteikartenreiter mutiert..offiziell.. Und regeln sind dazu da, um Ordnung zu halten.. dann kann ja jeder auf die sauber ausgearbeiteten Richtlinien kacken und jeder kann amchen was er will.. wenn man nen Liveticker sehen will, geht man doch auch nicht auf wikipedia.. sondern google oder sonst was.. das ist für mich keine argumentation.. als ob man die infos nicht wo anders herholen kann.. Ein AudiAutohaus verkauft auch keine Hamburger, nur weil vielleicht potentiell einige darauf Hunger hätten.. --Cum Deo 19:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Welche Wikipedia-Regel verbietet Einfärbungen? Welche Wikipadia-Regel verbietet dreifarbige Tabellen? Ich versteh einfach nicht, weshalb du dich so vehement gegen so etwas sträubst. Wir verlieren nichts, wir gewinnen vllt. etwas, und selbst wenn nicht, war es einfach egal. Dass deine Beispiele Unsinn sind weisst du selbst. Da vergleichst du Äpfel mit Birnen. Klar nehm ich als Liveticker lieber Fifa.com. Wenn andere aber Farben in der Wikipedia wollen, warum sollten wir das nicht tun? Wenn jemand die Wikipedia als "Liveticker" nehmen will, warum soll er das nicht tun? Ich sehe einfach keinerlei Einschränkung für alle Wiki-Nutzer AUSSER die Arbeit, die sich aber jmd machen wird, der für die Farben-Lösung plädiert. Nach wie vor bleibt meine Frage: WIESO NICHT? -- 77.188.182.65 19:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich weigere mich mit jemanden zu diskutieren der offensichtlich keine Mühe investiert um die Aussagen seiner Gesprächspartner zu verstehen. Und zur Frage "Warum?".. wenn hier einmal damit angefangen wird aktueller als die Aktualität zu sein, wird es irgendwann überhand nehmen und jeder ändert alles wie er möchte. Wikipedia ist zwar eine Enzyklöpädie von allen für alle.. aber wenn man es echt so praktiziert ergibt das ein Chaos. Und in dem jetzigen speziellen fall.. Meinetwegen macht es kribbelbunt. aber dann geht die Diskussion über die Fraben wieder los.. etc.. Und ich vermute stark, dass der Artikel zum Schluss sowieso die selben blauen tabellen wie die anderen Weltmeisterschaften haben wird. Und im Hinblick darauf ist es sinnlos so viel Aufwand zu betreiben für etwas, das in einer Woche eh nicht mehr zu sehen sein wird und was man auch anderswo erfahren kann. Und keiner, der es wissen will, würde zuerst bei Wikipedia nachschauen.. ende. --Cum Deo 13:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Mühe investieren den Gegenüber zu verstehen? Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Meine Position ist nur die, dass es letztlich scheissegal ist. Wenn es den Leuten gefällt und sie sich die Mühe machen, dann sollen Sie es tun. Weil offensichtliche Falschinformationen werden durch die Farben nicht in den Artikel gebracht. Dann ist es zulässig, es sei denn du zeigst mir Wikipedia-Regeln, die Farbwahlen vorgeben bzw. verbieten. So lange dies nicht der Fall ist, ist auch deine - ich nenn sie jetzt mal "Relevanzdiskussion" - vollkommen überflüssig. Ich verstehe einfach nicht, warum wir da prohibitiv reagieren sollten. Weil die Macht der Regeln durchgesetzt werden muss? Farbgebung verstößt nicht gegen die Regeln. Das Enzyklopädie-Argument? Wenn am Ende alles stimmt kann uns ne zwischenzeitliche Farbgebung egal sein.... Das Ende der Gruppenphase ist in Sicht und die Diskussion mehr oder weniger hinfällig. Ich versteh aber einfach nicht, warum derartige Innovationen, die dir von deiner Position her völlig egal sein könnten, mit einer Vehemenz bekämpft werden, die ihresgleichen sucht. Wenn eine Mehrzahl der Wiki-Nutzer das gerne sehen würde und sich die Arbeit macht, dann kann es uns doch scheissegal sein. Wenn das die Attraktivität der Wiki erhöht, dann ist das doch super. Warum dies bis auf den letzten Blutstropfen bekämpft werden muss bleibt mir schleierhaft. Um die Regeln bis auf den Punkt und Komma einzuhalten? M.E. decken die Regeln diesen Fall nicht ab, farbige Tabellen sind erlaubt... Darauf bezieht sich meine Frage, immer noch. Ich suche ein schlüssiges Argument. "Jeder ändert alles wie er möchte" - Bei diesem Artikel nicht wirklich möglich. Du hast doch hochgradig effektiv jede Farblösung verhindert, und das gegen die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer. Die halten sich an die Regeln, auch die Regeln der Demokratie. Zudem habe ich bis jetzt nur Referenzen auf Regeln und den Enzyklopädiecharakter gehört, die m.E. beim vorliegenden Fall nicht greifen. Darum bleibt meine Frage: WARUM NICHT? Die Diskussion ist hinfällig und wird sowieso nicht vernünftig abgeschlossen werden können. Ich erinnere gerne an den Fernsehturm-Fall. Ich schließe daher für meinen Teil die Diskussion. -- 134.106.35.30 15:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hm.. Ja.. es ist mir egal. Aber wenn wir das überall dulden frisst es sinnlos ressourcen.. denn jede version wird gespeichert. Und ich sehe den Sinn nicht in dieser Änderung. dementsprechend kann man es weglassen.. warum setzen sich zwei hanseln so vehement dafür ein, für eine solch sinnlose Aktion? Und dass Wikipedia ergebnisorientiert ist, ist ein ziemlich guter grund.. so.. ich finde es übrigens unhöflich mich anonym zutexten zu lassen. und du hast bisher kein Argument gebracht.. eher noch die Willkür unterstützt und das ist nicht im Geiste der Wikipedia.. Punkt. Aus. Ende. --Cum Deo 19:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

1. Dass drei, zeilenweise einheitlich verwendete, Farben bei einer vierzeiligen Tabelle reizüberflutend wirken sollen, ist dein persönliches Empfinden, aber nicht ein verallgemeinerbarer psychologischer Standpunkt. -> Geschmackssache

2. Der Artikel enthält faktisch zahlreiche Informationen, die nach Ablauf des Turniers hinfällig sein werden (aktuelle Kartenstatistiken, Tordurchschnitte etc). Für deren Abschaffung setzt du dich nicht ein. Ich selbst im Übrigen auch nicht, weil ich sie für durchaus sinnvoll halte bzw. schon selbst genutzt habe. Daniel Strüber Kontakt 19:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich entscheide wohl selbst, für was ich mich einsetze.. und ein Halbzeitergebnis ist nicht Wikipedia-Relevant.. von gelben Karten habe ich gar nicht gesprochen. --Cum Deo 19:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dann kannst du ja schonmal anfangen, die Halbzeitergebnisse aus den übrigen WM-, Kontinentalturnier- und Ligen-Artikeln rauszustreichen, solange hier diese merkwürdige Sperre existiert. Daniel Strüber Kontakt 19:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und bitte was ist jetzt so gut daran, wenn man jetzt nicht mehr auf einen Blick erkennt, dass Kamerun nicht mehr ins AF kommen kann??? typisch --Volker Paix^... 21:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ja wohl ein Witz. Freitag abend ist eh alles klar. Wegen eines fünf-Tage-Gimmicks so ein Bohai? --Kucharek 15:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin ebenfalls für das Kenntlichmachen von bereits definitiv ausgeschiedenen Teams, wie zzt. Kamerun und Nordkorea. Hatte ich vorhin nämlich vermisst, wollte es machen, musste die Seitensperre entdecken, schaute auf diese Diskussionsseite, las diesen Abschnitt und verstehe immer noch nicht, wieso es nicht gemacht wird. Cum Deo macht es nicht, was auch völlig okay ist und als 1 Gegenstimme gezählt. Als zweite Gegenstimme oder vielleicht Enthaltung könnte man Kuchareks Äußerung verstehen. ... aber selbst zwei Gegenstimmen wiegen die mindestens 3 Pro-Stimmen nicht auf! Sobald deine Sperre aufgehoben ist, ProloSozz, hoff ich also, dass du das einfach mal machst. Danke! Den Rang in Klammern find ich übrigens auch herrvoragend. --ProBiott 05:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen ...:) ... nun - ich hab's mal wieder umgesetzt; kurzu darauf wurde alles wieder rückgängig gemacht - und die Rückgängigmachung offensichtlich von derselben Person wiederum rückgängig gemacht. Ich kann nur noch den Kopf schütteln. Das einzige, was noch fehlt, ist ein noch etwas helleres blau für die definitiv ausgeschiedenen - da bin ich noch dran. Was mir auch nicht durch den Kopf will, sind die fehlenden Fahnen (Vorlagebenutzung) bei den Spielen selbst, die die Mannschaften auf einen Blick kenntlich machen. Ich hatte das mal Gruppe für Gruppe umgesetzt (noch vor der 30h-Sperre) - und es wurde mit der Bemerkung "zu farbig" und "unübersichtlich" (!!!) wieder rückgängig gemacht. Letzteres kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, ermöglicht doch die Fahne, auf einen Blick sofort zu erkennen, wer da mitgemischelt hatte - und genau das ist Übersicht(resp. Übersichtlichkeit). Was auch inkonsequent ist: wenn in den Spielen die Mannschaften, die drei Punkte erhalten haben, gekennzeichnet sind (fett), so sind auch diejenigen zu kennzeichnen, die einen Punkt erhalten haben - oder zumindest anders darzustellen als diejenigen, die null Punkte erhalten haben. Das einfachste wäre, die Nullen kursiv zu setzen. Somit: 0 Punkte: kursiv - 1 Punkt: normal - 3 Punkte: fett ... man könnte es aber auch andersrum setzen: 0 Punkte: normal - 1 Punkt: kursiv - 3 Punkte: fett. In meiner Monitordarstellung sieht das Kursive etwas schmächtiger aus als das Normale, von daher tendiere ich eher zu Kursiv=0 (verloren) und Normal=1 (unentschieden). Aber auch das ist Geschmackssache. Ach, und beim Lesen des Abschnitts weiter unten mit demselben Thema kommt mir auch noch was nicht zu Vernachlässigendes: gerade weil die WP langfristige Informationen beherbergen soll, muss zwingend zu erkennen sein, wenn schon absehbar ist, dass das Haltbarkeitsdatum abgelaufen sein wird. In der Folge ist deutlich zu kennzeichnen, dass hier Informationen vorliegen, die in wenigen Tagen abgelaufen sein werden! Die Argumentation von einigen hier, dass hier langfristige Informationen dargeboten werden, und in der Folge kurzfristige Gegebenheiten gar nicht dargestellt zu werden bräuchten, muss ich genau deshalb zurückweisen. Gerade jemand, der nicht auf die Schnelle schnallt, dass das Turnier noch im Gange ist, darf nicht davon ausgehen dürfen, dass hier Informationen schon in Beton gegossen seien, wenn sie in wenigen Tagen schon ihre Gültigkeit verloren haben. Die Ränge 1 und 2 schon fett zu setzen, bevor überhaupt klar ist, wer eigentlich weiterkommt, stiftet also nur Verwirrung und trägt überhaupt nicht zur Klarheit bei. -- ProloSozz 02:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin noch für einen traurigen Smilie neben jeder Mannschaft, die im Laufe des Spiels geführt, aber am Ende dann dennoch verloren hat. Bzw. einen traurigen kursiven Smilie, wenn sie trotz Führung zum Schluß unentschieden gespielt haben.

Ein Symbol für Mannschaften, die in Unterzahl ein Tor geschossen haben, müßten wir noch neu konzipieren. Evtl. ein Ball mit einer roten Karte im Hintergrund.

Man kann's mit dem Layouten auch übertreiben...

--JDavis 08:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Reihenfolge der Viertelfinalspiele

Die Viertelfinalspiele sind nicht chronologisch aufgelistet, Spiel 1 und Spiel 2 müssten vertauscht werden. Könnte das mal jemand machen, ich traue mir das nicht zu! --Röhrender Elch 23:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, da in der Gruppenphase und auf den FIFA-Seiten auch nach Uhrzeiten sortiert ist, habe ich es geändert. Gerald SchirmerPower 08:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Offizieller deutscher Name

Ich hatte FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Südafrika 2010 eingetragen. Die aktuelle Version ist FIFA Fußball-Weltmeisterschaft Südafrika 2010.

Stellt sich die Frage: ss oder ß? Die deutschsprachigen FIFA-Veröffentlichungen sind sich dabei sehr einig: de.fifa.com schreibt ss.

Gibt es gute Gründe, sich in der Formulierung „Die Endrunde der 19. Fußball-Weltmeisterschaft der Männer (offiziell 2010 FIFA World Cup South Africa, deutsch FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Südafrika 2010)“ nicht daran zu halten? Artikeltitel und gefettetes Lemma richten sich ja ohnehin nicht nach der FIFA. Anschlussfrage: Was ist diesbezüglich mit der Infobox? Schöne Grüße, schöne WM --Emkaer 19:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn wir statt der offiziellen Benennung die korrekte bundesdeutsche Schreibung verwenden wollen, gehört aber auch das Deppenleerzeichen hinter "FIFA" weg.

Ich halte die (mittlerweile revertierte) Version [9] für am besten. Das Turnier heißt nunmal hierzulande Fußball-WM, aber der Veranstalter denkt sich einen eigenen Namen dafür aus, den wir in genau dieser Schreibweise inklusive aller Fehler und Regionalismen als "offiziell" erwähnen sollten. --JDavis 22:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür, die offizielle Schreibweise zu erwähnen, der richtige Platz dafür wäre dort, wo es vor dem Revert auch erwähnt wurde. Das Lemma bleibt beim ß, hat ja nichts mit der FIFA zu tun.--DerHans04 22:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Erwähnung des offiziellen Titels im Einleitungssatz betrachte ich als Zitat. Gemäß wp:Zitate sollten diese nicht an die korrekte deutsche Rechtschreibung angeglichen werden. Also wie hier erläutert mit ss. Da der Titel in der Infobox nicht explizit als Zitat zu erkennen ist, würde ich jedoch die Schreibweise wie im Lemma beibehalten. --Rowlf 22:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Fifa hat ihren Sitz in der Schweiz, dort gibt es kein "ß". Evtl stammt ja daher die "offizielle" deutsche Variante. Lg Baum 84.138.76.49 06:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Genauso ist es. Die Diskussion gab es aber auch schon bei der letzten WM. Der offizelle Name ist Fussball-Weltmeisterschaft 2010 weil die FIFA ihren Sitz in der Schweiz hat und die die Namen vorgeben. -- Nightfire 16:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist aber nicht schweizbezogen und insofern ist das was die FIFA auf ihrer Website schreibt, ein zu korrigierender Rechtschreibfehler. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ein prinzipiell sympathischer Vorschlag, aber ich fürchte, daß wir dann ein Faß ohne Boden aufmachen. Dann müßten wir sämtliche Rechtschreibfehler in Markennamen korrigieren und das sind in Zeiten megacooler Werbeagentur-Schreibweisen sehr, sehr viele: Binnenmajuskeln, Deppenleerzeichen, Deppenapostrophe, reine Kleinschreibung etc.

Von dem her halte ich es für praktikabler, derartige Bezeichnungen als Tatsache zu akzeptieren, die wir - auch mit hochgezogenen Augenbrauen - unverändert "berichten" sollten.

--JDavis 17:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem ß habt Ihr so schön korrigiert. Bitte korrigiert dieses Leerzeichen nach FIFA auch noch. Es sollte doch uns egal sein, wie die in der Schweiz das schreiben. Und ja, man schreibt auch ausländische Markennamen in DE in der deutschen Schreibweise. 131.179.80.124 17:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja, da solltet Ihr mal ne Linie finden. Entweder schreibt man in korrektem Deutsch von der Fußball-Weltmeisterschaft, die aktuell von der FIFA ausgerichtet wird, also die FIFA-Fußball-Weltmeisterschaft 2010 (wie schon im Infokasten), oder man schreibt den Markennamen: »FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2010« (und den würde ich dann wegen dem Deppenapostroph – vermute mal, dass das in der Schweiz genauso falsch ist – in Anführungszeichen setzen; allein das »ss« könnte man m. E. auch stehen lassen, da der Artikel ja auch nicht deutschland- oder österreichbezogen ist und damit eigentlich alle standardisierten deutschen Sprachvariationen gleichwertig wären, muss man dann auch nur im Artikel die Sprachvariations-Linie halten), dass der auch mal erwähnt wurde. Aber das Zwischending mit Deppenapostroph und ›ß‹ ist einfach nur falsch. — Falk  _Palaver … 23:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Muss natürlich FIFA-Fußball-Weltmeisterschaft Südafrika 2010 bzw. »FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Südafrika 2010« heißen – hatte ich im vorherigen Post vergessen. Ich hab’ das jetzt mal im Einleitungstext korrigiert und mich für den Markennamen entschieden – da ja auch der offizielle englische Titel dort steht (und weil der offizielle deutsche Titel einfach auch mal erwähnt werden muss). — Falk  _Palaver … 23:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Neuerungen im Regelwerk

Ich werde Hier darf der Schütze zwar weiterhin seinen Anlauf, nicht aber den Schuss verzögern. aus diesem Satz nicht ganz schlau. Wie man den Anlauf verzögert ist klar, aber wie verzögert man einen Schuss ? Redet man dem Ball im Flug gut zu, nutzt okultische Tänze oder wie ist das zu verstehen, einmal geschossen ist ja geschossen, da lässt sich nachträglich nichts verzögern. -- Sòckenfreundsòcke 02:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Er darf nicht den Schuss antäuschen und dann plötzlich in der Bewegung innehalten und nach einer Schrecksekunde den Schuss endgültig ausführen. 82.83.62.189 05:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ums ganz korrekt auszudrücken: Der Schwung des Schussbeins darf nicht unterbrochen werden, sobald er einmal begonnen wurde. --Chris Carter (Disk|+/-) 10:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Für weniger regelfeste Leser wäre eine Erklärung für die Regeländerung hinsichtlich der Gelbsperre interessant. Da die Karten nun erst nach dem Viertelfinale gestrichen werden, kann kein Spieler mehr aufgrund seiner zweiten gelben Karte das Finale verpassen, wie es damals in Japan/Korea Michael Ballack passiert ist. (nicht signierter Beitrag von 88.68.67.111 (Diskussion) 23:30, 23. Jun. 2010 (CEST))

bei 0:0 noch HZ-Ergebnis?

Also bei Endstand 0:0 brauche ich kein HZ-Ergebniss! den hier schreiben wir es auch nicht! und wenn man es nicht lassen kann dann bitte überall ändern, es gab noch mehr torlose Spiele! Aber es ist üblich, egal wo ich hinschaue (Fernsehen oder anderee Turniere bei Wiki) das bei 0:0 kein HZ geschrieben wird, deswegen werde ich so was immer zurücksetzten wenn nur eines geändert wird! -- Damei81 22:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der Halbzeitstand wird halt hingeschrieben, dass das ganze ein einheitliches Bild gibt... Ansonsten hast du natürlich recht --95.112.4.245 23:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das einheitliche Bild darf sich aber nicht selbst ad absurdum führen. Beim Endstand 0:0 kennt auch jeder den Halbzeitstand, und deswegen ist es in WP wie eigentlich überall sonst vollkommen verzichtbar. Wo es vorkommt, kann und sollte also das (0:0) entfernt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

Witzig... doppelt gemoppelt innerhalb derselben Dikussion - denn hier weiter oben wurde das selbe Thema schon angesprochen.. nur kam da auch noch keine Antwort zu meinen Ausführungen. Das hat nichts mit ad absurdum zu tun. Wie weiter oben beschrieben muss man immer mit einer unberechenbaren Unwissenheit einiger Wiki-Besucher rechnen. Die Prioritäten sollten folgendermaßen angeordnet sein: Richtigkeit - Einheitlichkeit - Trivialitäten. Lieber eine Offensichtlichkeit mehr angeben um ein einheitliches Bild zu erzeugen, als etliche Extrem-Laien, die nicht verstehen, warum Fußballergebnisse unterschiedlich angegeben werden. Oder konsequent NUR den Endstand angeben - denn der Halbzeitstand ist de facto uninteressant, weil er das Ergebnis eh nicht beeinflusst. Wenn wir schon auf Trivialitäten verzichten wollen..--Cum Deo 03:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Aber meine Aussage war, entweder ändern wir alle (Uruguay – Frankreich 0:0 (0:0), England – Algerien 0:0, Elfenbeinküste – Portugal 0:0) und überall (Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe C, Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A, Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe G) usw. Aber nicht nur einzelne Spiele!

nach Laien kann man meiner Achtens nicht gehen, denn wenn z.B. einer beim Eishockey reinguckt, dann wird der sich auch wundern wieso das ?:? (?:?, ?:?, ?:?) steht. das könnte man auf alle beziehen! -- Damei81 07:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja.. bei mir bezieht es sich natürlich auch auf den Allgemeinfall.. --Cum Deo 13:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bevor wir hier selbst entscheiden sollten wir lieber andere Medien konsultieren. Bei der Sportschau bspw. wird auch ein 0:0 (0:0) angeben. Wenn sich dies woanders auch bestätigt sollten wir die Ergebnisse auch hier so ausrichten. -- Knergy 10:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

macht es dann überall in WIKI. Es wird immer nur die Gruppe A geändert und der Rest bleibt es ohne HZ-Ergebniss! Auch auf dem Spielplan, da stehen alle noch ohne HZ-Ergebniss da! -- Damei81 11:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Selbst die FIFA verzichtet bei 0:0-Spielen auf die Nennung des HZ-Ergebnisses. Warum sollten wir dies dann tun? --Hullu poro 12:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ändern wir mal die Fragestellung... Wir geben die Halbzeitergebnisse immer an - ja wir setzen sogar schon vorher die Platzhalter " -:- (-:-) " weil das einheitliche System eine Angabe der Halbzeitstände vorsieht. Warum sollten wir von der einheitlichen Darstellung abweichen, nur weil das Halbzeitergebnis logisch nachvollziehbar ist? Ist es denn ein Verbrechen in diesem Fall die Logik zu überspringen und einfach nur bei der Form zu bleiben? Und wie gesagt: die Angabe der halbzeitergebnisse ist sinnfrei und kann genauso gut Komplett weg gelassen werden --Cum Deo 13:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Angabe der Halbzeitergebnisse ist seit einem halben Jahrhundert übliche Praxis in der Sportberichterstattung, und ebensolches gilt für das Weglassen eines 0:0-Halbzeitresultats bei einem 0:0 ausgegangenen Spiel. Das müssten wir sonst übrigens keineswegs nur bei WM-Artikeln ändern, sondern in allen anderen (Kontinental-, National-, Vereins-) Wettbewerben auch; deshalb ist das hier auch der falsche Debattenort. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Sportberichterstattung, sondern eine Enzyklopädie. dein "Argument" ist somit nicht stichhaltig.. Sklaverei hatte sich damals auch bewährt und wurde dann irgendwann mal abgeschaft.. also bitte.. "übliche Praxis"... Wir sollen Wissen vermitteln.. und das einheitlich. und wenn einheitlich bedeutet, dass in jedem Fußballartikel der selbe Stil angewandt wird, dann bedeutet das halt auch, dass der Stil selbst einheitlich ist. Es sieht einfach scheiße aus, wenn von einer gewissen einheitlichkeit abgewichen wird. Grüße, --Cum Deo 14:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sollen wir jetzt über den Tabellen und Ergebnissen jetzt einen Satz einbauen wie Bei den Spielen wird das Halbzeitergebnis in Klammern genannt. Endete das Spiel 0:0 so wird auf die Angabe des Halbzeitergebnisses verzichtet? Junge, junge, das hier über mehrere Kilometer über solch eine Lapalie diskutiert wird finde ich echt erstaunlich. --Hullu poro 21:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

ja.. am besten fängst du damit schon mal an --Cum Deo 13:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Widerspricht der Spielplan mit den 0:0 anstatt 0:0 (0:0) nicht selber, immerhin sind laut diesem die Halbzeitstände in Klammern angegeben. Was soll WP:OMA dann bei 0:0 denken? Etwa das nur eine Halbzeit gespielt wurde. Entweder alle unentschieden mit 0:0 (0:0) eintragen oder den Satz Der Spielstand zur Halbzeit ist in Klammern gesetzt. löschen. -- Knergy 18:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Cum Deo und Knergy haben das wesentliche gesagt. Jetzt geht's an's umsetzen. Erwartet bitte - nachdem mir meine Änderungen dreimal revertiert wurden - von mir dabei keine Unterstützung. Verarschen kann ich mich selbst. --Pyruvat 18:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ein kurzer Einwurf noch: bei der WM 2006 haben wir kein HZ-Ergebniss geschrieben wenn Endstand 0:0 -- Damei81 22:11, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja und ? Früher war ein Absolutistischer Staat auch mal das beste Regierungssystem, nur weil es früher so gemacht wurde müssen wir es heute nicht nachmachen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie. Oberstes Gebot ist Neutralität und Idiotensicherheit. Siehe dazu auch das hier. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nein, wir schreiben natürlich keine Enzyklopädie (das wäre verdammt vermessen), trotzdem bin ich für Neutralität und Idiotensicherheit. Vor allem aber für Verläßlichkeit im Erscheinungsbild der dargebotenen Information. Beim Überfliegen festgestellte Unregelmäßigkeiten, deren Grund nicht sofort ersichtlich sind, irritieren - dazu braucht nicht einmal unsere Oma bemühen. Kommunikationswissenschaftler können das erklären, wir können uns darauf beschränken, zu beachten, daß es so ist. Wenn man alles wegläßt, was sich aus dem Kontext oder durch scharfsinnige Logik erschließen läßt, werden Texte und Tabellen zwar kürzer, aber nicht lesbarer - das Gegenteil ist der Fall. Soviel sollte man eigentlich vom Kommunikationsprozeß verstehen, bevor man sich "Autor" nennt. Leider ist dies außer Leuten wie Knergy und Cum Deo hier nur wenigen gegeben. Umso länger und wirklich und wahrhaftig überflüssig sind die Diskussionen... --Pyruvat 23:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Also, mir persönlich ist es letztlich wurscht, ob bei 0:0 (nicht O.O :)! :) das Halbzeit-Ergebnis aufgeführt oder nicht. Ich weise auf die Fifa hin, die läßt das Halbzeit-Ergebnis weg. Und die ist doch sozusagen oberste Instanz.

Was jetzt aber die WP:OMA betriftt: Es gibt heutzutage keine Oma mehr, die glaubt, das ein Spiel nur eine Halbzeit dauert. Und noch weniger gibt es Omas, die glauben, dass Tore in der Halbzeit irgendwohin verschwinden ;) Ich dachte, die Oma sollte für den Laientest herhalten. Von Komplett-Idioten-Test war eigentlich nicht die Rede ;) --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 07:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe unter einer Enzyklopädie die Darstelleung der Gesamtheit des Wissens, aber egal. Fassen wir die Argumente nochmal zusammen. Die O:O Argumente sind: "Wurde schon immer so gemacht" und "Wird von verschiedenen Offiziellen Stellen so gemacht" und die Argumente für O:O (O:O) wären "Idiotensicherheit (WP:OMA) [U.a. bedingt durch den Satz "Der Halbzeitstand steht in Klammern", wenn da keiner steht entstehen schnell Fehlinterpretationen für Nicht-Fußballfans]"; "Auslassen ist abweichen von der Einheitlichkeit [Warum wird dann vorm Spiel formal ein -:- (-:-) vorbereitet ? ]". Irgendwie sind die Argumente (besonders die Idiotensicherheit/des ohne Logik erschließbaren Halbzeitstandes) des O:O (O:O) schwerwiegender. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und weil die FIFA die oberste Instanz ist führen wir ihr Werk fort ? Nach derselben Logik müssen rechtsspezifische Texte jetzt auch in Juristen-Deutsch geschrieben werden. Und wieso sollte sich die WP:OMA mit Fußball auskennen und wissen das zwei Halbzeiten gespielt werden. Bzw. nachvollziehen warum ein (O:O) fehlt (insbesondere wo es bei anderen Fällen 2:0 (O:O) ja da ist). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das sagst DU :) Und ist geht hier NICHT um O:O, sondern um 0:0. Wenn schon pingelig, dann auch richtig. Und dass zwei Halbzeiten gespielt werden, geht aus dem Wort "Halbzeiten" hervor. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 07:50, 23. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige, (O:O) lässt sich mit der Shifttaste leichter schreiben als (0:0). Das mit den zwei Halbzeiten bezog ich auf den Einleitungssatz des Spielplans (Der Halbzeitstand steht in Klammern), der ja auch für die Erklärung des Ergebnisses in Klammern notwendig ist. Doch nur zwei Zeilen weiter kommt es zu Verwirrung wenn bei 0:0 der Halbzeitstand fehlt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Maßgeblich sollte die offizielle Schreibweise der Fifa sein. Alles andere ist komplette Haarspalterei, und diese Diskussion könnte bis zur nächsten WM weitergehen. Und ich verabschiede mich jetzt hier endgültig. Alle Argumente sind ausgetauscht, dann sollte man sich an Vorbilder halten. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 08:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe noch nicht ganz, was an "0:0" ohne Klammerung des Halbzeitergebnisses OMA-untauglich sein soll. 99,9% der gefragten Omas können die Frage nach dem Halbzeitstand leicht beantworten, beim Rest hilft auch die Klammerung nicht weiter. Die Angabe ist schlicht unsinnig und unnötig. Und wenn es um die Einheitlichkeit geht, dann bitte auch grundsätzlich immer die Ergebnisse nach Verlängerungen und nach Elfmeterschießen aufführen, da wird's nämlich ab Samstag uneinheitlich und für "Omas" unübersichtlich. Gerald SchirmerPower 08:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Fakt ist.. Die FIFA macht das so.. Sie ist aber keine Enzyklopädie. Die Kriche schön im Dorf lassen.. die FIFA braucht ihre Halbzeitergebnisse nicht angeben.. wir sollten es aber wegen der Einheitlichkeit tun.. Wir haben schon verstanden.. es ist üblich.. es ist sinnlos... soweit klar und das unterschreibe ich gerne.. Aber bei Wiki gehts nicht darum, Wissen von anderen zu kopieren, sondern deren Wissen einheitlich darzubieten. (das sollte jetzt keine Aufforderung zu Plagiatismus sein) --Cum Deo 12:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Achso.. natürlich sollte das dann einheitlich überall geändert werden.. es geht hier nicht nur um die WM2010--Cum Deo 12:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

Anzahl der gespielten Spiele

Hallo. Ich fände es sehr praktisch, wenn in den Tabellen im Spielplan auch die Anzahl der bereits gespielten Spiele ersichtlich wäre. Klar sieht man das auch nach studieren des Spielplans, aber so wäre es übersichtlicher, da man auf einen Blick sieht, wer noch ein Spiel weniger hat. Ich würde den Einbau auch übernehmen, falls es Konsens darüber geben sollte. MfG, --R.Schuster 16:43, 20. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Ja, ich weiß das Wikipedia kein Liveticker sein soll, aber angesichts der ohnehin ausgesprochen zeitnah erfolgenden Aktualisierungen in diesem Artikel ist das Argument hinfällig. (Bei allen anderen Artikeln auch, aber das ist ein anderes Thema)

s. #Tabellen Gruppenphase. -jkb- 16:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da sehe ich nur eine Einzelmeinung, aber keinesfalls einen Konsens. --R.Schuster 17:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Gruppenphase wird bereits kommenden Freitag zu Ende gehen, morgen ist der letzte Tag, an dem Gruppenspiele nicht gleichzeitig stattfinden. Jetzt also für ca. 28 Stunden hier noch etwas zu ändern halte ich für unnötig...--Ureinwohner uff 18:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es nicht praktisch. Am Ende waren es drei Spieltage.. das ist trivial und muss nicht angezeigt werden. Wikipedia arbeitet auf Endergebnisse hin, und nicht auf aktuelle Zwischenstände.. da die Spalte "gespielte Spiele" im Enddefekt nicht aufgeführt wird, ist es unnötig sie kurzfristig einzuführen. Damit haben wir eine weitere Einzelmeinung und - aus meiner Sicht - 3 sehr gute Gegenargumente --Cum Deo 18:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Asche auf mein Haupt, ich hatte bei meinem Einwurf™ übersehen, dass es sich dabei im wahrsten Sinne des Wortes nur mehr um Stunden handelt und nicht um die gesamte Dauer der WM. MfG, --R.Schuster 21:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

kriterien fuer gruppenplatzierung FALSCH

in den regularien stehen noch tordiff im dirrekten vergleich und anzahl der tore im direkten vergleich VOR dem losentscheid. hat man 2 teams wo die kriterien punkte, tordiff, tore, direkter vergleich keine entscheidung liefern, dann sind auch die tordiff und die tore IM DIREKTEN VERGLEICH gleich. klar. dann sind diese kriterien trivial erfuellt und redundant. allerdings kann man auch 3 teams haben, mit gleicher punktzahl, tordiff und anzahl von toren. dann ist der direkte vergleich die 3er-untergruppe der 4ergruppe, die das 4. team nicht enthaelt. und dann kann es durchaus sein, dass die tordiff im direkten vergleich und anzahl an toren im direkten vergleich nicht mehr gleich sind. (nicht signierter Beitrag von 91.15.152.235 (Diskussion) 17:47, 22. Jun. 2010 (CEST))

du gehst iterativ vor.. du hast die drei Teams mit gleichen Punkten und Tordifferenz und Toren.. das ist der Punkt, wo du eine Tabelle mit nur den drei teams erstellst.. und betrachtest das ganze von vorn.. und so weiter.. bis nur noch der Losnetscheid übrig bleibt.. grüße--Cum Deo 17:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Falsch, nichts mit "und so weiter", hier geht es nicht iterativ zu. Und dazwischen schreibst du doch das, was die IP auch schon schreibt.--217.93.245.70 20:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es hat wohl jemand die Kriterien im Artikel geändert, nämlich die Tordifferenz und Tore im direkten Vergleich herausgenommen, weil er gemeint hat, das könne man abzukürzen. Beide dieser Kriterien gehören jedoch unbedingt dazu (es können ja 3 Teams betroffen sein), also muss das unbedingt rückgänging gemacht werden! --95.112.43.190 18:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

korrekt. es steht ja in den offiziellen kriterien die auch unten als quelle angegeben sind im wikiartikel. der punkt ist dass man es nicht weglassen kann. 91.15.145.158 16:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kursiv für Unentschieden?

Was hat dass denn für einen Sinn? --88.71.111.17 09:45, 23. Jun. 2010 (CEST)

ganz einfach: kennlichmachen, dass für verloren=0 Punkte und untentschieden=1 Punkt ein schriftstilistischer Unterschied besteht - genauso wie für gewonnen=3 Punkte der schriftstilistische Unterschied "fett" steht. Es ist inkonsequent, die gewonnenen Spiele (die 3 Punkte geben) durch Fettdruck zu kennzeichnen, wenn nicht zugleich die unentschiedenen Spiele (die 1 Punkt gebe) nicht auch von den verloreren (die 0 Punkte geben) unterschiedlich dargestellt sind. M.E. haben schriftstilistische Details an jenem Ort nichts verloren! -- ProloSozz 11:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich könnte auch auf den Fettdruck für Siege verzichten; aber aus einem Fehler einen weiteren abzuleiten, ist auch ein Fehler. Du möchtest offenbar die Welt neu erfinden; kann aber sein, dass die Welt das anders sieht. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

ProloSozz hat durchaus recht. Wieso werden Gewinner von drei Punkten fett herausgehoben, die Remis-Teams mit einem Punkt aber den leer ausgehenden Verlierern gleichgestellt? In Verbindung mit den fett markierten fürs Achtelfinale qualifizierten Mannschaften entsteht zudem zunächst der Eindruck, man wolle deren Spielteilnahmen hervorheben. -- Matthead 12:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bitte derartige Verzierungen weglassen. Nach allen kursiv-, fett-, blau-, schwarz-Hervorhebungen dürfte selbst der verständnisvollste Leser irgendwann abdrehen. Ein Unentschieden wird - oh Wunder - eben durch keine Hervorhebung und mit dem Spielergebnis deutlich. Die Punkte ergeben sich aus der Tabelle. Weniger ist manchmal mehr. --Times 12:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wieder eine Geschmacksfrage. In diesem Fall schließe ich mich der Ansicht an, dass das Fehlen einer Hervorhebung deutlich genug ist. Daniel Strüber Kontakt 12:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

es ist außerdem nur relevant schnell zu sehen, ob jemand in der Partie gewonnen hat, und wenn ja, wer.. das reicht vollkommen als Info aus.. als Schnellüberblick.. Unentschieden sind entschieden zu uninterressant. an sich kann man die FettKennzeichnung auch weglassen. Aber diese hebt auch so schon genug Informationen ehrvor, dass sie begründet und ausreichend ist.. kursiv geht nur unter und ist kaum wahrnehmbar.. außer vielleicht in einem Fließtext.. nicht jedoch in tabellen.. und wer mir jetzt wieder mit subjektiven Empfinden kommt, kann sich von mir ne GratisWatschn abholen. --Cum Deo 12:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich gehe mit Dir einig, dass der Schriftstil an der genannten Stelle unnötig ist. Es ist aber (wie schon erwähnt) inkonsequent, nur den Gewinn anzuzeigen, wenn ein Unentschieden auch Punkte gibt (auch wenn es nur einen ist und nicht drei wie ein Gewinn). Ob und wie der Schriftstil zu kennzeichnen ist, ist eine andere Frage - aber was lässt sich auf die Schnelle machen? Doch nur "normal", "kursiv" und "fett" - und wenn das eine, dann das andere. Es ist eben nicht nur relevant, wer "gewonnen" hat, sondern wer Punkte erhalten hat - ob einen oder drei ist eine andere Frage. Das heisst in der Konsequenz: entweder alles normal - oder dann normal/kursiv/fett - aber nicht nur normal und fett (drittelfett gibt's ja nicht)! -- ProloSozz 12:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und ich quäle deswegen mal wieder den hier schon vielzitierten Hamster (da der nichts dafür kanndoch besser die WP:OMA). Woher weiß der Hamster / OMA denn, was die Hervorhebungen bedeuten ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Mal ne andere Frage? warum willst du vehement alles hervorheben.. mit all seinen Besonderheiten?.. gewonnen ist auf Alle fälle interessanter als unentschieden.. und Unentschieden erkennt man doch daran, dass ind er Partie keiner fett gekennzeichnet ist.. das reicht doch aus.. dieses System.. sieh es so: wo nichts fett ist, hat auch keiner gewonnen.. und euach keiner verloren. --Cum Deo 12:59, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich war es nicht, der die Gewinner fett gesetzt hat. Ich finde das völlig unnötig. Aber wenn, dann konsequent - und wenn drei Punkte schriftstilistisch erkennbar sein sollen, dann soll dies auch mit einem Punkt sein. Wie ist eigentlich egal - aber nur einen der drei unterschiedlichen Zustände anders darzustellen ist unlogisch und inkonsequent - nicht mehr und nicht weniger. -- ProloSozz 13:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es tauchen doch genau drei Zustände auf: Linke Mannschaft fett, rechte Mannschaft fett, keiner fett - was zu drei möglichen Ergebnistendenzen korrespondiert. Daniel Strüber Kontakt 14:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Schon - nur soll wenn schon aus der Mannschaftsbezeichnung allein zu ersehen sein, ob gewonnen, unentschieden oder verloren und nicht erst, ob der Gegner auch normal oder gar gefettet dasteht. So sind es eigentlich nur zwei Zustände: fett und unfett, und unfett in Abhängigkeit von auch unfett oder fett zu setzen, spricht nicht für sich allein. (jaja, Korinthenkackerei - sorry ... ;) ...) -- ProloSozz 15:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ähm.. NEIN! Gewinner fett - der andere ist damit der Verlierer.. keiner Fett, so sind beide die Verlierer.oder es gibt halt keinen Gewinner.. wenn keiner fett ist..das ist ausreichend eindeutig.. und in einer Tabelle fällt Kursiv bei weitem nicht so stark auf, wie im Fließtext. und überhaupt besagt eine Wikipediarichtlinie, dass Hervorhebungen vermieden werden sollten, wenn es vermeidbar ist.. Und sie sind erlaubt, wenn es begründet ist.. die Begründung ist da.. eine weitere Hervorhebung ist vermeidbar.. punkt.--Cum Deo 15:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Du definierst "Zustand" anders. Das mag als dein persönlicher Geschmack legitim sein, aber es macht andere Definitionen nicht unlogisch. Daniel Strüber Kontakt 19:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Finalrunde

Also so langsam müsste da mal an Artikel entstehen. Besonders da ab heute schon 50 % des Achtelfinals unumgänglich feststehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:45, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja..schön und gut.. aber was wäre der Inhalt, außer wer gegen wen spielt?.. die Informationen kann man sich auch aus der Übersicht holen. Mit dem ersten Spiel kann man dann anfangen da was zu texten.. würde den stil der Gruppenphase vorschlagen und zu jedem Spiel eine kleine zusammenfassung..--Cum Deo 13:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

It's a wiki. Die fünf Löschungen rühren übrigens von Unsinnsanlagen her, nicht weil irgendwen leere Spielkästen o.ä. gestört hätten... --Ureinwohner uff 13:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitt 'Ambush Marketing'

In dem Abschitt ist die Rede von einer „vermutliche[n] Ambush-Marketing-Aktion“.

In Anbetracht der Faktenlage wäre es wohl besser, beispielsweise von einer „behaupteten Ambush-Marketing-Aktion“ zu sprechen, denn „es wurde festgestellt, dass sich ein Bavaria-Logo, nicht größer als eine Briefmarke, […] kaum sichtbar auf schwarzen Schildern am Kleid befand“, das ganz offensichtlich für eine Marketing-Aktion völlig ungeeignet war (Pressefotos zufolge auf Höhe der Hüfte an der Seitennaht).

Das Wort vermutlich legt dagegen nahe, dass die absurden Vorwürfe mit einiger Wahrscheinlichkeit zuträfen. (nicht signierter Beitrag von 84.189.201.151 (Diskussion) 21:03, 18. Jun. 2010 (CEST))

Die Mädels legten ihren Sponsor offen und erhielten auch Stadionverbot. Also nix "vermutlich" oder "behauptet", sondern Fakt. --92.74.25.147 21:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Dadurch, dass die "Mädels" für nichts verurteilt worden sind, sind alle Vorwürfe gegen sie auch nur vermutlich oder behauptet. Ob es sich um Ambush Marketing handelt, wenn man (was unbestritten ist) Bierkästen orange Kleider beigibt, ist nicht eindeutig. Daher sind defensive Formulierungen jedenfalls angebracht. Schönen Gruß --Emkaer 01:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

Überaus interessantes Rechts- und Tatsachenverständnis, was hier herrscht. Vielsagend und absurd. War ein nett gemeinter Versuch. Ich verabschiede mich dann hier, erwarte keine Replik mehr und lese hier auch nicht mehr.
Liebe Grüße, Manuel (nicht signierter Beitrag von 84.189.201.151 (Diskussion) 01:39, 19. Jun. 2010 (CEST))

Wie? Ein Kommentar und schon aufgegeben? So bringt man es als Jurist auch nicht weit. Man muss seinen Standpunkt akurat erläutern und die anderen versuchen zu überzeugen, wenn man was verändern will.. Wir sind auch nur Menschen und machen Fehler, auf die uns geschultes Personal aufmerksam machen muss. wenn der juristische Fachterminus fehlt, um die Situation exakt zu formulieren, so hilf uns doch bitte einfach aus. Beteilige dich, manuel! --Cum Deo 13:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nö, warum? Alles ist von meiner Seite gesagt, und ich habe wichtigere Schauplätze. Mitgenommen habe ich einen interessanten Einblick in die Diskussions- und Recherchekultur hier.

Viele Grüße, Manuel (nicht signierter Beitrag von 84.189.193.15 (Diskussion) 23:40, 21. Jun. 2010 (CEST))

Wegen eines Kommentares (der etwas voreilig von Fakten Sprach, wobei wohl inzwischen klar ist, dass die Damen nicht einfach so, von sich aus, als „normale Fans“ im Stadion waren) und eines Wortes im Artikel (was vielfach interpretiert werden kann und eventuell garnicht bewusst gewählt wurde) auf die allgemeine Diskussions- und Recherchekultur hier zu schließen und sich darauf hin aus der Diskussion zurückzuziehen (bzw. scheinbar zurückzuziehen – hast ja offennsichtlich doch weitergelesen), sagt irgendwie einiges über Deine Art zu diskutieren und Dir ein Bild zu machen aus.

Was meinst Du, was Du davon hast hier die beleidigte Leberwurst zu spielen? Sowas bringt einen unter Fremden und in der Anonymität doch nicht weiter. Du bist herzlich eingeladen hier zu diskutieren und mitzuarbeiten. Aber mit solch divenhaftem Verhalten, ist hier weder Dir noch uns gedient – das ist ein Gemeinschaftsprojekt.

Beste Grüße, Falk  _Palaver … 12:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Farben der ausgeschiedenen Mannschaften

Hallo. Sinnvollerweise sind die Mannschaften, die weiterkommen (z. B. Brasilien), durch die Hintergrundfarbe gekennzeichnet. Könnte man das nicht auch für die ausgeschiedenen (z. B. Kamerun) ergänzen? --Sstoffel 23:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Heute, 22:15 versprochen. --Volker Paix^... 00:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

OK, das reicht wohl. Hab dann die Hervorhebung für die Qualifizierten entfernt, deren Gruppenspiele noch nicht beendet sind. Dann ist qualifiziert und ausgeschieden gleichbehandelt. Gruss. --Sstoffel 00:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Was soll diese Aktion? dunkler hinterlegt sind die Qualifizierten - bei Niederlande und Brasilien wohl auch in Ordnung. Warum muss man das löschen? Die stehen doch als Teilnehmer des Achtelfinales ja schon fest. (das sie noch von der FIFA disqualifiziert werden können steht ja wohl außer Frage). Ab Gruppe E sind definitiv daraußen: Nordkorea und Kamerun. --Oliver 00:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Sorry. Hatte die Tabellen überflogen und mich hatte es irritiert. Weil ich gesehen hatte, dass Brasilien als qualifizierte Mannschaft bereits markiert war, ging ich davon aus, dass die ausgeschiedenen Mannschaften ebenfalls markiert wären, was sie ja aber nicht sind. Ist wohl ein Denkfehler meinerseits. Gute Nacht. --Sstoffel 00:59, 24. Jun. 2010 (CEST)

In den Gruppen A-D wird zwischen "Weiter" (=dunkel) und "Nicht weiter" (=hell) unterschieden. Das kann man ruhig für NED und BRA lassen - Daher der Revert. Da in den anderen Gruppen die Frabe wie "Nicht weiter" verwendet wird sollte man die Illusion für Nordkorea und Kamerun lassen. (hat sich ja eh bald erledigt) (@Stoffel: wie ich Bearbeitungskonflikte hasse!!! - Nun alles ok? Gute Nacht. Noch ne Runde feiern im WP:Cafe?--Oliver 01:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Mann..das ist schon der grob geschätzt viertausendste thread zum thema der farblichen Kenntlichmachung von mannschaften, die weiter sind, die ausgeschieden sind, die fast weiter sind, die wahrscheinlich weiter sind, die garantiert ausscheiden, obwohl sie fast sicher weiter sind, die nur eine 1%ige Chance haben weiter zu kommen, die nur eine 2%ige Chance haben weiter zu kommen,....,usw. --Cum Deo 13:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

interwiki

Die folgenden Interwiki-Links sollten m.M.n. auf Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan eingefügt werden:

[[ar:جدول مباريات بطولة كأس العالم لكرة القدم 2010]]
[[bg:Програма на Световно първенство по футбол 2010]]
[[en:2010 FIFA World Cup schedule]]
[[ko:2010년 FIFA 월드컵 일정]]
[[id:Jadwal Piala Dunia FIFA 2010]]
[[jv:Jadwal Piala Donya FIFA 2010]]
[[mr:२०१० फिफा विश्वचषक स्पर्धा कार्यक्रम]]
[[ms:Jadual Piala Dunia FIFA 2010]]
[[no:Kampoppsett til VM i fotball 2010]]
[[ro:Programul Campionatului Mondial de Fotbal 2010]]
[[sr:Распоред на Светском првенству у фудбалу 2010.]]
[[th:ตารางการแข่งขันฟุตบอลโลก 2010]]
[[uk:Розклад чемпіонату світу з футболу 2010]]
[[zh:2010年世界杯足球赛赛程表]]

--78.34.233.179 07:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

• Bereits erledigt. --78.34.233.179 07:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Darstellung Achtelfinale

Ich wollte mal fragen, ob man es nicht machen kann, wie 2006 Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Achtelfinale, also nicht son dicken Block, mit 2 Zeilen pro Spiel, sondern eben eine. Das würde dann nicht so aufgebläht aussehen... --95.112.43.190 19:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich seh da keinen Unterschied: Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan#Achtelfinale --Cum Deo 19:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hier ist aber die Uhrzeit noch angegeben, dass die Tabelle fast doppelt so dick macht. --95.112.43.190 20:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Muss width="100%" wirklich sein? Das wirkt auf großen Bildschirmen so breitgezerrt, mit viel leerem Raum. Dann doch lieber "die Räume eng machen" und die Uhrzeit mit angegeben. Diese hat auch Informationswert. -- Matthead 20:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

und was ist mit denen, die eine kleine Auflösung haben?.. die würfen sich dann über gequetschte Texte freuen, oder wie?.. Wikipedia sollte auf 1024*860 optimiert sein.. das ist die Standardauflösung heutzutage.. wer größere Auflösungen braucht hat meines Erachtens eh gewisse Komplexe.--Cum Deo 12:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

"Wikipedia sollte auf 1024*860 optimiert sein.. das ist die Standardauflösung heutzutage" - Naja, das ist jetzt etwa 10 Jahre her, dass das Standardauflösung war. "wer größere Auflösungen braucht hat meines Erachtens eh gewisse Komplexe." - Wer solch niedrige Auflösungen noch benutzt, sollte meines Erachtens zum Augenarzt. -- 89.182.5.81 22:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Meine Bemerkung betrifft Leute mit einer großen Auflösung, die bekommen nämlich durch width="100%" die Tabelle immer auf voller Bildschirmbreite auseinandergezogen vorgesetzt. Und selbst auf eine Mini-Bildschirm kann man horizontal scrollen. -- Matthead 19:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

„1024×860“? Das wäre ja ein Verhältnis von 256:215, bzw. 4:3,359… – ich weiß ja nicht, ob’s das jemals zum (De-facto-)Standard schafft. ;) Mal abgesehen davon, dass es den Standard nicht gibt, trifft man wohl heute im Durchschnitt höhere Auflösungen als 1024×768 an. (Und die Breitformatie sind auch schwer im kommen.) Es gibt nun auch genügend Anwendungen wo höhere Auflösungen durchaus nützlich, oder sogar notwendig sind; aber das müssen wir hier nicht weiter ausführen.

Webseiten sollten aber nie auf irgendeine Auflösung „optimiert“ sein, das ist unprofessionell. Man kann höchstens eine gewisse Mindestauflösung voraussetzen und dabei sollte man sicher nicht über 1024×768 hinausgehen, wenn man Wissen für alle anbieten will. Und in sofern bin ich dann auch wieder Deiner Meinung. :) — Falk  _Palaver … 13:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

OMG.. ja.. mein fehler.. aber ich sehe, du wusstest was ich meinte.. ja.. 1024*768..--Cum Deo 15:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde width="100%" auch furchtbar und bin dafür das zu ändern. Die Tabelle ist übrigens nicht für eine 1024x768 Auflösung optimiert, da die Spalte mit der Anstoßzeit zu schmal ist und die Einträge dort zweizeilig sind (siehe Posts von 95.112.43.190). Ich schlage vor, die Breitenangabe ganz zu entfernen oder eine feste Breite zu nehmen. So etwa in dieser Art:

Feste Breite (style="width:57em;"):

1	Sa., 26. Juni 2010, 16:00 Uhr	Port Elizabeth	Vorlage:Flagicon Uruguay	–	Vorlage:Flagicon Südkorea	-:- (-:-)
2	Sa., 26. Juni 2010, 20:30 Uhr	Rustenburg	Vorlage:Flagicon USA	–	Vorlage:Flagicon Ghana	-:- (-:-)
3	So., 27. Juni 2010, 16:00 Uhr	Bloemfontein	Vorlage:Flagicon Deutschland	–	Vorlage:Flagicon England	-:- (-:-)
4	So., 27. Juni 2010, 20:30 Uhr	Johannesburg (Soccer City)	Vorlage:Flagicon Argentinien	–	Vorlage:Flagicon Mexiko	-:- (-:-)

Ohne Breite:

1	Sa., 26. Juni 2010, 16:00 Uhr	Port Elizabeth	Vorlage:Flagicon Uruguay	–	Vorlage:Flagicon Südkorea	-:- (-:-)
2	Sa., 26. Juni 2010, 20:30 Uhr	Rustenburg	Vorlage:Flagicon USA	–	Vorlage:Flagicon Ghana	-:- (-:-)
3	So., 27. Juni 2010, 16:00 Uhr	Bloemfontein	Vorlage:Flagicon Deutschland	–	Vorlage:Flagicon England	-:- (-:-)
4	So., 27. Juni 2010, 20:30 Uhr	Johannesburg (Soccer City)	Vorlage:Flagicon Argentinien	–	Vorlage:Flagicon Mexiko	-:- (-:-)

Beide Tabellen sehen sowohl bei einer 1024x768 als auch bei höheren Auflösungen aus.--Cajus 13:29, 24. Jun. 2010 (CEST)

Und zum Vergleich auch noch die momentan verwendete volle Breitseite (width="100%"):

1	Sa., 26. Juni 2010, 16:00 Uhr	Port Elizabeth	Vorlage:Flagicon Uruguay	–	Vorlage:Flagicon Südkorea	-:- (-:-)
2	Sa., 26. Juni 2010, 20:30 Uhr	Rustenburg	Vorlage:Flagicon USA	–	Vorlage:Flagicon Ghana	-:- (-:-)
3	So., 27. Juni 2010, 16:00 Uhr	Bloemfontein	Vorlage:Flagicon Deutschland	–	Vorlage:Flagicon England	-:- (-:-)
4	So., 27. Juni 2010, 20:30 Uhr	Johannesburg (Soccer City)	Vorlage:Flagicon Argentinien	–	Vorlage:Flagicon Mexiko	-:- (-:-)

Bei mir liefert die Variante ohne Breitenangabe bei 800×600, 1024×768 und 1280×1024 immer das beste Ergebnis. Ich wäre also für eben diese. — 139.18.189.154 11:28, 25. Jun. 2010 (CEST) <= Das war ich, Anmelden vergessen. — Falk  _Palaver … 11:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sportevent

Ich finde es so schon nervig genug, daß die ganzen Sportevents unwahrscheinlich kommerzialisiert sind. Warum wird dies hier im Artikel weiter strapaziert. Wenn ich als Wikipedia-User nach dem sportlichen Wettstreit "Fußball-WM 2010" suche, möchte ich über die sportlichen Ereignisse informiert werden! Gerne kann im Artikel über die FIFA auch das Sponsoring beziehungsweise das offensichtlich einige Leute interessierende Problem des Ambush Marketing angesprochen werden. In diesem Artikel finde ich das nicht wirklich passend. Kulturelle und wirtschaftliche Auswirkungen in Südafrika - okay. Aber ehrlich, wenn ich mich erst durch Abschnitte über Finanzen, Eintrittskarten, Probleme in der Organisation, Fernsehübertragung (!) scrollen muß, um zu dem eigentlichen Thema des Sports zu kommen, finde ich die Struktur des Artikels nicht gelungen.

Meine Bitte: Umstrukturierung derart, daß der Sport die prominente und ihm gebührende erste Position erhält. Anschließend gerne noch die die Organisation der WM betreffenden Abschnitte. Mit dem Wunsch, den ganzen Marketing-Abschnitt rauszunehmen (ist Werbung in Wikipedia eigentlich erlaubt?), werde ich mich wohl nicht durchsetzen können, ich wollte ihn hier aber mal anbringen :-) --62.181.136.200 10:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst Dich auch anmelden und den Artikel mit überarbeiten... und bitte die Beiträge signieren. ;) --SpiegelLeser 10:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja, bin nicht angemeldeter User. Aber unabhängig davon: bevor ich einen solchen Artikel umfassend umstrukturieren würde, würde ich gerne die Meinung der anderen (und vor allem derjenigen, die mit viel Fleiß diesen Artikel aufgebaut haben *Daumen hoch*) dazu wissen. Gruß --62.181.136.200 10:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Fleiß habe ich an den Tag gelegt. Und zwar insbesondere für Aspekte, die über 1:1, 3:2, 0:0 und die Torschützenliste hinausgehen. Ich finde es ganz besonders wichtig, dass eine Fußball-WM nicht im luftleeren Raum stattfindet, sondern dass ein Dutzend Themen geklärt sein müssen, bevor das erste Spiel angepfiffen wird.

Dass es Zusammenfassungen der Vorrundengruppen und der K-O-Runden geben sollte wie bei Fußball-WM 2006, da stimme ich voll zu, und das wird sicher auch noch ergänzt werden, wenn die Gruppenspiele denn auch gelaufen sind.

Aber dass man ein solches Event auf sportliche Aspekte reduziert, das finde ich nicht richtig. Kulturelle, soziale, politische und wirtschaftliche Aspekte sind insgesamt sogar wichtiger als das bloße "22 Leute laufen hinter einem Ball her und am Ende gewinnen immer die Deutschen" ;-) Die WM 1954 z.B. ist nicht deshalb legendär, weil Deutschland da so ein tolles Team, große Ballkünstler hatte, oder einfach sportlich erfolgreich war, sondern weil es für die Deutschen damals etwas bedeutete. Das "Wunder von Bern" war im Bewusstsein der deutschen Bevölkerung das Ende der Nachkriegszeit und "die eigentliche Geburtsstunde der Bundesrepublik Deutschland". Und die WM 2006 - wie ging das nochmal aus? - wird doch nicht als dritter Platz von Trainer Jürgen Klinsmann in Erinnerung bleiben, sondern als Public-Viewing-Massenbegeisterungs-Riesenparty. Ich prophezeie schon mal, dass für Südafrika 2010 im Nachhinein ganz wichtig sein wird, dass vorher viele Sicherheitsbefürchtungen laut wurden, es während des Turniers jedoch (hoffentlich) kaum zu Gewalt kam. Stattdessen standen eben Streiks und Sponsoring-Fragen ganz oben auf der Liste der Medienberichte.

Aber ich kann auch schon beruhigend vorhersagen, dass die Artikelstruktur sich noch ändern wird, wenn die WM vorbei ist. Und Wikipedia ist ja kein Live-Ticker. Schöne Grüße --Emkaer 00:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, hier nochmal 62.181.136.200! Ja, wenn die Struktur dieses Artikels dann wie die der Artikel zur WM 1954 oder WM 2006 ist, bin ich auch zufrieden. Erst der Sport, dann eine schöne Nachlese und gerne auch wirtschaftliche/kulturelle Aspekte. Ist doch prima. Nur der Abschnitt zur Werbung wirkt auf mich weiterhin wie ein geschickter Werbeclou hier in der Wikipedia. Wenn Du natürlich Medienberichte = öffentliches Interesse setzt, dann muß dies wohl hier rein :-( . Und nochmal: ich rechne es wirklich allen hoch an, die an dieser Seite mitwirken! Beste Grüße, weiterhin gutes Gelingen und Danke! --62.181.136.200 15:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

Tabelle gruppe F: Slowakei hat GEWONNEN = + 3 punkte

Oder habe ich etwas falsch verstanden? (nicht signierter Beitrag von 70.32.45.251 (Diskussion) 18:01, 24. Jun. 2010 (CEST))

Nein, es wurde nur gewartet, bis auch das andere Spiel beendet wurde, damit man nur einmal die Tabelle ändern muss. --Tibar 18:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Begründung ist nicht richtig. denn das andere Spiel war bereits Minuten zuvor beendet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Und laut Torschützenliste wurden auch keine Tore geschossen. Vittek könnte doch schon drinnen sein - aber da irgend so ein Überschlauer die Schützen mit einem Treffer entfernt hat, will ich nichts ändern. --Volker Paix^... 19:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Vittek ist sogar mit Gonzalo Higuaín gleichauf mit 3 Toren, also bitte nachtragen. -- 93.203.111.247 19:40, 24. Jun. 2010 (CEST)

HAb vittek eingetragen. --Emilio Largo 19:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Bearbeitung dauert seine Zeit.. oder was glaubt ihr? ergebnis fertig und schwupp stehts fertig inner WIKI?--Cum Deo 21:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Herkunft (Region) der Achtelsfinalisten

Betrachtet man die Herkunftsregionen der Achtelsfinalisten, so fällt auf, dass sämtliche fünf südamerikanischen Mannschaften eine Runde weiter sind, von den nord- und zentralamerikanischen Mannschaften sind es zwei von drei, aus Europa gut die Hälfte (sechs von elf), aus Asien die Hälfte (zwei von vier), aus Afrika aber nur eine von fünf, und Ozeanien ist ganz draussen. Es wäre doch nicht ganz uninteressant, dies irgendwo zu erwähnen - oder gar in der Herkunftstabelle kenntlich zu machen. Einfach die Namen zu fetten wäre eine Option, ohne Bemerkung kommt man aber nicht gleich drauf, weshalb die nun gefettet sind. Eine Bemerkung gleich beim Tabellenkopf fängt das Problem aber ab. Auch zusätzlich einen Fussnotensternstern zu setzen wäre möglich (aber nicht elegant). Das grundlegende Problem ist aber, dass es eine chronologische Verwirrung ist, hier schon Informationen einzuflechten, die erst später entschieden wurden, wenn das nicht erläutert wird. Was gäbe es sonst noch für Optionen, kenntlich zu machen, dass gewisse Regionen überproportional in der Finalrunde vertreten sind? Das beste wäre vielleicht eine dahingehende händische Bemerkung am Kopf der Finalrundentabelle. Erwähnenswert ist so eine Konstellation aber auf jeden Fall.

Hier mal ein Muster in Darstellung fett, zu der noch bei der Finalrunde eine dahingehende Bemerkung anzubringen wäre. Die Bemerkung allein (ohne Kenntlichmachung in der Tabelle selbst) wäre zwar möglich - man müsste aber rauf- und rauf- und runterscrollen, wenn man nicht alle Teilnehmer im Hinterkopf hat. Das ganze würde dann so aussehen:

Damit nehmen an der Fußball-WM in Südafrika die folgenden 32 Nationalmannschaften aus allen sechs Kontinentalverbänden teil (Finalrundenteilnehmer hervorgehoben - siehe Bemerkung bei Fußball-Weltmeisterschaft_2010/Finalrunde):

13 aus Europa	Danemark Dänemark	Deutschland Deutschland	England England	Frankreich Frankreich
	Griechenland Griechenland	Italien Italien	Niederlande Niederlande	Portugal Portugal
	Schweiz Schweiz	Serbien Serbien	Slowakei Slowakei	Slowenien Slowenien
	Spanien Spanien
5 aus Südamerika	Argentinien Argentinien	Brasilien Brasilien	Chile Chile	Paraguay Paraguay
	Uruguay Uruguay
3 aus Nord- und Mittelamerika	Honduras Honduras	Mexiko Mexiko	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten
6 aus Afrika	Algerien Algerien	Elfenbeinküste Elfenbeinküste	Ghana Ghana	Kamerun Kamerun
	Nigeria Nigeria	Sudafrika Südafrika
4 aus Asien (mit Australien)	Australien Australien	Japan Japan	Korea Nord Nordkorea	Korea Sud Südkorea
1 aus Ozeanien

Und gleich unter dem Titel der Finalrunde eine Entsprechende Bemerkung. -- ProloSozz 01:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte das für eine etwas temporäre Sichtweise. Jetzt, wo wir gerade die Vorrunde hinter uns gebracht haben, unterscheiden wir die Teilnehmer naheliegenderweise nach "ausgeschieden" und "noch dabei". Im Rückblick wird das Erreichen des Achtelfinals aber nicht das ausschlaggebende Kriterium für den Erfolg der Kontinentalverbände sein - dementsprechend müßten wir dann vielleicht die Viertelfinalteilnehmer fett und kursiv und die Halbfinalteilnehmer zusätzlich unterstrichen und - je nach Plazierung - mit farbigen Medaillen darstellen...

Aus meiner Sicht deutlich sinnvoller wäre es, bei den jeweiligen Runden anzumerken, ob sich da besondere regionale Verteilungen ergeben haben (Bsp. WM 2006: Zum ersten Mal seit 1982 standen nur europäische Mannschaften im Halbfinale.). Das wäre leicht verständlich und würde auch die Chronologie nicht durchbrechen.

Wenn also Ghana als erster afrikanischer Teilnehmer ins Finale kommt, ist das definitiv einen Satz wert. Deine Zahlen zum Achtelfinale finde ich schon ganz interessant, aber ich bin auch ein Freund von Statistiken und darum vielleicht nicht repräsentativ...

--JDavis 02:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, ......

Hör bitte auf alles irgendwie markieren zu wollen. Wenn du das nämlich durch irgendein Wunder durchsetzen solltest haben wir wirklich die von mir prophezeite Reizüberflutung. Es gibt gewisse Ergüsse deiner Phantasie, die durchaus sinnvoll sein mögen.. wie zum Beispiel die Flaggensache da.. Aber so kleine statistische Besonderheiten sind allerhöchstens erwähnenswert (wenn zum Beispiel ALLE Teilnehmer eines Kontinentalverbandes weiter gekommen sind.. oder zum Beispiel das erste afrikanische Land im Finale steht..)... Aber solche kleinen Zahlenspielereien und Markierungen sind irrelevant. der Vollblutstatistiker wird sich sagen: "Naja.. haben alle Südamerikaner eben leichte Gegner in der Vorrunde gehabt".. das hat in dem Sinne keine Statistische Bedeutung. Ist aber, wie gesagt, als Besonderheit meinetwegen erwähnenswert. Aber immer dieses Hervorgehebe.. bist du Hauptberuflich Grafiker oder wie? --Cum Deo 03:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hehe ... ... dementsprechend müßten wir dann vielleicht die Viertelfinalteilnehmer fett und kursiv und die Halbfinalteilnehmer zusätzlich unterstrichen und - je nach Plazierung - mit farbigen Medaillen darstellen ... ... wieso eigentlich nicht? ... ;o) ... von der Anzahl der Schriftstilmöglichkeiten würde das ja elegant aufgehen ... ;o) ;o) ;o) ... Klar - muss nicht sein. Mir fiel die Verteilung (u.a. dass sämtliche südamerikaner weiter sind) eben erst dann auf, als ich dies mal in dieser Tabelle angeschaut hatte - sowas würde sonst untergehen; und wenn es aus dieser Tabelle "abzulesen" ist, wäre es doch nett, dem geneigten Leser dabei etwas auf die Sprünge zu helfen, so dass auch er es direkt ablesen kann (eben mit eher unauffälliger, aber dennoch erkennbarer farblicher Markierung). Klar, ist natürlich wieder eine graphische Verpackung von Information, mit der sich "farblose Naturen" wohl etwas überfordern lassen. ;)

NB: was wohl auch den meisten nicht auffällt: ganz West- und Südasien ist in der gesamten WM-Endrunde überhaupt nicht vertreten. Alle asiatischen und ozeanischen Teilnehmer sind aus einem Kulturkreis, der voll auf die Industrialisierung setzt. AU und NZ ist schon per se "Westen", Japan und Korea auch (die "politische Kultur" Nordkoreas ist wohl mehr auf Boden der russischen Revolution gewachsen und weniger ein "asiatisches Eigengewächs"). Weder ist Südostasien, Indochina, noch Südasien, Zentralasien, oder gar der gesamte arabische Raum bis Ost- und Nordafrika (mit Ausnahme von Algerien, das aber auch den Afrikanern zugeordnet werden kann) vertreten. Dies ist nur eine Feststellung - Hintergedanken dazu darf sich jeder selbst machen. -- ProloSozz 11:32, 26. Jun. 2010 (CEST)

m ü. NN

Die Höhenlage mancher Stadien dieser WM scheint ein Thema zu sein, bereiten sich doch etliche Nationalmannschaften in den Bergen des Süddtirols, Österreichs oder der Schweiz vor. Da wäre es doch von allgemeinem Interesse in der Übersicht mit den Spielstätten dieser WM eine weitere Zeile mit einer Höhenangabe einzufügen. Weiß jemand, wo die genauen Angaben dazu zu finden sind? Bei einigen Städten Südafrikas findet sich in der Eingangstabelle so eine Höhenangabe, was man als Orientierungsgröße nehmen könnte, so lange man keine genauen Zahlen für das Fußballstadion selbst hat. Folgende Zahlen habe ich, falls keine anderen Angaben, in der deutschsprachigenen Wikipedia für die Städte gefunden: Johannesburg: 1.753 m ü. NN / Pretoria: 1.370 m ü. NN / Bloemfontein: 1.395 m ü. NN / Polokwane: 1.312 m ü. NN / Nelspruit: 671 m ü. NN (Wetterstation: http://old.weathersa.co.za/Climat/Climstats/NelspruitStats.jsp) / Rustenburg: 1500 m ü. NN (en:Rustenburg,_North_West). Durban, Kapstadt, Port Elizabeth sollten bekanntlich auf Meereshöhe bzw. knapp darüber liegen. --Toni _Diskussion 17:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Habe gerade ein Zeile mit Höhenangaben in die Tabelle mit den Spielstädten eingebaut. Wie in der Fußnote zu lesen ist, bezieht sich die Angabe auf die jeweiligen Stadt, nicht das Fußballstadion. Wer die genaue Höhenangabe der Stadien selbst hat, soll sie doch bitte zusammen mit der Quellenangebe einfügen. Danke! --Toni _Diskussion 06:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Normal Null gibt es nur in Deutschland, deswegen auf Meter über dem Meeresspiegel geändert. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mir mit Google Earth das Soccer City Stadium angesehen. Die Spielfläche ist demnach auf einer Höhe von genau 1713 m, (das Dach etwa 1758 - 1763), das Loftus-Versfeld-Stadion 1350 m, usw.. Ist eine Angabe aus Google Earth für den Artikel interessant? LG --Volker Paix^... 12:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

rein theoretisch ja.. aber das sind auch nur Schätzwerte. man kann sich auf die Quelle GoogleEarth berufen.. aber wie genau ist die Angabe? woeit ich das weiß hängt das davon ab, "wie hoch" du mit der Kamera bist.. und so weiter.. die Ermittlung der Höhen ist ein nur zufällig wiederholbares Ereignis und muss mit einer größeren Messreihe durchgeführt werden, deren Mittwelwert du dann nehmen kannst.. zu viel Aufwand meiner Meinung nach.--Cum Deo 12:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Höhenangaben beim Google Earth Geländemodell kommten in dem hier interessierenden geogr. Breitenbereich aus dem DGM der NASA, abgeleitet aus der SRTM. Besser als eine mittlere Ortshöhe sind die allemal. Hab' sie daher so eingetragen. Gruß --Rmw 11:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

KO System falsch

Laut dem hier hinterlegten KO-System wäre das Viertelfinale mit Deutschland am Freitag (sofern wir morgen gewinnen). Laut Fifa findet das Viertelfinale aber am Samstag statt.(nicht signierter Beitrag von 85.176.159.190 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2010 (CEST))

Das ist Unsinn, Deutschland ist das 3. ausgespielte Achtelfinale und das findet, wie korrekt angegeben falls Deutschland gewinnt, aber natürlich auch so, am Samstag den 3. Juli 2010 statt. Die Anordnung hier in dem Tunierplan enspricht nicht der Reihenfolge, in der die Spiele stattfinden, was sich auch nur schwer darstellen lässt. --StG1990 Disk. 21:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Serbien das erste Mal dabei???

Also ich geh davon aus, dass gemeint ist, dass Serbien das erste Mal "alleine" also ohne Montenegro dabei ist (wegen dessen Unabhängigkeit). Aber das heisst nicht, dass Serbien das erste Mal bei einer WM vertreten ist, denn 2006 waren die Serben genauso vertreten wie sie s heute bei der WM 2010 sind. -- 85.178.26.16 12:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habs mal versucht genauer auszuführen. --Komischn 12:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

nunja dies ist schon richtig aber nach der trennung ist serbien eigenständig und somit eigentlich neu gegründet (nicht signierter Beitrag von 93.222.229.90 (Diskussion) 20:14, 25. Jun. 2010 (CEST))

Diese Begründung ist nicht richtig, sonst könnte man ja auch behaupten, dass nach der Vereinigung mit der DDR Deutschland nugegründet wurde und erstmalig 1994 an einer WM teilnahm.

Rechtlich gesehen ist der serbische Fussballverband (FSS) der alleinige Rechtsnachfolger des jugoslawischen Fussballverbandes (FSJ), während die Fussballverbände der restlichen ehemaligen jugoslaw. Teilrepubliken neugegründet wurden und sich bei der FIFA neu bewerben/anmelden mussten. Demnach ist Serbien im Fussball alleiniger und direkter Rechtsnachfolger Jugoslawiens.

Völkerrechtlich (politisch) gesehen ist Serbien alleiniger Rechtsnachfolger der seit 1992 existierenden Bundesrepublik Jugoslawien/auch "Restjugoslawien" genannt (ab 2006 "Serbien und Montenegro") und Serbien ist gemeinsam mit Slowenien, Kroatien, Bosnien-Herzegowina und Mazedonien (Montenegro habe ich nicht vergessen aufzuzählen, da Serbien alleiniger Rechtsnachfolger von "Serbien und Montenegro" bzw. "Restjugoslawien" ist!) Rechtsnachfolger der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien. Das ist aber eher politisch zu betrachten, da es um den Sitz bei der UN ging. Der Sitz bei der FIFA wurde alleine Serbien zugesprochen (siehe oben). (nicht signierter Beitrag von 77.3.187.39 (Diskussion) 10:31, 27. Jun. 2010 (CEST))

Obige Bemerkung bzgl. DDR trifft für Deutschland nicht zu, denn die neuen Bundesländer sind formalrechtlich dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beigetreten - die für die BRD selbst hat es in diesem Sinne keine änderung gegeben.-- ProloSozz 20:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Slowakei das erste Mal dabei!!!

Serbien gilt im Sport wohl als Nachfolger von Serbien-Montenegro und Jugoslawien mit der jeweiligen Hauptstadt Belgrad. Also kann es so geschrieben bleiben. Slowenien, Kroatien, BiH usw.legen bestimmt keinen Wert drauf. Aber die Slowakei ist wohl nicht der sportliche Nachfolger der Tschechoslowakei mit der Hauptstadt Prag in Tschechien. Also nicht das erste Mal dabei und deswegen Neuling. (Meine Meinung)-- 84.185.159.237 18:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Den Autoren ging es hier weniger um eine Nennung eines Rechtsnachfolgers, sondern eher darum, ob die Bevölkerung eines Landes (oder das "Gebiet") bei einer WM durch eine Mannschaft vertreten wurde. Fragwürdig, aber in sich stimmig. Was hat die Hauptstadt damit zu tun? Die hat sich ja bei einigen Staaten auch geändert (Brasilien, Deutschland, Kasachstan...), das ändert ja nix am Status. Die Bestimmung eines Rechtsnachfolgers richtet sich nach der Art des Zerfalls eines Landes (Sezession, Dismembration). --78.50.149.72 22:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens rechnet die FIFA die Erfolge der Tschechoslowakei sowohl Tschechien als auch der Slowakei zu (s. hier rechts die Erfolge). --Ureinwohner uff 22:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dann passt die Darstellung hier ja. Aber: Gibt es denn irgendwo eine offizielle Nennung von Ländern als "WM-Neuling" oder ist das eine Wikipediaerfindung, um möglichst viel Kram im Artikel unterzubringen? --78.50.149.72 22:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Man rechnet das nicht nach Ländern oder Bevölkerung, sondern nach Verbänden, denn die WM ist ein Turnier von Fussballverbänden, nicht von Ländern oder Nationen. Der serbische Verband ist Rechtsnachfolger des jugoslawischen, der tschechische der des tschechoslowakischen, so wie der russische der Nachfolger des Verbandes der UdSSR ist. Somit ist Serbien nicht, die Slowakei aber sehr wohl neu. --188.103.239.205 01:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vereinfachung der Gruppen

Hallo Leute,

was haltet ihr davon das die einzelnen Spiele innerhalb der Gruppen durch eine Vorlage erzeugt werden? Dann muss man nicht für jedes Spiel eine so unheitliche Tabelle hochziehen. Ich kann auch gerne dafür einen vorschlag machen!

--HyP3r92 00:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Was für uneinheitliche Tabellen meinst du bitte? Ich sehe nur sehr einheitliche, im übrigen würde eine Vorlage die Bearbeitung meiner Meinung nach nur unnötig kompliziert machen. --StG1990 Disk. 00:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Also das klar ist wovon wir reden:

Südkorea		Griechenland		Aufstellung
	1. Spieltag 12. Juni 2010, 13.30 Uhr in Nelson Mandela Bay/Port Elizabeth (Nelson-Mandela-Bay-Stadion) Zuschauer: 31.513 Schiedsrichter: Michael Hester (Neuseeland Neuseeland) Report
	Jung Sung-ryong – Cha Du-ri, Cho Yong-hyung, Lee Jung-soo, Lee Young-pyo – Ki Sung-yong (74. Kim Nam-il), Kim Jung-woo, Lee Chung-yong (90.+1 Kim Jae-sung), Yeom Ki-Hun, Park Ji-sung – Park Chu-young (87. Lee Seung-ryul) Trainer: Huh Jung-moo	Alexandros Tzorvas – Georgios Seitaridis, Vasilios Torosidis, Loukas Vyntra, Avraam Papadopoulos – Giorgos Karagounis (46. Christos Patsatzoglou), Kostas Katsouranis, Alexandros Tziolis - Giorgos Samaras (59. Dimitrios Salpingidis), Angelos Charisteas (61. Pantelis Kapetanos), Theofanis Gekas Trainer: Otto Rehhagel
	1:0 Lee Jung-soo (7.) 2:0 Park Ji-sung (52.)
		Torosidis (56.)
	Man of the Match: Park Ji-sung (Südkorea)

Ob das jetzt unheitlich ist oder nicht da kann man wohl sicherlich Jahre disskutieren. Aber ich stüze meine Meinung darauf das 36 Spiele ausgetragen werden und bei jedem Spiel diese Tabelle verwendet wird. Das ist doch so ähnlich wie bei den Navigationsleisten. Würde man den Source dahinter auch immer neu Programmieren (bzw. neu kopieren) wäre man ein bisschen unflexibel. Deswegen hat man die Vorlage Navigationsleiste entwickelt um diesem Problem aus dem weg zu gehen. Genauso könnten wir doch hier auch vorgehen. Z.B. FussballweltmeisterschaftGruppenspiel. --HyP3r92 00:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte das hier für problematisch, da die Tabelle für eine Vorlage wesentlich zu komplex ist. Da wären so viele Parameter vorzugeben, dass das nicht mehr gut zu händeln wäre. Im Moment ist es wesentlich flexibler einfach den Code der Tabelle zu kopieren. Das spart wesentlich Zeit. Eine Vorlage die im Prinzip das gleiche macht, aber eine Bearbeitung für neuere Benutzer erschwert ist da weit weniger sinnvoll. --StG1990 Disk. 00:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das sehe ich ein bisschen anders. Natürlich sind es einige Parameter, aber diese können übersichtlich nacheinander für eine Vorlage angegeben werden. Es wären auch nicht viel mehr als bei der Vorlage:Fußballspiel. Neue Benutzer sollten auch mit Parametern leichter zurecht kommen als mit kompletten Tabellenformatierungscodes. Was abr maßgeblich ist, ist der gehäufte Einsatz solcher Tabellen. Die Vorlage hätte den Vorteil, dass sich Layoutänderungen sofort bei allen Spielüberblicken auswirken. Beispiel: Es wird entschieden, dass die Aufstellung nicht rechts, sondern unten steht und Ähnliches. Zusammenfassend wäre deshalb die Erstellung einer Vorlage zu begrüßen. Notfalls mache ich das dann selbst, wenn ich mal 1-2 Stunden Zeit finde. Gerald SchirmerPower 17:02, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe gerade die Vorlage erstellt. Und mal die einzelnen Elemente mit Variablen ersetzt. Wäre super wenn andere diese Vorlage noch weiter Optimieren und ihr vielleicht noch einen bessernen Namen geben. (Ich kann diese Wikipedia Syntax nciht wirklich und bin im moment zu müde mich damit auseinander zu setzten) --HyP3r92 22:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Darkking3 hat so wie es aussieht die Vorlage noch weiter optimiert. Sollen wir Sie jetzt einsetzten? --HyP3r92 19:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

Seitenbearbeitung begrenzten

Hallo

Ich finde es total sinnlos die Bearbetung auf 3Edits pro 30h zu ändern! Einfdach ein Sperre während des Spieles verhindert auch LiveTicker! -- Damei81 19:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Läuft das ganze Dinge nicht schon nur halb ? Da wären 99 % der Newstickeritisedits ja auch so schon gebannt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ist alles auf halb, aber das bringt es nicht. Die 3 Edit-Begrenzung gilt aber nur für den Spielplan - nicht für den WM2010-Hauptartikel. Das ganze ist eine Abwägung: Sollten wir für jedes Spiel immer wieder neu vollsperren, nachdem sich zwei Benutzer gerade wieder streiten, oder überlassen wird es der ganzen Community Anderungen rückgangig zu machen und Leute, die etwas erneut versuchen einzustellen, werden automatisch vom Filter eingeschränkt. Nebeneffekt ist, dass auch einige sinnvolle Bearbeitungen verhindert werden. Die Spielplan-Unterseite ist aber eigentlich nur eine reine Datensammlung und hat bestimmt kein Aktualitätsdefizit, weshalb dort die notwendige Bearbeitung garantiert schnell von einem anderen Benutzer vorgenommen wird und somit kein Schaden für die Artikelqualität entsteht.

Warum es 21 Bearbeitungen braucht, nur um das Spielergebnis plus die vier Torschützen von einem einzigen Spiel einzutragen wird mir immer ein Rätsel bleiben. Merlissimo 19:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nur die Hauptseite ist nur für längere Accounts! Die Finalrunde ist offen!

§Edits zählen ja auch wenn ich z.B. eine Editkonflikt haben, wenn jemand die Seite bearbeitet hat, während ich das getan habe! -- Damei81 19:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

Schiedsrichterfehlentscheide

Nachdem soeben zum zweiten mal heute das Torresultat durch einem klaren Schiedsrichterfehlentscheid festgelegt wurde (am Nachmittag das nicht-anerkannte Tor Englands gegen Deutschland, soeben das fälschlicherweise gegebene Offside-Tor Argentiniens gegen Mexiko), erachte ich es als überlegenswert, das Thema Schiedsrichterfehlentscheide, unterschiedliche Strenge in der Verteilung gelber Karten, etc. in einem separaten Abschnitt zu thematisieren. Auch sind ja Videobeweis, Torkamera, etc. schon lange im Gespräch, gerade, da sich zum einen zwar diverse "FIFA-Obere" gegen jegliche technische Beweishilfsmittel aussprechen, zum anderen aber viele Zuschauer (incl. der Fernsehkommentatoren) nicht mehr länger hinnehmen wollen, dass Schiedsrichterfehlentscheide zu verfälschten Resultaten führen. Der Knatsch in der französischen Nationalelf wäre wohl auch nicht derart ausgeartet, wenn damals das Handspiel zur Qualifikation geahndet worden wäre. Das Thema wird zur Zeit am TV auch immer wieder diskutiert. Diese WM-Endrunde könnte das Fass zum überlaufen bringen, so dass möglicherweise der Damm für weitere technische Hilfsmittel gebrochen ist. -- ProloSozz 21:19, 27. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du gerne tun, solange diese Informationen nicht deinem Hirn entspringen. Dafür braucht es qualifizierte Literatur/Belege (und die aufzutreiben dürfte nicht ganz einfach sein). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:32, 27. Jun. 2010 (CEST)

Vereinigte Staaten vs. USA

Bitte einheitlich die Schreibweise USA verwenden, falls Vereinigte Staaten von Amerika zu lang sein sollte. Vereinigte Staaten allein ist eine nicht eindeutige Abkürzung. Zumindest in den Tabellen sieht es sehr merkwürdig aus, wenn links (Spielplan) USA, rechts (Punktestand) dann aber Vereinigte Staaten steht. -- 188.195.125.135 18:50, 23. Jun. 2010 (CEST)

USA wäre sicher eine korrekte und allgemein verständliche Form, während Vereinigte Staaten nur die übliche Kurzform von Vereinigte Staaten von Amerika ist. Es hätte aber auch den Vorteil, dass es die Endspieltabelle nicht verunstaltet. Warum also umständlich? --Volker Paix^... 19:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin gegen Vereinigte Staaten allein - denn auch Mexiko heisst in der amtlichen Vollnamensform Vereinigte mexikanische Staaten. Des weiteren gibt es weitere (historische) Vereinigte Staaten. Das heisst: entweder Vereinigste Staaten von Amerika oder aber einfach USA (mit letzterem hab' ich überhaupt kein Problem), wurde seinerzeit doch auch oft UdSSR, CSSR etc. geschrieben; siehe auch Vereinigte Staaten (Begriffsklärung). NB: der WP-Artikel Vereinigte Staaten per se gehört entweder nach Vereinigte Staaten von Amerika oder nach USA verschoben - auch wenn Vereinigte Staaten eine amtliche Kurzform ist. siehe auch Diskussion:Vereinigte_Staaten#Lemma, und dort drin verlinkt Diskussion:Vereinigte_Staaten/Archiv/2008#Artikelname:_.C2.ABVereinigte_Staaten.C2.BB.

(PS: hier ist die Diskussionsseite, auf der ich meine (persönliche) Meinung kundtue!) -- ProloSozz 16:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das braucht hier eigentlich gar nicht diskutiert werden. Wir richten uns in aller Regel nach Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten, wenn jemand mit einer dortigen Bezeichnung nicht zufrieden ist bitte dort um Änderung bemühen. Solche Dinge können einfach nicht sinnvoll im Rahmen eines einzelnen und in dieser Frage absolut randständigen Artikel diskutiert werden. Gruß --Ureinwohner uff 18:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

So ist das falsch verstanden. Es geht schlicht und einfach darum, dass in den Spielplänen die USA auftauchen, gleich rechts daneben in der Tabelle sucht man die USA aber vergeblich! Dort schreibt man leider Vereinigte Staaten. Ob abgekürzt oder nicht - links und rechts passen hier nicht zusammen! -- 134.169.116.87 12:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es sollten in der Tabelle der Gruppe C die USA erscheinen. Auch wenn man auf den Link der Gruppe C klickt, sind in der dortigen Tabelle die USA, nicht die Vereinigten Staaten aufgeführt. Wiki ist ja schließlich keine Prosa-Veranstaltung. -- 77.21.200.194 13:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Halbzeitergebnisse

Der Benutzer Pessottino sagt das Wikipedia kein Live-Ticker sei und machte das Halbzeitergebniss des Spiels zwischen den USA und Ghana rückgänig. Doch der Stand nach der 1. Halbzeit kann sich nicht mehr verändern, daher kann man den Stand doch eigentlich schon eintragen oder? -- DC Fan 5 22:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Kann man schon, aber es produziert eine unnötige Bearbeitung. Deshalb soll, wie es auch in der Editnotice steht, bis zum Ende des Spiels gewartet werden. Diese Notice und der Filter ist übrigens nur aktiv, weil ständig Personen zur Halbzeit oder wenn ein Tor fällt Ergebnisse einzutragen, weil sie unfähig sind zu warten bis das Spiel entgültig vorbei ist. --StG1990 Disk. 22:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Grundsätzlich bin ich auch der Meinung, dass die Halbzeitresultate nicht eingetragen werden sollen. Wenn aber jemand das trotzdem tut, und falls die Halbzeit schon abgelaufen ist, sehe ich keinen Grund das zu revertieren. --Sstoffel 22:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Erfahrung aus den bisherigen 18 Spielen zeigt, dass fast nie ein Tor während einer Halbzeit, aber so gut wie in allen Spielen der Halbzeitstand eingetragen wurde. Wenn also irgendwas unnötige Bearbeitungen darstellt, ist das sture Rausrevertieren dieser - nur weil es so geschrieben steht - und führt oft zu einem Weiteren rein und raus, Bravo! Ein wenig Erfahrung mit Olympischen Spielen und anderen Großereignissen könnte gepaart mit Hausverstand und Menschenkenntnis all das vermeiden. Also pro DC Fan 5. LG --Volker Paix^... 22:49, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ein gefallenes Tor ist noch kein Ergebnis, das ist doch klar. Aber sobald ein Ergebnis unwiderruflich feststeht, darf es korrekt eingetragen werden, Halbzeit- und Endergebnisse. Unnötige Edits gibt es auf unzähligen User- und Diskussionsseiten, da schert sich auch niemand darum. Also, lass dir die Freude nicht nehmen, ein Halbzeitergebnis einzutragen. - Und Ghana ist gerade ins Viertelfinale gekommen. Gutes Spiel, Applaus für Ghana! --212.23.104.36 23:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Pessottino handelt völlig richtig. Bei den nächsten Großturnieren (WM 2011, EM 2012) konnte es dazu kommen, dass alle Bezugsartikel (auch Gruppen, Kader usw.) jeweils bis nach Spielschluss vollgeschützt werden. Übrigens: wir schreiben hier eine Enyklopädie – Sportbild oder sport1.de sind rechts um die Ecke... --Wwwurm Mien Klönschnack 00:14, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es dafür auch einen Grund? Wieso warten wir nicht, bis die WM vorbei ist? Der Grund, dass einzelne Tore nicht eingetragen werden ist, dass sie überhaupt nicht relevant hier sind. Mit jedem weiteren Tor wird sich der Eintrag im Artikel ändern. Die Halbzeitergebnisse hingegen sind es. Und sie stehen zur Halbzeit fest. Wieso also warten wir? Wieso dann nicht gleich mit der Nachführung der Gruppentabellen warten, bis die Gruppenspielphase vorüber ist? Ich werde sicher keine Halbzeitergebnisse eintragen, aber den Sinn eines Reverts sehe ich nicht… «Kein Live-Ticker» ist ein sinnvolles Argument gegen Eitragung von Infos, die keinen Bestand haben. Halbzeitergebnisse sind das nicht, diese bleiben auch danach so stehen. So ist das einzig eine künstliche Sperrfrist ohne Grund. --Sstoffel 00:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

ich würde das Halbzeitergebnis nicht aktiv eintragen. Wenn es aber eingetragen ist, warum revertieren? Es wird bis in alle Ewigkeit so bleiben. Nur aus Prinzipienreiterei? Ein Revert schadet mehr als er bringt. --Soccerates 00:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

Der Versuch, die Menschen in einem offenen Projekt wie Wikipedia davon abzuhalten feststehende Ereignisse wie Halbzeitergebnisse, zu verewigen ist ebenso erfolgsversprechend wie im Artikel Würmer nach einem Gehirn zu suchen. Es ist die Begeisterung, die die Menschen mitmachen lässt, nicht die strikte Reglementierung. Und bitte, was richtet es für einen Schaden an, wenn ein korrektes Halbzeitergebnis eingetragen ist - vor allem, was wird besser, wenn es dann wieder gelöscht wird? Das hier ist keine Enyklopädie und jede richtige Enzyklopädie versucht auf dem aktuellen Stand zu sein - wer bestimmt wieviele Minuten richtig sind?

Und ja: Pessottino handelte völlig richtig, weil es irgendwer so geschrieben hat und er nur (die Befehle) ausgeführt hat. Wie ehemals in der DDR, und da wären wir wieder beim Denken. LG--Volker Paix^... 00:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dazwischenquetsch: Schau mal unter Regenwurm#Nervensystem, da wirst Du überrascht sein.... --d65_{sag's mir} 14:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das Eintragen der Halbzeitergebnisse verursacht wie gesagt eine unnötige Änderung des Artikels. Wenn das Spiel vorbei ist muss dann nochmal der Artikel editiert werden um das Endergebnis einzutragen. Dadurch wird die Versionsgeschichte zugemüllt und unübersichtlicher. Aber dir habe ich das ja schon geschrieben, was anscheinend sinnlos gewesen scheint, da du immer noch nicht verstanden hast, dass man einfach bis zum Ende des Spiels warten soll um die Versionsgeschichte übersichtlich zu halten, in dem alles mit einer Bearbeitung eingetragen wird und die Datenbank nicht mit unnötigen Eintragungen belastet wird. Dabei ist das Revertieren jedoch auch nicht sinnvoll, weil es ebenfalls die genannten unerwünschten Effekte hat, also eine unnötige Vermüllung der Versionsgeschichte ebenso, wie eine unnötige Belastung der Datenbank. --StG1990 Disk. 03:29, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wieso denn muss das Ergebnis so schnell wie möglich eingetragen sein? ja.. klar.. rein Theoretisch sollte der WM-Artikel erst stehen, wenn die WM vorbei ist.. da wurde aber ein Kompromiss mit dem Aktualitätscredo der Wikipedia gemacht und freigestellt, jedes Endergebnis zeitnah einzutragen.. wenn wir das mal weiter spinnen: dann erlauebn wir eben auch die Halbzeitergebnisse aktuell einzutragen.. dann kommt das Argument, dass man doch auch jedes Tor zeitnah eintragen könne.. und dann führten wir wieder so eine Diskussion.. Sofern ein Spiel läuft sind die Liveticker zuständig.. und wo bitte ist die Quelle für eure Halbzeitstände?.. der Fifa-Report zu jedem Spiel ist erst nach Spielende abrufbar und das ist die einzige Quelle, die das Endergebnis in seiner vollen Wikipediablüte verifiziert. Der Halbzeitstand lässt sich auf keiner Quelle beruhend bestätigen. Die Liveticker, die man als Quelle angeben KÖNNTE, sind nur sehr kurzlebig und damit nicht enzyklopädierelevant. Ebenfalls sind andere Medien auch nur nach Spielende als Quelle zu gebrauchen. Rein theoretisch müsste man den WM2010-Hauptartikel löschen, weil er nicht genügend belegt ist.. die einzelnen Unterseiten jedoch schon. das ist der Grund, warum man bis zum Spielende warten soll.. und unter anderem, weil man sich dadurch mindestens 64 Editierungen und Versionsspeicherungen spart (wenn man nur die Halbzeitergebnissaktualisierungen weg lässt), das sind 4,22 MB Webspace (Artikelumfang derzeit 69.060 Bytes). klar.. die Revertierungen sind genauso unnütz.. aber können dadruch vermieden werden, wenn die Hyperaktiven Geltungsbedürftigen hier einfach mal 90 minuten warten könnten. --Cum Deo 03:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

und außerdem sind die Diksussionen nicht für solche ellenlangen Debatten ausgelet, wo jeder thread schon mindestens zwei mal vorkommt, aber es immer noch jemanden gibt, der ein bestehendes Thema wortgleich ein weiteres mal anspricht und wieder genau die selbe Diskussion vom Zaun bricht.. --Cum Deo 03:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hmm ... Könnte nicht jemand im schon bestehenden Edit-Warnhinweis mit ein paar wenigen Worten (oder einer Fussnote o.ä.) eine derartige kurze Erläuterung der Gründe machen, weshalb jeder unnötige Edit einer zuviel ist? Diese paar Zeilen hier (gleich obendran von Cum Deo) sind eigentlich das, was den meisten die Augen öffnen sollte. Wenn das hier in irgend einem Thread versenkt ist, ist es Zufall, dass das gefunden und gelesen wird - aber jeder, der was editiert, sollte sich gewahr sein, dass das eben ein Artikel ist, an dem ohnehin übermässig viel editiert wird (eine Art ausgelagerter Artikel, der erst am Ende des Turniers als ganzes eingefügt wird, ist ja weder vorhanden noch vorgesehen). Und irgendwo muss man das ja bekanntgeben - aber wenn, dann an einem prominenten Ort.-- ProloSozz 20:33, 27. Jun. 2010 (CEST)

Was der Unterschied zwischen Goal und Halbzeitstand ist, habe ich bereits geschrieben. Wie oft kommt es vor, dass der Halbzeitstand, der aus dem Fernsehen bekannt ist, nachträglich verändert wird. Nochmals: Ich halte das Eintragen von Halbzeitergebnissen nach 45min für sinnlos, noch viel sinnloser ist aber das zu revertieren. --Sstoffel 11:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich auch noch viiel sinnloser. sagte ich auch. aber es kann dadurch vermieden werden, wenn keiner erst die Halbzeitergebnisse reinschreibt.--Cum Deo 12:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dann sind wir uns hier ja fast alle einig. Der Ursrung des Ganzen war: [10], [11], [12], [13], [14], [15]. Da fragt man sich schon… --Sstoffel 12:11, 27. Jun. 2010 (CEST)

Da ich ja auch einmal ein Halbzeitergebnis während der Halbzeit eingetragen habe: ich hatte gerade Zeit und Lust dazu. Ergebnis steht fest und ändert sich auch nicht mehr - so what? Ein Liveticker ist eine gänzlich andere Baustelle. Dieses ganze Bohei ist mir völlig unverständlich. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 13:32, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das gleiche Problem hat man aber auch bei der Anzahl an Zuschauern, Gelben, Gelb/Roten und Roten Karten. -- DC Fan 5 14:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dann würde ich gern wissen: Ja ok.. du hast da mal "Lust" ein Ergebnis einzutragen.. und gibst du auch die Quelle an? Wikipedia ist Wissen von allen für alle.. das heißt aber nicht, dass jeder mal einen Satz beiträgt.. weil dann geht der Machtkampf los, wer den Satz zuerst geschrieben hat.. wenn dir kleine Fehler auffallen, dann kannste du sie gerne korrigieren.. aber nur aus Statuszwecken ein kleines Ergebnis hinschreiben, was auch die machen können, die die ganzen Informationen zum gesamten Spiel zusammentragen, ist nicht im Sinne der Wikipedia.--Cum Deo 14:25, 27. Jun. 2010 (CEST)

Informationen, die allgemein bekannt sind, müssen nicht per Einzelnachweis belegt werden. Ich denke, daß das für die Ergebnisse der aktuellen Fußball-WM zutrifft. Insofern ist das völlig Richtlinien-konform. Machtkampf bei einem Thema, welches mich bestenfalls am Rande interessiert? Ein Witz, oder? Ich bin sowieso eher der Typ, der nachgibt, da ich mir eigentlich immer die Frage stelle: "Ist mir das Thema den Aufwand eines Streits wert?" und diese quasi fast immer mit "nein" beantworte. Außerdem - bei einem Halbzeitergebnis, das in 45 min sowieso spätestens wieder drin steht? Nein, da schätzt Du mich aber völlig falsch ein. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 15:11, 27. Jun. 2010 (CEST)

Da hier die beiden Fraktionen «Wikipedia ist kein Liveticker und ein Halbzeitergebnis ist erst dann offiziell, wenn Blatter und Gott persönlich den Spielbericht unterschrieben haben, alles andere wird revertiert» und «Ich bin schneller als alle anderen und Wikipedia überlebt nicht, ohne dass das Halbzeitergebnis eine halbe Sekunde nach Abpfiff drinsteht» sich an Sturheit überbieten hilft wohl nur eine Vollsperrung. Das ganze ist aber ein Armutszeigniss für die Beteiligten. --Sstoffel 14:53, 27. Jun. 2010 (CEST)

Es machen sich einige mal wieder wichtiger als sie sind. Ich würde ja nichts sagen, gäbe es nur einen Halbzeit-Spielstand. Aber es gibt ein Halbzeit-Ergebnis und das wird in Klammer immer angegeben. Aktuelles Beispiel: Der Ball der Engländer war im Tor, die Unparteiischen hätten es sehen müssen, wird sich aktuell das Halbzeitergebnis noch ändern? Seriös wäre, den Artikel erst anzulegen wenn die WM beendet ist und der Weltmeister offiziell feststeht. Aber so seriös will dann auch niemand sein, gell? Was hier wieder abgeht ist nur Wichtigtuerei. --188.46.142.71 17:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

Übertragung in der Schweiz

Die Spiele werden nicht auf SF 1, sondern auf SF 2 ausgestrahlt ;) --188.62.21.108 00:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

... korrigiert - und TSR/RSI angfügt. -- ProloSozz 01:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Auflistung der Fernsehsender ist sowieso überflüssig, denn Wikipedia berichtet nur über Dinge die passiert sind (Vergangenheit), nicht über Dinge die evtl. noch passieren werden (Zukunft). Weiter oben gab es eine Debatte, weil ein Benutzer Halbzeitergebnisse eintragen wollte, nein das durfte er nicht denn die "könnten sich ja noch ändern", lol, Wichtigtuerei. Wikipedia ist kein unseriöser Live-Ticker, aber offenbar ein Fernsehprogrammtool für Sendezeiten und Kanäle. Erstellt den Artikel zur WM doch wenn diese zu Ende ist, d.h. wenn feststeht auf welchen Sendern übertragen wurde. Das würde viele unnötige Edits sparen. --212.23.104.162 15:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

"Die Wikipedia berichtet nur über Dinge die passiert sind". Das ist ja wohl ein Gerücht und dazu noch ein ziemlich schlechtes. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

WP:WWNI sagt eigentlich alles.--Rotkaeppchen68 21:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

@ 212.23.104.162 Gegenbeweis, das nenn ich Zukunft. --Volker Paix^... 21:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst es Forschung, Wahrscheinlichkeitsprognose oder Hellseherei nennen, jedoch nicht "Zukunft". Denn die Zukunft kennt ihr nicht. Ansonsten könnten Wikipedianer auch Lottozahlen vorhersagen. Wie ich höre seid ihr dazu nicht fähig? :-) Schade, dann könnt ihr nur hinterher sagen "unsere Vermutung traf zu /traf nicht zu". Und ein Wikipedia-Artikel ist mit Sicherheit kein "Beweis" oder "Gegenbeweis". --212.23.104.162 (nicht signierter Beitrag von 46.114.121.212 (Diskussion) )

Einzelnachweise doppelt

Wieso ist denn der Punkt Einzelnachweise doppelt (Punkt 9 und 15)? --BG Göttingen 12:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Weil der Abschnitt "Spielplan" in einen (aus meiner Sicht unsinnigen) eigenen Artikel ausgelagert und hier eingebunden wurde (Du hast dann die Einzelnachweise aus dem ausgelagerten Artikel und die Einzelnachweise des Hauptartikels). --Soccerates 13:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Und dadurch kommt es auch noch zu Refferenzfehlern. --Dirkb 13:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

und außerdem ist ein hässliches "</noinclude>" im Text, nach den ersten Referenzen. Ich trau mich aber nicht es zu löschen, da ich nicht weiß, ob es eine Funktion hat. --d65_{sag's mir} 14:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hat es, allerdings nur in Kombination mit einem <noinclude>. Problem ist gelöst [16]. --Gruß stauba 15:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bemerkung D-ENG?

Hallo

gehört das nicht gegebene Tor von Frank Lampard unter Bemerkungen in der Spieltabelle? -- Damei81 21:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

es ist ein link zu einem Hauptarikel über der Tabelle angebracht, der sich genau mit diesem einen Tor befasst und auch das restliche Spiel in Worte fasst.. er steht allerdings zur Löschdiskussion.mfG, Bert --Cum Deo 21:42, 29. Jun. 2010 (CEST)

Finale

Gibt es denn eigentlich zum Finale dann einen eigenen Artikel oder ist es Regel der Wikipedia, dass kein Spiel einen eigenen Artikel bekommt? Denke nämlich, man könnte dann schon viel Relevantes dazu schreiben... Viele Grüße --Chrosser 23:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt bislang keine eigenen Artikel über die WM-Finalspiele. Wenn das Finale so ein Spiel wie das Jahrhundertspiel o.ä. werdeb sollte hätte ich gegen einen (gut geschriebene) WM-Finalartikel nichts gegen. --Hullu poro 11:21, 30. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Finalrunde der naheliegendste Artikel für "Relevantes zum Finale". --Emkaer 11:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Zu einem Finale gibt es bereits einen eigenen Artikel: Wunder von Bern. Gegen Wunder von Johannesburg haben wir dann sicherlich auch nichts einzuwenden ;-) --RedPiranha 11:51, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hand @ Stirn --Hullu poro 17:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

Rangliste Gruppe D

Serbien hat doch nur 3 Punkte, es steht aber in der Infobox an dritter Stelle mit 6 Punkten?! Toben (diskussion, mail) 15:30, 18. Jun. 2010 (CEST)

Damit der Bot auch mal diesen Abschnitt archiviert, das ist erledigt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Schwarze Unternehmen

Im Abschnitt Wirtschaftliche Auswirkungen steht was von "schwarzen" Unternehmen. Was soll damit gemeint sein?!--VinylVictim 18:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

• The Organising Committee (OC) has committed to using companies compliant with South Africa’s Black Economic Empowerment (BEE) legislation and small, medium and micro enterprises (SMMEs). lt Referenz, LG --Volker Paix^... 10:22, 30. Jun. 2010 (CEST)

... erledigt - Kurzerklärung angefügt. -- ProloSozz 02:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gelbe Karten

Im Artikel steht, dass die Gelbe Karten nun nach dem Viertelfinale gestrichen werden. Werden die Karten auch nach der Vorrunde gestrichen (wie zuvor bei der WM?), außer man bekommt seine zweite Gelbe im dritten Spiel, weil dann ist man sowieso für das Achtelfinale gesperrt?--Florian K 13:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die gelben Karten werden bis nach dem Viertelfinale gesammelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wieso stand heute im Spiel Niederlande-Brasilien Misses next match zu Leuten, die eine gelbe Karte sahen, wenn nach dem Viertelfinale (was das ja heute war) die Karten verfallen? —[ˈjøːˌmaˑ] 19:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Legionäre

Vielleicht könnte das noch irgendwie mit eingebaut werden. Leginäre-Statistik. Gruß --KevinKwxwx Disk 20:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal eine Tabelle erstellt:

	Afrika	Asien	Europa	Mittel- und Nordamerika	Ozeanien	Südamerika	vereinslos	Heimat
Deutschland								23
England								23
Italien								23
Nordkorea		2	1					20
Spanien			3					20
Japan			4					19
Südafrika			7					16
Honduras		1	6	1				15
Griechenland			9					14
Mexiko			9					14
Südkorea		4	6					13
Frankreich			12					11
Portugal			13					10
Neuseeland		2	7		3		2	9
Niederlande			14					9
Chile		1	11	1		2		8
Dänemark			16					7
Schweiz			16					7
Argentinien			17					6
Paraguay			9	4		6		4
USA			17	2				4
Algerien			20					3
Brasilien			20					3
Ghana	2	1	17					3
Australien		3	17				1	2
Serbien			21					2
Slowakei			21					2
Slowenien			21					2
Uruguay			15			6		2
Elfenbeinküste			22					1
Kamerun			22					1
Nigeria			23					0

--RedPiranha 09:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab sie in Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Statistik eingebaut. --RedPiranha 11:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn, dann sollte aber schon als erste Spalte das Herkunftsland figurieren! --ProloSozz 15:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Leere Plätze in Stadien

Gibt es mittlerweile Ergebnisse der Untersuchung zu den vielen freien Plätzen in den Stadien? Mal abgesehen davon, dass ich es eine Frechheit finde, dass man freie Karten nicht in Schulen o.ä. vor Ort an die Kinder verschenkt, ist die Angabe der FIFA von 97% verkaufter Karten nachweislich falsch. Der Vorgang sollte größere Erwähnung finden.--Sascha-Wagner 17:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dadurch das ich mir u. A. die genauen Zuschauerzahlen in Excel notieren, kann ich auch genau sagen wie viele Plätze bis lang frei geblieben sind! Nach 50 Spielen sind es bereits 221.096! Ich finde, dass die endgültige Zahl, nach dem Finale der WM am 11. Juli, in den Artikel rein sollte. -- Tasobi 14:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

gegenüber welchen zahlen? denk dran die hier angegebene Kapazität entspricht, dank der fifa, nicht der tatsächlichen. sah man ja damals auch schon bei der wm 2006.--77.178.51.205 01:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Tabelle Achtelfinale

Könnte mal jemand, der sich damit auskennt, die Tabelle der Achtelfinalspiele so ändern, dass der Spielzeitpunkt in einer Zeile steht und nicht umbricht? Reicht es da, dieser Spalte ein paar Prozente mehr Breite zu geben? --Tibar 15:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Oder dieses ewig sinnlose „Uhr“ überall entfernt - wer es für ein Spielergebnis hält, ist hier sowieso in der falschen Sportart. ;) --Volker Paix^... 15:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habs dann mal selbst gemacht. --Tibar (16:42, 28. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gibt es eigentlich irgendeinen besonderen Grund dafür, dass da überhaupt irgendwelche Breiten für die einzelnen Spalten eingetragen sind? Wenn man das nämlich einfach lässt ist es Aufgabe des Browsers für die „optimale“ Darstellung zu sorgen (u. a. eben auch dafür, dass keine Zeilenumbrüche stattfinden, soweit möglich). Da die Wikipedia-Nutzer sich ihren Stylesheet selber wählen können (bzw. jeder seine eigenen Schriftarten im Browser erzwingen kann), auf jedem System andere Schriftarten (mit anderem Platzverbrauch) vorhanden sind und (ich hab’s jetzt zugegebener Maßen schon länger nichtt mehr getestet) Breitenangaben nicht zwingend von allen Browsern gleich interpretierrt werden (was auch immer es da zu interpretieren gibt), sollte man sich eigentlich möglichst jede „optimierung“ verkneifen – außer man hat die Muße das auf allen gängigen Betriebssystem-Browser-Kombinationen zu testen. Wenn man an den Spaltenverhältnissen rumdoktort wird es dach immer irgendween geben, bei dem in einer Spalte die Zeilen umgebrochen sind. — Falk  _Palaver … 19:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Logo

Ist es noch keinem aufgefallen, dass der Ball im Logo keinerlei Ähnlichkeit mit dem Jabulani hat, sondern eher an den Telstar (1974) erinnert? Sollte das im Artikel nicht erwähnt werden? --Slartibartfass 22:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Auf keinen Fall! Das gilt als streng gehütetes Geheimnis. Du verstehst… --Volker Paix^... 23:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Als ob man bei der Logopräsentation schon den Entwicklungsstand von Adidas zum heuten Tage kennen könnte... --darkking3 ^Թ 00:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, dass ein Bild des WM Balles völlig ausreichend wäre, dazu auch noch der Name in beiden Bildern unterschiedlich geschrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von 212.7.177.129 (Diskussion) 13:46, 1. Jul 2010 (CEST))

Ein Lexikon wirkt eben nicht gegen jedes Problem *ohjehh* --Volker Paix^... 15:51, 1. Jul. 2010 (CEST) PS.: Aber hat ein Satz, der mit einer Lüge beginnt überhaupt Relevanz?

Man soll Trolle zwar nicht füttern, aber: Das eine ist der "normale" WM-Ball Jabulani und der ander ist der Ball des Finales Jo'bulani ;) --SchORscH ⌘ ôÔ 22:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich dachte immer, der Telstar sei 1970 rausgekommen...--Rotkaeppchen68 04:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

DER Fussball als Logo (und kein Basketball/Volleyball/Handball/Wasserball/etc.) wird wohl noch für absehbare Zeit, wenn nicht "für immer und ewig" einen aus 20 weissen hexagonalen und 12 schwarzen pentagonalen Paneln bestehenden Ball darstellen - stilisierte Abwandlungen sind möglich, aber dieses Grundmusster wird wohl jeweils noch lange zu erkennen sein. Das darf durchaus so sein, auch wenn der Spielball effektiv völlig anders aussieht und auch anders "geschnitten" ist. Stört das irgendwen? Puristen von Kunstbanausen vielleicht, die ohnehin mit jeder (künstlerischen) Stilisierung auf Kriegsfuss sind (das Thema "farbliche Unterlegung als Ursache psychologischer Überforderung hatten wir hier ja schon). Aber solche Typen vermögen ohnehin jedem jegliche Freude zu vergellen, also am besten ins leere motzen lassen und ignorieren ... (sorry, TE/EP, bitte nicht persönlich nehmen!) Zudem: aus einem Pentagon (Fünfeck) oder Pentagramm (fünfzackiger Stern) lässt sich sehr leicht eine Figur mit Kopf, Armen und Beinen machen, also eignet sich das auch für alle möglichen und unmöglichen Figürchen (nein, bitte nicht mir vorwerfen, ich wolle die Leute auf den Ball kleben und dann den Ball möglichst weit weg kicken um sie loszuwerden - trotz Afrika und Voodoo ...;oP ...) --ProloSozz 15:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Soccerball-red.svg

beim Spiel Niederlande gegen Brasilien ist das 1:1 mit einem roten Ball versehen, ist es weil es ein Eigentor ist? Wenn ja die Anderen sind nicht rot z.B. Niederlande gegen Dänemark! -- Damei81 20:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ganz genau so ist es. In Anlehnung an die Darstellung des FIFA.com Live-Ticker - danke für den Hinweis, ich hab die Eigentore bei Argentinien gg. S. Korea und Niederlande gg. Dänemark geändert und auf der Finalrunde-Seite zu den Karten- und Torsymbole mal Tooltipps (title-Attribut) hinzugefügt --HeavenKiller 21:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

URU vs GHA

Der Titel ist falsch:

Uruguay – Ghana 4:2 i.E. (1:1, 0:1)

Korrekt wäre:

Uruguay – Ghana 1:1 (1:1, 0:1) n.V., 4:2 i.E.

--93.232.246.248 23:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

Und noch was: das Ergebnis des Elfmeterschießens war 4:2, nicht 5:3, wie im Artikel steht. --93.232.246.248 23:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Und noch was: So klar war die rote Karte nicht, der Szene ging eine fragwürdige Abseitsstellung von Ghana voraus, siehe auch: http://www.youtube.com/watch?v=7XUnA9XOm-Q

-- Nummer.Neun 10:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Spielbericht D-Eng

Hallo

ich denke der Spielbericht unter dem Achtelfinale kann raus! Er wurde schon unter das Spiel in der Finalrunde kopiert und ist hier überflüssig! -- Damei81 19:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

Done. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

Der Spielbericht ist nun komplett verschwunden, vorhin war er noch unter dem Finalrunde-Artikel. Bitte wieder herstellen oder begründen, warum der bericht komplett entfernt wurde. -- 89.182.21.180 22:43, 27. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Löschdiskussion. --Eingangskontrolle 18:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

Schema Finalrunde

Das Spiel Paraguay-Japan endete nicht 5:3, sondern 0:0 und sollte so vermerkt werden. Das Ergebnis des Elfmeterschießens steht ja im auführlichen Bereich des Spiels. Ins Übersichtsschema sollten nur reguläre Tore, die im Spielverlauf geschossen werden. --93.232.195.222 19:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

Üblicherweise werden die Tore im Elfmeterschießen in Klammern vermerkt. --Hullu poro 19:10, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das ist in der Tat richtig: Das Spiel endete 0:0. Entweder schreibt man 0:0 hin oder 5:3 in Klammern. --95.114.144.135 19:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Falls wer Langeweile hat könnte man das mit zusätzlichen Anmerkungen ähnlich wie hier lösen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde den Titel in dem aktuellen Stand ("Paraguay – Japan 0:0 n.V., 5:3 i.E.") belassen. Gab es bei der WM 2006 in der Partie [- Portugal] auch schon so. --HeavenKiller 22:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich meinte auch nicht den Titel der Partie, sondern den Eintrag im Übersichtsschema. Da steht jetzt drin, Paraguay hätte 5:3 gegen Japan gewonnen, was nicht stimmt. --93.232.254.109 00:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Okay, ein "ich sollte besser lesen"-Tadel für mich. Ich hab die Übersicht noch einmal editiert und die Ansicht analog zur Finalrunde der WM 2006 gemacht - sprich ¹ und ² als Bemerkungen zu den Ergebnissen und Verlängerungs- bzw. Elfmeter-Ergebnisse in Klammern drunter. --HeavenKiller 09:10, 30. Jun. 2010 (CEST)

Also normalerweise schreibt man da 5:3 nE (0:0 nV) und der Rest ist klar. Bzw. bei einem fiktiven Spiel 7:6 nE (2:2 nV, 1:1, 0:1). --77.4.66.158 16:55, 30. Jun. 2010 (CEST)

Gerade so schreibt man es nicht. Das offizielle Ergebnis ist erst mal 2:2 PUNKT. Es geht darum, was im SPIEL passiert ist. Das Elfmeterschießen ist nur dazu da, um einen Sieger zu bestimmen, hat aber mit dem Spiel/Ergebnis nichts zu tun. Aber da das Spiel selbst 2:2 ausgegangen wäre, würde das auch so vermerkt. Dass man natürlich dahinter schreibt, wie das Elfmeterschießen ausgegangen ist, ist natürlich klar, wenn Platz vorhanden ist. Und das was ich hier sage, ist offiziell. Denn auf fifa.com steht auch 0:0 was das Paraguay-Spiel betrifft. --95.114.172.133 19:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

Also wie man Ergebnisse mit Elfmeterschießen normalerweise schreibt, davon hest du wirklich keine Ahnung, 5:3 nE (0:0 nV) schreibt niemand.--217.93.249.161 (15:51, 3. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und ach ja: Bei einem Sieg darf man dieses Ergebnis auch direkt in die Grafik eintragen, also 2:1, aber nicht 1:1 (2:1), das ist nur beim Elfmeterschießen so, weil das eben nicht offiziell zu Spiel gehört. (nicht signierter Beitrag von 95.114.165.170 (Diskussion) 19:36, 2. Jul 2010 (CEST))

Fifa-Statistik

Hallo, werden unter den Angaben zur Torzahl des Tunieres auch die Tore im Elfmeterschießen berücksichtigt? Und wie wird ein Spiel in der Fifa-Rangliste gewertet, dass durch ein Elfmeterschießen entschieden wird? Wird hier das Ergebnis nach 90 bzw. 120 min. gewertet und als Unentschieden angesehen? Vielleicht könnte man das klarer im Artikel herausstellen. 85.178.96.25 13:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Elfmeterschießen ist kein Teil des Spiels, sondern nur ein Losverfahren, um einen Sieger zu ermitteln, wenn am Ende des Spiels es auch nach Verlängerung noch unentschieden steht. Diese Schüsse dürfen nicht nachgeschossen werden und finden im Gegensatz zu Strafstößen keinen Eingang in irgendwelche Torstatistiken. Deshalb sind Ergebnisse wie "5:3 n.E.", wo die Elfmeter auf die regulären Tore addiert werden, Quatsch. Das Spielstand von gestern ist korrekt: "1:1 (1:1; 0:1) n.V., 4:2 i.E.". Leider steht im Spielschema der Finalrunde in Klammern immer noch (5) und (3) statt (4) und (2). Das müsste noch korrigiert werden. --93.232.246.248 13:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Schiedsrichter

Man sollte im Artikel erwähnen, dass die Siedsrichter Rosetti und Larrionda in dieser WM wegen ihrer großen Patzer nicht mehr pfeifen dürfen. -- 109.90.156.41 22:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Alle Italiener sind inzwischen zu Hause. Nachdem die Squadra Azzurra nach der Vorrunde gehen durfte, sind Capello und Rosetti ihnen nach dem Achtelfinale nachgereist. --93.232.225.89 01:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Man of the Match

Was ist der „Man of the Match“? Wie wird er bestimmt bzw. woraus ergibt er sich? -- Pemu 17:18, 1. Jul. 2010 (CEST)

==> http://de.fifa.com/worldcup/awards/manofthematch/index.html --RedPiranha 18:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schön. Und warum steht das nicht im Wikipedia-Artikel? --Goodgirl Verbessern statt löschen! 22:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die FIFA verkauft auch jeden Scheiß. Hauptsache Kohle kommt rein. (nicht signierter Beitrag von 92.224.52.155 (Diskussion) 01:07, 2. Jul 2010 (CEST))

Wäre wirklich schön, wenn da jemand einen eigenen Artikel anlegen würde, über die Suche konnte ich keinen finden. -- PyroPi 03:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab's mal versucht, einzuarbeiten. Allerdings scheinen Teile des Artikel als eine Art Vorlage auf Unterseiten ausgelagert worden zu sein. Ich krieg's auf dem Hauptartikel nicht zu sehen, auch mit action=purge nicht. Warum?

Siehe Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan, hinter Torschützen. -- Pemu 15:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ok, hab das <noinclude> übersehen. -- Pemu 22:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sollte man das nicht eindeutschen, wie bei der WM '06? --Prüm 04:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gelbe Karten Thomas Müller

(Ich weiß schon: Glaube niemals ... - siehe weiter oben).

Gestern im Fernsehen und heute in einigen Zeitungsberichten wird bedauert, dass Müller im Semifinale wegen der 2. Gelben Karte nicht dabei ist (auch vom Spieler selbst in einem Interview: ... dann bin ich halt erst wieder im Finale dabei.). Laut dem Abschnitt Fußball-Weltmeisterschaft 2010#Neuerungen im Regelwerk müsste aber die erste Gelbe Karte (aus dem Spiel gegen Ghana) nach dem Viertelfinale gelöscht worden sein. Was ist nun richtig - oder habe ich etwas übersehen? --TheRunnerUp 10:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

Es werden alle gelben Karten vor den Semifinalspielen gelöscht, sofern sich daraus nicht eine Sperre für das Semifinale – also zweite gelbe Karte im Viertelfinale – ergibt. --Steindy 11:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vorhandene gelbe Karten werden gelöscht, aber nicht vorhandene Sperren. Die Sperre stand bereits in dem Augenblick fest, in dem Müller die Karte bekam. Daniel Strüber Kontakt 13:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

Konsequente Bezeichnung der Runden

Liebe Autorinnen und Autoren, im Bereich der Spielpläne dieses Artikels wurde eine Aufteilung in Gruppenphase und Finalrunde vorgenommen. M.E. spricht man im Bereich der "Runden" von Vor- und Finalrunde. Wählt man den Begriff der Gruppenphase, so tauchte kürzlich in den Medien auch ein entsprechender Begriff auf, der die Finalrunde repräsentiert. Ich glaube, es war Phase 2, bin mir aber nicht sicher. Jedenfalls möchte ich anregen, jeweils nur die Begriffe der Runden oder die der Phasen zu verwenden. Allen Beteiligten herzlichen Dank für diesen umfassenden und anschaulichen Artikel! --91.55.122.137 17:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die FIFA schreibt in ihrem Turnierplan von einer „Gruppenphase“, wo die Spiele in acht Gruppen zu jeweils vier Mannschaften nach Meisterschaftssystem ausgetragen werden. Danach folgt die „Phase2 “, die im k.o.-System ausgetragen wird und die die Spiele im Achtelfinale, im Viertelfinale, im Halbfinale und im Finale umfasst, die auch so bezeichnet werden. So wurde auch hier die Bezeichnung im Spielplan verwendet. --Steindy 17:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Falschangabe in Kapitel Fußball-Weltmeisterschaft 2010#Fernsehübertragung betreffend Italien

Artikel leider gesperrt, Fehlerkorrektur daher leider nicht möglich. Die Angabe über die Fernsehübertragung in Italien ist falsch und unvollständig. Schlage daher folgende Änderung vor:

Anstelle:
„In Italien wird der öffentlich-rechtliche Fernsehsender Rai 1 jeweils täglich die Abendpartie um 20:30 Uhr live übertragen.“

Neu (Vorschlag):
„In Italien werden sämtliche 64 Spiele vom Pay-TV-Sender Sky Italia live übertragen. Zusätzlich überträgt der öffentlich-rechtliche Fernsehsender Rai 1 insgesamt 25 Spiele live. Diese umfassen neben dem Eröffnungsspiel, die drei Vorrundenspiele der italienischen Nationalmannschaft sowie elf Abendpartien von 20:30, vier Achtelsfinalspiele, zwei Viertelsfinalspiel, beide Halbfinalspiele, das Spiel um den dritten und vierten Platz 4 sowie das Final.“

Als Quelle für Sky: http://www.sky.it/corporate/pagine/area_clienti/promo/promo_ticket_mondiali.shtml
Als Quelle für Rai: http://www.ufficiostampa.rai.it/ --62.167.126.153 22:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke, habe es im Artikel ergänzt ;-) Viele Grüße -- Johnny 22:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke ebenfalls. Gruss. --62.167.126.153 22:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Fehler

Glaubt nichts, was ihr im Fersehen seht oder hört, schon gar nicht von Fußballkommentatoren.

Die Aussage zum heutigen Spiel: „Für Argentinien ist das Spielergebnis die höchste Niederlage bei einer WM“ ist Unsinn. hier findet sich eine höhere -- 78.49.135.173 20:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hoffentlich stimmt auch was in der Wikipedia steht. Habe das mal hier im Artikel geändert. Gruß --Emkaer 20:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Kommentator sagte "[für Argentinien] die höchste Niederlage aller Zeiten", also nix mit "bei einer WM". Und im Kontext war klar, das damit eindeutig "gegen Deutschland" gemeint war, also taugt ein Verweis auf ein Spiel Argentinien-Tschechoslowakei nicht. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 09:08, 5. Jul 2010 (CEST))

Wikinews

Hallo, ich will versuchen, daß zumindest ein WM-Artikel pro Tag auf Wikinews entsteht. Mal sehen wie lange ich das durchhalte. :)

Der erste ist unter n:Südafrika: Fußball-Weltmeisterschaft hat begonnen‎ ziemlich weit und bräuchte vielleicht noch etwas Futter, was den Spielbericht FRA-PAR angeht und ein bißchen noch was zur Eröffnungsfeier. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

Find' ich gut. Du kannst gerne auch hier jeweils die in Arbeit befindlichen Artikel posten. --Emkaer 17:24, 12. Jun. 2010 (CEST)

• n:Fußball-WM: Patzer für England, Argentinien schlägt Nigeria knapp ist fast fertig. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:32, 13. Jun. 2010 (CEST)
• n:Fußball-WM: Deutschland gewinnt gegen Australien 4:0 (wurde von n:Benutzer:Maus781 begonnen) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:32, 13. Jun. 2010 (CEST)
• n:Fußball-WM: Italien spielt nur remis, die Niederlande besiegen Dänemark ist in Arbeit. Hänge zwar immer noch einen Tag zurück, aber bin auf Kurs. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 17:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Prima. Mir persönlich ist leider nicht klar, was ich bei Wikinews beitragen könnte. Bei Artikeln in Arbeit ist es doch so, dass ein Autor da gerade dran schreibt. Und bei veröffentlichten Artikeln (= nicht in Arbeit) macht es wenig Sinn, etwas zu ändern, habe ich den Eindruck.

Man könnte höchstens nochmal den Abschnitt über Ambush Marketing bei der WM als Wikinews recyclen. Schönen Gruß --Emkaer 21:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dasselbe gilt für die Streiks mit den Auseinandersetzungen. Sollte aber spätestens heute in Angriff genommen werden, sonst veraltet die Nachricht. Ansonsten gilt bei Wikinews die Regel, daß wenn da kein Stopp im Artikel hängt, darf man dazu schreiben (ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt ja, daß ich die Artikel immer in mehreren Etappen schreibe), aber bereits veröffentlichte Artikel dürfen nicht mehr verändert werden (Tippfehler ausgenommen, aber wer auf Wikinews nicht autoconfirmed ist, kann sowieso nicht wegen der Halbsperre).

Außerdem gilt dort ein striktes – viel strikter wie in WP – Beachten des Gebots Keine Änderung ohne Quelle. Wobei ich mich dort eigentlich entschieden habe, stets den Spiegel zu verlinken, weil die Spielberichte dort alle notwendigen Angaben umfassen und ich nicht Stadion, Zuschauerzahl und andere Statistikangaben woanders her klauben muß. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

• n:Fußball-WM: Brasiliens Turnierauftakt nicht berauschend ist fast fertig und wartet auf "Schlußredaktion". --Matthiasb (CallMeCenter) 07:49, 17. Jun. 2010 (CEST)
• n:Fußball-WM: Schweiz schlägt Spanien, Südafrika vor dem Aus soeben angefangen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:42, 17. Jun. 2010 (CEST)
• n:Fußball-WM: Frankreich unterliegt Mexiko, auch Nigeria patzt ist fertig; leider war ich in den letzten Tagen anderweitig beschäftigt, mal sehen, ob ich es schaffe, auf den Stand der Dinge zu kommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:38, 23. Jun. 2010 (CEST)
• n:Fußball-WM: Deutschlands Flop gegen Serbien
• n:Fußball-WM: Kameruns Ausscheiden steht bereits fest

Sieht so aus, als ob die Vorrundenartikel bis zum Ende der Viertelfinalspiele fertig werden. In den paar Tagen zwischen Viertelfinale und Halbfinale könnten dann die Achtelfinalspiele und Viertelfinalspiele komplett werden, sodaß ich dann zum Halbfinale und den Finalspielen wieder auf Ballhöhe wäre. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

• n:Fußball-WM: Italien spielt unentschieden gegen Neuseeland dürfte wohl heute noch veröffentlicht werden.
• n:Fußball-WM: Deutschlands Arbeitssieg gegen Ghana wurde vom Ersteller aufgelassen und ist in einem lausigen Zustand – alles andere als inzwischen veröffentlichungsreif
• n:Fußball-WM 2010: Rekordsieg für Deutschland gegen England im Achtelfinale beruht wohl auf dem hiesigen Artikel zum Rache-für-Wembley-Spiel und ist noch kein richtiger Nachrichtenartikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:32, 29. Jun. 2010 (CEST)
• n:Fußball-WM: Achtelfinale ohne Frankreich und Südafrika ist inzwischen veröffentlicht, der Deutschland-Ghana-Artikel wartet nur noch auf den Spielbericht ;-), in den nächsten Tagen will ich die beiden ausstehenden Gruppenspieltage erledigen, dann vier schnelle Artikel zu den Achtelfinalen und zwei zu den Viertelfinalen und dann, hoffentlich rechtzeitig zum erhofften Finale Niederlande-Deutschland die beiden Halbfinale abschließen. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Erste/Zweite Mannschaft

Wie wird eigentlich bestimmt, wer in den Spielen der K.O. Runde "Heimmannschaft" ist? Beim Viertelfinale D-ARG steht hier, dass ARG die "erste" Mannschaft war (ich glaube, so war es auch bei den Infoboxen im TV). In den Spielplänen, die ich bisher gesehen habe, war aber das VF3 als "Sieger AF3 vs Sieger AF4" geplant. Ist das geändert worden, oder waren die Spielpläne falsch? --92.117.215.17 00:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das AF3 war das Spiel Argentinien - Mexiko. Die Nummerierung hat nichts damit zu tun zu welcher Uhrzeit das Spiel stattfindet.--RedPiranha 08:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nach dem FIFA-Spielplan! --95.112.40.0 14:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Halbbrüder

Haben vor Kevin-Prince Boateng und Jérôme Boateng schon einmal zwei Halbbrüder (oder sonstige Verwandte) für verschiedene Mannschaften an der Endrunde einer Fußball-Weltmeisterschaft teilgenommen. --Ephraim33 17:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

meines wissen nach nicht. ebenso sind mit den Palacios Brüdern bei Honduras erstmals drei brüder für ein land bei einer wm dabei. --c.denker (nicht signierter Beitrag von 217.225.63.70 (Diskussion) 17:45, 29. Jun. 2010 (CEST))

Laut Kicker.de waren die Boatengs die ersten Brüder, die aufeinandertrafen. Gibt es eigentlich eine Seite für "Erste Male" bei der WM oder kann das auch bei Fußball-Weltmeisterschaft/Rekorde ergänzt werden? --Ephraim33 10:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Torschützenliste

Da die WM ja noch ein bisschen läuft, hab ich mal die Mannschaften in der Torschützenliste, die noch im Turnier sind, mit Fettdruck versehen. Schließlich haben deren Spieler ja noch die Möglichkeit, sich zu verbessern. Erleichtert ein wenig den aktuellen Überblick. Bei Bedarf könnte man Spieler, die aus dem Turnier ausgeschieden sind, obwohl ihr Team noch dabei ist (z. B. Verletzung, Suspendierung, rote Karte) ebefalls kennzeichnen (Vorschlag: kursiv). --Duschgeldrache2 23:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bitte einer mal die Torschüzenliste aktualisieren, Müller ist jetzt mit 4 Toren erster. Klose und Podolski haben 2 Tore! (nicht signierter Beitrag von 95.222.119.193 (Diskussion) 18:19, 27. Jun. 2010 (CEST))

Auch die Spieler der Uris sind noch im Turnier! --Damei81 22:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Spalte Platz

ich halte diese Spalte, da es sich um eine sortierbare Liste handelt, für überflüssig. Sortiert man nämlich, stehen die Platzziffern irgendwo. Außerdem ist es wohl ziemlich egal, dass die 13 oder 17 Doppeltorschützen hinter den (dzt.) 4 Dreifachtorschützen gerade den gemeinsamen 5. Platz belegen. Ergo: weg damit. --Zapane 20:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zapane hat recht, die Platzspalte führt sich ad absurdum, sobald man sortiert. So gehört zumindest in jede Zeile der Platz eingetragen. LG --Volker Paix^... 20:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der erste und zweite Platz machen schon Sinn, siehe letzte WM Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Auszeichnungen. Es macht aber nur wenig Sinn, dass die Tabelle überhaupt sortierbar ist, solange nicht alle Torschützen gelistet sind. Welchen Sinn macht es, nach Namen zu sortieren derer die 3 oder 4 Tore geschossen haben. Also: Platz 1,2,3 rein, Sortierung raus. Gerald SchirmerPower 18:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde noch eine Spalte Vorlagen einfügen. Dann kann man die Spieler mit gleich vielen Toren noch nach den Vorlagen sortieren, so wie hier http://de.fifa.com/worldcup/awards/goldenboot/index.html -- Tasobi 18:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Finalrunde-Kommentare

Die Finalrunden-Kommentare zu den Spielen lesen sich stark nach Lokal-Fussballreportage. Gespickt mit Weasel-Words und Autoren-POV sind sie unenzyklopädisch (kamen besser ins Spiel, Torwart bezwungen, Verliererstraße, etc). Das sollte entweder eine neutrale Beschreibung des Spielablaufs hin und/oder Kommentare in der Presse. --89.246.208.209 10:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

+1! – Fansprech und Reporterslang entgegen WWNI und NPOV. --Steindy 11:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Also die die ich geschrieben habe, sind aus der Presse gezogen. Aber dass die Spielberichterstattung in den Medien die beschriebene Problematik aufweist, ist ein bekanntes Problem. --Emkaer 12:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der Schwafel-POV der Presse sollte dann aber auch als direktes Zitat mit Referenz drinstehen (So ergab sich „ein eher langweiliges Spiel. Beide Mannschaften agierten nervös und hatten Angst vor einem frühen Rückstand.“ und was überwiegend als für Spanien glückliche Fehlentscheidung kommentiert wurde sind okay) oder entsprechend entpovisiert (Paraguays Torwart war damit erstmals seit 409 Minuten bezwungen ist nicht entpovisiert, dass kann man anders schreiben wenn es nicht als direktes Zitat rein soll. Das war seit 409 Minuten das erste Tor für den Torwart Paraguays. oder so oder so ähnlich, aber auch nur wenn das wichtig ist. Ist das eine besonders lange Zeit oder nur ein Anekdotensatz, weil Spiegel Online noch etwas Platz füllen musste.) werden. Viele der Spielberichte haben gar keine Referenzen und lesen sich als wären sie irgendwo ohne Referenz von der Presse kopiert. --89.246.208.209 12:40, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die passendsten Spielberichte (Beispiel) finden sich noch immer auf den offiziellen Seiten der FIFA und nur diese sollten als Referenz herangezogen werden. Dort ist zwar (leider) auch jede Menge an POV-Geschwafel und Fansprech drinnen, doch sind diese Berichte wenigstens einigermaßen neutral geschrieben und vermutlich auch noch in Jahren abrufbar, was bei Zeitungen nicht unbedingt der Fall ist/sein muss. --Steindy 13:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nein, da muss ich widersprechen. Nur weil die FIFA die Marke WM besitzt, hat sie noch kein Berichterstattungs-Objektivitäts-Monopol. Merkt man z.B. daran, dass sie die Abseits-Entscheidung bei Spanien-Paraguay (Minute 41) rechtfertigt, während die Mehrheit der deutschsprachigen Medien sie als Fehlentscheidung kritisiert. --Emkaer 14:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

und sie verschweigt das Tor von Frank Lampard aus dem Spiel ENG DEU 92.224.134.16 23:59, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und „die Mehrheit der deutschen Medien“ ist wohl über die FIFA oder auch internationale Medien zu stellen. Sorry, das verstehe ich nicht. Die Meinungen über den nicht gegebenen Treffer von Nelson Valdez gehen in den Medien jedenfalls weit auseinander und im Zweifel halte ich mich da lieber an die offizielle Version oder soll darüber, um den Neutralitätsansprüchen gerecht zu werden, ein Roman mit drölfzig Referenzen geschrieben werden? Von einem Monopol war meinerseits auch keine Rede, sondern von „einigermaßen neutral geschrieben“. --Steindy 16:34, 4. Jul. 2010 (CEST)

Von der "Mehrheit der deutschen Medien" war meinerseits nicht die Rede, ich habe andererseits Monopol nicht als Zitat gekennzeichnet. Aber Dein "nur diese sollten als Referenz herangezogen werden" lässt sich völlig korrekt als Monopolanspruch paraphrasieren.

Ach ja: Genau, wenn sich die Medien nicht einig sind über den Spielverlauf, dann sollte das auch im Artikel stehen und referenziert werden. Die FIFA ist nie neutral. --Emkaer 20:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Emkaer, dass die FIFA nie neutral ist, wäre durch entsprechende Nachweise zu belegen… ;-)

Bei dem nicht gegebenen Tor drehte sich die Frage doch nur darum, ob der Schiedsrichter und der Schiedsrichterassistent die passive Abseitsstellung zurecht oder zu unrecht gewertet hat. Nachdem sich der zweite Spieler in Spieldistanz des Balles befand, wurde eben gemäß den Richtlinien der IFAB auf abseits entschieden. Eine ähnliche Entscheidung, die ebenfalls viel Staub aufwirbelte, gab es übrigens in der vorletzten Runde der österreichischen Meisterschaft, weil durch dieses zurecht nicht gegebene Tor Salzburg nicht bereits im eigenen Stadion den Meistertitel feiern konnte. Letztlich wurde auch da aufgelöst, dass die Entscheidung korrekt war. Das Einzige was an der Szene zu kritisieren ist, sind die blöden Regeln mit dem aktiven und passiven Abseits. Aber das ist wieder eine andere Geschichte. – Gruß Steindy 21:36, 6. Jul. 2010 (CEST)

Der Nachweis der Unneutralität der FIFA-Berichte fällt nicht schwer: Sie sind einseitig auf Seiten der Schiedsrichter-Tatsachen(fehl)entscheidungen, d.h. sie rechtfertigen die Schiedsrichterentscheidungen. So kommt das meistdiskutierte Tor aus dem Achtelfinale GER-ENG im Spielbericht gar nicht vor. Wembley. Darauf wies oben ja die IP schon hin.

Ist ja auch klar: Wenn die FIFA fairerweise in ihren Berichten offiziell die Schiri-Fehlentscheidungen als solche benennen würde, dann würde sie sich ja lächerlich machen. (Ob wohl diese eine Tätlichkeit, bei dem der Kommentator meinte, dafür würde der Spieler nachträglich für mehrere Spiele gesperrt, was dann nicht der Fall war, im FIFA-Spielbericht aufaucht? Ich glaube kaum.)

Wenn Du (am besten mehrere) Medienberichte findest, die Deine Erläuterung ("Nachdem sich der zweite Spieler in Spieldistanz des Balles befand, wurde eben gemäß den Richtlinien der IFAB auf abseits entschieden.") teilen, darfst Du das gern ergänzen. Dass die Mehrheit einer Meinung ist, widerspricht ja nicht dem, dass die Medien geteilter Meinung sind.

Aber Fußball-Beispiele aus Österreich anzuführen halte ich bei einer WM für unangemessen ;-) --Emkaer 12:18, 7. Jul. 2010 (CEST)

Oh sorry, Emkaer, dass ich es gewagt hatte, der IP beizupflichten und ebenfalls die WP-Spielberichte kritisiert hatte. Dass ich die Neutralität der FIFA mit einem Zwinker – ;-) – angemerkt hatte, hast Du wohl übersehen? Deshalb musst Du aber trotzdem nicht gleich ausflippen.

Mir liegt auch nichts ferner, als dort einzugreifen und mich einem Sperrfeuer auszusetzen. Ich lasse euch schon Sätze wie

• „Das dritte Achtelfinale war der Klassiker Deutschland – England…“ (ob beispielsweise Leser aus nicht deutschen Ländern dies auch so sehen, sei dahin gestellt),
• oder „…und Müller Podolski bediente. Podolski konnte aus spitzem Winkel einen starken Schuss mit dem linken Fuß gegen den Innenpfosten abgeben…“ (bediente und starker Schuss sind reinster Fansprech),
• oder „…auf den ersten Platz der Scorer-Liste dieser WM vorschieben…“ (welche Scorerliste ist dabei gemeint, wenn die FIFA nur eine Wertung Goldener Schuh kennt?),
• oder „…Melo daraufhin den Ball zum 1:1-Ausgleich ins eigene Tor verlängerte…“ (merkwürdig, dass die FIFA nach TV-Studium das Tor Wesley Sneijder zusprach),
• oder „…hätte Ghana direkt ins Halbfinale schießen können, doch er schoss den Ball gegen die Querlatte. Somit kam es zum Elfmeterschießen, in dem Gyan Verantwortung übernahm und den ersten Elfmeter für sein Land mit einem präzisen Schuss verwandelte. Zwei seiner Mannschaftskollegen schossen jedoch weniger präzise…“ (ein paar Mal schießen könnte noch eingebaut werden),
• oder „…Xabi Alonso versenkte den folgenden Strafstoß souverän im Tor, aber weil seine Landsleute zu früh in den Strafraum gelaufen waren…“ (wie kann ein Strafstoß im Tor versenkt werden? und mit den Landsleuten sind wohl Zuschauer gemeint, denn Mitspieler wäre wohl zu simpel gewesen),
• oder „…am Pfosten, von da sprang der Ball zu Villa, der es noch einmal spannend machte und ein sogenanntes Billardtor erzielte: Vom rechten Pfosten ging der Ball an den linken Pfosten…“ (also ein echter Billardpfosten),

um nur einige Beispiele und ohne nachgesehen zu haben, wer Autor derselben war, zu nennen. Die weiteren Artikel, die nach Beginn dieser Diskussion noch entstanden, will ich gar nicht mehr zitieren.

Dafür schließt Du dann punktgenau, dass ich die österreichische Meisterschaft mit der WM vergleichen möchte, ohne freilich zu erkennen, dass ich ein vergleichbares Beispiel zitiert hatte. Nimm’s etwas gelassener, dann wirst auch Du sehen, wo Bedarf an Textoptimierungen besteht ;-) – Gruß Steindy 02:27, 8. Jul. 2010 (CEST)

Der Pokal bleibt in Europa

Nach dem Einzug der Niederländer ins Finale ist es nun sicher, dass der neue Weltmeister wieder aus Europa kommen wird, und damit der Pokal für weitere 4 Jahre in Europa bleiben wird. Erstmals wird es auch einer europäischen Mannschaft gelingen, auf einem anderen Kontinent Weltmeister zu werden. Damit ist erst zum vierten Male nach 1958, 1994 und 2002 die ungeschriebene Regel gebrochen, dass der Weltmeister aus dem Kontinent, in welchem das Gastgeberland ist, kommt. --H.A. 22:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Es ist übrigens lange her, dass eine europäische Mannschaft zuletzt den Titel erfolgreich verteidigen konnte: 1938 verteidigte Italien seinen Titel aus dem Jahre 1934 erfolgreich. --H.A. 08:15, 7. Jul. 2010 (CEST)

hier mein junge. da haste 50 Cent.. kauf dir nen Eis ; ).. ich weiß nicht, was das auszusagen hat.. das sind alles so pseudostatistiken, die aber auch rein gar nichts aussagen.. sowas sollte sofort gelöscht werden, wenn es in einem artikel stünde.. denn das ist nicht enzyklopädisch.--Cum Deo 09:37, 7. Jul. 2010 (CEST)

ja, darum steht es ja auch nicht auf der Artikelseite, ohne solche Diskussionen wäre es mir jedenfalls zu trocken - MaxHeckel 12:44, 7. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es wirklich "Abseitsverdächtig" ?

Bei dem Spiel Uru. vs. Niederlande steht folgendes: "Ball genau ins Eck abfälschte und zudem ein in abseitsverdächtiger Position stehender Niederländer Torwart Fernando Muslera irritierte" Da es die Fernsehbilder eindeutig aufzeigen finde ich es nicht korrekt von einer "verdächtigen" Abseitsposition zu sprechen. Es gibt nur Abseits ja oder nein. Soll aber nicht als Vorwurf gegenüber den Schiedsrichtern gelten da die Situation sehr schwer zu erkennen war ! --62.159.241.122 08:27, 7. Jul. 2010 (CEST)

Fernsehbilder zeigen ja auch immer nur einen Ausschnitt. --RedPiranha 08:30, 7. Jul. 2010 (CEST)

Naja, "aktives Abseits" war es sicher nicht, da sind die Fernsehbilder dann doch ziemlich klar. Das Problem mit dem passiven Abseits ist aber, dass der Schiedrichter entscheiden muss, ob ein Spieler, der in Abseitsposition steht, auch ins Spielgeschehen eingreift - das lässt Interpretationsspielräume zu, also kein einfaches ja/nein-Abseits. --84.183.86.237 09:43, 7. Jul. 2010 (CEST)

Angesichts der häufigen Erkennensprobleme, ob eine Situation (aus sämtlichen Augen- und Kameraperspektiven) nun tatsächlich, höchstwahrscheinlich oder möglicherweise a) Abseits bzw. b) strafbares Abseits gewesen ist, tut WP als nicht-marktschreierisches Nicht-Boulevardblatt und Nicht-Poschi-Rety-Simoni-Blabberer sogar außerordentlich gut daran, sich nicht zum allwissenden Entscheider strittiger Fragen aufzuschwingen.

Ceterum Censeo, dass gestern abend van Persies Versuch, Sneijders Schuss mit der Hacke eine Richtungsänderung beizupulen, als aktive Abseitsstellung hätte gewertet werden müssen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:57, 7. Jul. 2010 (CEST)

Herr Kollege, bei der von mir gesehenen Wiederholung im Fernsehen war maximal ein Körperteil im Abseits. Und das aus der Bewegung heraus, da wissen wir doch beide, wie "gut" man das von der Linie aus sieht.... Wenn er pfeift, ist zwar der Teufel los, aber die Tulpenzüchter hätten sich nicht beschweren können. Es gab im Turnier mit Sicherheit klarere Abseitsstellungen. Sichtbehinderung schließe ich jedoch aus, der Torwart wirkte nicht überrascht. Von daher finde ich das Wort müssen bissl überzogen, können paßt wohl eher.-- scif 10:15, 7. Jul. 2010 (CEST)

Doch „müssen“ laut Anweisungen für Schwarzkittel und div. Schiri-Schulungen: PersilbleibtPersil hat mit seinem (missglückten) Versuch in direkter Linie zwischen Schützen und Goalie (und nur wenige Meter vor Letzterem) den Uru-Torguru mindestens irritiert („aktives Eingreifen“), denn der musste dadurch zusätzlich mit einer Richtungsänderung des Balles rechnen – und dieser Sekundenbruchteil des Zögerns reichte völlig dafür, dass er dann nicht mehr tief genug abtauchen konnte –, selbst wenn der stochernde Frauantje das runde Leder dabei nicht berührt hat. --UrsMeierWurm Mien Klönschnack 10:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich behaupte mal, das der Assi Abseits beurteilen kann, das aktive Eingreifen eher nicht, da er da einfach nicht gut genug/nah genug stehen kann. Das kann nur der SR sehen. Also SR muß aktives Eingreifen erkennen + der SRA muß Abseits erkennen... tja Freunde des runden Leders, das einfachste der Welt. Und über die Sekundenbruchteile wollen wir gar nicht reden -- scif 11:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

Mir ging es auch nicht darum den Schiedsrichter oder Assistenten zu kritisieren. Dass es schwierig zu erkennen ist ... keine Frage.

Durch seine Fußbewegung die eindeutig in Richtung des Balles geht steht er definitv im strafbaren Abseits. So ist nunmal die Regel. :-) --62.159.241.122 12:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

Und das Abseits haben wir alle zweifelsfrei ausmachen können? Hab da so meine Zweifel. Wie ich die andersrum bei Kloses erstem Tor gegen ARG hatte...-- scif 13:34, 7. Jul. 2010 (CEST)

Torschützenliste (2)

Ich wüsste nicht das Thomas Müller 3 seiner 4Tor per Elfer geschossen hat?! -- Damei81 23:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sowas nennt man „Fipptehler“. Spaltenbezeichnung verwechselt… ;-) --Steindy 00:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hmm…also ich fand die Torschützenliste vor der Ergänzung eindeutig besser. Die aktuelle Liste erschlägt mich erstmal mit zahlreichen Daten, man hat nicht im ersten Moment den Überblick. IHMO schießt das übers Ziel hinaus. Die Liste in der jetzigen Form ähnelt eher einer Scorrer Liste, mit Vorlagen u.ä.. Bei einer "Torschützenliste" interressiert mich nur eine Frage: Welche Spieler haben die meisten Tore erzielt. Gruß --Die Stämmefreek Disk+± 23:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja auch wirklich schwer zu lesen, was in den einzelnen Spalten steht; sorry, wenn ich die geistige Latte zu hoch gelegt hatte. Zudem ist es wohl „uninteressant“, wieviele Treffer der Spieler aus dem Spiel oder per Elfer erzielt hat und zu wievielen Toren er die Vorlagen gegeben hat. *kopfschüttel* --Steindy 00:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ja sicherlich interressant, deswegen bietet es sich ja an das du die ausführlichen Informationen in einer seperaten Tabelle darlegst. Zumindest die rechte Tabelle mit zweifachen Torschützen ist m.M.n. weniger interressant. Die "geistige-Latte"-Formulierung finde ich im Gegensatz zu deinen anderen Argumenten relativ überflüßig. Gruß --Die Stämmefreek Disk+± 00:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wer eine solche Torschützenliste wie die aktuelle sehen will, wird deutlich auf http://de.fifa.com/worldcup/awards/goldenboot/index.html verwiesen. Was es bringen soll, das hier zu verdoppeln, sehe ich nicht (Rohdatensammlung und so). Nach der WM kann man gerne eine informative und umfassendere Torschützenliste hier erstellen; dabei wäre es dann aber wichtig, dass sie sortierbar ist nach verschiedenen Kriterien, z.B. Nationalität, Scorerpunktzahl, Anzahl der gespielten Minuten, Tore/Minute-Schnitt usw. Ehrlich gesagt wäre sowas aber auch besser unter Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Statistik aufgehoben (wo bisher solche Daten noch unterrepräsentiert sind). Schönen Gruß --Emkaer 02:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und wieviele Spiele sind noch genau ausständig? Richtig: vier! Und es ist ein Leichtes, die beiden Tabellen zusammenzuführen (dazu muss man gerade einmal sieben Zeilen löschen) und nach den von Dir gewünschten Kriterien zu erweitern. Die Sortierbarkeit erreicht man, indem man nach dem Wort „wikitable“ das Wort „sortable einfügt“; allerdings muss man dann die Parameter bei den Namen und Nationen anders setzen. Es ist ein Wiki und ich glaube kaum, dass Dich jemand daran hindern wird. Bis die WM vorbei ist, bietet sie so allemal einen wesentlich besseren Überblick als zuvor, wo nur die nackten Tore, und diese auch nur der ersten elf Spieler angegeben waren. Wenn man ohnehin „deutlich“ auf die WM-Seite der FIFA verwiesen wird, wzu schreiben wir dann überhaupt in WP einen Artikel? Findet sich ohnehin alles und noch dazu wesentlich ausführlicher bei der FIFA, weshalb man doch gleich auf den gesamten Artikel samt seiner Unterartikel verzichten könnte…

@ Stämmefreek: Die rechte Tabelle mit Podolski, der noch Chancen hat, weiter aufzurücken, ist nicht interessant? Dabei wollte ich sogar noch jene neun Torschützen anführen, die erst einen Treffer erzielt haben und sich noch im Turnier befinden – Cacau, Arne Friedrich, Klaas Jan Huntelaar, Andres Iniesta, Dirk Kuyt, Mesut Özil, Alvaro Pareira, Robin van Persie, Arjen Robben –, doch wäre die Tabelle dann zu lang geworden. --Steindy 11:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Reicht es nicht, die ersten Zehn aufzuführen? Und die Spieler, die noch weiter aufrücken können, könnte man auskommentiert unter die Tabelle packen. --Hullu poro 11:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Podolski aufrückt und die entsprechenden Tore erzielt ist das sicherlich interressant und sollte eingetragen werden. Meiner Meinung nach muss die Liste aber nicht den absoluten Wenn…-Charakter haben. Ich halte die vorgeschlagene Lösung der Auslagerung für eine optimale Lösung und einen guten Kompromiss. --Die Stämmefreek Disk+± 11:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ein wunder-, wunderschönes Beispiel für das, was Wikipedia nicht ist: Man könnte nämlich auch noch sämtliche viermal-dreiundzwanzig-minus-x Spieler in die Tabelle packen, die a) noch eine Chance auf weitere Torerfolge haben, weil sie b) ja theoretisch noch zu Einsätzen kommen könnten.

What is it good for, außer irgendwelchem inneren Drängen nachzugeben? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:39, 4. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) Also ich würde am Liebsten die Tabelle noch erweitern, wollte jedoch, wie schon diese „Proteste“ zeigen, nicht gleich so radikal sein. Die FIFA schreibt ja keine Wertung des Torschützenkönigs aus, sondern eine um den „Goldenen Schuh“. Für diese zählen die erzielten Treffer. Sind diese gleich, entscheidet für die Reihung die Anzahl der Vorlagen. Sind auch die Tore und Vorlagen gleich, so ist die Reihung nach den wenigsten Einsatzminuten maßgeblich (Reglement der FIFA, Artikel 44, Punkt 11b: ). Eine reine Torschützentabelle sieht die FIFA jedenfalls nicht vor. Ich glaube, es nach dem Motto WP:SM doch noch zu tun. --Steindy 11:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

@ Wahrerwattwurm: „What is it good for…“ ist dies. Ein Torschützentabelle der WM ist WP:TF, weil es diese Wetung eben nicht gibt. Jetzt können wir lediglich trefflich darüber diskutieren, wie lange die Liste der Wertung „Goldener Schuh“ sein soll. Theoretisch würden auch die drei besten Spieler genügen, denn mehr werden nicht ausgezeichnet. – Gruß Steindy 12:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich leute.. es geht mir auf den Sack... wieso will hier jeder alle möglichen kombinationen an Informatioenn farblich und textlich markieren und dem Leser eine Informationsflut liefern, die schon irgendwie krank ist? Wen interessiert denn die Vorlage zum Tor? iss was für die statistik aber total unrelevant.. und dann kommt hinzu, dass dem leser eine ordentliche Definition von "Vorlage" fehlt. warum werden die Elfmetertore mitgezählt, wenn sie bei spielergebnissen gesondert betrachtet werden? das mit der kennzeichnung, welche Mannschaft noch im rennen ist, ist auch sehr überflüssig aber zu akzeptieren.. aber was soll das mit den Spielern, die gesperrt sind? wollen wir nicht noch die spieler nehmen, die ihre torchancen versemmelt haben und mit in die Liste aufnehmen unter der Rubrik "wenn sie die Torchance genutzt hätten".. und alles auf summieren und in die erste Spalte setzen.. und die Spieler noch hervorheben, die jetzt schon gute Anwärter auf den Goldenen Schuh sind.. das ist alles schwachsinn. Die Kriterien für den goldenen schuh sind ja schön und gut.. aber die Liste heißt nicht "Goldener Schuh - Liste", sondern Torschützenliste.. warum hat hier jeder den Drang danach so viele Informationen wie möglich unter zu bringen?rein psychiologisch sollte man den Informationsgehalt knapp und übersichtlich gestalten.. und nicht inhaltsreich und farbig wie möglich.--Cum Deo 22:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Spalte Mannschaft heisst dann muss auch die Nationalmannschaft hin und nicht eine Verlinkung auf das Land! -- Damei81 16:38, 7. Jul. 2010 (CEST)

Und warum taucht Klose als letzter auf? Passt nicht, ey. -- 89.247.75.76 03:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Da es sicher nach Toren und Vorlagen und den gespielten Minuten geht. -- Damei81 07:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

richtig.. erst die meisten Tore, bei Gleichheit die meisten Vorlagen und bei weiterer gleichheit die wenigsten gespielten Minuten.--Cum Deo 10:07, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es auch erst daran gemacht das da steht "nach Regeln des goldenen Schuhs" sonst steht bei Torgleichheit nach Namen sortiert! --Damei81 11:07, 8. Jul. 2010 (CEST)

Steht alles schon drinnen. --Steindy 11:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

gekaufte Manschaft - gekaftes Spiel

von allen 205 an der WM 2010 teilgenomemen Manschaften ist Spanien die Teuerste Manschaft !!!

und von allen Spielern in der WM 2010 ist ein Argentiner der Teuerster !!!!

http://www.shortnews.de/id/839282/Fussball-WM-2010-Die-teuersten-Spieler-Viele-Spanier-und-kein-Deutscher (nicht signierter Beitrag von 95.88.21.179 (Diskussion) 08:02, 8. Jul 2010 (CEST))

http://transfermarkt.de/de/statistiken/marktwerte/basics.html (nicht signierter Beitrag von 85.178.11.85 (Diskussion) 11:07, 8. Jul 2010 (CEST))

Schön und gut.. hier ein paar kleine Tipps: du must die Shift taste gedrückt halten und die Taste "Eins" nur einmal drücken.. nicht auch gedrückt halten.und rein küsntlerisch spiegelt der leere Raum zwischen deinen geschriebenen Zeilen auch den leeren inhalt deiner Aussage wider. denn Nationalmannschaften werden nicht zusammen gekauft.. die verdienen für das reine Spiel nahezu garnichts.. es gibt Prämien und Sponsorengelder.. aber ihre Leistungen werden kaum vergütet.. daher ist die Zusammenstelung der Mannschaften aus den teuersten Spielern der Europaligen usw genauso aussagekräftig wie "Manuel neuer isst gern Nutella. Deswegen hat Spanien gewonnen".. --Cum Deo 11:25, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja, diese Vuvuzelas verursachen Gehörschäden und unbewusst schreit man nachher. Aber wenn es sich auch beim Tippen so darstellt, dürfte das Problem tiefer liegen. *g* --Volker Paix^... 11:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

Und das alles kann man vermutlich auch höflicher sagen, oder wie?! --Steindy 12:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Uruguay – Ghana 5:3 n.E. (1:1, 0:1)

Korrigiert doch bitte endlich mal diesen Käse!!!! Oder hebt wenigstens mal den Seitenschutz auf. --93.232.246.248 11:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Oben im Schema steht es immer noch falsch. Da steht als Ergebnis in Klammern 5:3 statt 4:2. --93.232.246.248 13:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Lustig, daß jemand das 5:3 n.E. mit der Bemerkung "üblich" wieder reingenommen hat. Üblich ist das nun ganz und gar nicht, kannst du nur noch mit dem Kopf schütteln.--217.93.249.161 15:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

Also ich sehe das schon als üblich an, allerdings müsste es 5:3 n.E. (1:1, 1:1, 0:1) heißen. Daraus ist eindeutig ablesbar, wie es nach 45, 90 und 120 Minuten stand. Darüber hinaus kann das Ergebnis des Elfmeterschießens nachvollzogen werden. --141.6.8.73 17:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kommt mir auch des öfteren unter (TV, Zeitungen), aber als üblich sehe ich es nicht. Und es ist problematisch, da erzielte Elfmeter (zur Ermittlung eines Siegers in KO-Phasen) nicht als Tore gelten (in Torschützenliste, Weltrangliste etc.). Deswegen finde ich die Form 1:1 n. V.(1:1, 0:1), 4:2 i. E. u. ä. als die richtige. --SchORscH ⌘ ôÔ 19:57, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, genau, es kommt schon mal vor, aber eben selten, und deshalb ist es unüblich.--217.93.188.183 21:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

Spanier trugen rote Stutzen

'moin, mit der Überschrift ist doch wohl schon fast alles gesagt, oder? Ich meine in der Darstellung der Trikotfarben zum Spiel im Halbfinale. Ist denke ich, zwar nicht wichtig, aber manch einen wirds vielleicht interessieren. Wo dort was und wie eingetragen wird - k.A. Gruß NobbiP 08:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, das hat jemand korrigiert. Danke für den Hinweis! --Emkaer 00:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Übertragung

Ist es wirklich relevant aufzulisten, wer wann die Spiele in Polen, Rumänien, Montenegro u.a. (die alle nicht bei der WM dabei waren), übertragen hat? Der Artikel ist auch so schon ziemlich überladen, da wirkt diese überflüssige Information doch Fehl am Platz.--80.133.163.82 16:38, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Einschätzung, der Artikel sei ohnehin überladen, teile ich nicht. Die WM hat viele Gesichter.

Aber nimm diese Auflistung der Fernsehübertragung-Wege als vorläufige Informationssammlung. Nach der WM kann man da sicher etwas zusammenfassen, und dafür anderes ergänzen. Vgl. z.B. Fußball-WM_2006#Berichterstattung. Schönen Gruß --Emkaer 00:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ambush Marketing

Dieser Abschnitt könnte doch wesentlich gekürzt werden - ich glaube nicht, daß dieser Vorfall im größeren Zusammenhang so wichtig war. Gruß, Gmathol 10:04, 7. Jul. 2010 (CEST)

Der größere Zusammenhang wird noch ergänzt werden; der "Vorfall" gehört jedenfalls zu den beherrschenden Medienthemen der WM - abgesehen von Fußball. Oder sogar einschließlich Fußball: "Der Sport wird zur Nebensache."[17] --Emkaer 18:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Schiedsrichter

Das hat sicher auch nach der WM noch Zeit, als quasi Nachbetrachtung, aber so ganz wortlos würde ich die SR-Leistungen in der Vorrunde nicht übergehen. Und bevor Vorwürfe von POV-Lastigkeit kommen: es haben sich ja auch namhafte Ex-Schiri wie Merk und Krug dazu geäußert. Eine Argumentationslinie war z.B., warum 2 SR aus Neuseeland und nur 1 aus D? MAn will damit ausdrücken, das doch die SR der stärkeren Ligen auch mehr berücksichtigt werden sollen. Oder man nehme Hitzfelds Strandschirizitat. Diese ließe sich doch sicher recht neutral alles formulieren.--scif 10:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bitte nochmal nachjustieren: Nach dieser Änderung der Schiri-Tabelle kommt es zu Fehlern, wenn man auf die "Sortieren"-Knöpfe drückt. --Emkaer 19:35, 10. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es eine vernüntige Erklärung wozu die Tabelle sortierbar sein soll — kann die irgendwas, das mit nicht sowieso auf einen Blick erkennen kann? Und solange sie nicht funktioniert ist „sortable“ zu entfernen. Sonst ist sie super, Kompliment LG --Volker Paix^... 20:10, 10. Jul. 2010 (CEST)

Eine Sortierung nach Namen, Ländern oder Anzahl der Spiele kann durchaus nützlich sein. Lediglich die Kontinentalüberschriften werden dabei mitsortiert (falls das mit "Fehlern" gemeint ist). Mit einem entspechenen "Sortkey" können diese Zwischenüberschriften ganz nach oben oder unten sortiert werden, ganz verschwinden werden sie beim Sortieren aber nie. Die Alternative wäre, innerhalb der Kontinente zu sortieren, dafür ist die Datenbasis aber zu übersichtlich. Gerald SchirmerPower 14:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

In der Addition der Schiedsrichtereinsätze komme ich auf 61. Dabei ist das Finale, geleitet durch Webb, schon mitinbegriffen. Es gab aber 64 Spiele. Wer hat die 3 fehlenden geleitet? (nicht signierter Beitrag von 62.220.16.203 (Diskussion) 12:24, 11. Jul 2010 (CEST))

Danke für den Hinweis. Frank De Bleeckere (3 Spiele) fehlt noch. Ich werde es sogleich hinzufügen. Gerald SchirmerPower 15:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hm. Wenn man nun die Anzahl der Spiele von unten nach oben sortieren lässt, kommen erst die Schiris ohne Einsatz, dann die Kontinente, und dann die anderen Schiris. Das ist noch suboptimal. Wünschenswert wäre es auch, wenn man durch Klick auf "Staatsangehörigkeit" die ursprüngliche Sortierung wieder herstellen könnte (das geht nämlich z.Zt. nicht). Denn eine alphabetische Sortierung der Staaten stellt doch keinen Gewinn dar. Schönen Gruß --Emkaer 16:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Den erstgenannten Fall habe ich versucht durch Sortkey=0 zu beheben. Interessanterweise hat das mit der Vorschaufunktion funktioniert (es kamen die Kontinente, danach die Schiris mit 0 Spielen, danach die mit 1, 2, etc.), als ich dann abgespeichert hatte, waren die mit 0 Spielen wieder ganz oben. Die ursprüngliche Sortierung wird nie herstellbar sein, da hier auf 2 Ebenen sortiert ist (Kontinente & Namen). Ich versuche noch mal etwas anderes, ansonsten nehmen wir die Sortierung eben wieder raus. Gerald SchirmerPower 17:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nun die Zwischenüberschriften (Kontinentalzuordnung) herausgenommen. Sieht nicht ganz so toll aus, ist aber sortierbar (oder habe ich etwas übersehen?). Man kann sich nun zwischen zwei Varianten entscheiden, also ggf. revertieren, wenn es mit Zwischenüberschriften, aber ohne Sorterung besser gefällt. Gerald SchirmerPower 17:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Mühe! Zuerst dachte ich: Hey, das sieht ja ganz gut aus. Durch die Farblegende war der weiße Raum rechts auch nicht mehr so riesig. Aber die Sortierung kann man (ich) so nicht zurücksetzen (springt nur zum Abschnittsanfang zurück, wenn ich darauf klicke).

Vorschlag: Den Sortkey so gestalten, dass beim Klick auf das Sortierfeld "Staatsangehörigkeit" die ursprüngliche Sortierung nach Kontinenten (mit Zwischenüberschriften(?) wiederhergestellt wird.

Allgemein sollte man darüber nachdenken, diese lange Schiri-Tabelle (jetzt wo sie nicht mehr 3spaltig ist) an den rechten Rand zu verschieben und vom Text umfließen zu lassen. Schönen Gruß --Emkaer 18:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Falls die Farblegende beibehalten wird (also keine Zwischenüberschriften der Kontinentalverbände), dann wäre es gut, wenn die Farbfelder Rahmen bekämen wie um die Tabellenzellen. Denn die Farbe für "Schiedsrichter aus Ozeanien" unterscheidet sich für meine Augen kaum von der Hintergrundfarbe, auch die Asien-Farbe ist sehr schwach. --Emkaer 18:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Australien liegt in Asien?

Wieso wurden in der Aufstellung der teilnehmenden Länder nach Kontinenten Australien Asien zugerechnet? Soweit ich weiß ist Australien ein eigener Kontinent oder gehört zumindest zu Ozeanien. (nicht signierter Beitrag von 95.143.233.186 (Diskussion) --Wwwurm)

Der australische Fußballverband ist vor einigen Jahren vom Ozeanischen Kontinentalverband zum Asiatischen gewechselt. -- Triebtäter (MMX) 18:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es geht um die Zugehörigkeit des autralischen Fußballverbandes zu einem Kontinentalverband. Un das ist seit 2006 für Australien nicht mehr die Oceania Football Confederation sondern die Asian Football Confederation. --Times 18:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

...so wie auch Kasachstan, Israel und Aserbaidschan fußballerisch in Europa liegen... --Wwwurm Mien Klönschnack 18:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich sollte Europa jetzt zum Ausgleich auch wen abgeben. Ich schlage vor Österreich an die Antarktis, dann hätten wir endlich wieder reelle Chancen in einem Kontinentalcup. :) --Volker Paix^... 19:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Mindestens für Kasachstan ist das auch geographisch ziemlich unstrittig. Auch Asserbaidschan liegt nach einigen Definitionen zu mehr als der Hälfte in Europa. Insofern etwas unglückliche Beispiele. --92.226.251.7 00:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ist nicht Israel fußballmäßig auch nach Europa eingemeindet? --PeterFrankfurt 00:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kasachstan geographisch relativ unstritig? […]der sich überwiegend in Zentralasien, aber zu einem kleinen Teil von circa. 5,4 Prozent der Landesfläche auch im äußersten Osteuropa befindet.[…]. Und zu Aserbaidschan: Jap, je nach Sichtweise. Geographisch nicht, politisch und kulturell wirds dann schwammig. Gruß ;)--Die Stämmefreek Disk+± 01:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Israel und Kasachstan sind von der AFC in die UEFA gewechselt, Australien von des OFC in die AFC. Steht alles in den entsprechenden Artikeln. --93.232.225.89 01:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Armenien und Georgien gehören auch der UEFA an, obwohl eigenlich "noch mehr in Asien liegend als Aserbeidschan" (aber immer noch im "Grenzland"). -- ProloSozz 03:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sponsoren und Werbeeffekte

In diesem Absatz wird mit dem Satz "... doch die Stars der bis ins Finale vorgedrungenen (und von Nike ausgestatteten) Niederländer, Arjen Robben und Wesley Sneijder, wurden in Nike-Werbespots vernachlässigt.", behauptet Arjen Robben würde von Nike ausgestattet, was aber eine Fehlinformation ist, da Robben meines Wissens nach mit Adidas spielt. Gruß --Bayernflo 20:15, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab das gelöscht. --Berntie^Disk. 20:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Niederländische Nationalmannschaft wird von Nike ausgestattet. Inwiefern Robben dann mit Adidas spielt, weiß ich nicht. Die Aussage bezieht sich auf die referenzierte Quelle; ist aber zugegebenermaßen dieser frei entlehnt. Um so wichtiger, Quellen nicht einfach rauszustreichen. --Emkaer 00:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

Robben persönlich spielt mit Adidas-Schuhen und wirbt für Adidas. Die "Quelle" ist übrigens ziemlich schlecht, da teilweise schlicht falsch. Dass dann aus dem falschen Artikel noch "frei entlehnt" wird kommt noch dazu.

Fazit: Die Hauptquelle für den Abschnitt ist falsch, und das, was daraus im Artikel gemacht, noch falscher. Ich überarbeite das bei Gelegenheit. --Berntie^Disk. 01:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich nehme an, das klingt jetzt nur so überheblich. Der Autor des angeblich "falschen" Artikels ist nämlich einer der wenigen Wissenschaftler, die sich mit der WM befassen, und zwar in diesem Fall aus medienwissenschaftlicher Perspektive. Dessen Aussagen "bei Gelegenheit" korrigieren zu wollen, ist TF. Obacht. --Emkaer 01:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Autor mag der beste Wissenschaftler sein, aber wenn er schreibt, Özil sei Adidas-Werbeträger, dann ist das falsch. Da gibt es nichts zu diskutieren. --Berntie^Disk. 14:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst sicher die Sätze "Immerhin gelang Nike mit dem Özil-Clip ein Angriff auf Adidas. Özil läuft schließlich als Werbeträger für die DFB-Stammmarke Adidas auf." In der Tat gibt es nichts daran zu diskutieren, dass Özil (z.B. hier zu sehen) im Nationaltrikot mit drei Streifen als Adidas-Werbeträger aufläuft. --Emkaer 16:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

Klar, und Ronaldo ist auch Adidas-Werbeträger, wie hier ganz deutlich zu sehen ist. Das gehört im Artikel ganz schnell korrigiert! --Berntie^Disk. 18:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube langsam, Du verwechselst Werbeträger mit Werbevertrag. --Emkaer 23:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

Und ich glaube, du weißt genau, worum's hier geht und stellst auf stur.

Egal, der momentane Zustand des Werbeabschnitts ist akzeptabel, wenn auch nicht optimal. --Berntie^Disk. 23:54, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Du hast natürlich Recht, dass ich den medienwissenschaftlichen Fachbegriff "Werbeträger" nicht in seiner medienwissenschaftlichen Fachbedeutung verstanden habe, harhar. ;-) Es würde mich trotzdem interessieren, warum ein Werbespot mit eigenem Spieler, der halt einen anderen Mannschaftsausrüster hat, ein gelungener Angriff auf eben diesen sein soll. Vielleicht mistversteh ich wieder irgendwas, aber sowas ist doch eher ein sehr häufiger Fall... --Berntie^Disk. 00:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Weltmeister 1954

In der Weltmeisterstatistik am Ende der Seite "Fußball-Weltmeisterschaft 2010" ist ein Fehler. 1954 war Deutschland Weltmeister nicht die Schweiz! Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 93.233.89.183 (Diskussion) 00:38, 12. Jul. 2010 (CEST))

Ne du, da sind die Gastgeber aufgeführt, nicht die Weltmeister. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 01:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

sinnigkeit des satzes

hallo liebes wiki-team.

nach mehrmaligem lesen und nachdenken; dieser satz moechte fuer mich keinen sinn machen:

"Mit Spanien wurde zudem erstmals eine europäische Mannschaft außerhalb Europas Weltmeister."

ich denke das bedarf einer neuformulierung. mir erschliesst es sich naemlich in keinster weise, was damit ausgesagt werden moechte ^^

mit freundlichen gruessen

vagabund (nicht signierter Beitrag von 88.65.219.145 (Diskussion) 05:59, 12. Jul 2010 (CEST))

Na, das ist doch ganz einfach: Es ist bislang noch nie einer europäischen Mannschaft gelungen, Weltmeister zu werden, wenn die WM nicht in Europa stattfand. Spanien ist dies nun erstmals gelungen. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gesamtanzahl der Tore

Die Gesamtanzahl der Tore ist im Artikel mit 145 angegeben. Wenn ich die Spielergebnisse addiere, komme ich auf 157 Tore. Daher ist meine Frage, ob die Information im Artikel falsch ist oder aber eine Zählweise verwendet wird, die aus dem Artikel nicht ersichtlich ist. Danke. -- 93.220.164.72 09:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Elfmeterschießen mitgezählt? --Zapane 09:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bei meinem Ergebnis sind die Tore vom Elfmeterschießen eingeschlossen. Es gibt 12 Tore durch Elfmeterschießen. Damit wäre die Differenz geklärt. Aber warum werden sie nicht mitgezählt? -- 93.220.164.72 10:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Weil sie das eigentliche Spiel-/Torergebnis nicht tangieren, sondern (anstelle des Münzwurfs früherer Zeiten) lediglich dazu dienen, einen Sieger eines unentschieden ausgegangenen(!) Spiels zu ermitteln. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank! :) -- 93.220.164.72 10:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Spielplan Finalrunde

Noch mal, weil es anscheinend keine Beachtung findet: Uruguay hat nicht 5:3 gegen Ghana gewonnen, sondern 1:1 unentschieden gespielt. Das anschließende Elfmeterschießen (welches nicht Teil des Spiels ist) ging dann 4:2 aus. Ebenso hat Paraguay gegen Japan nicht 5:3, sondern 0:0 gespielt. Die Treffer des Elfmeterschießens sind kein Teil des Spiels, sondern Teil des Auslosens bei Spielen, die unentschieden enden. Sie zählen, im Gegensatz zu Strafstößen, in keiner Statistik als Tor, und sie dürfen, im Gegensatz zu Strafstößen, auch nicht nachgeschossen werden. Also bitte dringend in dem Schema korrigieren. --93.232.246.248 03:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Jetzt steht da völlig falsch: "5:3 n.E.". Könnte man einer, wenn es schon nicht mit dem korrigieren klappt, mal jemand den Schutz der Seite aufheben, damit ich das korrigieren kann? --93.232.246.248 09:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bei Paraguay-Japan muss stehen: 0:0 n. V., 5:3 i. E. ! So einfach! Warum das keiner kapiert... --95.114.136.60 09:27, 3. Jul. 2010 (CEST)

Fast richtig, 0:0 n.V., 5:3 i.E.--217.93.249.161 15:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nein, die Leerzeichen gehören dahin. Siehe hier. Immer dieser Unfug von IPs … -- 78.49.135.173 20:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Unfug kommt eher von dir.--217.93.188.183 21:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Was sagt die FIFA? Aha.--217.93.188.183 21:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann ist die FIFA für Rechtschreibung zuständig? --85.125.246.244 12:24, 12. Jul. 2010 (CEST)

Seitdem sie hier, bei dieser Sache, den Hut aufhat! Es gehört halt mehr dazu, als in den Duden zu schauen, besser wäre, man würde sich beim Thema selbst auskennen.--79.236.87.195 23:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

Oder kürzer: Seit wann kümmern wir uns bei n.V. und i.E. um Rechtschreibung?--79.236.87.195 23:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

politische Begleiterscheinungen

hallo zusammen,
schaut euch bitte kurz den Monitor-Beitrag WM-Fieber: Wie Politik die Fußballeuphorie nutzt an.
Was meint ihr dazu? – ich finde diesen Aspekt nicht zu vernachlässigen! Wo könnte man derartiges am passendsten platzieren (evtl. auch in annderen Wiki-Artikeln wie WM oder Sport allgemein)? -- Gsälzbär (?|☱) 11:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Fußball-WM ist ein globales Ereignis und nicht jedes Land nützt die Ablenkung durch den Sport für politisch fragwürdige oder zumindest diskussionswürdige Entscheidungen; dies ist meist Deutschland vorbehalten und hat daher im Artikel über ein globales Ereignis nichts zu suchen. Wir brauchen hier keine Politik. --Steindy 13:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Tabellen Finalrunde

Jetzt hängen diese Tabellen schon wieder vollkommen sinnlos über den rechten Rand hinaus. LG --Volker Paix^... 23:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es sollte heißen : Spanien w u r d e Weltmeister 2010. Nicht i s t . (nicht signierter Beitrag von 62.158.80.72 (Diskussion) 23:38, 11. Jul 2010 (CEST))

Auch zum jetzigen Zeitpunkt, 0:41 Uhr, I S T Spanien immer noch Weltmeister. :-) --217.93.189.109 00:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Richtig. Aber es gab den zeitraum, wo sie nicht Weltmeister waren, dann gibt es den Zeitraum, wo sie Weltmeister sind.. und dann gab es den zeitpunkt, an dem sie zum Weltmeister wurden.. und das war zum Ende der WM.. Da es noch keine neue WM gab, ist Spanien de facto noch Weltmeister.. und das braucht dann nicht etxra erwähnt werden.--Cum Deo 17:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Katalanische Flagge auf dem Spielfeld beim Siegestaumel

Im Siegestaumel war von einem spanischen Spieler auf dem Feld sichtbar die Senyera (die Flagge von Katalonien) gezeigt worden - und nicht die spanische. Da zwar viele Spieler ja bei Barcelona spielen, dürfte das eigentlich nicht wirklich verwundern. Jedoch ist es u.a. bei olympischen Spielen ausdrücklich nicht erlaubt, andere Flaggen als die der teilnehmenden Nationen zu zeigen. Wie sieht das hier aus? Denn in Anbetracht dessen, dass in den letzten Tagen das spanische Verfassungsgericht das katalanische Autonomiestatut in diversen grundlegenden Punkten für ungültig erklärt hat (siehe [18] [19]), dürfte der gezeigten Flagge (als separatistische Flagge) doch etwas Brisanz zukommen. -- ProloSozz 02:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wen kratzt dies im Sport? Das Feld der Politik sei gerne jenen überlassen, die meinen jeden politischen Furz irgendwo diskutieren und unterbringen zu müssen. Macht dies aber bitte in „euren“ Artikeln und lasst den Sport in Ruhe. Gerade der Gewinn des WM-Titels durch Spanien hat nachdrücklich gezeigt, dass politische Motive und politisches Denken im Sport nichts verloren haben; anders wäre Spanien, wie in früheren Jahren, auch nicht Weltmeister geworden. --Steindy 13:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Diese Flaggenregelung gilt sicher für die Veranstalter. und vor allem, dass die Korrekten Flaggen gezeigt werden.. aber wenn jemand im Siegestaumel seine Kommunale-Heimatflagge mitbringt.. also bitte.. wo sind wir hier..? in ner SoapOpera?.. Ich würde auch bei einem Sportevent mit einer thüringischen Flagge aukreuzen. Und ich glaube bei einer DDR-Flagge wäre es auch nicht schlimm. wenn ich als Sieger da vor renne... --Cum Deo 17:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

! Gesamter ! Kontinent (!erl!)

Mit Südafrika identifizierte sich der gesamte Kontinent und erhofft sich einen wirtschaftlichen Aufschwung. Kann man das belegen? Ich kann mir vorstellen, dass es ein Afrika Ecken gibt, in denen man nicht einmal wusste, dass WM ist. AKA: Ist das netter Schwurbeltext oder Fakt? Reicht nicht auch "fast der gesamte" o.ä. Geezer^{nil nisi bene} 10:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Da vermutlich niemand mit dem Zähl-O-Meter durch Allafrica getapert ist, wäre auch Dein Vorschlag nicht gesicherter als der bestehende. Und selbst wenn doch jemand Köpfe gezählt hätte: hätte er auch alle Elefanten, Löwen und Kraken befragt? :-) Kurz gesagt: es lässt sich nicht nachweisen, gilt aber (nicht erst seit gestern abend) als genügend gesicherte Erkenntnis. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

NB: Und angesichts des WM-Ausgangs hättest Du eigentlich == ¡Gesamter! Kontinent == überschrifteln sollen.

Aus der Auskunft hierher kopiert. Bitte mit freiem Kopf lesen und die Bildunterschrift (Wirtschaftliche Auswirkungen) entsprechend ändern. Der Satz ist nicht gut.

(BKBK) – @GG: Link? – In Somalia haben islamistische Milizen verboten, WM zu schauen. Der Uganda-Anschlag geht auch in die Richtung. Zudem hat es manchmal den Anschein, also ob Panafrikanismus in Europa weiter verbreitet sei als in Afrika selbst. --Aalfons 11:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Allerdings geht durch diese erschütternde Artikel auch hervor, das dort die WM gesehen wurde. Sogar in Somalia. --Vexillum 11:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wo Handy-Empfang oder der heimliche Betrieb von Satellitenschüsseln möglich sind, kann man heute alles sehen; so müsste tatsächlcih die Frage lauten: "unmöglich oder verboten". Das von Marokko besetzte West-Sahara hat natürlich keine eigene Mannschaft. Südkamerun spielt in der Non-Fifa, zwei interessante Karten hier. --Aalfons 11:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es ja auch nett, wenn sich alle treffen und miteinander spielen, aber wie alleine das Somalia-Beispiel (danke, Aalfons) zeigt, ist nicht alles Eierkuchen. Man sollte dem gerecht werden und neutral bleiben. Somalia scheint sich also nicht mit Südafrika zu identifizieren (wurde in muslimischen Ländern Shakiras Bauchtanz gezeigt?). WWW, Vorschläge zur neutraleren Bildunterschrift? Geezer^{nil nisi bene} 12:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Addendum: Zum 2. Teil der Unterschrift und erhofft sich einen wirtschaftlichen Aufschwung: HOFFNUNG ist im Prinzip nicht schlecht, aber Experten geben Argumente, warum diese Hoffnung eine Hoffnung bleiben wird. Also 2 Behauptungen in einer Bildunterschrift, die eher einem Werbeprospekt als einer Enzyklopädie entstammen. Peace Geezer^{nil nisi bene} 12:47, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde diese Fornulierungen auch POVig. Allerdings sollte man nicht zu neutral bleiben. Den Somalis zum Beispiel gönne ich sogar eher noch eine Horde geldgieriger FIFA-Funktionäre als solche islamistischen Milizen. --Aalfons 12:37, 12. Jul. 2010 (CEST)

In jedem afrikanischen Land gibt es garantiert Menschen, die sich überhaupt nicht für Fußball interessieren. Warum sollten die sich dann auch noch mit Südafrika identifizieren? Das mediale Nachgeplapper der offiziösen FIFA-Slogans gemischt mit den Verlautbarungen der Südafrikanischen Tourimus-Gilde sollte schon ein wenig kritischer beäugt werden - bei all der WM-Euphorie. "Mit Südafrika identifizierte sich der gesamte Kontinent" als Bildunterschrift ist reine POV, auch wenn sich dazu ein Zeitungsschnipsel als Beleg findet --Rlbberlin 12:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

+1 - gehört weg. --Eike 12:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Antworten. Kopiere es in die dortige Disk. Geezer^{nil nisi bene} 15:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Chapeau! Elegant gelöst, Schwurbelei draussen, Bild drin. Erledigt! Geezer^{nil nisi bene} 19:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Auszeichnungen

Ist es nicht auch erwähnenswert wer den goldenen Schuh, den goldenen Handschuh und den goldenen Ball gewonnen hat?

-- Wikihelp96 14:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

oder Iker Casillas den Lew Jaschin Preis für den besten Torwart?-- Tresckow 17:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dritter Platz verteidigt

Ist es einer Erwähnung wert, dass Deutschland als erste Mannschaft in der Geschichte der Weltmeisterschaften den dritten Platz verteidigen konnte ? --Zipferlak 14:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke einen dritten Platz verteidigt man nicht, zumindest geht man nicht mit dem Ansinnen in eine WM. --RedPiranha 17:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Genau, es heisst ja auch: "You don't win silver, you lose gold." Und man spricht ja auch nicht davon das Holland 1978 den zweiten Platz verteidigen konnte, auch f. D 1986 ist diese Formulierung ungebräuchlich. MfG, --188.100.230.41 23:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Goldener Schuh

Wäre es nicht schöner und informativer, wenn statt der Spalte Anmerkungen die Bilder der drei erstplatzierten Spieler neben der Tabelle wären? LG --Volker Paix^... 19:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

Und hast Du vernünftige Bilder dieser Spieler?. Wenn ja, dann nur rein damit. Ich habe eher nur Pixelmüll gefunden. Letztlich: Wer was gewonnen hat, soll schon auch im Artikel stehen… --Steindy 20:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kapituliere, ich habe keine Vernünftigen gefunden, nur welche, die aussehen wie Fußballer. Traurig, aber wahr. LG --Volker Paix^... 21:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Eben, denn ich hatte auch vergeblich danach gesucht. Dabei hatte ich für den Artikel ohnehin schon Stunden auf Flickr verbracht, um nach guten und lizenzfreien Bildern zu suchen. Mehr als zwei gute Bilder von Fans, die ich ohnehin in den Artikel eingebaut habe, waren dabei leider nicht zu finden. Spielerfotos sind aus guten Gründen so gut wie nie lizenzfrei. Ein Mannschaftsfoto der Spanier vom 18. November 2009 in Wien (5:1), wo sie bereits mit dem WM-Kader antraten, werde ich, weil ich ja so blöd bin und meine Bilder für mau zur Verfügung stelle, jedoch noch nachliefern. Mein Bild von Vicente del Bosque ist ohehin bereits drinnen. – Gruß Steindy 01:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

bessere Quelle für Regeländerung bzgl gelbe Karten

http://www.fifa.com/worldcup/news/newsid=1250070/

Danke für den Hinweis, habe ich eingearbeitet.

erledigt Done --JDavis 16:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

http://de.fifa.com/worldcup/news/newsid=1250154/

ich habe noch die deutschsprachige Seite eingearbeitet.

erledigt Done Arndtmc1 09:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bester Nachwuchspieler

Wo steht denn, dass Thomas Müller den Preis als bester Nachwuchsspieler erhalten hat? 41.28.152.159 (01:01, 13. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Genau hier http://de.fifa.com/worldcup/awards/index.html --HeavenKiller 08:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Spielbericht Argentinien-Mexiko

Ich finde hier wäre ein Spielbericht sehr wicht, den das erste Tor der Argentinier wurde von Carlos Tevez ja aus ganz klarer Abseitsposition erzielt. Beim Zuspiel von Messi war der Torhüter bereits aus dem Kasten und Tevez stand sogar weit hinter den letzten beiden Abwehrspielern. Weiter wurde diese ganz klare Abseitsposition vom Schiedsrichter Roberto Rosetti und seinem Linienrichter nicht gesehen. Sie haben (bzw. durften) ihre klare Fehlentscheidung auch nicht zurück nehmen, als sie wie die mexikanischen Spieler, die gerade den Wiederanstoß durchführen wollten, die Situation und somit das klare Abseits auf der Videowand sahen. Dies war vom Bediener der Videowand auch ein Fehler, den strittige Situationen dürfen im Stadion garnicht auf der Videowand wiederholt werden. Der Schiedsrichter hatte jetzt ja das Problem, daß alle Welt (er auch) gesehen hat, daß er ein Abseitstor gegeben hat. Er aber aufgrund des Videos seine Entscheidung nicht zurück nehmen durfte. Da er sonst nach einem Videobeweis entschieden hätte, was die FIFA ja absolut nicht zulässt. Ich finde diese besondere Situation gehört in einem Spielbericht, weil nach diesem Spiel eine Diskussion über elektronische Hilfsmittel im Fußball neu begann und die FIFA sogar einräumte neu darüber zu beraten. Es könnte also sein, daß dieses Spiel ein "Meilenstein" der evtl. Einführung von Hilfsmitteln im Fußball (Chip im Ball, Torkamera, etc) durch die FIFA sein könnte. Ich finde dies Wichtig. PS: Es war auch Roberto Rosetti letztes und einzigstes Spiel bei dieser WM Endrunde. Warum wohl? :-) (nicht signierter Beitrag von 79.200.125.60 (Diskussion) 23:05, 12. Jul 2010 (CEST))

Zu folgendem Punkt: "PS: Es war auch Roberto Rosetti letztes und einzigstes Spiel bei dieser WM Endrunde. Warum wohl?" Klar ist dass sein Assistent das hätte sehen müssen. Nur aus diesem Grund durfte das Gespann kein Spiel mehr leiten. Was allerdings meiner Meinung nach nichts mit der Leistung des Schiedsrichter zu tun hat.

Bzgl. des Videobeweises: Ich glaube nicht, dass sich im Bezug auf Abseitsentscheidungen in den nächsten 10 - 15 Jahren was ändern wird. Chip im Ball wegen Tor oder nicht Tor bzw. Torrichter finde ich hingegen nicht schlecht ... sollte eingeführt werden! --62.159.241.122 10:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Es sollte hier auch nicht im Vordergrund stehen, ob jetzt der Schiedsrichter oder der Linienrichter den Fehler begannen hat. Es ging vielmehr darum, daß überhaupt ein Spielbericht zu dem Spiel Argentinien-Mexiko geschrieben wird und dort dann unter anderem auf das erste Tor eingegangen wird. Schließlich war es eine ganz klare Fehlentscheidung und diese reiht sich ein in eine Liste weiterer Fehlentscheidungen bei dieser WM. Das dürfte wohl Keiner von der Hand weisen. Und zu den Haltung der FIFA in Bezug auf die Hilfsmittel sei gesagt, daß sie sich immer gegen diese gestreubt hat. Sie sich aber ganz klar nach diesem Spieltag (ENG-GER klares Tor das nicht gegeben wurde und ARG-MEX Abseitstor was niemals hätte zählen dürfen) bei den benachteiligten Mannschaften entschuldigt hat und das Thema elektronische Hilfsmittel beim nächsten FIFA Kongress wieder diskutieren will. Aber zurück zum Anfang was ich "nur" sagen wollte. Es war ein Spiel MIT Besonderheiten und deshalb mein Vorschlag, einen Spielbericht zum Spiel Argentinien-Mexiko anzufertigen. dst -- 79.200.83.206 22:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Zusammenfassung des Finales

Die Zusammenfassung des Finales ist stark verbesserungswürdig. Sie fällt deutlich kürzer aus als andere Zusammenfassungen. Des Weiteren enthält sie Falschinformationen ("Fußspitze"), enthält wichtige Informationen (nicht gegebener Elfmeter für Spanien) und erscheint daher subjektiv. (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.194 (Diskussion) 16:28, 12. Jul 2010 (CEST))

Eben, denn was ist wohl relevanter: ein lächerlicher Eckstoß oder ein Elfmeter?? Außerdem: De Jong hätte, wenn neutral verfasst worden wäre, eine rote Karte erhalten müssen (sagen wir mal "Karate-Aktion" durch "de Jong Jet-Li")! Vielleicht noch erwähnenswert, das die Niederlande gewohntermaßen (van Bommel, Robben) rummeckert, noch nicht einmal recht hatte damit und statt Fußball eher Kickboxen gespielt hat ... darum hat Spanien auch verdient gewonnen! Denn solche Fußballspieler wie de Jong, van Bommel, van Persie, Robben und auch Heitinga haben nichts bei einer WM zu suchen!

Es gibt also doch noch Gerechtigkeit! Viva Espana

Daher sage auch ich: Bitte neutraler! MfG --Ts85 16:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Auch mich empörte das. Die Presse spricht von de Jongs "Kung-Fu-Treter" und gewiss: durchgestreckter Fuß mit Absicht und voller Wucht auf den Brustkorb - dies ist eine andere Sportart, nicht Fußball! In der 28. Minute ein Brutalo-Spieler weniger auf dem Platz, und mit Rot statt Gelb wäre das Spiel evtl. nicht einmal in die Verlängerung gekommen, da es einen anderen Verlauf genommen hätte. Alonso soll auch gebrochene Rippe haben, also sowas darf durchaus genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.117.15.152 (Diskussion) 17:12, 12. Jul 2010 (CEST))

Iniestas ungeahndete Revanche http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5783107,00.html wiegt, weil völlig ohne Not, schwerer als jede Situation aus dem Spielgeschehen. Ungerecht wurde das Spiel genau in der 79. Minute und blieb es bis zum Schluss.--Temponaut650 22:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sollte mal jemand erst außerhalb von Wikipedia einen guten, kompletten (und natürlich neutralen) Spielbericht entwerfen und dann hier einstellen und gegen Vandalismus schützen lassen. So wird doch alles gleich wieder gelöscht, was jemandem nicht passt. (Neben der Erwähnung der fehlerhaften Abstoßentscheidung kurz vorm Tor gehört dazu auch der Hinweis, dass niederländische Spieler - und Medien - auf dem Platz und danach eine vermeintliche Abseitsstellung des Torschützen bei der Flanke von Torres bemeckerten, wofür es auch Gelb gab, obwohl van der Vaart durch seinen "Pass auf Fabregas" ja Iniesta daran hinderte, in dieser Situation ins Spiel eingreifen zu können ... --jhartmann 18:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Zusammenfassung ist so nicht tragbar. Es wird der Eindruck erweckt, die nicht gegebene Ecke (was für ein Hohn im Vergleich zu drei nicht gegebenen roten Karten -van Bommel, Sneijder und de Jong) sei direkt kausal für Iniestas Tor gewesen. Das ist aber Unsinn. Die Niederlande waren zwischen dem Asbtoß und dem Tor nocheinmal in Ballbesitz. Das muss unbedingt erwähnt werden.--93.129.191.146 23:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

Beitrag wirkt sehr subjektiv und beschönigend (keine Erwähnung der nicht gegebenen Elfmeter, keine Erwähnung des Kung-Fu-Tritts). Sollte unbedingt umfassend und neutral verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 80.137.72.3 (Diskussion) 17:44, 13. Jul 2010 (CEST))

Ich weiß nicht, warum diser Artikel gesperrt bleibt. Bei dem Artikel über de jong ist der Kung Fu-Tritt erwähnt. Nach dem Entsperren des Artikels könnte man diesen Link http://www.tagesanzeiger.ch/wm2010/die-wm/Ein-so-brutales-Foul-kann-zum-Tod-fuehren/story/22469139 einfügen.--95.222.160.229 12:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Foto des Weltmeisters

Die Mannschaft auf dem Foto soll angeblich "identisch mit jener Mannschaft, die 2010 Weltmeister wurde." sein?

Wo bitte sind Puyol, Xabi Alonso, Pique, Pedro und Capdeville? Wohl eher ein "Symbolbild".

swattsuer (nicht signierter Beitrag von 95.119.115.60 (Diskussion) 20:56, 13. Jul 2010 (CEST))

Sämtliche Spieler, die auf dem Foto abgebildet sind, waren im Kader der Spanier bei der Weltmeisterschaft und kamen auch dort zum Einsatz. So what? Aber wenn ihr ein besseres Bild des Weltmeisters habt, dann nur her damit! Ich habe kein Problem damit und ich muss auch nicht meine Bilder der de.WP zur Verfügung stellen. Nachdem Benutzer:Chaddy das Bild ohnehin bereits entfernt hat, gehe ich davon aus, dass folglich kein Bild besser ist, als eines, das acht Monate alt ist. *kopfschüttel* Ebenso kann man ja auch das Bild von Vicente del Bosque rausnehmen, denn dieses ist auch nur ein „Symbolbild“, da ebenfalls bereits am 18. November 2009 aufgenommen. (Anm.: erledigt Steindy 01:24, 14. Jul. 2010 (CEST))

Ich ersuche daher _ausdrücklich_ davon Abstand zu nehmen, weitere von mir gemachte Bilder von spanischen Spielern, die ich noch nach Commons hochladen werde, in der deutschsprachigen WP zu verwenden. --Steindy 01:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt hör mal auf, hier wegen einer Lappalie einen auf beleidigt zu machen...

Ein Bild von einem Testspiel im Oktober hat hier im Artikel nichts verloren. Zudem hat die auf deinem Bild abgebildete Mannschaft so bei der WM nicht zusammengespielt. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach ja, und was haben dann Bilder von der Soccer City vom 27. Mai 2010 oder vom Loftus-Versfeld-Stadion vom 30. Juni 2009 (beide mit Zuschauern) im Artikel verloren? Wurden diese auch bei der WM aufgenommen? Wenn also Dir oder anderen mein Bild nicht passt, dann sucht euch doch welche auf flickr oder schreibt eine der Agenturen an; viel Glück dabei! --Steindy 02:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Meiner völlig unerheblichen Meinung nach ist das Bild natürlich besser als keins, sogar sehr viel besser. Sollte halt nur ehrlich beschriftet werden (und kleiner formatiert werden, danke): z.B. "Die Spieler der später siegreichen spanischen WM-Mannschaft bei einem Testspiel gegen Österreich 2009. Zur WM stießen u. a. noch Puyol, Xabi Alonso, Pique, Pedro und Capdeville dazu." ... Achja, und egal wie die Diskussion um dieses Photo ausgeht, ist natürlich das andere Photo "erlaubt" - der Sinn der ganzen Lizenziererei ist ja, daß Urheber die Nutzung ihrer Bilder erlauben. Auch für die Wikipedia. Hoffend, hiermit nach allen Seiten gleichermaßen ausgeteilt zu haben, grüßt freundlich Ibn Battuta 04:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Begriff Wembley Tor

Ein Wembley-Tor ist ja eigentlich kein Tor, es ist eine Situation die aussieht wie ein Tor, es aber nicht ist. Das "orginal" Wembley-Tor 1966 war ja nachweislich nach den Regeln (Ball mit vollem Umfang hinter der Torlinie) kein Tor. Die Situation wurde nur als Tor (der Schiedsrichter entscheidet auf Tor) gegeben. Im Spielbericht zu Deutschland-England taucht folgender Text auf: "dass Frank Lampard mit einem Schuss unter die Latte ein Wembley-Tor machen konnte. Der Schiedsrichter Jorge Larrionda erkannte das Tor jedoch nicht an, obwohl der Ball deutlich hinter der Torlinie war." Da es sich bei der Definition eines Wembley-Tores um einen Situation handelt, bei der es sich in der Regel um KEIN Tor (es sieht evtl. nur so aus) handelt, würde ich hier eine andere Formulierung wählen. (siehe auch Wiki-Seite Wembley-Tor) Mein Vorschlag: "dass Frank Lampard mit einem Schuss unter die Latte ein Wembley-Tor machen konnte. Der Schiedsrichter Jorge Larrionda erkannte ""JEDOCH AUF KEIN TOR"", obwohl der Ball deutlich hinter der Torlinie war." Weil, wenn er, wie bei der ersten Formulierung, "das Tor" nicht anerkennt, wäre es ja aus seiner Sicht ein "richtiges" Tor gewesen und somit kein "umstrittenes" Wembley-Tor. Mit der neuen Formulierung erkennt der Schiedsrichter die Situation als "umstrittenes" Wembley-Tor und gibt es nicht. Auch wenn er hier falsch liegt und wir alle in zahlreichen Wiederholungen den Ball ganz klar hinter der Linie gesehen haben. Hört sich jetzt vielleicht etwas kleinkariert von mir an, ist aber meine Meinung und denke ich habe auch beim genaueren Nachdenken recht. (nicht signierter Beitrag von 79.200.125.60 (Diskussion) 23:05, 12. Jul 2010 (CEST))

Nur ein kleiner Hinweis: Ball muss nicht mit "vollem Umfang" sondern "vollem Durchmesser" die Linie überschritten haben. Ist doch ein relativ großer Unterschied :-) -- 62.159.241.122 10:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist das ein großer, in meinen Augen auch sehr großer, Unterschied. Nur kommt es beim erzielen eines Tores NICHT auf den vollen Durchmesser an, sondern auf den VOLLEN UMFANG. Siehe:http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2009/07/Fussballregeln_2009_2010.pdf => "Regel 10: Wie ein Tor erzielt wird - Erzielen eines Tores - Ein Tor ist gültig erzielt, wenn der Ball die Torlinie zwischen den Torpfosten und unterhalb der Querlatte in vollem Umfang überquert, ohne dass ein vorgängiges Vergehen des Teams vorliegt, das den Treffer erzielt hat." Außerdem ging es in meinem Einwand nicht Umfang oder Durchmesser. Mir ging es um die Änderung der Formulierung im Spielbericht England-Deutschland wie oben genau beschrieben. dst -- 79.200.83.206 22:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

"In vollem Umfang" ist vermutlich eine schlecht gewählte Übersetzung (zumindest aber Formulierung) für "zur Gänze" oder "vollständig". Der math. Umfang wird hier nicht gemeint sein, denn das entspräche mehr als dem Dreifachen. Der Ball auf der Abbildung ist bei weitem nicht das Dreifache seines Durchmessers im Tor und schon gar nicht eine Strecke, die dem Umfang des Balles entspricht. Die Medien sprachen teilweise von einem Umgekehrten Wembley-Tor und so steht es auch im Artikel zu eben diesen. -- Euka 17:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

All-Star-Team

Hallo! Wurde ein offizielles All-Star-Team bekannt gegeben? Wenn ja, kann man das eventuell einbauen? --Jannosch 16:48, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ein offizielles All-Star-Team gibt es nicht. --Happolati 17:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt schon. Schönen Gruß --Emkaer 02:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Motto bei den Eckdaten nennen?

Wäre es eventuell sinnvoll bei den Eckdaten noch das Motto hinzuschreiben? Wie z.B. bei der WM 2006 "Die Welt zu Gast bei Freunden". (nicht signierter Beitrag von Mixxed up (Diskussion | Beiträge) 18:51, 17. Jul 2010 (CEST)) --109.44.81.91 23:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

7.2.1 Spielplan Finalrunde

Spiel um dritten Platz - im Artikel ist Uruguay als zweiter platziert. Paul der Krake ist schockiert. (nicht signierter Beitrag von 62.143.52.183 (Diskussion) 18:52, 13. Jul 2010 (CEST))

Mir ist zwar nicht ganz klar, was hier gesagt werden sollte, aber vermutlich wurde es bereits behoben. --Emkaer 13:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ambush Marketing

Siehe auch meinen alten Diskussionsbeitrag im Archiv. Den Abschnitt über den Vorfall mit der Bavaria Brauerei habe ich wesentlich gekürzt, da dieser doch meines Erachtens im Gesamtzusammenhang eher nebensächlich ist. Siehe [20] für den gekürzten Text. Gruß, Gmathol 19:50, 22. Jul. 2010 (CEST)

Schon bei Deinem alten Diskussionsbeitrag im Archiv hatte ich Dir widersprochen, ohne dass Du ein Argument für die Löschung vorgebracht hättest. Daran ändert auch eine Ambush-Löschung nichts. Die Fußball-WM ist nicht nur Fußball, sondern ein weltweites mediales Großereignis. Und da war der betreffende Vorfall ganz vorne mit dabei, wie auch die zahlreichenden über eine Woche immer neue Nachrichten verbreitenden Artikel zeigen, durch die der Abschnitt referenziert ist. Schönen Gruß --Emkaer 14:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Man darf den Abschnitt ruhig so ausführlich lassen. Der zeigt ganz gut, dass auch die Fifa Profit über Menschlichkeit stellt, typisch Kapitalismus eben... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Fair Play Award

Der Fair Play Award ging an Spanien. (nicht signierter Beitrag von 217.82.42.139 (Diskussion) 10:04, 28. Jul 2010 (CEST))

Wieso denn, hatten mit 8 gelben Karten in 7 Spielen einen schlechteren Schnitt als Nordkorea mit 2 aus 3.? Knopffabrik 18:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Bei der Fair-play-Wertung fallen die in der Vorrunde ausgeschiedenen Mannschaften aus der Wertung. --Hullu poro 18:33, 4. Aug. 2010 (CEST)

Rechtschreibfehler (erl.)

Im Text zum Finale heißt es: "eine gelb-rote Karten". Das bitte ändern.--95.222.160.229 18:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 22:26, 2. Dez. 2010 (CET)

Konsistenzproblem in Gruppe C [erledigt]

Wenn in der Gruppe-C-Spieleliste "USA" geschrieben wird, sollte dringend auch in der nebenstehenden Punktetabelle "USA" erscheinen und nicht unverrichteter Dinge "Vereinigte Staaten". Von mir aus auch umgekehrt, aber beide Seiten (Spiele und Tabelle) bitte aufeinander abstimmen! Das hier ist keine Prosa- oder Rateveranstaltung, sondern soll eine sachliche Darstellung der Fakten zum Ziel haben. -- 77.21.193.224 16:04, 1. Dez. 2010 (CET)

Nun auch in Tabelle USA. -- Ingo1968 17:35, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 22:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Text zu Gruppe A

Im Abschnitt über Frankreich heißt es, daß das Team vorzeitig nach zwei Niederlagen in zwei Spielen, sowie am Ende ohne Punktgewinn ausgeschieden ist. Frankreich ist zwar nach zwei Spielen ausgeschieden, jedoch mit einem Punkt aus dem torlosen Unendschieden gegen Uruguay. In den Ergebnissen, sowie in der Tabelle ist es korrekt notiert. --Lauterer89 23:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, der Text ging scheinbar davon aus, dass Frankreich das erste Spiel verloren hatte. Mit einem Sieg im letzten Spiel hätten sie sogar noch weiterkommen können. Habe das entsprechend korrigiert. --JDavis 23:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Beflaggung in der Vorrundentabelle

Nachdem ich schon zweimal die Beflaggung in der Vorrundentabelle einführen wollte (so wie es auch in der Finalrunde dann aussehen wird), wurde ich jedesmal ohne sachliche Begründung zurückgepfiffen. Auch ist hier in der Diskussion das Theme noch gar nicht als solches diskutiert worden. Ich stelle dies hiermit zur Diskussion und fordere jeden auf, für oder gegen Beflaggung seine Meinung kundzutun. Wie meine Position steht, ist ja klar - ich finde es ohne Beflaggung sehr unübersichtlich und mit Beflaggung sieht man die Spielpaarungen auf einen Blick. Hier die beiden Muster:

Gruppe A

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Uruguay Uruguay	4:0	7
2	Mexiko Mexiko	3:2	4
3	Sudafrika Südafrika	3:5	4
4	Frankreich Frankreich	1:4	1

Fr., 11. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Soccer City)
Südafrika	–	Mexiko	1:1 (0:0)
Fr., 11. Juni 2010, 20:30 Uhr in Kapstadt
Uruguay	–	Frankreich	0:0
Mi., 16. Juni 2010, 20:30 Uhr in Pretoria
Südafrika	–	Uruguay	0:3 (0:1)
Do., 17. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane
Frankreich	–	Mexiko	0:2 (0:0)
Di., 22. Juni 2010, 16:00 Uhr in Rustenburg
Mexiko	–	Uruguay	0:1 (0:1)
Di., 22. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein
Frankreich	–	Südafrika	1:2 (0:2)

Gruppe B

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Argentinien Argentinien	7:1	9
2	Korea Sud Südkorea	5:6	4
3	Griechenland Griechenland	2:5	3
4	Nigeria Nigeria	3:5	1

Sa., 12. Juni 2010, 13:30 Uhr in Port Elizabeth
Korea Sud Südkorea	–	Griechenland Griechenland	2:0 (1:0)
Sa., 12. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Ellis-Park-Stadion)
Argentinien Argentinien	–	Nigeria Nigeria	1:0 (1:0)
Do., 17. Juni 2010, 13:30 Uhr in Johannesburg (Soccer City)
Argentinien Argentinien	–	Korea Sud Südkorea	4:1 (2:1)
Do., 17. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein
Griechenland Griechenland	–	Nigeria Nigeria	2:1 (1:1)
Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Durban
Nigeria Nigeria	–	Korea Sud Südkorea	2:2 (1:1)
Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane
Griechenland Griechenland	–	Argentinien Argentinien	0:2 (0:0)

-- ProloSozz 12:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also ich spreche mich schonmal gegen die Verlinkung auf die Fußballnationalmannschaft in der Spieltabelle aus, ersten sind solche Massenverlinkungen unerwünscht und zweitens geht deswegen der Link auf die weiterführende Information (der Spielstand führt zu nähreren Infos übers Spiel) unter. Und die Klicki-Bunti-Fahren heiße ich auch nicht wirklich gut. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn die Flaggengegner toben - mit Flaggen ist es einfach übersichtlicher. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 12:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die habe ich ja auch nicht kategorisch ausgeschlossen, nur die Verlinkung. Es reicht meiner Meinung nach die in der Tabelle. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:38, 23. Jun. 2010 (CEST)

Mir ging es (wie schon dargelegt) auch nicht um die nochmalige Verlinkung, sondern um die bessere Übersicht(lichkeit) mit den Flaggen. Aber Beflaggung einfach als "Klick-Bunti" abzutun, deutet schon darauf hin, dass Du Dich - ganz nach dem Motto "Farbe ist Überforderung" - zur Farblosfraktion zählst. Dein vielleicht nicht ganz so polemisches Statement (wie dieses hier - sorry) zeigt doch deutlich in diese Richtung. Und die Fahnen wegzulassen, nur weil keine nochmalige Verlinkung stattfinden soll, ist ja nun wirklich das Kind mit dem Bad ausgeschüttet ... -- ProloSozz 15:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht, dass wir Flagge zeigen sollten. Das "Argument" "Klicki-Bunti" kann ich nicht mehr hören. Aber was erwarte ich, wenn hier schon die Ansicht geäußert wird, dass Farben User psychologisch überfordern könnten... --78.54.64.97 12:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hmm - deshalb wohl jeweils die umgehende Revertierung ... Frage: wie wäre das einfacher zu bewerkstelligen? Nochmals eine neue Vorlage mit Flagge und Staatsname ohne Verlinkung - oder jede Flagge einzeln manuell einfügen? Ich hatte jeweils einfach die bestehende Vorlage genommen (bei der die Verlinkung mit drin ist - die ist hier aber (durchaus berechtigterweise) unnötig). -- ProloSozz 12:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hier muss ich mich mal FÜR die Idee mit den Flaggen ausprechen.. aber GEGEN eine weitere Verlinkung.--Cum Deo 13:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Da stimme ich zu - eine sinnvolle und m. E. vorlagentaugliche Variante. Daniel Strüber Kontakt 13:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ach übrigens, er hat es wieder getan:

„[...] und fordere jeden auf, für oder gegen Beflaggung seine Meinung kundzutun.“

– ProloSozz, Hervorhebungen von mir

--Cum Deo 15:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wo ist Dein Problem? Jemanden zu etwas aufzufordern ist eine leicht verstärkte Bitte und etwas völlig anderes, als etwas zu fordern - letzteres wäre schon fast ein Befehl. Aber offenbar willst Du zeigen, dass Du alles dermaßen über einen Kamm scherst, dass Du das in denselben Topf schmeißt. Solange Du solche Maßstäbe auf Dich selbst anwendest, ginge das ja noch - aber bei anderen ist das im Kapitel Mobbing anzusiedeln und kann irgendwann mal ins Auge gehen. Wie war das nochmal mit WP:KPA? ... -- ProloSozz 15:57, 24. Jun. 2010 (CEST)

 Pro Ich bin auf jeden Fall auch für die Flaggen. Argumente dafür wurden bereits genannt. "Klicki-Bunti" ist für mich auch kein Argument. --Ingo1968 14:36, 1. Nov. 2010 (CET)

 Kontra -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:27, 1. Nov. 2010 (CET)

 Pro Bin auch für die Flaggen. Da das anscheinend die Mehrheit ist, könnte das ja jemand mal einstellen. --Jörg 22:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Aktualität

Wikipedia ist kein Live-Ticker, zugestanden. Darf aber, als zentrales Nachschlagwerk, durchaus aktuell sein, finde ich. Die Begrenzungssperren und Revert erfolgter Tore finde ich entsprechend: unnötig. Aber es ist nichts wofür es sich zu streiten lohnt, sondern nur, wie Fritz Eckenga sagen würde, etwas wo die Admins in der nächsten Halbzeotpause mal 15 Minuten drüber nachdenken können. "15 Minuten. Schaffst du schon. Glück auf!" --Gwyndon 22:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:14, 31. Mai 2012 (CEST)

Torschützen: Samuel Eto'o ?

laut spiegel hat auch Samuel Eto'o (Kamerun) zwei Tore erzielt. --Wiki Surfer BCR 18:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ist jetzt drin. --Ingo1968 (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2012 (CEST)

erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Bester Jungprofi

Da nun ja feststeht, dass Müller zum besten Jungprofi gewählt wurde sollte man das evt. auch mal noch irgendwo bei Auszeichnungen erwähnen. --708145 12:53, 12. Jul. 2010 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Goldener Handschuh

Laut der FIFA hat Iker Casillias den goldenen Handschuh verliehen bekommen. Das könnte man reinsetzen. (nicht signierter Beitrag von 217.82.42.139 (Diskussion) 10:04, 28. Jul 2010 (CEST)) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Aktualität

Wikipedia ist kein Live-Ticker, zugestanden. Darf aber, als zentrales Nachschlagwerk, durchaus aktuell sein, finde ich. Die Begrenzungssperren und Revert erfolgter Tore finde ich entsprechend: unnötig. Aber es ist nichts wofür es sich zu streiten lohnt, sondern nur, wie Fritz Eckenga sagen würde, etwas wo die Admins in der nächsten Halbzeotpause mal 15 Minuten drüber nachdenken können. "15 Minuten. Schaffst du schon. Glück auf!" --Gwyndon 22:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:14, 31. Mai 2012 (CEST)

Torschützen: Samuel Eto'o ?

laut spiegel hat auch Samuel Eto'o (Kamerun) zwei Tore erzielt. --Wiki Surfer BCR 18:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ist jetzt drin. --Ingo1968 (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2012 (CEST)

erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Bester Jungprofi

Da nun ja feststeht, dass Müller zum besten Jungprofi gewählt wurde sollte man das evt. auch mal noch irgendwo bei Auszeichnungen erwähnen. --708145 12:53, 12. Jul. 2010 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Goldener Handschuh

Laut der FIFA hat Iker Casillias den goldenen Handschuh verliehen bekommen. Das könnte man reinsetzen. (nicht signierter Beitrag von 217.82.42.139 (Diskussion) 10:04, 28. Jul 2010 (CEST)) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Fernsehübertragung Italien Rai 1

Hallo, ich möchte auf einen kleinen Fehler hinweisen. Ihr habt geschrieben, dass Rai 1 jeweils die 20.30Uhr Spiele überträgt. Dies ist so nicht richtig, ich bin während der WM in Rom und kann das daher mit Bestimmtheit sagen. Richtig ist: Rai 1 zeigt täglich eine Partie live und in der Regel die um 20.30Uhr, jedoch gibt es da Ausnahmen. So z.B. die Viertelfinale Niederlande : Brasilien und heute Deutschland : Argentinien. Weiter meine ich mich zu erinnern, dass Rai 1 auch ein 16.00Uhr der italienischen Mannschaft gezeigt hat. Dabei bin ich mi allerdings nicht 100%-ig sicher, das müsste nochmal überprüft werden. Ist zwar keine gravierende Anmerkung, könnte aber vielleicht der Vollständigkeit halber ergänzt werden. -- 151.95.177.214 13:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Verschossener Elfmeter von Asamoah Gyan in Finalrundentabelle

Müsste der (verschossene) Elfmeter von Asamoah Gyan in Finalrundentabelle nicht eher in der Spalte von Ghana stehen und nicht in der Spalte von Uruguay - oder zählt dabei mehr, dass der Torwart ihn gehalten hat und nicht, dass der Gefoulte überhaupt einen Elfmeter zugesprochen erhalten hat? -- ProloSozz 02:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Barcelona

Gibt es eine Möglichkeit diese Statistik einzubringen? Ist glaube ich durchaus Relevant:

http://www.transfermarkt.de/de/exklusiv-statistik-top-vereine-der-wm/news/anzeigen_42497.html

Bustan 16:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Literatur

Unter dem Punkt "Literatur" findet sich ein Verweis auf WM-Literatur auf der "Library Sub-Saharan Africa (ilissAfrica)". Auch auf der Wiwi-Werkbank findet sich eine Literaturzusammenstellung zum ökonomischen Einfluss von Fußballweltmeisterschaften. -- Thomas ZBW 07:09, 17. Sep. 2010 (CEST)