Diskussion:Fußball-Wettskandal 2005

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fußball-Wettskandal 2005“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unklarheiten und Fehler

Hallo zusammen, nach dem Lesen des Artikels fielen mir folgende Dinge auf:

• An mehreren Stellen ist von einem "Schiedsrichter-Beobachter" die Rede. Im Kapitel Reaktionen des Verbandes heißt es dann: Auch die Spiele im DFB-Pokal, die bisher nicht observiert wurden, werden zukünftig mit einem Schiedsrichter-Beobachter besetzt. Dieser vierte Offizielle soll ein gestandener Erstligaschiedsrichter sein, der notfalls kurzfristig als Spielleiter einspringen kann. Ist mit dem Beobachter also tatsächlich der Vierte Offizielle (am Spielfeldrand) gemeint oder ist das nicht jemand anderes, der von der Tribüne aus beobachtet?
• Im selben Abschnitt taucht noch der Satz auf: Der DFB will ab der Fußballsaison 2006/07 eine eigene Sportwette anbieten. Ist dies geschehen?
• Abschnitt Fußballregeln der FIFA: Beispiel zwei: Ein Angreifer schlägt den Ball mit der Hand ins Tor, der Schiedsrichter sieht das Handspiel nicht und entscheidet auf Tor. Das Tor ist gültig, der schuldige Spieler kann hinterher, z. B. im Rahmen des „Fernsehbeweises“, mit einer persönlichen Strafe belegt werden. Vielleicht sollte man darauf hinweisen, dass diese Regelung nach Einführung des Videobeweises veraltet ist? Die aktuelle Verlinkung "Fernsehbeweis" zu Videobeweis ist aus meiner Sicht auch irreführend.

Außerdem wechselt das Tempus des Artikels immer wieder ohne Grund zwischen Gegenwart und Vergangenheit. Vielleicht sollte man sich zudem über eine generelle Umstrukturierung Gedanken machen.

LG Stefan 01:30, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich ein ziemlicher Brei. Und wenn viele Köche daran mitkochen, kommen derartige ungenießbare Dinge wie diese heraus: „[...] wurden [...] drei Verdächtige vorläufig festgenommen. [...] Drei der vorläufig Festgenommenen wurden in Untersuchungshaft genommen.“

Gruß 46.114.7.53 04:04, 20. Mär. 2021 (CET)

Das stimmt. Liegt aber nicht zwingend an vielen Köchen, sondern dass bei (damals aktuellen) Ereignissen immer nur Neues ergänzt wird. Du bist hiermit herzlich dazu aufgerufen, den Brei schmackhafter zu machen. Beispiel: Die von dir inkriminierte Stelle habe ich grad geändert. Zeitaufwand: 2 Minuten. KorrekTOM (Diskussion) 19:38, 20. Mär. 2021 (CET)

Schiebung oder Verschiebung?

Ich kenne den hier gemeinten Sachverhalt nur unter dem Namen Schiebung, nicht als Verschiebung. Auch Wiktionary gibt nur Schiebung als Synonym für Betrug an, nicht Verschiebung. Nach mir müsste es also heissen "Die Spiele waren geschoben worden". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 25. Nov. 2022 (CET)

Weitere Spiele

Soweit ich weiß, waren mehr Spiele als die hier gelisteten betroffen, darunter das Friendly Hansa Rostock gegen FC Middlesbrough vom 31. Juli 2004. Sollten diese nicht in der Liste ergänzt werden oder ist diese absichtlich auf Wettbewerbsspiele begrenzt? --Hueftgold (Diskussion) 09:09, 13. Apr. 2023 (CEST)