Diskussion:Göhrde-Morde

Dieser Artikel war am 20. Februar 2010 und am 27. Juli 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Göhrde-Morde“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Verhaftung 1993

Aus welchem Grund kam Wichmann damals in Untersuchungshaft. Im Artikel steht Mordverdacht, aber welchen Mordes war er verdächtigt worden ? Birgit M. kann es doch wohl nicht gewesen sein.--Claude J (Diskussion) 19:56, 29. Dez. 2017 (CET)

Doch, wegen M. Siehe hier: Die Kripo lädt ihn (Anmerkung: gemeint ist Wichmann) vor. Zur Vernehmung erscheint er mit Schutzhandschuhen, wegen einer Allergie, wie Wichmann sagt. Zur Tatzeit, beteuert Wichmann, habe er ein Alibi. Im Protokoll der Vernehmung heißt es: "Ich kann nur pauschal sagen, dass ich an keinem Abend während der fraglichen Zeit meine Wohnung verlassen habe. Einschränken muss ich, dass ich abends auch nach 22 Uhr, aber höchstens für eine Viertelstunde, mit meinem Schäferhund nach draußen gehe." Seine Frau bestätigt das. Wichmann erwähnt nicht, dass er in jenen Tagen, in denen Birgit Meier verschwand, krankgeschrieben ist. Es wäre für die Polizei nicht schwer gewesen, dies herauszufinden, aber es kümmerte sich erstaunlicherweise kein Ermittler genauer um Wichmann. "Spätestens jetzt hätte ein Ermittlungsverfahren eingeleitet werden müssen", sagt Sielaff. Aber es geschah nichts. "Man ging stoisch von einem Vermisstenfall aus. Immer wieder hörte ich von den Kollegen: Wir tun ja alles, aber leider finden wir nichts", sagt Sielaff. Fragt er genauer nach, verstummen die Kollegen. So geht das Monate, Jahre, bis eine neue Staatsanwältin in Lüneburg für das Verfahren zuständig wird. Diese leitet 1993, dreieinhalb Jahre nach dem Verschwinden der Birgit Meier, ein Strafverfahren wegen des Verdachts des Mordes an Birgit Meier gegen Kurt-Werner Wichmann ein. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Hier werden Namen genannt, im Artikel stehen oft nur Abkürzungen. Warum? --Frau Olga 10:50, 30. Dez. 2017 (CET)

Verbindung zum Mord an Birgit M.

Die Ausführungen sind sehr umfänglich geworden, länger als die Göhrdmorde selbst, ich wüsste aber auch nicht, wie man es kürzen könnte. --AxelHH (Diskussion) 11:29, 30. Dez. 2017 (CET)

Der Fall Birgit M. war schließlich der entscheidende Wendepunkt, aufgrund dessen die Göhrde-Morde aufgeklärt werden konnten. Außerdem ist es nur natürlich, wenn ausführlich auf den Täter eingegangen wird. Inzwischen zeichnet sich aber ab, dass das wahrscheinlich nur die Spitze des Eisbergs ist und man es hier mit einem Serientäter zu tun hat, der noch viel häufiger zugeschlagen hat. Da ständig neue Erkenntnisse publiziert werden könnte man daran denken, demnächst einen Artikel Kurt-Werner Wichmann anzulegen.--Claude J (Diskussion) 11:41, 30. Dez. 2017 (CET)

Oder einen eigenen Artikel zum Mordfall Birgit M. --AxelHH (Diskussion) 19:33, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich weiß, ich meckere, aber das zu Birgit M. ist eine ziemlich komplizierte Textwüste, dass mag man nicht alles lesen bzw. durcharbeiten. Irgendwie müsste das untergegliedert werden. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich denke auch, man sollte zusätzlich einen Artikel Kurt-Werner Wichmann anlegen, am besten mit Photo.--WalterNeumann (Diskussion) 15:28, 1. Jan. 2018 (CET)

Weiterer Link zu Pressebericht vom 19. Januar 2018

Hier der Link: http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_83081372/-goehrdemorde-verstorbener-gaertner-koennte-serienmoerder-gewesen-sein.html Vielleicht möchte jemand den Artikel auswerten und in den Wikipediaartikel einfügen.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 02:16, 20. Jan. 2018 (CET)

Habe das Obduktionsergebnis eingebaut.--Claude J (Diskussion) 08:38, 20. Jan. 2018 (CET)

Artikelmängel

Ein paar Mal wird im Artikel der Bruder erwähnt "der zu ihm ein enges Verhältnis hatte", "Mit im Fahrzeug saß", "Geheimraum, den nur er und sein Bruder betreten durften", außerdem wird mehrfach davon gesprochen, dass es eine zweite Person, Mittäter oder Mitwisser, gegeben haben muss. Damit wird sehr stark suggeriert, dass der Bruder die zweite Person ist. Es wird aber nicht erwähnt, ob der Bruder jemals als Zeuge oder Verdächtiger vernommen wurde (was doch sehr wahrscheinlich ist) und dass sich anscheinend nichts Belastbares ergeben hat, denn sonst wäre er verhaftet worden. Damit ist der Artkel unneutral und widerspricht den Regeln für Artikel über lebende Personen, zumindet wenn der Bruder noch lebt, wovon, wenn er um 1960 geboren wurde, auszugehen ist. --178.12.235.193 01:29, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ist alles belegt. Wer die Person ist der man Ende 2017 eine Speichelprobe entnahm kannst du dir ja auch selbst ausrechnen. Wäre er allerdings verhaftet oder angeklagt worden, hätte man davon aus der Zeitung gehört.--Claude J (Diskussion) 10:32, 27. Jul. 2019 (CEST)

@ClaudeJ Tatsache ist, daß dem Bruder in einem Beitrag des NDR nur eine passive Rolle von der Polizei zugestanden wurde, während die Lüneburger Landeszeitung von einem aktiven Mittäter schrieb, der auch nach Wichmann's Tod noch weiter gemordet haben soll. Tatsache ist, daß der Bruder jegliche Aussage verweigerte und nichts beweisbar ist, daß einen Haftgrund rechtfertigt. Diverse Fehler werde ich nächste Woche mal korrigieren.(nicht signierter Beitrag von Eco-mus (Diskussion | Beiträge) )

Und wo im Artikel steht, dass der Bruder überhaupt an der Tat beteiligt war ?`Die in der Lüneburger Zeitung erwähnten Morde sind im Übrigen alle vor dem Tod von Wichmann erfolgt.--Claude J (Diskussion) 11:51, 27. Jul. 2019 (CEST)

Es fehlt im Artikel: weibliche DNA-Spur, die sich auch im Zooviertel-Mord in Hannover an Andrea K. wiederfand, der die Polizei aber keine Person zuordnen konnte. Möglicherweise fehlinterpretiert wurde, daß der Bruder mit auf der Flucht war. Er fuhr ein Auto von Wichmann, Wichmann hat bis zu 5 bzw. 8 Fahrzeuge (je nach Quelle) zeitgleich gehabt. Richtig ist, daß die zwei Haare, die mehrmals in der Presse erwähnt wurden, nicht zur DNA-Bestimmung Wichmanns führten, ob sie untersucht wurden, wurde tatsächlich in der Presse nicht mitgeteilt (steht ohne Quellenangabe aber im Artikel). Herangezogen wurden Folien mit den Spuren der Fahrzeugsitze eines der Opferfahrzeuge, die im Februar 2018 (angeblich) zum DNA-Treffer führten. Daß man Spuren schon nach 29 Jahren auswertet, ist für Beamte doch schon eine bemerkenswerte Leistung. Daß man mehrere Personen in U-Haft nahm, obwohl man die Spuren nicht ausgewertet hatte, obwohl auch 1989 schon DNA-Analysen möglich waren, ist ein Skandal! (nicht signierter Beitrag von Eco-mus (Diskussion | Beiträge) 10:30, 3. Aug. 2019 (CEST))

Danke, habe das etwas ausführlicher eingefügt. Dass die Haare auf DNA untersucht wurden muss ja wohl geschehen sein, sonst hätte man keinen DNA Treffer bei dem Zooviertel-Mord haben können. Wie das ausgelaufen ist ist mir nicht bekannt (wahrscheinlich im Sand verlaufen, das war außerdem noch vor den Fortschritten im Göhrde-Fall), es besteht aber wohl kein Zweifel dass der 2017 Verurteilte der Täter ist (laut eingfügtem Bericht der Neuen Presse). Nach den DNA-Pannen im NSU Fall denkt (wiederholten Pannen, siehe z.B. hier) man natürlich auch an eine andere Möglichkeit.... Es gibt übrigens einen eigenen Artikel zu Wichmann, in den viel von hier ausgelagert wurde.--Claude J (Diskussion) 11:13, 3. Aug. 2019 (CEST)

Es ist in der Öffentlichkeit nicht bekannt, woher die Frauen-DNA stammt, vermutlich aber auch von den Folien. Mit dem Verurteilten in Hannover wurde sprichwörtlich kurzer Prozeß gemacht, seinen Ausführungen nicht geglaubt. Ich halte es für nicht gesichert, daß der richtige verurteilt wurde.

Im Lüneburger Bereich gibt/gab es im übrigen noch einen Serienmörder, der bis dato nicht gefaßt wurde. Vermutlich ist dem die Frauenleiche zuzuordnen, die im letzten Jahr bei Neu-Sülbeck gefunden wurde. (nicht signierter Beitrag von 2.174.43.156 (Diskussion) 12:49, 3. Aug. 2019 (CEST))

Fehler im Text, Fundorte der Opferpaare

Im Text zu den Fundorten der Opferpaare steht geschrieben, dass sich der Fundort des ersten Opferpaares im Jagen 147 befunden hat, der des zweiten Opferpaares im Jagen 138. Es ist genau umgekehrt. Die Jagen wurden versehentlich vertauscht.--GunnarLade (Diskussion) 21:59, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich habe die beiden Nummern der Fundorte jetzt korrigiert (Im Bericht aus dem Spiegel "Das Phantom der Göhrde", Ausgabe 37/1996 vom 08.09.1996 wird der Jagen 147 eindeutig als zweiter Tatort genannt, außerdem kenne ich die Örtlichkeiten). Zusätzlich auch die Beschreibung des ersten Tatortes. Die Opfer wurden mitten in der Senke getötet und dann an den Rand geschleift (Neben einer gegabelten Kiefer), damit man sie nicht gleich sieht. Das ist in der ursprünglichen Fassung etwas missverständlich ausgedrückt.

Bezeichnung "Totenwald"

"Sowohl in der Presse als auch im Fernsehen erhielt der Staatsforst die Bezeichnung „Totenwald“. Spaziergänger und Ausflügler mieden den Wald über Jahre hinweg."

Ich störe mich etwas am Begriff "Totenwald". Ich wohne im Landkreis Uelzen und bei uns -und in unserer Kreiszeitung- war immer nur von den Göhrdemorden die Rede. Den Namen "Totenwald" habe ich zum ersten Mal im Zusammenhang mit der Verfilmung des Falles gelesen/gehört. Aber vielleicht war das überregional ja anders. --Heideland (Diskussion) 10:03, 8. Apr. 2022 (CEST)

Das ist sicherlich vor allem ein (mediales) Phänomen derjenigen, die das Ganze von weiter außen betrachtet haben. Ortsansässige, denen der Name Göhrde geläufig war, werden den Wald wegen der Geschehnisse kaum plötzlich anders genannt haben. Gruß aus DAN, -- Fice (Diskussion) 10:31, 8. Apr. 2022 (CEST)

Auftragsmord-Hypothese und Telefonnummern-Recherche

Meine Änderungen vom 29. und 30.10.2024 wurden mit verschiedenen Verweisen rückgängig gemacht. Ich werde die Änderungen mit folgenden Änderungen/Begründungen wieder herstellen:

Änderung	Einwand	Anpassung	Begründung
Hinzufügen der Auftragsmord-hypothese	Nicht belegt, unplausibel	Beleg korrigiert	Die Hypothese wird so 1:1 vom Ermittlerteam in der NDR-Dokumentation dargelegt und als relevant bezeichnet; es wird insbesondere die Ähnlichkeit der Nummernschilder als relevant bezeichnet; das als unplausibel zu bezeichnen ist Theoriefindung, es sollte hier um die Darstellung der Ermittlungen gehen unabhängig von der inhaltlichen Bewertung durch die Autor*innen.
Hinzufügen der Telefonbuch-Aktion	irrelevant, da negativ verlaufen	keine	Über Aktion der Suche nach dem Telefonbuch wurde ausführlich in den Medien berichtet, daher ist sie zunächst mal auch relevant. Für dieses Lemma ergibt sich die Relevanz daraus, dass der Verlauf der Ermittlungen daraus hervorgeht (was ganz wesentlich Thema des Artikels ist, der ungewöhnliche Verlauf der Ermittlungen über so einen langen Zeitraum und die zahlreichen Wendungen machen u. a. die Relevanz des Falls in den Medien aus) und der Vorgang Auskunft darüber gibt, dass a) eine solche Telefonnummer aus der Zeit der Morde überhaupt gefunden wurde und b) nach wie vor nach Komplizen gesucht wird und konkret davon ausgegangen wird, dass es sich dabei um jemand Anderen als den Bruder handelt.

Der Artikel stellt nach meinem Verständnis den gesamten Komplex des Falls dar, nicht nur das "who done it". Die Darstellung sollte daher auch Details des Verlaufs der Ermittlung darstellen, soweit durch Dokumentation in seriösen Medien oder Fachliteratur als relevant charakterisiert. --Jazzman 10:10, 30. Okt. 2024 (CET)

Wir müssen nicht alles darstellen. Wenn Ermittlungen in die Leere gelaufen sind, brauchen sie nicht dargestellt werden. Von Auftragsmord stand nichts im genannten Beleg. Wenn die These eingefügt wird, sollte die Filmstelle benannt werden, den nicht jeder will sich 36 Minuten Film anschauen um den Beleg zu kontrollieren.--AxelHH-- (Diskussion) 11:13, 30. Okt. 2024 (CET)

Nicht alles, über das die Medien berichten, muss hier relevant sein. Wenn die Spur ins Leere gelaufen ist, braucht sie nicht erwähnt werden. --AxelHH-- (Diskussion) 11:34, 31. Okt. 2024 (CET)

Ich habe zur Videoquelle eine Zeitindex-Angabe hinzugefügt. --Jazzman 22:34, 1. Nov. 2024 (CET)

Das ist gut. --AxelHH-- (Diskussion) 23:31, 1. Nov. 2024 (CET)