Diskussion:Günter Dörner

Literatur

Zur Literaturliste: Ich habe die Literaturangabe aus "analyse+kritik" ganz bewusst nicht komplett entfernt, sondern auskommentiert. Das Ziel soll sein, die Liste so zu komplettieren, dass sie den Literaturquellen über Dörner gerecht wird. Das ist nur mit dieser einen Angabe nicht der Fall und deutlich zu einseitig und POV. Es spricht nichts dagegen, die Angabe als eine unter mehreren ausgewogenen Angaben wieder aufzuführen - deswegen habe ich sie nur auskommentiert und nicht gelöscht. Und aus genau diesem Grund werde ich das, bis die Liste vollständiger ist, wieder tun. Ich werde mal schauen, was ich in der nächsten Zeit an Literatur über Dörner finden kann. --Hansele ^(Diskussion) 22:16, 18. Feb 2006 (CET)

Es ist ein bisschen die Frage, aber, wer unter Zugzwang gesetzt werden soll. Da Du aber auch ohne Zwang gezogen bist, bin ich mit dem Ergebnis auch zufrieden. :-) --Bhuck 21:47, 19. Feb 2006 (CET)

Frage zu Änderung (Bausteine 'Neutralität' und 'Belege')

Wie kommt es zu dieser Änderung und wodurch ist diese Verdrehung bedingt. Nach wie vor ist unumstritten, daß Dörner eine pränatale endokrinologische Therapie postulierte, um Homosexualität prophylaktisch zu therapieren. --Eva K. ^ist böse 19:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Habe gerade diesen alten Artikel gefunden, da ich dieses Semester ein Geschichtsseminar zum Thema Homosexualität an der FU Berlin besuche: http://www.focus.de/politik/deutschland/homosexuelle-stasi-setzte-tausende-auf-rosa-listen_aid_142026.html ??? Was stimmt denn jetzt? Hat er sich jeh selbst dazu geäußert, in wie fern er Homosexualität nun als Krankheit betrachtet? --Irgendwieanders 22:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Was sind unbelegte Unterstellungen in einem Focus-Artikel gegen Prof. Dörners offiziellen Antrag/Vorschlag an die UNO Homosexualität nicht mehr als Krankheit anzusehen?

http://www.nel.edu/22_6/NEL220601R02a_Dorner_.htm

Kann man sich offizieller äußern? Claus Ableiter (Diskussion) 01:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist eigentlich nicht so richtig klar, wo genau das Problem gesehen wird, und würde mich freuen, wenn das Neutralitäts-Problem noch mal deutlich benannt würde. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es gab bösartige Unterstellungen gegen Dörner, die immer noch durch die Weltgeschichte schwirren. Diese wurden von Volkmar Sigusch (der, obwohl selbst schwul, Homosexualität und Transsexualität ja für widernatürlich hält) und Freunden Anfang der 80er verbreitet. --Schwertträgerin (Diskussion) 13:39, 12. Jan. 2013 (CET)

Kritiker von Dörner

(WP:BIO-widrige Äußerung eines wegen einschlägiger Regelverstöße dauerhaft gesperrten Benutzers entfernt; im Modus Bearbeitungskonflikt den darauf bezogenen nachstehenden Diskussionsbeitrag einstweilen belassen. -- Barnos (Post) 07:43, 15. Jun. 2017 (CEST))

Danke Barnos! Solange die Kritik eins drüber bestehen bleibt, bitte ich, meine Entgegnung auch stehen zu lassen, denn es entbehrt jeder Sachkenntnis, anzunehmen, Sigusch halte Homosexualität und Transsexualität für „widernatürlich“. --Andrea014 (Diskussion) 08:10, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin erschüttert, wie und auf welchem Niveau hier Kritiker von Dörner öffentlich und ohne Beleg in Misskredit gebracht werden und möchte das nicht unwidersprochen stehen lassen. Wer beispielsweise den international renommierten Sexualwissenschaftler Volkmar Sigusch kennt und im Original gelesen hat, weiß, dass kaum einer derart gewissenhaft recherchiert, wie er und dass er Kritik stets wohl begründet und differenziert belegt. Und wenn er sich geirrt hat, kann er das öffentlich auch zugeben (Beleg könnte ich liefern). Und wenn er noch 2005 sich über Dörner erneut empört, tut er das aus allerbestem Grund und mit Belegen! Gegen die Forschung von Dörner hat Sigusch 1981 mit keinen geringeren als Eberhard Schorsch, Martin Dannecker und Gunter Schmidt für den Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung protestiert. Diese Stellungnahme wurde in der Sexualmedizin (Zeitschrift) veröffentlicht, in mehrere Sprachen übersetzt, und ist auch in der renommierten Zeitschrift Archives of Sexual Behavior erschienen. Sie wurde in Deutschland mehrfach (unter verschiedenen Titeln) nachgedruckt. Unter dem Titel Über den Versuch, die Homosexualität vor der Geburt auszumerzen veröffentlichte Sigusch 2005 diese Stellungnahme erneut mit dem Hinweis, dass Dörner trotz Bundesverdienstkreuzes von seiner Forschung nicht abgerückt sei. Nachzulesen in Volkmar Sigusch: Sexuelle Welten. Zwischenrufe eines Sexualwissenschaftlers (= Martin Dannecker, Gunter Schmidt, Volkmar Sigusch [Hrsg.]: Beiträge zur Sexualforschung. Band 87). Psychosozial, Gießen 2005, ISBN 3-89806-482-4, S. 123–128.  Kritik mit entwürdigenden Hinweisen auf die sexuelle Orientierung der Kritiker entkräften zu wollen, gehört sich nicht! Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:29, 15. Jun. 2017 (CEST) P.S.: Wer die Hintergründe der Schließung des Sigusch-Institutes kennt, weiß dann auch, wie es um die Sexualwissenschaft in unserem Land bestellt ist.